Know99判決書

搜尋結果：吳欣恩

共找到 220 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第433號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李冠億上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 7號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文李冠億犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、李冠億於民國113年7月21日前某日某時至遭查獲時止，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「林晉逸」、Telegram暱稱「漩窩幕留人」、「大船入港」、Line暱稱「創鼎客服」、「 K線達人」、「金股領航」等真實姓名不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任依指示向被害人收取詐騙款項之車手工作。李冠毅遂與「黃大哥」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「創鼎客服」、「K線達人」、「金股領航」自113年5月某日起，以通訊軟體LINE接續對王書銘佯稱可投資獲利、需支付投資款項等語，並約定於同年0月00日下午交付現金；而李冠億則依「漩窩幕留人」之指示，彩色列印蓋有「創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）」、「李定壯」偽造印文之收據及偽造之「黃仁傑」創鼎公司工作證，於同年0月00日下午5時15分與王書銘在基隆市○○區○○路00 0號前面交現金，然因王書銘已察覺遭詐騙而準備假鈔新臺幣（下同）482萬，待李冠億持工作證假冒創鼎公司外務專員「黃仁傑」，行使交付上開偽造收據，並於上偽簽「黃仁傑」之署押予王書銘收受時，即遭埋伏員警現場逮捕，未能收取、層轉款項而不遂，而以此方式共同詐欺取財、行使前揭偽造之私文書及特種文書，並製造金流斷點以隱匿掩飾該等詐欺所得之去向，亦足生損害於「創鼎公司」、「李定壯」、「黃仁傑」。二、案經王書銘訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於被告所涉組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，則本判決以下認定被告李冠億所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人之警詢筆錄作為證據。二、除前開情形外，本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭事實，業據被告於偵查及本院訊問、準備、審判程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人王書銘於警詢時證述明確，復有告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖等件在卷可查，並有扣案偽造工作證、收據為憑，足見被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、第2項「前項之未遂犯罰之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」、第2項「前項之未遂犯罰之」。又修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、偵審自白且無證據有何應繳交之犯罪所得，故不論依修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。㈡、又本案係因詐欺集團成員實行詐欺後，告訴人前已多次陷於錯誤而交付款項，嗣詐欺集團成員再次誆騙告訴人，經告訴人察覺有異，報警求援，被告於出面取款而著手之際，即遭埋伏之員警查獲，而未得逞。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。再起訴書雖未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，然已敘明被告假冒創鼎公司外務專員，且被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定之特種文書，應認此部分已經提起公訴，且本院於訊問時，已告知被告另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（本院卷第19頁），已保障被告之防禦權，本院自得併予審判。㈢、罪數關係： 1、被告及本案詐欺集團成員，共同偽造「創鼎公司」、「李定壯」之印文、「黃仁傑」之署押等行為，各屬於行使偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，而該等偽造之低度行為，復為較高度之行使行為所吸收，均不另論罪。 2、按倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第2次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足，當無從將一發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 107年度台上字第1066號、108年度台上字第1909號判決意旨參照）。參諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告未曾因組織犯罪防制條例遭起訴判刑，且被告於本院訊問程序供稱：本件與臺南地檢署偵查案件不同，本件係因積欠「林晉逸」債務而加入本案詐欺集團群組，且本案係參與此詐欺集團後第1次領錢（見本院卷第20頁）等語在卷，是本案為被告參與此詐欺集團最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，應就其本次犯行，論以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪之想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 3、被告與「林晉逸」等本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告係已著手詐欺取財犯罪之實行，惟未詐騙得手，為未遂犯，既未生犯罪實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 5、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。依該條例第47條前段之規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告於偵審中均坦承犯行，且本案並無證據證明本件取款未遂有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定予以減輕其刑，並依法遞減之。 6、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。查被告就本案洗錢未遂犯行，於偵訊、本院準備程序、簡式審判程序中均自白犯罪，且無證據可認本案有何應繳交之犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，業如前述，是就其所犯一般洗錢未遂犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上述說明，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 7、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其智識及勞動力賺取生活所需，卻不思循正途獲取金錢，自述為清償債務而加入詐欺集團（見本院卷第20頁），擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，助長詐欺橫行歪風，其犯罪動機、目的及所為實屬不當；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與之程度與分工及本件因告訴人於交付款項前察覺遭詐而報警並配合警方交付假鈔之情況；復考量被告就洗錢未遂犯行，已符合相關自白減刑規定，暨其自述國中畢業之智識程度、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。㈡、扣案如附表所示之IPHONE手機（含SIM卡1張）1支、偽造工作證1張、假收據1張及現金2700元，為被告供其為本案聯絡共犯「林晉逸」所用、取信告訴人所用及交通費用，業據被告供承在卷（見本院卷第135頁），均屬供其犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至偽造收據上固有偽造之「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」及「黃仁傑」之印文及署押，然本院既已宣告沒收該收據，則就屬於該收據之一部分的偽造印文，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。　　㈢、又被告本件為未遂犯罪，且於本院準備程序稱：本件尚未獲得報酬（見本院卷第135頁），且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告無任何犯罪所得，故不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林宜亭　　　　　【附表】編號扣押物品名稱及數量 1 行動電話1支（含SIM卡1張，序號000000000000000號） 2 假工作證1張 3 假收據1張 4 現金新臺幣2700元附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KLDM-113-金訴-433-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第936號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃國烜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第452號、第667號及第714號），本院判決如下：主文黃國烜施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘總毛重約零點貳肆玖公克，併同難以完全析離之包裝袋壹個）沒收銷燬；扣案之吸食器壹個沒收。犯罪事實一、黃國烜前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第290、29 1號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列犯行：㈠、於113年1月23日15時許為警採尿往前回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品人口，於上揭日、時經警通知至警局接受尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡、於113年4月9日13時7分許為警採尿往前回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品人口，於上揭日、時經警通知至警局接受尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈢、於113年4月28日不詳時間，在基隆市○○區○○○路000巷00○0號住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內燒烤加熱後，吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年 5月1日10時40分許，因另案為警持臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票，於前揭住處拘獲時，經其同意搜索後，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.249公克）、吸食器 1個而查獲，復經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實一㈢部分，業據被告黃國烜於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5 月21日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、自願受採尿同意書、現場照片等件在卷可佐（見113年度毒偵字第667號卷第13、43、49-53、105頁），復有扣案甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.249公克）及吸食器1個可證，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採憑。二、詢據被告於警詢就犯罪事實一㈠及㈡部分固稱：最近一次施用毒品很久我忘了；最近都沒有施用毒品等語，經查：㈠、被告於犯罪事實一㈠及㈡所示之採尿時間，經警分別採集其尿液送驗，且其尿液由其封緘捺印等情，業據被告於警詢時均坦承不諱（見113年度毒偵字第第452號卷第11頁；113年度毒偵字第714號第23頁）；且本案被告各次採集之尿液，經分別送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年2月20日、113年4月23日出具之濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0138號)、自願受採尿同意書等件在卷可佐（見113年度毒偵字第452號卷第13-15、19頁；113 年度毒偵字第714號卷第9、13、27頁），此部分事實先堪認定。㈡、按「施用安非他命者及甲基安非他命尿液中可檢出之時限範圍，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異」、「依據Clarke’s Isolation and Identificat ion of Drugs第2版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天」。此有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）95年7月11日管檢字第0950007425號函釋在卷可稽；再按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為 Toxi-Lab 分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署（已改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」，復有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，具有公信力，核足為對被告不利之認定。準此，被告於犯罪事實一㈠、一㈡所示之採尿時間採驗之尿液，均經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告於犯罪事實一㈠及㈡所示之採尿時間往前回溯120小時內之某時（不含受公權力拘束之時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共3罪）。被告各次施用前後分別持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告3次施用甲基安非他命之犯行，犯意各別、日期可分、行為互殊，自應分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；兼衡被告之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；並念及其施用第二級毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、時間間隔、責任非難重複程度，並權衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收㈠、扣案之白色透明晶體1包（驗餘總毛重約0.249公克），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果檢出甲基安非他命成分，有該公司000年0月00日出具之毒品證物檢驗報告附卷可稽（見113年度毒偵字第667號卷第149頁），屬違禁物，併同難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。㈡、至扣案之吸食器1個，則係被告所有、供其施用毒品所用之物，亦據其於警詢供承在卷（見113年度毒偵字第667號卷第19 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林宜亭　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

KLDM-113-基簡-936-20241009-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第594號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖娟宜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第696號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。事實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月0日下午3時 30分許為警採尿前2日某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年8月2 日上午9時許，經警持票搜索基隆市○○區○○街00巷00弄0○0號時，甲○○在場，並經警得其同意於同日下午3時30分許採驗其尿液，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北000年 0月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：L000 0000）、自願受採尿同意書等件在卷可佐（見毒偵卷第13-1 7頁），足徵被告自白確與事實相符，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是以，毒品危害防制條例就施用毒品者，於「初犯」及「3年後再犯」，有其追訴條件之限制。查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1034號、1 10年度毒偵緝字第161、162、163、164、165、166、167、1 68號、110年度毒偵字第1830號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故本案犯行非屬「初犯」、「3年後再犯」之情形，從而，檢察官就本案提起公訴，程序核無不合。㈡、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告以一施用行為，同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。起訴書固認上揭二罪應論以數罪併罰，惟公訴檢察官已依被告於本院準備程序之自白，更正被告施用第一、二級毒品之二罪間為想像競合關係，而經本院告知被告而無礙其防禦權之行使，本院自應以公訴檢察官更正後之事實及論罪關係予以審理，併此敘明。㈣、刑之加重減輕部分 1、被告前因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第475號判決判處有期徒刑2月確定，已於111年9月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然考量被告所犯上開前案所涉之罪，本質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。 2、裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字第 1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查被告因警搜索另案被告洪龍傑時在場，並於配合警方回到派出所驗尿之前、主動承認施用甲基安非他命犯行，有被告警詢筆錄、本院公務電話紀錄在卷可按（見毒偵卷第7頁至第11頁及本院卷第35頁），卷內復無證據可以證明警方於回到派出所驗尿之前，即已知悉被告本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用甲基安非他命犯行，固符合自首之情形；然被告所犯施用海洛因部分，係經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而為警發現其亦涉犯施用第一級毒品罪嫌，有台灣檢驗科技股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：L0000000）在卷可查（見毒偵卷第13頁），是被告就所犯施用海洛因犯行，不符合自首之要件。從而，被告所犯施用第一、二級毒品罪，屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應論以施用第一級毒品之重罪，被告就施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警方尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用甲基安非他命犯行，符合自首規定，但就施用海洛因部分，係員警依台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告而查獲，並非出於被告主動供述，業如前述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第一級、第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平和，且於其在施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向員警坦承施用上開甲基安非他命之犯行，足見被告有悔悟改過之心；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、自述高中畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、至餘供被告施用第一、二級毒品之吸食器，雖為其供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且無從證明該物仍然存在，而該等物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林宜亭　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

KLDM-113-易-594-20241009-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第550號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳德賢上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10322 號），本院判決如下：主文吳德賢犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳德賢於民國112年7月23日上午7時3分許，在新北市○○區○○ 路00○0號1樓統一超商丞展門市（下稱本案店家）內，見陳可婷所有之機車鑰匙1串（串有含icash功能之鑰匙圈，價值約新臺幣900元，下稱本案鑰匙串）放置店內客人飲食桌上忘記帶走，其明知本案鑰匙串並非無主物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，徒手拿取本案鑰匙串並放入其隨身攜帶之包包內，未送交權責機關處理，而以此方式將之侵占入已。嗣陳可婷發現本案鑰匙串不見蹤影，調閱店內監視器並報警處理，始查悉上情。二、案經陳可婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案檢察官、被告吳德賢於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳可婷於警詢、偵查之指證大致相符（見偵卷第13頁至第15頁、第67頁至第68頁），且被告於本案店家內飲食桌上拿取本案鑰匙串之過程，經本院於準備程序當庭勘驗監視錄影畫面無訛，有本院113年8月21日勘驗筆錄（含勘驗影像截圖，見本院卷第33頁至第49頁）在卷可佐，並有本案店家監視錄影畫面截圖4張、現場照片4張附卷可稽（見偵卷第31頁至第35頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採憑。是本件事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，具有社會生活歷練，當能知悉放置於桌上之本案鑰匙串為他人遺留之物，竟一時失慮徒手侵占，對於他人財產缺乏尊重，致告訴人難以尋回其物品，其動機、目的、手段、所為實有不該；復考量其犯後終能於本院審理時坦承之態度、侵占之財物價值、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）及告訴人對本案之意見、犯後未能與告訴人和解、目前本案鑰匙串已由告訴人領回（見偵卷第29頁及本院卷第37頁），暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。 、本案被告所侵占之本案鑰匙串，雖係被告之犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第29頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

KLDM-113-易-550-20241009-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第688號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭人豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434 號），本院判決如下：主文鄭人豪犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、鄭人豪意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅及踰越窗戶竊盜之犯意，於民國112年7月20日上午11時20分許，至基隆市 ○○區○○路00巷0號廖澐先住處，攀爬水管、開啟未鎖的窗戶踰越進入該屋，徒手竊取廖澐先所有如附表所示之物，得手後離去。嗣廖澐先返家發現失竊，報警調閱監視器後，查悉上情。二、案經廖澐先訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第109頁至第111頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告鄭人豪辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第221頁及本院卷第111頁），核與證人即告訴人廖澐先於警詢之證述情節相符（偵卷第19頁至第24頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片及遭竊物品同款商品照片等存卷可稽（偵卷第37頁至第63頁、第65頁至第71頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款及第2款之侵入住宅踰越窗戶竊盜罪。㈡被告前於102年至104年間因多起公共危險、竊盗及毒品等案件，先後經法院判刑確定，經本院以104年度聲字第421號裁定定應執行有期徒刑8年，其於103年6月16日入監執行，至1 09年5月4日經羈押折抵及縮短刑期假釋付保護管束出監，於1 11年3月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及臺灣基隆地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄2份在卷可參；其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯，而依司法院大法官第775號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告及檢察官於審理時表示之意見（見本院卷第112頁至第113頁），考量被告於前案中即有多起係涉犯竊盜之財產犯罪，與本案所犯竊盜罪罪名、罪質相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當能以自身勞力及時間換取生活所需，然未能以己力獲取所需，竟侵入告訴人住宅竊取他人財物，危害社會治安，且對告訴人造成之損害及恐懼非輕，其法紀觀念顯有偏差，行為自應予非難；復考量被告坦承犯行之態度，再衡以本案被害人損失之財物狀況及被告目前無力賠償、被告自述之犯罪動機及智識程度、原本業工、目前因有心臟疾病無業、未婚無子女（見本院卷第111頁至第112頁）等生活情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告竊得如附表所示之物，均未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：被告鄭人豪犯罪所得手錶2支、項鍊、耳環、手鍊各1條、韓幣5萬元及後背包1個

2024-10-04

KLDM-113-易-688-20241004-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第17號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃雅國上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易庭 113年度基金簡字第35號，中華民國113年5月13日第一審簡易判決（原起訴及移送併辦案號：112年度偵緝字第910號、第911號、第912號、第913號、第914號、第915號、112年度偵字第10747 號、第11183號、第12364號、第12489號，112年度偵字第10109 號、113年度偵字第402號、第1517號），提起上訴及移送併辦（ 113年度偵字第3845號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。黃雅國幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃雅國雖可預見若將金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用作收取詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪不法款項之用，再加以提領或轉匯而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月7日前某日，將其所申設之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員「周健河（音譯）」，供該詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺取財、恐嚇取財及掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣該詐欺集團不詳成員遂基於意圖為自己不法之所有之詐欺、恐嚇及洗錢犯意聯絡，先後於如附表所示之詐騙或恐嚇時間，以如附表所示之詐騙或恐嚇方法，使如附表所示之人均陷於錯誤或心生恐懼，而分別於附表所示之匯款時間，直接或層轉匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。二、案經附表所示之告訴人告訴暨附表備註欄所示之報告機關報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由壹、程序部分一、本判決以下所引用之證據，公訴人及被告黃雅國於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於113年8月9日合法送達審理傳票（寄存送達日期：113年7月30日），而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書等件在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體事項一、上開事實，業據被告於偵查中、原審訊問及準備程序時坦承不諱，並經證人即如附表所示之告訴人或被害人於警詢證述明確，復有本案華南帳戶之開戶基本資料、交易明細、巫盛典所申設永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（轉匯款項至本案華南帳戶之中間帳戶；巫盛典所涉幫助洗錢罪，業經臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第163號判決判處罪刑）之開戶基本資料、交易明細及如附表證據欄所示之證據附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由㈠、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。 ⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： ①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。 ②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1至13部分）、刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪（附表編號14部分）及刑法第30條第1項前段、修正後（現行法）洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪（附表編號1至14部分）。㈢、至告訴人侯正涵於附表編號11⑵之匯款款項固因超過當日交易金額而無法匯出，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而有洗錢未遂之情形，惟此部分之未遂行為，為本案詐欺集團對同一告訴人之既遂行為之接續犯，有部分犯行已屬既遂，即應論以既遂一罪，自不影響被告對告訴人侯正涵部分幫助洗錢犯行既遂之成立，附此敘明。㈣、被告一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對如附表所示告訴人、被害人等14人實行詐欺或恐嚇、洗錢，同時觸犯13次幫助詐欺取財罪、1次幫助恐嚇取財罪、14次幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈤、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第402號併辦意旨書（即附表編號10部分）、113年度偵字第1517號併辦意旨書（即附表編號6部分）、112年度偵字第12364號、第12489號併辦意旨書（即附表編號3、8部分）、112年度偵字第10109 號併辦意旨書（即附表編號14部分）、113年度偵字第3845 號併辦意旨書（即附表編號9部分）所移請併案審理之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈥、被告於偵查及審理中自白洗錢犯罪，依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈦、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告幫助詐騙如附表編號9所示告訴人，及幫助遮斷如附表編號9所示告訴人遭詐騙入款資金流動軌跡洗錢之犯罪事實，與原審所認定之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，原審未及審酌於此，僅就被告幫助詐騙如附表編號1至8、10至14所示告訴人、被害人，及幫助遮斷如附表編號1至8、10至14所示告訴人、被害人遭詐騙入款資金流動軌跡洗錢部分予以論罪科刑，容有未洽。又本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法業修正公布，經比較新舊法，修正後之處罰規定較有利於被告，原審未及審酌上開法律變更情形，適用修正後處罰規定對被告論罪科刑，亦有未當。㈧、從而，原判決既有上開未及審酌之處，且量刑情狀亦有所變更（併辦後情節更重），即屬無可維持，檢察官以原審不及審酌被告幫助詐騙如附表編號9所示告訴人，及幫助遮斷如附表編號9所示告訴人遭詐騙入款資金流動軌跡洗錢部分，且量刑過輕而提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。㈨、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人、被害人等之受害金額；暨考量被告於原審審理時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、被告提供自身帳戶資料予詐欺集團使用，而取得新臺幣5萬元報酬，業據被告供認不諱，此即為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳照世、黃冠傑、周靖婷移送併辦，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年月3日宣判，因颱風假順延1日）　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官李謀榮法官施又傑以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額證據備註欄 1 告訴人許麗珍詐欺集團成員於111年4月起，結識告訴人許麗珍，嗣對其誆稱：下載APP「威旺」投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人許麗珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時31分許 39萬元告訴人許麗珍所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局新莊分局 2 告訴人翟苑菁詐欺集團成員於111年5月起，結識告訴人翟苑菁，嗣對其誆稱：下載APP「UCEX」投資虛擬貨幣及APP「幣安」，會賺很多云云，致告訴人翟苑菁陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月17日10時49分許（起訴書誤載為112年5月19日） 10萬元告訴人翟苑菁所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局三重分局 3 告訴人林秀貴詐欺集團成員於000年0月間，結識告訴人林秀貴，嗣對其誆稱：可投資獲利云云，致告訴人林秀貴陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月7日14時57分許 5萬元（先匯至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，再於112年4月7日14時57分轉匯含有前開款項之186萬5000元至本案帳戶內）告訴人林秀貴所提供之對話紀錄、存摺內頁影本 ⑴112年度偵字第12364號、第12489號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為花蓮縣警察局吉安分局 4 告訴人趙英微詐欺集團成員於111年12月20日起，結識告訴人趙英微，嗣對其誆稱：下載APP「富達」進行投資股票可獲利云云，致告訴人趙英微陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月15日9時44分許 180萬4000元告訴人趙英微所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為臺中市政府警察局第一分局 5 告訴人陳滿紅詐欺集團成員於112年1月起，結識告訴人陳滿紅，嗣對其誆稱：投資股票可獲利云云，致告訴人陳滿紅陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月12日10時3分許 52萬元告訴人陳滿紅所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局汐止分局 6 被害人沈玉參詐欺集團成員於112年2月18日前某時起，結識被害人沈玉參，嗣對其誆稱：下載特定APP即可以市場價稍低價格買入股票云云，致被害人沈玉參陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時38分許 5萬元被害人沈玉參所提供之對話紀錄 ⑴113年度偵字第1517號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局三重分局 7 被害人吳昱志詐欺集團成員於112年3月某時起，結識被害人吳昱志，嗣對其誆稱：繳交入會費用，投資保證獲利、穩賺不賠云云，致被害人吳昱志陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月17日11時36分許 ⑵112年5月17日11時38分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元被害人吳昱志所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為彰化縣警察局鹿港分局 8 告訴人趙家銘詐欺集團成員於112年3月起，結識告訴人趙家銘，嗣對其誆稱：可透過全球批發商城平台系統賺取價差云云，致告訴人趙家銘陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月18日12時39分許 50萬元告訴人趙家銘所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴112年度偵字第12364號、第12489號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為基隆市警察局第三分局 9 告訴人林秀春詐欺集團成員於112年3月起，結識告訴人林秀春，嗣對其誆稱：投資股票可獲利云云，致告訴人林秀春陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月7日12時39分許（移送併辦意旨書誤載為113年4月7日） 190萬元（先匯至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，再於112年4月7日14時57分轉匯含有前開款項之186萬5000元至本案帳戶內）告訴人林秀春所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴113年度偵字第3845號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為嘉義市政府警察局 10 被害人鄧宥涵詐欺集團成員於112年4月15日某時起，結識被害人鄧宥涵，嗣對其誆稱：操作深圳自貿區紅酒平台可賺取價差云云，致被害人鄧宥涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日11時6分許 24萬元被害人鄧宥涵所提供之對話紀錄、深圳自貿區紅酒交易中心頁面、匯款證明 ⑴113年度偵字第402號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為桃園市政府警察局中壢分局 11 告訴人侯正涵詐欺集團成員於112年4月22日起，對告訴人誆稱：會員資料遭作業人員誤植成高級會員，會遭平台扣款，須將名下銀行帳戶內款項匯款至指定銀行帳戶暫時監管、提出銀行貸款之財力證明，待認證帳戶沒問題才能解除控管云云，致告訴人侯正涵陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月8日9時28分許 ⑵112年5月8日9時32分許 ⑶112年5月9日8時47分許 ⑷112年5月10日8時50分許 ⑸112年5月12日9時34分許（起訴書誤載為10時3分） ⑴199萬9013元 ⑵50萬5505元（此筆因銀行管制而未能匯出） ⑶200萬15元 ⑷153萬6015元 ⑸79萬6015元 (1)告訴人侯正涵所提供之對話紀錄、匯款證明 (2)玉山銀行集中管理部112年12月20日函暨交易明細 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局板橋分局 12 告訴人林博偉詐欺集團成員於112年4月25日某時起，結識告訴人林博偉，嗣對其誆稱：投資電商平台「良品市集」，可獲得利潤25%云云，致告訴人林博偉陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月16日12時14分許 ⑵112年5月19日11時許（起訴書誤載為10時17分） ⑴5萬元 ⑵20萬元告訴人林博偉所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為雲林縣警察局北港分局 13 告訴人邱素鄉詐欺集團成員於112年5月12日11時前某時許，結識告訴人邱素鄉，嗣對其誆稱：股票中籤，如不匯款會造成違約云云，致告訴人邱素鄉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月12日11時2分許 45萬元告訴人邱素鄉所提供之對話紀錄、匯款證明 ⑴起訴書 ⑵本案報告機關為新北市政府警察局土城分局 14 告訴人A男（年籍詳卷）詐欺集團成員於112年5月12日20時20分許起，結識告訴人A男，嗣以虛構之「已側錄並握有其性私密影片」，向告訴人A男恫稱：需依指示匯款始將該性私密影片刪除等語，使告訴人A男信以為真，並心生畏懼而交付財物，遂依指示匯款。 112年5月17日11時32分許（移送併辦意旨書誤載為11時21分） 30萬元告訴人A男所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條） ⑴112年度偵字第10109號移送併辦意旨書 ⑵本案報告機關為高雄市政府警察局前鎮分局

2024-10-04

KLDM-113-金簡上-17-20241004-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第157號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃梓豪盧奕烜郭權御錡宥甫上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3327號、112年度偵字第1226號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文黃梓豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。盧奕烜、郭權御、錡宥甫犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。扣案鋸子1把沒收。事實一、黃梓豪、盧奕烜、郭權御、錡宥甫、溫耀揚（溫耀揚另經本院審理中）等5人為朋友，又黃梓豪、盧奕烜、錡宥甫、溫耀揚於民國109年12月27日上午7時許，均位在基隆市○○區○○ 路000號頂樓之民宅（下稱本案民宅）內進行天九牌賭博，詎黃梓豪認為當時在場參與賭博之袁國証詐賭，因此對袁國証心生不滿，竟基於首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚眾施強暴脅迫、傷害之犯意，召集郭權御到場，並號召郭權御手持鋸子沿路追砍逃竄於本案民宅附近馬路上之袁國証，而原先即在場之盧奕烜、錡宥甫、溫耀揚亦受黃梓豪之號召，並共同基於在公共場所聚眾施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，沿路徒手追打逃竄於本案民宅附近馬路上之袁國証，袁國証因遭郭權御持鋸子劈砍及盧奕烜等人徒手毆打，致受有左側前臂區位其他屈肌、筋膜及肌腱撕裂傷、左側前臂撕裂傷、頭皮撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、左側膝部撕裂傷、右側前臂撕裂傷等傷害。二、案經袁國証訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項本案被告黃梓豪、盧奕烜、郭權御、錡宥甫（下合稱被告4 人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、上揭事實，業據被告4人於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人袁國証於警詢時證述之情節大致相符，並有監視器影像畫面截圖、傷勢照片、現場照片、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院110年4月6日礦醫事字第067號函暨所附急診病歷、護理紀錄等件附卷可稽（見110年度他字第287 號卷一第39至59頁；110年度他字第287號卷二第233至253頁；112年度偵字第1226號卷二第11至39頁、第87至127頁），復有鋸子1把扣案可憑，足見被告4人上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告黃梓豪所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告盧奕烜、郭權御、錡宥甫所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告4人雖於傷害過程前後以追砍、追打等方式致告訴人因生命、身體安全受威脅而心生畏懼，惟其等隨即已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告4 人所為尚構成恐嚇危害安全罪，容有未洽。㈢、被告4人及同案被告溫耀揚，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告4人於密接之時、地實行上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告4 人以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，依刑法第 55條規定從一重以意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀或下手實施強暴罪處斷。㈤、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌本案犯罪情節，因認未加重前之法定刑即足以評價被告4人之行為，尚無加重其刑之必要。㈥、爰審酌被告4人不思以理性方式處理糾紛，竟以上開方式在公共場所首謀施強暴或共同下手實施強暴，可見其等法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、分工及其等之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告黃梓豪於審理中自述學歷為國中肄業，從事粗工，月收新臺幣（下同）3萬多元，離婚，有1名未成年子女，家境勉持、被告盧奕烜於審理中自述學歷為高中肄業，從事做工，月收3萬多元，未婚，無子女，家境勉持、被告郭權御於審理中自述學歷為國中肄業，入監前從事做工，月收3萬元，離婚，有2名未成年子女，家境貧困、被告錡宥甫於審理中自述學歷為高職畢業，從事早餐店工作，月收3萬元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案鋸子1把，係被告黃梓豪所有供本案犯罪所用之物，業據被告黃梓豪供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3　　日刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官　連珮涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-03

KLDM-113-訴-157-20241003-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第909號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪東偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第718號），本院判決如下：主文倪東偉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　倪東偉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月8日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第472號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 4月7日13時58分許為警採尿時間往前回溯120小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於1 13年4月7日13時58分經警依法通知至警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　詢據被告倪東偉於警詢（偵查及本院訊問均未到）固坦承為警於113年4月7日13時58分許採尿，且其尿液由其排放封緘等情（見毒偵卷第10頁），惟否認於採尿前有何施用毒品犯行，辯稱：我最後施用毒品時間太久我忘了，我只記得我施用二級毒品安非他命（見毒偵卷第10頁）等語，然查：㈠、被告於113年4月7日13時58分許，為警採集其尿液（檢體編號0 000000U0216），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書（見毒偵卷第13頁至第17頁）在卷可稽，此部分事實堪可認定。㈡、按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identific ation of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為 4-8小時）、甲基安非他命9 小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天，此經行政院衛生福利部食品藥物管理署以95年7月11日管檢字第0950007425號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。查本件被告尿液經檢驗機關以氣相層析質譜儀（GC/MS）為確認檢驗方法，驗出尿液中有安非他命、甲基安非他命毒品成分，自屬確認可信，是認被告有於採尿前回溯120小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告前因施用毒品案件，先後經本院以111年度基簡字第600號判決判處有期徒刑4月、112年度基簡字第843號判處有期徒刑4月確定，其分別於112年7月17日、113年3月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經論罪科刑，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且曾經觀察、勒戒及刑罰執行，必知悉施用毒品屬違法犯罪，且未能正視施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；兼衡被告之犯後態度、素行；並念及其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日基隆簡易庭　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林宜亭　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-01

KLDM-113-基簡-909-20241001-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第916號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱建益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第451號），本院判決如下：主文邱建益施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　邱建益前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年9月8日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第196號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11 月25日22時45分前回溯120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，於112年11月25日經警通知採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　詢據被告邱建益於警詢（偵查及本院訊問均未到）固坦承為警於112年11月25日22時45分許採尿，且其尿液由其排放清洗封緘等情，惟否認於採尿前有何施用毒品犯行，辯稱：最後一次施用安非他命係於110年在桃園市桃園區路邊等語，然查：㈠、被告於112年11月25日22時45分許，為警採集其尿液（檢體編號0000000U0542），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於112年12月8日出具之濫用藥物檢驗報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見毒偵卷第13-15頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。㈡、按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identific ation of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為 4-8小時）、甲基安非他命9 小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天，此經行政院衛生福利部食品藥物管理署以95年7月11日管檢字第0950007425號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。查本件被告尿液經檢驗機關以氣相層析質譜儀（GC/MS）為確認檢驗方法，驗出尿液中有安非他命、甲基安非他命毒品成分，自屬確認可信，是被告有於採尿前回溯120小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以111年上訴字第32 86號判決判處有期徒刑4月確定，其於112年8月10日入監，並於同年月17日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然考量被告所犯上開前案所涉之罪，本質上與本案犯罪類型及罪質明顯有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；兼衡被告之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；並念及其施用第二級毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日基隆簡易庭　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林宜亭　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-01

KLDM-113-基簡-916-20241001-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第913號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周德水上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第350號），本院判決如下：主文周德水施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　周德水前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月22日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第57號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月9日15時50分許為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣因另案於基隆市安樂區安一路210巷巷口為警緝獲，因其為毒品調驗人口，為警通知至警局採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　詢據被告周德水於警詢（偵查及本院訊問均未到）固坦承為警於113年1月9日15時50分許採尿，且其尿液由其排放封緘捺印等情（見毒偵卷第12頁），惟否認於採尿前有何施用毒品犯行，辯稱：最後一次施用安非他命係於112年6月在基隆市安樂區安一路住處施用（見毒偵卷第12頁至第13頁）等語，然查：㈠、被告於113年1月9日15時50分許，為警採集其尿液（檢體編號Z 000000000000），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司於000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄第一聯、第二聯、基隆市警察局第四分局採驗尿液通知書（見毒偵卷第15頁至第19頁）在卷可稽，此部分事實堪可認定。㈡、按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identific ation of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為 4-8小時）、甲基安非他命9 小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天，此經行政院衛生福利部食品藥物管理署以95年7月11日管檢字第0950007425號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。查本件被告尿液經檢驗機關以氣相層析質譜儀（GC/MS）為確認檢驗方法，驗出尿液中有甲基安非他命毒品成分，自屬確認可信，是認被告有於採尿前回溯120小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第859號判決判處有期徒刑4月確定，其於109年9月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23 頁至第24頁）在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經觀察勒戒、論罪科刑及執行，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒及科刑執行，當知悉施用毒品屬違法犯罪，且毒品殘害自身健康甚鉅，仍未能及早謀求戒絕毒品之生活，再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；復兼衡被告之犯後態度、素行；並念及其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林宜亭　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-01

KLDM-113-基簡-913-20241001-1