Know99判決書

搜尋結果：告訴人

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱瀚賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7443號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱瀚賢依其智識程度與社會經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，可能因此遭詐欺集團利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，便利詐欺集團施用詐術詐欺他人後，收受詐欺犯罪所得財物，且在該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再代他人自帳戶提領不詳來源款項，遮斷資金流動軌跡，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴之結果，仍基於容忍該結果發生，亦不違背其本意之意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於民國113年1月29日上午6時37分許，將其申辦之華南商業銀行「帳號：000-000000000000」帳戶之帳號，以通訊軟體LINE 傳送方式，交付予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Soph ia Lynn」之詐欺集團成員使用(下稱「Sophia Lynn」)；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先在社群軟體 FACEBOOK上，以暱稱「Cha Eun Woo」聲稱為韓國明星「車銀優」，佯稱加入粉絲會員，即可參加付費午餐約會，再以助理管理員之身分，謊稱須先支付會員及約會費用等詐術，致告訴人鄭雅雪陷於錯誤，依指示於同日上午7時13分、下午6時19分許，以手機操作網路銀行轉帳之方式，分別將新臺幣(下同)2萬元、3萬元款項金額匯入指定之上開華南商業銀行帳戶，被告邱瀚賢則於同日上午8時35分、下午7時19分、20分、22分，在苗栗縣○○鄉○○路000○0號自動櫃員機分別提領1萬9,000元、2,000元、2萬8,000元；於同日11時49分，在苗栗縣○○鎮○○路000號自動櫃員機提領900元，總計4萬9 ,900元，再依「Sophia Lynn」之指示，將提領之上開4萬9, 900元其中之4萬6,000元，於同日上午9時20分及下午7時50 分，在苗栗縣○○鎮○○路000號即竹南Bitcoin BTM，分別購買價值1萬8,000元及2萬8,000元之比特幣，並存入「Sophia L ynn」提供之QR code錢包地址，被告邱瀚賢因此分得4,000 元報酬。嗣告訴人鄭雅雪發覺有異，報警處理而循線查悉上情。因認被告邱瀚賢涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官於113 年8月15日偵查終結後提起公訴，而於113年8月30日繫屬本院，被告嗣於113年9月26日死亡，有起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年8月27日苗檢熙宿113偵7443字第1130022475號函暨本院收文章戳、被告個人基本資料查詢結果各1份在卷可憑。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

MLDM-113-金訴-223-20241007-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第179號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 868號），本院判決如下：　　主　　文何順賢犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告何順賢有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，除將犯罪事實一、第1列第3字後增加「未考領普通小型車汽車駕駛執照」外，依刑事訴訟法第310條之1 第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡告訴人薛偉翔於警詢及偵訊之證述、頭份分局道路交通事故談話紀錄表。　㈢告訴人之重光醫院診斷書、門診病歷影本、傷勢照片。　㈣道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統列印資料（被告）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片。　㈤路口監視器畫面光碟、畫面擷圖及本院勘驗筆錄。五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：我的車輛（下稱A車）只有由後撞擊告訴人的車輛（下稱B車），告訴人他站在B車子前方，並沒有被B車撞到，他後來還走到路邊等語。　㈡然查，經本院勘驗路口監視器畫面（見本院卷第89頁），可知B車在遭A車撞擊之前，告訴人確實站在B車車頭前方，然在A車由後撞擊靜止之B車車尾之際，監視器未拍攝到告訴人之上半身而僅拍攝到告訴人頭頂，顯然告訴人於當時確有遭 B車車頭撞到。而告訴人遭B車車頭撞擊腰部以下位置，造成告訴人受有起訴書所載傷勢，與常情並無違背，且告訴人於案發後之同日晚間即至重光醫院門診就醫，並經醫護人員拍攝受傷部位照片，此有告訴人之門診病歷、傷勢照片在卷可佐（見本院卷第119頁至第123頁），益徵告訴人之傷勢係因本案車禍所造成。而觀之告訴人之傷勢並不嚴重，故告訴人遭B車撞擊後，仍可自行行走至路邊，亦合常情，此部分無足為有利被告之認定。被告辯解，顯屬卸責之詞，無從採信。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠查被告未考領有普通小型車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統列印資料在卷可佐（見偵卷第101頁），亦經被告自述在卷（見本院卷第92頁至第93頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理過程中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第15 7頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡本院審酌被告未考領普通小型車駕駛執照，竟仍貿然駕車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第105頁），足認被告係在其本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈢本院審酌被告駕駛A車未注意車前狀況，由後撞擊臨時停放在街道上之B車，因而肇致本件車禍事故，致使告訴人受有右手腕扭傷、左小腿擦挫傷併鈍挫傷及局部血腫等傷害，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為應予非難，幸而告訴人所受傷勢尚非嚴重。再參以被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於偵查及本院審理均否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第162頁），暨告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條、第31 0條之1判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2868號　　被　　　告　何順賢　上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何順賢於民國112年3月30日13時46分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣頭份市日新街由西往東方向行駛，行至同路段17號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞同向在前由薛偉翔臨時停車之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），B車再撞擊站立於B車前之薛偉翔，薛偉翔因而受有右手腕扭傷、左小腿擦挫傷併鈍挫傷及局部血腫等傷害。二、案經薛偉翔訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢偵查中之供述坦承於上揭時地駕駛A車自後撞擊B車之事實，然否認有何犯行，辯稱：碰撞時，告訴人剛從住處出來，沒有在車前等語。 2 證人即告訴人薛偉翔於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 重光醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有前揭傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、監視錄影畫面光碟1片證明上開地點車禍發生經過及現場狀況之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第284條　　刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

MLDM-113-交易-179-20241007-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1162號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王瓊雯選任辯護人洪順玉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2755號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王瓊雯共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行所載『王瓊雯與通訊軟體Teregram「北部」群組中暱稱「水行俠」者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財行使偽造私文書之犯意聯絡』，應更正為『王瓊雯於民國113年3月10日某時，意圖為自己不法之所有，與Telegram通訊軟體「北部」群組內，使用暱稱「水行俠」帳號之不詳成年人，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡』；證據部分增列「113年刑事辯護狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠罪名之說明：　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。　⒉被告王瓊雯係依「水行俠」之指示，到場欲向告訴人林武絨收取詐騙款項，並交付偽造之保管單、現儲憑證收據（見偵卷第33頁），然因告訴人事先發現遭詐騙而報警，經警到場埋伏逮捕被告，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，惟因告訴人並未陷於錯誤而為財產交付，其配合警方後續聯繫僅為求人贓俱獲，伺機逮捕，揆諸前開說明，詐欺取財部分應僅構成未遂，是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒊被告於警詢時供稱：保管單及現儲憑證收據是「水行俠」傳給我，我去超商列印等語（見偵卷第35頁），可知被告向告訴人出示之保管單及現儲憑證收據，係被告以「水行俠」所傳送之檔案所影印，其因影印而偽造印文，屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「水行俠」指示到場向告訴人收取詐騙款項，而在合同意思範圍以內，分擔詐欺犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告依指示到場向告訴人收取款項，期間並出示偽造之保管單及現儲憑證收據，依社會一般通念而言，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為觸犯詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財未遂罪處斷。　㈣按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之成立。本案因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方為釣魚偵查，是被告僅著手實行詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「水行俠」共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡被告已與告訴人達成調解並給付全額賠償金，有本院調解筆錄及匯款單各1份附卷可稽（見本院卷第67、68、75頁），暨其犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、智識程度、生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，且已與告訴人達成調解並給付全額賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　㈦沒收之說明：　⒈扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物；如附表編號4所示之物，則為被告所有供本案犯罪預備之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文獨立項宣告沒收。　⒉至保管單「受託機構欄」及現儲憑證收據「收款公司蓋印欄」之偽造印文各1枚，因保管單及現儲憑證收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另被告表示上開印文於列印時即已存在，尚無法排除係由電腦後製之可能性，卷內亦無證據可證明有上開偽造之印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。　⒊被告固遂行本案犯行，然其於警詢時供稱：我還沒有拿到報酬等語（見偵卷第35頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取「水行俠」所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第210條、第216條、第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣押物名稱及數量 1 廠牌為APPLE之行動電話1支 2 保管單1張 3 現儲憑證收據1張 4 新社投顧服務證附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2755號　　被　　　告　王瓊雯　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瓊雯與通訊軟體Teregram「北部」群組中暱稱「水行俠」者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之人（無證據證明該人並非Teregram 暱稱「水行俠」者）自稱係「股市分析助理陳鈺婷」，以佯稱可投資股票獲利之方式，與林武絨約定於民國113年3月11 日12時許，在苗栗縣○○鄉○○路000號「三灣郵局」，向林武絨收取現金新臺幣（下同）60萬元。嗣王瓊雯於113年3月11 日上午先至約定地點附近超商列印偽造保管單、現儲憑證收據，再於約定地點交付林武絨該等偽造私文書而行使之。因林武絨先前已遭該「股市分析助理陳鈺婷」詐騙共計280萬元，乃事前報警，經警至現場埋伏，將前來收款之王瓊雯當場逮捕，王瓊雯始未得逞；警方並從王瓊雯身上搜得現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各1張及手機1支。二、案經林武絨訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王瓊雯固坦承有受「水行俠」之指示，前來向林武絨收取60萬元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不知道自己是在幫詐騙集團當車手云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林武絨於警詢時指訴綦詳，復有照片27張附卷及現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各1張、手機1支扣案可證。事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書，第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。其與Teregram 暱稱「水行俠」者間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各 1張及手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅所犯法條：　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條第1項、第3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

MLDM-113-苗簡-1162-20241007-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第74號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃添貴上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 5713號），本院判決如下：　　主　文黃添貴犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、藍牙耳機及充電盒壹組、咖啡色小提包壹個、悠遊卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年4月5日2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放，復於同日2時30分許，徒步前往王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃添貴以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第126頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開了等語。惟查：　㈠被告有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見本院卷第123頁)；又告訴人王志平所有5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時間、地點，遭他人竊取等情，有證人即告訴人之證述（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受 (處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，可堪認定。　　㈡經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣 ○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○ 鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉中平村七十份61 之2號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至87 頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無他人，有員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43 至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認係被告有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張無訛。　㈢至被告固以前詞置辯，然被告自始至終均無法提供該「謝祥平」、「慧萍」之年籍、聯絡方式供員警、檢察官及本院查證，實屬可疑；且被告亦未能指認出「謝祥平」、「慧萍」居住何處，被告手機內更無與「謝祥平」、「慧萍」聯繫之紀錄(見偵卷第181頁)，更遑論刻意於深夜時間前往拜訪友人，卻未事先聯絡(「慧萍」部分)，被告所辯實與常情不符，已值存疑。又被告於偵訊時先稱：「謝祥平」有跟我講大約走哪一條，我有走去，但因為是晚上，我找不到就回去了等語（見偵卷第181頁），於本院審理時改稱：我在車上等，我只有下車尿尿而已，大部分時間都待在車上等語（見本院卷第187頁），所述前後矛盾，實難採信。況被告至上開地點之時間為深夜凌晨2時許，顯與一般人拜訪友人之時間相異，又被告果若係去找朋友，在未尋獲友人之情況下，理應立即開車離開，然被告不但未立即離開，甚至在現場停留 25分鐘之久，顯見被告前揭辯解乃臨訟杜撰之詞，委不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第188至189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。四、沒收部分　　查被告竊得之現金5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

MLDM-113-易-74-20241007-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告饒振義指定辯護人廖宏文律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2004號），本院判決如下：　　主　　文饒振義犯重傷未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實饒振義因故於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱黑車），與莊明書（另由本院判決）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱白車）外出，由莊明書駕駛之白車行駛在前，饒振義駕駛之黑車行駛在後，行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車（下稱偵防車）攔阻，並由駕駛另一偵防車跟隨2車行蹤在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車。詎饒振義唯恐遭遇不測（涉犯妨害公務罪章部分，詳後述不另為無罪諭知部分），不顧陳衍淵位處黑車行進路線上正欲打開白車駕駛座車門，即駕駛黑車往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，陳衍淵見狀遂跳至黑車引擎蓋上躲避，並於黑車靜止後，跳下引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊偵防車後開始倒車，此時饒振義見前方空隙加大（惟仍不足容納兩車安全併排通行），惟陳衍淵尚在白車駕駛座車門外，並位在黑車行進路線上，且白車旁並無得併排通行之空間可供陳衍淵閃躲；如駕車快速撞擊陳衍淵，因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近、臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物，重者可能成為植物人或產生死亡結果，即已預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因此使其受有重大不治或難治之重傷，竟仍基於重傷之不確定故意，駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升，卻仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車撞擊，然仍受有腿部及額頭擦傷（傷害部分未據告訴），並致甲偵防車車頭受損（毀損部分未據告訴）、路人黎世棋因此受有腿部骨折之傷勢（傷害部分未據告訴），嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕執行附帶搜索，扣得附表所示之物。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、訊據被告饒振義矢口否認上開犯行，辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎麼停，我是無罪的等語。辯護意旨略以：本件員警並未身著制服、提示證件、說明相關法條，無從使被告饒振義知悉其等為公務員，被告饒振義僅是逃離現場，並無使陳衍淵受重傷之犯意，請為被告饒振義無罪之諭知。二、不爭執事項（見本院卷2第140頁）。　㈠被告饒振義坦承起訴書所載之客觀事實經過，惟爭執員警何時向莊明書、饒振義表明身分。　㈡上開不爭執事項，復有莊明書於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、本院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，堪信為真實。　　三、本院得心證之理由：　　　　　㈠被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，前方並無兩車安全併排通行之空間，即有高度可能將撞擊到位處車輛前方之陳衍淵：　1.經本院勘驗偵防車之行車紀錄器影像，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙（不足容納兩車安全併排）往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大（但仍不足容納兩車安全併排），陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側（勘驗筆錄誤載為右側，應予更正）牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，（以下略）。　2.依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙仍不足容納兩車安全併排，然被告饒振義卻仍執意駕駛黑車往前加速行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升時，仍執意往前行駛，終致陳衍淵須跳至偵防車引擎蓋，方能躲避撞擊。由上足見，被告饒振義駕駛黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且旁邊並無空間可供閃避，如非陳衍淵跳至偵防車引擎蓋，極有可能遭受撞擊，被告饒振義辯稱陳衍淵是在其右手邊乙節，顯不足採。　㈡被告饒振義可預見如以上開方式撞擊陳衍淵，極有可能將發生重傷結果：　1.按如對人體以車輛高速撞擊，因車輛的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，如遭撞擊，可能造成腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果，此乃眾所周知之事實。　2.被告饒振義既已認識其駕駛黑車往前行駛，將極有可能會撞到陳衍淵，而陳衍淵依上開情狀遭受撞擊，極有可能因此使其受有上開重大不治或難治之重傷，被告饒振義卻仍決意為之，自對上開行為具有故意。而本院審酌卷內事證尚不足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情狀，認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採（詳後述），爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，至多僅有不確定故意。　㈢答辯要旨固以前詞置辯，然：　1.按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，即法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。　2.陳衍淵是否為便衣員警乙節，並不影響被告饒振義已認知其行為有可能造成他人（即陳衍淵）產生重傷結果，卻仍決意往前行駛之不確定故意，是答辯要旨尚無足採。另依當時情狀，陳衍淵得以跳至偵防車引擎蓋之行為，實非一般常人所能應變，尚不能以陳衍淵未遭受撞擊，即遽以反認被告饒振義並無重傷之不確定故意，附此說明。四、綜上，本案事證明確，被告饒振義犯行，堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。此部分經公訴檢察官當庭補充（見本院卷2第29、3 21頁），毋庸變更起訴法條，並經被告及辯護人行使其等攻擊防禦權，併此敘明。二、被告雖已著手重傷行為，幸未致生重傷之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際發生損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參），並考量其犯罪動機、目的、手段，及其犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並斟酌其行為之嚴重性，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷2第330 至331頁），另參考被害人向本院表示：對本案沒有意見，請依法處理等語（見本院卷2第222頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲戒。參、不予沒收之說明：本案扣得之物除現金新臺幣（下同）3萬元外，均屬毒品相關物品（見偵2004卷第173至175頁），該等物品與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告饒振義就上開犯行，除構成前開重傷未遂罪外，並構成刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪等語。　二、訊據被告饒振義堅詞否認有何上開犯行，辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語。辯護意旨略以：本件員警並未身著制服、提示證件、說明相關法條，無從使被告饒振義知悉其等為公務員，被告饒振義僅是逃離現場，並無加重妨害公務；公訴意旨並未主張被告饒振義有何蛇行、飆車等具體妨害公眾往來之行為，僅以有民眾受傷反推被告饒振義有此犯行。綜上，請為被告饒振義無罪之諭知。三、本院得心證之理由：　㈠依卷內事證不足認定被告饒振義已知悉在場之便衣員警為執行職務之公務員：　1.證人陳衍淵於本院具結證稱：我們搜索票的對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退，我們就敲門把他車子打開來；我會跳到偵防車上是因為後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義；黑車車體有擦到我右側臀部；黑車後面還有一台民車，我們從民車往前時，就有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打開；當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解我是警察；這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人；我敲白車車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件；現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件，只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不是我；當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情；黑車衝出來之後我們打開白車車門，才知道是莊明書等語（見本院卷2第186至190、194至196、200、 205至206、209至210頁）。　2.證人魏正銀於本院具結證述：起初我們鎖定的是白車，我印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要走；當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人是饒振義；拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有辦法轉前面路口的T字彎過橋；當時搜索票不在現場，是在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有一張，我們想先控制白車再出示搜索票等語（見本院卷2第212至214、217、 218至220頁）。　3.依上開2位證人證述可知，其等依序拍打民車、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，則該等車主是否確已明瞭陳衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分等情，本非無疑；參以陳衍淵、魏正銀於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相關搜索文件以供辯識，而現場鄰近山林，尚非人潮密集往來之處，亦無穿著制服之員警可供澄清疑慮，則被告饒振義辯稱其不知陳衍淵、魏正銀是員警，誤認是債主討債，想趕快落跑乙節，本院審酌當時情境，認尚符合本於趨吉避凶而想盡速離開現場，避免遭受糾纏或不可知之風險之人性，是其所辯並非不足採信。　4.從而，因卷內事證不足認定被告饒振義已知悉在場之便衣員警為執行職務之公務員，即無從認定其涉犯刑法第135條第3 項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡依卷內事證不足認定被告饒振義成立刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪：　1.按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第35 56號判決意旨），亦即並非凡有足以產生往來之危險者，即可構成本罪。　2.公訴意旨固以前開勘驗結果主張，被告饒振義駕駛黑車往前衝撞偵防車之行為，構成本罪等語。然被告饒振義除上開1 次撞擊外，別無其他舉措，已如前述；而上開1次撞擊，依卷內事證不足認定以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，即自難以本罪相繩。　　　㈢綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告饒振義涉犯本案刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第185 條第1項妨害公眾往來安全、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告饒振義確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告饒振義確有上開犯行，自無從以上開罪嫌相繩。惟公訴意旨認上開部分與有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-04

MLDM-112-訴-333-20241004-4

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第185號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳旻學上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3378號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第126號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳旻學幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠附件犯罪事實欄第6行所載之「112年11月25日前某日，在臺灣地區不詳地點」更正並補充為「112年11月25日前某日，在臺中市某處，透過寄送包裹之方式」。　㈡附件附表編號3詐騙方式欄所載之「新用卡」更正為「信用卡」。　㈢證據部分補充「被告吳旻學於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-000000000 00000號，下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號，下稱本案臺銀帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附件附表編號1至4所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以113年7 月31日修正前洗錢防制法之幫助一般洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯罪，無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為兼職工作，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽、蔡忠宇蒙受財產損害，並致詐欺行為者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害。惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成調解或取得宥恕，且告訴人楊家芸匯入本案郵局帳戶之2萬9,988元部分，業經圈存，損害已有所降低等情；另考量各告訴人本案財產損失之數額非鉅，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，及被告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數4人乙節；兼衡酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事工程工作、與母親、胞姐同住、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附件附表各編號所示告訴人等匯入本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶之款項），復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3378號　　被　　　告　吳旻學　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻學預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子指示，於民國112年11 月25日前某日，在臺灣地區不詳地點，將其所有之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，而幫助該詐騙份子受領、掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告吳旻學於警詢及偵查中之供述被告固坦承寄出本案郵局、臺灣銀行帳戶提款卡予不詳之人乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺與洗錢之犯行，辯稱略以：伊是為了辦理貸款，故將提款卡拿到空軍一號客運站交給「銘盛」，他說提供提款卡就可以將貸款撥款至伊帳戶，伊當時沒有想那麼多，就按照對方講的去做等語。㈡ 1、告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇於警詢中之指訴 2、告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇之匯款憑證、對話紀錄及報案資料等告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇遭詐騙匯款至被告本案郵局、臺灣銀行帳戶之事實。㈢被告之本案郵局、臺灣銀行帳戶資料及交易明細各1份 1.本案郵局、臺灣銀行帳戶為被告申辦開戶之事實。 2.告訴人林秀謙、楊家芸、陳泱羽及蔡忠宇遭詐騙匯款至被告本案郵局、臺灣銀行帳戶內，並旋遭提領一空之事實。 3、告訴人楊家芸所匯之2萬9988元經圈存抵銷之事實。二、被告吳旻學固以前詞辯稱，並提出與「銘盛」之LINE對話紀錄乙份供參，惟觀諸其提供之對話紀錄，並無法看出何以被告需要交付提款卡，是其所辯，尚無法逕予採信。再詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識，而被告於偵詢中自承知道提供金融帳戶予他人，恐被用作詐騙使用之人頭帳戶，亦坦承先前辦理貸款並未提供提款卡，且不知道對方是否真為貸款專員，也未查證等語，卻在對方僅泛稱需要提款卡以辦理貸款，未仔細詢問原因或其用途，即逕將本案郵局、臺灣銀行帳戶提款卡（含密碼）寄送予未曾謀面之陌生人，是其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯均無足採，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-10-04

MLDM-113-苗金簡-185-20241004-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1119號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許明清上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6180號），本院判決如下：　　主　文許明清犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之前案紀錄，並於民國111年4月間執行徒刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之加重竊盜犯行經執行徒刑完畢後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案加重竊盜犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、被告因另案加重竊盜案件經醫師鑑定後，認其患有異裝症合併戀物症、酒精依賴，伴有戒斷、持續性憂鬱症，推估被告於犯行時有因「戀物性扮異裝症」之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，此有澄清醫院中港分院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌前開鑑定機關已考量被告之家庭、個人史與社會生活狀況、其身體狀況與疾病史、精神狀態檢查、心理衡鑑等為綜合研判，堪認上開鑑定結果具相當論據，應屬可採。復因被告自89年起即有相關精神症狀，迄至另案於110年間鑑定時仍未見改善，復於113年間再犯本案犯行，堪認其戀物性扮異裝症之症狀持續，足認被告在實施本案竊行時，應有因上開疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，本院爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並與前述累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　四、爰審酌被告因患有戀物性扮異裝症，竟即伸手踰越圍牆後竊取告訴人楊曉佳所有、合計價值尚非高之內褲3件，所為甚屬不該。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現務農，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　查被告所竊得之內褲3件，經警查獲後已實際合法發還告訴人乙節，有贓物認領收據1紙在卷可佐（見偵卷第41頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存。是以，本院自無庸就被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

MLDM-113-苗簡-1119-20241004-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃德瑋上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 629號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃德瑋犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃德瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越門窗竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有犯竊盜案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與告訴人劉淑娟成立和解並賠償損害，有本院和解筆錄在卷可參(見本院卷第83頁)，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳入監前於工廠工作、月收入新臺幣（下同）3萬5千元、智識程度大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊取合計3萬餘元，被告業與告訴人和解並填補其所受損害，有上開和解書可參，爰不予宣告沒收被告犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日。）　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4629號　　被　　　告　黃德瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃德瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月18日23時28分許，在劉淑娟所經營位於苗栗縣○○鎮○ ○里00鄰○○○00○0號鑠穎企業社前，踰越窗戶之方式，進入該企業社辦公室，徒手竊取辦公桌抽屜內之紅包袋1個（內有現金約新臺幣【下同】1萬多元）及桌上現金約1萬多元，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣劉淑娟發現遭竊並調閱監視器錄影畫面後報警理，而循線查獲上情。二、案經劉淑娟訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告黃德瑋於警詢及偵查中之自白坦承踰越窗戶入內行竊之事實。 (二) 證人即告訴人劉淑娟於警詢之證述證明鑠穎企業社辦公室內現金2萬多元於上揭時、地遭竊之事實。 (三) 證人楊美雲於警詢之證述證明112年12月18日，其名下車牌號碼000-0000號自用小客車係被告使用之事實。 (四) 車輛詳細資料報表、企業社及路口監視器錄影畫面截圖26張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2024-10-04

MLDM-113-易-582-20241004-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第157號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃琳傑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1530號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依法改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃琳傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第17行「之指示，」後補充記載「搭乘詐欺集團不詳成年成員駕駛之車輛」，及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「被告於偵查中之供述（112年度偵字第3186號偵訊筆錄）、臺灣高等法院高雄分院112年度金上更一字第6號、本院112年度訴字第325號及112年度易字第483號裁判書查詢」、「宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法之比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、000年0月0日生效。查： 1、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後移列為同法第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢未遂之財物未達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕，修正後之規定較有利於被告。 2、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月 2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱現行法)。而被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行（因無任何犯罪所得【詳如下述】，不生現行法「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題），則無論依行為時法、中間時法、現行法均符合上開自白減刑之規定（最高法院87年度台非字第7號判決意旨參照），中間時法、現行法之規定未更不利於被告。 3、綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，有利於被告，且無論依行為時法、中間時法、現行法均符合自白減刑之規定，經綜合全部罪刑比較之結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用前述修正後之規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，於113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」查被告本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。㈡、被告與「楊銘賢」、「拎娘勒」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員就上開犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告既已於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財罪，已如前述，又因被告為本案犯行，並無犯罪所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白加重詐欺取財罪，即應認有上開規定之適用（最高法院87年度台非字第8 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號刑事判決意旨參照），故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈤、想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，就被告所犯輕罪部分，關於刑法未遂、洗錢防制法等減輕其刑規定之適用，於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。㈥、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損之相關新聞；被告正值年輕，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐騙集團共同參與詐欺、洗錢等犯行，侵害告訴人之財產法益及其受害金額，欲掩飾犯罪所得之去向；惟念被告所犯一般洗錢未遂罪部分原得因自白減輕其刑及再適用刑法第25條之規定按既遂犯之刑遞減之，而得作為量刑之有利因子；暨其犯後坦認犯行之態度，與詐欺集團成員間之分工，併兼衡被告自陳國中肄業、入監前作防水工程、日薪約新臺幣（下同）1500元，未能賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制定、修正後之規定。㈠、被告本件尚未獲取報酬乙節，業據被告供明在卷（見本院卷第86頁），且查卷內無積極事證可認被告已取得本案不法報酬，自無庸沒收犯罪所得。㈡、本件詐欺被害人李明美之款項99800元，固屬洗錢之財物，惟此部分犯行僅止於未遂，被告並無實際取得何洗錢之財物或利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項，對被告宣告沒收；而該筆詐欺犯罪所得，因銀行行員發覺有異而報警處理，致未能順利提領轉匯乙節，業經起訴書敘明，並經法院認定在案（見112年度偵字第10457號卷「下稱第10457號偵卷」第75頁），且依卷附交易明細（見第10457號偵卷第3 4頁）顯示，本件帳戶已轉列警示帳戶，被告自亦無法提領，是該筆款項宜由銀行返還告訴人，而無庸由本院宣告沒收，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

MLDM-113-訴-157-20241004-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾俊杰指定辯護人黃柏彰律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11709號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文鍾俊杰犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第23列之「提領及轉匯」應更正為「轉匯」；證據名稱另補充「被告鍾俊杰於本院準備程序及審理時所為自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告鍾俊杰（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告各次洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，有犯罪所得3萬元但迄未自動繳交（見本院卷第80頁），是被告依舊法有自白減刑規定之適用，依新法則無，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（處斷刑範圍為法定加重減輕事由適用後所形成，縱使有法定加重、減輕其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑上限仍為5年），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與不詳詐欺犯罪者間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　㈣如附表編號1、3所示同一被害人於遭詐騙後先後多次匯款，及不詳詐欺犯罪者先後多次轉匯同一被害人匯入同一人頭帳戶款項之行為，均係在密接時間、地點詐騙並轉匯詐得款項，分別侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告與不詳詐欺犯罪者對如附表編號1至4所示同一被害人實施詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，均應認係以一行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重之洗錢罪處斷。　㈥詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告如附表編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人各異，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，應各依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，自身更已因參與多起詐欺、洗錢案件經判刑確定（不構成累犯，見本院卷第13至34頁），仍因失業缺錢，為圖金錢利益，不顧不詳詐欺犯罪者委託其對不特定人有償徵求人頭帳戶之行為明顯涉及不法，甘願擔任收取帳戶資料及監控帳戶提供者之角色，負責收取本案中信帳戶①②③資料交由不詳詐欺犯罪者遂行詐欺、洗錢犯罪，致如附表所示4名被害人遭詐騙3萬元至45萬餘元不等，損失非輕，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添各被害人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難；惟被告參與本案之角色僅係收簿、控車，獲利相較於各次詐欺所得金額尚屬有限，犯罪後始終坦承犯行，未為無益之辯解或證據調查聲請，節省司法資源；兼衡被告迄未與任何被害人成立民事和解，暨其另有違反電子遊戲場業管理條例、毒品危害防制條例前科（見本院卷第19、27頁）之品行，自述高中肄業學歷之智識程度，為泰雅族原住民、無業、無收入、入監前與胞弟同住、未婚且無子女之生活狀況（見偵查卷第34 9頁；本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。　㈨關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。本案被告所犯4罪，固可合併定應執行刑，惟上開4罪與經臺灣高等法院以113年度抗字第1437號裁定定應執行刑之另55罪，客觀上亦符合數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，本院認宜俟本案4罪全部確定後，再由檢察官與其餘55罪合併聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就被告所犯4罪之各宣告刑合併定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告因參與本案犯行，實際分得之財物為：經不詳詐欺犯罪者交付12萬元，將其中9萬元轉交葉維宗、羅宜君後，自行留存之剩餘3萬元，業據被告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第80、88頁），上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，且洗錢標的之財物均係由不詳詐欺犯罪者經手轉匯至其他帳戶，被告對該等財物並無支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對被告諭知沒收本案洗錢之財物。四、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項。　㈢刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一、附表編號1所示鍾俊杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一、附表編號2所示鍾俊杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一、附表編號3所示鍾俊杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一、附表編號4所示鍾俊杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11709號　　被　　　告　鍾俊杰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉維宗　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、葉維宗與羅宜君（羅宜君涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，另移送併辦）前為夫妻（業於民國112年2月離婚），其等明知將金融機構帳戶資料提供予他人使用，將幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺犯罪，並隱匿不法犯罪所得之去向，竟仍因需錢孔急，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年1 1月間，協議由葉維宗負責聯繫出售金融帳戶事宜，並由羅宜君負責申辦金融帳戶以供出售。鍾俊杰則與不詳詐欺犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾俊杰於111年11月間，與葉維宗聯繫並約定以新臺幣（下同）9萬元之價額，向葉維宗收取3個金融帳戶資料，經葉維宗應允後，鍾俊杰即於同年11月間，駕車搭載葉維宗、羅宜君2人前往中國信託商業銀行板和分行，由羅宜君申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶①）、帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶②）、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶③），再由鍾俊杰向羅宜君收取上開3帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼後轉交予不詳詐欺犯罪者。復由鍾俊杰駕車搭載葉維宗、羅宜君2人前往址設苗栗縣○○鄉○○○路00號之御和園汽車旅館進行監控，並將現金9萬元交付予葉維宗收受。嗣不詳詐欺犯罪者取得上開3帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額，至附表所示帳戶內，旋遭提領及轉匯一空，而隱匿犯罪所得之去向。二、案經楊小宜訴由苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾俊杰於警詢及偵查中之供述坦承： 1、於111年10月間起，擔任收取帳戶資料並監控人頭帳戶之工作。 2、於上開時、地，搭載葉維宗、羅宜君2人前往開設上開3帳戶後，向葉維宗、羅宜君2人收取帳戶資料，並在上址御和園汽車旅館內監控葉維宗、羅宜君2人。期間其曾交付現金9萬元予葉維宗、羅宜君2人，其個人獲利3萬元之事實。 2 被告葉維宗於警詢中之供述坦承： 1、於111年11月間，與鍾俊杰聯繫，由鍾俊杰搭載其與羅宜君，一同前往開設上開3帳戶，並與羅宜君共同在上址御和園汽車旅館接受監控之事實。 2、其與羅宜君共獲利8、9萬元之事實。 3 同案被告羅宜君於警詢中之供述證明：鍾俊杰於上開時、地，駕車帶同葉維宗、羅宜君2人前往開設上開3帳戶，並收取帳戶資料之事實。 4 證人即告訴人楊小宜於警詢中之證述證明告訴人楊小宜遭不詳詐欺犯罪者以附表所示方式詐欺，並於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額，至附表所示帳戶之事實。 5 證人即被害人蔡景亦（原名蔡佳恩）於警詢中之證述證明被害人蔡景亦遭不詳詐欺犯罪者以附表所示方式詐欺，並於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額，至附表所示帳戶之事實。 6 證人即被害人郭瑞霖於警詢中之證述證明被害人郭瑞霖遭不詳詐欺犯罪者以附表所示方式詐欺，並於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額，至附表所示帳戶之事實。 7 證人即被害人杜偉明於警詢中之證述證明被害人杜偉明遭不詳詐欺犯罪者以附表所示方式詐欺，並於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額，至附表所示帳戶之事實。 8 同案被告羅宜君上開3帳戶之開戶資料暨交易明細表；同案被告羅宜君提供之LINE對話紀錄擷圖；被害人蔡景亦提供之新臺幣存提款交易憑證、交易紀錄擷圖及LINE對話紀錄擷圖；被害人郭瑞霖提供之交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、詐騙網頁擷圖；被害人杜偉明提供之新臺幣存提款交易憑證、取款兼存入憑條、國內匯款申請書、LINE對話紀錄各1份佐證上開犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告鍾俊杰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告鍾俊杰與該不詳詐欺犯罪者間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鍾俊杰以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈡被告葉維宗所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告葉維宗以一行為提供上開3帳戶，同時觸犯上開2罪，並幫助詐欺如附表所示之人，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告葉維宗係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、未扣案被告鍾俊杰、葉維宗2人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋

2024-10-04

MLDM-113-原金訴-15-20241004-1