Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第4號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人張素端上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月5日中市警三分偵字第1130113069號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人甲○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日下午6時30分許。　㈡地點：臺中市○區○○路000號。　㈢行為：被移送人與證人張世澤為兄妹關係，於上開期日看到跳樓自殺身亡之胞姊相片後睹物思人，認為其姊係長期遭證人霸凌因而自殺尋短，遂於上開期日前往證人位在上址之店鋪兼住家大聲咆哮，並投擲雞蛋數顆，以此方式滋擾證人。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人甲○○所涉上開事實，業據被移送人於警詢時供述在案，復經證人張世澤於警詢時指述明確，並有臺中市政府警察局第三分局違反社會秩序維護法報告單、員警職務報告、網路街景地圖照片、現場蒐證照片、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單等各1份在卷可憑。又被移送人與證人為兄妹關係，渠等間縱有嫌隙或家庭糾紛，理應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式溝通解決，而非逕自以前往他人住處咆哮或丟擲雞蛋洩憤之方式為之，被移送人此舉明顯滋擾證人正常生活安寧秩序，踰越親屬間在一般社會大眾觀念中所容許之合理行為範圍，被移送人客觀上確有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、本院審酌被移送人甲○○違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生危害程度，及其經濟、年齡、智識及教育程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資懲警。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第28條、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-09

TCEM-114-中秩-4-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第512號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第47號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：緣高雄市「南○○鑽」大樓管理委員會主任委員蘇冠豪以民事訴訟請求法院判命被告強制遷離之案件中，強調被告有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，並多次在大樓公佈欄中（民國111年3月會議記錄）中未審先判，逕稱被告為惡鄰，已與大樓公共利益有相關，被告所提出告訴人乙○○、被害人丙○○的臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14219號起訴書（下稱系爭起訴書），係有增進公共利益且澄清蘇冠豪在大樓公佈欄對被告不實指控之必要，也是為了防止被告的權益受侵害並澄清110年2月6日夜間在管理室咆哮之事實等詞。　四、經查：　㈠按個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」，前者依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益，後者則不限於財產上之利益。後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。　㈡準此：　⒈被告分別於附件原審判決事實欄一、二所示時間，在「南○○ 鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，二次接續張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之系爭起訴書影本，無任何遮隱（見他字卷第7至13頁、第87至93頁），則被告上開張貼系爭起訴書之行為自包含揭露足以識別告訴人及被害人身分之一般個人資料，已屬利用個人資料之行為，且告訴人及被害人雖在檢察官偵查時主動向檢警偵辦機關揭露上開一般個人資料，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用。　⒉雖被告上訴主張：其所為係為澄清其個人被指有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶等不實情事，然以被告上訴狀所附「南○○鑽」大廈①110年度區分所有權人會議紀錄僅因「惡鄰條款連署議題」說明，僅載敘「吳姓住戶」之種種行為；②1 12年3月份委員會會議紀錄，更僅記載「被告」（指上開民事案件被告）沒有改善脫序言行等詞，俱未記載其姓名，其間亦無任何關於告訴人或被害人對該訴訟之提起及判決之結果有何對應或表意等行為。　⒊是以，被告本案張貼系爭起訴書以擅自公開利用告訴人、被害人所提供予檢警偵辦需要之一般個人資料，其目的在於將其個人與告訴人、被害人於110年2月6日23時30分許，因互有爭執所引發告訴人對其為傷害、公然侮辱之犯行；被害人對其為公然侮辱之犯行等私人恩怨訴諸於眾，不僅對其遭指挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，不生清楚明確之澄清作用，反而使告訴人、被害人因與被告爭執而涉犯刑事犯罪且經檢察官偵查起訴之負面資訊，使利用電梯而得閱覽之一般不特定人均得見聞，因而侵害告訴人、被害人之人格權，此為被告二次接續張貼系爭起訴書故不遮隱告訴人、被害人一般個人資料時，明知並有意發生之行為，自難認符合蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，或屬個人資料保護法第20條第1項但書第2款「增進公共利益」、第4款「防止他人權益之重大危害」而得為特定目的外之利用。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。五、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告2次行為，均接續犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各以一行為同時侵害告訴人、被害人之法益，依刑法第55條之規定，依想像競合各論以一罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，各量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○、丙○○均為址設高雄市○○區○○街0號「南○○鑽」大樓住戶，其等間素有嫌隙。甲○○明知未得乙○○、丙○○之同意，不得非法利用乙○○、丙○○之個人資料，竟意圖損害乙○○ 、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111 年5月17日11時18分許起至11時24分止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書（下稱該案起訴書）影本，而非法利用乙○○、丙 ○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。二、「南○○鑽」大樓管理委員會副理於同日11時24分後某時許，即將張貼於上開地點之該案起訴書取下。甲○○另意圖損害乙 ○○、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於同日17 時28分起至17時31分許止，在「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，再次接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之該案起訴書影本，而非法利用乙○○、丙○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。三、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告甲○○ （下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告固坦承其有於上揭時、地張貼載有乙○○、丙○○上開個人資料之該案起訴書，惟矢口否認有何非法利用個人資料、損害乙○○、丙○○利益之意思，辯稱：我張貼該案起訴書，僅是要證明該案發生時，我並未在夜間咆哮，並無損害乙○○ 、丙○○財產利益之意思，且我張貼該案起訴書至上揭地點後，管理員朱秩霆馬上將該案起訴書撕下來，乙○○、丙○○之個人資料只有管理員朱秩霆看到，其他住戶並未看到，亦未達到我想讓大樓住戶知道的目的云云。經查：　㈠被告分別於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、同日1 7時28分起至17時31分許止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之上開個人資料之該案起訴書，為被告所供承在卷（見他卷第141 至145頁、本院卷第91至94頁），且有證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述（見他卷第71至74頁、第127至133頁），及被告張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書翻拍照片1份（見他卷第87至93頁）、被告於南○ ○鑽大樓公佈欄張貼起訴書之照片1份（見他卷第7至13頁、第84頁）、被告於南○○鑽大樓張貼起訴書之監視器畫面截圖 1份（見他卷第79至83頁）、南京綠鑽大樓電梯現場照片1份（見他卷第85頁）、現場監視器光碟1片（見他卷末證物袋）在卷足憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，又個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款、第5條定有明文。查該案起訴書上所載有告訴人乙○○、被害人丙○○ 之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號，核與個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料相符，均屬法律明文規定之個人資料無疑。　㈢再按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。理由為：個人資料保護法於 104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益。此係最高法院大法庭揭示之最高法院統一見解，有109年度台上大字第1869號裁定可參。另所謂「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　㈣該案起訴書其上既載有告訴人乙○○、被害人丙○○之個人資訊，其利用自應於必要範圍內為之，即其應遵守憲法第23條規定的「比例原則」。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對個人最少侵害之手段，以及因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查被告張貼該案起訴書之目的，既僅為澄清自己並未在夜間咆哮乙事，實無使用該案起訴書上告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資訊之理由，被告未經告訴人乙○○、被害人丙○○之同意，即逕行在不特定多數人得以共見共聞之「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一至四號電梯公佈欄公開張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之上開個人資料之該案起訴書，顯不符合前述之合適性原則。況且，無論是起訴書，或是法院之判決書，均會適度隱匿當事人之個人資訊後，始於網路上發布供大眾查閱，蓋現今社會中，身分證統一編號為普遍用以識別身分之方式，政府機關之資料亦多以身分證字號為索引，出生年月日涉及個人之年齡，住址則得確認個人之住所之日常活動範圍，均屬重要之個人資訊，被告竟絲毫未遮掩告訴人乙○○、被害人丙○○之重要個人資訊即隨意張貼該案起訴書，使告訴人乙○○、被害人丙○○之上開重要個人資料可遭不特定多數人知悉、蒐集，並處於擔心遭他人不當利用之情境下，當已侵及告訴人乙○○、被害人丙○○個人隱私，而足生損害於告訴人乙 ○○、被害人丙○○，因之，被告之目的及使用之手段，與告訴人乙○○、被害人丙○○所遭遇之隱私權受侵害之可能性，亦顯失衡，不符狹義比例原則。是以，被告發布上開個人資料之行為顯已逾越其取得此等個人資料目的之必要範圍，而有損害告訴人乙○○、被害人丙○○之隱私權等利益之意甚明，並不以造成財產損害為必要。　　㈤被告雖辯稱該案起訴書馬上被管理員朱秩霆取下，並未有其他住戶看見云云，惟被告每次所張貼之處所包含4部電梯及大廳公佈欄，張貼處所多達5處，且電梯會因住戶或訪客之使用而上升、下降、停於不同樓層，縱使發現張貼，本即難以同時、即時均取下，其意圖使不特定多數人得以共見共聞之意圖甚明，且告訴人乙○○於偵查中證稱其於該日11時多許回家拿東西時，在大樓公佈欄及三號電梯看到張貼該案起訴書；復於下午5點多許回家時，發現又有張貼該案起訴書，隨即報警會同警員到場時，4部電梯及大樓大廳公佈欄均有張貼該案起訴書等語（見他卷第127至128頁），足見被告張貼該案起訴書後並非均由管理員朱秩霆馬上撤下，且無論是 4部電梯或大廳公佈欄，均屬於住戶或訪客進出該大樓必經之處，且公佈欄為得知大樓重要資訊之處所，一般而言，大眾亦會多加留意、查看，顯已處於可供不特定多數人共見共聞之狀態，況現今手機、相機等3C產品之照相功能盛行，上開個人資料一經公佈於公佈欄，亦可於短時間內輕易遭人翻拍留存，縱使張貼時間短暫，亦無法排除該等個人資料已散布出去之可能，被告此舉，已足生損害於他人甚明，被告所辯顯不可採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，均係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、於同日17時28分起至17時31分許止張貼該案起訴書之行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，足認被告係以單一犯意，而以多次動作接續實施，侵害屬告訴人乙○○、被害人丙○○之法益，以達成單一目的，依上開說明，被告所為上揭多次之舉動，均應合為包括之一行為予以評價。另檢察官起訴書犯罪事實欄雖僅載明被告非法利用告訴人乙○○之個人資料部分，惟因該案起訴書上亦同時載有被害人丙○○之個人資料部分，被告張貼該案起訴書之舉，為一行為同時侵害告訴人乙○○、被害人丙○○法益，自屬起訴效力所及，應併予審理，並依刑法第55條之規定，依想像競合論以一罪。被告前後2次張貼該案起訴書之行為，相隔有數小時，且被告係因見前次所張貼該案起訴書均遭管理員取下，始另行起意再次張貼，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因與告訴人乙○○、被害人丙○○間發生鄰里糾紛而心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟未於蒐集特定目的必要範圍內公開利用告訴人、被害人個人資料之方式侵害告訴人之隱私，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，所為實屬不該，且被告犯後未坦承犯行之態度，未於本院審理期間與告訴人乙○○、被害人丙○○達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第93頁）等情，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況（見本院卷第93頁）、犯罪之動機，及被告長期於精神科就診，患有躁症，並領有輕度中華民國身心障礙證明，有該證明影本1份在卷可稽（見審訴卷第57頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-512-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1160-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1238號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王在民林宜廷張勝吉顏玉峰上四人共同選任辯護人李仲唯律師林凱鈞律師被告裴立農李絜駖上二人共同選任辯護人黃曙展律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 45號），本院判決如下：　　主　文王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰均共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。裴立農、李絜駖均無罪。　　事　實一、王在民、林宜廷、張勝吉及顏玉峰為朋友，胡人元（所涉傷害罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定）與李絜駖為夫妻，裴立農則為胡人元、李絜駖之友人。王在民於民國112年5 月14日凌晨1時49分許，在新北市○○區○○路00號OK便利商店新店黎明店（下稱OK便利商店），巧遇胡人元、李絜駖及裴立農，王在民抱怨若胡人元、李絜駖所飼養之犬隻不能摸就不要帶出門等語，雙方因生口角，王在民與胡人元、裴立農於口角間步出該店，恰前與王在民相約於該址飲酒之林宜廷、張勝吉、顏玉峰抵達上址，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打胡人元、裴立農，致胡人元受有頭部與顏面部外傷、右手肘挫傷、右小指挫傷、左前側、左後側頭部及臉部挫傷、左側上臂挫傷、右側上臂擦挫傷、左側眼球及眼眶組織挫傷、左眼眼球挫傷併視網膜水腫、虹彩炎等傷害，並致裴立農受有頭部與顏面部外傷、鼻挫傷併流鼻血、左手肘挫傷、鼻中隔彎曲等傷害。二、案經胡人元、裴立農訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰（下合稱被告4人）以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第79至83頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告4人犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王在民、林宜廷、顏玉峰於本院審理時、被告張勝吉於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人胡人元、裴立農（下合稱告訴人2人）於偵查中之證述、證人張書瑋於本院審理時之證述、同案被告李絜駖於偵查中之供述大致相符，並有告訴人胡人元之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年5月14日乙種診斷證明書、告訴人裴立農之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人裴立農之耕莘醫院112年5月22日乙種診斷證明書、告訴人胡人元之臺北市立聯合醫院仁愛院區112年5月16日診斷證明書、告訴人胡人元之民康眼科診所112年5月17日診斷證明書、告訴人胡人元之臺北市立聯合醫院仁愛院區112年5月19日診斷證明書、告訴人胡人元之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽，足認被告4人上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告4人因上開口角糾紛，進而於密接時間，在同一地點攻擊告訴人2人，所實行之傷害行為時間極為密切緊接，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告4人均係以一行為侵害不同被害人之身體法益，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因口角糾紛，進而攻擊告訴人2人，造成其等各受有如事實欄一所示之傷勢，所為均屬非是，惟念被告4人犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，復參酌被告4人雖願賠償告訴人2人，然因雙方所提議之賠償金額仍有差距，而無法達成和解（見本院易卷第77至78頁），兼衡告訴人2人之代理人代為表示就本案量刑之意見（見本院易卷第173頁），並考量被告4人之智識程度、職業、生活狀況（見本院易卷第171頁），暨其等犯罪動機、目的、手段及如法院前案紀錄表所示之素行（見本院易卷第225 至231頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、起訴意旨略以：於事實欄一所示之時、地，因同案被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰共同徒手毆打告訴人胡人元、裴立農，被告裴立農、李絜駖見狀，亦共同基於傷害之犯意聯絡（嗣經檢察官當庭更正為「各基於傷害之犯意」），由被告裴立農徒手毆打告訴人張勝吉，被告李絜駖則徒手毆打告訴人林宜廷，致告訴人張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害，告訴人林宜廷受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害。因認被告裴立農、李絜駖亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。　　三、起訴意旨認被告裴立農、李絜駖涉有上開罪嫌，無非以該被告2人之供述、告訴人林宜廷、張勝吉之證述、告訴人林宜廷之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、告訴人張勝吉之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等為其論據。四、訊據被告裴立農、李絜駖固皆坦承於事實欄一所示時、地，各與告訴人張勝吉、林宜廷發生肢體接觸之事實，惟均堅決否認有何傷害之犯行。被告裴立農辯稱：我沒有打張勝吉，我只是將張勝吉、胡人元支開，也就是將他們2人分離；張勝吉所受之傷勢與我無關等語。被告李絜駖則辯稱：我沒有打林宜廷，我是要繞過林宜廷，擋在林宜廷與胡人元之間；林宜廷所受之傷勢與我無關等語。又被告裴立農及李絜駖之共同辯護人辯以：㈠關於裴立農部分，因王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰4人在當場有相互推擠，且裴立農當時是環著張勝吉的肩膀位置，而非頸部，故張勝吉之傷勢是否為裴立農造成，非無可疑，再張勝吉所受手部傷勢，與其用手肘肘擊裴立農有關，又退步言之，張勝吉先有攻擊胡人元之行為，因此裴立農拉扯之行為，僅是為了阻止張勝吉繼續加害胡人元，屬於正當防衛，而非有傷害故意；㈡關於李絜駖部分，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰4人有相互推擠之行為，林宜廷所受傷勢是否與李絜駖有關，非無可疑，況林宜廷於第1次警詢時表示沒有受傷，且其於案發日晚間方至醫院就診，其診斷證明書所載傷勢，應非李絜駖造成，又退步言之，縱林宜廷所受傷勢與李絜駖之行為有因果關係，李絜駖係為防衛胡人元生命、身體所受之侵害，而將林宜廷拉開，應為正當防衛等語。五、經查　㈠被告裴立農部分　⒈被告裴立農於事實欄一所示時、地，將告訴人張勝吉拉開，嗣告訴人張勝吉於案發日凌晨3時2分許至急診就醫，經診斷受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害之事實，業據被告裴立農於檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告訴人張勝吉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有告訴人張勝吉之耕莘醫院112 年5月14日乙種診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉告訴人張勝吉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：案發當天裴立農有攻擊我，他從我背後用手鎖住我喉嚨，把我拉倒；我當天受的傷與我的診斷證明書所載的傷勢一樣；我的診斷證明書所載的「雙側手背挫傷」應該是在地上翻滾的時候造成的等語（見偵卷第24、265頁，本院易卷第146至 148頁）。又經本院勘驗案發時之監視器錄影檔案，顯示如下：　⑴OK便利商店內之監視器錄影檔案時間1分16秒至1分45秒間，顯示：顏玉峰先於門口推開裴立農，並與胡人元扭打糾纏，而後張勝吉亦出拳攻擊胡人元臉部，胡人元向後跌撞機車後倒地，張勝吉仍持續對胡人元出拳攻擊，林宜廷則以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地；同時裴立農於張勝吉後方以其右手臂勾住張勝吉頸部，將張勝吉向後拉扯而離開便利商店出入口範圍；林宜廷起身後朝路人大聲咆哮，而後走向畫面上方隱約可見仍持續發生肢體衝突之處等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第123、128、18 9至193、199至203頁）。就相同時段，於OK便利商店外之社區監視器錄影檔案時間3分55秒至4分10秒間，則顯示：OK便利商店門口發生肢體衝突，惟因店面光線及人群聚集而無從辨識人別，而後可見顏玉峰向右跌撲至位於畫面中間偏左之階梯前地板，同時張勝吉邁向甫站立起身之胡人元，並朝其面部揮拳數次，胡人元向後跌撞機車後倒地；裴立農則移動至張勝吉後方，以手臂勾住張勝吉頸部並向後拉扯，嗣數人均向後跌坐或撲倒等情，此有本院勘驗筆錄及附圖可憑（見本院易卷第132至133、209至210頁）。　⑵OK便利商店外之社區監視器錄影檔案，顯示：①於該檔案時間 4分10秒至4分30秒間，張勝吉先行起身後，揮拳打向胡人元，而後將裴立農壓向後方牆壁，嗣張勝吉以其右手揮向裴立農頭部10餘次；②於該檔案時間4分30秒至4分59秒間，張勝吉低頭查看側倒於牆邊之裴立農後，將裴立農拉起並再次捶打其頭部數次；③於該檔案時間4分59秒至5分45秒間，張勝吉持續揮打裴立農等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第133、211至212、215、218頁）。　⒊衡以告訴人張勝吉於案發當日凌晨3時2分許即經耕莘醫院診斷受有頸部扭傷與拉傷、雙膝挫傷之傷害，與上開告訴人張勝吉證述情詞及本院勘驗其遭被告裴立農以手臂勾住其頸部並向後拉扯，嗣其向後跌坐或撲倒部分，尚屬相合，且屬遭受上開舉動時所會造成之傷勢，故被告裴立農以手臂勾住張勝吉頸部並向後拉扯，造成張勝吉倒地，致張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙膝挫傷之傷害，可以認定。惟被告裴立農之辯護人辯稱：裴立農拉扯之行為，僅是為了阻止張勝吉繼續加害胡人元等語，核與上開勘驗結果顯示於被告裴立農對告訴人張勝吉為上開傷害行為前，「顏玉峰先於門口推開裴立農，並與胡人元扭打糾纏，而後張勝吉亦出拳攻擊胡人元臉部，胡人元向後跌撞機車後倒地，張勝吉仍持續對胡人元出拳攻擊」之情相符，堪認被告裴立農對告訴人張勝吉為上開傷害行為時，告訴人張勝吉對告訴人胡人元所為上開不法侵害尚在進行中，一般理性之人立於被告裴立農之角度，均會即時反應以保護其友人即告訴人胡人元之安全，其於防衛過程中，雖造成告訴人張勝吉受有如上之傷勢，然就告訴人胡人元所受不法侵害之強度、防衛之強度、防衛舉止之種類、方式及案發時之客觀情狀而言，其防衛行為應評價為必要且未逾越保護他人身體安全程度之適法正當防衛。是依刑法第 23條前段之規定，被告裴立農此部分所為，應構成阻卻違法事由。　⒋至於告訴人張勝吉就其另經上開診斷之雙側手背挫傷，固證稱應係在地上翻滾時造成等語，然觀諸前揭勘驗結果，既顯示告訴人張勝吉於案發時多次徒手攻擊告訴人胡人元及被告裴立農之情，且雙側手背挫傷衡情亦屬徒手攻擊他人時可能造成之傷勢，自無法排除告訴人張勝吉上開傷勢係因其攻擊告訴人胡人元及被告裴立農所致之可能性，故難遽認告訴人張勝吉受有上開傷勢，係因被告裴立農之行為所致。　㈡被告李絜駖部分　⒈被告李絜駖於事實欄一所示時、地，與告訴人林宜廷發生肢體接觸，嗣告訴人林宜廷於案發日晚間8時56分許至急診就醫，經診斷受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害之事實，業據被告李絜駖於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告訴人林宜廷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有告訴人林宜廷之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉告訴人林宜廷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：案發當天李絜駖衝向我，她先拉我的頭髮，然後對我出拳及出腳，我並沒有理會她；她的腳是踢我屁股以下的地方；我當天受的傷與我的診斷證明書所載內容一樣；在李絜駖拉我的當下，我並沒有攻擊胡人元等語（見偵卷第16、20、251 頁，本院易卷第151至154頁）。又經本院勘驗案發時之監視器錄影檔案，顯示如下：　⑴OK便利商店內之監視器錄影檔案時間1分16秒至1分45秒間，顯示：林宜廷以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地之情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第12 3、128、191至192、202頁）。　⑵OK便利商店外之社區監視器錄影檔案時間5分45秒至6分45秒間，顯示：①王在民與張勝吉持續站立於裴立農前方，林宜廷以腳踹向顏玉峰及胡人元所在位置；②李絜駖自OK便利商店衝出並將林宜廷推向裴立農所在位置，而後揮拳攻擊林宜廷後腦杓，再踢踹林宜廷腿部；③林宜廷轉身與李絜駖對峙，胡人元則由一路人扶起後，移動至畫面上方之花圃旁，並與一路跟隨前往之王在民比手畫腳；④王在民轉身走回OK便利商店前方等情，此有本院勘驗筆錄及附圖可參（見本院易卷第134、220至223頁）。　⒊依上開告訴人林宜廷證述情詞及本院勘驗結果，被告李絜駖雖有拉扯林宜廷頭髮、攻擊告訴人林宜廷後腦杓之行為，然此與告訴人林宜廷所受雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷之部位不合；被告李絜駖固有踢踹告訴人林宜廷腿部（或依告訴人林宜廷證稱係其屁股以下部位之行為），惟此亦與告訴人林宜廷所受左側髖部（按：位於人體腰部至臀部間）挫傷之部位不合，俱難認前述被告李絜駖各該行為與告訴人林宜廷各該傷勢間具有因果關係。再依上開勘驗結果，告訴人林宜廷既有「以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地」、「以腳踹向顏玉峰及胡人元所在位置」等行為，且雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷衡情亦屬腳踹他人、跌坐在地時可能造成之傷勢，自無法排除告訴人林宜廷上開傷勢係因其於攻擊告訴人胡人元時所致之可能性，故難遽認告訴人林宜廷受有上開傷勢，即係因被告李絜駖以腳踢踹告訴人林宜廷腿部之行為所致。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告裴立農、李絜駖有何傷害犯行，自無法對其等遽以該等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成該被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於該被告2人之認定。從而，本案不能證明被告裴立農、李絜駖犯罪，依法均應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPDM-113-易-1238-20250108-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第218號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人楊子莊律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣新北地方法院112年度婚字第626號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張略以：兩造於民國110年12月7日結婚，婚後先住於伊父母住處，嗣於111年2月搬至新北市○○區○○街00號0 樓（下稱系爭住處）同住。兩造婚後均由伊工作支付家庭生活費用，上訴人不工作，亦不做家事，雙方因價值觀、生活習慣不同，屢起爭執，上訴人無法與伊理性溝通，多次數落伊及伊父母，並大聲咆哮、辱罵伊與伊父母精神病、雙面人、下三濫家庭、下三濫雙親，要伊看精神科醫師云云，致伊多次尋求心理諮商，仍無法改善兩造關係。嗣於112年7月30 日晚上，兩造又因曬衣服衣架歸位等瑣事發生爭執，伊欲與上訴人溝通，上訴人不願意欲逕自返回房間，復報警並向法院對伊聲請核發通常保護令，兩造因無法理性溝通，關係惡化，已難繼續共同生活，伊乃於同年月31日提起本件離婚訴訟，並搬離系爭住處，兩造分居迄今，婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准伊與上訴人離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚姻原本狀態良好，兩造發生爭執均係被上訴人情緒控管問題所致，且被上訴人未依允諾給予伊生活費，對伊為家暴行為，伊就兩造婚姻發生破綻並無可歸責之處，伊認兩造婚姻仍可維持，並有維持婚姻之意願，被上訴人訴請判決離婚無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　　被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造於110年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍資料可稽（見本院卷第47、51頁）。　㈡兩造婚後先與被上訴人父母同住（新北市○○區○○路00號0樓），嗣於111年2月搬至系爭住處同居，次月分房而居，被上訴人於112年7月31日提起本件離婚訴訟後，即搬離系爭住處，兩造分居迄今（見原審卷第63頁）。　㈢被上訴人於111年5月13日於系爭住處與上訴人發生口角爭執後，自行搥牆致其右手第5掌骨骨折，有診斷證明書可參（見原審卷第79、85頁）。　㈣上訴人前以其於111年5月24日21時29分許遭被上訴人於系爭住處以冰箱食材潑灑，於111年8月30日22時41分許，於系爭住處因保鮮盒清洗及數量問題，其遭被上訴人自房間拖行至廚房，致其腿部及腳踝瘀青，於112年1月13日23時21分許，於系爭住處，其遭被上訴人拖行至指定之座位與其溝通，並遭被上訴人以千元紙鈔撒於身，以及於112年7月30日19時許，遭被上訴人在系爭住處施以言語暴力，並用肢體卡住其身體，不讓其回房間等，對其為家庭暴力行為，而向原法院聲請核發民事通常保護令，經原法院於112年10月11日以112年度家護字第0000號准予核發（下稱系爭保護令或事件），有效期間為2年，經本院調閱系爭保護令案卷核無誤，並有系爭保護令可參（見本院卷第57-60頁）。　㈤上訴人於111年10月29日、12月29日、112年1月13日、4月22 日、6月10日，與被上訴人在系爭住處發生口角爭執，期間有咆哮、辱罵被上訴人「瘋子」、「雙面人」、「下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是!…勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親」、「你趕快去看精神科醫師，你的症狀已經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看、說謊，除了說謊，你還會幹嘛？」、「心機男」、「神經病」、「瘋子就是瘋子」等語，有被上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審卷第99-103、109-112、1 13-137頁）。五、本院得心證之理由：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照），基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明，揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。另按關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⑴經查，兩造於110年12月7日結婚，嗣於111年2月搬至系爭住處後，翌月即分房而居，於112年7月31日被上訴人提起本件離婚事件後，搬離系爭住處，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈠㈡），堪認屬實。　⑵又查，兩造婚後同居期間，屢因瑣事起口角爭執，諸如於111 年5月13日，兩造因故起口角，被上訴人自行搥牆致右手掌骨折受傷，同年5月24日因食材糾紛，被上訴人將之灑於地，於同年8月30日因保鮮盒清洗問題，而有肢體拉扯，於112 年1月13日，因金錢問題，被上訴人將千元紙鈔撒於上訴人身體，以及於同年7月30日，雙方口角後，被上訴人限制上訴人不讓其離開客廳椅子等情，復經上訴人以上開事由向原法院聲請核發系爭保護令獲准（見兩造不爭執事項四、㈢㈣）。惟上訴人亦於兩造發生口角衝突時，屢屢對被上訴人咆哮，並以不堪之語詞，辱罵、貶損被上訴人或其父母，有被上訴人提出錄音光碟與譯文可參（見原審卷第109-110頁），觀諸兩造上開錄音譯文中，於111年10月29日「（被上訴人）：娶了一個外人，到我家指責我爸媽不是。（上訴人）：外人個屁，娶進來就是自己人，什麼外人啊？你自己把別人當外人，是你有病，你把別人當外人，是你內心有問題，你自己的內心扭曲跟畸形，不是別人的問題」，於111年12月2 9日「（上訴人）：妳有沒有反省自己是多扭曲多有病啊。（被上訴人）：哪裡多扭曲？（上訴人）：每一件事都很扭曲。包括你沒教養，也是受不了，沒教養就算了，你家也是一模一樣，這是事實，而且你的習性跟他們的習性是完全一模一樣的。」、「（被上訴人）：我在婚前就已經跟妳講，妳在妳家裡，妳媽要妳去工作，賺錢什麼的，她是這樣對妳。妳來這裡，妳不工作，一樣會是這樣的狀況，家裡的長輩，不會想看到一個人來這吃乾飯的，沒有人願意是這樣的。（上訴人）：她自己就是家庭主婦，她憑什麼看不起家庭主婦，不要臉。」，於112年1月13日「（上訴人）：你自己有病，你到底知不知道啊，瘋子！（被上訴人）：我精神有病？可是我跟同事、跟我朋友、跟我家人相處都很好。（上訴人）：因為你是個雙面人。（被上訴人）：我家，自從妳進家門之後，三不五時在吵架，我家從來沒有這樣過。（上訴人）：因為都是雙面人，你知不知道。（被上訴人）：自從妳踏進家門，才這樣。（上訴人）：雙面人，三個雙面人有什麼好吵的？……什麼鬼扯的道理啊，下三濫，有出錢就可以當個雙面人、當個爛人，是不是！扯什麼鬼扯的道理啊，勢利眼、下三濫、下三濫家庭、下三濫雙親……」，於112年4月 22日「（上訴人）：你趕快去看精神科醫師，你的症狀巳經嚴重影響到我了，我非常困擾啊，整天發瘋，不約不去看，說謊，除了說謊，你還會幹嘛？……你答應我的事，你永遠沒有做到的一天，屁話連篇、說謊、睜眼說瞎話、虛偽入骨。 ……這就是你這個人，下賤的賤人，聽清楚啊。……睜眼說瞎話的賤人。」，於112年6月10「（上訴人）：是你家，你媽，跟你的思維都蠻有病的，正常人根本不會做這些事，講點道理啊，瘋子、瘋女、心機女、雙面女，裝沒事，超髒、超噁的，我跟你說，她叫一個小姐，轉身叫她，做查莫，然後等那個小姐進來，要妹妹叫她，叫姐姐、叫阿姨，好噁喔，我都要吐了，心機女、雙面女，超噁的女人。……這種人，你轉身，在她嘴裡，也只是查莫，就是這種人品下賤的賤人。」等情，足見上訴人婚後與被上訴人發生爭執時，經常口不擇言，動輒以「瘋子」、「精神病」、「勢利眼」、「下三濫」、「虛偽入骨」、「下三濫家庭」、「下三濫雙親」、「心機女」、「人品下賤的賤人」等侮辱或形容人品低劣之語詞，謾罵、貶損被上訴人及其雙親，故被上訴人主張兩造婚後因價值觀、生活習慣不同，因細故屢起爭執，上訴人無法理性溝通，屢屢辱罵其與其父母，致其難以忍受，無法與上訴人繼續同住而選擇分居等情，堪認屬實。又兩造分居後，上訴人即對被上訴人聲請系爭保護令事件獲准，而雙方均未見有何良性溝通或互動，亦繼續無尋求挽回婚姻之積極作為，放任分居狀態持續，已無夫妻情感交流，顯見雙方均無維持婚姻意願，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，上訴人辯稱其一方仍有維持婚姻意欲，認兩造婚姻仍得維繫，自非可採。　⑶本院審酌兩造婚姻發生破綻之原因，係兩造價值觀、生活習慣不同之問題，於婚姻期間發生摩擦，雙方無法理性溝通，未尋求解決之道，多次因細故引發嚴重口角衝突，被上訴人因無法壓抑怒氣，以搥牆自殘或潑灑物品於地發洩情緒，並對上訴人有肢體拉扯等家暴行為，而遭原法院核發系爭保護令，固有可歸責之處，惟上訴人動輒以不堪之語詞侮辱、貶損被上訴人與其父母，數落其等不是，造成被上訴人於婚姻同居期間，精神上受有莫大之壓力，亦非無可歸責之因，雙方因此感情失和，夫妻關係破壞，進而造成兩造分房、分居，又兩造分居後，雙方均未有積極挽回婚姻之舉，放任分居狀態持續，而無修復兩造婚姻破綻之裂痕等情，堪認兩造婚姻破綻之發生，雙方均有可歸責之處，是以上訴人抗辯被上訴人為唯一有責配偶，不得請求離婚云云，亦非可採。　㈡綜上，被上訴人主張兩造婚姻有上開無法維持之重大事由存在，而兩造於婚姻之破綻均有可歸責之事由，堪認可採，依上開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項規定，請求與他方離婚，不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是以被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則原審判准兩造離婚，與法並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-家上-218-20250108-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第439號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝土生謝閔芳上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 6號），本院判決如下：　　主　文丁○○、己○○均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丁○○與被告己○○2人為父子，被告丁○○ 為告訴人戊○○（下稱告訴人）之伯父及訴外人丙○○之舅舅。告訴人戊○○與訴外人丙○○於民國112年6月21日17時許，至被告丁○○與己○○2人位於高雄市○○區○○路00巷0號1樓住處（下稱本案被告住處），詢問被告丁○○有關祖厝款項事宜。被告己○○因細故對戊○○心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，以：「幹你娘老雞歪」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。告訴人當場表示要對被告己○○提告，詎被告丁 ○○聽聞後竟基於恐嚇之犯意，對告訴人戊○○恫稱：「要用黑白兩道處理妳」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告己○○所為，係犯刑法第第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。參、公訴人認被告丁○○、己○○分別涉犯上揭罪嫌，無非係以被告丁○○、己○○分別於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人戊○○ 、證人丙○○於警詢、偵訊之證述為主要論據。肆、關於被告己○○部分：一、訊據被告己○○固坦承在本案被告住處內有對告訴人為起訴書所載之言語事實，核與證人即告訴人戊○○、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節(警卷第8至9、10至11頁、偵卷第20至21頁、本院卷第46、50、52頁)大致相符，且有被告己○○提出之錄音光碟、本院113年12月4日勘驗筆錄等（見本院卷第107至108、125至129頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。二、按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定，司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照。又「公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，況且基於刑法的謙抑性以及最後手段性，在解釋構成要件時，自不應任意擴大解釋，以至於不當擴大刑罰範圍。　㈠經查：證人即告訴人戊○○於本院審理時證稱：己○○在他家的客廳罵我「幹你娘老雞歪」，而該處是丁○○、己○○家的客廳，是他們家的私人生活空間，要得同意始得進入他們家等語（見本院卷第53頁），核與被告丁○○、己○○供稱發生地點在客廳之情節相符，且經本院勘驗被告丁○○、己○○提出之案發錄影光碟，發生地點確實在本案被告住處客廳，而該處客廳係被告己○○、丁○○及其家人居住之私人空間，並非不特定人或多數人所得共見共聞之場所，應與公然侮辱罪之公然要件有間，被告己○○對告訴人戊○○縱有侮辱性言語，亦難以該罪相繩。　　　　三、再按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　㈠經查，從本院勘驗案發當時錄影影像及譯文觀之，告訴人至本案被告住處後，確實持續以不滿之口吻質問被告丁○○究竟要如何處理房地問題，堪認被告己○○係因不滿告訴人對待長輩即被告丁○○之言語態度，始一時激憤難抑而口出穢言，此舉固屬失當，然自其前開完整表意脈絡以觀，亦可見被告己 ○○所為實係衝突當場之短暫言語攻擊，與反覆、持續出現之恣意謾罵顯存殊異，則被告己○○辯稱其係因告訴人至其家中大小聲咆哮，方以本案言論抒發負面情緒，並非意在貶損告訴人之名譽等語，確非全然無稽，再析諸被告己○○所使用之「幹你娘老雞歪」等語，雖屬污穢粗鄙之言詞，洵非文雅合宜，然核其內容尚非直接對告訴人平等主體地位之貶抑，且此類偶然、短瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會名譽或名譽人格所生之損害，亦非明顯、重大，是被告己○○所言縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，依社會共同生活之一般通念，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍，依照前揭說明，亦無從遽認被告己○○所為客觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪責相繩。　　伍、關於被告丁○○部分：　一、訊據被告丁○○否認有何對告訴人以「要用黑白兩道處理妳」言語恫嚇之，辯稱：我是告訴人的伯父，告訴人一到我家連招呼都沒打，就開始大小聲的一直吵，她是我的姪女，我怎麼可能講這些話等語（見本院卷第38頁）。二、經查，被告丁○○於000年0月00日17時許，在本案被告住處客廳，與告訴人談論祖厝事宜等情，業經被告丁○○供認在卷（警卷第2頁），核與告訴人戊○○、證人丙○○於警訊、偵訊及本院審理之證述情節相符（警卷第8至11頁、偵卷第20頁、本院卷第40頁、48至49頁），復有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至108頁、119至133頁），則此部分事實，固堪認定。　　三、證人即告訴人固於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：我在11 2年6月21日17時許至本案被告住處客廳，詢問關於其挪用祖厝款項，己○○在旁認為我對丁○○不尊敬，就辱罵我髒話，我當場對己○○說要提告，丁○○問我一定要這樣嗎？我說一定要這樣，丁○○就說如果我堅持提告，他就要用黑白兩道處理我等語。可知告訴人與被告丁○○已因祖厝借款問題產生不睦，足認告訴人與被告丁○○立場對立，在法律上利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性。四、而證人丙○○於警詢中證稱：戊○○是我表姐，我們從小一起長大，案發當日是戊○○找我陪同過去丁○○家，到場後，丁○○因為對於戊○○詢問他關於祖厝的問題而惱羞成怒，對戊○○都是恐嚇言語，還說要叫地方黑道來處理戊○○等語（見警卷第10至11頁），復於偵訊中證稱：案發當日現場有點混亂，雙方很多人都在爭吵，丁○○的太太也有制止丁○○，而我有聽到丁○○說要找黑白兩道處理等語（見偵卷第21頁），於本院審理時結證稱：丁○○是我舅舅，戊○○則是我表姊，我跟丁○○很少接觸，而跟戊○○感情好，案發當日，我陪同戊○○到丁○○住處談論祖厝被丁○○媳婦拿去作為私人借貸抵押的事，當時我跟戊○○坐在一起，丁○○在我們對面，而丁○○表示其大媳婦有在處理祖厝的事，但我姐姐戊○○沒有辦法接受，就跟丁○○吵了起來，丁○○就對我姐姐表示他已經叫他大媳婦處理了，若要再這樣下去，怎樣都沒關係，要用黑白兩道或要怎樣處理都沒關係等語（見本院卷第40至47頁）。惟本院勘驗被告丁○○所提出案發當日其與戊○○互動過程之光碟及對話譯文（見本院卷第108、119至133頁），被告丁○○不斷地向告訴人戊○○表示會督促其媳儘速處理祖厝抵押借款事宜，甚至向告訴人表示乾脆將祖厝過戶給告訴人，讓告訴人去賣房得款、「你傳給我的言語都很難聽，我也不跟你計較，也沒有跟你爸爸說」，而經告訴人持續質疑被告丁○○處事延宕，並對被告丁○○說「你們蘇靜儀當場洗我臉拉」、「你去跟我爸說、去跟他說啊！今天蘇靜儀當眾人的面前，削我面子，我有說什麼嗎？你有被洗臉過嗎？」、「你兒子一個離婚一個欠債不回家，這樣有比較光榮嗎？」等語，從本院勘驗上開對話中，雖雙方持續爭論，但僅見告訴人戊○○係以較高分貝、不悅之言語持續質問被告丁○○，卻未見被告丁○○出現任何恫嚇告訴人之言論，顯與證人丙○○上開證述被告丁○○係針對祖厝問題與告訴人發生爭吵後而口出恫嚇言語之內容未合。又稽之證人丙○○上開證述內容，亦與告訴人所證稱，丁○○係因聽聞告訴人堅持對被告己○○提告公然侮辱乙情始口出恫嚇言語內容齟齬，考量證人丙○○於本院證述之內容，既有與本院勘驗之案發現場錄影光碟之客觀事證不符之處，亦與告訴人證述情節不同，其憑信性已非全然無疑，自無足作為被告丁○○涉犯本案被訴恐嚇犯行之補強證據。五、基上，因告訴人證述內容與證人丙○○證述內容互有出入，卷內亦無其他事證足以補強告訴人之指述，是本案關於被告丁 ○○被訴恐嚇部分，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信。陸、綜上所述，本件公訴意旨認被告己○○涉犯公然侮辱罪嫌、被告丁○○涉犯恐嚇罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告己○○、丁○○有上開犯行，依照前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告己○○、丁○○犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-01-08

KSDM-113-易-439-20250108-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第89號聲請人即被告陳禹彣上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年3月12日為警逮捕，初次做筆錄時尚未供出同案被告林子嚴，其後雖供出被告林子嚴，然於各自羈押禁見期間，因被告林子嚴誤以為同案被告曾啓銘未按事前串好的供詞陳述，即以傳遞紙條及相互喊話方式聯繫。期間伊因憂鬱症發作，曾與被告林子嚴相互咆哮、對罵。法院解除禁見後，被告林子嚴還向伊索要毒品的運費新臺幣1萬元，伊透過接見母親時，請母親代為支付。伊願意供出實情，但怕被威脅或家人被傷害。伊於羈押期間已反悔並尋求彌補機會，伊有年幼子女及年邁父母需照顧，請求改命具保，伊願配戴電子腳鐐等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年3月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑7年8月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。上開不得易科罰金之2罪，應執行有期徒刑10年。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告前揭不得易科罰金之共同犯運輸第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，業經本院定應執行有期徒刑10年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。且被告為金門籍，在金門與大陸地區廈門市相距甚近，亦有各類潛逃至對岸之可能。足認被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且僅以具保或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMDM-113-聲-89-20250107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宏博選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告林穎翔呂名峻陳融陞蘇又泰楊祥佑許政欣黃傳哲謝承宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11239號、112年度偵字第3166號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯非法寄藏槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、附表二編號1、3至9、附表三編號1、附表四編號1所示之物，均沒收。庚○○扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元，沒收。　　事　實一、㈠戊○○明知未經主管機關許可不得持有、寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲之主要組成零件，竟基於非法寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國110年底某日，在嘉義縣東石鄉某處，受「張嘉恩」所託，代為保管具有殺傷力如附表二編號1、2所示子彈共20顆、屬於槍砲主要組成零件之如附表二編號3所示槍管、其他槍枝零件如附表二編號4 至9所示金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣等物，即將之藏放在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內而寄藏之。㈡戊○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經主管機關許可，不得擅自持有，竟另基於非法持有刀械之犯意，於111年10月17日前某日，經由不詳管道購得武士刀2把後，即將之藏放在嘉義縣朴子市𧃽菜埔42之42號居處而持有之。二、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）明知手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經主管機關許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有刀械之犯意，於111年10日17日前某日，在不詳地點，受「張嘉恩」所託，代為保管手指虎1把後，即將之藏放在嘉義縣○○市○○里○○○00號之1住處而持有之。三、庚○○因不滿丙○○之三哥於111年2月25日晚間，在嘉義縣東石鄉三家村某處聚餐時，出面勸阻其與他人之口角紛爭，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，以通訊軟體LINE「南部打擊犯罪中心」群組，邀集丁○○ 、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子，前往丙○○及其三哥位於嘉義縣東石鄉住處（詳卷）。庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子於同日23時許，分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000、AJW- 2198、AZG-9911、AZN-3061、BHQ-0166號自用小客車抵達丙 ○○上址住處前，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由庚○○、戊○○分別以不詳槍枝對空鳴槍後，庚○○再手持不詳刀械大聲咆哮稱「幹你娘機掰」、「出來！出來！出來砍！」等語，丁○○則持不詳刀械與分持棍棒之辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等20多名男子大聲喊叫稱「衝進去！」、「出來輸贏！」、「砍死他！」等語，致丙○○ 心生畏懼致生危害於生命、身體安全，惟因丙○○將大門反鎖其等無法進入丙○○上址住處，庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、子 ○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子便分持刀械、棍棒毀損丙○○之上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之機車，致該鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用（庚○○、丁 ○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○所涉毀損部分，業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。四、㈠庚○○（自稱「小許」）基於乘人急迫、輕率、無經驗而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年2月間某日，在新北市三重區某處，借款新臺幣（下同）10萬元予壬○○，雙方約定以每7日為1期，每期利息為15000元，預扣1 期利息，實拿85000元，壬○○則簽發10萬元之本票作為上開借款之擔保，壬○○並於111年2月底某日、111年3月初某日，分別轉帳或存入15000元至庚○○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，庚○○即以此方式牟取週年利率782.1%（計算式：15000÷7×365÷100000 ×100%）之與原本顯不相當之重利。㈡後因壬○○未再依約繳付利息，庚○○遂另基於以恐嚇方法取得重利之犯意，自111年4 月間某日起，以LINE傳送訊息向壬○○恫嚇稱「要鬧到你主管那邊」、「要讓你斷手斷腳」、「你躲好，沒讓你去住院林北跟你姓」、「別讓我抓到你，不然你肯定住院」等語，致壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全；另於111 年8月8日，壬○○因急需借款，遂在臺北市民族東路之臺北農產運銷股份有限公司附近，為向某不詳男子借款而坐上該男子之車輛內後，該男子便詢問壬○○是否尚有積欠「小許」債務未清償，並要求壬○○當場於同日14時24分許撥打行動電話 0000000000號與「小許」聯繫，待接通後庚○○即向壬○○恫嚇稱「…恁爸現在是沒有遇到你，不然恁爸絕對打到你住院…」、「你再多說我叫我少年仔賞你耳光」、「…我給你30分鐘去籌錢，你如果再廢話，恁爸絕對叫少年仔打的，你試試看 …」等語，致壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，不得不允諾再償還本金及利息共計18萬元、每月需償還 3萬元，並簽發金額各為3萬元之本票6張，壬○○再於111年8 月29日、111年10月5日，分別轉帳3萬元、3萬元至中信帳戶內，庚○○因此取得與原本顯不相當之重利。五、嗣於附表一至六所示時間，為警持本院核發之搜索票至附表一至六所示地點執行搜索，而扣得附表一至六所示之物，因而查獲上情。六、案經丙○○、壬○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵11239卷二第171-173頁、本院卷第130、198 、235頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、內政部警政署刑事警察局111年12月14 日刑鑑字第1118007248號鑑定書、內政部「公告槍砲、彈藥主要組成零件種類」法規各1份、嘉義縣警察局111年10月27 日嘉縣警保字第1110057800號函暨附之刀械鑑驗小組工作紀錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽（偵11239卷一第161-165、169-175、301-305、307-309頁、偵11239卷二第263-291、395-396頁、偵3166卷二第249-259、273-301頁、偵3166卷三第151-179、193-203頁）。足徵被告戊○○之自白與事實相符，堪予採信。　㈡犯罪事實二部分：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第130、199、235頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函暨附之刀械鑑驗小組工作紀錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽（偵11239卷一第203-211、307-309頁、偵11239卷二第295- 313頁、偵3166卷三第91-135頁），足徵被告乙○○之自白與事實相符，堪予採信。　㈢犯罪事實三部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第130、198-199、235頁），核與證人即告訴人丙○○、證人黃思學、黃聖愉於警詢、偵查之證述相符（偵3166卷一第193-199、211-213、215-216、241-245、251-254頁、他卷第133-135、139-141頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨扣押物照片、LINE 群組「南部打擊犯罪中心」對話紀錄截圖、鐵捲門及機車毀損照片、監視器錄影截圖在卷可稽（偵11239卷一第151-155 、161-165、169-175、181-185、191-197頁、偵11239卷二第335-337頁、偵3166卷一第221-239頁、偵3166卷二第63、 257-259、299-301頁、偵3166卷三第151-179、193-203頁），復有告訴人丙○○偵查中當庭提出之非制式彈殼1顆可資佐證（偵3166卷一第219頁），足徵被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之自白均與事實相符，堪予採信。　㈣犯罪事實四部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第130、198、235頁），核與證人告訴人壬○○ 於警詢、偵查之證述相符（偵11239卷二第181-186、207-20 9頁），並有告訴人壬○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、本院通訊監察書影本、通訊監察譯文在卷可稽（偵3166卷一第279-283、285-287、289-307頁），足徵被告庚○○之自白與事實相符，堪予採信。　　㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○ 、子○○、己○○、癸○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠各犯罪事實之論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告戊○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於113年1月3日修正公布，並自113年1月5日施行，然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處，先予敘明。　⑵按「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式火砲、…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；二、彈藥；三、刀械…。前項第一款、第二款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限」，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第 2項，分別定有明文，是由前開規定以觀，槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、彈藥、刀械，均以具殺傷力者屬之，且其中槍砲、彈藥包括槍砲、彈藥之主要組成零件，並以可供組成槍砲、彈藥者屬之。查扣案之槍枝零件1包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認：「…三、送鑑槍枝零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷及金屬棒等物。…前揭鑑定結果三槍枝零件一包，無法組成具殺傷力之槍枝。」，此有該局111年12月14日刑鑑字第111 8007248號鑑定書在卷可佐（偵3166卷二第249-251頁），足認該「已貫通之金屬槍管」可供組成具有殺傷力之槍枝，而無前開規定但書所稱「無法供組成槍砲、彈藥之用」之但書情形，又依中央主管機關內政部台內警字第8670683號函公告，「槍管」屬公告之槍砲主要組成零件種類，是扣案如附表二編號3所示槍管屬槍砲主要組成零件無訛。　⑶按寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院95年度台上字第3978號刑事判決參照）。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號、107年度台上字第3004號刑事判決參照）。查被告戊○○係代「張嘉恩」暫時藏放保管子彈及槍砲之主要組成零件，並非「張嘉恩」將該等物品所有權移轉予被告戊○○，被告戊○○自係為他人而占有管領該等物品，揆諸前開說明，自屬寄藏行為。　⑷核被告戊○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一㈠所為，應論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪，尚有未合，惟因寄藏與持有具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯行，分別僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法條，附此敘明。　⑸被告戊○○係以一寄藏行為同時非法受寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法寄藏槍砲主要組成零件罪處斷。　⑹被告戊○○所犯犯罪事實一㈠所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零件犯行，與犯罪事實一㈡所示非法持有刀械犯行，時間、地點截然可分，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認被告戊○○就犯罪事實一㈠㈡所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯而應從一重處罰，容有誤認，附此敘明。　⒉犯罪事實二部分：　　核被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　⒊犯罪事實三部分：　⑴核被告庚○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪　⑵按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○與其他參與下手實施強暴脅迫之多名不詳男子間，就下手實施強暴脅迫部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⑶被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，被告庚○○應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪處斷，被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。　⒋犯罪事實四部分：　⑴按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本金交付及收取利息，而非未交付本金，而應以約定之金額為貸款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得，應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。查被告庚○ ○出借10萬元予告訴人壬○○，係以借款本金10萬元，每7日為 1期，每期利息15000元，除預扣利息15000元外，並已收取1 5000元、15000元之利息，其借款之週年利率已達782.1%，此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，已較一般債務利息顯有特殊超額，自屬收取重利之行為；且被告庚○○更為使告訴人壬○○依約還款，以遂其收取重利之目的，竟口出加害告訴人壬○○身體之恫嚇言詞，使告訴人壬○○心生畏怖，因而支付3萬元、3萬元之利息。是核被告庚○○就犯罪事實四㈠所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪；就犯罪事實四㈡部分，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪。　⑵按刑法第344條之1第1項之立法理由，已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第222 1號刑事判決參照）。又按刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又債務人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，雖視為已取得重利而成立普通重利罪，然行為人僅能期待債務人屆期兌現該本票所載金額，實際上尚未確實取得該利息款項。惟重利業者以高利率貸放款項，其目的在實際取得重利，倘若屆期債務人並未兌現該本票債權，行為人為確實取得該重利，藉以實現並滿足其重利債權，另行起意以強暴、脅迫及傷害、毀損等不當之行為，迫使債務人給付該本票所載金額者，此即一般社會大眾所指重利業者之暴力討債行為。而考諸刑法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第3 44條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院108年度台上字第1187號刑事判決參照）。則被告庚○○就犯罪事實四㈡部分，係以上開恫嚇言詞，意欲促使告訴人壬○○償還欠款，以達其收取重利之目的，參諸前揭說明，應逕予評價為加重重利罪，而不另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告庚○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫、重利、加重重利等3罪，及被告戊○○所犯非法寄藏槍砲主要組成零件、非法持有刀械、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫等3罪，均犯意各別，行為互殊，各應予以分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案犯罪事實三發生之行為地點雖為公共場所，然起因係被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間因細故發生糾紛，被告庚○○ 方起意聚集被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲 ○○到場，其等犯罪之目的單一，又案發時間係於深夜時分，衝突時間尚屬短暫，且其等肢體衝突或所持之兇器並未擴及危害其他公眾，從而，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○ 、己○○、癸○○、甲○○之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟並無嚴重波及公眾或有擴大現象，參以其等犯後均坦承犯行，並均與告訴人丙○○達成和解並履行賠償，有和解書1 份在卷可參（本院卷第135-137頁），尚見悔意，是本院認為尚無依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要。　⒉按司法院釋字第775號解釋理由書記載：「…惟系爭規定，不分情節，一律加重最低本刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序，但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不能易科罰金或易服社會勞動。因此，系爭規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則」，依完整的理由書的記載，並非認為有依刑法第59條規定減輕其刑者，其有累犯時即應予加重其刑，該號解釋只是舉例若涉犯最輕本刑有期徒刑6月之情形時，若未能依刑法第59條規定減輕其刑，則累犯一律加重為至少7月以上有期徒刑，對於行為人來說是不符合憲法罪刑相當原則而有牴觸憲法第23條之比例原則。亦即法院如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當之情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開解釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073號判決意旨參照）。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用毒品與竊盜慣犯之考量，即或有不同）等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台上字第1606號判決意旨參照）。查被告丁○○前於108年間因重利案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第765號判決判處有期徒刑4月確定，於1 10年9月9日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告丁○○所犯本案妨害秩序案件與其前案重利案件之犯罪手段、動機均有別，尚難驟認其確有刑罰反應力薄弱之情形；且被告丁○○係因被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間之糾紛而受被告庚○○邀集到場尋釁，主觀惡性相對較輕，被告丁○○犯後亦坦承犯行，並與告訴人丙○○達成和解，告訴人丙○○並具狀表示願意原諒伊，不再追究伊刑事責任等語（本院卷第133頁），故本院審酌上開諸情，認被告丁○○本案主觀上所凸顯之惡性、反社會性並未重大至有藉由累犯加重其刑之規定予以加重其刑以延長其刑罰期間之必要，而僅將上述被告丁○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈣爰審酌被告戊○○無視法律禁令，非法寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件，復非法持有武士刀2把，對於社會治安與民眾安危均生潛在高度危險，應予非難；被告乙○○未經許可持有具危險性之手指虎1把，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，實屬不該；被告庚○○僅因細故竟邀集被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫且對告訴人丙○○為上開恐嚇行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為均不足取；被告庚○○利用告訴人壬○○需款孔急之際，貸以現款以牟重利，更在告訴人壬○○未依約清償本息時，率然採行恐嚇手段對其施壓，造成告訴人壬○○內心恐懼，逼使告訴人壬○○依約還款而達收取重利之目的，對社會金融秩序與告訴人壬○○之生計均有不良影響，實值非難；並考量被告等人犯後均坦承犯行之態度，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸 ○○、甲○○均已與告訴人丙○○達成和解並依約履行賠償完畢，有和解書1份在卷可參（本院卷第135-137頁），告訴人丙○○ 並具狀表示願意原諒上開被告，不再追究其等刑事責任等語（本院卷第133頁），惟被告陳宏博尚未與告訴人壬○○達成和解，兼衡被告等人之犯罪動機、目的與手段，共犯行為分擔之程度，持有之違禁物種類、數量、期間，及被告等人之素行，被告庚○○前有重利前科，被告戊○○前有賭博前科（11 1年9月某日起所犯），被告丁○○前有重利前科，被告乙○○前有持有毒品、妨害自由、非法持有刀械等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告庚○○自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女均由其扶養、配偶從事家管，從事養雞、月薪約4、5萬元之家庭經濟狀況，被告戊○○自陳高職畢業之智識程度、未婚，無子女、需扶養高齡祖母並與其同住、從事運輸業、月薪約5萬元之家庭經濟狀況，被告丁○○自陳大學肄業之智識程度，已婚、育有3名未成年子女、經營檳榔攤、月薪約6、7萬元之家庭經濟狀況，被告辛○○自陳大學畢業之智識程度、未婚、無子女、需扶養家人、務農，月薪約45000元之家庭經濟狀況，被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女，從事運輸業擔任司機、月薪約4萬元之家庭經濟狀況，被告子○○自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女、擔任廚師、月薪約3、4萬元之家庭經濟狀況，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、從事畜牧業、月薪約3、4 萬元之家庭經濟狀況，被告癸○○自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女、從事營造業、月薪約6萬元之家庭經濟狀況，被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事粗工、日薪約1800元之家庭經濟狀況（本院卷第 271-274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並就被告戊○○所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告庚○○、戊○○所處有期徒刑部分分別定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　⒈扣案如附表一編號1、附表二編號1、3、附表三編號1所示之物，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號2所示之物，經刑事警察局鑑定時試射擊發後，所留彈頭、彈殼已裂解，已失其違禁物之性質，故均不予宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號4至9所示之物，為被告戊○○所有，並攜至本案妨害秩序犯行現場所用，業據其供承在卷（本院卷第24 6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號1所示之物，為被告庚○○所有，供其為本案妨害秩序、重利犯行所用，業據其供承在卷（本院卷第246 頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒋被告庚○○向告訴人壬○○收取之利息共計105000元（含預扣之首期利息15000元，及自111年2月底某日、111年3初某日、1 11年8月29日、111年10月5日分別收取利息15000元、15000 元、3萬元、3萬元），為其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，據被告庚○○供稱扣案如附表四編號2至5所示現金均為其所有，則上開扣案現金其中105000元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　⒌至其餘被告等人所有之扣案物，被告等人於本院審理時均供稱非供本案犯行所用（本院卷第241、244、246-248頁），卷內復無證據足認該等物品與被告等人本案犯行有直接關連，故不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○等共20多名男子如犯罪事實三所示分持刀械、棍棒毀損告訴人丙○○上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之機車，致該鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用，因認被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○被訴毀損部分，公訴意旨認上開被告均係犯刑法第354 條之罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○已於本院審理中具狀撤回對於被告庚○○、戊○○、丁○○ 、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第133-134頁），揆諸前開法條規定，就此部分原應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。　中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：（時間：111年10月17日7時35分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○00○00號，所有人/持有人：戊○○）編號物品名稱及數量備註 1 武士刀2把鑑定結果：㈠編號01：刀柄長約24公分、刀刃長約71公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。㈡編號02：刀柄長約29公分、刀刃長約70公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。　（見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057800號函，偵11239卷二第263頁） 2 新臺幣仟元鈔320張 3 智慧型手機1支附表二：（時間：111年10月17日8時許，地點：嘉義縣○○市○○里 ○○○○00號之13前空地車牌號碼000-0000號自小客車，所有人/持有人：戊○○）編號物品名稱及數量備註 1 子彈13顆內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈7顆（均已鑑定試射） 3 槍管1支內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑槍枝零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷及金屬棒等物。前揭鑑定結果槍枝零件一包，無法組成具殺傷力之槍枝。（註：送鑑槍枝零件一包，含滑套、槍管、複進簧、槍身、插銷、彈匣、滑套卡榫，見偵11239卷二第259頁函文）。 4 滑套1支 5 複進簧1支 6 槍身1支 7 插銷4支 8 彈匣1個 9 滑套卡榫1支 10 鎮暴槍1支內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑17.462mm、質量7.531g）最大發射速度為81公尺/秒，計算其動能為24焦耳，換算其單位面積動能為10焦耳/平方公分。 11 鎮暴槍彈丸1包 12 鎮暴槍白色尾翼彈1包 13 爪刀1把 14 摺疊刀1把 15 開山刀1把 16 塑膠棍棒1支 17 六角板手1組 18 CO2小氣瓶5支 19 空白商業本票1本 20 鎮暴槍彈丸13顆 21 借據1份附表三：（時間：111年10月17日7時9分許，地點：嘉義縣○○市○ ○里○○○00號之1，所有人/持有人：乙○○）編號物品名稱及數量備註 1 手指虎1把鑑定結果：編號03手指虎1把（又稱鐵拳頭），金屬塊製成（經警用金屬探測器檢測），中有四指孔以便手指套入使用，指孔口徑約2公分，刀械係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之手指虎。（見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函，偵11239卷二第295頁） 2 iPhone手機1支 3 iPhone手機1支 4 iPhone手機1支 5 存摺2本 6 夾鍊分裝袋1包 7 電子磅秤1台 8 水煙斗1組 9 藍波刀1支 10 簽單紀錄2本 11 簽單紀錄1張 12 催繳利息工作指引1本 13 履歷表1本 14 商業本票簿2本 15 個人資料表2張 16 尋工作伙伴表6張 17 辣椒水2瓶 18 伸縮三節棍1支 19 膠棒1支 20 MTS無線電1支附表四：（時間：111年10月17日7時16分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○000○00號，所有人/持有人：庚○○）編號物品名稱及數量 1 iPhone XR手機1支 2 新臺幣仟元鈔298張 3 新臺幣百元鈔3張 4 新臺幣仟元鈔12張 5 新臺幣百元鈔1張 6 iPhone14 Pro手機1支 7 iPhone12手機1支 8 iPhone（未知型號、金色）手機1支 9 iPhone（未知型號）手機1支 10 玉山銀行存摺1本附表五：（時間：111年10月17日7時28分許，地點：嘉義縣○○市 ○村里○○○00號之8，所有人/持有人：辛○○）編號物品名稱及數量 1 現金新臺幣274,700元 2 中國信託帳戶存摺3本 3 中華郵政帳戶存摺1本 4 楊東昇本票1張 5 商票本票簿3本 6 iPhone手機1支 7 iPhone手機1支 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 電腦主機1台 11 螢幕2台附表六：（時間：111年10月17日7時30分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○路000號，所有人/持有人：丁○○）編號物品名稱及數量 1 商票本票1本 2 空白借據1本 3 新臺幣仟元鈔2200張 4 iPhone手機1支

2025-01-07

CYDM-113-訴-91-20250107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告林慧珊選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年5月 22日所為113年度中簡字第1199號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第15574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林慧珊犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林慧珊於民國113年2月9日12時30分許，在臺中市○○區○○街0 00號前因故與鄰居發生口角爭執，適擔服巡邏勤務及線上處事勤務之警員○○○、○○○據報後前往現場處理。林慧珊明知羅偉志身穿警察制服，為依法執行上開職務之公務員，詎其因不滿警員羅偉志到場處理之方式與態度，竟基於侮辱依法執行職務公務員及公然侮辱之犯意，於同日12時36分許，在不特定多數人得共見聞之臺中市○○區○○街000號住處前，接續以「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等言詞咆哮辱罵○○○，而以上開方式侮辱到場執行勤務之公務員，並足以貶損○○○之名譽、人格及社會評價，暨警察執法之尊嚴。二、案經羅偉志訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查：　㈠告訴人即警員○○○、○○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，被告○○○之選任辯護人於本院準備程序及審理中均主張此為傳聞證據，不具有證據能力等語（見本院簡上卷第79、174頁），經核○○○、○○○於警詢中之陳述並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是依同法第159條第1項之規定，無證據能力。　㈡檢察官、被告及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第143-182 頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈢本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林慧珊矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：其不是在罵警員○○○，只是碎碎唸，是警察一直逼其說的等語；辯護人辯護意旨略以：被告係因情緒激動，始口出自網路媒體接收之「有牌的流氓」一語，並以此等言語表達內心憤懣之意，並非抽象恣意謾罵，且其無繼續當場辱罵之情，亦難認定被告主觀上有妨害公務之目的；又警員所執行的勤務已經完成，被告所為，客觀上亦不會影響公務員執行職務之遂行，應不構成公然侮辱及侮辱公務員之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告明知警員○○○係身著制服，執行巡邏勤務及線上處事勤務，為據報前來處理其與鄰居糾紛之警員，且其確有於上開時間，在不特定多數人得共見聞之臺中市○○區○○街000號住處前，接續對警員○○○口出「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等言詞之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第47-49、101-102頁、本院簡上卷第79、178頁），核與同案被告黃珏閎於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（見偵卷第51-55、103-104 頁、本院簡上卷第79-80頁）、證人即警員○○○、○○○於本院審理時之證述（見本院簡上卷第147-161、161-172頁）相符，且有警員○○○、○○○於案發當時所配戴之密錄器影像擷圖、本院勘驗前開密錄器影像之勘驗筆錄1份（見偵卷第67-71頁、本院簡上卷第97-116頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨參照）；又按刑法第309條公然侮辱罪係保護個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，個案之所有情節，包含行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原因等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽；亦即，即便行為人所為確已傷及被害人之主觀情感，倘客觀上對被害人之人格評價並無影響時，尚不得逕以公然侮辱罪加以論處。且如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍難遽以公然侮辱罪相繩。申言之，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度（憲法法庭113年憲判字第3號憲法判決意旨、最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗警員○○○及○○○據報前往被告上開住處時之密錄器影像結果略以： ⒈檔名「現場密錄器.MOV(2)」：　（前略）　（播放時間00:02:44秒）林慧珊：（大聲）然後勒？男警員：他罵你「靠北」，你要告他，我給你們受理啊。林慧珊：（大聲）你這一來口氣就那麼差是怎樣？都不對？　　　　被人家侮辱的就是不對…沒有錯就對了？男警員：我沒辦法跟你說啦，你要告，來，你過來好嗎？林慧珊：你們換人來。男警員：喔不用不用，就是我們來，不然你就不要報案好　　　　嗎？吼，我只是在跟你講述事情，你要告的話，麻煩證人都叫來。 ⒉檔名「現場密錄器.MOV(4)」　（前略）　（播放時間00:00:48秒─00:01:53秒此段時間，林慧珊站在男警員面前，與男警員面對面，且不時用手指著男警員的臉，大聲對男警員說話）林慧珊：（大聲）不能處理你來幹嘛啦？男警員：我是說這根棍子。林慧珊：（大聲）棍子不是我的問題。男警員：對啦。林慧珊：是隔壁。男警員：我們有辦法處理的就是他罵你的部分。林慧珊：（大聲）你不要那麼大聲嘛。男警員：啊你不大聲…你大聲、我… 林慧珊：（大聲）你大聲就贏？你警察大聲就贏？男警員：你不用那麼大聲啦… 林慧珊：（大聲）你不要那麼大聲可以嗎？男警員：好我小聲一點… 林慧珊：（大聲）你先大聲的喔。男警員：換你可以小聲嗎？女警員：好了好了。男警員：換你可以小聲嗎？我們都有錄影啦。林慧珊：（大聲）我沒有在怕啦，你先大聲的啦。男警員：好啦，好啦，你身分證給我登記。林慧珊：（大聲）我沒有父母，我要被人家瞧（台語）。男警員：啊這跟這個有什麼關係啦？你要報案… 林慧珊：（大聲）他老婆捏。（林慧珊手指旁邊鄰居）男警員：等一下… 林慧珊：（大聲）那是隔壁隔壁隔壁，聽懂沒有？男警員：等一下… 林慧珊：（大聲）蛤？男警員：可以讓我講嗎？林慧珊：（大聲）你先大聲的啦。男警員：好啦… 林慧珊：（大聲）不爽給我回去。男警員：好我不跟你說… 林慧珊：（大聲）不爽抓我回去。男警員：我不會抓你。我不會抓你。林慧珊：（大聲）你不爽抓我回去。男警員：喔我不跟你說了。我不跟你說了。林慧珊：（大聲）你先大聲，你大聲什麼啦？男警員：我沒有大聲吼。女警員：好了好了。男警員：講話本來就是這樣，啊你要大聲，你儘管去大聲（播放時間00:01:36秒）林慧珊：（林慧珊站在男警員面前，看著男警員的臉大聲　　　　　說）你怎樣？你有牌流氓是不是？男警員：ㄟ你剛剛講什麼？林慧珊：（林慧珊看著男警員的臉大聲回答）你有牌流氓。男警員：你剛剛在講什麼？我是誰？林慧珊：（大聲）你先來… 男警員：我是什麼？林慧珊：（大聲）先跟我大聲… 男警員：你說我是什麼？林慧珊：（大聲）不然你回去。男警員：你說我是什麼？林慧珊：（大聲）不然你回去。男警員：你剛剛說我是什麼？你剛剛說我是什麼？林慧珊：（沉默）（播放時間00:01:51秒）黃珏閎：有牌的流氓啦。男警員：蛤？什麼叫有牌的流氓？你解釋一下好嗎？（男警　　　　員轉向面對站在該址門口的黃珏閎，密錄器鏡頭朝黃珏閎拍攝）（以下省略）　　依上開勘驗結果所示，被告辱罵警員○○○之前後情節，係起因於警員○○○處理被告與鄰居糾紛之過程中向被告表示須提出證人，被告因而對警員○○○處理之方式及態度有所不滿，斥喝要警員○○○回所換其他警員來處理，接著即對警員○○○大聲咆哮「你有牌流氓是不是」，經警員○○○制止後，被告林慧珊仍繼續對警員○○○大聲咆哮「你有牌流氓」等語。而「流氓」一詞，依社會通念均認屬負面之義，係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之意，被告對執行國家公權力之警員羅偉志以上開詞語指摘，顯然意謂警員○○○係利用其警員身分恣意妄為，並對其執行職務之本身表示羞辱、詈罵之意，該等用語客觀上已損及警員羅○○○所執行之警察職務在社會上所保持之人格與地位之評價，並足使警員○○○感到屈辱，自屬貶抑性之言詞，堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱公務員之故意甚明。　㈣再者，證人即警員周奕璇於本院審理時證稱：伊當天與警員○ ○○到場要處理被告與鄰居之糾紛，被告表示要提告，其等處理流程須要被告回到派出所做完筆錄、開完報案證明單，才算完成整個流程，當下只是想請被告如果有錄音或是證人，請她到派出所做筆錄，完成報案；當天在現場還在釐清被告究竟有無要告，還在找證人，當天的流程並沒有做完，身分證也沒抄；當下的情況，被告情緒激動，沒要給其等身分證等語（見本院簡上卷第161-163、169-172頁），復參以上開勘驗筆錄所示，被告當時已無意由警員○○○繼續處理其與鄰居間糾紛，一再要求警員○○○回去、換人來處理，進而以上開言詞辱罵警員羅偉志。核其表意脈絡，確係有意不斷挑釁，製造混亂，企圖以此方式妨害公務之執行，事實上，被告所為，已明顯干擾警員○○○，致其無法遂行原本欲處理之勤務，是以被告所為，自該當於侮辱公務員罪。　㈤又被告所說之「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等語，係屬貶抑性之言詞，業如前述，且以被告在上開住處外之不特定人均得共見聞之場域，對○○○大聲咆哮，在旁之聽聞者應可感受到被告所說言詞，帶有不滿之攻擊性，而非平常口頭禪可比擬，參以被告辱罵之用詞，係針對○○○之職業，意指○○○係利用警員身分恣意妄為之不法人士，當足以貶損羅偉志名譽、人格及社會評價，而已屬不可容忍之程度，是被告所為，亦該當於公然侮辱罪甚明。　㈥綜上，被告及辯護人所辯，均無足採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後以犯罪事實欄所載言詞辱罵警員○○○之犯行，係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審審理後，認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，復審酌被告未能妥善控制自身情緒，進而因失態而為本案犯行，影響公務員執行職務時之尊嚴，法治觀念不足，行為誠屬不該，應予相當非難，方足使被告記取教訓；另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其教育智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見。惟查，聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實僅有被告侮辱警員○○○部分，並未包含警員○○○，且經本院勘驗警員○○○、○○○所配戴之密錄器影像結果，被告亦均是針對警員○○○為上開辱罵行為，是原審判決認被告係以一行為同時公然侮辱警員○○○、○○○，認應成立一侮辱公務員罪，再以被告對警員○○○、○○○係一行為同時觸犯2罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一重論以侮辱公務員罪，即有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院簡上卷第53頁）在卷可參，足見素行尚佳；詎其情緒控管能力不佳，僅因不滿警員羅偉志到場處理其與鄰居糾紛之態度與方式，即遽為本案犯行，影響公務員執行職務時之尊嚴，並對警員羅偉志遂行公務造成影響，復損及其名譽、人格及社會評價，法治觀念不足，行為實無足取；另考量被告先於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及身心健康狀況等（見本院簡上卷第179- 180頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊至辯護人請求依刑法第59條減輕其刑及第74條宣告緩刑等語，惟查：　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨參照）。被告本案犯行所犯罪名非重，又未見有何特殊因素致其不得不為之，依其犯罪之客觀情狀，尚難引起一般同情而顯可憫恕，且依本案犯罪情節，復無縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　⑵又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，雖符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件之規定。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告僅因不滿警員○○○到場處理之方式與態度，即對警員○ ○○咆哮辱罵，缺乏尊重別人名譽之法治觀念，且被告於本院否認犯行，甚且將其行為歸咎於警員○○○，難認其已正視自身違法行為而具悔改之意，是本院斟酌上情，認前開宣告之刑並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人主張應宣告緩刑，亦無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-簡上-312-20250107-2

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人劉岳靇代理人王齡梓律師被告洪小童年籍、住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告強制等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月29日駁回再議之處分（113年度上聲議字第8484號，原不起訴處分案號：113年度偵續字第77號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人劉岳靇對於被告洪小童，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵續字第77號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月29日以113年度上聲議字第8484號駁回再議（下稱駁回再議處分），上開駁回再議處分書於113年9月2 日對聲請人生合法送達之效力，聲請人於法定期間內之112 年9月11日委由王齡梓律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第747號、第3771號、113年度偵續字第77號、高檢署113年度上聲議字第8484號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王齡梓律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定期間，是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠被告洪小童與聲請人即告訴人劉岳靇於112年10月2日晚間7時許，在新竹市○區○○街000號4樓之5租屋處因冷氣修繕問題發生口角，因被告對聲請人大聲咆哮辱罵，聲請人為蒐證自保而以手機對咆哮中之被告錄影。詎被告竟基於強制、毀損之犯意，先伸手抓搶聲請人之手機未果，竟用力朝聲請人手部揮拍，自聲請人手上將手機摔落於地，以此強暴方式妨害聲請人使用手機之權利，並致手機上蓋裂開及手機保護套之壓克力殼斷裂不堪使用。嗣於同日晚間7時30分許，被告與聲請人在上址繼續討論冷氣修繕問題時，被告不滿聲請人之處理方式及態度，竟另基於恐嚇之犯意，對聲請人恫稱：「你的態度，再給我這樣一次，我會摔你的手機第二次」等語，而以加害財產之事恐嚇聲請人，使聲請人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉有刑法第304條強制、第354條毀損及第305條恐嚇等罪嫌等語。　㈡被告雖主張因聲請人對其錄影感到不禮貌，為維護肖像權而拍聲請人之手機。然查：聲請人係因被告之咆嘯辱罵行為在先，為維護自身權益而在被告面前持手機錄影，並非在被告不知情下竊錄，且未刻意近距離朝被告臉部或其居住之室內空間窺探錄影，故聲請人並無對被告有何不法侵害可言，而被告若認其肖像權遭受侵害，亦可採取出言制止或係以身體、物品擋住鏡頭之方式迴避其自以為之侵害，被告以強奪、打落手機之暴力行為，顯就手段與目的不成比例，已屬違法行為無疑。　㈢被告於上開強制、毀損行為後約30分鐘後，即同日晚間7時30 分許因再次不滿聲請人之處理方式及態度，對聲請人恫稱：「你的態度，再給我這樣一次，我會摔你的手機第二次」等語，足見其乃明示若聲請人之態度令其不滿，其將實施惡害，亦即再次摔落聲請人之手機，是被告之行為實已該當恐嚇罪之構成要件，且當時聲請人並無持手機錄影之行為，故不起訴處分書認被告行為仍該當正當防衛，實有未洽，另被告既已明確表示在何種情形下，其會再次摔聲請人之手機，則高檢署處分書認被告並無恐嚇之犯意，亦難令人甘服。　㈣綜上所述，被告所為已構成強制、毀損及恐嚇之情事，原檢察官為不起訴處分，且原檢察長亦為再議駁回處分，均有罔顧事證、未盡調查之能事，爰依法聲請准許提起自訴等語。　　　　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由暨同法第258條之3之修正理由，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前詞，認被告涉有強制、毀損及恐嚇等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　　㈠被告洪小童堅詞否認有何強制、毀損及恐嚇犯行，辯稱：我衣衫不整，承租人是我男友，他有跟我說房東會來，但不確定時間，我穿一件安全褲，還有一件大件T恤，沒有穿內衣，我們跟他溝通冷氣問題，打電話也不接，2個禮拜了，我當下確實很生氣，他用手機拍我，我才會拍掉他手機，他一直對著我們錄影，我當時穿得比較居家，我覺得這樣錄影很沒禮貌等語（偵字第3771號卷第5頁反面、偵字第747號卷第 10頁）。經查：　⒈查本件聲請人為新竹市○區○○街000號4樓之5之房東，其與被告因該租屋處冷氣修繕問題發生言語爭執。而聲請人在上開租屋處與被告因冷氣問題發生言語爭執時，聲請人於偵查中自承其為了蒐證，未得被告同意，即持具有錄影功能之手機朝被告拍攝等語（偵字第747號卷第9頁反面）。而聲請人提出之錄影畫面擷圖，可見聲請人係於被告租屋處內之室內隱私環境，朝被告臉部拍攝，而被告係朝手機伸手，鏡頭晃動（聲自字卷第65至67頁），則原處分意旨認被告主觀上係為保護個人肖像權及隱私權，而非意在妨害聲請人之權利行使，被告在排除自己權益受損情況，主觀上無毀損聲請人手機之故意，難謂有何違法或不當之處。　⒉又觀諸聲請人提出之錄音譯文可知，當物業顧問公司人員曾文琪對被告說：「我知道我知道你們那這一個禮拜沒有冷氣很難受我能理解，重點是…」、「我知道那種天氣熱，然後. ..」，被告回說：「請不要以可以將心比心的心態來去想，你們就把問題就是處理好就好。」聲請人則回應說：「不要跟她講」，被告回應：「你的態度，再給我這樣一次，我會摔你的手機第二次」等語（聲自字卷第71頁），從整體對話內容可知，被告因聲請人對於租屋處冷氣修繕問題無法得到令其滿意之答覆，故與物業人員曾文琪溝通，惟聲請人又直接向曾文琪表示不要跟她（被告）講，被告認聲請人未能即時處理其深受困擾之冷氣故障問題，又在其個人居所未得其允許即持手機向其錄影，遂以上開言語回應聲請人，處於對立狀態，雙方厲言相向，是被告上開所言，明顯是因不滿聲請人打斷其與曾文琪溝通，故使用上開言語回應聲請人。而聲請人標注其提出錄音檔案時長大約73分鐘（偵續卷第11頁），聲請人指訴被告之恐嚇言語大約發生於34分左右（偵續卷第14頁），其後雙方仍有對話相當長之時間，就整體錄音檔案而言雙方各有言語交鋒，則原處分意旨認被告用語或雖有不當，但與刑法恐嚇罪需以明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，客觀上尚難達到一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境之構成要件不相符合，難謂有何違法或不當之處。　㈡綜上，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處。故聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無積極證據可證被告確有上開罪嫌，原檢察官及高檢署檢察長以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，本件聲請准許提起自訴之要件未合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-06

SCDM-113-聲自-39-20250106-1