Know99判決書

搜尋結果：嘉義地院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第616號抗告人即受刑人陳振輔上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第925號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳振輔（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，且於附表所示之日分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。惟先予確定之科刑判決即附表編號1所示之罪，其確定日期為民國113年2月6日，然附表編號2所示之罪，係於113年2月20日所犯，即係於附表編號1之罪判決確定後所犯，自無從與附表編號1之罪合併定應執行刑，是聲請人之聲請，於法未合，礙難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：希望法官能給我一次機會，從輕量刑，對我來說會比較負擔沒那麼重，目前已經在執行勞動服務，加上這6個月，以及4個月，真的有點吃不消，希望能再重新判輕一點，我做錯了對不起司法，希望法官體諒我是初犯，讓我好好生活，回歸社會云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第 51條定其應執行之刑（最高法院33年非字第19號判例、96年度台非字第75號裁判意旨參照），是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定「前」所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決要旨參照）。四、經查：抗告人先後犯如原裁定附表編號1至2所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，固有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟抗告人所犯如原裁定附表編號2所示之罪，其犯罪時間為113年2月20日，係在附表編號1所示之罪裁判確定日期即113年2月6日之後所犯，有原審法院113年度朴交簡字第141號簡易判決在卷可考，揆諸前揭說明，檢察官之聲請不符刑法第50條第1項所定「裁判確定前犯數罪」之要件，自不得合併定應執行之刑，原審駁回檢察官之聲請，核無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名肇事逃逸不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金,以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年05月24日 113年02月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第7847號嘉義地檢113年度偵字第3764號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度朴交簡字第329號 113年度朴交簡字第141號判決日期 112年12月26日 113年07月16日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度朴交簡字第329號 113年度朴交簡字第141號確定日期 113年02月06日 113年09月02日

2024-12-25

TNHM-113-抗-616-20241225-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1027號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃昭瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4414號），本院裁定如下：　　主　文黃昭瑋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昭瑋因過失傷害等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50 條第1項及第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53 條亦規定甚明。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定，並均屬得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第9至21、23至25、27至31頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第33至35頁）在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未表示意見，有本院送達證書（見本院卷第39頁）存卷可參，業已保障受刑人陳述意見權利，併予敘明。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑11月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為洗錢罪、服用酒類駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪，罪質及侵害法益種類不同，罪質有異；犯罪時間分別為112年6月、10月及 113年9月間；再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢罪服用酒類駕駛動力交通工具罪過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年6月26日 113年9月3日 112年10月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢113年度營偵字第1383號等嘉義地檢113年度速偵字第917號嘉義地檢112年度偵字第15982號最　後事實審法　　院臺南地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第1311號 113年度嘉交簡字第717號 113年度嘉交簡字第729號判決日期 113年9月9日 113年9月11日 113年9月20日確　定判　決法　　院臺南地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第1311號 113年度嘉交簡字第717號 113年度嘉交簡字第729號確定日期 113年10月9日 113年10月14日 113年10月28日

2024-12-25

CYDM-113-聲-1027-20241225-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林嘉漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4829號），本院裁定如下：　　主　文林嘉漢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉漢因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。次查本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號1、2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1、2）於民國113年11月26日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1至2所示宣告刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第37頁）之情形，爰依刑法第53 條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附表：受刑人林嘉漢定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名結夥三人以上翻越牆垣竊盜毀越門窗竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月29日 112年11月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第360號嘉義地檢113年度偵緝字第360號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1291號 113年度嘉簡字第1291號判決日期 113年10月25日 113年10月25日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1291號 113年度嘉簡字第1291號判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢113年度執字第4829號嘉義地檢113年度執字第4829號

2024-12-24

CYDM-113-聲-1123-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1059號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳奎璋（現於臺中榮民總醫院嘉義分院執行監護處分中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2314號），本院裁定如下：　　主　文陳奎璋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奎璋因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。而刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。再民國103年6 月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人陳奎璋犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，逾期未表示任何意見之情（見卷附本院113年12月3日嘉院弘刑禮113聲1059字第11300 17981號函及所附之陳述意見調查表、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等，本院卷第41至51頁），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，復權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號2至3 所示各罪曾經本院以112年度易字第785號判決定應執行有期徒刑3月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號 1所示之罪所處刑期之總和（即有期徒刑8月），爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人陳奎璋定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪攜帶兇器竊盜罪侵入住宅、逾越門窗竊盜罪宣　　告　　刑處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 111年8月7日 111年3月27日 111年6月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度速偵字第716號嘉義地檢112年度撤緩偵字第42、51、52、53號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度簡上字第118號(聲請書誤載嘉上字) 112年度易字第785號 112年度易字第785號判決日期 111年12月29日 113年4月29日 113年4月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 111年度簡上字第118號(聲請書誤載嘉上字) 112年度易字第785號 112年度易字第785號判決確定日期 111年12月29日 113年6月4日 113年6月4日備註 112年7月31日易科罰金執行完畢。編號2至3，經同案定應執行有期徒刑3月確定。

2024-12-24

CYDM-113-聲-1059-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人興鑫環保有限公司代表人蔡盛宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第871號），本院裁定如下：　　主　文興鑫環保有限公司所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣玖拾萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯廢棄物清理法案件，先後經法院判決確定如附表(聲請書誤載部分併更正如本裁定附表)，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。再按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2之犯罪日期係於附表編號1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 3年11月11日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第185頁），復考量受刑人所犯之案件類型相同，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第7 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　名廢棄物清理法廢棄物清理法宣　　告　　刑罰金新臺幣60萬元罰金新臺幣50萬元犯　罪　日　期 110年08月03日 110年2月至5月偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢110年度偵字第9843、9844、9845、9853、9854、9855、9858、9870、10300號（更正）嘉義地檢113年度偵字第1513號最　後事實審法　　院彰化地院嘉義地院案　　號 110年度原訴字第17號 113年度訴字第86號判決日期 112年12月29日 113年09月24日確　定判　決法　　院彰化地院嘉義地院案　　號 110年度原訴字第17號 113年度訴字第86號判　　決確定日期 113年04月17日 113年10月23日得否易科罰金否否得否易服社會勞動否否備　　　　　　註彰化地檢113年度罰執字第152號（分期中）嘉義地檢113年度罰執字第871號

2024-12-24

CYDM-113-聲-979-20241224-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第31號上訴人即原告廖清富（即廖哲源之承受訴訟人）廖志誠（即廖哲源之承受訴訟人）廖松能（即廖哲源之承受訴訟人）廖秀鳳（即廖哲源之承受訴訟人）上列上訴人即原告與被上訴人即被告許美惠間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由廖清富、廖志誠、廖松能、廖秀鳳為上訴人即原告廖哲源之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前段所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第17 5條、第178條亦分別定有明文。二、查上訴人即原告廖哲源於上訴後之民國113年4月9日死亡，其第一順序繼承人即子女廖千惠、廖偉廷、廖川明均聲明拋棄繼承，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）准予備查在案，而其第二順序繼承人即父母廖天玉、廖游抱均已死亡，其第三順序繼承人為廖清富、廖志誠、廖松能、廖秀鳳，均未聲明拋棄繼承等情，有嘉義○○○○○○○○函檢送之戶籍謄本、本院民事類事件跨院資料查詢表可稽，並經本院調閱嘉義地院113年度繼字第704、723、830號拋棄繼承案卷核閱綦詳，則廖清富、廖志誠、廖松能、廖秀鳳應為廖哲源之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-24

TNHV-113-家上-31-20241224-1

訴

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第395號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告李鄭寶猜陳豈陳諺碧上一人訴訟代理人張佑豪被告張婷貽陳瑞柱即陳裕仁陳冠伶廖心筠陳俊原陳素月陳莉君陳燕鈴受告知人陳惠銘上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人陳惠銘就被繼承人鄭苗所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李鄭寶猜、陳豈、張婷貽、陳瑞柱即陳裕仁、陳冠伶、廖心筠、陳俊原、陳素月、陳莉君、陳燕鈴經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　　被代位人陳惠銘積欠原告新臺幣（下同）153萬4,212元及自民國95年4月15日起至清償日止，按週年利率10.38%計算之利息，及自95年4月15日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金未清償。原告前向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請核發取得88年度促字第9263號支付命令，嗣執前開支付命令暨確定證明書對陳惠銘聲請強制執行未果，經嘉義地院發給嘉院昭民執宇字第1905號債權憑證。而被代位人之被繼承人鄭苗於79年1月23日死亡，遺有如附表一編號1至編號2所示之遺產（下稱系爭遺產），並以被告、被代位人陳惠銘為其全體繼承人，且均無拋棄繼承情形。鄭苗遺有系爭遺產，現為被告及陳惠銘所公同共有。陳惠銘就系爭遺產之應繼分為6分之1，然迄未與被告協議或訴請法院將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，致原告無法聲請強制執行陳惠銘就系爭遺產之權利以滿足債權，而對原告之權利造成損害。原告爰代位行使陳惠銘之權利，請求分割系爭遺產。依民法第242條、第1164條、第823條、第824條、第830條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告部分：　㈠被告陳諺碧陳述略以：同意原告請求，為認諾意思表示。　㈡被告李鄭寶猜、陳豈、張婷貽、陳瑞柱即陳裕仁、陳冠伶、廖心筠、陳俊原、陳素月、陳莉君、陳燕鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、陳惠銘全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權憑證、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第33頁至第46頁、第65 頁至第141頁）等件為證，且為被告陳諺碧所不爭執。其餘被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。又債務人因繼承而取得遺產之公同共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待債務人已辦妥遺產分割或由債權人代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對債務人所分得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。經查，陳惠銘積欠原告前開債務，其名下財產除繼承所得之系爭遺產外，僅有車輛3部，且陳惠銘經原告聲請強制執行，因無財產可供執行而經核發債權憑證，債權迄今仍未受償等情，有債權憑證及上開財產所得資料可參。可見原告之債權已有不能受償之情形，自有保全債權之必要。又陳惠銘得隨時請求分割系爭遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係，且遺產分割請求權非專屬於陳惠銘之權利，惟陳惠銘怠於行使該權利，致原告無法強制執行陳惠銘繼承取得系爭遺產之應有部分，以受清償，是原告主張為保全債權，依民法第242條代位陳惠銘請求被告分割系爭遺產，應屬有據。　㈢復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶與直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第11 48條第1項本文、第1138條、第1141條、第1144條第1款、第 1151條、第1164條分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此於公同共有準用之，民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項、第830條第 2項分別定有明文。故遺產之分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成立或不能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。而終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。經查：　⒈被告陳諺碧雖於言詞辯論時表示同意原告本件請求，並為認諾之表示，然共有物分割之方法，本屬法院裁量範圍，不受共有人主張之拘束，仍應依前揭說明為公平之裁量。查陳惠銘及被告為鄭苗之繼承人，鄭苗於79年1月23日死亡，其繼承人就系爭遺產之應繼分如附表二所示。是原告主張陳惠銘及被告就鄭苗所遺之系爭遺產之應繼分比例如附表二所示，應屬可採。　⒉本院審酌系爭遺產為鄭苗所遺留，認對繼承人即被告而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，而原告僅為保全其對債務人即陳惠銘之債權，本院認不宜逕為變價分割，亦不宜原物分配予其中一公同共有人而由其以金錢補償其他公同共有人，故如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，除與法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較有利，復斟酌鄭苗死亡已逾20年，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，故原告主張將鄭苗所遺之系爭遺產分割為分別共有，應屬可採。本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用、利用價值，認將系爭遺產按附表二所示應繼分比例，分割為被告與陳惠銘分別共有，亦屬妥適。四、綜上所述，原告主張陳惠銘未能行使對系爭遺產之遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定，代位陳惠銘提起本件訴訟，請求被告、陳惠銘就鄭苗所遺之系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位陳惠銘提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由鄭苗之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即陳惠銘應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號種類鄭苗所遺系爭遺產面積（平方公尺）權利範圍分割方法 1 土地南投縣○○市○○段0000地號土地 311.64 公同共有1分之1 由被告與陳惠銘按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地南投縣○○市○○段0000地號土地 26.29 公同共有1分之1 由被告與陳惠銘按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：編號共有人應繼分比例 1 李鄭寶猜 6分之1 2 陳豈 6分之1 3 陳諺碧 6分之1 4 陳惠銘 6分之1 5 張婷貽 18分之1 6 陳瑞柱即陳裕仁 18分之1 7 陳冠伶 18分之1 8 廖心筠 30分之1 9 陳俊原 30分之1 10 陳素月 30分之1 11 陳莉君 30分之1 12 陳燕鈴 30分之1 附表三：負擔人訴訟費用負擔比例李鄭寶猜 6分之1 陳豈 6分之1 陳諺碧 6分之1 原告 6分之1 張婷貽 18分之1 陳瑞柱即陳裕仁 18分之1 陳冠伶 18分之1 廖心筠 30分之1 陳俊原 30分之1 陳素月 30分之1 陳莉君 30分之1 陳燕鈴 30分之1

2024-12-24

NTDV-113-訴-395-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1021號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭仲良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4375號），本院裁定如下：　　主　文鄭仲良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2、3之犯罪日期均係於附表編號1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實審最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。四、本件受刑人所犯如附件編號1①至③所示之罪，前經本院以113 年度聲字第479號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，自應受前開判決所定應執行刑內部界限之拘束。又本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國113年1 1月26日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第71頁），復考量受刑人所犯均為詐欺之案件類型，其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編　　　　　號 1 ① ② ③ 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 111年11月15日 111年11月16日 111年11月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9872號等（更正）嘉義地檢112年度偵字第9872號等（更正）嘉義地檢112年度偵字第9872號等（更正）最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度金訴字第581號 112年度金訴字第581號 112年度金訴字第581號判決日期 113年03月20日 113年03月20日 113年03月20日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度金訴字第581號 112年度金訴字第581號 112年度金訴字第581號判　　決確定日期 113年05月03日 113年05月03日 113年05月03日得否易科罰金否否否得否易服社會勞動否否否備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第2039號嘉義地檢113年度執字第2039號嘉義地檢113年度執字第2039號編號1①至③經本院113年度聲字第479號裁定定應執行刑1年5月（執行中）編　　　　　號 2 3 ① ② ① 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 112年02月14日 112年03月21日 112年01月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第14435、15102號（更正）嘉義地檢112年度偵字第14435、15102號（更正）嘉義地檢112年度偵字第8747等（更正）最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第383號 113年度金訴字第383號 113年度金訴字第509號判決日期 113年08月13日 113年08月13日 113年08月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第383號 113年度金訴字第383號 113年度金訴字第509號判　　決確定日期 113年09月16日 113年09月16日 113年10月07日得否易科罰金否否否得否易服社會勞動否否否備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4145號嘉義地檢113年度執字第4145號嘉義地檢113年度執字第4375號編　　　　　號 3 ② ③ 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪（更正）三人以上共同詐欺取財罪（更正）宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年07月04日 112年02月22日（更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第8747號等（更正）嘉義地檢112年度偵字第8747號等（更正）最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第509號 113年度金訴字第509號判決日期 113年08月30日 113年08月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第509號 113年度金訴字第509號判　　決確定日期 113年10月07日 113年10月07日得否易科罰金否否得否易服社會勞動否否備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4375號嘉義地檢113年度執字第4375號

2024-12-24

CYDM-113-聲-1021-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1058號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林昱凱（現於法務部○○○○○○○鹿草分執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4498號），本院裁定如下：　　主　文林昱凱如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林昱凱因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人林昱凱犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3、10所示之罪係易科罰金之刑；如附表編號1至2、4至9、11所示之罪係不得易科罰金之刑，屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份附卷足憑（見本院卷第15頁），經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示沒有意見之情（見卷附本院113年12月3日嘉院弘刑禮113聲1058字第1130017980號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第85至93頁），且受刑人亦於其所簽署上揭臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書上勾選「請從輕定刑」等語，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3、10所示之罪雖本得易科罰金，然與其所犯如附表編號1 至2、4至9、11所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人林昱凱定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪侵占罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年5至6月間 110年4月3日 112年10月29日至同年11月1日(聲請書誤載112年9月28日至112年11月1日) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第11799號嘉義地檢110年度偵字第6031號嘉義地檢112年度偵字第13997號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 112年度訴字第406號 111年度訴字第609號 113年度嘉簡字第152號判決日期 113年3月7日 113年4月18日 113年5月27日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 112年度訴字第406號 111年度訴字第609號 113年度嘉簡字第152號判決確定日期 113年4月16日 113年6月4日 113年7月5日備註編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 112年7月初某日 112年7月初某日 112年7月初某日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第11534、12474、13857號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度訴字第79號 113年度訴字第79號 113年度訴字第79號判決日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度訴字第79號 113年度訴字第79號 113年度訴字第79號判決確定日期 113年8月26日 113年8月26日 113年8月26日備註編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 112年7月初某日 112年7月29日15時9分許 112年7月22日9時31分許至49分許偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第11534、12474、13857號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度訴字第79號 113年度訴字第79號 113年度訴字第79號判決日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度訴字第79號 113年度訴字第79號 113年度訴字第79號判決確定日期 113年8月26日 113年8月26日 113年8月26日備註編　　　　　號 10 11 以下空白罪　　　　　名行使變造特種文書罪廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 112年9月中旬某日起至同年9月26日止(聲請書誤載112年9月中旬某日起) 112年7月12日12時52分許偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第11534、12474 、13857號嘉義地檢113年度偵緝字第348號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度訴字第79號 113年度訴字第265號判決日期 113年7月29日 113年8月29日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度訴字第79號 113年度訴字第265號判決確定日期 113年8月26日 113年10月1日備註

2024-12-23

CYDM-113-聲-1058-20241223-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1061號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳毓儒聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4501號），本院裁定如下：　　主　文甲○○如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人甲○○犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，受刑人表示沒有意見之情（見卷附本院113年12月5日嘉院弘刑禮113聲1061字第1130018167號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第201至209頁），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣為三人以上共同犯詐欺得利罪、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1至7所示各罪，曾經臺灣高等法院等臺中分院113年度抗更一字第1號裁定定應執行有期徒刑9年6月，再抗告後，經最高法院113年度台抗字第565號再抗告駁回確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號8所處刑期之總和（即有期徒刑33年11月，但不得逾30年），爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名犯三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑共8罪，各處有期徒刑1年。共9罪，各處有期徒刑1年。有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 109年11月8日(8次) 109年11月7日(9次) 109年11月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第6949號桃園地檢110年度偵字第13204號、110年度偵緝字第1367號(聲請書僅載110年度偵緝字第1367號等) 臺中地檢110年度偵字第622號最　後事實審法　院桃園地院桃園地院臺中地院案　號 110年度審訴字第853號 110年度訴字第1386號 111年度金訴字第457號判決日期 111年1月07日 111年1月28日 111年5月30日確　定判　決法　院桃園地院桃園地院臺中地院案　號 110年度審訴字第853號 110年度訴字第1386號 111年度金訴字第457號判決確定日期 111年2月17日 111年3月14日 111年7月7日備註編號1至7，經中高分院113年度抗更一字第1號裁定定應執行有期徒刑9年6月，再抗告後，經最高法院113年度台抗字第565號再抗告駁回確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑 (1)有期徒刑1年1月(3次) (2)有期徒刑1年2月(1次) (1)有期徒刑1年4月(3次) (2)有期徒刑1年2月(2次) 共4罪，各處有期徒刑1年3月。犯　罪　日　期 109年11月20日(4次) 109年11月12日(5次) 109年11月8日(4次) 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第36130號桃園地檢109年度偵字第36503號、110年度偵字第5363號(聲請書僅載109年度偵字第36503號等) 桃園地檢110年度偵字第40130號最　後事實審法　院臺中地院桃園地院桃園地院案　號 111年度金訴字第688號 110年度金訴字第20號 111年度審金訴字第1696號判決日期 111年6月20日 111年7月29日 112年2月23日確　定判　決法　院臺中地院桃園地院桃園地院案　號 111年度金訴字第688號 110年度金訴字第20號 111年度審金訴字第1696號判決確定日期 111年8月11日 111年8月30日 112年3月28日備註編　　　　　號 7 8 以下空白罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐取財罪宣　　告　　刑共2罪，各處有期徒刑1年。 (1)有期徒刑1年4月(4次) (2)有期徒刑1年2月(11次) (3)有期徒刑1年3月(5次) 犯　罪　日　期 (1)109年11月21日 (2)109年11月20日 (1)109年11月21日(14次) (2)109年11月22日(6次) 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第18684、26843 、33067號、111年度偵字第237號(聲請書僅載110年度偵字第26843號等) 嘉義地檢110年度偵字第2622號、110年度少連偵字第84號、111年度偵字第4529(聲請書僅載110年度偵字第2622號等) 最　後事實審法　院臺中地院嘉義地院案　號 111年度金訴字第2029號 113年度金訴字第70號判決日期 112年3月30日 113年8月29日確　定判　決法　院臺中地院嘉義地院案　號 111年度金訴字第2029號 113年度金訴字第70號判決確定日期 112年5月4日 113年10月1日備註

2024-12-23

CYDM-113-聲-1061-20241223-1