Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局朴子分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第435號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠蔡逢賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月28日下午6時58分許，在嘉義縣○○市○○里00○0號全民超商旁巷子內，徒手竊取李○○所有停放在該處之腳踏車1輛，得手後騎乘該部腳踏車離開現場。嗣於同日下午7時30分許，蔡逢賢騎乘上開腳踏車至全民超商附近之開基祖廟廣場，經攤商王○○察覺有異，通知李○○取回腳踏車並報警處理，而查悉上情。　㈡案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告蔡逢賢於警詢、偵訊時之自白（見偵卷第6至7、46頁至背面）。　㈡證人即被害人李○○、證人王○○於警詢時之證述（見偵卷第16 至18、19至20頁）。　㈢嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、監視器影像截圖8張、腳踏車遭竊地點照片及失竊腳踏車尋獲地點照片各1張、失竊腳踏車照片2張（見偵卷第23至29、30 至32頁背面、34至35頁）。　㈣監視器影像光碟1片（附於偵卷後附證物袋）。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：查被告前因多件竊盜案件，經本院以111年度朴簡字第 382號判決判處有期徒刑3月確定後，於112年5月24日執行完畢（接續執行拘役）乙節等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案均同為竊盜案件，卻經執行後再犯，確有聲請人所指之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，僅為圖一時之便利而恣意竊取他人之腳踏車，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、職業為農、家庭經濟狀況為富裕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之腳踏車，業已由被害人李○○領回，此有贓物認領保管單1份附卷足憑（見偵卷第29頁），則被告此部分之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CYDM-113-朴簡-435-20241119-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第444號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳定城上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8161、11217號），本院判決如下：　　主　文吳定城犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面均予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載，惟將犯罪事實欄第2、3列「竟基於偽造特種文書之犯意」更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意」；沒收部分補充為：未扣案之偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，為被告所有供其犯罪所用之物，業據其坦承在卷，爰依刑法第38條第2、4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、吳定城所使用之原車牌號碼為000-0000號自用小客車（以下簡稱A車），因交通違規遭吊扣車牌而未懸掛車牌，竟基於偽造特種文書之犯意，於民國112年9、10月間某日，透過蝦皮拍賣網站，以新臺幣（下同）數千元之價格，向某真實姓名年籍不詳之賣家購買偽造車牌號碼000-0000號之車牌（以下簡稱B車牌），並將之懸掛於A車前、後而接續行駛，足生損害於監理機關管理車牌之正確性。嗣吳定城於113年11月1 2日15時39分許，駕駛懸掛偽造B車牌之A車行經嘉義縣○○市○ ○路00號等處，嗣警方接獲民眾檢舉，而循線查獲上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳定城於警詢及偵查中均坦承不諱，並有蒐證照片、涉案車輛軌跡查詢系統-車行軌跡、公路監理資料有償利用服務網、交通部公路局嘉義區監理所函等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種證罪嫌。又被告偽造車牌之特許證後復加以行使，其偽造之低度行為已為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。末扣案之偽造車牌2面，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收之。

2024-11-18

CYDM-113-朴簡-444-20241118-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第436號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪秀瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4473 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪秀瑜犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告洪秀瑜於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪秀瑜所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，向告訴人蕭子瀚詐取財物，造成其受有財產損失，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解，且未賠償損失，以及其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所為詐欺取財犯行，取得款項共計為新臺幣(下同)22 ,516元(計算式：500元＋6,500元＋4,000元＋3,200元＋8,316元 )，為其本案犯罪所得，因未據扣案，自應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官林仲斌提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4473號　　被　　　告　洪秀瑜　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪秀瑜自民國112年10月起，即以社群軟體Instagram(下稱I G)帳號「152_show」與蕭子瀚聯繫，並於得知蕭子瀚有意邀其前往參加112年12月8日及9日之「ULTRA TAIWAN」節後，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知其並未為蕭子瀚購買門票及代訂食宿，仍於112年10月21日向蕭子瀚佯稱已代為購票及代訂食宿，並要求蕭子瀚匯款至洪秀瑜所申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)，然因蕭子瀚當時亦無法支付相關款項，乃與洪秀瑜約定待次月友人清償借款後再返還洪秀瑜，洪秀瑜即佯裝答應以取得蕭子瀚之信任。嗣洪秀瑜於同年月24日向蕭子瀚表示須支付新臺幣(下同)500元購買學校書籍，希望蕭子瀚能先匯給其部分門票及食宿費用，致蕭子瀚陷於錯誤而於當日匯款500元至洪秀瑜中信帳戶內，隨後自同年月30日起，洪秀瑜即不斷向蕭子瀚催促上開門票等費用，蕭子瀚乃於同年11月5日再度匯款6500元至中信帳戶內。嗣蕭子瀚於同年月30日向洪秀瑜告知會再多住一晚，洪秀瑜即向蕭子瀚表示會為其代訂飯店，隨後向蕭子瀚佯稱火車票及飯店費用總共4000元，蕭子瀚即於當日轉帳4000元至中信帳戶內。蕭子瀚於同年12月1 日詢問洪秀瑜火車票該如取票時，洪秀瑜先是佯以會告知取票序號，旋即佯稱先前訂房日期錯誤，須重新訂房，要求蕭子瀚先行代墊訂房費用3200元，蕭子瀚乃於當日匯款3200元至中信帳戶內，洪秀瑜後於112年12月7日向蕭子瀚佯稱餐廳訂位須付款8316元至其所申辦之台北富邦銀行000-00000000 000000號帳戶(下稱富邦帳戶)，致蕭子瀚陷於錯誤而於當日 4時34分轉帳8316元至富邦帳戶內，後洪秀瑜又於當日下午傳訊予蕭子瀚佯稱餐廳並未收到款項，須再行匯款8316元至餐廳之台新銀行000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) ，然因蕭子瀚已無足夠存款支付而作罷。迨112年12月8日11 時15分，蕭子瀚在花蓮火車站欲請洪秀瑜告知如何取票時，洪秀瑜即無回應，後蕭子瀚自行抵達臺北火車站再聯繫洪秀瑜時，洪秀瑜即以手機沒電、臨時有事等理由虛應，蕭子瀚致此始知受騙。二、案經蕭子瀚訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實　1 被告洪秀瑜之供述被告確有使用上開IG帳號、中信帳戶及富邦帳戶，告訴人蕭子瀚並有匯款上開款項至其中信與富邦帳戶，且其所使用之一卡通與LINE PAY是綁定上開2帳戶之事實。　2 告訴人之指述全部犯罪事實。　3 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、中信與富邦帳戶開戶資料與交易明細、經法務部金融資料調閱電子化平臺所調取之被告台新銀行帳戶申設資料、被告一卡通帳戶申辦資料、交易紀錄與綁定帳戶明細、被告與告訴人之IG對話紀錄被告確有以上開話術詐騙告訴人匯款，告訴人匯款至被告中信與富邦帳戶後，均立即遭被告使用或儲值於一卡通帳戶，被告一卡通帳戶除綁定中信與富邦帳戶，亦綁定上開由被告所申設之台新帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。末請審酌本件被告不思正途賺取金錢，卻利用告訴人對其之友情信任行騙，而犯後尚飾詞狡辯，態度尤屬不佳，顯無反省自律之心，故請從重量處有期徒刑8月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌

2024-11-18

CYDM-113-朴簡-436-20241118-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第441號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張竣捷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第48號），本院判決如下：　　主　文張竣捷犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第48號　　被　　　告　張竣捷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　 (原名張耿維) 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張竣捷（原名張耿維）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月10日21時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○00○0號旁空地，持螺絲起子(未扣案，難以認定有殺傷力) 將陳聖殷停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌卸下方式，竊取該車牌2面，得手後安裝在其所有之自用小客車(引擎號碼0000000000號)上據為己有。嗣警為處理飆車案件而調閱路口監視器錄影畫面後，始查知上情，並扣得該車牌2面(己發還)。二、案經陳聖殷訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張耿維於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳聖殷於警詢中指訴之情節大致相符，並有嘉義縣警察局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、錄影監視器畫面翻拍照片4張、比對照片2張、車輛行駛軌跡圖1份、採證照片3張、贓物認領保管單1份及車輛詳細資料報表2份在卷可佐，被告犯行應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之車牌2面業已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

CYDM-113-朴簡-441-20241115-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度朴交簡字第397號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張竣捷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11283號），本院判決如下：　　主　文張竣捷犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「愷他命代謝物：愷他命（Ketamine）：100ng／mL（其餘省略）」，而被告張竣捷自願同意為警採集之尿液（檢體編號：OOOOOOOOOOO號）送驗後，檢驗結果為「愷他命閾值465ng/mL、去甲基愷他命閾值917ng/mL」（見警卷第15頁），顯然高於前開公告之濃度值，是被告施用前開毒品後，已致其不能安全駕駛動力交通工具至明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於道路上，所為不該。惟念其坦承施用毒品後駕車之犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其自述之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11283號　　被　　　告　張竣捷　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張竣捷明知施用毒品過量後，不得駕駛動力交通工具，於民國113年6月5日20時50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00號內施用第三級毒品愷他命，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安危，基於公共危險之犯意，旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。另接續於同日21時許為警查獲前之某時，在上開自小客車內施用第三級毒品愷他命。嗣於同日21時許，經警在嘉義縣東石鄉168縣道3.5公里處（東向）攔檢稽查，發現上開車輛內有疑似第三級毒品愷他命後之氣味，當場扣得第三級毒品愷他命2小包及K盤，經徵得其同意予以採尿驗送驗後，其尿液檢驗結果確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命之濃度值達465NG/ML、去甲基愷他命之濃度值達917NG/ML，均逾越行政院公告之濃度值以上，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張竣捷於警詢時之自白。　㈡自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、稽查照片、扣案物照片。　㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告（原始編號：0000000OOOOO號）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書。　㈣扣案第三級毒品愷他命2小包、K盤。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅附錄法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

CYDM-113-朴交簡-397-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第404號上訴人即被告盧茂振上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第198號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、盧茂振在其岳父邱木琴位於嘉義縣○○市○○里○○○00號住處內飼養犬隻1隻，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意其飼養地鄰近公眾往來之道路，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害途經該處之人，詎其能預見及此，應注意且能注意，竟疏未注意，於民國111 年10月28日15時30分許，未將其飼養之上開犬隻以鍊條、嘴套、狗籠或其他方法為適當之安全防護措施，適黃陳春珠前往上址繳交田租費予邱木琴及其隔壁鄰居親戚時，邱木琴開門後，前揭犬隻隨即從門內衝出，咬住黃陳春珠之左小腿，致黃陳春珠受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，旋即由救護車送往嘉義長庚紀念醫院救治，獲悉上情。二、案經黃陳春珠訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承有於證人邱木琴之住處內飼養犬隻，且證人即告訴人黃陳春珠受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當天出門時用狗鍊綁好犬隻，不可能會咬傷告訴人，告訴人受傷後，在醫院時有說她當天並未去邱木琴住處，也沒有要拿錢繳田地承租費，足見告訴人所述不符，告訴人應是被附近的流浪犬咬傷，不是遭被告飼養的犬隻咬傷，告訴人的傷勢與其無關云云。二、經查：　㈠被告於警詢時先供稱：「（問：你所飼養的狗平時是否有使用繩索、鐵鍊綁住或關在籠內？）平常都是養在家裡（嘉義縣○○市○○里○○○00號）2樓」等語（警卷第3頁）；於偵查時則自陳：小狗在屋內都沒有綁繩子等語（偵字第1265號卷第 9頁），顯見被告在證人邱木琴家中飼養犬隻時，並未用以鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依證人邱木琴於警詢時之證述內容，表示案發時被告飼養之犬隻，確有跑出住處外（詳下述），是被告於原審辯稱，其案發時有將飼養的犬隻用狗鍊綁住云云，尚不足採。　㈡再者，觀之告訴人於警詢證稱：我於111年10月28日15時30分時，前往邱木琴家要拿田地承租費給他，我在門口叫他出來，那隻咬傷我的犬隻沒有綁住，就隨著他跑出來咬傷我的左小腿後，就跑走了等語（警卷第4至5頁）；於原審審理亦證稱：案發當天，我是要拿田地承租費給邱木琴，喊他出來後，就去他隔壁鄰居小嬸家，因為自從知道他家有養狗後，我就不去那邊拿給他，我都會去他小嬸家，但那隻狗沒有鍊住，跟著他跑出來到小嬸家，我當時人在小嬸家鐵門內的騎樓，從我身後的左小腿咬了一下，我不知道什麼狗，但那隻狗沒有鍊著等語綦詳（原審卷第114至120頁），可知告訴人前後所述情節大致相符而無歧異之處，堪認告訴人前往證人邱木琴住處，欲繳交田租費予證人邱木琴時，確有遭被告飼養之犬隻咬傷。且告訴人於當日15時30分許遭狗咬傷後，旋於同日16時30分許至長庚財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）治療，經診斷受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害乙節，此有嘉義長庚醫院111年11月30日診斷證明書1 份在卷可查（警卷第12頁），而告訴人與被告並無仇怨或金錢糾紛（原審卷第125頁），告訴人自不可能故意製造傷口以誣陷被告，其證述應與事實相符，堪以採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，不可能受有如此嚴重之撕裂傷云云，惟觀乎告訴人於案發後，員警至嘉義長庚醫院就醫時，所拍攝告訴人受傷之照片（警卷第13至14頁），顯見告訴人傷口確實甚為嚴重，衡情告訴人自無可能在他處受傷後，再徒步或騎車前往證人邱木琴住處，況且，遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，無可採信。　㈢被告雖另辯以告訴人係遭附近之流浪狗咬傷云云。然告訴人於原審審理證稱：我確定是被邱木琴家的狗咬傷的，附近沒有流浪狗等語（原審卷第124頁），故被告上開所辯，是否可採，已有可疑。且告訴人於原審審理固證稱：我當下沒有看到狗是什麼時候過來，他是從後面咬我一下後，就不知道跑哪裡去了，後來我才遇到邱木琴等語（原審卷第124頁），表示並未注意到犬隻過來，遭犬隻咬傷後，犬隻則立即離開，證人邱木琴始到場。經法院勘驗證人邱木琴於警詢之證述內容，證人邱木琴於警詢證稱：「（問：現在意識有沒有清楚？）有」、「我要出去，門打開那隻狗衝出去咬她，再進來我就還沒（聽不清楚）」、「狗我沒看到。我看到一個洞（聽不清楚），就出去了，去咬她後又再返回，我才正要出去而已」、「咬人我是沒看到，我出去她就在那邊唉唉叫了」、「（問：所以你看到時，狗已經跑到外面在那邊叫？）又跑進來」、「（反正你先聽到春珠叫你，你才去開門？）對」、「那隻狗出去咬她，又進來時我剛好要出去」、「（問：是春珠說牠被狗咬到你才出去看，是這樣嗎？）不是。她叫我，我要去開門，門打開那隻狗....我就不知道，牠咬完牠回來我才出去，我出去後就看到春珠的腳在流血」等語，有勘驗結果及其附件勘驗譯文附卷可考（原審卷第51、 53至55頁），足認證人邱木琴是因告訴人的呼喊後，正開門時，住處內的犬隻隨即跑出去，不久即返回住處，嗣後便聽聞告訴人遭犬隻咬傷唉叫，由上可知，告訴人遭咬傷的時間甚為短暫，核與證人邱木琴開門後，被告飼養之犬隻從門縫鑽出後，咬傷告訴人後，犬隻隨即返回住處乙節吻合，足徵告訴人並非遭附近流浪狗咬傷甚明。　㈣又告訴人已於原審審理證稱：我當天確實是要繳納田地承租費，我在住院時沒有跟被告說錢放在家裡面，當天沒有錢要繳田地承租費等語（原審卷第125頁），故被告雖辯稱：告訴人在醫院自承案發時將錢放在家裡，沒有要去邱木琴住處繳納田地承租費，與其於警詢及偵查時所述不一，故告訴人所言不實云云（原審卷第65頁），然無確切事證可佐，尚難採信。　㈤按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3 條第7款、第7條分別定有明文。查被告自應注意飼養犬隻時，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，然被告出門時，明知其岳父年邁，竟未能將犬隻以鍊條、繩子鍊住，疏未注意上情，犬隻肆意跑離住處，致告訴人遭犬隻咬傷，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　㈥至被告雖於本院主張邱木琴罹有失智症，有衛生福利部朴子醫院113年9月11日診斷證明書可按（本院卷第173頁），欲證明邱木琴上開警詢證言不可採，然上開證人警詢係經一問一答，明確清晰，足見並無答非所問不知所云之失智症情狀，況警詢時間為111年，距今已有2年，尚難以此診斷證明書率論當時警詢內容不實。又被告於本院所提犬隻照片，並非案發當日情狀，與本案無關，難為其有利之認定。另被告要求其妻與告訴人媳婦到庭作證（本院卷第125頁），然該2人均非當時在場之人，是本院認為無此必要，無庸傳訊，附此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌犯後否認犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，兼衡告訴人之傷勢非輕，暨被告自陳國中畢業之智識程度，現於市場擺攤，已婚，有3個成年子女，與太太、小孩同住等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴，辯稱並非其飼養之犬隻咬傷告訴人云云。惟查，各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件亦有告訴人之診斷證明書如上，衡以就醫之時間、傷勢、部位等節，均與告訴人所證相合，堪以採信，是被告空言抗辯係流浪狗所為，與事證不合，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TNHM-113-上易-404-20241114-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第359號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊宏逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第386號），本院判決如下：　　主　文楊宏逸犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號9 所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊宏逸基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月3日21時許，在嘉義縣○○市○○里○○0號之1其住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年3月4日7時9分許，在上址，經警依法對其執行搜索，扣得如附表所示之物（扣案甲基安非他命純質淨重合計未逾20公克）。復經警徵得其同意，於同日9時21分許，採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告楊宏逸於偵查中之自白。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0033）、自願受採尿同意書各1份。　㈢嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、搜索現場照片及扣案物照片共計16張。　㈣高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同院113年6月17日高市凱醫驗字第85 240號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份　㈤扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另查，被告於113年3月4日警詢時，主動向警方供出其毒品來源為呂士家，且係於113年3月1日14時許，以LINE聯絡呂士家，復於同日15時許，向呂士家購入附表所示之扣案甲基安非他命。嗣並配合警方偵辦呂士家所涉嫌之販賣毒品案件等情，有被告113年3月4日警詢筆錄、嘉義縣警察局朴子分局1 13年10月13日嘉朴警偵字第1130024956號函附卷可參。而呂士家於113年3月1日涉嫌販賣第二級毒品給被告之犯行　　，嗣經警移送臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查，業經檢察官於113年7月18日以113年度偵字第3001 號提起公訴，現由本院以113年度訴字第271號審理中等事實，有嘉義縣警察局朴子分局刑事案件報告書、嘉義地檢署檢察官113年度偵字第3001號起訴書、本院索引卡查詢結果附卷可參，足認偵查機關已因被告供出本案毒品來源，因而查獲其他正犯，故被告本案應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑。至檢察官雖以嘉檢松秋113毒偵386字第1139030490號函覆本院稱並非因被告的供述而查獲呂士家販賣毒品。然經本院調閱本院113年度訴字第271號全部電子卷宗，參酌該案卷所附之嘉義縣警察局朴子分局聲監偵查報告書、刑事案件報告書，可知警方係自112年10月20日起對呂士家持用之門號實施通訊監察，經3次聲請續行監聽後，當係於113年2月間即已結束對呂士家之通訊監察。且遍查上開案卷亦未見被告與呂士家於113年3月4日交易前之通訊監察譯文。此外，警方於113年3月4日查獲被告本案犯行時，雖有對被告所持用之手機內LINE對話紀錄進行翻拍，惟翻拍內容僅能證明被告曾於113年3月1日，使用LINE與呂士家進行語音通話。若非被告於同日警詢時，供出其與呂士家於11 3年3月1日交易甲基安非他命之情事，警方亦無其他確切事證足以懷疑呂士家涉嫌於113年3月1日販賣第二級毒品與被告。是以，呂士家涉嫌於113年3月1日販賣第二級毒品與被告之犯行，係因被告之供述始得查獲，至屬明確。檢察官函覆之上開意見，尚不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經　　觀察、勒戒後，仍未記取教訓並戒絕毒品，竟再犯同一罪質之本案，且為供施用而一次購入如附表所示數量非微之甲基安非他命，足見被告自我控制能力低落，且無視法律之禁制。再考量被告坦承犯行，並積極供出本案毒品來源，助使警方得以查獲販賣毒品之正犯，其犯後態度尚稱良好。兼衡施用毒品乃自戕行為，對社會造成之直接危害尚非甚鉅，以及被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至8所示之物，經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有前述毒品鑑定書在卷可稽，而裝盛該等毒品之包裝袋1 只，亦含有無法析離之甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品甲基安非他命既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號9所示之物，為被告所有供其犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告於警詢供述明確，自應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣案物數量檢出成分 1 白色結晶 1包（含包裝袋1個，驗前淨重3.262公克，驗後淨重3.228公克）第二級毒品甲基安非他命 2 白色結晶 1包（含包裝袋1個，驗前淨重3.261公克，驗後淨重3.227公克）第二級毒品甲基安非他命 3 白色結晶 1包（含包裝袋1個，驗前淨重3.261公克，驗後淨重3.229公克）第二級毒品甲基安非他命 4 白色結晶 1包（含包裝袋1個，驗前淨重3.256公克，驗後淨重3.195公克）第二級毒品甲基安非他命 5 白色結晶 1包（含包裝袋1個，驗前淨重3.282公克，驗後淨重3.246公克）第二級毒品甲基安非他命 6 白色結晶 1包（含包裝袋1個，驗前淨重0.357公克，驗後淨重0.341公克）第二級毒品甲基安非他命 7 白色結晶 1包（含包裝袋1個，驗前淨重66.897公克，驗後淨重66.071公克）第二級毒品甲基安非他命 8 白色結晶 1包（含包裝袋1個，驗前淨重2.760公克，驗後淨重2.624公克）第二級毒品甲基安非他命 9 玻璃球吸食器 2個未送驗

2024-11-13

CYDM-113-朴簡-359-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第142號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃煌吉選任辯護人林俊生律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 020號），本院判決如下：　　主　文黃煌吉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、黃煌吉基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年1 月28日晚上10時7分許前某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號自宅內，以不明方式分別點燃屋內南側客廳中3人座木椅、中間雜物間樓梯口處之木頭摺疊桌、臥室床舖西北側，任由上開物品及木椅上紙張、雜物與床舖上衣服、棉被依特性向上燃燒。嗣因火勢燒起，黃煌吉出於己意欲中止火勢，遂託人撥打119求救，始未發生燒燬住宅之重要結構而喪失主要效用之結果。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人不爭執，故不予說明。二、訊據被告黃煌吉固坦承於發生火災時，只有自己獨自在屋內等事實，惟矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我也不曉得是什麼原因發生火災，但不是我放火等語。經查： (一)於111年1月28日晚上10時7分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房宅內，因屋內南側客廳中3人座木椅、中間雜物間樓梯口處之木頭摺疊桌、臥室床舖西北側受燃向上燃燒，致火勢蔓延而使玻璃受燒破裂等情，有火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可稽(警卷第23至27、3 3至39、41至51、63頁)，首堪認定。 (二)本案係人為縱火：　　綜合上述現場燃燒後狀況及火流延燒路徑勘察，認係客廳3 人座木椅、中間雜物間樓梯口木頭摺疊桌、臥室1床舖西北側為3處與不連貫獨立燃燒起火點，上開3處均為獨立起火處，火勢引燃各處可燃物後，再依各可燃物特性向上燃燒，其起火原因排除瓦斯縱火及汽油類石油系促燃劑引火，而以使用明火縱火引起火災之可能性最大等節，有火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可考(警卷第2 5至27、37至39頁)，足見本案起火原因，係遭人在上開屋內 3處，以不詳之明火引燃而燃燒木椅、木頭摺疊桌、床舖，及木椅上紙張、雜物與床舖上衣服、棉被等物，而屬人為縱火無誤。 (三)本案縱火者為被告：　　訪談附近鄰居表示上開房屋久無人居住使用，該屋主即被告突於火災前2至3天返家居住，消防人員到達時，該屋西側鋁門沙窗及木質大門反鎖、後門關閉，消防人員以撬棒破壞門鎖，擊破木質大門進入；另於屋後圍牆邊發現被告一只朝外拖鞋，顯示被告係在屋內由房屋後門翻牆逃生求救等情，有卷附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可憑(警卷第25、35、37、41、75、77頁)，核與被告自陳：起火當時，只有我一個人在屋內，大門是我鎖上等語大致相符(警卷第5頁)，足見屋內起火時，僅有被告一人在屋內，且前、後門關閉，有他人闖入屋內縱火之可能性極低。再者，被告翻牆奔向嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住宅住戶求救，經該住戶撥打119報案，消防人員於113年1月28日晚上10時7分許接獲報案，立即出動各式消防車8輛、消防及義消人員共計28人，於10分鐘後之同晚10時17分許抵達現場等情，有火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄在卷可佐(警卷第33、35、4 1頁)，倘若本案係被告以外之人縱火，在此短暫之10分鐘內，應不致於離開起火房屋太遠，到達現場之消防及義消人員與附近住戶近30人，自可發現相關跡象，然而當下非但無人發現，且事後鑑識人員於同年月29日、30日二度至現場勘察乙情，有火災現場勘察人員簽到表在卷可證(警卷第29、31 頁)，亦未發覺有被告以外之人闖入屋內縱火之端倪，是可排除外人縱火。此外，依被告自稱：我因為沒錢租房，才於起火前3天回嘉義縣○○鄉○○村○○○00號自宅居住等語(警卷第5 頁)，再佐以起火當時，屋內臥室擺放20公斤瓦斯桶、1小瓶農藥，置放地點異於常態乙情，有火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可稽(警卷第37至39頁)，足認被告因經濟不佳搬回居住，又係一人獨居，既要返家居住，卻又不將危險物品搬離臥室，合理推論被告當時應有輕生之念頭，進而縱火自戕，本案縱火者應可認定為被告。 (四)綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑： (一)於現供人使用之住宅放火，未燒燬住宅，僅燒燬住宅內自己所有物者，究應論以刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，或刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，應視行為人放火之犯意定之；必其縱火意在燒燬住宅，始得論以燒燬現供人使用之住宅未遂罪，否則，充其量僅成立放火燒燬自己所有物罪。查，本案為被告蓄意放火，並於同一時段，分別在同一屋內之獨立三個空間多處點火，且點火之物品為木椅、木頭摺疊桌、木質床舖等可燃物，況木椅上放置紙張及雜物、木質床舖上放置衣服及棉被等助燃物，顯係有意使火勢燃燒較為迅速、持續，足認被告有放火燒燬住宅之犯意無虞。　　 (二)放火行為涉及社會公共安全，有無抽象危險存在，就獨棟式房屋或建築物而言，應就屋內、屋外分別判斷，如獨棟式房屋或建築物只有放火人犯自行使用或僅有該犯在內，依最高法院28年上字第3218號先例要旨：「刑法第173條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現係供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言。如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷。」之見解，就屋內而論，應限縮認為無刑法第 173條第1項放火罪抽象危險犯之適用。然就屋外來說，有無抽象危險存在，應就放火客體所在位置、四鄰關係等為判斷，倘其坐落位置，無論火勢、風勢如何，均不致波及他人生命、身體、財產之安全，而得確認無發生公共危險可能時，始得謂明知放火行為無抽象危險存在(最高法院105年度台上字第142號判決意旨參照)。查，本案起火之住宅，固為放火者即被告自行使用，且當時只有被告在內，而該住宅又屬獨棟式房屋，然細究該獨棟式房屋構造，右邊為被告居住之住宅(稅編：00000000000)，左邊為陳正宏所有之住宅(稅編： 00000000000)乙節，有現場照片、房屋稅籍異動表、房屋納稅義務人名義變更申請書、遺產分割協議書在卷可參(本院卷第75、157、161、165頁)，並為被告所坦認(本院卷第275 頁)，從而被告居住之住宅與陳正宏所有之住宅，雖是共用一門牌，卻是有獨立所有權之二戶住宅，僅二住宅左右以牆分隔(按：因此稅編獨立，房屋稅分別計算)，顯與上開最高法院先例所述只有一戶之獨棟式房屋或建築物不同。進言之，該房屋南、北兩面鄰有RC建築物，東面臨5米寬巷道、以西面約6公尺寬馬路做為聯外道路通往嘉19縣道等節，有附卷火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可證(警卷第33頁)，可見起火之房屋鄰近尚有住戶(至少有上開報案之嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00號住宅住戶)，屋外復為行人可通行之馬路，甚為明確。又20公斤容量之瓦斯空桶重約22.2公斤，有宜蘭縣政府消防局網站資料在卷可憑(本院卷第243至244頁)，而被告屋內臥室內之20公斤容量瓦斯桶重約31.6公斤，有秤重照片在卷為據(警卷第89頁)，顯然該瓦斯桶內尚有約9.4公斤之液態瓦斯，故被告之放火行為使該瓦斯桶可能爆炸，其放火行為應有公共安全之抽象危險存在。 (三)是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告著手實行放火行為後，因己意託人報案而防止住宅燒燬結果之發生，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1項前段、同法第66條但書規定，減輕其刑。爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13至16、277頁），審酌被告於91年間曾有賭博、於97年間曾有偽造文書之紀錄；於審理時自陳國小肄業、未婚、無子女、目前無業；兼衡被告放火之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案之打火機1個，雖可能為被告持以犯罪之工具，但因被告否認為其所有(本院卷第271頁 )，故依法不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法律條文刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-13

CYDM-113-訴-142-20241113-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第187號原告蔡鎮宇訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告陳宏吉訴訟代理人高建達陳昱廷上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度朴交簡附民字第9號)，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣748,142元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣401元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣748,142元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,157,095元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國113年7 月29日提出民事準備狀變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第 55頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年7月10日上午6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿嘉義縣朴子市台82線平面道路由西往東方向行駛，行經台82線平面道路8. 3公里處時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛在其同向右後方，而貿然右轉駛入一旁產業道路，原告見狀閃避不及，B車車頭因而撞擊A車右側車身，致原告人車倒地，並受有左側髖關節外傷性脫臼合併股骨頭骨折及骨頭缺損、左髖部傷口感染併蜂窩性組織炎之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本事故請求下列損害：⑴醫療費用及醫療用品費用212,674元。⑵無障礙空間裝設費用42,600元。⑶交通費用15,195元。⑷ 看護費用509,600元。⑸不能工作損失577,026元。⑹精神慰撫金800,000元。⑺B車維修費用50,275元。以上共計2,207,370 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,207,370元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：關於肇事責任，同意依交通部公路局嘉義區監理所之鑑定意見，被告為肇事主因，原告為肇事次因。對於原告請求之⑴醫療費用及醫療用品費用212,674元、⑶交通費用1 5,195元部分不爭執。關於⑵無障礙空間裝設費用部分，原告依此傷情造成行動不便，被告已願支付196日專人照顧費用，依嘉義基督教醫院113年1月4日診斷證明書可見復原狀況良好，非長期需要專人照顧及使用無障礙空間必要性，且醫療床亦非醫療必需品，故原告請求無障礙空間設備費用42,6 00元，並不合理。關於⑷看護費用部分，依診斷證明書醫囑欄未載明需全日專人看護，日間生活起居固需人陪伴看護，惟夜間睡眠及休息時間難認需看護照看，故無全日專人照護之必要。且原告未提聘請專業看護收據，足見原告應由親屬負責照顧生活起居，應以強制險之給付標準每日1,200元計算較為合理。原告需專人照顧之期間為196日，故合理之看護費用應為235,200元（計算式：1,200×196＝235,200）。關於⑸不能工作損失部分，原告主張其不能工作期間為1年又6 個月，然原告自112年7月10日至113年2月29日之公傷假期間仍照常支給薪資，非依勞動基準法第59條第1項第2款而為給付，足見原告並未受有工作損失，故原告請求不能工作之損失並無理由。關於⑹精神慰撫金部分，參酌原告之傷勢，原告請求精神上慰撫金800,000元，尚嫌過高，請求鈞院依職權酌定適當金額。關於⑺B車維修費用，零件部分應計算折舊等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本次事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署113年調偵字141號起訴書、嘉義長庚紀念醫院112年11月14日開立診斷證明書及113 年3月5日開立診斷證明書暨醫療費用單據、嘉義基督教醫院 113年1月4日之診斷證明書暨醫療費用單據、醫療用品收據、無障礙空間估價單、鋁門、切割門、醫療床單據、計程車費用及停車費用單據、原告111年度所得扣繳憑單、在職證明書、機車估價單及收據、醫療床及切割門彩色照片、原告請領強制險金額證據、請假證明為證（附民卷第11至55頁、本院卷第65至78、117至119頁），並有本院依職權調取之嘉義縣警察局朴子分局113年7月19日嘉朴警五字第1130018008 號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、行照駕照查詢、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片、光碟等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第25至54頁）。被告因過失駕駛行為，經本院刑事庭以113年度朴交簡字第77號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑（本院卷第9至11頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口右轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有該會113年5月21日嘉監鑑字第1130034331號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書在卷可佐（本院卷第107至110頁）。足認被告對於本件事故之發生，具有過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用及醫療用品費用212,674元、交通費用15,195元部分：原告主張至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）及戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）就診治療傷勢，且因行動不便需搭乘計程車就醫，因此支出醫療費用212,674元及交通費用15,195元，業據提出嘉義長庚醫院及嘉義基督教醫院之醫療費用單據、醫療用品收據、計程車費用及停車費用單據為據，且被告就此亦不爭執，是此部分請求，應予准許。　⒉無障礙空間裝設費用部分：原告主張因左側髖關節骨折等傷害，行動不便無法如往常自行行走，需有輔助之設備，原告遂於家中購置2張醫療床及裝設無障礙空間設備，因此增加生活上支出42,600元，業據提出無障礙空間估價單、鋁門，切割門、醫療床單據、醫療床及切割門彩色圖片為證（附民卷第35頁、本院卷第69至76頁），查原告所受傷勢為左側髖關節外傷性脫臼合併股骨頭骨折及骨頭缺損，於112年7月12 日接受骨折復位內固定手術，於112年7月21日出院，不宜負重，需專人照顧6個月，宜門診追蹤治療，於112年7月25日至113年3月5日至嘉義長庚醫院復健科門診治療，於113年完成初步工作能力評估，建議採取漸進式復工，初期從事行證作業等靜態工作為主，有嘉義長庚醫院113年3月5日診斷證明書、嘉義基督教醫院113年1月4日診斷證明書為憑。本院審酌原告休養6個月後並無需專人照顧，原告受傷初期尚有其他例如裝設床架、將床腳墊高等替代手段，均可避免原告引發傷勢，且原告未能舉證證明其傷勢有永久遺留症狀無法恢復而有長期使用之必要，故原告請求可供長期使用之醫療床及改造無障礙空間費用42,600元，尚難謂為必要，不應准許。　　⒊看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決、最高法院99年度台上字第526號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因本次事故受傷後，112年7月10日住院至112年7 月21日出院共計12日及出院後須專人照護6個月合計196日，按每日2,600元計算，請求看護費用509,600元。查，嘉義長庚醫院113年3月5日診斷證明書記載：原告於112年7月12日接受骨折復位內固定手術，於112年7月21日出院，需專人照護6個月，此專人照顧程度經嘉義長庚醫院函覆略以：建議專人全日照護6個月，有該院113年08月26日長庚院嘉字第11 30850261號函文可證（本院卷第121頁），被告對住院期間1 2日請求看護費用並不爭執，是原告請求6個月又12日合計19 2日（計算式：6×30日＋12日＝192日）專人看護費用，應屬有據。原告請求以每日2,600元計算每日全日看護費用，本院認原告家屬為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，依目前國內市場之一般看護行情，以每日2,500元計算作為標準，尚稱合理，被告抗辯應以每日1,200元計算上開看護費用，難謂有據，故依此計算，原告得請求賠償相當看護費用之損害共計480,000元（計算式：2,500元×192日＝480 ,000元）。逾此部分之請求，則不應准許。　⒋不能工作損失部分：　⑴原告主張事故發生時任職於遠東機械工業股份有限公司，每月薪資約32,057元，須專人全日照護6月及休養1年，不能工作期間為1年6個月，請求不能工作薪資損失共計577,026元，提出嘉義長庚醫院診斷證明書、薪資證明、111年所得扣繳憑單、遠東機械工業公司請假證明書正本為證（見附民卷第13、19、53頁、本院卷第117至119頁）。被告抗辯原告申請公傷假，仍照常領取薪資，原告並無工作損失云云。參諸嘉義長庚醫院113年3月5日診斷證明書記載「出院後宜休養1 年」可知原告休養期間應為1年，經嘉義長庚醫院函覆略以：依病人病情評估建議不能工作期間為1年，惟此仍應依病人實際病情為準，有該院113年08月26日長庚院嘉字第11308 50261號函文可證（本院卷第121頁）。經本院函詢遠東機械工業股份有限公司，經答覆略以：原告自112年7月10日至11 3年2月29日請公傷病假，於113年3月1日復職，公傷病假期間本司每月支付原告薪資30％，另依勞基法及勞工職業災害保險條例給付規定辦理。原告於112年7月至113年2月領取不固定薪資給付，於113年3月至4月各領取底薪25,500元、於1 13年至6月各領取底薪26,640元，有該公司113年8月27日遠機管字第113080006號函附112年7月至113年6月之薪資明細可參（見本院卷第125至127頁），可知原告因受系爭傷害而於上開公傷假期間所受領之薪資數額，僅有原本應領薪資之 30％，是原告請求被告賠償其因系爭傷害而於上開公傷假期間不能工作之薪資損失，應屬有據。　⑵由卷附之勞動部勞工保險局函知原告就職之公司遠東機械工業股份有限公司函文所載（見本院卷第133至143頁），可知原告於事故當月起前6個月之平均日投保薪資為1,010元，是依此計算，原告得請求被告賠償之不能工作損失應為164,02 4元（計算式：1,010元×232日×70％＝164,024元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⑶至被告雖抗辯原告領有傷病給付，並無實際薪資損失云云。惟按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1 項第2款亦有明定。再按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」（最高法院104年度台上字第2311號民事裁判意旨參照）。準此，原告雖因本件事故而自勞動部勞工保險局受領職業傷病事故傷病給付，惟職業傷病給付部分係原告因投保勞工保險所得領取之金額，該項給付並非用以取代或代償侵權行為人之損害賠償，原告自仍得就其公傷假期間所減少之前開薪資數額請求被告賠償，附此敘明。　　　　　　⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告因被告之過失駕駛行為而受傷，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告之傷勢程度、兩造之過失情節 (詳後過失比例所述）、學歷、職業、收入、身分、地位、經濟能力（此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見限閱卷）等一切情狀，本院認原告請求慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，核屬無據。　⒍B車維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照。　⑵查B車為原告所有，並於109年3月（推定為1日）出廠使用，有公路監理電子閘門系統查詢結果、車號查詢車籍資料為證（見本院卷第17、53頁），B車因本次事故受損，須支出維修費用部品費40,135元、工資10,140元，共計50,275元，有來成機車行之維修費用收據、來成維修估價單各1份在卷可佐（見本院卷第65至67頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，B車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開B車自出廠日109年03月，迄本件車禍發生時即112年07 月10日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,034元(計算方式如附表)，工資10,140元則無庸折舊，是原告得請求被告賠償之維修費用共計為20,174元，逾此範圍之請求，洵非有據。　⒎從而，原告得請求被告賠償之金額共計為1,192,067元（計算方式：醫療費用及醫療用品費用212,674元＋交通費用15,195 元＋看護費用480,000元＋工作損失164,024元＋精神慰撫金300 ,000元＋B車維修費20,174元＝1,192,067元）。　㈣過失相抵：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。　⒉查，被告駕車雖有行經無號誌交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，但原告就本次事故亦有未減速慢行，作隨時停車準備之過失，為本次事故發生之共同原因，被告為肇事主因、原告為肇事次因，有交通部公路局嘉義區監理所113年5月21 日嘉監鑑字第1130034331號函附嘉雲區車鑑會編號0000000 案鑑定意見書可佐（本院卷第107至110頁），本件自有過失相抵規定之適用。本院綜合兩造原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告、被告應各負30％、70％之過失責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減30％後，僅得在834,4 47元（計算式：1,192,067元×70％＝834,447元，元以下四捨五入）之範圍請求賠償。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條有明文規定。而該條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因已受領強制汽車責任醫療保險金86,305元，為原告所自陳，並有郵局匯款明細影本可證（見本院卷第77至78 、97頁）。揆諸前開說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠償額之一部分予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為748,142元（計算方式：834,447元－86,305元＝748,142元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且刑事附帶民事訴訟狀繕本業於113年3月27日合法送達被告，有本院送達證書附卷可佐（見附民卷第59頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即113年3月28日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告748,142元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告，而原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-12

CYEV-113-朴簡-187-20241112-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第381號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度速偵字第1089號)，本院判決如下：　　主　文呂文彬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告呂文彬為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升0.57毫克，已超過上揭標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.57毫克，兼衡其前科素行狀況(甫因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月，於110年3月31日易科罰金執行完畢)、犯後坦承之態度、被告駕駛車輛行駛於台61、82線平面道路之危險性、未有發生車禍之損害等節，暨其自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1089號　　被　　　告　呂文彬　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文彬前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度朴交簡字第406號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年3月 25日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年10月27日2 1時至22時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處飲酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於翌（28）日某時，自嘉義縣東石鄉網寮村某處，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日9時33分許，途經嘉義縣東石鄉永屯村台61線與台82線平面道路口時，為警攔查，並對呂文彬施予吐氣酒精濃度測試，於同日9時3 6分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂文彬於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統-查車籍及車輛詳細資料報表等各1紙在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢5年內故意再犯本罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃荻茵所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

CYDM-113-朴交簡-381-20241112-1