Know99判決書

搜尋結果：噪音

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六小字第381號原告吳琨山被告張世賢上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、第436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」概括而言，係指負有舉證責任者，應提出證據證明特定事實為真實或與主張相契合的責任，若無法盡此項責任，可能須承擔主張無法成立的不利益。原告主張之事實，雖據提出報案證明單、張貼字條照片、診斷證明書、監視錄影檔、雲林地方檢察署113年度偵字第5344號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）等為證，惟被告否認以鐵球丟地板、搬動傢俱摩擦地面等行為製造噪音致原告失眠，而影響原告之身心健康，自應由原告就其主張之有利事實負舉證責任。經查，原告所提出之診斷證明書，僅能證明原告患有失眠症飽受傷心之痛苦。而監視錄影檔，經檢察官勘驗結果：「其家中不僅有間歇聲響，室外門口亦然」（不起訴處分書第2頁），亦僅能證明該聲響可能與較近之鄰居或住戶有關，要不能直接證明係由被告所造成，而原告自認此前與被告未有任何之民刑事糾紛或口角，被告應無刻意製造噪音影響原告正常生活之動機。何況原告既未能提出該聲響經主管機關認定為噪音之相關證據，自不能因原告主觀之感受，而認為被告製造噪音。再者，原告復稱其曾告發被告違反社會秩序維護法，但被告沒有被裁罰乙節，益證原告之舉證並無法證明被告製造噪音。末者，原告稱其與太太同住，伊睡樓下，太太睡樓上，干擾程度不同等語。衡情，若以鐵球丟地板、搬動傢俱摩擦地面，其聲音振動傳導之物理現象，應不致於聲音傳導至樓下較多，傳導至樓上較小，而不受影響，原告所述有違常理，難以採信。三、綜上所述，原告未能舉證證明被告製造噪音已超越一般社會生活所能容忍之程度，致其失眠，而影響身心健康。從而，原告依民法第18條、第184條、第195條第1項等規定，請求被告賠償新台幣10萬元之精神慰撫金，並無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王振州

2025-01-09

TLEV-113-六小-381-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第985號原告廖素雲兼訴訟代理人林智安被告星球健康事業股份有限公司法定代理人鍾繼賢訴訟代理人王崇宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告林智安為門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓之6房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，被告於民國108年9月1 日開始於門牌號碼北市○○區○○街000號6樓房屋（系爭6樓房屋）經營「健身星球」健身房至今。查，被告於系爭6 樓房屋所設置之啞鈴區（原告住所正上方）地板未設置足夠隔音及吸震設施，致被告會員自每日上午7點至晚上12 點之營業時間使用啞鈴後放置地板時不定時發出劇烈震動及聲響，影響原告睡眠，侵害原告居住安寧之人格法益，經反應未獲被告處理。為此，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定請求被告負損害賠償責任，請求項目及金額茲如下述：　　⒈財產上損害部分：　　　被告於系爭6樓房屋未設置足夠隔音及吸震設施，而於每日上午7點至晚上12點不定時發出撞擊聲，致原告林智安睡眠障礙及焦慮症、憂鬱症加劇，支出醫療費合計新臺幣（下同）2,490元。　　⒉慰撫金部分：　　①本件侵權行為造成原告林智安身心健康及睡眠狀態深受影響，至今仍需服藥始能入眠，長期所受精神痛苦難以言喻，爰請求慰撫金50萬元。　　②原告廖素雲為原告林智安之母，同住於系爭5樓房屋中，亦因被告之侵權行為受有睡眠障礙、焦慮症之情，長期所受精神痛苦難以言喻，爰請求慰撫金50萬元。（二）被告辯稱原告林智安於106年7月13日就診後，直到110年1 0月26日才複診，期間間隔2年。然林智安非僅向一間精神科診所求診，5年間未中斷拿藥治療。　　　　　（三）聲明：　　⒈被告應給付原告林智安50萬2,940元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告應給付原告廖素雲50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）本件系爭大樓即新北市○○區○○街000號係住商混合大樓，除被告經營之健身星球外，尚有其他經營時會發出聲響之企業，原告未舉證於其家中所聽到的聲響與被告間之因果關係。中和分局認定有影響公眾安寧之依據無非係報案人 3人之指述，其所能證者僅有「影響公眾安寧」之要件，然原告未證明被告有製造違反環保局噪音管制標準之噪音，不法侵害原告身體權法益。再查，就本件損害之認定部分，原告林智安本患有睡眠障礙、焦慮症及憂慮症，據其提出之診斷證明書，原告林智安自104年3月3日即遭診斷焦慮狀態、入睡或維持睡眠的持續障礙，早於被告108年9 月1日開始營業時間，嗣原告林智安於106年7月13日就診後，直到110年10月26日才複診，期間間隔2年。原告廖素雲自陳每月僅一週居住於5樓之6房屋，自102年7月15日即遭診斷精神官能性憂鬱症至104年7月15日回診後開始中斷，再次回診已經是112年3月15日。綜觀上開資料，實在無法得出原告林智安前揭病況加劇之原因、原告廖素雲之睡眠障礙皆為被告所為。末查，原告二人病情不同，居住時間長短不一，詎均主張精神賠償50萬元，除超出損害賠償常規金額甚遠，求償標準亦流於恣意。（二）原告主張長期不定時發出劇烈地板敲擊聲係被告公司會員在舉啞鈴時直接拋下、股東要處理云云。查，舉啞鈴時直接拋下並非常規動作，以經驗上來說，不可能每個練啞鈴的會員都持續在摔啞鈴，被告亦作勸導、增設啞鈴防震墊、張貼告示請勿製造噪音等改善措施，維繫鄉鄰情誼。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，而此規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號裁判要旨可參）。再按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始能賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制定（噪音管制法第1條規定參照）。該法所稱噪音，指超過管制標準之聲音（噪音管制法第3條規定參照）。換言之，噪音管制法規範之音量管制標準，乃屬一般人客觀上社會生活所能容忍之標準，而非某一個人主觀上所能容忍之標準，基於兼顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保障，除有明顯失衡之情形外，應以逾越噪音管制法及其子法即噪音管制標準所定音量，始認屬不法且應禁止之噪音。　　　　　　（二）查原告主張被告設置啞鈴區，卻未設置足夠隔音及吸震設施，導致發出劇烈震動及聲響，並提出錄影截圖暨光碟為證（見本院113年度板司調字第29號卷第33頁至第35頁），惟依噪音管制標準第3條規定，對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、氣象條件、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定，而原告所自行錄製之方式顯然未合於前揭檢測規定，自無從判定該等聲響之實際音量為何，且錄影、錄音裝置所收錄之聲音嗣經其他機器播放後，可能導致原聲音音量大小失真之情形（於調整播放機器之音量控制鈕後，所得之音量即隨之改變），亦無法單純以播放光碟檔案方式判斷現場實際聲響之音量高低究竟為何，是尚難僅以原告自行錄製影像遽認被告製造聲響已達侵害他人居住安寧程度。況新北市○○區○○街 000號建物除被告所經營之健身房外，尚有選品運動中心、佳音英語、資優數學、好樂迪KTV等商家（見本院113年度訴字第985號「下稱訴字」卷第39頁），依原告上開錄製方法，亦無從確認全係被告經營健身房所產生，更難認被告需負本件侵權行為責任。且經函詢新北市政府環境保護局後，被告曾數次經該局派員稽查，然均僅係勸導改善，並未認定被告有違反噪音管制法，亦有新北市政府環境保護局113年5月8日新北環稽字第1130828592號函暨相關資料紀錄在卷可考（見訴字卷第27頁至第29頁），實難認定被告所經營之健身房有逾越住宅區之噪音管制標準，及一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大該當於侵權行為之成立要件。至被告雖曾經新北市政府中和分局依社會秩序維護法第72條第3款裁罰，並經本院板橋簡易庭以113 年度板秩聲字第1號裁定駁回其異議（見訴字卷第91頁至第99頁），然社會秩序維護法第72條第3款係規定：「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」，而社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定：「本法第七十二條第三款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音」，故社會秩序維護法第72條第3款所指噪音與噪音管制法所稱超過管制標準之聲音顯然不同，則不具持續性或未超過管制標準之聲音縱一時有妨害公眾安寧情事，亦不當然屬情節重大，實無從僅以被告曾遭裁罰，即認被告所製造之聲響已達逾越一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大之程度。（三）綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告被告應給付原告林智安50萬2,940元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告廖素雲50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告聲請通知新北市○○區○○街000號5樓其他住戶張皓嵐及被告董事林緯到庭作證，惟渠等對於噪音之認定均屬主觀感受，尚無從替代噪音管制標準第3條之認定，自無通知到庭作證之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-113-訴-985-20250109-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第12號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○○；被害人子女(兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，兩造及聲請人兒子 ○○○同住在彰化市○○路0號住處(兩棟建築物共用一個門牌)。相對人疑似有精神異常又不肯去就醫，發作時就會胡亂罵人、大吼大叫、亂丟東西、製造噪音。於民國113年11月20日相對人無故將家裡電表總開關都關掉，○○○要錄影蒐證，相對人就衝過來搶手機，還把○○○的嘴唇抓傷。於同年12月10 日相對人有潑灑不明物體在○○○的自小客車上。同年12月12 日、22日、23日和24日相對人都有用腳踹聲請人住處鐵門，造成鐵門無法開啟和凹陷，及亂丟石頭於聲請人住處屋頂，造成巨大聲響，同年月23日相對人有燃燒3個不明物體丟棄在聲請人家門前，和點燃菸蒂丟往聲請人住處屋頂。相對人也曾手持鋤頭砸毁聲請人住處兩側共5處的窗戶玻璃，還把牆上中華電信外接線盒拆掉，還有把自來水管上的管路敲斷，造成水流不止。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其姪子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所(受)處理案件證明單、現場照片、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證，並有關係人即聲請人之子○○○之警詢陳述為佐，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。而聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關相對人應完成處遇計畫之暫時保護令，則非暫時保護令可核發之內容，應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠

2025-01-09

CHDV-114-暫家護-12-20250109-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第64號上訴人即被告劉峻男選任辯護人李文平律師張照堂律師上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第86號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉峻男處有期徒刑捌月，緩刑參年。　　事實及理由一、上訴人即被告劉峻男（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第110頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於被告之量刑部分。至其表明不再上訴之原判決關於犯罪事實、罪名論述（想像競合犯）則不屬本院審判範疇。二、被告上訴意旨略以：伊與被害人家屬業經達成和解，並當庭付清應賠償之款項，且得到對方宥恕，原審量刑即嫌過重，請求從輕量刑，並賜予緩刑諭知等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　㈠原審審理後，認事證明確予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告犯後已與被害人家屬達成和解並賠償損害，且得到對方之諒解（本院卷第71、72頁），原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，稍嫌欠當，是被告於本院辯稱：原審量刑過重等語，即非無理由，應由本院就原判決關於量刑部分撤銷改判；又因被告係於本院審理中始認罪和解賠償，悔過時機稍有遲誤，自無從給予過大減幅，以期妥使罰當其罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告擔任雇主角色，竟未善盡注意義務，輕忽工作者作業安全，而致生被害人蔡炎生發生死亡結果之職業災害，並因此帶給被害人家屬極大精神苦痛，自應受有相當程度之刑事非難；另考量被告已於本院審理中坦承犯行，不再為無謂之辯解，過程中並與被害人家屬達成和解、賠償損害，並得到對方之寬恕，犯後態度顯有改善，再斟酌被告前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第35頁）在卷可考，被告於原審審理時自陳碩士畢業之智識程度、已婚、目前從事○○業，月收入新臺幣（下同）7至8萬元、尚須扶養O名未成年子女、家庭經濟狀況勉持(原審卷第594頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、緩刑宣告：　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之前提要件。本件被告既已坦承犯行，並和解賠償被害人家屬，更已獲其等之原諒，信其經此科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑3年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖曉萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條第1項雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。職業安全衛生法第37條第2項事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。職業安全衛生法第40條第1項違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-64-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊文江古秀桃上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5137號），本院認不應簡易判決處刑（113年度竹簡字第9 35號），適用通常程序，判決如下：　　主　文楊文江、古秀桃共同犯毀損他人物品罪，均處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊文江、古秀桃為夫妻關係，其等居住於新竹市○區○○○街00 號4樓，與同社區5樓之陸淑華為樓下樓上之鄰居關係，楊文江、古秀桃認為陸淑華這戶長期發出噪音干擾，於民國112 年12月24日16時26分許，楊文江手持掃把偕同古秀桃及其等兒子楊凱智、楊凱翔一同前往陸淑華位於新竹市○區○○○街00 號5樓住處門外按門鈴欲找陸淑華理論，詎陸淑華避不應門，楊文江、古秀桃因而心生不滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，由楊文江手持掃把、古秀桃以腳踹之方式，敲打、踹踢陸淑華之住處大門，致門把上之防蚊掛片損壞而不堪使用，足生損害於陸淑華。二、案經陸淑華訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告2 人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告2人固坦承其等因噪音問題與告訴人交惡，並於案發時相偕至告訴人住處外以掃把敲打、腳踹告訴人大門，導致大門懸掛之防蚊掛片毀損，然矢口否認有何共同毀損犯行，辯稱：不是故意毀損防蚊掛片這種小錢的東西，是敲打告訴人大門時不小心碰到云云（見本院113年度易字第989號卷【下稱易卷】第51頁、第53頁）。經查：（一）被告2人與證人即告訴人為同社區之樓下樓上鄰居，素來因噪音問題交惡，案發當天，被告2人偕同2子上樓至告訴人門外按門鈴要告訴人出面理論，但告訴人未應門，被告 2人即在門外大聲叫囂並以掃把敲打、腳踹之方式，敲打、踹踢陸淑華之住處大門，致門把上之防蚊掛片損壞而不堪使用等情，除為被告2人所不否認，並經告訴人指證在卷（見113年度偵字第5137號卷【下稱第5137號偵卷】第6 至7頁、第41至42頁），並有告訴人住處門外之現場照片及監視器錄影畫面照片（見第5137號偵卷第14頁、第16至 19頁），以及告訴人所提出之監視器畫面截圖、說明（見本院113年度竹簡字第935號卷【下稱竹簡卷】第51至52頁），及防蚊掛片網購截圖（見竹簡卷第63頁），堪信為真實。（二）被告2人雖以前詞置辯，然被告2人係與2子共4人挾人多之勢上至告訴人住處外，被告楊文江甚且攜帶掃把到場，並手持掃把猛力敲擊告訴人大門數次，其力道大到導致掃把頭、柄分離及防蚊掛片半毀，被告古秀桃則是以腳踹方式，致防蚊掛片全毀，過程中被告2人聲音非常大聲，語氣激昂，被告古秀桃頻頻口出三字經，經本院當庭勘驗監視錄影畫面而製有勘驗筆錄在卷（見易卷第51至52頁），足徵被告2人是情緒高漲盛怒之下，故意毀損告訴人防蚊掛片甚為明確，所辯是不小心云云顯不可採信。（三）綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人為同社區之樓下樓上鄰居關係，僅因噪音糾紛，不思理性解決，以掃把、腳踹等方式恣意破壞告訴人所有防蚊掛片，致令不堪使用，所為實有不該，兼衡其等素行（見卷附法院前案紀錄表）、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨衡其犯罪目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度、於本院審理時否認犯行，態度普通，且未賠償告訴人所受損害，亦未獲得其諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　被告楊文江所持以毀損告訴人防蚊掛片之掃把並未扣案，復非違禁物，且為日常生活常見之物，亦不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

SCDM-113-易-989-20250109-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第106號原告曹美蓮訴訟代理人曹秀蘭被告邱鈺倫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查原告所有座落於新北市○○區○○○街000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）約於民國109年底重新裝潢完工，裝潢費用約計新臺幣（下同）200多萬元，於112年4月原告發現家中天花板滲水，即通知被告邱鈺倫及該房屋承租人應儘速處理該漏水事件（下爭系爭漏水事件），雙方並設立line群組作為互相溝通之用。溝通中雖有不同意見表述，惟被告終有將漏水事件，妥善處理。至於原告請求恢復原狀事則未積極處理。原告於113年2月26日再向新北市板橋區調解委員會，就系爭漏水事件申請調解，雙方意見不一致，調解不成立。被告雖於113年3月18日進行系爭漏水管路進行拉明管工程，惟對於原告受損之系爭房屋並未進行修繕復原工程。為此原告於11 3年7月11日再發存證信函給予被告，請被告應於113年7月21 日盡速完成漏水復原修繕事宜。屆時未予處理時，原告將自行僱工修繕復原，並請求1、修繕費用應由被告全責負擔!2 、未來如果再有漏水事件產生，應由造成漏水之一方再度進行修繕。3、受損方請假配合造成公司扣薪之狀況，須由修繕方承擔。4、造成受損方不便之精神賠償及無法在正常使用後陽台、廚房之功能，需要天天進行清潔擦拭，曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾等..因漏水造成不便之狀況 ,原告請求每日200元之補償，並從 2023/7/15起計算至修繕完成。　㈡綜上，原告請求被告應賠償項目及金額如下：　⒈天花板油漆復原工程款18,000元。　⒉更換熱水器18,600元：熱水器因漏水造成損壞無法使用，需予更新。　⒊113年3月4日場勘天花板漏水費用1,000元。　⒋房租損失9,100元：漏水造成承租人晾衣服不便，需要送洗，原告每月補償承租人每月700元，自2023年7月起至2024年7 月共計給付9,100元。　⒌漏水造成原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，請求精神慰撫金30,000元。　⒍以上合計76,700元（計算式：18,000元+8,600元+1,000元+9, 100元+30,000元＝76,700元)。㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告76,700元。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　原告上開主張與事實不符且於法有違，茲分述如下：㈠本件事實經過為：被告位於板橋區僑中二街100巷26號5樓因管線老舊於112年三月17日產生漏水事件，於112年四月三十日以廢棄屋內老舊水路管線，改用屋內明管水路，已完美解決屋內水路管線老舊問題再無漏水事件發生，並根據line112 年四月三十日留言至113年2月，原告皆無異議，顯見原告已對被告完美解決漏水情事採默認態度。㈡故原告之請求顯見多處無理之處，並一一說明如下： ⒈原告要求修繕費用： ⑴天花板油漆復原工程款，因被告經網路及裝潢公司詢價，原告索求18,000元，明顯遠遠超出市場價格極為不合理，其次原告之前裝潢油漆應為水性油漆，耐用年限為三年，又根據原告起訴狀第二頁所言,原告房屋於109年底裝潢完工，即其油漆耐用年限僅餘1年，故被告願意支付該油漆其剩餘價值，而起訴狀所言天花板油漆復原工程款18,000元則是全新價值，故原告所請求極不合理。 ⑵依據原告起訴狀第三頁請求賠償第四項，以及110年初至今日常所見，原告位於新北市○○區○○○街000巷00號4樓之房屋應是做出租使用，依常理推估原告於裝潢時會因成本考量，不至於使用中上或是頂級材料及工法，依據被告於網路查詢得來的資料(附件一)(並證明被告於答辯狀所言其油漆工程款遠遠超過市場價格並非虛言)，費用應為一坪300-500元之間。 ⑶又依據原告提供之受損照片，其受損面積約4.7坪，最多不到6 坪，以6坪計算，依市場價格應為3000元上下，縱使使用中階材料及工法，那也不過一坪一千，總計6000元，加上折舊，被告最多支付2000元整，原告卻要求要支付18,000元，差距整整九倍之多，實在太不合理，被告不能接受。 ⒉送洗衣物費用9,100元： ⑴根據原告起訴狀第二頁後半段，原告親口告知曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾，顯見送洗並非唯一且必要手段，且被告之漏水情事於112年三月17日發生，於112年四月三十日結束，僅一個半月，原告卻以國112年七月起至113年七月止，壹年整,要求支付9,100元，且無提供證明或收據，故原告此項送洗費用之要求，極端不合理，被告完全無法接受。 ⑵且依據原告起訴狀所述，原告親自坦承曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾，以及原告起訴狀請求賠償時間計算，證明原告在漏水一個半月內並無送洗之費用產生，綜上所述，顯見原告有利用詐術，以不存在的送洗費用(或與被告完全沒有關係之送洗費用)，經法院向被告進行詐騙的嫌疑，已有觸犯刑法339條之嫌疑，然本案為民事,故與本案關連不大，被告會於本案結束後另行向司法機關反應。 ⒊熱水器更換費用18,600元：　依據原告提供其安裝新的熱水器照片，可以明顯分辨出是戶外型，依常理可知其原有熱水器應為戶外型，否則原告將違反消防法等相關規定，然戶外型熱水器對於防水防風雨皆有相當高的抗性，依常理斷不可能因被告漏水情事導致熱水器損壞不能使用，且依據原告提供的原熱水器照片，推估該熱水器已有十幾至二十年機齡，而原告並未提出公正第三方鑑定報告，如何敢斷言原告原有熱水器是因被告漏水情事導致損壞?故原告之請求，極為不合理，被告無法接受。 ⒋精神補償：　原告聲稱漏水情事導致原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，卻未見原告提出自112年4月30日起至112年7月31日止專業精神科醫師診斷證明(超過此期限，縱使有醫師診斷證明,也無法證明原告方的精神受損是因漏水事件造成)，證明原告與承租人心靈遭受損害，故原告要求之精神補償亦不合理。 ⒌原告於起訴狀第二頁後段亦求，未來如果再有漏水事件發生，由漏水一方再度進行修繕，但被告認為應先由公正第三方出具鑑定報告，明確分定權責，再討論修繕問題，其次受損方請假配合造成公司扣薪之狀況，須由修繕方承擔，然請假並非必要且惟一解決方案，原告此請求有爭議，被告先行聲明。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號判例可參。再按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業經提出郵局存證信函、兩造Line對話記錄、天花板與後陽台受損照片、名揚防水工程報價單、統一發票、熱水器受損及裝設熱水器照片、好藝裝潢有限公司服務合約書、被告戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，被告就系爭漏水事件並不爭執，惟原告請求賠償金額則以前詞置辯。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠天花板油漆復原工程款18,000元部分：　　原告主張系爭房屋因漏水而受有天花板損壞，需進行室內油漆工程、後陽台及廚房天花板批土油漆，而請求天花板油漆復原工程款18,000元乙節，業據提出天花板與後陽台受損照片、名揚防水工程報價單、統一發票為憑，且與房屋漏水後通常會有壁癌或油漆剝落之情形相符，堪認原告主張並非無據。被告雖以前詞置辯，惟核上開工程報價單所列必要修復之項目及金額，係由專業工程施作人員依現場勘查結果，確認有無因漏水而需修復之項目，並按照一般工程慣例及行情進行估價，當屬客觀可信，故被告僅空言指摘，自難憑採。準此，原告依民法第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付天花板油漆復原工程款18,000元，為有理由，應予准許。　㈡更換熱水器18,600元部分：　　原告主張熱水器因漏水造成損壞無法使用，需予更新等情，為被告所否認。原告雖提出熱水器受損照片，惟僅憑照片無從判斷該熱水器是否確實已經不堪使用，且係因本件漏水所致，原告復未提出熱水器已受損至無法使用之證據以實其說，揆諸上開說明，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，要屬無據。　㈢113年3月4日場勘天花板漏水費用1,000元部分：　　原告主張委請他人於113年3月4日進行場勘，支出場勘費用1 ,000元乙節，業據提出好藝裝潢有限公司服務合約書為佐而被告對原告請求場勘費用部分亦不爭執，故原告請求被告給付上開費用1,000元，核屬有據。　㈣房租損失9,100元部分：　　原告主張漏水造成承租人晾衣服不便，需要送洗，原告每月補償承租人每月700元，自2023年7月起至2024年7月共計給付9,100元，原告受有9,100元之損害云云，為被告所否認，　　原告復未能舉證以實其說，本院自無法為有利於原告之認定，則其此部分主張難謂有據。　㈤精神慰撫金30,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照），是民法第195條第1項之其他人格法益，自包含居住安寧之人格利益在內。查，原告主張因系爭房屋漏水，造成原告原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，請求精神慰撫金30,000元云云，惟查，依民法第195條規定，對於其他人格法益之侵害以情節重大者為限，始得請求非財產上之損害（即精神慰撫金），本院審酌系爭房屋雖有漏水，但其情況難認達到不法侵害其他人格法益而情節重大，是原告此部分主張，尚乏依據，應予駁回。　㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為19,000元（計算式：18,000元＋1,000元＝19,000元）。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板建簡-106-20250108-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭立偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第641號），本院判決如下：　　主　文鄭立偉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分刪除「職務報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，誠屬不該；另考量被告國中畢業之智識程度、職業為工之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第641號　　被　　　告　鄭立偉　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭立偉有多次酒駕犯罪紀錄，最近1次於民國104年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以104年度竹北交簡字第210號判決判處有期徒刑4月確定，於104年10月1 0日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。又自113年12月2日1 8時許起至20時許止，在新竹縣○○市○○○街00號快炒店飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日20時許，行經新竹縣竹北市中華路與中央路口，因機車發出異常噪音而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並於同日20時28分許施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.41毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭立偉於警詢及偵查中坦承不諱，復有職務報告、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告鄭立偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-08

CPEM-114-竹北交簡-10-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃正宮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3379號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3033號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃正宮、告訴人尤宥騏為鄰居，雙方因噪音問題時有不睦。詎被告於民國113年2月12日22時12分許，認告訴人在其住處發出噪音影響被告睡眠，竟基於毀棄損壞之犯意，持鐵鎚敲打告訴人住處之鐵門數次，致該鐵門之右上角產生刮痕凹陷而毀壞，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，有大門損壞和解書及刑事撤回告訴狀1份（見簡字卷第29頁、易字卷第13頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-07

TPDM-114-易-4-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1459號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭棋鈺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5889號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○前為告訴人乙○○、甲○○夫妻（下稱告訴人2人）之媳婦，告訴人2人於民國112年9月28日晚間9 時10分許，送被告丙○○之未成年子女陳○語（000年0月生，真實姓名詳卷)至被告位於新北市○○區○○○路0段000號之住處，雙方在該社區前發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，辱罵告訴人2人：「幹你娘」，足以貶損告訴人2人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、次按，名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是刑法第309條第1項規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。次就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依刑法第309條第1項規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　　四、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人2人於警詢及偵查中之指述、現場錄音及譯文為其主要論據。五、訊據被告坦承有於事實欄所示時、地，辱罵告訴人2人「幹你娘」，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我只是一時情緒之抒發，並無公然侮辱之犯意等語（本院卷第71-72 頁、第76-79頁）。經查：　㈠被告有於事實欄所示時、地，對告訴人2人辱罵「幹你娘」一詞乙節，為被告所是認，核與告訴人2人於警詢、偵查及本院中之證述相符（112年度偵字第75889號卷【下稱偵卷】第 7-11頁、第13-17頁、第73-76頁、本院卷第79-80頁），並有現場錄音及譯文（偵卷第31-32頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第39-41頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官所製作之影音證據報告（偵卷第63-68頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第71頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　㈡惟查「幹你娘」一詞固係針對女性身分所為之貶抑言論，而有使受辱罵者感到難堪與屈辱之目的，然若僅以該詞即以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，似將名譽感情亦納入該規定之保障目的，而可能失之過寬，容有未洽。　㈢次就本案爭執原因，係告訴人2人與未成年子女陳○語會面交往畢，將陳○語送回被告住處樓下時，因告訴人2人疑被告會打陳○語，故要求被告與其等一起到警察局說明，被告不願前往，雙方因此在車旁發生口角及推擠、拉扯等情，為兩造所是認（本院卷第71-72頁、第76-77頁、第79-80頁），並經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面無訛，是被告係因會面交往陳○語之糾紛，才進而口出上開言論，是被告辯稱是抒發一時之情緒等語，並非無憑。又該髒話乃被告於雙方衝突過程中之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱被告因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人2人之名譽，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，上開穢語縱會造成告訴人2人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，與告訴人2人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴難謂相涉，旁人即便見聞被告以上開言論罵告訴人2人，告訴人2人之心理狀態或社會生活關係應不至於因而蒙受嚴重不利影響，是尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。綜上，被告雖有對告訴人2人口出上開穢語，然被告所為，主觀上難認係出於故意貶損彼此之社會名譽或名譽人格而為，客觀上尚不足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，且未逾越一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，參酌前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴刑法第 309條第1項公然侮辱罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前揭判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-113-易-1459-20250107-1

桃秩聲

桃園簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩聲字第6號原處分機關桃園市政府警察局大園分局異議人即受處分人鄭德海上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局大園分局於民國113年11月19日以園警分刑社字第1130039071號之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國113年9月22日23 時45分許、同年月23日0時56分許至3時57分許，在桃園市○○ 區○○路○○段000巷000號4樓之住處，以使用壘球、鐵片、木棍敲打天花板之方式製造噪音，致妨礙檢舉人即該處5樓住戶之生活安寧，爰依社會秩序維護法第72條第3款之規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。二、聲明異議意旨略以：伊固有於上開時、地，以上開方式製造噪音，惟係檢舉人先長期製造噪音、影響其睡眠，伊僅係為自衛、保護自己，爰為此聲明異議等語。三、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。經查，異議人曾於上開時、地，以上開方式製造噪音等情，業經異議人供承在卷（見桃秩卷第7頁反面），並經檢舉人於警詢時證述明確（見桃秩聲卷第13頁至第14頁），參以異議人行為時正值深夜，應為通常作息民眾之休息時間，堪認異議人敲打天花板之聲響，已足以干擾附近鄰居之生活作息、妨害個人居住安寧。準此，異議人有違反社會秩序維護法第72條第3 款規定之行為，洵堪認定，原處分機關依該款規定，裁處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。至異議人雖以前詞置辯，惟異議人前開所稱情節，僅係其片面之詞，與事實是否相符，已有疑問；況縱異議人所言非虛，亦僅屬其為本件違序行為之動機，而與原處分所認定之事實，要無所涉；是異議人前揭所辯容有誤會，殊難採認，其指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-07

TYEM-113-桃秩聲-6-20250107-1