搜尋結果:因果關係

共找到 250 筆結果(第 211-220 筆)

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決  113年度桃簡字第2149號 原 告 蘇毓雯 被 告 邱新翔(原名邱秉賢) 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償,經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第588 號),本院於民國114年1月8日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告前於民國109年4月間加入由真實姓名年籍不 詳之「陳益」等人所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團), 提供人頭帳戶及擔任車手負責提款及收受款項轉交系爭詐欺 集團不詳成員,嗣該詐欺集團不詳成員於109年5月14日前某 日,向伊佯稱投資網站可獲利云云,致伊陷於錯誤,依序匯 款新臺幣(下同)5萬元、1萬元、10萬元、13萬元至系爭詐 欺集團指定之帳戶,再由系爭詐欺集團不詳成員提領一空, 致伊受有損害,爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語, 並聲明:㈠被告應給付原告29萬元,及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:伊並未參與詐騙原告,原告款項亦非匯入伊提供   之帳戶,此觀刑事判決即明等語,資為抗辯,並聲明:原告   之訴及假執行聲請均駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責 ,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被 告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦 應駁回原告之請求(最高法院95年度台上字第535號判決意 旨參照)。本件原告主張侵權行為損害賠償請求權存在,既 為被告所否認,自應由原告就損害之發生、故意、過失行為 及相當因果關係等要件為相當之證明,始能謂其請求權存在 。  ㈡經查,原告主張前揭遭系爭詐欺集團佯以投資為由遭詐騙受 損等情,固據其引用本院112年度金訴字第352號刑事判決( 下稱系爭刑事案件)及卷附資料為證,然細譯系爭刑事判決 理由,係認定原告遭詐騙後將其中6萬元匯入訴外人吳昇融 所有富邦銀行帳戶,再分別轉匯至同案被告藍毓翎領所有華 南商業銀行帳戶後由藍毓翎分次提領,因而判處藍毓翎共同 犯洗錢罪,處有期徒刑4月,並未認定原告之款項有匯入被 告提供之帳戶或由被告擔任車手提領之共同參與詐欺原告之 情事(本院卷4至12頁),且遍查系爭刑事案件全卷,亦無 相關事證可資佐證,原告雖主張係被告以其本名之Line向其 施以詐術云云,惟亦自陳對話紀錄均已刪除,無法提出等語 (本院卷35頁反面),此外,原告復未就被告對前開6萬元 及另行匯款23萬元部分,與系爭詐欺集團成員間有共同詐欺 原告之故意,並與之分工,抑或另有造意、幫助之行為等情 舉證以實其說,尚難逕採為真,揆諸前開說明,原告依侵權 行為法律關係請求被告負賠償責任,於法自屬無據。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付29萬 元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,為無理由,應予駁回。又原告之 訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ,經本院斟酌後,認與判決之結果不生影響,爰不逐一論列 ,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          桃園簡易庭 法 官 張永輝 以上正本係照原本作成            如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                 書記官 黃文琪

2025-02-08

TYEV-113-桃簡-2149-20250208-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1292號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅振瑋 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第2854號),本院判決如下:   主 文 羅振瑋犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件) 二、按汽車裝載時,裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物,能 防止其發洩者,應嚴密封固,裝置適當。道路交通安全規則 第77條第1款定有明文。上述規定為一般汽車駕駛人所應注 意並應確實遵守之事項,被告羅振瑋對此規定自難諉為不知 ,並依法負有注意義務。而案發當時被告駕車行經事故地點 時,應無不能注意之情事,然其疏未注意及此,未能嚴密封 固其所載運之油桶,使其油桶內之操作油漏於路面,亦未妥 善清理,致行駛至事故地點之告訴人江彥廷因路面油污濕滑 而摔倒在地,因生本案交通事故,是被告就本案事故之發生 自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故,並致告訴人 受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷害,此亦有天成醫 療社團法人天晟醫院之診斷證明書在卷可查,被告過失行為 與告訴人之傷害間,自具有相當之因果關係。綜上,本案事 證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡審酌被告為職業大貨車司機,卻未能遵前開交通規則駕車, 嚴重影響其他用路人安全,更致生本件事故,而受有前揭傷 害,所為誠屬不該;並考量被告迄今仍未能與告訴人達成調 解、和解,使告訴人所受損害尚未能獲得彌補;兼衡被告所 違反之注意義務之情節與程度,其造成告訴人受傷之結果及 傷勢,暨被告於警詢自述之職業、智識程度及家庭生活狀況 (見偵卷第7頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 如易科罰金之折算標準。  ㈢另按刑法第62條所指之「發覺」,係指有偵查犯罪職權之公 務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時, 即得謂為已發覺,但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據 得為合理之可疑者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不 得謂已發生嫌疑;又所謂知悉,固不以確知其為犯罪之人為 必要,但必其犯罪事實,確實存在,且為該管公務員所確知 ,始屬相當(最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1 634號判例意旨可資參照)。經查,本案係告訴人駕車行經 案發路段時,因路面濕滑跌倒發生本件車禍事故,經警調閱 監視器後發現為車牌號碼000-00自用大貨車所遺留之油漬所 導致,始通知被告到案說明,有監視器翻拍照片、道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐(見本院卷第33頁、偵 卷第32頁),是本案既係警方先調閱監視器知悉係上開車輛 所遺留之油漬肇生本件事故,已衍生對於該車駕駛即被告涉 嫌施用毒品罪之合理懷疑,被告到案後始坦承過失傷害犯行 ,揆諸上開說明,被告過失傷害之犯行並無刑法第62條自首 規定之適用,併予敘明。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。   中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第七庭  法 官 陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 黃瓊儀 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日 附錄本件論罪科刑所依據之法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第2854號   被   告 羅振瑋 男 26歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○街0○0號3樓             居新竹縣○○鄉○○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、羅振瑋為啟增企業社員工,於民國112年11月11日上午,駕 駛該企業社所有之車牌號碼000-00號自用大貨車外出時,其 原應注意車上裝載易滲漏之油料時,應嚴密封固、裝置適當 ,而依當時情形亦無不能注意之情事,竟疏於注意車上盛裝 操作油之油桶已破損,而仍駕駛該車上路。嗣於同日上午9 時許,其駕駛該車沿桃園市中壢區延平路由東往西方向行駛 至延平路與環北路交岔路口後右轉,沿環北路由南往北方向 行駛時,因車上盛裝操作油之油桶已破裂,以致所盛裝之操 作油沿路溢漏,造成路面濕滑。適有江彥廷於同日上午9時1 8分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿著與車牌號碼00 0-00號自用大貨車相同之行駛路徑行經前開交岔路口,因路 面濕滑,以致江彥廷轉彎時,因輪胎抓地力不足而跌倒,造 成江彥廷受有右側腕部擦傷、右側膝部擦傷、右側髖部挫傷 等傷害。 二、案經江彥廷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告羅振瑋於警詢及本署偵查中自白不 諱,核與告訴人江彥廷指訴之情節相符,復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照 片6張、道路監視錄影畫面及其擷圖3張、天成醫療社團法人 天晟醫院診斷證明書等在卷可證,被告犯嫌已堪認定。 二、被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日              檢 察 官 吳一凡 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  15  日              書 記 官 施宇哲

2025-02-08

TYDM-113-壢交簡-1292-20250208-1

地停
臺北高等行政法院 地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 114年度地停字第3號 聲 請 人 朴贊默 相 對 人 臺北市交通事件裁決處 代 表 人 蘇福智 住同上 上列當事人間交通裁決事件,聲請人不服相對人民國114年1月20 日北市裁催字第22-A01L35175號違反道路交通管理事件裁決書, 提起交通裁決撤銷訴訟,並聲請停止前開裁決書之執行,就停止 執行部分,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按「行政訴訟繫屬中,行政法院認為原處分或決定之執行, 將發生難於回復之損害,且有急迫情事者,得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響,或聲請人之訴在法 律上顯無理由者,不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定 有明文。按停止執行制度在提供人民暫時之權利保障,避免 在經過訴訟救濟程序後,人民縱然獲得勝訴判決,也因不利 之下命或確認處分之執行完畢(效力發生),無法回復原狀 而造成損害,而妨害行政救濟之功能;復為兼顧對於公權力 效能之維護,故有如上之要件,包括如予執行將發生難於回 復之損害、有急迫情事、於公益無重大影響等要件。至於得 以課予義務訴訟之型態,實現人民公法上之請求權者,乃以 行政機關之否准處分為爭訟之程序標的,即使准予停止執行 ,也無法使人民暫時獲得其申請所欲獲得之行政處分。故對 於申請事件之否准處分,尚無法以停止執行之程序提供暫時 之權利保障,解釋上應循行政訴訟法第298條假處分或定暫 時狀態之方式為之,(最高行政法院109年度裁字第1504號 裁定意旨參照)。  二、本件聲請意旨略以:原告為外國人,本件原處分有違反正當 程序,且原告於領裁決書時,不知悉可以提起訴訟停止執行 而將駕照繳回,原告於此時間無法駕車,但需要長期使用車 輛,對生活影響甚鉅,被告未考量本件違規情節及原告情狀 ,逕予吊扣駕照24個月,顯有裁量怠惰。且依據道路交通管 理處罰條例第65、66、67條規定,提起訴訟實質上等同於停 止執行,是本件未經法院判決確定,被告自不得以原處分執 行吊扣原告駕照,且因時間急迫,若沒有停止執行,等到本 案提起訴訟且至裁判確定時,兩年時間業已完成,請准予停 止執行。並請求被告所為之北市裁催字第22-A01L35175號裁 決(即原處分)於本案訴訟確定前,停止執行。 三、經查: ㈠、行政處分或決定之執行,原則上不因行政爭訟而停止,俾以 提高行政效率,並防杜濫訴;例外允許停止執行,則以其執 行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件,並無於公 益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件,始 得為之。換言之,行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分 或決定停止執行之聲請,必停止執行於公益無重大影響,原 告之訴在法律上又非顯無理由,而原處分之執行在客觀的相 當因果關係上,復可以預期將發生難於回復之損害,且情況 緊急,不能等待本案判決之作成,非即時由行政法院予以停 止,則難以救濟者,始得准予停止執行。聲請人並應就構成 上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請 ,經審查結果,於上揭法定要件欠缺其一,即屬要件不備, 而應駁回(最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照)。 ㈡、行政訴訟法第116條第2項但書將「原告之訴在法律上顯無理 由」列為「不得停止執行」之態樣,乃基於停止執行制度, 原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人,提供有 效法律保護之基本精神。從而,行政法院於審查停止執行之 聲請時,本案權利存在之蓋然率或本案勝訴可能,固應併予 納入審酌。惟停止執行係屬暫時權利保護程序,對於構成停 止執行要件之事實,應由聲請人提出可使法院信其主張為真 實,且性質上能即時調查之證據以為釋明,同如前述。 ㈢、所謂難以回復之損害,係指不能回復原狀或不能以金錢賠償 之情形,或雖得以金錢賠償,但依損害之性質、態樣等,如 僅以金錢賠償,於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言。 至當事人主觀上難於回復之損害即非謂該條所稱之難於回復 損害(最高行政法院109年度裁字第1126、1119、1101號裁 定參照)。 ㈣、本件聲請人聲請對原處分停止執行,然其內容係對於吊扣駕 駛執照部分陳明有難以回復之損害,除吊扣駕駛執照部分外 即罰鍰與道路交通講習部分,聲請人並未陳明有難以回復之 損害。聲請人雖對於吊扣駕駛執照部分,陳明因其需長時間 使用車輛,對其生活影響甚鉅,被告未考量本件違規情節及 原告情狀,顯有裁量怠惰。此一陳述亦僅陳明其生活將因吊 扣駕照而受影響,但仍並未具體說明難以回復之損害為何, 致使本院無從審酌,況本件聲請人所指之吊扣駕駛執照部分 ,若其駕駛執照吊扣係屬錯誤,尚非不得以金錢賠償之,尚 不符合所謂之難以回復之損害。 五、綜上所述,聲請人聲請停止原處分之執行,核與首揭聲請停 止執行之要件不符,應予駁回。又本件聲請程序費用為300 元,由經駁回之聲請人負擔,諭知如主文第2項所示。 六、據上論結,本件聲請為無理由,依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7  日 法 官 唐一强 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗 告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114 年   2 月 7 日 書記官 陳達泓

2025-02-07

TPTA-114-地停-3-20250207-1

簡再
臺北高等行政法院 地方庭

營造業法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第4號 再審 原告 天懿實業有限公司 代 表 人 鍾依儒 訴訟代理人 廖慈怡律師 再審 被告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 康賢綜律師 上列當事人間營造業法事件,再審原告對於本院民國112年7月31 日110年度簡上字第155號確定判決,提起再審之訴,關於主張行 政訴訟法第273條第1項第14款事由部分,經本院高等行政訴訟庭 以112年度簡上再字第57號裁定移送前來,本院判決如下: 主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、事實概要:   再審原告於民國104年8月間經公開招標程序承攬桃園市大園 區埔心國民小學「104年度校舍防水防漏整修工程」(下稱 系爭工程),業於105年7月12日辦理驗收完畢。迄於108年 間,經再審被告審計單位查核與再審被告調查後,認再審原 告涉有非屬營造業而承攬屬營造業法第3條規定之營繕工程 的違規事實,乃提付經桃園市營造業審議委員會(下稱營造 業審委會)決議,以再審原告未經取得營造業許可擅自承攬 並施作上開營繕工程,違反營造業法第4條第1項規定,依同 法第52條規定裁處再審原告新臺幣(下同)100萬元並勒令 停止經營營造業業務,再審被告則據以作成108年12月3日府 都建施字第1080302386號裁處書(下稱前處分)。再審原告 提起訴願,經內政部以109年3月24日台內訴字第1090008597 號訴願決定撤銷前處分關於罰鍰部分,並命再審被告於2個 月內另為適法之處分。嗣經營造業審委會109年度第2次會議 審議決議裁處再審原告34萬元罰鍰,並勒令停止經營營造業 業務。再審被告再據以作成109年5月21日府都建施字第1090 122652號裁處書(下稱原處分),裁處再審原告34萬元罰鍰 ,並勒令停止經營營造業業務。再審原告不服原處分罰鍰部 分,循序提起行政訴訟,經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭以 110年9月30日109年度簡字第135號行政訴訟判決(下稱原審 判決)撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰之部分。再審被告不 服,提起上訴,經本院以110年度簡上字第155號判決(下稱 原確定判決)廢棄原審判決並駁回再審原告在第一審之訴而 確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款事由,提起本件再審之訴。  二、再審原告主張及聲明:  ㈠主張要旨:   再審原告係於103年6月19日核准設立,而系爭工程乃再審原 告第2件得標之案件,可見再審原告於參與系爭工程投標、 得標時,並非具有相當實績之廠商,實難認再審原告對於系 爭工程招標公告業已明載:「非屬建築工程」,且該招標公 告未要求投標廠商無須具營造業資格之招標文件,實乃錯誤 之記載乙節,具有辨識之能力。是原確定判決漏未審酌再審 原告公司之政府標案得標情形一覽表,以及系爭工程之招標 公告內容、決標、審標過程及施工過程,均經建築師審查通 過,系爭工程具建築師之監造亦認再審原告之承攬資格並無 問題,而於105年7月12日驗收完成等節,逕認再審原告有上 開辨識能力而具主觀上過失,實屬就足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌,顯見本件有行政訴訟法第273條第1項第14款 之再審事由。  ㈡聲明:  ⒈原確定判決廢棄。  ⒉再審被告之上訴駁回。 三、再審被告答辯及聲明:  ㈠主張要旨:   原確定判決已清楚論斷如何認定再審原告具有過失之證據及 理由,再審原告仍執如同原確定判決審理過程中主張無過失 一樣相同之理由,顯非合於「原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌者」。  ㈡聲明:再審原告之訴駁回。 四、本院之判斷:  ㈠按行政訴訟法第273條第1項第14款規定,原判決就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌者,得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌者」,係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審 法院之證物,事實審法院漏未加以斟酌,且該證物為足以影 響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院 漏未斟酌其所提出之證物,或縱經斟酌亦不足以影響原判決 之內容,或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者, 則均不能認為具備本款規定之再審事由(最高行政法院102 年度判字第624號判決意旨參照)。申言之,須該項證物如 經斟酌,原裁判將不致為如此之論斷,方得據為適法之再審 事由,若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容,或原裁判曾於 理由中說明其為不必要之證據者,均與此規定得提起再審事 由之要件不符。是而,以上開事由提起再審之訴時,均必須 具體指出所擬引用之關鍵證物,以及該證物未經終局確定判 決援用之瑕疵,影響判決結果之具體因果關係。  ㈡本件再審原告係以原確定判決漏未審酌再審原告公司之政府 標案得標情形一覽表,以及系爭工程之招標公告內容、決標 、審標過程及施工過程,均經建築師審查通過等證據,主張 有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。惟查,原確 定判決業已闡述敘明:「依營造業法第3條第1款之定義,營 繕工程包括『土木、建築工程及其相關業務』,系爭工程之招 標公告雖記載『非屬建築工程』,並不能逕認其亦非屬土木工 程或其他相關業務之營繕工程。此外,系爭工程之標案名稱 為『防水工程』,標的分類為『工程類,5153-屋頂及防水工程 』,廠商資格摘要則為『具備本案斜屋頂防水防漏工程之國內 合法立案廠商』,施工圖說(原處分卷第43頁至第46頁)標 題為『校舍防水防漏整修工程』,均反覆說明系爭工程為一防 水工程,審諸被上訴人(即再審原告)所營事業項目包含有 配管工程業、照明設備安裝工程業、運動場地用設備工程業 、其他工程業等,被上訴人對於工程項目有所區分、非經登 記之項目不得經營等情,應有認識,至防水工程究否係為被 上訴人所營事業項目,當屬其應注意且能注意者,則被上訴 人疏為查證注意,僅以招標公告上『非屬建築工程』之記載即 認具備投標資格,其就『未經許可經營營造業業務』客觀要件 之該當,應認為雖無故意亦有過失。」「綜上所述,系爭工 程於招標公告既已載明係一防水工程,本院認以被上訴人從 事其登記事業之智識與經驗,應注意且能注意系爭工程係屬 營造業法所規範之營繕工程,其逕以招標公告另載『本案非 屬建築工程』而認符於投標資格,乃疏未注意而有過失,上 訴人(即再審被告)依行政罰法第8條規定予以減輕處罰, 以原處分裁處被上訴人罰鍰34萬元,固有可議,惟因減輕處 罰後之裁罰金額較前處分為低,對上訴人有利,基於不利益 變更禁止之原則,原處分自應予以維持。」可知原確定判決 係以系爭工程之標案名稱、標的分類、廠商資格摘要及施工 圖說,均反覆說明系爭工程為一防水工程,並審酌再審原告 所營事業項目,對於工程項目有所區分、非經登記之項目不 得經營等情,應有認識,至防水工程究否係為再審原告所營 事業項目,當屬其應注意且能注意者,進而以再審原告疏未 查證注意,僅以招標公告上「非屬建築工程」之記載即認具 備投標資格,認定再審原告對於系爭違規行為雖無故意亦有 過失。縱使如再審原告所述其並非具有相當實績之廠商,系 爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程,均經 建築師審查通過,系爭工程具建築師之監造亦認再審原告之 承攬資格並無問題,而於105年7月12日驗收完成等節為真, 本院認亦無法完全免除再審原告於投標時應盡之查證注意義 務,故不足以影響原確定判決關於再審原告對於系爭違規行 為具有過失之認定。是以,本件再審原告提起再審之訴,揆 諸前開說明,核無行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原 判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由存 在。 五、綜上所述,再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款所定再審事由,提起本件再審之訴,經核顯無理由 ,爰依行政訴訟法第278條第2項規定,不經言詞辯論,以判 決駁回之。 六、結論:本件再審之訴,顯無再審理由。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                法 官 邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日         書記官 蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-113-簡再-4-20250207-2

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第387號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭巧琳 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第1 6805號),本院判決如下:   主 文 鄭巧琳犯過失傷害罪,處拘役伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事 實 鄭巧琳於民國112年5月18日8時20分許,騎乘腳踏自行車沿新竹 縣新豐鄉泰安街215巷由南往北方向行駛,行經新竹縣○○鄉○○街000 巷00號前欲左轉至對向住處時,本應注意慢車迴車時,應暫停並 顯示手勢,看清無來往車輛,並注意行人通過,始得迴車,而依 當時天候晴,日間自然光線,柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物 ,視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未注意,未顯示手勢即 貿然左偏,適有蘇姷尹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿 同向後方超速行駛至該處時,二車因而發生碰撞,致蘇姷尹受有 胸壁、右上臂及雙膝挫傷等傷害。   理 由 壹、程序部分   本案認定犯罪事實所引用之證據,皆無證據證明係公務員違   背法定程序所取得,又檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序、審理時均同意作為證據(本院卷第96、120至123頁), 復經審酌該等證據製作時之情況,尚無顯不可信與不得作為 證據之情形,亦無違法不當之瑕疵,且與待證事實具有關聯 性,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定,認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告鄭巧琳就上開過失傷害犯行坦承不諱(本院卷第12 0、124頁),惟辯稱:對方也有過失,我當時不是從路邊起 步,而是直行在路上,不是迴車,是左轉,我唯一沒做的就 是沒舉手等語。辯護人則為被告利益辯稱:被告並非自路邊 突然竄出,而是已騎行一段距離,若告訴人有保持安全距離 及車速,應來得及反應並向右行駛以繞過被告,而不會發生 碰撞等語。經查:  ㈠上揭犯罪事實,除據被告坦承外,並經證人即告訴人蘇姷尹 於警詢及偵查中指述綦詳(偵卷第5至6、15、61頁),並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 及監視錄影畫面截圖、告訴人出具之康馨診所及祐寧骨外科 診所之診斷證明書(偵卷第11至12、14、17至18、23至26頁 )等在卷可稽,足見被告之自白與事實相符,堪以採信。  ㈡按汽車迴車前,均暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無來往 車輛,並注意行人通過,始得迴轉;慢車迴車前,除應依第 106條規定外,迴車前並應暫停,看清無來往車輛,並注意 行人通過,始得迴轉,道路交通安全規則第106條第5款、第 125條第2項定有明文。本案交通事故發生當時,天候晴,日 間自然光線,柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物,視距良好 ,並無不能注意之情事。詎被告鄭巧琳疏未注意遵守上揭規 定,騎腳踏車貿然左偏,且於過程中未充分注意左右來車, 致直行而來之告訴人因此自後撞擊被告,告訴人並受有如事 實所示之傷害,應認被告對於本案交通事故之發生確有過失 甚明,且被告違反上開道路交通安全規則突然左偏,而與同 向後方之告訴人發生碰撞,應負肇事責任。且本件送交通部 公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會、交通部公 路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果,均認被告騎乘腳踏 車行經未劃設分向限制線路段往左迴車時,未顯示手勢及看 清來往車輛,並讓其先行,為肇事原因等節,有上開機關之 鑑定意見書在卷可參(偵卷第64至65頁、本院卷第75至76頁 ),與本院認定之肇事責任歸屬相符。至雖鑑定意見認告訴 人並無肇事因素,惟按行車速度,依速限標誌或標線之規定 ,無速限標誌或標線者,在未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路,時速不得超過30公里,道路交通安全規則 第93條第1項第1款定有明文,查案發地點並無速限標誌或標 線,依上開規定速限即為時速30公里,告訴人自承當時時速 為40公里等語(偵卷第15頁),且此係於案發半小時後所製 作之談話紀錄,可信度較高,是若告訴人未超速行駛,將有 較多之時間對突然左偏之被告的前車做出反應,而不致使被 告之傷勢如此嚴重,是應認告訴人就本案行車過程亦有超速 行駛之過失,鑑定結果未論及告訴人與有過失,尚有未洽。  ㈢被告雖辯稱是直行而非自路邊起步,是左轉而非迴車云云, 惟如須左轉穿越道路至左側路邊停放時,屬於迴車,應遵守 道路交通安全規則第106條規定一節,有交通部路政司61年7 月4日路臺字第35693號函可稽,故本案縱使是被告所辯之左 轉而非迴車,仍屬於迴車,仍應遵守前揭規定,是被告縱使 是左轉,也不影響上開本院認定肇事責任歸屬之結果,被告 此部分所辯,並無理由。  ㈣從而,被告上開左迴車時未顯示手勢看清來往車輛並讓告訴 人先行之行為容有過失,因而導致本案交通事故,且與告訴 人上開傷害之結果,顯有相當因果關係。被告應負大部分之 肇事責任,告訴人則與有小部分過失責任。綜上,本案事證 明確,被告過失傷害犯行已堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:核被告鄭巧琳所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪。  ㈡自首:被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ,處理人員前往現場處理時,肇事人在場,並當場承認為肇 事人一節,有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參(偵卷第22頁),爰 依刑法第62條前段之規定,減輕其刑。   ㈢科刑:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告騎乘腳踏車本應 注意左迴車時,應暫停並顯示手勢,看清無來往車輛,並隨 時採取必要之安全措施,善盡其注意義務及小心維護參與道 路交通者之安全,卻疏未注意及此,肇致本件交通事故,告 訴人並受有犯罪事實所載之傷勢,所為殊值譴責,參以被告 肇事後並未逃逸或逕自駛離,符合自首要件,犯後坦承犯行 ,雖有和解意願,然最終仍未能與告訴人達成和解之態度, 暨告訴人有超速行駛之與有過失,且被告因本件車禍受有頭 部外傷合併顱內出血及腦挫傷等傷害,其傷勢比告訴人更為 嚴重許多,兼衡被告有中度上肢肌肉力量功能障礙(b730a. 2),並領有身心障礙證明(偵卷第36頁),或有影響其順 利做出左轉手勢之可能,及自述高中肄業之智識程度、家庭 成員、婚姻狀況、無業等家庭生活經濟狀況(本院卷第124 頁),並參酌被告就本案之過失程度、告訴人傷勢輕微等一 切情狀,量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官洪期榮提起公訴,檢察官高志程、謝宜修到庭執行 職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          刑事第五庭  法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                 書記官 林欣緣 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-交易-387-20250207-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第32號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳振盛 陶念湘 被 告 劉明鎮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣78,383元,及自民國113年12月27日 起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告之訴 訟費用額確定為新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張:被告於民國112年6月30日7時58分許,騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛),行經嘉義縣 ○○鄉○○路○段000號前,因行車不當,不慎碰撞騎乘車號000- 0000號普通重型機車之訴外人朱淑蓮,致朱淑蓮受傷,因系 爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險,上開事故發生時尚 在保險期間內,經朱淑蓮申請傷害醫療費用給付,並提出醫 療診斷證明及醫療給付單據為證,原告乃賠付朱淑蓮新臺幣 (下同)78,383元(含膳食費3,600元、其他必要輔助器材費用 20,000元、醫療費用部分負擔18,418元、診斷證明書100元 、接送費用265元、看護費用36,000元)。又本件事故發生 時,被告係行經有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈且未領 有駕駛執照駕駛機車,違反道路交通管理處罰條例第21條第 1 項第1款之規定,原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之規定,提起本件訴訟向被告行使代位求償權等 語,並聲明:被告應給付原告78,383元及本起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為陳述。 四、本院之判斷: (一)本件原告主張之上開事實,業據提出嘉義縣警察局民雄分局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故初步分析研判表、調解筆錄、強制汽車責任保險理 賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、賠付資料 存摺封面暨強制險受款人電匯同意書、原告車險理賠資訊系 統查詢畫面、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院住院費用 收據、看護證明、交通費用證明書等件為證(見本院卷第11 頁至第28頁、第101頁至第105頁),復有嘉義縣警察局民雄 分局113年12月17日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查紀錄表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片、嘉義 縣警察局民雄分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽(見本院卷第41頁 至70頁、第79頁、第89頁),且被告經合法送達未到庭爭執 ,亦未提出書狀作何聲明或陳述,本院依調查證據之結果, 堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文。次按行駛至有燈光號誌之 交岔路口道路,應遵守燈光號誌之指示,且車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口,此觀道路交 通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設 置規則第206條等規定甚明。再按「被保險人有下列情事之 一,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人仍應依本法 規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內,代位行使請 求權人對被保險人之請求權:五、違反道路交通管理處罰條 例第21條或第21條之1規定而駕車」、「汽車駕駛人,有下 列情形之一者,處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰, 並當場禁止其駕駛:一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車 。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理 處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。自上開道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、談話紀錄表、 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片觀之,被 告騎乘系爭車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口未遵守號誌 而與自待轉區起步之朱淑蓮騎乘之機車發生碰撞,且依當時 情況天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好,並無不 能注意之情事,是被告闖紅燈顯有違上開道路交通安全規則 之過失甚明,而朱淑蓮依卷附資料並無任何違規之處,難認 有過失,是就本件事故應由被告負全部肇事責任。再被告之 過失行為與朱淑蓮所受損害間,具有相當因果關係,被告自 應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後,自 得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權, 洵屬有據。 五、綜上所述,原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款 規定及侵權行為之法律關係,請求被告給付78,383元,及自 起訴狀送達翌日即113年12月27日(送達證書見本院卷第39 頁)起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息,為有理由 ,應予准許。 六、本件為小額程序,依民事訴訟法第436條之20規定,應依職 權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第436條之19、第78條 及91條第3項,確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元 ,由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,000 元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。 中  華  民  國  114  年  2   月  7  日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭                  法 官 謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市文化路 308之1號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定:對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。 中  華  民  國  114  年  2   月  7  日                  書記官 黃意雯

2025-02-07

CYEV-114-嘉小-32-20250207-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1684號 原 告 蘇士洪 被 告 林威綸 訴訟代理人 李威宗 送達處所臺南市○○區○○路0段00號 00樓 上列被告因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償,經本院刑事庭裁定(113年度交附民字第138號)移送前來 ,本院於民國114年1月10日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰柒拾貳元,及自民國一百一十三 年六月八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元,及自本判 決確定之翌日起,加給按週年利率百分之五計算之利息,其餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。  原告其餘假執行之聲請駁回。   理由要領 一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。 二、原告主張被告於民國112年8月8日下午4時55分許,騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車,沿臺南市中西區民生路1段 由西往東方向行駛,行經民生路1段165號附近,本應注意車 前狀況,並隨時採取必要之安全措施,且汽車在同向二車道 以上之道路,應依標誌或標線之指示行駛,除準備停車或臨 時停車外,不得駛出路面邊線,而依當時情形,並無不能注 意之情事,竟疏未注意上情,貿然駛出路面邊線,適有原告 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自 民生路1段165號起駛,兩車發生碰撞(另原告亦有起駛未讓 行進中車輛先行之過失,詳如後述),致原告人車倒地,原 告因此受有小腿及右膝擦挫傷等傷害,系爭機車及原告配戴 之安全帽亦因而受損(下稱系爭事故)等情,業據原告於本 院審理時指訴明確,且為被告於本院言詞辯論時所不爭執( 見本院卷第75頁),核其性質,應屬民事訴訟法第279條第1 項之自認,依同條項後段之規定,即生無庸舉證之效力,自 堪信原告之主張為真實。又被告前開行為所涉刑事案件,經 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以113年度偵字第200 7號提起公訴,經本院刑事庭以113年度交易字第597號案件 受理後,嗣被告自白犯罪,法院認宜以簡易判決處刑,於11 3年7月22日以113年度交簡字第1604號判決被告犯過失傷害 罪,處新臺幣(下同)6,000元,如易服勞役,以1,000元折 算1日;嗣因檢察官不服提起上訴,經本院以113年度交簡上 字第180號案件受理,至本件言詞辯論終結之日尚未確定( 下稱另案)等情,亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 按(見本院卷第15頁),並經本院依職權調取另案刑事卷宗 核閱無訛。被告以前開過失行為,不法侵害原告身體權、健 康權及原告對上開財物之所有權,據此,原告依民法第184 條第1項前段規定,向被告請求損害賠償,應屬有據。 三、次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由,分述如下:  ㈠醫療費用、醫療用品費用:   原告主張因傷前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南 新樓醫院(下稱台南新樓醫院)、朱讚騫外科診所、心自在 身心科診所就診,在藥局購買醫療用品,共支出醫療費用及 醫療用品費用合計3,275元。其中原告前往台南新樓醫院、 朱讚騫外科診所之醫療費用合計為2,060元【計算式:560元 +150元+100元+150元+100元+150元+150元+100元+150元+150 元+200元+50元+50元=2,060元;見本院卷第39頁、第45頁、 第47頁、第41頁、第43頁】,醫療用品費用合計為425元【 計算式:100元+114元+193元+18元=425元;見本院卷第49頁 】,且原告於另案警詢告訴時業已提出台南新樓醫院、朱讚 騫外科診所開立之診斷證明書(見另案警卷第21頁、第23頁 ),經核均屬必要,此部分請求,應屬有據。至原告提出心 自在身心科診所收據僅能證明原告曾經前往身心科診所看診 ,無從得知看診原因為何,及與系爭事故有何相當因果關係 存在,自難謂係因系爭事故所生之損害。  ㈡薪資損失:   原告主張因系爭事故受傷,於112年8月9日至112年8月20日 請假共12日無法工作,以其薪水1個月30,000元計算受有12, 000元之薪資損失,並經其提出工作證明書、在職薪資證明 書影本各1紙為證(見本院卷第35頁、第37頁)。然細繹原 告另案提出台南新樓醫院之診斷證明書記載「病人因上述病 因於112年8月8日至本院骨科門診就診」、朱讚騫外科診所 診斷證明書醫師囑言欄為空白,均未敘及原告有何無法工作 之情形,或其傷害已達到不能工作之程度,復衡以原告所受 傷害為擦挫損傷,並非必為不能工作之傷害。惟原告既曾因 傷前往就醫,衡情每次至少須請假半日無法工作,而原告主 張每月薪資為30,000元,被告並未爭執,以此為據,原告受 有之薪資損失應計為4,500元【計算式:每月30,000元÷30日 ×4.5日(112年8月8日、9日、10日、11日、12日、14日、15 日、16日、18日共9日)=4,500元】,逾此範圍之請求,則 均無必要,要屬無據。  ㈢機車維修費用:   按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213條 第1項、第3項定有明文。原告主張其所有之系爭機車因系爭 事故須支出修復費用11,500元,業據其提出行車執照、估價 單影本各1份為證(見本院卷第55頁、第53頁)。然原告請 求系爭機車修復所需費用11,500元均為零件,係以新零件更 換舊零件,自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表,機器腳踏車之耐用年 數為3年,依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減 除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤,計算折舊額),每年折舊率為3分之1,並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6款規定,系爭機車係111年7 月出廠(見本院卷第55頁),迄本件交通事故發生時即112 年8月8日,應以1年2月計算折舊,則零件扣除折舊後之修復 費用估定為8,146元【計算方式:⒈殘價=取得成本÷(耐用年 數+1)即11,500元÷(3+1)≒2,875元(小數點以下四捨五入 );⒉折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用 年數)即(11,500元-2,875元)×1/5×(1+2/12)≒3,354元 (小數點以下四捨五入);⒊扣除折舊後價值=(新品取得成 本-折舊額)即11,500元-3,354元=8,146元】。據此,系爭 機車回復原狀必要之費用應為8,146元,逾此範圍請求,則 無足採。  ㈣財物損失:   原告另主張伊配戴之安全帽因系爭事故損壞,共受有300元 之損害,業據其提出購買紀錄截圖影本1紙為證(見本院卷 第57頁)。衡以安全帽為攸關機車騎士生命安全之重要配備 ,縱在交通事故後外觀未出現明顯損傷,亦難確保其原有緩 衝衝擊之防護功能不受任何影響,自應有更換新品之必要, 且為被告所不爭執(見本院卷第83頁),此部分請求,應屬 可採。  ㈤非財產上損害賠償:   按慰藉金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當,自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之;慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損 害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及 其他各種情形核定相當之數額(最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照)。原告因系爭 事故受有小腿及右膝擦挫傷等傷害,雖無證據證明其傷勢嚴 重,但傷後多次回診治療,對於原告之身體及生活上難免產 生影響,可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦,依此, 原告請求被告賠償其非財產上之損害,應屬有據。本院審酌 原告自陳為大學畢業,現在手機行工作,每月收入約30,000 元,尚需扶養父母親,111、112年度申報所得分別為305,03 3元、319,357元,名下財產有投資4筆;被告自陳為大學畢 業,為油漆工,每月收入約40,000元,111、112年度申報所 得分別為184,064元、228,795元,無人需扶養,名下無財產 等情,業據兩造於本院審理時陳明在卷(見本院卷第77頁至 第78頁),並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結 作業各4份在卷可稽(見限閱卷第3頁至第19頁)。兼衡兩造 之教育程度、身分、地位、經濟能力,及原告所受傷害程度 、精神上痛苦之程度等一切情狀,認原告請求非財產上之損 害賠償,於8,000元之範圍內,尚無不當,逾此部分之請求 ,則屬過高。  ㈥據此,原告因系爭事故受有之損害,合計為23,431元【計算 式:醫療費用2,060元+醫療用品費用425元+薪資損失4,500 元+機車維修費用8,146元+財物損失300元+非財產上損害賠 償8,000元=23,431元】。 四、按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的,在謀求加害人與被害人間之公平,故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照)。次按行車起駛前應顯示方向燈,注意前後左右有 無障礙或車輛行人,並應讓行進中之車輛行人優先通行,道 路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查本件被告雖 有汽車在同向二車道以上之道路,貿然駛出路面邊線之過失 ,然原告自民生路1段165號之路邊起駛,理應發現被告車輛 將自其左後方駛至並加以禮讓,卻稱未看見對方車輛(見另 案警字卷第7頁正面,本院卷第76頁),足徵原告應有起駛 未讓行進中車輛先行之過失,此亦為原告於本院言詞辯論時 所不爭執(見本院卷第76頁),可認兩造之過失行為應併為 系爭事故發生之原因。該案前於另案偵查時經檢察官送往臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為:「一、蘇士洪駕 駛普通重型機車,起駛未讓行進中車輛先行,為肇事主因。 二、林威綸駕駛普通重型機車,行駛路肩,未注意車前狀況 ,為肇事次因」等語(見另案偵卷第40頁),亦與本院前開 認定相符。本院審酌系爭事故發生當時,兩造各自違反交通 安全規則之行為嚴重性,衡以交通規則之保護目的及違反之 可責程度,認其等之過失比例,確有輕重之別,應由原告負 擔系爭事故百分之60之過失責任。爰依上開過失程度比例, 減輕被告賠償之金額至百分之40。則原告所得請求被告賠償 之金額,應減輕為9,372元【計算式:23,431元×(1-60%)≒ 9,372元(小數點以下四捨五入)】,逾此範圍之請求,則 屬無據。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段規定,請求被告給 付9,372元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之 翌日即113年6月8日(於113年6月7日送達被告,見附民卷第 17頁之送達證書)起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息,應予准許,逾此範圍之請求,應予駁回。 六、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第 2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條 之20,判決如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          臺南簡易庭  法 官 徐安傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 依民事訴訟法第436條之24第2項之規定,對於小額程序之第一審 判決之上訴,非以其違背法令之理由,不得為之。且上訴狀內應 記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                 書記官 顏珊姍

2025-02-07

TNEV-113-南小-1684-20250207-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1828號 原 告 陳芊霈 林愫欣 共 同 訴訟代理人 黃顯皓律師 詹天寧律師 被 告 施信鋒 訴訟代理人 溫凱欣 複代理人 莊瑀霈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,於中華民國 113年12月31日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 一、被告應給付原告陳芊霈新臺幣45,572元,及自民國113年6月 29日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2%,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,572元為原告 陳芊霈預供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年2月28日15時52分許,駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車(下稱本件汽車),沿新北市三峽區 大同路往安溪國中方向行駛,行經大同路與中正路1段交岔 口(下稱本件交岔路口)要左轉時,本應注意汽車行近行人穿 越道,遇有行人穿越時,無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示,均應暫停讓行人先行通過,並應注意車前狀況、隨時 採取必要之安全措施,而依當時天候晴、日間自然光線、路 面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀 情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意車前狀況、採取必 要之安全措施,亦未在駛至本件交岔路口之行人穿越道前時 暫停讓行人先行通過,即貿然左轉彎,適逢行人即被害人陳 東昇(已於112年5月4日歿)沿新北市三峽區中正路1段上之 行人穿越道往安溪國中方向橫越該路段前行,隨遭本件汽車 撞擊,致其受有外傷性顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害(下稱 本件傷害),後續並導致原本的心臟疾病大幅惡化,導致其 需要專人照護且需要支出其他費用,後於112年5月4日,因 心臟衰竭合併肋膜積水而過世,原告2人基於配偶、子女之 地位,進而分別有附表一、二所示的損害,爰依侵權行為法 律關係,提起本訴,並聲明: ㈠、被告應給付原告陳芊霈新臺幣(下同)1,425,947元,及自113 年6月29日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 ㈡、被告應給付原告林愫欣1,000,000元,及自113年6月29日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 ㈢、願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告抗辯::本件被害人陳東昇的死亡原因與被告的行為並 無因果關係,另同意給付被害人陳東昇因本件車禍住院之期 間的看護費用,整體上除了以下不爭執事項所載不爭執部分 ,均不同意給付,認為與被告行為無關,並聲明:㈠原告之訴 駁回㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(本院卷第318頁): ㈠、本件的車禍過程,如本院112年度交簡字第1552號刑事簡易判 決所載,被害人陳東昇至少受有本件傷害。 ㈡、關於醫療費用中,被告不爭執急診內科、神經科、神經外科 、門診課等部分之費用。 ㈢、被告同意給付八天看護費用,每日以2,200元計算。 四、兩造爭執事項(本院卷第318-319頁): ㈠、本件被害人陳東昇之死亡,與被告過失之駕駛行為有無因果 關係? ㈡、原告陳芊霈請求醫療費用31,797元,有無理由? ㈢、原告陳芊霈請求住院看護費、護理之家照護費共46,739元, 有無理由? ㈣、原告陳芊霈請求外籍看護費用54,451元,有無理由? ㈤、原告陳芊霈請求子女看護費用34,800元,有無理由? ㈥、原告陳芊霈請求喪葬費用249,120元,有無理由? ㈦、原告陳芊霈請求其他必要之費用9,040元,有無理由? ㈧、原告2人各得請求多少精神慰撫金? ㈨、原告2人各自得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、依照原告所舉之證據,尚不足以認定被害人陳東昇的死亡與 被告過失之駕駛行為有因果關係: 1、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前 段規定,侵權行為之成立,須行為人因故意過失不法侵害他 人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法行為與 損害間有「相當因果關係」,始能成立,且主張侵權行為損 害賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。 2、原告主張被害人陳東昇的死亡與被告過失之駕駛行為有因果 關係之證據主要係錄音檔譯文,雖然該譯文之部分內容可以 作為有利於原告主張之證據(例如附表三編號1所載),然本 院檢視同一個錄音譯文證據時,不能只挑有利於原告的來用 而置其他內容於不顧,而從同一份譯文已經顯示有其他醫師 認為被害人陳東昇的死亡與被告過失之駕駛行為無因果關係 (例如附表三編號2所載),故原告所主張之因果關係存在乙 節,已然有疑。 3、再者,根據原告所提之刑事起訴書,其內容記載臺灣新北地 方檢察署檢察官函詢恩主公醫院關於因果關係之問題時,該 醫院回覆如附表四所載,從醫院的回覆也難以認定被害人陳 東昇的死亡與被告過失之駕駛行為有因果關係,即原告此部 分之主張確實尚有可疑之處,基於舉證責任分配原則,應由 原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益,故本件原告 主張被害人陳東昇的死亡與被告過失之駕駛行為有因果關係 等情,尚難逕予採信。  ㈡、原告陳芊霈得請求醫療費用27,972元,逾此範圍則無理由: 1、本件關於財產損害之請求權人原為被害人陳東昇,但因其已 過世,其所留之關於財產損害之損害賠償請求權由繼承人繼 承,而除了原告陳芊霈外,其餘繼承人均表示將此開財產損 害之損害賠償請求權讓與原告陳芊霈,故此部分損害之請求 權人為原告陳芊霈,合先說明。 2、本件被告不爭執急診內科、神經科、神經外科、門診課之費 用,此部分費用總和為27,972元,故原告得請求此部分之醫 療費用。至於其他部分例如心臟內科、腎臟科之費用,本院 認為被害人陳東昇本身就已經有此部分之疾病,而依照卷內 之證據,無法逕予認定此開費用是因為本件車禍發生後而產 生之費用,基於舉證責任分配原則,應由原告承擔此部分事 實未能證明其存在之不利益,故原告陳芊霈關於心臟內科、 腎臟科之費用,請求難認有理由。 ㈢、原告陳芊霈請求住院看護費、護理之家照護費共17,600元: 1、本件被告同意給付8日之看護費用,每日為2,200元,基此標 準計算,原告陳芊霈得請求之看護費用為17,600元。 2、原告陳芊霈雖然主張被害人陳東昇出院後,需要專人照顧, 並提出診斷證明書為證(診斷證明書日期為112年3月7日,醫 師為杜肇偉;本院卷第267頁),然細譯該診斷證明書,其上 並未記載被害人陳東昇需要專人照護之預估期間,故本院難 以逕予判斷被害人陳東昇所需之專人照護日期。再者,根據 原告另外提出的診斷證明書,同一位醫師且診斷日期在後者 (112年4月3日),其上卻又記載「住院期間須專人照護及出 院後仍需休養壹個月」(本院卷第49頁),這份後面所診斷之 內容認為被害人陳東昇在住院期間確實有專人照護需求,但 未記載其出院後仍有專人照護需求,本院認為,原告陳芊霈 所提出之兩份診斷證明書,有其齟齬之處,故原告陳芊霈主 張被害人陳東昇在出院後仍有專人照護需求乙節之事實,尚 有可疑之處,基於舉證責任分配原則,應由原告陳芊霈承擔 此部分事實未能證明其存在之不利益,故除被告同意給付之 部分外,原告陳芊霈此部分的其餘請求,均難以准許。  ㈣、原告陳芊霈請求外籍看護費用54,451元,無理由:   本件原告陳芊霈所請求之外籍看護費用日期,係在出院以後 ,而同前開所述之理由,本院認為,原告陳芊霈所提出之兩 份診斷證明書,有其扞格之處,故原告陳芊霈主張被害人陳 東昇在出院後仍有專人照護需求乙節之事實,尚有可疑之處 ,基於舉證責任分配原則,應由原告陳芊霈承擔此部分事實 未能證明其存在之不利益,故原告陳芊霈主張因被害人陳東 昇出院後仍有專人看護之需求而支出聘請外籍看護費用等情 ,本院認為難以准許原告陳芊霈此部分之請求。  ㈤、原告陳芊霈請求子女看護費用34,800元,無理由: 1、根據原告陳芊霈所提之診斷證明書(本院卷第267頁),被害人 陳東昇因為車禍而受有本件傷害,被害人陳東昇因此住院之 日期為112年2月28日至112年3月7日,而原告陳芊霈所主張 之子女看護費用期間,除3月7日外,其餘均非上開診斷證明 書所載之住院期間,然同前開所述之理由,原告陳芊霈主張 被害人陳東昇在出院後仍有專人照護需求乙節之事實,尚有 可疑之處,基於舉證責任分配原則,應由原告承擔此部分事 實未能證明其存在之不利益,故原告陳芊霈主張因被害人陳 東昇出院後仍有子女看護之需求等情,本院認為難以逕予採 信。 2、關於112年3月7日部分之說明: ⑴、本院同意原告陳芊霈所主張之家人看護可以金錢評價之主張 ,然因家人看護與一般專業看護究有不同,專業看護人員要 先投入時間、精力去學習專業看護之技能,因其過往之投入 ,方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用 可能為原告所主張之2,800元),基於專業有價之精神,家人 看護之費用標準,自難與專業看護人員持相同之標準計算( 家人並沒有受過專業看護訓練,依社會通念,難以認定該家 人於看護市場之價值可達2,800元/日)。故本院審酌上情, 認原告陳芊霈所主張親人看護期間之費用,應以被告所同意 給付之看護費用標準即每日2,200元較為適當。 ⑵、關於原告陳芊霈所請求之112年3月7日看護費用,因為此開期 間尚屬於住院期間,被告已經在本判決第五大段㈢之部分就 同意給付,原告陳芊霈理應無法在此項目重複請求。 3、基上所述,原告陳芊霈請求之子女看護費用,112年3月7日之 部分已經在本判決第五大段㈢由被告同意給付,其餘部分皆 非屬住院期間而難認有看護之必要性,故此部分之請求,均 無理由。 ㈥、原告陳芊霈請求喪葬費用249,120元,無理由:   原告陳芊霈主張被害人陳東昇的死亡與被告過失之駕駛行為 有因果關係等情,本院難以逕予採信等情,已經論述如前, 基此,被害人陳東昇因為死亡而衍生之喪葬費用,也難以要 求被告負責,故原告陳芊霈此部分之請求,無從准許。  ㈦、原告陳芊霈請求其他必要之費用9,040元,無理由: 1、原告陳芊霈依侵權行為之法律關係起訴,除被告客觀上有侵 害權利之行為、主觀上有故意、過失以外,「損害結果之項 目與金額」亦為原告陳芊霈所主張權利發生之要件,均應由 原告陳芊霈負舉證責任。 2、關於原告請求此部分之9,040元,因為原告陳芊霈無法區分何 種費用是用在本件傷害、何種費用是用在心臟等病情(本院 卷第316頁),且關於心臟、腎臟等病情,前已論述難以認定 與被告行為有關,故本院難以判定此部分之金額是否確實應 該屬於被告應負責之範圍,即此部分事實尚屬有疑,基於舉 證責任分配原則,應由原告陳芊霈承擔此部分事實未能證明 其存在之不利益,故本院認為難以准許原告陳芊霈此部分之 請求。  ㈧、原告2人請求非財產上損害(精神慰撫金),無理由: 1、關於民法第194條之部分:   民法第194條之要件,以被告不法侵害他人致死者為要件, 然本件被害人陳東昇的死亡與被告過失之駕駛行為間,本院 難以認定有因果關係等情已經論述如前,即本院難以認定被 告有不法侵害他人致死之事實存在,故原告2人以此條項為 由請求非財產上損害(精神慰撫金),無理由。 2、關於民法第195條第1、3項部分:   依照卷內之證據,本院無從認定被害人之心臟、腎臟疾病或 其他與本件傷害無關之病徵,到底與被告之行為有何關聯, 僅能認定被告之行為確實有造成本件傷害,然本件傷害之內 容為外傷性顱內出血及頭皮撕裂傷,此係實務上車禍案件常 見之傷害,然原告2人並沒有論述、說明,此開傷害如何構 成民法第195條第3項所謂侵害他人之「身分法益而情節重大 」,故本院無從准許此部分之請求。 3、基此,原告2人主張依照民法第194條、195條第1、3項請求非 財產上損害(精神慰撫金)等情,均無理由。 ㈨、原告2人各自得請求多少損害賠償,臚列如下: 1、原告陳芊霈得請求之損害賠償金額為45,572元(醫療費用27,9 72元+看護費用17,600元)。 2、原告林愫欣無可得請求之賠償(因原告林愫欣僅請求非財產上 損害,但此部分已被認定無理由如前)。 六、綜上所述,原告陳芊霈依侵權行為之法律關係,請求被告應 給付原告陳芊霈45,572元,及自113年6月29日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範 圍之請求,為無理由,不應准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ,依同法第389條第1項第3款,本院就原告勝訴部分,職權 宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項,酌定相當 之金額,使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。 至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所依據,應予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,核與判 決結果不生影響,爰不予逐一論駁。最後要說明的是,本件 原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述,而法官不宜 闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調 查,去幫助當事人去建構其請求權依據,因法官如此所為, 等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險,有違法 官中立性。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日              臺灣新北地方法院板橋簡易庭                法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本庭(新北市○○區○○路0 段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日                書記官 吳婕歆 附表一(原告陳芊霈部分): 編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 31,797元 2 住院看護費、護理之家照護費 46,739元 3 外籍看護費用 54,451元 4 子女看護費用 34,800元 5 喪葬費用 249,120元 6 其他必要費用 9,040元 7 非財產上損害 1,000,000元 附表二(原告林愫欣部分): 編號 請求項目 請求金額 1 非財產上損害 1,000,000元 附表三: 編號 譯文內容 證據出處 1 林聖涵醫師:他那個就是已經有慢性的問題啊,我覺得是,我覺得跟車禍有關阿,如果說我這樣看的話,這個跟車禍有關阿。 陳宜禎:跟車禍有關嘛,對不對。 林聖涵醫師:對阿對阿。 本院卷第73頁 林聖涵醫師:你現在叫急性的腦出血後導致的慢性的腦中風,對所以在法律講究的是因果關係,在因果關係上來講的話,是合理的,對我們講是合理的。 陳宜禎:就是跟車禍其實有關。 林聖涵醫師:對對對 本院卷第75頁 2 陳宜禎:因為杜醫師一直跟我們強調說跟車禍沒有關係,他是屬於腦中風。 陳宜禎:杜醫師一直跟我們講說這跟228車禍那天沒有關係。 本院卷第73頁 附表四: 陳東昇長期心臟衰竭、心臟功能24%(正常值50%-70%)。112年5月3日急診胸部肺積水、心臟擴大、呼吸喘,臨床診斷為心臟衰竭。陳東昇於112年4月19日腦部電腦斷層顯示硬腦膜下血腫輕微,與112年3月21日電腦斷層結果比較,已有進步,理論上陳東昇死亡與顱內出血應無直接關係

2025-02-07

PCEV-113-板簡-1828-20250207-2

板建簡
板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第141號 原 告 葉勝因 訴訟代理人 蕭溏寓 被 告 林定恭 上列當事人間請求修復漏水等事件,經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應容忍原告進入系爭3樓房屋依新北建築師公會113年8月15 日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六 滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修繕 工程至不漏水之程度,修繕費用新臺幣壹拾柒萬參仟肆佰柒拾貳 元由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰參拾元,及自一百一十二年 十月十五日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十三,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟 參佰零貳元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓 房屋(下稱系爭2樓房屋)之所有權人,被告則為同號3樓房 屋(下稱系爭3樓房屋)之所有權人,系爭2樓房屋室內天花 板多處滲水翻沒油漆剝落產生壁癌,經社團法人新北市建築 師公會(下稱新北建築師公會)鑑定結果認係因系爭3樓房 屋漏水所致;又原告係因為預備將系爭2樓房屋出租,且已 周告鄰近鄰居出租房屋,然因系爭2樓房屋漏水情事事出突 然,系爭2樓房屋早已完成出租,是因此系爭2樓房屋迄今無 法出租,造成原告自民國112年5月起至113年8月共16月,每 月新臺幣(下同)20,000元,共計320,000元租金收入損失 ,爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191 條第1項前段及公寓大廈管理條例之規定,請求被告容忍原 告進入系爭3樓房屋修繕,修繕至不漏水之狀態,及賠償系 爭2樓房屋漏水、壁癌損害回復原狀費用、租金損失等語。 並聲明:㈠被告應容忍原告進入系爭3樓房屋依新北建築師公 會113年8月15日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第九點 鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之修復 方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度,修繕費用173, 472元由被告負擔。㈡被告應給付原告383,830元,及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:一棟40、50年老房子,難免會出現狀況,被告亦 係受害者,系爭3樓房屋樓上4、5樓使用上亦造成系爭3樓房 屋天花板多處滲水發霉、油漆磁磚剝落等慘狀,系爭2樓房 屋之情形,是4、5樓滲漏水留下來的,並非系爭3樓房屋造 成;又系爭2樓房屋是空屋多年沒有出租跡象等語,資為抗 辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人,被告則為系爭3樓房 屋之所有權人等節,有各房屋之建物登記謄本在卷可稽(見 本院卷第91、93頁),堪信為真實。  ㈡系爭2樓房屋有無漏水情形及所在位置,又該漏水情形與系爭 3樓房屋有無相當因果關係?   經查,本院囑託新北建築師公會鑑定系爭2樓房屋有無漏水 情形、所在位置及其漏水原因,鑑定結果略以:⒈系爭2樓房 屋有漏水、壁癌情形(壁癌指的是油漆凸起及剝落),確切 所在位置在主臥室、臥室1、臥室2及後陽台部分牆面及平頂 ,廚房是在平頂;⒉前開漏水原因,驗判為系爭3樓房屋埋於 浴廁及後陽台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水 層防水不良或功能失效所致;⒊系爭2樓房屋漏水、壁癌情形 與系爭3樓房屋有因果關係等語,有上開公會113年8月15日 新北市建師鑑字第439號鑑定報告書1份(下稱系爭鑑定報告 )在卷可憑,是系爭3樓房屋漏水及有原告所指前開房屋損 壞情形係因系爭2樓房屋所致等情,堪以認定。被告雖另辯 稱上開鑑定報告並未就系爭3樓房屋樓上之4、5樓進行鑑定 ,系爭2樓房屋係因樓上之4、5樓滲漏下來,是鑑定結論有 瑕疵等詞,然被告就此部分抗辯並未提出事證以實其說,且 依前開鑑定結果,已確認係因系爭3樓房屋埋於浴廁及後陽 台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水層防水不良 或功能失效所致,被告自應就系爭3樓房屋上開管線或防水 層瑕疵部分所致系爭2樓房屋前開損害負賠償責任,被告前 開所辯,難以採憑。  ㈢原告請求被告容許原告進入系爭3樓房屋修繕並由被告負擔系 爭3樓房屋修繕費用,以及請求被告賠償系爭2樓房屋漏水所 致損害回復原狀費用有無理由?  ⒈按所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之,為民法第767 條第1項中段所明定。又因故意或過失,不法侵害他人之權 利者,負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任。但其對於 設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有欠缺,或於 防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。負損害賠 償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方 損害發生前之原狀。第1項情形,債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第184條第1項前段、 第191條第1項、第213條第1項、第3項亦有明定。另他住戶 因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線,必須進 入或使用其專有部分或約定專用部分時,不得拒絕。住戶違 反前開規定,經協調仍不履行時,住戶得按其性質訴請法院 為必要之處置,為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 項所明定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相 鄰關係,以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專 有部分、約定專用部分,即無以維護、修繕自己之專有部分 、約定專用部分或設置管線,該相鄰區分所有權人即有容忍 之義務。而專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護, 由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之,並負擔 其費用。專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線,其維修 費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負 擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者,由 該區分所有權人負擔,公寓大廈管理條例第10條第1項、第1 2條亦有規定。  ⒉原告前開主張系爭2樓房屋毀損部分,係因系爭3樓房屋埋於 浴廁及後陽台牆壁內之給水管滲漏水、浴廁及廚房地坪防水 層防水不良或功能失效所致,則原告請求依系爭鑑定報告, 將系爭3樓房屋修復給水管及地坪防水層工程等節,非進入 、使用系爭3樓房屋無以修繕、除去,被告自有容忍原告進 入系爭3樓房屋修繕之義務。是原告請求被告容忍原告進入 系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第九點鑑定結果、附件六滲 漏水位置及附件九修復工法所列之修復方法、項目為漏水修 繕工程至不漏水之程度,且依系爭鑑定報告書所載合理修繕 費為173,472元由被告負擔,洵屬有據。  ⒊又系爭3樓房屋肇致系爭2樓房屋發生漏水及毀損情形,侵害 系爭2樓房屋之所有權,致系爭2樓房屋受有損害,被告既未 證明其設置或保管系爭3樓房屋並無欠缺,或於防止系爭2樓 房屋漏水、壁癌損害之發生,已盡相當之注意,則依民法第 184條第1項前段、第191條第1項規定,對於系爭2樓房屋漏 水、壁癌損害之回復原狀費用,自應負損害賠償責任。而查 ,依系爭鑑定報告鑑定結果,系爭2樓房屋漏水損害回復原 狀之方法及項目(含將牆面及平頂油漆刮除及清理(壁癌同 ),表面批土、重新粉刷油漆(一度二度),後陽台洗石子 外牆水痕部分刷洗等),合理修繕費用為63,830元,原告並 執此請求被告如數賠償,而該回復原狀方法用以修繕之油漆 等材料,本身不具獨立價值,僅係用以附合或結合於系爭2 樓房屋結構體之牆面、平頂,成為該結構體成分之一部,其 附著修繕結果,僅回復系爭2樓房屋建築物本體之基本應有 狀態與效能,縱以新品材料修繕,並未額外增益系爭2樓房 屋之效能或交易價值,原告亦未因此取得額外利益,自無折 舊之問題,原告自得請求被告全數賠償之。   ㈣原告請求被告賠償租金損失部分有無理由?  ⒈按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補 債權人所受損害及所失利益為限;依通常情形,或依已定之 計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為所失利 益,民法第216條定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前段亦有 明文。是既存利益減少所受之積極損害,須與責任原因事實 具有相當因果關係,始足當之,又所失利益,固不以現實有 此具體利益為限,惟該可得預期之利益,亦非指僅有取得利 益之希望或可能為已足,尚須依通常情形,或依已定之計劃 、設備或其他特別情事,具有客觀之確定性(最高法院95年 台上字第2895號判決意旨參照)。  ⒉經查,原告固主張系爭2樓房屋因上開漏水問題而無法出租等 詞,然原告並未舉證證明其原本即有將系爭房屋出租第三人 之計畫,然因前開漏水之故,導致無法出租收益之事實,本 院尚無從僅依原告前開主張,遽認其受有不能出租之損害, 依前揭法條規定及最高法院判決意旨,原告此部分之請求, 即屬無據,應予駁回。 四、末按,給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付者,自受催告時起,負遲延責任;遲延 之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法 律可據者,週年利率為5%,民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查,原告對被告請 求之第二項聲明所憑侵權行為損害賠償請求權,係屬於未定 給付期限之金錢債權,揆諸前述法條規定,原告自得請求被 告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月15日 (見本院卷第99頁)即受催告時起之法定遲延利息。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前 段規定,請求被告容忍原告進入系爭3樓房屋,依新北建築 師公會113年8月15日新北市建師鑑字第439號鑑定報告書第 九點鑑定結果、附件六滲漏水位置及附件九修復工法所列之 修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度,並由被告 負擔此修繕費用,及給付原告63,830元,自112年10月15日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予 准許;逾此部分之其餘請求,則為無理由,應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分,係依簡易程序而為被告敗訴之判決, 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行,僅 係促使法院職權之發動,附此說明。另依民事訴訟法第392 條第2項規定,依職權宣告被告預供相當之擔保,得免為假 執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回,該部分所為假執行之 聲請亦失所依據,自應併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭              法 官 白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日              書記官 羅尹茜

2025-02-07

PCEV-112-板建簡-141-20250207-2

交上訴
臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 施美義 上列上訴人因過失致死案件,不服臺灣臺東地方法院112年度交 訴字第21號中華民國113年1月31日第一審判決(起訴案號:臺灣 臺東地方檢察署112年度偵字第809號、112年度偵字第844號), 提起一部上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑伍年,並應依附表所示內容履行賠償義務。   事實及理由 一、上訴人即被告施美義(下稱被告)於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴,並撤回除量刑以外之上訴,此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽(見本院卷第75頁、第79頁至第80頁、第13 9頁),則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由,本院審 理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分,並以原判決所認 定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪(含罪名 、罪數)則不屬本院審判範圍,均如第一審判決書之記載( 如附件)。 二、被告上訴意旨略以:伊業已與告訴人彭○妹、蔡○玲成立民事 調解,迄今均有遵期履行,原審量刑過重,請審酌伊已有悔 過及積極彌補犯罪所生損害之態度,從輕量刑,並給予緩刑 之宣告等語。 三、上訴理由之論斷:    ㈠原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪,事證明確,予 以論罪科刑,並依刑法第62條前段規定減輕其刑,固非無見 。惟被告於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人蔡○ 雄全體繼承人以新臺幣(下同)550萬元(含已領取之2,001 ,232元強制責任險理賠)成立民事調解,除強制責任險理賠 外,並已於民國113年12月間給付2,998,768元與被害人全體 繼承人(即告訴人彭○妹1,998,768元、告訴人蔡○玲500,000 元、第三人蔡○毅500,000元),剩餘50萬元則自114年1月15 日起按月給付7,000元分期賠償,且於本院言詞辯論終結前 ,被告均有按調解筆錄內容履行等情,有臺灣臺東地方法院 113年度東簡移調字第6號民事調解筆錄、被告114年1月15日 匯款證明(見本院卷第103-104、147頁)附卷可參,堪認被 告確有盡力彌補所為過錯,犯後態度此一量刑因子已生有利 於被告之變動,原判決未及審酌上情,尚有未洽。被告上訴 指摘原審所為之量刑過重,就量刑部分提起一部上訴,為有 理由,自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因疏於注意車前狀況及 未與前車保持適當距離,致撞擊騎行自行車在前之被害人, 造成被害人死亡結果之過失情節及違反注意義務之程度,所 為犯行侵害被害人之生命,造成無可彌補之損害,並使被害 人家屬痛失至親,哀痛逾恆,犯罪所生危害程度非輕,固應 予非難。惟念被告犯後始終坦承犯行,尚知正視己非,知所 悔悟,且於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人全體 繼承人成立民事調解,並於本院言詞辯論終結前,均按調解 筆錄內容履行,業如前述,可徵被告極力彌補所犯過錯之殷 切,而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家司法 社會資源之耗損,犯後態度已有正向改善,暨其自陳為國中 畢業之智識程度,無業,家中經濟狀況勉持,需照顧母親之 家庭生活狀況(見原審卷第154頁、本院卷第78頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算之標準。  ㈢附條件緩刑:   按行為經法院評價為不法之犯罪行為,且為刑罰科處之宣告 後,究應否加以執行,乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離,行為控制能力亦無異常 ,僅因偶發、初犯或過失犯罪,刑罰對其效用不大,祇須為 刑罰宣示之警示作用,即為已足,此時即非不得緩其刑之執 行,並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用,謀求行 為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑,有其自由裁量 之職權,祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件,認 為以暫不執行刑罰為適當,法院即得宣告緩刑,與行為人犯 罪情節是否重大,是否賠償損失,並無絕對必然之關聯性( 最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照)。查被告曾因施用第一級毒品經法院判處 有期徒刑10月,但已於99年12月16日徒刑執行完畢,且其於 本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌 被告犯後始終坦承,反省本案己身所為,復已與被害人全體 繼承人達成民事調解,且迄至本院言詞辯論終結前均有按照 上開調解筆錄內容履行,暨考量刑罰除制裁功能外,亦寓有 教育、感化之目的,期使有心改過者,可以早日復歸家庭及 社會,加上被告目前家庭現狀,如令其入監,除標籤效應之 弊外,實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的,故倘令其入 監服刑,恐未收教化之效,先受與社會隔絕之害,認其經此 偵審教訓,當知所警惕,戒慎自律,若能繼續在社會中工作 ,發揮所長,仍值期待有所作為,進而彌補告訴人損失及回 饋社會,應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開 各情,認倘逕對被告施以自由刑,未必對於被告之再社會化 及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑,以暫 不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第2款之規定,併予宣 告緩刑5年,以勵自新。另為促使被告深刻記取教訓,並督 促被告履行上開賠償,爰依刑法第74條第2項第3款之規定, 命被告於緩刑期間內應依附表所示內容履行應給付包含告訴 人在內之被害人全體繼承人之賠償款項。另倘被告未遵期履 行前開負擔且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要者,告訴人得請求檢察官向法院聲請 依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告,附 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴,檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日        刑事第二庭審判長法 官 林慧英                法 官 李水源                法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述理由者,並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                書記官 劉又華 ●附表: 給付內容 給付金額及方式 施美義應給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅新臺幣共50萬元整,由蔡○毅代為收受。 施美義自114年1月起每月15日前,按月給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅7,000元,至全部清償完畢為止,如有一期未履行,視為全部到期。以上款項匯入蔡○毅指定帳戶。 ●附件: 臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度交訴字第21號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被   告 施美義 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第8 09、844號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人意見後,本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 施美義犯過失致人於死罪,處有期徒刑壹年。   犯罪事實 一、施美義於民國111年9月11日13時4分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿臺東縣○○鄉臺0線由北往南向行駛,行 經臺0線000公里處時,本應充分注意車前狀況,並與前方車 輛保持適當距離,而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、視距良好無障礙物,並無不能注意之情事,竟 疏未注意於此,衝撞前方在慢車道騎乘自行車之蔡○雄,致 蔡○雄受有頭部外傷顱內出血、腹腔內出血等傷害,經送臺 東馬偕紀念醫院急救,仍因中樞神經休克及出血性休克,於 同日14時25分許死亡。 二、案經蔡○雄之配偶彭○妹、女蔡○玲訴由臺灣臺東地方檢察署 檢察官偵查起訴。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上開犯罪事實,業據被告施美義於本院審理時坦承不諱,核 與證人即告訴人彭○妹證述之情節相符,復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書、道路交通事故照片、臺灣臺東地方檢察署相 驗屍體證明書暨檢驗報告書、車輛勘察照片、交通部公路總 局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1 份等證據資料可佐(見相字卷第33至41頁、第59至73頁、第 99頁、第133至151頁、第189至202頁、第209至212頁),足 認被告之任意性自白與事實相符,堪以採信。  ㈡按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔, 並隨時採取必要之安全措施,不得在道路上蛇行,或以其他 危險方式駕車,道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示,本案事故發生時 為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好,並無不能注意之情事,則被告行經前揭路段 時,竟疏未注意車前狀況、亦未保持安全間距,而衝撞前方 騎乘自行車之被害人蔡○雄,肇致本案事故,堪認被告對於 本案事故之發生顯有過失甚明,且與被害人之死亡結果間, 顯具相當因果關係。故本案事證明確,被告犯行洵堪認定, 應依法論罪科刑。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於 處理人員據報前往現場時在場,並當場承認為肇事人,有臺 東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1份在卷可證(相驗卷第45頁),爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。  ㈡爰審酌被告駕駛本案自用小客車,本應小心謹慎以維護自身 及他人之安全,竟疏未充分注意車前狀況,與前方車輛保持 適當距離,而由後衝撞被害人,致被害人枉送生命,告訴人 彭○妹、蔡○玲因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛,造成之損 害無法彌補,被告所為甚應苛責;復考量被告坦承犯行,然 未能與告訴人成立調解並取得其等原諒之犯後態度,兼衡其 於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與個人狀況 (見交訴字卷第154頁、第157頁),以及本案犯罪情節、被 告過失比例(為肇事原因)、犯罪所生損害、告訴人證述情 節及所述意見(見同卷第144至147頁、第152至154頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲戒。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,刑法第276條、第62條前段,刑法施行法第1條之1第1項,判 決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴,檢察官羅佾德到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  1   月  31  日            刑事第三庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。       中  華  民  國  113  年  1   月  31  日                  書記官 張耕華 附錄本案論罪科刑法條:刑法第276條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-07

HLHM-113-交上訴-3-20250207-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.