Know99判決書

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3046號原告許宏輔被告彭顗文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣200萬元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日13時許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶、台新銀行（812）00000000000000帳戶（以下分稱一銀帳戶、台新帳戶，合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小恩」之成年人（下稱「小恩」）使用，而容任「小恩」得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對「小恩」提供助力。「小恩」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月15日以LINE 與原告之人聯繫，佯稱可至指定網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，「小恩」則利用前述向被告取得一銀帳戶，指示原告於111年7月5日9時30分許將新臺幣（下同）200萬元匯入一銀帳戶內，旋遭「小恩」轉匯或提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告200萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第978號刑事案件（下稱刑案）電子卷核對結果：　㈠被告於刑案審理時，對其有於111年7月4日13時許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供予「小恩」；「小恩」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月15日以LINE與原告之人聯繫，佯稱可至指定網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，隨利用其向被告取得一銀帳戶，指示原告於111年7月5日9時30分許將200萬元匯入一銀帳戶內，旋遭「小恩」轉匯或提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等情，未有爭執，可信屬實。　㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：其是遭「小恩」脅迫，才被對方取走本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資料等語。惟：　　⑴被告就其將本案帳戶資料交予「小恩」之過程，於警訊、偵查、刑案案一審審理時供述不一（即被告交付本案帳戶存摺、提款卡等資料之因，先供稱係為了辦貸款；後稱是遭對方強行帶至民宿，被脅迫交出而拿走。另就被告認識「小恩」的情節，先供稱是在111年初在IG認識「小恩」，並在酒吧見過3次面；再改稱是在酒吧認識「小恩」，見過2次面；又稱於110年年底在酒吧認識「小恩」，見過 3、4面；最後稱於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士林夜市附近的託夢酒吧遇到「小恩」4、5次。而就本案帳戶存摺、提款卡、證件、手機等資料之交付過程，先供稱於111年7月3日0時許至1時30分許〈後改稱5日0時許〉，在新北市○○區○○路00號之匯通牙醫診所前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正反面〈之後供稱尚提供網銀帳密〉則是翻拍給對方；再供稱於11 1年7月4日〈後改稱「5日」〉14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，在車上將手機、提款卡、存摺及皮包交給對方〈後改稱「對方將伊包包、手機搶走」〉；又稱對方在車上拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，其有告知對方提款卡密碼；最後稱其在車上將證件、本案帳戶資料交給對方，到了第一間民宿，其交出手機及告知本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳密。復就被告遭對方限制行動自由之情節，先供稱對方有逼其打電話找朋友來打工，其只好打給不熟的朋友而遭拒絕，監控期間對方也沒有還伊手機；復供稱對方每天晚上7點或9點，讓其打電話給想要聯繫的人，要開擴音，旁邊一樣有人監控，但其都沒有打；後改稱其遭監控期間，無法使用手機對外打電話、連接網路或傳送訊息〈又改稱：在臺中、南投遭對方監控期間，對方有開放讓其使用手機，但其覺得沒有用到手機，所以其就沒有使用手機〉。參酌就被告所稱其遭釋放及聯繫連珮宇如何碰面之過程，先供稱自己一人走路去南投客運站坐車，想辦法回新北；復改稱其遭釋放後搭客運到臺中，並與連珮宇於111年7月10日晚上相約在臺中火車站會合；又改稱其跟連珮宇約在臺中民宿碰面，其從南投客運站搭車到臺中，其先到臺中民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站。另對於被告所稱有無告知連珮宇南下臺中之事，先供稱其去臺中之前已經有跟連珮宇說要去臺中玩；後改稱其去臺中之前與連珮宇吵架，其有跟連珮宇說其要出門，但沒有跟連珮宇說要去臺中。再就被告事後聯繫銀行、報警之情形，先供稱其於111年7月12日，要刷卡時發現沒有辦法使用，經聯繫銀行後才得知其遭對方欺騙；後供稱其於111年7月10日遭釋放時，有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將本案帳戶掛失，但已遭警示，不用掛失，復因害怕對方報復，而不敢報警等語。），非無可疑，難逕信屬實。　　⑵被告辯稱：其於111年7月4日搭乘高鐵至臺中烏日站，之後被強行帶至南投並且更換民宿，而遭監控約4、5天，最後在南投被釋放時，再至臺中逢甲Enjoy發現幸福旅館與女友連珮宇會面等節，固有卷附臺中高鐵站照片、被告手機定位資訊擷圖、被告手機門號0000000000號之通聯記錄及行動上網歷程等證可參。然而，上開事證至多僅能證明被告有於111年7月4日至9日期間，曾在高鐵臺中烏日站、南投、臺中逢甲發現幸福旅館等處停留之客觀事實，無從佐證被告所辯其遭人脅迫交出本案帳戶資料及受人監控等過程即屬真實。再者，證人連珮宇於112年3月10日檢察事務官詢問時證稱：111年7月4日至同年月9日，伊與被告吵架，被告說要去臺中找朋友，但沒有說他要去臺中看店面，所以於111年7月4日起3、4天，伊打電話給被告，被告都沒有接，伊因與被告吵架，所以不覺得奇怪，之後於111 年7月9日下午，被告打電話給伊，請伊到臺中逢甲Enjoy 發現幸福旅館碰面，伊是同年月10日凌晨，坐客運到臺中，伊記得是凌晨入住旅館，早上退房後，伊跟被告就坐火車，因為被告怕詐騙集團知悉被告下落，於是邊躲邊玩到宜蘭，伊接到被告電話時，沒有報警，因為詐騙集團知道被告住哪裡，怕有危險等語（見偵55420卷第108頁反面）；嗣於112年5月16日檢察官訊問時證稱：被告跟伊說111 年7月4日他要跟朋友去臺中做生意，剛好那時伊與被告吵架，所以伊就沒有多瞭解狀況，之後伊打電話被告都沒有接，LINE也聯絡不上他，嗣於同年月9日被告才聯絡伊，被告說他在臺中某旅館，請伊去接她，伊抵達時，被告說他被朋友騙，他說在某地與朋友見面後，身上所有東西包含證件、存款都被拿走，車門門鎖也被鎖起來，後來在11 1年7月9日才在南投被釋放，被告再從南投到臺中跟伊會合，伊與被告會合後，還有先去宜蘭，因為被告說他不敢回家，再隔一天才回家，被告說他被詐騙集團騙，後續還有接到傳票等語（見偵55827卷第39至40頁）。則觀諸證人連珮宇前後所述，對於被告究係去臺中找朋友或是與朋友去臺中做生意；被告究係害怕詐騙集團知悉其下落，抑或是自己不敢回家等節，已有矛盾不一，更遑論與被告前揭所述大有歧異。又觀諸前揭被告手機門號0000000000號之通聯記錄，其於111年7月4日12時1分許，以其手機與連珮宇手機門號0000000000號聯繫後（見偵55827卷第35頁反面；偵55420卷第112頁），迄至同年月10日19時2分許，便未見其二人再有聯繫之紀錄；且依前揭被告手機行動上網歷程觀之，被告於111年7月10日11時13分許，自臺中高鐵烏日站搭乘高鐵北返，於同（10）日13時55分許，其基地臺位置在臺北市○○區○○路○段000號之高鐵南港站，於同日13時58分許之後，其基地臺位置先後出現在新北市汐止區、基隆市暖暖區、新北市瑞芳區、雙溪區，於同日14 時25分許之後，其基地臺位置則在宜蘭縣內，可認被告應係搭乘高鐵自高鐵臺中烏日站至高鐵臺北南港站，再換乘臺鐵從南港出發至宜蘭。從而，證人連珮宇證稱被告遭釋放後有打電話給其，且其與被告在臺中搭乘火車邊躲邊玩到宜蘭等節，核與前揭被告手機通聯紀錄及行動上網歷程所示客觀事實矛盾，益徵證人連珮宇所述情節難以採信。　　⑶被告辯稱：其遭對方監禁在第一、二間民宿約5天之久，其後對方將其釋放才脫離控制，然因害怕遭對方報復，始未就妨害自由部分報警處理等語，有如前述，但因後來不害怕，始於112年12月6日報警處理（見刑案一審卷第261頁），並有卷附新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局113年3月 5日新北警板刑字第1133782391號函、臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨職務報告各1份可參（見本院金訴卷第109、115、127至 130頁）。但是衡諸常情，一般民眾倘遭非法拘禁或關押，過程中必然無時無刻思慮如何獲救、如何報警，然被告於其所稱遭限制行動自由期間，非但未於臺中烏日高鐵站、從第一間民宿轉換到第二間民宿之際大聲呼救或試圖逃跑，且依被告所述其遭監控囚禁時，尚可使用手機，據此可認被告當時有對外求救之機會，卻未為之，甚至被告於脫離監控並取回手機後，當已知悉其一銀帳戶有多筆不明大額款項轉帳交易之情，此觀卷附被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片自明，卻仍與連珮宇先行前往宜蘭，而連珮宇知情被告遭監控時，亦未即刻協助報案，使警方能在第一時間查緝犯行，反而被動等待警方通知，足見其等舉止甚與一般常情反應不符。再者，被告既於111年8 月20日、23日警詢時，已向警方供稱其遭人強行帶至南投並取走本案帳戶存摺、提款卡等資料之情，但其於同年10 月8日警詢時，卻仍供稱其欲申辦貸款，才依對方指示主動交付本案帳戶資料等語，則被告是否確因遭人脅迫而不得不交出本案帳戶資料，實非無疑；況且，被告於111年8 月20日、23日警詢時，既已指稱其遭脅迫，斯時竟未即向員警主動申告妨害自由，卻直至本院審理時之112年12月6 日始報警處理，可見被告舉止反常，甚不合理，則被告是否果真受他人控制而身不由己，至屬可疑。　　⑷再觀諸刑案卷附一銀帳戶、台新帳戶資料，被告係於111年 7月4日，分別向第一銀行、台新銀行申請6組相同之約定轉帳帳號，並於第一銀行之個人戶關懷提問資料中，勾選「認識約定轉入帳號的受款人」等情，此有卷附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問、台新銀行 113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書可佐，則被告既係依「小恩」所提供之6 組帳戶，申請作為本案帳戶之約定轉帳帳戶，其並非與該等轉帳帳戶之受款人有所認識，仍假意謊稱認識，刻意配合申請，足見被告所為，係為便利「小恩」進行大額轉帳，將贓款快速轉移，然被告於警方一開始調查時卻避重就輕，有所隱瞞。且倘依被告所辯係為投資「小恩」精品買賣，其對於相關投資細節理應有所知悉或深入了解，但遍觀卷內資料，未見被告有何隻字片語提及如何投資精品買賣之內容，僅供稱：伊當時還沒決定，所以想去臺中瞭解狀況，伊認為申請約定轉帳帳戶後，也不能做什麼，基於相信「小恩」就辦理了等語（見偵55420卷第128頁反面），是依被告所述，其應無須特別將名下金融帳戶申請約定轉帳，還特地於111年7月4日之同日向第一銀行、台新銀行申請網路銀行及約定轉帳帳戶之必要，顯然被告於出發前，應即已明知係提供名下金融帳戶供「小恩」匯款、轉帳使用，且特意攜帶本案帳戶存摺、提款卡，並將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼告知對方。　　⑸綜上各情，被告辯稱其係遭人脅迫，才被對方取走本案帳戶資料，並利用為詐欺、洗錢工具云云，甚多可疑且與常情不符之處，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件被告應係自願將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳密等帳戶資料交予「小恩」使用。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。衡諸金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，是依一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識。而查，被告於本件事故發生時係已滿33歲之成年人，具高中肄業之智識程度，曾從事流浪動物飼育員工作，現擔任急診室助理之經歷，業據被告於刑案一審審理時供陳在卷（見刑案一審卷第222至223、264頁），可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗，對此一般人即可具有之普通知識及社會常情，自難諉為不知。再被告將本案帳戶資料交予「小恩」，並配合辦理約定轉帳帳戶，供「小恩」使用前開帳戶，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐騙被害人匯存進出款項之人頭帳戶，配合辦理網路銀行約定轉帳功能之設定，將更便利於把款項迅速層轉至數帳戶間，以此製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，逃避國家之查緝、追訴與處罰，並造成被害人求償困難，竟仍將其前開資料交付不詳身分之「小恩」、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。參酌被告先辯稱為了辦貸款，才交付前開資料，嗣改稱其遭脅迫而遭對方取走，然其前後供述翻異反覆，其辯稱受迫交付前開資料之原因、過程，無足採信，業析於前。縱然被告所述為辦貸款、或是遭人脅迫而交付本案帳戶資料，然而，按國內申辦貸款流程或是投資他人精品買賣，皆無需交付自己帳戶存摺、提款卡及密碼，或提供網銀帳密、申辦約定轉帳帳戶，此為一般社會通念，被告既屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗，對此常情當無不知之理。更遑論被告交付前開資料之際，對於辦理貸款之人，抑或是「小恩」之真實姓名年籍等個人基本資料，以及如何投資「小恩」精品買賣事業等情，皆毫無所悉，全然無從查核其交付前開資料後之使用目的是否確為辦理貸款或投資精品買賣事業，猶執意為之，無視前開資料交出後極可能被用作詐欺取財、洗錢工具之風險，其主觀上對本案事涉不法情節，應認有所預見至明。即本件被告對於交付本案帳戶資料之後果，將致「小恩」得以取得贓款、遮斷金流、逃避追訴、阻斷求償等情，有所預見，仍率予交付而容任供作不法使用，揆上說明，堪認被告有幫助詐欺、洗錢等犯行之不確定故意。　㈣即原告主張：依共同侵權行為法律關係，被告應就原告遭「小恩」等詐騙團成員詐欺，匯款至被告提供一銀帳戶200萬元，負連帶賠償之責等情，應屬有據。四、從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（112年7月2 8日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-113-訴-3046-20241219-2

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN LAM（中文姓名：阮文林）選任辯護人諶亦蕙律師李菁琪律師藍健軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5577、6660號）及移送併辦（113年度偵字第1190 3、12536號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN LAM共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2所示之物沒收之。　　事　實一、NGUYEN VAN LAM（越南籍，中文名：阮文林，下逕稱阮文林）知悉大麻係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得運輸及持有，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，不得私運進口。其知悉真實姓名、年籍均不詳、暱稱「KKK」所委託其收受之物品乃屬管制進出口物品，並已預見其收受之物品可能為第二級毒品大麻，竟因貪圖越南盾1,000萬元（換算新臺幣近1萬3,000元）之酬勞，基於縱使運輸之物為第二級毒品亦不違反其本意之不確定故意，與「KKK」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由阮文林提供其電話號碼「0000000000」與舊租屋處地址「新竹縣○○鄉○○路000號」予「KKK」，由「KK K」於民國113年2、3月間某日至4月8日間某日某時，在越南某處，將含有乾燥大麻花14包（含袋毛重3,793.5公克，下稱本案大麻花）夾帶食品雜貨裝入紙箱內，以「HOANG THI PHUONG LAN」、「基隆市○○區○○街000號4樓」、「00000000 00」為收件人及收件地址、電話，自越南寄送上開包裹2件（主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：OU81H820，起訴書誤載為1件，應予更正，下稱本案包裹）來臺，並由不知情之越南有賀國際物流有限公司（下稱有賀物流）於113 年4月8日運抵臺灣後，由「KKK」於113年4月9日某時許，透過有賀物流更改收件人及收件地址、電話為「阮文林」、「新竹縣○○鄉○○路000號」、「0000000000」。嗣阮文林於113 年4月12日17時58分在新竹縣○○鄉○○路000號前向不知情之新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流）投遞人員簽收本案包裹時，為早因財政部關務署臺北關通報有異遂在現場監控之警員當場查獲，當場查扣如附表一所示之大麻花14包及阮文林聯絡「KKK」與新竹物流人員所用之IPHONE手機1支，而查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮苗栗縣調查站、苗栗縣警察局苗栗分局及內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告阮文林及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。貳、事實認定一、訊據被告固不否認有以越南盾1,000萬元之酬勞，為「KKK」代收含有管制進出口物品之本案包裹之事實，而坦認私運管制物品進口罪，惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：我承認我有走私，但是我不知道裡面是大麻云云。其辯護人則以：本案無客觀事證可證明被告在答應「KKK」收受包裹前就已經知道包裹內容是毒品，被告並非施用毒品之人，本案之前也都沒有看過大麻，「KKK」也沒有跟他說幫忙收的包裹中有大麻。被告與「KKK」已經聊天達數月之久，沒有想到同鄉的友人會陷害他。被告接到物流來電時在上班，本來是要請朋友代為領取，由此可知被告並未意識到包裹內乃是昂貴的大麻云云，為被告辯護。二、經查，被告於113年2月、3月間在網路上結識「KKK」後，經「KKK」以每次代收包裹越南盾1,000萬元之酬勞，應允「KK K」代收內含管制進出口物品之包裹，收受包裹後，需將包裹內物品丟放至「KKK」指定之山路草叢內，而提供其電話號碼「0000000000」與舊租屋處地址「新竹縣○○鄉○○路000 號」予「KKK」，「KKK」乃於113年2、3月間某日至4月8日間某日某時，將本案大麻花夾帶食品雜貨裝入紙箱內，以「 HOANG THI PHUONG LAN」、「基隆市○○區○○街000號4樓」、「0000000000」為收件人及收件地址、電話，自越南寄送本案包裹來臺，經不知情之有賀物流於113年4月8日運抵臺灣後，由「KKK」於113年4月9日某時許，透過有賀物流更改收件人及收件地址、電話為「阮文林」、「新竹縣○○鄉○○路00 0號」、「0000000000」。嗣被告於113年4月12日17時58分在新竹縣○○鄉○○路000號前向不知情之新竹物流投遞人員簽收本案包裹時，為早因財政部關務署臺北關通報有異遂在現場監控之警員當場查獲等事實，為被告所不否認（本院卷第 92頁），且有HOANG THI PHLIONG LAN（黃氏芳蘭）等人涉嫌違反毒品危害防制條例案調查報告（他1293卷第2-3頁）、財政部關務署臺北關113年4月9日北竹緝移字第113010099 6號函（他1293卷第4頁）、進口快遞貨物簡易申報單（他12 93卷第5頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日初驗報告影本（他1293卷第6頁）、有賀物流提供更改地址傳真文件影本（他1293卷第7頁）、113年4月9日桃園機場台北關查獲之大麻毒品計14包照片（他1293卷第8頁反面）、扣案之大麻花、包裹照片（偵5577卷第21-28頁；偵11903卷第37-40頁）、裝放大麻花之外盒照片（他2187卷第8頁反面）、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5577卷第29-39頁）、被告租屋處（新竹縣○○鄉○○ 路00號301室）之包裹照片（他2187卷第6-7頁；偵5577卷第 41-42頁反面、45-49頁）、扣案IPHONE手機內簡訊截圖、對話紀錄、通話記錄、GOOGLE地圖截圖，及手機內已刪除之相簿內照片之翻拍照片（偵5577卷第41、43-44、54-65頁）、 113年4月12日新竹物流打給被告行動電話0000000000之通聯記錄、被告當天下午在桃園工作之基地台位置、領取包裹、證件照片、騎乘機車及包裹內容蒐證照片（偵5577卷第50-5 3頁）等件存卷可參，並有扣案如附表一所示之本案大麻花、IPHONE手機1支可證，又本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，確實均含第二級毒品大麻成分，合計淨重3,390.25公克，取樣鑑驗用罄後，驗餘淨重3,388.56 公克等情，亦有該實驗室113年5月30日調科壹字第11323910 670號鑑定書（偵6660卷第9頁）附卷可稽。從而，被告有共同運輸及私運第二級毒品大麻進入我國境內之客觀不法事實，首堪認定。三、被告係基於運輸第二級毒品之不確定故意而為本案犯行，論述如下：　㈠依被告所供，其已認知本案大麻花為違禁物，且在收受本案包裹前，即知悉內容物可能為毒品：　　被告於本院移審訊問至本院審理時，始終坦認私運管制物品進口罪嫌，於本院移審訊問時供稱：我有問過「KKK」那些物品是什麼，並拍照給他看，因為我有點懷疑物品是違法的物品（本院卷第23頁）；於本院審理時供稱：「KKK」有跟我說那是草藥，不能通關等語（本院卷第216頁），顯然被告清楚認知本案大麻花為不能依照正常手續通關之違禁物品。再被告於本院移審訊問及本院準備程序時，曾一度坦認運輸第二級毒品犯行，於本院移審訊問時供稱：我之前曾經打開過包裹，打開來看到的內容物，當時只想說應該是違禁物，但不確定那是毒品。在收這次包裹之前，我有猜到裡面的東西可能是毒品等語（本院卷第22、24頁）。已自白其預見本案大麻花可能為毒品。　㈡依下述論述，堪認被告上開自白其預見包裹內容物為毒品之詞為真　⒈被告刻意提供舊租屋處地址予「KKK」作為收件地址　　查被告案發時之租屋地址為新竹縣○○鄉○○路00號301室，然被告提供予「KKK」之收件地址「新竹縣○○鄉○○路000號」則為其舊租屋處地址之情，為被告於檢察官聲請本院延長羈押訊問時陳述甚明（本院偵聲卷第23頁），而依被告於警詢及檢察官聲請本院延長羈押訊問時所述，其搬離新竹縣○○鄉○○ 路000號址至少已3、4個月以上（偵5577卷第91頁；本院偵聲卷第23頁），早於其結識「KKK」之時間，其卻刻意給予「KKK」舊租屋處地址，而非現租屋處地址作為收件地址，顯有刻意隱匿實際住址以避追查之意。　⒉被告以高額代價，替無信賴關係之「KKK」代收夾帶大量食品雜貨之包裹，並欲以曲折迂迴之方式交付本案大麻花　⑴被告與「KKK」為113年2、3月間在網路上結識，被告不知悉「KKK」真實姓名人別之情，為被告於偵查中檢察官聲請本院延長羈押訊問及本院審理時供述明確（本院偵聲卷第19頁；本院卷第216頁），堪認被告與「KKK」並無信賴之基礎。　⑵被告於調詢時自承知悉本案包裹抵臺後，曾經「KKK」修改收件地址、收件人及收件電話之事實（偵5577卷第88頁反面）。又被告於收受本案包裹前，已3度收受「KKK」所寄交之包裹，並打開包裹，包裹內裝大量麵條、醬料、茶包等食品雜貨，而被告將包裹內與本案大麻花外觀相同之物取出後，依「KKK」指示將該等物品丟放至山路草叢內後拍照傳予「KKK 」，隨即離去事實，為被告所坦認（他2187卷第4頁；偵557 7卷第80-81、89、92-93頁；本院聲羈卷第17頁；本院卷第7 8頁），並有被告租屋處之包裹照片（偵5577卷第41-42頁反面、45-49頁）、扣案IPHONE手機內之簡訊截圖、對話紀錄、通話記錄與GOOGLE地圖截圖（偵5577卷第41、43-44頁反面）、手機照片翻拍照片（偵5577卷第54-65頁）等件在卷可佐。是被告既係刻意提供舊租屋處地址作為收件地址，又知悉本案包裹曾經更改收件資料，且其預計將本案包裹開拆後，將本案大麻花丟放至山路草叢內之方式轉交予「KKK」所指定之人，該交付本案大麻花之過程，異常複雜且隱晦曲折，任何一般人參與其中，必然對於包裹內容有所懷疑，而被告對於交付過程顯不合理之情有所察覺之情，亦據被告於警詢時供述明確（偵5577卷第90頁反面、92頁），是堪信被告應可認知上開曲折迂迴之代收與交付過程，係為刻意掩飾本案大麻花為違法之毒品。　⑶被告於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時供稱：我逃離公司後，在網路上找工作，打掃大約一天一千五、一千六，如果比較重的工作，一天一千七、一千八等語，而經法官訊問：「你覺得工作一整天只能領最多一千八，去領個包裹卻能拿到1萬元，包裹內會是什麼東西？」時，答以：「不知道該怎麼講」（本院聲羈卷第14頁）。顯已認知其以高額代價收受包裹之不合常理之處。　⒊此外，被告前曾開拆「KKK」寄交之包裹，並見聞其所欲收受轉交之本案大麻花外觀相同之物，此有上開手機照片翻拍照片與本案大麻花照片（偵5577卷第21-27、54-65頁；他2187 卷第8頁反面）在卷可考，而觀諸被告手機內翻拍照片與本案大麻花照片，本案大麻花與先前「KKK」要求被告轉交丟放之物品，外觀均屬真空包狀之灰綠色菸草狀物質，而被告對於本案大麻花為何物，於本院審理時供稱：想過可能是止血的、有醫療作用的草藥等語（本院卷第220頁）。是被告既已認知為醫療相關草藥，應已知悉該等物品對人體有所影響，而足以預見本案大麻花為毒品無訛。　⒋從而，被告以高額代價替無信賴基礎之「KKK」代收本案包裹，刻意給予無居住事實之舊租屋處地址為收件地址，且知悉本案包裹曾改過收件資料，其收受之本案包裹將夾帶大量不合理數量之食品雜貨，而其需將其中之真空包裝菸草物取出後丟放於山路草叢內，而以該極其曲折迂迴之手段轉交本案大麻花，且被告已明知其所欲收受者乃係違禁物，更曾認知到本案大麻花屬藥草，在在均足證其供稱其有猜到本案大麻花可能為毒品之自白確屬實在。另參酌被告於本院審理時供稱：沒有想要辨別包裹內的草藥是什麼等語（本院卷第220 頁），是被告應已預見本案大麻花可能為毒品，卻無意願去確認，其為求獲取高額報酬，刻意配合「KKK」以迂迴方式私運本案大麻花入境，顯然漠視本案大麻花可能為第二級毒品之風險，主觀上具備縱然與「KKK」共犯運輸第二級毒品大麻亦不違背其本意之不確定故意無疑。　⒌另被告於偵查中雖曾一度辯稱其認為本案大麻花為人參，並稱「KKK」表示該物為人參云云（偵5577卷第93頁反面；本院偵聲卷第21頁），惟經法官質疑外觀顯與人參不符後，方改稱：「KKK」跟我說那是草藥，因為我不知道那種草藥是什麼，所以我就拍照給「KKK」，打電話問他，他只有說那是草藥云云（本院偵聲卷第23-24頁）。而本案大麻花之外觀一望即知乃屬菸草狀物品，業如前述，該物與人參大相逕庭，此有維基詞典越南語「人參」查詢結果、越南語人參查詢GOOGLE圖片結果存卷足憑（本院卷第183-185頁）。是依被告之辯解過程，其先稱「KKK」告知本案大麻花為人參，經質疑不符常情後，方改稱其拍照並致電詢問「KKK」，「K KK」告知為草藥，顯然依照訴訟進行為卸責之詞。而由其拍照予「KKK」詢問本案大麻花為何物之情，益見被告對於該物可能為毒品之事，應有所疑心與預見，否則何必刻意拍照詢問「KKK」？益證被告主觀上具備運輸第二級毒品之不確定故意甚明。辯護人辯稱被告之前也都沒有看過大麻，「KK K」也沒有跟他說請被告幫忙收包裹中有包括大麻，被告不知悉包裹內含大麻云云（本院卷第88頁），不足採信。四、辯護人其餘所辯不足採信之處　　辯護人另辯稱：被告與「KKK」已經聊天達數月之久，沒有想到同鄉的友人會陷害他，被告接到物流來電時在上班，本來是要請朋友代為領取，由此可知被告並未意識到包裹內乃是昂貴的大麻云云（本院卷第223頁）。惟依被告自陳，「K KK」已明確告知本案大麻花是「不通關的物品」，是被告已明知其所欲收受轉交丟放者，確屬違禁物，仍在此認知下，貪求高額報酬，選擇鋌而走險，與「KKK」合謀為走私行為，自無所謂信賴「KKK」不會陷害其之理。再是否請朋友代領，應與被告主觀上是否認知可能為大麻之情無直接關聯，實務上亦多有請友人代領毒品之狀況，是辯護人上開所辯，均不足為被告有利之認定。五、綜上所述，被告與辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。被告明知本案大麻花為管制進出口物品，且主觀上已預見本案大麻花為第二級毒品大麻，猶基於縱使其運輸之物為第二級毒品亦不違反其本意之不確定故意，與「KKK」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，與「KK K」分擔運輸並私運本案大麻花進口之犯行，其所犯運輸第二級毒品罪，及私運管制物品進口罪均事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。經查，被告應允「KKK」參與本案犯行後，本案大麻花即從越南起運並運抵進入我國國境，縱使後續被告領取包裹之過程係由檢警所全程掌控，該運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為仍已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。　二、被告雖未始終參與運輸毒品之各階段犯行，僅擔任收受包裹之工作，惟被告與「KKK」，於本案犯罪事實既為運輸毒品、管制物品而分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與「KKK」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、另被告與「KKK」利用不知情之有賀物流及新竹物流人員，以實行上述運輸毒品及私運管制物品之行為，則均為間接正犯。四、又被告與「KKK」以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、至於檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第11903、12536 號），因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。六、爰審酌被告知悉大麻為我國管制進口物品且屬毒品，於設有嚴格禁令之我國境內流通將殘害人體健康，敗壞社會風氣，並易於滋生相關犯罪問題，竟率然為本案運輸第二級毒品大麻暨私運管制物品進口犯行，且運輸之重量多達3.39公斤，數量非少，再依卷內事證亦可見被告並非首次為運輸第二級毒品大麻犯行，所為明顯置國人身心健康及社會治安於不顧，惡性非輕，並考量被告無非為圖高額報酬之犯罪動機，再參酌被告係受託收受包裹並轉交之犯罪分工，另慮被告犯後於偵查階段否認犯行，於本院訊問程序時坦認全部犯行，復於本院準備程序時先坦承全部犯行，後又僅坦認私運管制物品進口犯行，否認運輸第二級毒品犯行，態度反覆，難認有知錯悔改之意，此應為其不利之考量，兼衡其於我國並無經論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，暨其於本院審理時自陳之智識程度與家庭、經濟生活狀況（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、又被告為外國人（越南籍），其在我國境內犯運輸第二級毒品等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安、社會安全及善良風俗，本院認為其法治觀念偏差，對於我國社會秩序危害甚大，且其為失聯移工，不適宜在我國停留，因認其於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一編號1所示之大麻花14包，為本案查獲之第二級毒品，應依前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號2所示之IPHONE 11 ProMax手機1支，係供被告與共犯「KKK」及新竹物流人員聯繫收受本案包裹事宜所用之物，業據被告於本院審理時供陳明確（本院卷第213頁），應依前開規定宣告沒收。三、至被告尚未因本次犯行取得犯罪所得之情，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第216頁），卷內亦無其他客觀證據足證被告已取得其與「KKK」期約所得之越南盾1,000萬元，自無從對被告宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、其餘扣案物品，均無證據證明與被告本案運輸二級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一：編號扣案物品數量備註 1 大麻花 14包 ⒈即偵5577卷第38-39頁扣押物品目錄表編號1至14。 ⒉鑑定結果（偵6660卷第9頁）：　送驗煙草狀檢品14包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重3,390.25公克（驗餘淨重3,388.56公克，空包裝總重395.74公克）。 2 IPHONE 11 ProMax手機 1支 ⒈即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-1。 ⒉IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000　附表二：編號扣案物品數量備註 1 oppo手機 1支 ⒈即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-2。 ⒉IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 2 新臺幣五百元鈔票 4張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-3。 3 新臺幣仟元鈔票 11張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-4。 4 舊臺幣仟元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-5。 5 泰幣二十元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-6。 6 印尼幣十萬元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-7。 7 新加坡幣兩元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-8。 8 寮國幣仟元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-9。 9 菲律賓幣二十元鈔票 1張即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-10。 10 菜底 2箱即偵5577卷第39頁扣押物品目錄表編號15至16。

2024-12-19

SCDM-113-重訴-4-20241219-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4971號上訴人即被告林詮哲（原名林凱強）選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第109號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林詮哲（原名林凱強，綽號「阿哲」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，先持型號不詳之手機連接上網，使用LINE、 Telegram等通訊軟體（暱稱「阿哲」、「摳喽喽摳喽」）與陳群恩議妥交易細節，並由陳群恩分別於附表一編號1至5「交易數量／交易金額／匯款時間」欄所示時間，以其兆豐國際商業銀行蘭雅分行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示價金匯入林詮哲之中國信託商業銀行基隆分行、帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）；嗣由林詮哲於附表一編號1至5「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將附表一編號1至5「交易數量／交易金額／匯款時間」欄所示數量第二級毒品甲基安非他命交予陳群恩，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命，共5次。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林詮哲否認犯罪，辯稱：我是幫助陳群恩拿毒品甲基安非他命，不是賣毒品給他，我和他認識一段時間，是他請我幫他拿，沒有意圖營利。而且都是他託我去拿毒品，我在當天晚間，等他下班拿給他。對於原判決附表一編號 1至5的客觀事實是真的，我有面交甲基安非他命給他，這些金額數量都是上游拿給我，我拿給他，重量以上面說的為準，我沒有賺量差或價差，他是託我拿，我沒有賺，我會做這事，是因為我剛好也要買等語。　㈡辯護人辯護稱：被告認識證人陳群恩一段時間，期間幾乎每天都聊天，在交易的時候，都有將價格擷圖下來傳給證人陳群恩，擷圖都存在手機裡面，希望勘驗被告的手機，證明被告在交易時點前，存有被告與上游之間的對話紀錄擷圖，用以佐證被告沒有賺證人陳群恩的錢，本案被告只是幫助施用毒品，而非販賣毒品等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告林詮哲持型號不詳之手機連接上網，使用LINE 、Telegram等通訊軟體與證人陳群恩議妥交易細節，並由證人陳群恩分別於附表一編號1至5「匯款時間」欄所示時間，以其兆豐帳戶，將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示價金匯入被告之中信帳戶內，嗣由被告於附表一編號 1至5「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示數量第二級毒品甲基安非他命交予證人陳群恩等事實，業據被告於偵訊中、原審及本院坦承客觀事實在卷（見士檢113年度偵字第374號卷《下稱偵374卷》第73至77頁，原審卷第35、86頁，本院卷第80至81頁），核與證人陳群恩於偵訊、原審具結情節相符（見偵374卷第83至91、113至119頁，原審卷第86 至92頁）。並有陳群恩兆豐國際商業銀行、帳號0000000000 0號帳戶客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表（見士檢112年度他字第4230號卷《下稱他4230卷》第40至54頁）；被告之中國信託銀行、帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見他4230卷第59至67頁）；門號000000 0000之通聯調閱查詢單及基地台位置查詢紀錄（見他4230卷第69至78頁）；指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（指認人：陳群恩、林詮哲）（見他4230卷第151至153頁，偵374卷第13至1 7頁）；被告指認Google街景地圖照片（偵374卷第19頁）；原審法院112年度聲搜字第1287號搜索票（受執行人：林詮哲）、臺北市政府警察局中正第二分局112年12月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵374卷第2 1至29頁）；搜索現場蒐證及扣押物品照片（偵374卷第47至 49頁）；被告手機內LINE好友「群恩」、Telegram好友「陳群恩」頁面擷圖（見偵374卷第51頁）；交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵374卷第105頁）；臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品清單與照片（見偵374卷第127至129頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。經查：　　⒈被告係販賣毒品予證人陳群恩等節，業據證人陳群恩於偵訊、原審證述不移（見偵374卷第83至91、113至119頁，原審卷第86至92頁），其證詞前後相符、一致，且無重大矛盾或前後不一，應堪採信。又被告為上開第二級毒品交易行為時，係智識正常之成年人，且其曾因施用毒品犯行而經檢察官為緩起訴處分確定，嗣又經撤銷再經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告對於第二級毒品甲基安非他命價格不斐、取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪及法律就此設有重典等節，俱當知之甚明。　　⒉雖本案無從查知被告販入甲基安非他命之實際價格，致無從探究其因非法販賣甲基安非他命予證人陳群恩可獲得之具體利潤為若干，惟倘無從中賺取差價或投機貪圖小利之情，被告殊無必要甘冒遭查獲、重罰之風險，屢屢費心協助購入甲基安非他命，堪認被告販入甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。　㈢被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。　　⒉證人陳群恩於原審具結證稱：我是向被告購買毒品，我不知被告購買毒品之價格及來源，我只知悉被告之毒品來源大概位於新北市蘆洲區附近，我與被告之交易，均係我向被告表明欲購買毒品，而由被告報價予我知曉，我再依所報價格轉帳等語明確（見原審卷第87至91頁）。此部分核與被告於原審供稱：我並未將上游之聯絡方式告訴證人陳群恩等語（見原審卷第35頁）相符，足見被告可片面決定毒品價格，且綜觀其歷次交易過程，均係由被告直接向證人陳群恩收取價金並相約交付毒品，完全壟斷毒品提供者之聯繫管道，仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬毒品危害防制條例所規定之販賣行為。　　⒊至證人陳群恩於原審證稱：被告在透過LINE聯繫時，會說幫我問價格，並在LINE報價予我乙節（見原審卷第91頁），惟查，販賣毒品之人於接受毒品申購邀約後，輾轉向其上游詢價暨調取毒品，本屬是類毒品交易之常見流程，縱使曾將此一過程揭露於購毒者，仍無礙於壟斷毒品來源及其可片面決定價格之特徵認定，是上開證人陳群恩此部分所述，自不足憑為有利被告認定。被告及辯護人所辯幫助施用云云，自難採信。　㈣此外，被告及辯護人主張：被告之手機內，有傳送上游報價的擷圖予證人陳群恩，可以證明被告並無賺取差價乙節。惟查：經本院調取扣案手機供被告、辯護人當庭翻閱後，被告當庭陳稱：目前找不到等語，並經辯護人捨棄勘驗手機等語（見本院卷第128頁）。是以，被告、辯護人此部分主張，難認有據。　㈤綜上，本件事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠被告為附表一編號1至5所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共5罪）。被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命行為前之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告犯附表一編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間、地點並非密接，應予分論併罰。四、本案不適用毒品危害防制條第17條第1、2項規定　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。經查：　　⒈被告固於警詢中供稱：其販賣第二級毒品之來源為綽號「螃蟹」之人，惟據臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）函覆稱：並未因被告供述而有查獲上游「螃蟹」等情，有士林地檢署113年4月18日函、中正第二分局113年4月23日函在卷可查（見原審卷第55、57頁）。　　⒉嗣經被告上訴稱：毒品之來源為綽號「螃蟹」，真實姓名為「楊漢淵」乙節，另據中正二分局函覆稱：被告警詢筆錄中僅供出毒品上游為一名綽號「螃蟹」之男子，惟無法提供相關對話紀錄佐證交易毒品之情事，故未能因其供述查獲其他毒品正犯或共犯等情，有中正第二分局113年10 月11日函（見本院卷第91頁）。復據士林地檢署函覆稱：原報告機關即中正二分局並未因被告供出綽號「螃蟹」之人而查獲其他正犯或共犯，亦未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯「楊漢淵」等情，有士林地檢署113年10月17 日函在卷可稽（見本院卷第92-1頁）。　　⒊從而，本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用。經查：被告為附表一編號 1至5所示行為，其於偵訊及原審、本院始終否認主觀上具有營利意圖，自不適用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定。　　五、本案不適用刑法第59條規定　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡經查：被告販賣第二級毒品甲基安非他命，嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，且依被告販賣毒品之數量為3公克至4公克，交易金額達新臺幣（下同）9,700至1萬2,700元，均非小額交易等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告所為本案5次犯行，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。。六、至被告及辯護人聲請傳喚證人陳群恩，待證事實為：被告與證人陳群恩天天以LINE聊天，但被告已將對話內容刪除了，只有證人陳群恩的手機內有對話紀錄，且因被告與證人陳群恩關係密切，被告才會願意接受證人的委託，幫忙拿毒品乙節。經查：　㈠證人陳群恩已將手機內LINE對話紀錄刪除等情，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第99頁），是被告所指LINE對話紀錄，無從追查。　㈡又證人陳群恩就本案買賣毒品過程，已於原審審理中具結證述明確（見原審卷第86至92頁），本案並無重覆傳喚證人陳群恩之必要性。參、駁回上訴之理由一、原審認被告為販賣第二級毒品犯行，共5次，均事證明確：　㈠適用毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項等規定。　㈡並審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，且所販數量非微，不僅危害他人身心健康，更不無助長毒品泛濫之可能，所為實有不該，且犯後猶設詞矯飾，難認態度良好，惟念及其販賣對象僅有1人，尚屬集中，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述高中畢業、家有雙親、以菜市場擺攤為業、月入約3萬元、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見原審卷第98頁）暨其身心狀態（見偵374卷第53頁）與其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如附表一編號1至5之「原判決之罪刑及沒收」欄所示之刑。再審酌被告所犯上開各罪之情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑罰邊際效應之遞減、被告之年齡等，定其應執行有期徒刑10年6月。　㈢另說明沒收部分：⑴未扣案之不詳型號手機，係供被告犯本件販賣毒品犯行所用之物，業據被告於原審供陳在卷（見原審卷第35至36頁），不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵被告為附表一編號1至5所示犯行，分別取得各編號所示交易金額，業據被告供陳明確（見原審卷第35頁），並有交易明細可資佐證，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項等規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶扣案如附表二編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，且無法完全析離，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈣經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告及定應執行刑亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。　二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，是認被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號交易數量／交易金額（新臺幣）／匯款時間（民國）面交時間（民國）原判決之罪刑及沒收面交地點 1 第二級毒品甲基安非他命3公克／9,700元／111年10月27日15時45分許 111年10月27日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○路000號淡水國小（下稱淡水國小）附近 2 第二級毒品甲基安非他命3公克／9,700元／111年11月25日16時7分許 111年11月25日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 3 第二級毒品甲基安非他命3.75公克／1萬0,250元／111年12月11日16時19分許 111年12月11日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 4 第二級毒品甲基安非他命3.75公克／1萬0,400元／112年1月4日13時27分許 112年1月4日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 5 第二級毒品甲基安非他命4公克／1萬2,700元／112年2月2日15時13分許 112年2月2日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近【附表二】編號扣案物數量備　　　　　　　　　　　　　　註 1 殘渣袋 1包經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 2 吸食器 3組隨機取樣玻璃瓶1個，經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 3 分裝勺 7支隨機取樣1支，經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 4 蘋果廠牌綠色智慧型手機（IPhone 13） 1支搭配門號0000000000號 IMEI：000000000000000號

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4971-20241219-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第279號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告史桃花上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23781號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第146 號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文史桃花共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充史桃花於本院民國113年11月1 4日準備程序中之自白外，均引用檢察官起訴書之記載，如附件。二、論罪科刑：㈠、核史桃花所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪(按：刑法第302條之妨害自由罪，自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中；且如以剝奪他人行動自由之方法，以達使人行無義務之事之目的者，該使人行無義務之事之低度行為，應為剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，無適用刑法第304條之餘地。故史桃花就陳雪華離去前使其簽立現金保管條之行為，應不另論以強制罪)，及刑法第277條第1項之傷害罪。　　史桃花就上開剝奪他人行動自由犯行，與李大鵬等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　史桃花上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌史桃花別無其他前科，有被告前案紀錄表可查，素行尚可，此次因與陳雪華存有債務糾紛，未循合法途徑處理，即為上開犯行，並非可取，惟念其犯後已坦承犯行，故於兼衡其迄未能與陳雪華達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。本案經檢察官江耀民提起公訴，由檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23781號　　被　　　告　史桃花　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李大鵬　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林育杉律師　　　　　　　　郭凱心律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳雪華於民國111年9月間某日，積欠史桃花、李大鵬賭債未還，史桃花、李大鵬二人於112年4月2日21時許，在臺北市萬華區青天宮附近發現陳雪華行蹤，兩人遂夥同其他4名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於妨害自由之犯意聯絡，違反陳雪華之意願，強迫陳雪華上車；其等將陳雪華載至某地點不詳之郊外地區後，史桃花另基於傷害犯意，掌摑陳雪華巴掌一下；之後復要求陳雪華帶同其等回家查看屋內有無值錢物品，其等將陳雪華載回位於○○市○○區○○○路000號住處所在社區後，因陳雪華表示無大門磁卡可進入住處，史桃花等人遂在社區大廳大聲吵鬧，員警據報到場後，將史桃花等人帶回新北市政府警察局三峽分局二橋派出所，雙方即在派出所內協商債務，因雙方無法達成協議，李大鵬即先行離去。陳雪華遂乘史桃花上廁所之際，搭乘計程車離開派出所，惟不到10分鐘，隨遭史桃花、李大鵬等人在新北市三峽區尖山路附近攔下，其等又脅迫陳雪華上車，並將其載至○○市○○ 區○○○路0段000巷0弄0號李大鵬住處附近之鐵皮屋，史桃花在該鐵皮屋內再次徒手毆打陳雪華，致陳雪華受有多處挫擦傷、頭部外傷、臉部嘴唇擦傷等傷害。史桃花、李大鵬另基於使人為無義務之事之犯意聯絡，脅迫陳雪華在「現金保管條」（參新北檢偵卷第37頁）上按捺指印，表示陳雪華在11 1年9月13日有收受史桃花交付之50萬元現金並為其保管之意。嗣因陳陳雪華表示血壓上升身體不適，並乘機撥打電話向二橋派出所員警求救，經該所員警撥打電話予史桃花後，史桃花始與另名友人將陳雪華載至新光醫院讓其離去。二、案經陳雪華訴由新北市政府警察局三峽分局報由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告史桃花於偵查中之供述史桃花坦承有在上揭時間於青山宮附近，與友人一同載告訴人陳雪華回鶯歌住處；之後員警有到場處理，並將其等帶回派出所；後來在史桃花上廁所時，陳雪華搭車離去，半路又被史桃花遇到，史桃花即與友人將告訴人載到○○○路0段李大鵬養鴿子所在地點之鐵皮屋，陳雪華在該鐵皮屋有簽本案「現金保管條」等情。 2 被告李大鵬於警詢及偵查中之供述被告李大鵬坦承下列事實： ⑴告訴人有積欠其賭債。 ⑵李大鵬與史桃花同時在青天宮附近遇到告訴人，兩人與另名年籍不詳友人，一同將告訴人載回告訴人○○住處。 ⑶被告二人一同被警察帶回二橋派出所，李大鵬先離開後沒多久，史桃花說要帶告訴人到其住處，李大鵬就請史桃花將陳雪華載至其住處附近鴿舍所在地點的鐵皮屋。 ⑷告訴人在鐵皮屋時有簽本案的「現金保管條」。 3 告訴人陳雪華於警詢及偵中之證言告訴人遭被告二人限制行動自由、脅迫簽本案「現金保管條」、遭被告史桃花傷害等經過情形。 4 新北市政府警察局112年10月31日新北警勤字第1122159061號函所附報案錄音、受理各類案件紀錄單陳雪華於112年4月3日0時4分許，撥打110報案之經過情形。 5 三峽分局112年11月30日新北警峽刑字第1123633863號函及所附電話錄音（含譯文）、職務報告、受理各類案件紀錄單 1、告訴人住處管理員於112年4月2日23時24分報案之事實。 2、陳雪華搭乘計程車離開二橋派出所後半路遭史桃花攔車載走，計程車司機因而至二橋派出所報案之事實。 3、二橋派出所警員要求史桃花釋放陳雪華，史桃花遂將陳雪華載至新光醫院之事實。 6 告訴人使用之0000-000000門號、被告史桃花使用之0000-000000門號、被告李大鵬使用之0000-000000門號雙向通聯、上網歷程 1、被告二人與告訴人於案發時間之基地台位置所在地點。 2、告訴人於112.04.03/00:04在○○住處時撥打110報案。 3、告訴人於112.04.03/06:39在○○○路0段鐵皮屋時撥打二橋派出所電話報案。 4、二橋派出所員警於112.04.03/06:41、06:52、08:28撥打電話予史桃花，要對求史桃花讓陳雪華離開之事實。 7 恩主公醫院112年4月3日診斷證明書史桃花傷害陳雪華造成之傷害結果。 8 現金保管條乙紙被告二人脅迫告訴人簽立之文書。二、核被告二人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、第304條第1項之強制等罪嫌，被告史桃花另涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告二人所涉妨害自由、強制等罪嫌部分，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。其等所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-簡-279-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3103號上訴人即被告沈家豪選任辯護人劉明昌律師楊舒婷律師上訴人即被告楊筑鈞上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第745號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2601、6463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈家豪（不包括不另為無罪諭知）部分及關於楊筑鈞刑之部分均撤銷。沈家豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號1所示之物沒收。楊筑鈞處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、沈家豪依其年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知我國近年來詐欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型態數位貨幣（即虛擬貨幣），具有去中心化及匿名性等特性，復因我國對於虛擬貨幣之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，詐欺集團遂逐漸藉由將詐欺款項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的。故沈家豪可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，於民國111年4月18日15 時21分許前某不詳之日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「小幣」等成年人暨所屬詐欺集團成年成員，共同基於掩飾隱匿詐欺所得去向之不確定洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團成年成員於附表二所示之時間，先對王正德施以如附表二所示之詐術，致王正德陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）500,000元至指定之金融帳戶，並層轉至沈家豪申設之金融帳戶內（金流詳如附表三所示），再由沈家豪依照指示，於附表四所示之時間，將金額領出後，交與真實姓名年籍不詳之成年人收取，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經王正德察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經王正德訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告沈家豪部分：一、本院審理範圍：　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告沈家豪就其有罪部分提起上訴，至原審判決就被告沈家豪不另為無罪諭知部分，業已確定，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。　　　　　　　二、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官檢察官、被告及辯護人於本院審理中已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（本院卷第157～158頁），經本院審核該等陳述作成時之情況為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告沈家豪固坦承有於附表三編號6所示之時間，收取如附表三編號6所示之金額，並於附表四所示之時間、地點，提領含有上開金額之款項，並依指示將款項交與真實姓名年籍不詳之成年人收取乙情，惟矢口否認洗錢之犯行，辯稱：其係虛擬貨幣泰達幣買賣之仲介，若有客人欲購買泰達幣時，先向客人確認欲購買之數量及金額，並在虛擬貨幣之相關群組內詢問有無幣商要出售泰達幣，待確認買賣雙方之條件相符後，就會先請買方將款項匯款到如附表一編號5所示之金融帳戶，嗣後再提領款項至約定之地點交與幣商，幣商就會將泰達幣轉至買方指定之電子錢包。其只是居中聯繫而賺取價差，並無洗錢之行為，亦不知悉該等款項是詐欺款項。若其有洗錢之犯意者，不可能使用自身金融帳戶並親自提款，至多僅係輕率，並無洗錢之犯意云云。經查：　㈠詐欺集團成員於如附表二所示之時間，向告訴人王正德施以如附表二所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號1所示之人頭金融帳戶，並層轉至被告沈家豪申設之金融帳戶內（金流詳如附表三所示），再由被告沈家豪依照指示，於附表四所示之時間，將金額領出後，交與真實姓名年籍不詳之成年人收取等情，業據被告沈家豪於警詢、偵訊、原審及本院審理中供認在卷（偵字第2601號卷第7～19 、339～340頁、原審金訴字卷第172、174～176、240～242頁），復有如附表二、三、四所示之證據在卷可稽，足認被告沈家豪申設如附表一編號5所示帳戶確已供不詳詐欺成員使用作為詐欺款項之中轉帳戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向，而被告沈家豪嗣後將含有告訴人遭詐欺而輾轉匯至上開帳戶內之贓款，予以提出而交與真實姓名年籍不詳之成年人收取之舉，是被告沈家豪前揭所為，確屬一般洗錢客觀構成要件行為之實行，至為明確。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易(O ver-The-Counter，簡稱OTC)，即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，固然，虛擬貨幣之交易者未如金融機構有法定之KYC程序（Know Your Custome r）之要求，惟囿因於我國對於虛擬貨幣之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，致使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利用上開虛擬貨幣之匿名性特性，更加猖獗及難以查緝，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事。被告沈家豪在本案行為時係年滿 33歲之成年人，具有大學肄業之智識程度，且有白牌計程車之社會工作經驗（本院卷第131頁），堪認其並非懵懂無知或初入社會之無經驗之人，對於上情自難諉為不知。是虛擬貨幣持有人或仲介業者透過場外交易為私人間買賣，當能預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘既係以個人幣商等為業者，卻未做足一定程度之預防措施，甚對於買賣雙方之基本資料及交易內容均未為任何查證或確認，放任不法資金自由移轉而不管者，自可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有一般洗錢之不確定故意。　㈢被告沈家豪固以前詞置辯。惟查：　⒈依卷附被告沈家豪之通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄之內容，被告沈家豪在從事所稱泰達幣之仲介行為時，僅向買方確認購買之幣種、數量及匯率，而未對買方確認任何個人資訊及確認資金之來源，嗣後被告沈家豪在與泰達幣幣商聯繫時，僅提供買家欲購入之數量，其餘關於買方之相關資訊等內容，被告沈家豪及泰達幣幣商均隻字未提等情，業經被告沈家豪供認在卷（原審金訴字卷第175～176頁），復有通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄存卷為憑（原審金訴字卷第32 ～97頁），可見被告沈家豪固以個人幣商之仲介自居，並已對於交易虛擬貨幣之金流可能涉及不法乙情有所預見，然事前卻未實行任何驗證方式以確保交易對象為真實及交易之資金來源無虞，已難認被告沈家豪不具本案洗錢犯行之犯意。　⒉辯護人雖辯護以：本案發生在111年4月間，而我國金融監督管理委員會於112年9月26日發布「金融監督管理委員會管理虛擬資產平台及交易業務事業（VASP）指導原則」，該指導原則開始對所謂「個人幣商」為具體規範方向，且無罰則。而被告係在指導原則發布前為本案交易，如認被告未在加密貨幣交易所進行交易，即指摘被告未採取足夠防範加密貨幣交易措施，具有洗錢之不確定故意，係課予法律未規定之保證人義務，並課予刑事責任，顯有違誤。又目前全球前五大加密貨幣交易所均非在我國設立，該五大交易所亦僅形式審查，上傳簡單證件即可開戶，證件真實性無法核對。我國政府對於全球前五大加密貨幣交易所並無管轄權，亦無個人資訊交換協定，故即便在該五大加密貨幣交易所交易，亦無法避免交易金額為不法所得。且一般交易者會在加密貨幣交易所進行交易之目的，不外乎在於迅速成交（交易者眾多，容易撮合成功）及安全性（進行交易時，買賣雙方交易幣種都是在交易所地址內，不會有被盜領風險），與避免交易為不法所得目的毫無相關性，在加密貨幣交易所進行之交易跟一般場外交易比較，現況並無減少洗錢交易風險之可能。原判決誤解加密貨幣市場的現況，與大眾選擇交易所交易之原因，更忽略加密貨幣交易所跟國內金融機構本質上就截然不同，在如原判決所推論邏輯，現有線上支付及信用卡等金融工具極為方便，假設一般人不使用該類工具，反選擇現金交易，則依原審之邏輯，現金交易同樣具有「匿名性」，導致政府機關難以追蹤資金流向，豈非該等人都存有洗錢之不確定故意云云。惟查：　⑴虛擬貨幣透過場外交易為私人間買賣，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘既係以個人幣商等為業者，卻未做足一定程度之預防措施，甚對於買賣雙方之基本資料及交易內容均未為任何查證或確認，放任不法資金自由移轉而不管者，自可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有一般洗錢之不確定故意，已如上所述。而個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及詐欺、洗錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可以選擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，僅以簡易查驗證件、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有一定程度之預防措施。　⑵被告沈家豪辯稱：在交易過程中，均有向買賣雙方確認交易是否完成，雙方也都確認沒有問題等語（原審金訴字卷第17 5～176頁）。惟被告沈家豪就仲介虛擬貨幣交易之相關情節及內容部分陳稱：伊看不懂虛擬貨幣之錢包地址，也不知道虛擬貨幣交易時產生之HASH值之意義為何等語（原審金訴字卷第175～176、241頁、本院卷第169頁），是被告沈家豪對於虛擬貨幣交易之基本知識及內容盡付闕如。復觀諸被告沈家豪提出之交易紀錄，其稱確有完成之交易云云，實則交易之時間及金額數量均有誤。再細觀被告沈家豪之通訊軟體LI NE對話紀錄，不同通訊軟體LINE暱稱之人與其聯繫購買泰達幣時，所提供之電子錢包位置卻是相同等情，亦有上開通訊軟體對話紀錄存卷可考（原審金訴字卷第32、41、52頁相同【交易對象暱稱「謝宇豪」、「郭奕麟」、「吳浚良」】；第55、61頁相同【交易對象暱稱「吳浚良」、「黃來成」】；第56、68頁相同【交易對象暱稱「吳浚良」、「楊宛芸」】；第66、72、86、96頁相同【交易對象暱稱「黃來成」、「楊宛芸」、「小幣（幣商）」、「趙德山」】；第81、84 頁相同【交易對象暱稱「李自強」、「小幣（幣商）】；第 85、92頁相同【交易對象小幣暱稱（幣商）、「林旻璇」】。被告沈家豪卻能容任如此交易之結果，則其前揭辯詞顯有疑義，要難採信。再被告沈家豪稱自111年2月開始接觸虛擬貨幣交易，大學是就讀資訊相關科系，讀到大四肄業等語（本院卷第169、171頁）。準此，被告沈家豪雖未畢業，但應較未就讀資訊相關科系者更容易吸收或瞭解電子網路資訊之相關知識，且本案係於111年4月發生，從被告沈家豪接觸虛擬貨幣交易起至本案發生時，其有時間去瞭解虛擬貨幣交易之基本知識，然其竟就虛擬貨幣交易之基本知識及內容表示不知，足見其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之金流涉及不法之預防作為，而係放任自身成為詐欺集團洗錢之中轉點無疑。　⑶參以被告沈家豪於本院審理中供稱：我沒有告訴買家說我只是仲介，實際上未有泰達幣。我是先接單，再去找賣家，請賣家轉泰達幣給我的買家。買家將錢轉到我帳戶後，我提領出來，會跟賣家約在便利商店或咖啡廳，先確認買家有收到虛擬貨幣時，扣掉我賺的價差後，將現金交給賣家。買家是透過通訊軟體LINE的虛擬貨幣交易群組，主動來找我，通訊軟體LINE的虛擬貨幣交易群組，買跟賣是分開的群組，一個是全部是買家的，一個是全部是賣家的，我兩個群組都有參加，才有辦法從中比價、詢問等語（本院卷第167～169頁）。倘被告沈家豪所述屬實，則本案買家既在買家群組，何以會向同為買家之被告沈家豪買受虛擬貨幣？又被告沈家豪既能在LINE中參加賣家群組，衡情本案買家亦應可容易加入賣家群組，再於該群組中詢問有無虛擬貨幣可買，而不會在買家群組私訊被告沈家豪買受虛擬貨幣。是被告沈家豪所述實有不合理之處。又關於交易方式，被告沈家豪於本院審理中陳稱：我只負責牽線，買家先將錢給我，我才去找賣家，買家則在等通知等語（本院卷第170～171頁），倘買家若知此情，豈不擔心將買賣價金轉給被告沈家豪後，有可能未能收到虛擬貨幣？況被告沈家豪於本院審理中供稱：於111年4月當時存款沒有50萬元等語（本院卷第170頁）。而被告沈家豪並未告知買家其非實際賣家，而只是仲介，則被告沈家豪應知自己對於買家即應負賣家之義務，倘其賣家未將泰達幣轉給買家或發生買賣糾紛時，其即應賠償買家。被告沈家豪並非至愚之人，卻不擔心有此情況之發生，應是被告沈家豪可推測其所擔任之角色非單純，仍放任自身成為詐欺集團洗錢之中轉點，容任其所收受之新臺幣可能屬不法犯罪所得結果發生之意思，應屬明確。　⑷辯護人又辯護稱：本案屬於新型態三角詐騙，詐騙方係買賣雙方，中間人因想賺取買賣泰達幣之價差，被騙形成資金流斷點，被告沈家豪對此毫無所悉。被告沈家豪未有前科，擔任白牌計程車司機，仲介泰達幣賺取價差係為賺點零用錢，與一般詐欺案件中，車手均為經濟弱勢，從事車手業務係為賺取生活所需不同，不會為了區區2,000元就背負前科紀錄云云。惟倘被告沈家豪收入足夠家裡開支，則以被告沈家豪太太沒有工作，小孩剛出生（本院卷第171頁），大可在家陪妻子與小孩，何需賺此價差？且就有利可圖之事，每個人動機不一，現今社會亦存在有錢的人想更有錢之情形，且對於賺錢方式是否合法，涉及犯罪成本及被查獲機率之判斷，行為人心存僥倖，而以不法方式謀利，所在多有。辯護人以被告沈家豪所得足夠家用，即無犯罪故意云云，尚難憑採。　㈣綜上所述，被告沈家豪所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較：　　被告沈家豪行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行。現行法第 2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告沈家豪所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告沈家豪尚無何者較有利之情形。又原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告沈家豪參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第1 9條第1項後段規定較有利於被告沈家豪。五、論罪：　㈠核被告沈家豪所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告沈家豪與本案詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢至公訴意旨雖認被告沈家豪係基於直接故意為本案洗錢之犯行，惟其係基於不確定故意而為本案犯行乙節，業經認定如前，且觀諸卷內相關事證，並無任何事證可認被告沈家豪事前有與本案詐欺集團之成年成員共同謀議如何為本案洗錢之犯行，卷附之通訊軟體對話紀錄亦未見相關犯罪計畫之分工內容，公訴意旨此部分所指，顯屬誤會，附此敘明。六、撤銷原判決之理由及刑之酌科：　　　㈠原審認被告沈家豪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，並自同年8 月2日起生效施行，原審未及審酌洗錢防制法修正後應依刑法第2條第1項予以新舊法比較，適用最有利於被告沈家豪之法律，是原審判決適用之法律容有違誤。被告仍執前詞，否認洗錢犯行，固無理由，惟原審未及審酌適用上開洗錢防制法修正後之規定，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告沈家豪為具備正常智識之成年人，應可知悉洗錢犯罪侵害他人財產法益，使被害人無法追查被詐欺款項之流向，往往使被害人求償無門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻仍放任自身成為詐欺集團洗錢之中轉點，容任不法資金自由移轉，非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；復審酌被告沈家豪否認犯行，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其自陳大學肄業之教育程度，已婚，現從事白牌計程車工作，月入約5至6萬元，最佳可至10萬元，須扶養妻子及2歲之幼子之家庭經濟狀況，並參酌其犯罪動機、目的、品行、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處有期徒 6月，併科罰金4萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收部分：　㈠洗錢之財物：　　按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，告訴人因受詐欺而輾轉匯入被告沈家豪如附表一編號5帳戶之金額為150元，除被告沈家豪從中取得之報酬外，被告沈家豪已交付於真實姓名年籍不詳之成年人，業據被告沈家豪陳明，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得（報酬）：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告沈家豪於本院審理中供稱：我價差賺3至5千元等語（本院卷第167頁），依最有利於被告沈家豪之方式，認定其有犯罪所得3千元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。　㈢犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項本文定有明文。本件扣案如附表五編號1所示之物，係被告沈家豪所有且係供其聯繫交易虛擬貨幣及提領本案款項之用乙情，業據被告沈家豪供認在卷（本院卷第162頁），復有上開通訊軟體LINE對話紀錄截圖及手機截圖等為佐，堪認為供犯罪所用之物，應依前揭規定，皆宣告沒收。至扣案如附表五編號2、3所示之物，雖屬被告沈家豪所有，惟其否認有持該等扣案物為前開洗錢之犯行，卷內亦無其他事證可認該等扣案物與本案洗錢犯行相關，就該等扣案物部分，爰不予宣告沒收，併此敘明。貳、被告楊筑鈞部分：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官未上訴，被告楊筑鈞提起上訴時，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第 233頁)，故本院審理範圍關於被告楊筑鈞部分，僅限於原審判決之量刑部分。二、被告楊筑鈞上訴意旨略以：其坦承犯行，並願意賠償告訴人，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又其之行為僅造成一位被害人受有損害，與洗錢罪之行為人或人頭帳戶長期大量犯罪，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙之情形相比，本案犯罪所生損害非鉅。再其為家中唯一經濟來源，而其除有母親須扶養外，尚需協助照顧同住之2名未成年之姪女以及女友之2名未成年子女，請審酌上情，依刑法第5 7條規定從輕量刑並給予緩刑之宣告。又若認單純宣告緩刑不足以教化及預防，其願受刑法第74條第2項規定所命之處分，包括但不限於提供義務勞務，或接受法治教育課程云云。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告楊筑鈞行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於113年8月2日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告楊筑鈞所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（告訴人王正德因受詐欺而轉帳，則本案之特定犯罪應為刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告楊筑鈞。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（此為被告楊筑鈞行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告楊筑鈞於偵查及原審審理中均否認本案洗錢犯行，嗣於本院審理中始自白犯罪（本院卷第239頁），經比較新舊法結果，112年6 月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告楊筑鈞。　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法對被告楊筑鈞較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。是依原判決所認定之犯罪事實，核被告楊筑鈞所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又其於本院審理中自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡撤銷改判之理由及量刑說明：　⒈原審以被告楊筑鈞犯罪事證明確，予以論罪，量處上述刑度，固非無見。惟原審判決未及為上開新舊法之比較適用，且未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定減刑，容有未恰。被告楊筑鈞上訴依此請求從減輕其刑，為有理由，應由本院將原審判決關於被告楊筑鈞之刑部分撤銷改判。　　⒉量刑及緩刑諭知之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊筑鈞為具備正常智識之成年人，應可知悉洗錢犯罪侵害他人財產法益，使被害人無法追查被詐欺款項之流向，往往使被害人求償無門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻因貪圖利益，放任自身成為詐欺集團洗錢之中轉點，容任不法資金自由移轉，非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；復審酌其於偵查及原審中否認犯行，於上訴後始坦認行；雖於上訴中表明願意賠償告訴人，但於審判期日，仍無法與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，未婚，現從事之工作，月入約 10萬元，除有母親須扶養外，復因其弟有案通緝，故需協助照顧同住之2名未成年姪女；另因女友未有工作，所以亦需照顧其同住之女友與2名未成年子女之家庭經濟狀況，並參酌其犯罪動機、目的、品行、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文第4項所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予緩刑宣告之說明：　　　按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。查被告楊筑鈞因加重詐欺案件，業經最高法院以113年度台上字第4588號判處有期徒刑6月確定，有該判決書存卷可參，故不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，是其請求予以緩刑之宣告，無法准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　現行洗錢防制條第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶 1 吳東羚第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 池易霖中國信託帳號000000000000號帳戶 3 郭奕麟中國信託帳號000000000000號帳戶 4 楊筑鈞中國信託帳號000000000000號帳戶 5 沈家豪中國信託帳號000000000000號帳戶附表二：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶王正德詐欺集團成年成員自111年4月中旬某日起，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並向告訴人佯稱：可參與證券投資以賺取利益云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月18日14時20分許 500,000元附表一編號1所示帳戶附表三：編號轉匯出時間轉匯出帳戶轉匯入帳戶　轉　匯　金　額 1 111年4月18日14時21分附表一編號1所示帳戶附表一編號2所示帳戶 468,900元 2 111年4月18日14時50分許 132,600元（含告訴人上開匯款之剩餘款項31,100元） 3 111年4月18日14時25分許附表一編號2所示帳戶附表一編號3所示帳戶 299,600元 4 111年4月18日15時14分許 201,850元（其中200,400元為告訴人之匯款） 5 111年4月18日14時33分許附表一編號3所示帳戶附表一編號4所示帳戶 499,850元 6 111年4月18日15時21分許附表一編號3所示帳戶附表一編號5所示帳戶 499,840元（其中150元為告訴人之匯款）證據： ⒈附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細（他字卷第5～15、55～61、85～88頁、偵字第2601號卷第181～199、201～209、211～283頁） ⒉沈家豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（原審金訴字卷第43～45頁）附表四：提領人提領時間提領地點提領金額沈家豪 111年4月18日15時58分許起至同日16時3分許止桃園市○○區○○路000號　共489,000元（含告訴人本案匯款之150元）證據： ⒈監視錄影畫面截圖（偵字第2601號卷第21～22頁） ⒉行動電話基地台位置（偵字第2601號卷第285～289頁） ⒊附表一編號5所示帳戶之開戶資料暨交易明細紀錄（偵字第6463號卷第305、307頁）附表五：編號物品名稱　　　　數　　量備　　註 1 IPHONE 12手機 1支（IMEI號碼：000000000000000號，含SIM卡1張被告沈家豪所有 2 IPHONE XS手機 1支（IMEI號碼：0000000000000000號，含SIM卡1張） 3 SAMSUNG Galaxy A50手機 1支（IMEI號碼：000000000000000號，含SIM卡1張）

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3103-20241218-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第42號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第278 號，中華民國113年2月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25787號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林楨凱於112年6月28日3時54分許，在高雄市○○區○○巷00號之2前，見朱慧宜所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，以轉動鑰匙啟動電門方式竊取上開機車，得手後騎乘機車離去。嗣朱慧宜發現機車遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經朱慧宜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、本案認定事實所引用之上訴人即被告林楨凱(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時檢察官表示同意有證據能力(簡上卷第70頁)，被告則未到庭，也未以書狀爭執證據能力，迄言詞辯論終結，亦未為反對陳述，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。二、為訴訟行為者，係指在法院為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為，當然不能認為已為訴訟行為。抗告人之上訴書狀係八月十二日到達法院，即應以是日為上訴書狀提出於法院期日，其何時付託郵局代遞書狀，自可不問(最高法院50年台上字第311號判決意旨參照)，同理，具狀請假為訴訟行為之一種，應以書狀到達法院之時點為聲請請假之時點，本案被告雖對本院於113年11月26日上午9時30分之言詞辯論期日提出請假狀，但該書狀於113年11月26日上午10時54 分方送達本院，有該書狀所附傳票上之收文章可供參照，故被告於113年11月26日上午10時54分才完成具狀請假之行為。然本案之言詞辯論期日已於當日上午9時36分結束，被告於言詞辯論終結後方完成請假行為，其請假程序已非合法。況其以缺錢、無法工作、受傷、精神有問題無法正常回診等節聲請請假並改期，但未提出任何證據佐證其說法，無從認定有何無法到庭之狀況，其請假事由難認適法，故其所憑請假主張也無從准許。況本案本定於113年10月1日9時30分言詞辯論(簡上卷133頁)，被告亦提出書狀以其家中有需要、有經濟能力問題具狀請假(簡上卷第143頁)，當次本院即未准許被告之請假聲請，然113年10月1日本院因高雄地區放颱風假而無法開庭，其後方將庭期改至113年11月26日。故本案已因颱風而延後開庭近2月，業給予被告相當時間應變，被告仍一再以類似原因請假試圖拖延訴訟，其聲請自無從准許。三、是以，被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　四、至於被告稱其不知道易科罰金繳到哪裡去要求本院查明云云 (簡上卷203頁)，然本案尚未確定，自無易科罰金之問題，至於被告縱因他案易科罰金產生如有何問題也與本案無關，非本院應調查之證據，被告此部分聲請自無理由。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承曾於前開時間騎乘本案機車，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案機車為其前妻所竊取，嗣前妻喝令被告上車並要求被告騎乘該車等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，業經證人即朱慧宜（警卷第4至5頁）指訴明確，並有監視器影像擷圖10張（警卷第6至9頁）、監視器影像中犯嫌與被告之特徵比對照片（警卷第9至11頁）、門號0 000000000之112年6月27日至29日之行動上網歷程明細（警卷第12至24頁）、車輛詳細資料報表〈車號：000-0000〉（警卷第25頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖以前辭置辯，然查：　　本案竊盜行為人於民國112年6月28日3時54分許，自高雄市○ ○區○○巷00○0號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同區左營大路南往北行駛，行駛至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店高雄左大店，並下車購買雨衣，此有監視錄影畫面截圖可參(警卷6至9頁)。觀諸上開超商之監視錄影畫面，竊盜行為人身型、外貌及所著上衣顏色款式，與被告於112 年7月11日為警訪尋時所著上衣一致，且被告之身型、外貌、髮型等外觀特徵，與上開超商監視器錄影畫面中人相仿；又被告雙臂及左腳刺青圖騰，亦與監視器錄影畫面中之竊盜行為人相符，有比對照片在卷可憑；佐以被告所持用之手機於案發時所處基地臺位在高雄市左營區，有基地臺位置列表在卷可考，與告訴人朱慧宜停放前開機車之位置及上開超商地址所在係同一地區，可認被告於案發時確實位在前開機車停放處及上開超商周遭，且有先後騎乘本案機車、搭乘本案機車之行為。綜諸上情，足認被告即為本案竊盜案件之行為人。　㈢被告雖稱本案機車係其前妻竊取，而前開照片中，也可見確有另一人與被告同乘本案機車，但被告稱本案全係由其前妻起意、竊取等節，僅有被告單方面陳述，無任何事證可以佐證，此抗辯已難影響本院之心證。此外，被告既有與照片中之人士交互騎乘機車之行為，被告顯有意佔有、使用該車，難認被告有何不符合竊盜犯罪構成要件之問題。況被告為40 餘歲之男子，身型也非特別纖細弱小，難以想見其前妻有何本領當街壓迫被告，使被告完全無法自主僅能屈從配合竊車犯行。故本案就算如被告所述，在本案機車遭騎乘之始乃由其前妻下手發動車輛，但被告有輪流騎乘該車等行為，仍對竊車行為存在功能性支配而足以成立竊盜共同正犯，被告仍應負擔竊盜罪之刑責。　㈣再者，被告於警詢中對於本案機車遭竊一事一概辯稱不知(警卷1至3頁)，於本院審理中，才具狀稱竊取者為其前妻云云，若被告果真並未竊取本案車輛，僅係被前妻喝令上車並命令交互騎車，其更無在警詢中謊稱不知，無端啟人疑竇之必要，由此亦可見被告供辭反覆，其辯解顯屬臨訟編造者。　㈤從而，被告所為辯解無從憑採。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、上訴之論斷：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪，並量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日及宣告沒收，核其認事用法均無違誤，所為量刑、沒收宣告均基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈡被告提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法不當云云，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，所辯均無足採，是本件被告之上訴，均無理由。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　卷宗標目對照表：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272585800號卷宗（警卷）橋檢112年度偵字第25787號卷宗（偵卷）橋院113年度簡字第278號卷宗（簡字卷）橋院113年度簡上字第42號卷宗（簡上卷）

2024-12-17

CTDM-113-簡上-42-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第504號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊國興選任辯護人張仕融律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5121號、第5718號），本院判決如下：　　主　文楊國興犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。海洛因二十四包（連同包裝袋二十四只），均沒收銷燬之。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分之犯罪事實及理由（主文第一、二項）一、本案根據被告之自白、證人洪松江於本院審理時之證詞、監視器錄影翻拍照片，可以認定以下犯罪事實：　　楊國興知悉海洛因為第一級毒品，不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以所示之方式無償轉讓海洛因（數量不詳，無證據證明淨重已達5公克以上）給洪松江。二、變更起訴法條之說明　㈠公訴人認為：被告如附表所示所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪。　㈡被告之辯解與辯護意旨：　⒈被告辯稱：我只有無償轉讓給洪松江，並沒有跟他收錢，我是免費請洪松江施用等語。　⒉辯護意旨：被告與洪松江是國中同學，因其主動找被告，且表示身體不舒服，被告才會無償轉讓海洛因給洪松江，並沒有收取任何價金等語。　㈢此部分之爭點：被告是否意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表所示之時間、地點，販賣海洛因給洪松江？　㈣經查：　⒈洪松江於警詢、偵訊，都一致性證稱：監視器擷取照片中騎乘車牌號碼000-000機車的人是我，我分別於民國113年3月1 日下午某時許、同年月2日傍晚某時許，騎乘機車去被告住處，分別向被告購得新臺幣（下同）1,000元之海洛因1包（重量不詳），當時是一手交錢、一手交貨等語。　⒉但洪松江於本院審理時卻證稱：我跟被告是國中學長、學弟關係，我們已經認識好幾十年了，我跟被告沒有買過毒品， 113年3月1日、2日這2次，都是我向被告討毒品施用，我沒有給被告錢，警詢當時被警察兇，警察要求我趕快講一講才可以回去，所以我才會說是向被告購買毒品等語，經本院於審理時當庭勘驗洪松江113年3月14日警詢筆錄，勘驗內容顯示：負責詢問之員警，並沒有以語氣較兇、較大聲的方式詢問，且亦未向洪松江表示趕快講一講就可以回去的言語，洪松江的警詢筆錄記載，都是出於其自發性陳述等情，足見洪松江於本院審理時稱因受到員警以不正方法詢問，始指證被告販毒之內容不實。　⒊即便洪松江於本院審理時「翻供」的理由不可以採信，但上開偵查中筆錄是否可信，仍須有補強證據佐證洪松江上開證詞的真實性，本案檢察官提出的補強證據，為被告住處的監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、洪松江手機基地台位置（見警卷第147頁），此些證據，充其量僅能證明洪松江曾至被告住處，無法證明被告曾販賣海洛因給洪松江。　⒋雖然被告曾經於警詢、偵訊時「自白」上開犯行，根據被告於本院審理時所述，此一自白，出於自由意志，沒有任何違法取供。但被告當時選擇自白的原因有很多，其自白未必就是實情，美國紐約的無辜者計畫（Innocence Project）於西元1992年設立，該計畫免費為無辜者提供DNA鑑定的經費，如果鑑定可以排除無辜者的DNA，無辜計畫就會協助無辜者進行非常救濟，截至西元2021年1月，該計畫已經成功為3 75位無辜者平反，在這些無辜者當中，有近12％在原審為有罪答辯、26％的案件涉及虛偽自白（可以參考金孟華、Annet te，科學如何看見冤案？收錄於：為清白辯護刑事非常救濟手冊，一版，2021年11月，第79頁），可見自白多麼不可靠，而被告上開自白，僅單純承認，並未揭露本次犯行的其他秘密特徵，偵查機關亦未針對此部分之自白，再與洪松江進行犯罪細節的確認，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據而真實性存疑的洪松江偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。　⒌從而，檢察官認為被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪，容有誤會，惟因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表所示之2次所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。本案應變更起訴法條部分之理由，如前所述。　㈡被告各次持有海洛因之低度行為，各為其轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中已經坦承其與洪松江見面，並交付海洛因給洪松江等事實，應認其就本案轉讓第一級毒品犯行的全部構成要件均自白犯行，被告於本院審理時亦為自白之陳述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已有施用毒品前科，應該知道毒品對於施用者的身心健康、家庭關係，將造成嚴重不利的影響，仍然轉讓海洛因給洪松江施用，且被告在本案案發之前，就有轉讓、販賣毒品前科，展現高度法敵對意識，被告一次購得為數不少的海洛因，並將部分海洛因轉讓給洪松江，濫用財產權，自有科處罰金刑的必要，另考量本次轉讓的海洛因數量不多、價值不高，被告跟洪松江熟識多年，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行。　⒊被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、已經離婚、育有2個已經成年的女兒、目前獨居、職業是務農，月收入約1萬多元等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況。　⒋檢察官表示：本案請依法量刑，並請求對被告科以罰金7萬元等語。　⒌辯護人請求請從輕量刑之量刑意見。　㈥定應執行之刑的理由：本院考量被告所犯均屬轉讓第一級毒品罪，罪質同一，且本案都是轉讓給洪松江，整體毒品數量不多，本案犯罪時間相近，另又考量被告犯後態度、前科、家庭狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、關於沒收：　㈠扣案之米白色粉末24包，經送驗後檢出第一級毒品海洛因之成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書），被告於本院審理時表示：上開毒品是我自己要施用而一次購入，我將其中部分海洛因轉讓給洪松江等語，可見扣案之海洛因24包與本案犯罪有關，爰併同難以完全析離之外包裝袋24只，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　㈡檢察官認為扣案之現金6萬3,000元，應依毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收（擴大利得沒收），但本院認為被告僅構成轉讓第一級毒品罪，已如前述，並非毒品擴大利得沒收適用之範圍，自無法宣告沒收。　㈢其餘扣案物與本案無關，無從宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文第1、2項。貳、無罪部分之理由（主文第三項）一、公訴意旨略以：顏志坤於113年1月27日上午7許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先前往方啟彰位於彰化縣○○鄉 ○○路00號住處，搭載方啟彰前往被告上開住處，顏志坤、方啟彰各出資500元，欲向被告購買海洛因，方啟彰於同日上午7時30分許與被告見面，被告竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，販賣價值1,000元之1小包海洛因給方啟彰，而完成交易。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌等語。二、本案起訴範圍之特定　㈠本案起訴之犯罪事實如上所載（下稱原起訴事實）。　㈡檢察官於本案言詞辯論程序，變更本案起訴事實為：方啟彰、顏志坤於上開時間、地點，委託第三人向被告購得價值1, 000元之海洛因（下稱更正後事實）。　㈢是否允許檢察官「更正」犯罪事實，關鍵在於：原起訴事實與更正後事實，是否在「公訴事實同一性的範圍之內」，如果在同一性範圍內，則允許檢察官變更，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　㈣如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　㈤以本案而言，本院認為原起訴事實與更正後事實，並不在「公訴事實同一性的範圍之內」，主要理由如下：　⒈本案原起訴與更正後事實的構成要件、罪質雖然都相同，但與被告實際接觸的購毒者不同，原起訴事實是：「方啟彰」，更正後事實則是：「不詳之第三人」，並不包含方啟彰，以檢察官更正後事實而言，被告甚至都不知道該「不詳之第三人」是受方啟彰、顏志坤之委託而向被告購毒，兩者的歷史事實差異甚大。　⒉從被告防禦權的影響來看，被告於本院審理時始終否認犯行，被告於審判之初的辯解是：「與方啟彰、顏志坤有肢體衝突，雙方不可能會見面、販毒」，直到方啟彰、顏志坤於本院審理交互詰問完畢後，檢察官才更正起訴事實，指明被告販毒給「受方啟彰、顏志坤委託的第三人」，被告的防禦方向又被迫轉化為：「沒有販毒給第三人」，於此，將使被告的訴訟防禦權受到嚴重的影響，原起訴事實作為劃定本院審理範圍、被告因此為訴訟防禦準備的機能將受到嚴重的減損。　⒊且因本案購毒者不同，在客觀上可以出現同時並存的歷史事實，例如：被告先賣給第三人，再賣給方啟彰，或相反，兩者顯然不具有擇一關係。　⒋本院綜合考量原起訴事實、更正後事實的購毒者不同、被告訴訟防禦權影響後，認為兩者並不在公訴事實同一性的範圍之內，應以原起訴事實為審理範圍。三、被告辯解、辯護意旨　㈠被告辯稱：方啟彰、顏志坤於113年1月19日到我家對我搶劫，我遭打傷，不可能會販賣毒品給他們，當天我們並沒有見面等語。　㈡辯護意旨：方啟彰、顏志坤曾於113年1月19日，持兇器至被告住處，對被告行搶財物得手，雙方已有仇隙，被告不可能在113年1月27日販毒給他們等語。四、本案爭點：被告是否於113年1月27日上午7時30分許，在其上開住處，與方啟彰見面，且販賣價值1,000元之海洛因1小包給方啟彰（與顏志坤合資）？五、關於爭點之判斷　㈠檢察官認為被告販賣海洛因給方啟彰、顏志坤，主要是以他們在偵查中的證詞為依據，經本院整理相關供述如下：　⒈方啟彰歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年3月14日警詢（上午） 113年1月27日某時許，顏志坤以市話撥打我的手機，約我向被告購買毒品，顏志坤駕車來我家載我，我跟顏志坤各出資500元，由我出面去找被告，向被告購買海洛因1包。 2 113年3月14日警詢（下午）顏志坤於113年1月27日上午7時許，是直接開車來我家載我，沒有先打電話聯絡，之後我們就去被告住處，向被告購買毒品 3 113年3月14日偵訊顏志坤於113年1月27日上午7時許，直接開車來我家載我，然後我們各出資500元，前往被告住處，由我出面向被告購買1,000元之海洛因　⒉顏志坤歷次證述編號筆錄名稱主要供述內容 1 113年2月1日警詢（共2次） 113年1月27日是我自己駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往被告住處，向被告購買3,000元之海洛因，這次買3,000元、約4公克的海洛因。 2 113年3月11日偵訊我於113年1月27日，曾向被告購買價值1,000元之海洛因 3 113年3月15日偵訊（檢察官問：113年1月27日上午7時許，你是否駕駛汽車前往方啟彰住處，載方啟彰去楊國興住家，你與方啟彰各出資500元，由方啟彰前往向楊國興購買1,000元的海洛因？）顏志坤答：有。　　從方啟彰、顏志坤上開歷次筆錄觀之，兩人一開始對於購毒情節陳述不一，顏志坤雖然於113年3月15日之偵訊指證內容與方啟彰相同，但明顯是受到檢察官誘導訊問而來（編號3 ），可信度存疑。　㈡方啟彰、顏志坤於本院審理程序，經檢察官、辯護人質疑為何於113年1月19日持兇器到被告住處與被告起衝突後，又於 113年1月27日再度向被告購得海洛因，方啟彰、顏志坤才證述當天是「透過第三人」向被告購毒，此些證言，核與偵查中之證詞差異甚大，亦難以認定方啟彰、顏志坤上開偵查中證述之內容為真（關於方啟彰、顏志坤持兇器至被告住處之監視器錄影，經本院於審理時當庭播放，且擷取畫面附卷）。　㈢本案檢察官提出之補強證據，僅卷內「藥腳-方啟彰跟蒐情形分析」，而該情形分析之待證事實為：方啟彰於本案案發當時手機基地台位置，此一證據充其量僅能證明方啟彰於本案案發當時在被告住處附近，難以佐證方啟彰、顏志坤證詞內容的真實性。　㈣被告雖然於偵訊坦承上開犯行，但其於本院審理時全部否認，而自白不可信的理由，業如前述，本院不能以被告「曾經自白」，加上不具有補強證據、真實性存疑的方啟彰、顏志坤偵查中證詞，認定被告上開販賣毒品犯行。六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開販賣第一級毒品罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文第三項。參、本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 洪松江於113年3月1日下午4時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往楊國興位於彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 洪松江於113年3月2日晚間6時46分許，騎乘上開機車，前往楊國興前開住處，楊國興基於轉讓第一級毒品之犯意，將海洛因1包，無償轉讓給洪松江。楊國興轉讓第一級毒品，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2024-12-17

CHDM-113-訴-504-20241217-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1315號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鵬翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14281 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯附表編號1至2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月某日起，加入丁○○（由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「阿德」（通訊軟體Telegram暱稱「天上一朵雲」）等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18 歲之成員），負責管理移動式中繼機房【即駕車載運「數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）」於道路上隨機移動，避免遭警鎖定】，並與丁○○、「阿德」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○於112年11月27 日向不知情之蔡慶霖購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）後，將「阿德」交付之DMT設備裝設於甲車上，並駕駛甲車附載丁○○上路，復由本案詐欺集團境外話務機房成員於附表編號1、2所示時間，利用人頭電話發話，並透過甲車上之DMT設備隱藏國際電話之國碼後，以顯示為「00000 00000」之門號撥打電話予各該編號所示告訴人暨詐騙方式，致各告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶（匯款時間、金額暨帳戶如各該編號所示）。二、案經乙○○、丙○○分別訴由內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認定被告甲○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第76 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至8頁、他卷第169至171、173頁、審易卷第76 、82、87頁），並證人即告訴人乙○○、丙○○、證人蔡慶霖、證人即同案被告丁○○證述明確（警卷第45至49、63至68、86 至88、101至103頁、他第171至173頁），且有告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書及報案資料、告訴人丙 ○○提出之LINE對話紀錄擷圖、手機通話紀錄、匯款申請書及報案資料、門號0000000000號雙向通聯紀錄、基地台位置資料、被告甲○○及丁○○所持用之門號基地台位置、車行紀錄、監視器畫面截圖、本院113年聲搜字第344號搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、證物處理報告及照片、證人蔡慶霖提出之車輛所有權讓渡契約書在卷可憑（警卷第9至15、25 至37、69至70、73至81、91至99、105頁、他卷第8、19至26 頁、偵卷第27、33至41頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審易卷第76、82、87頁），且觀本案集團運作模式可知，被告依照「阿德」之指示，駕車載運DMT設備，再由其他機房成員撥打電話行騙，各成員之工作內容有一定之流程並依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與同案被告丁○○、「阿德」等成員有所往來、分工，是被告有參與犯罪組織之犯意及行為甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。此外，被告於審理時供稱：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11608 號（嗣經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1860號判決在案，下稱前案）被訴事實所參與之組織，與本案參與之組織不同等語明確（審易卷第76頁），復依臺灣高等法院被告前案紀錄表資料所示（審易卷第95至97頁），被告參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺犯行乃附表編號1，起訴書雖漏未論及被告就附表編號1犯行亦構成參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與已起訴及經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院向被告諭知參與犯罪組織罪名（審易卷第76、82、87頁），復經被告予以認罪，本院得併予審理。　㈡被告與丁○○、「阿德」及本案詐欺集團其他成員間，就附表編號1、2所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號1所示犯行係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣又被告就附表編號1、2所為，侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，本案被告就附表編號1、2均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，又其於偵查及本院審理時均自白附表編號1、2所示詐欺犯罪，惟其未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。　2.被告於本院審理時自白參與犯罪組織罪（偵查中未給予自白機會），核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符，原應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯中之輕罪，被告就附表編號1犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述組織犯罪防制條例減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。　㈥爰審酌被告為圖不法獲利，而加入詐騙集團駕車載運DMT設備充作移動式機房，於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；並考量附表編號1、2所示犯行各自所涉詐欺取財之金額、對告訴人2人財產法益侵害程度、其獲有不法利得金額；復附表編號1部分有前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；又被告坦承犯行，然尚未與告訴人2人和解或予以賠償；暨其自陳高中肄業，入監前做工（審易卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑。　㈦被告就附表編號1至2所犯2罪，犯罪行為態樣相同、所涉罪名相類、犯罪時間密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額及其所獲報酬總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收　㈠被告供稱其駕車載運DMT設備之報酬為每日4,500元（警卷第5 頁、偵卷第170頁），而附表編號1、2所示2次犯行分屬不同日期，堪認就2次犯行分別獲取犯罪所得4,500元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行所用之甲車，係以「阿德」所交付之款項購入，用來裝設DMT設備，案發後均已歸還「阿德」等情，業據被告供述在卷（警卷第2 、5頁），本院審酌甲車及DMT設備固為本案運作移動式中繼機房，不可或缺之工具，然業經被告返還予「阿德」，無證據證明被告就甲車及DMT設備仍有事實上管領處分權限，參酌被告本案參與程度及所獲得不法所得，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至扣案之DMT設備外殼，其內並無主機板等零件，本身價值低微，客觀上亦難認有應予沒收之刑法重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶主文 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月4日13時39分許，撥打電話予乙○○，假冒為其外甥，並以通訊軟體LINE向其佯稱：急需資金軋票云云，致乙○○陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 112年12月7日11時48分許匯10萬元至王嘉誠（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14092號為不起訴處分）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日15時17分許，撥打電話予丙○○，假冒為其外甥，並以LINE佯稱：急需資金購買法拍屋云云，致丙○○陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 ⑴112年12月11日11時59分許匯20萬元至林莞如（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第27902號聲請簡易判決處刑）申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑵112年12月12日11時54分許匯18萬元至徐幸閑（經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2497、2701號判決在案）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372685100號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1532號卷，稱他卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14281號卷，稱偵卷；四、本院113年度審易字第1315號，稱審易卷。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1315-20241217-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0082號），本院判決如下：　　主　　文李文傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李文傑於民國112年8月4日上午10時26分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，本應注意前方車行狀態並保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候下雨、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持安全距離，適其前方黃志宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行進間見其前方有行人余寶惜（另為不起訴處分）違規穿越馬路而減速滑行，李文傑因未與前車保持安全距離而煞車不及，碰撞黃志宗上開機車，致黃志宗人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷等傷害。二、案經黃志宗訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告李文傑辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區 ○○路00號前，與證人即告訴人黃志宗車輛發生碰撞，且不爭執證人黃志宗受有犯罪事實欄所載之傷害，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱略以：黃志宗是自摔倒地，我來不及煞車，前輪撞上他倒地的車輛大牌，我沒有撞到他，他受傷是自己摔得；黃志宗摔車後就昏迷了，所言均不可採，且我在現場沒看到證人游仲偉，他根本就不在場，所言不可信（見本院卷第53頁、第63頁至第77頁）等語。二、經查： (一)被告於犯罪事實欄所載時、地，騎乘普通重型機車沿臺二丁線往基隆方向行駛，且原本位於其同方向後方由證人黃志宗騎車之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經新北市○○ 區○○路00號之前，已超越被告車輛而行駛於被告前方，嗣證人黃志宗行經新北市○○區○○路00號前人車倒地，證人黃志宗受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53頁及第56頁），並有本院勘驗筆錄（含截圖）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年8月4日診斷證明書、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場照片、酒精測定紀錄表（見本院卷第55頁至第56頁、第59頁至第62頁；他卷第11頁、第19頁、第23頁至第27頁、第35頁至第51頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　　 (二)被告有於上開時、地，騎乘機車追撞證人黃志宗騎乘之機車，致證人黃志宗人車倒地一節，有以下證據可證： 1、證人黃志宗於偵查中證稱：我當時騎乘機車從瑞芳往八堵方向行駛，看到余寶惜在我前方違規穿越馬路，我就滑行，沒有踩油門，然後就被被告從後面撞，我機車及安全帽左側全部都是擦痕，我當下沒有昏倒，我左腳骨折，右腳也很痛，他們說什麼我都聽得很清楚（見偵卷第12頁至第13頁）等語；復於本院審理時證稱：我當時載油桶要去中山路加油站裝油，我前面有人違規穿越雙黃線，我就把油門放掉，放掉沒多久就被後面撞上來，機車滑了一下到66號才倒下，我人倒在機車左後方，我當時很痛，我有看到被告和行人余寶惜在講話，我沒有昏迷，到消防局抵達前都沒有人移動我（見本院卷第122頁至第125頁）等語。　 2、證人游仲偉於偵查中證稱：我開自小客車從暖暖往瑞芳方向，我看到一個女生要過馬路，過一陣子我就看到2台機車從對向滑過來，我當時聽到碰一聲，有1個人躺在地上沒有起來，我本來不想當證人的，黃先生一直在臉書上找目擊者，拜託我把看到的事情說出來（見偵卷第81頁至第82頁）等語；復於本院審理時再次具結證稱：我是開車，有看到並聽到撞擊聲，我開車看到他們碰一聲，前面那台就滑到中線，我看到車禍就停下來，等機車停下來才慢慢開，我在那邊也沒有待很久，最後有看到救護車來，救護車停在路中間，我不認識證人黃志宗，是看到他的貼文才出來作證（見本院卷第 157頁至第167頁）等語。　　　 3、又被告於偵查中承認第一撞擊點為車頭，並主張其係撞到證人黃志宗車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第45頁，被告於照片中圈出撞擊點為車頭），與證人黃志宗於偵查中主張撞擊點為自己車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第37頁）相符，並有道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊位置（見他卷第2 7頁，被告撞擊位置為前車頭）及證人黃志宗車牌車損照片（見他卷第41頁）在卷可參，足認被告車輛車頭位置及證人黃志宗車輛車牌為第一撞擊點；再經比對被告車輛車頭位置離地高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁），而證人黃志宗車輛後方車牌離地高度約為46公分至59公分（見本院卷第233頁），兩者高度符合撞擊位置，且車禍後證人黃志宗車輛係向左側傾倒（見他卷第23頁、第35頁及第37頁），應認確實係由被告車頭撞擊證人黃志宗車牌，始可能造成證人黃志宗車牌右上方有明顯撞擊凹痕。 4、互核證人黃志宗與證人游仲偉前揭證述，對於本件車禍係因證人黃志宗看到行人余寶惜違規穿越馬路後因而減速，致遭被告從後方撞擊證人黃志宗車輛一情，所述一致，且卷內車輛之車損及撞擊點高度，亦符合兩車運行時之高度，足證被告係騎車由後方撞及證人黃志宗騎乘中之車輛，而非撞擊證人黃志宗已倒地之車輛（被告辯稱係撞擊倒地車輛部分，詳後述）。 (三)被告對車禍發生具有過失且與告訴人受傷具有因果關係 1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。衡以道路交通事故調查報告表㈠、現場照片所示，當時天候雨，陰天，路面為柏油路面、濕潤、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見他卷第25頁及第35頁），堪信當時天候光線狀況良好、並無障礙物擋住被告之視線，被告應能注意車前狀況無訛，且證人黃志宗已然注意前方有行人余寶惜違規穿越馬路而減速，然被告卻未能注意前方行人及車輛動向，並保持足以反應之行車距離，而未盡其注意義務，致追撞前方證人黃志宗騎乘之車輛，是被告對本案車禍之發生自有過失甚明。 2、又證人黃志宗於上開交通事故後，隨即於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診（就診時間112年8月4日上午10時55 分），經診斷受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見他卷第 11頁），證人黃志宗所受上開傷害，既係被告車輛撞及肇致，其所受傷害結果與被告騎車之過失行為間，具有相當因果關係，洵足認定。 (四)被告固以前詞置辯，惟查： 1、本件車禍係因被告騎乘車輛未注意車前狀況追撞證人黃志宗　　車輛，業經本院論述如上，且參以被告車輛直立時前車頭高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁）、車輛前方車殼包覆輪胎，此可觀被告車輛側拍畫面甚明（見他卷第43頁及第45頁），而我國車牌長寬為38公分及16公分，倘證人黃志宗車輛為倒地狀態，則車牌右上緣離地高度至少38公分、至多恐僅40幾公分（加計單側車身厚度），顯與被告車頭高度不符，縱僅以被告輪胎高度計算（離地約20公分至30公分，見本院卷第69頁被告陳報照片），亦不吻合而無法造成證人黃志宗車輛車牌僅右上緣之撞擊凹痕，是被告辯稱係於證人黃志宗車輛倒地後才撞到證人黃志宗車輛車牌云云，顯難採信。 2、又被告認證人黃志宗於自摔後即昏迷，供述非當時發生之事實，經新北市政府消防局函覆本院稱：本局救護人員到場接觸患者時，初步評估患者為意識清醒，有該局113年10月11 日新北消六字第1132005715號函在卷（見本院卷第175頁至第179頁）可稽，是被告空言主張證人黃志宗於車禍後昏迷云云，顯無證據可資佐證。 3、被告主張證人游仲偉根本不在場云云，本院審酌證人游仲偉於偵查及本院審理時均具結作證以擔保其證詞真實，且與被告、證人黃志宗於本案前均不相識，業經被告及證人黃志宗供認在卷（見本院卷124頁及第225頁），實無虛偽陳述之動機及目的；雖卷內監視器並未拍到證人游仲偉車輛，然該監視器長度有限、角度亦無法拍攝到車禍現場，且經本院審理時反覆與證人游仲偉確認，證人游仲偉所述車禍地點、其行經路線（經過加油站）及車禍後所見（救護車停於路中間），與卷證均無歧異，是認證人游仲偉倘非親身見聞本案車禍，實無必要為不相識之他人擔負偽證罪責，被告空言主張證人游仲偉不在現場，難認可採，故被告聲請調查證人游仲偉案發時基地台位置（見本院卷第66頁），亦無必要，附此敘明。 (五)至證人余寶惜雖於警詢稱：證人黃志宗是自摔，被告再撞上（見他卷第29頁），惟其於偵查中即表示「我忘記了」（見偵卷第15頁）等語，考量證人余寶惜既於穿越馬路前未能注意來車，尚難相信其能清楚看清車禍發生先後，故尚無法以其證詞作對被告有利之認定。 (六)綜上，被告前揭所辯，均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往傷者就醫醫院處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見他卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，正值中年，當知悉道路交通規則且應有相當駕駛經驗，本次於濕滑地面騎乘普通重型機車，自當格外注意與前車距離以防範突發狀況，然本次未能保持安全距離，於告訴人車輛減速時未能採取必要措施及時應對，反追撞其車輛，致生本件車禍，其所為不當甚明；又被告於車禍後雖坦承為肇事人，然始終否認過失傷害犯行，並空言指稱告訴人昏迷不清楚事發過程及證人說謊，且不曾與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；再衡以前述被告犯罪違反之義務程度及告訴人因此受傷之程度，暨其自述高中畢業之智識程度、已婚、子女已成年、從事鋁門窗工作之生活狀況（見本院卷第226 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-交易-147-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4913號上訴人即被告莊順城指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第42號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊順城共同販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、莊順城與張鴻鑫（已經原審112年度訴字第39號判決判處有期徒刑5年6月確定）均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因莊順城之友人周森川欲購買甲基安非他命施用而電詢莊順城，莊順城即與張鴻鑫共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以其所使用之行動電話門號0000000000號分別與使用門號0000000000號之周森川、使用門號0000000000號之張鴻鑫連繫交易之細節，談妥以每公克新臺幣（下同）3,000 元之價額計算，販賣2公克、合計6,000元之甲基安非他命予周森川，但因周森川急需施用以解其毒癮而莊順城仍在臺中市，莊順城乃告以周森川交易地點，由周森川自行前往交易。嗣於民國110年7月24日晚間11時8分許，張鴻鑫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定之桃園市○○區○○○路0段 00號全家便利商店中壢青埔店前，周森川則於駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車抵達後，即下車進入張鴻鑫上開車輛，張鴻鑫乃在車內交付1包重量約2公克之甲基安非他命予周森川，並收取6,000元之價金，交易完成後2人各自離去。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告莊順城及其辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第101至105、130至133頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告雖不否認上開居間聯繫之過程，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是要幫周森川調貨的意思，並沒有要與張鴻鑫共同販賣，我也沒有獲得好處等語。二、經查：　㈠被告因其友人周森川有施用甲基安非他命之需求，乃分別以自己使用之0000000000號行動電話與使用門號0000000000號的周森川、使用門號0000000000號之張鴻鑫連繫交易之細節；聯繫完成後，張鴻鑫於110年7月24日晚間11時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定之桃園市○○區○○ ○路0段00號全家便利商店中壢青埔店前，周森川則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該處，周森川抵達後即下車進入張鴻鑫所駕駛之上開車輛，2人在車內，由張鴻鑫交付1包重量約2公克之甲基安非他命予周森川，並向周森川收取6,0 00元價金而完成交易，其後即各自離去等情，為被告所不爭執（他卷第139至140、155至156頁、原審訴39卷第127至128 頁、原審訴緝卷第63至66頁、本院卷第99至100、134頁），核與證人周森川、證人即共犯被告張鴻鑫證述大致相符（偵卷第196至197、187至188頁、原審訴39卷第290至293、298 至301、303至308頁），復有臺灣桃園地方法院110年聲監續字第645號通訊監察書、被告於110年7月24日分別與周森川、張鴻鑫通聯之通訊監察譯文（譯文通話對象誤載為「張『宏』鑫」）、張鴻鑫與周森川所駕駛車輛前往交易之監視器畫面翻拍照片等在卷可稽（他卷第45至46頁、偵卷第127至1 31、133至136頁），而張鴻鑫販賣第二級毒品之事實亦據原審112年度訴字第39號判決判處有期徒刑5年6月確定，有該判決書在卷可參（原審訴39卷第384至387頁），此部分之事實堪予認定。至被告雖曾一度否認有從中聯繫、否認知悉張鴻鑫販賣予周森川之價格、否認知悉其2人最後交易地點是約在中壢青埔全家便利商店門口等情（原審訴39卷第127至1 28頁、本院卷第99頁），然其後經提示上開通訊監察譯文後則未再爭執而就上情坦認在卷，自應以被告前揭與卷存通訊監察譯文及周森川、張鴻鑫相關證述相符之供述為可以採信，併予說明。　㈡被告雖辯稱其僅係幫助周森川施用云云，惟：　⒈按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為幫助犯，最高法院112年度台上字第2638號判決意旨同此。次按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之，最高法院108年度台上字第2120號判決意旨亦同此。再按居間媒介買賣毒品，若未涉及看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣構成要件行為，僅為撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線），既同時兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）或販賣毒品之犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買賣雙方取得或販賣毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助販賣毒品罪，最高法院110年度台上字第3453號判決意旨復亦同此。查：　⒉觀之上引通訊監察譯文（偵卷第127至131頁），被告在110年 7月24日19時31分許撥打電話予周森川告知「我找人調看看」，後續聯繫過程之譯文略以：　⑴同日22時5分許，被告與張鴻鑫聯繫，被告：「有人要2個男的，你那邊有沒有辦法弄到」、張鴻鑫：「要2個是不是」、「一個3,000是不是」、被告：「嘿」、張鴻鑫：「可以啊，所以說他拿6000塊給你，要跟你拿2個就對了」、被告：「對阿」。　⑵同日22時8分許，張鴻鑫詢問被告「他很急是不是」、「你叫他到青埔○○○路0段那邊全家啦」，被告：「好，我跟他講」，張鴻鑫：「你看怎樣再打給我」。　⑶同日22時10分許，被告告知周森川「○○○路全家，青埔喔」、「你到了時候打給我，他就馬上拿給你了」。　⑷同日22時11分許，被告：「他過去了」、張鴻鑫：「他過去了，我怎麼會知道是哪一個」，被告：「你到的時候，我會跟你講」。　⑸同日22時12分許，張鴻鑫：「等下他拿6,000給我就對了啦」、被告：「你拿給他，他會給你6,000啦」。　⑹同日22時31分許，張鴻鑫告知被告「你問他他會回多就會到（按：應為「他還要多久會到」之誤記），我在這裡等他了」。　⑺同日22時42分許，周森川聯繫被告「莊董ㄟ，我到囉」，被告：「你到了喔，他也在那，你有看到1台TOYOTA嗎，灰色的車」。　　⑻同日22時44分許，周森川：「莊董ㄟ，我到了，但門口我沒看到車ㄟ」，被告：「沒在門口，你穿什麼衣服你跟我說」，周森川：「全家那邊，你跟他說銀色的WISH」。　⑼同日23時8分許，被告聯繫周森川「有拿嗎」，周森川：「有，感謝，我向（按：應為「想」之誤）說待會再跟你聯絡」，被告：「好好好，有什麼問題再跟我說」。　　而張鴻鑫亦證述：在與周森川見面之前，就已經與被告講好要交易的毒品數量、價額，1個3,000元的價格是被告說的，他就直接這樣講；我不認識周森川等語（原審訴緝卷第306 、307頁、偵卷第188頁），周森川則證以：當時聯絡都是被告打給我，我還不知道張鴻鑫這個人，沒有見過面，也沒有電話聯絡；1公克3,000元，2公克6,000元是一直以來交易價格都是這樣，與張鴻鑫見面後也沒有講價，就是第一次交易，交易完就趕快離開等詞（原審訴39卷第295、296、300、3 01頁），亦即在張鴻鑫與周森川見面交易之前，彼此並不認識，而係由被告事先以其與張鴻鑫過往條件約定好以1公克3 ,000元、2公克6,000元之價格販賣2公克甲基安非他命給周森川，其亦以此為交易條件向周森川確認，並告知交易之時地，隨時掌握雙方所在、進度，故周森川與張鴻鑫見面交易之時即一時交錢、一手交毒品，未再有任何自行磋商交易細節之情。　⒊且依上開譯文記載，被告以上通聯之基地台位置均在臺中市，此亦與周森川證述相符（原審訴39卷第295頁），亦即在長達數小時的聯絡過程中，被告本人是在臺中市，與以上周森川與張鴻鑫見面交易之桃園市○○區有相當之距離，然即便如此，在被告分頭與周森川、張鴻鑫聯繫之過程，被告未曾要求周森川與張鴻鑫自行聯繫，而係由被告不厭其煩的與2 人確認約定見面之地點、是否已經抵達、雙方車輛廠牌、型號等，並於交易結束之後與周森川確認完成交易。從而，本案雖非由被告親自出面交付甲基安非他命、收款，卻係由被告獨力完成有關議價、洽定交易時地等與販賣構成要件有關之部分行為，並掌握雙方確實完成甲基安非他命之交付與款項之付與，被告所為顯屬「販賣」之構成要件行為，此自不因被告在與周森川之對話中稱「我找人『調』看看」使用「調」之用語而有不同。　⒋至被告否認其上開行為有獲任何好處，張鴻鑫於原審審理中亦證述被告未曾因此而向之索取任何包括金錢、毒品等報酬一情（原審訴39卷第305頁）。惟按販賣毒品之犯行係屬重罪，且向為政府嚴格查緝，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將自己持有之毒品交付他人，甚或輕易為他人居間聯繫交易毒品。此等違法行為，自非可公然為之，更有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣毒品之利得誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，惟其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。而被告前曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治，有本院被告前案紀錄表可憑，是其對於販賣毒品之犯行係檢警機關嚴予取締之重罪，自無不知之理，苟無利潤可圖，衡情被告顯無甘冒遭查緝法辦，致罹重刑之風險。本案周森川另證述：此次跟張鴻鑫只是因為毒品交易而見面，我與被告也是一樣的關係，跟被告實際上見面不過2、3次；如果沒有透過被告，我無法接觸到張鴻鑫，被告並沒有把張鴻鑫的聯絡電話給我，所以我沒有辦法直接聯絡張鴻鑫；我一開始是想直接跟被告買；我不清楚被告與張鴻鑫關係，或他們之間有什麼樣默契等語（原審訴39卷第290至294、299頁），其所述不僅適與上開通訊監察譯文顯示被告即便身處遠地仍積極為周森川與張鴻鑫確認交易細節、聯繫見面交易事宜，卻未曾給予周森川、張鴻鑫2人對方聯絡方式使其等自行接洽、聯繫之過程相符，且與被告自承案發當時只與周森川認識 1、2個月乙節相合（本院卷第100頁），益見在案發當時，被告與周森川相識未久、認識不深，雙方只是因為毒品交易而碰面數次，衡情，被告又怎可能為周森川此等交情淺薄之人，使自己陷入販毒重罪的風險之中？足徵被告此次與張鴻鑫販賣甲基安非他命予周森川之行為，主觀上確有與張鴻鑫共同營利之意圖，僅係由其分擔與周森川確認交易數量、價格及約定交易地點等細節，另由張鴻鑫負責出面交付甲基安非他命、收取款項。被告與張鴻鑫有共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡、行為分擔，足堪認定。被告辯稱只是為了幫助周森川施用毒品而為其聯絡張鴻鑫、詢問有無甲基安非他命、其僅係幫助施用云云，顯非可採，張鴻鑫前揭證述亦僅係迴護被告之詞，尚不足採信。至於被告究竟獲得任何「好處」（或下次交易扣抵費用、增加份量，或其他情形），因被告不告知，法院亦無從得悉，惟被告上揭寧可自己勞煩也不讓周森川自己與張鴻鑫聯絡之舉，實難認其僅係幫助施用之意。　㈢被告、辯護人其他辯解不可採信之說明：　⒈周森川雖曾證以：被告是幫我聯絡向張鴻鑫購買毒品；1個多少錢是我跟張鴻鑫見面時才講的等詞（偵卷第196頁、原審訴39卷第295頁），然如其上開「㈡之⒋」證述內容，周森川並不清楚被告與張鴻鑫之間關係、其一開始是要跟被告購買等情，且周森川於原審審理中經提示上開通訊監察譯文後，其亦已確認一直以來交易價格就是1個3,000元，與張鴻鑫見面交易後就馬上離開，見面並沒有特別講什麼，也沒有再就數量、價格講什麼等語（原審訴39卷第300至301頁），可見周森川上開所述或僅係記憶不清，均尚難為有利於被告之認定。　⒉辯護人雖以上開「㈡之⒉⑴」所援引張鴻鑫所稱「一個3,000是不是」之詞僅係張鴻鑫向被告報價以使被告得以轉知周森川而已，並非由被告與張鴻鑫議價、洽商，且被告其後亦未再參與張鴻鑫與周森川毒品與價金交付事宜，被告並未阻斷周森川與張鴻鑫之間交易行為等詞，為被告辯護。然由前揭「㈡之⒉⑴」被告與張鴻鑫之對話內容，在被告表示「有人要2個男的，你那邊有沒有辦法弄到」之後，張鴻鑫即詢問「要2 個是不是、一個3,000是不是」，其「一個3,000是不是」之用語、口氣，顯然不是報價，而是在與被告確認此次價金計算方式以徵得被告之肯認。辯護人稱該對話係在報價乙節，即非可採；至被告未參與甲基安非他命與價金之交付只是其與張鴻鑫之間的行為分擔方式，仍不足以推翻被告在此之前負責與周森川之間確認數量與金額等交易細節，而有構成要件參與之行為分擔的認定。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其與張鴻鑫販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡被告與張鴻鑫就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪其法定最低本刑為10年以上有期徒刑，刑度非輕，然同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則。而查被告販賣第二級毒品，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告對於客觀上從中聯繫毒品交易細節之行為坦認在卷，而其所參與之行為分擔為亦僅止於此，並審酌其前除施用毒品犯行外，未曾因與本案相類罪質之行為經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，是認倘科以最輕之法定本刑，猶稍嫌過重，且無從與真正長期、持續之毒品惡行區別，是本院衡其犯罪之情狀、參與之情節、前案素行等，認縱科以上開最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之失衡，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑。　二、撤銷改判之說明：　　㈠原審就被告所犯販賣第二級毒品犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：本案被告依其犯罪之情狀、參與之情節、前案素行等，應有依刑法第59條規定酌減輕其刑之適用，原審未予適用，容有未恰。　㈡被告上訴否認犯行，執前詞指摘原判決不當，並非可採，已經本院逐一論駁如前，其此部分上訴並無理由，惟其另請求依刑法第59條酌減其刑（本院卷第121頁），則非無理由，是應由本院就原判決予以撤銷改判。　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前除有施用毒品之前案紀錄外，另曾因偽造有價證券、違反水土保持法、槍砲彈藥刀械管制條例等案件經判處罪刑、執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，素行未端，其與張鴻鑫共同販賣甲基安非他命予周森川，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該，又未能面對自己行為而有所自省，難認其犯後態度良好，惟衡酌其與張鴻鑫販賣之毒品數量、販賣金額尚非鉅，於本案犯行中所分擔之行為為從中聯繫交易細節，兼衡其自陳高商畢業之智識程度，現為臨時工，離婚，2個小孩已經成年，現在與姐姐同住，沒有需要照顧的老人家之經濟及家庭生活狀況（本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　本案被告與張鴻鑫因販賣第二級毒品所獲得之6,000元為周森川交付張鴻鑫，尚無證據證明被告就此部分有分受犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4913-20241217-1