Know99判決書

搜尋結果：基隆市警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第375號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告駱建文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 8376號），本院判決如下：　　主　文駱建文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告駱建文所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用毒品甲基安非他命後駕車上路之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告事後經警採尿送驗結果，確認檢驗之尿液所含甲基安非他命濃度達39240ng/mL、安非他命濃度5480ng/mL，併考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡犯罪之目的、動機、手段、服用毒品後駕車上路對社會道路安全所生危害程度，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8376號　　被　　　告　駱建文　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱建文於民國113年7月10日上午7時許，在新北市金山區某處路邊公廁，施用毒品甲基安非他命後（涉嫌施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），可預見其尿液所含毒品及其代謝物濃度已逾行政院所公告之品項及濃度值之法定標準（甲基安非他命：500ng/mL、安非他命代謝物：100ng/mL），竟仍於同（10）日稍晚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間9時7分許，行經基隆市○○區○○路000號前，因違規停車而為警盤查，經其同意搜索身體後，當場在其手持之置物盒內查獲並扣得甲基安非他命5袋（含袋毛重約4 1.01公克，涉嫌持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦中）、藥鏟 2支等物，並於同日晚間10時30分許對其採檢尿液送驗，測得其尿液中甲基安非他命濃度為39,240ng/mL、安非他命代謝物濃度為5,480ng/mL，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告駱建文於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，測得其尿液中甲基安非他命濃度為39,240ng/mL、安非他命代謝物濃度為5,480ng/mL，有該公司於113年7月31日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可佐，並有行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份、員警密錄器畫面截圖1組、扣案毒品及藥鏟照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基交簡-375-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1383號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第 1096號），本院判決如下：　　主　　　文蔡志明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡志明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第305號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月27日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為施用毒品案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力薄弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳；施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；被告坦承犯行之犯後態度、自陳之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1096號　　被　　　告　蔡志明　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ ○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志明前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 9年度基簡字第305號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於民國109年5月27日執行完畢。復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第403、40 5、406、408、409、410、411、412、413、414、415號為不起訴處分確定。二、詎其不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月24 日20時許，在基隆市仁愛區愛一路某處公廁內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝於112年11月27日16時4分許，在基隆市○○區○○路0號前為警盤查緝獲，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡志明於偵查中坦承不諱，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z0000000 00000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月12 日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蔡志明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1383-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第833號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連偲維上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4702號），本院判決如下：　　主　文連偲維意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「基隆市警察局第二分局113年10月30日基警二分偵字第1130212276 號函暨附件（職務報告、基隆市深澳坑派出所110報案紀錄單）」、「本院卷附警員密錄器影片檔案譯文」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告僅因不滿穿著制服之警員經110通報後前往其住處了解報案狀況之客觀情境，未能尊重依法執行職務之警員，竟持扣案之西瓜刀1支對警員語帶威脅，更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告尚知坦承犯行之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告於警詢時所自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見偵卷第15頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之西瓜刀1支，業經被告於警詢時供稱為其所有之物（見偵卷第17頁），並經本院認定確係供本案犯行時所用，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑： 以駕駛動力交通工具犯之。 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4702號　　被　　　告　連偲維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連偲維於民國113年5月3日上午6時40分許，在基隆市○○區○○ ○路000巷00號住處，與其母因細故爭吵，基隆市警察局第二分局深澳坑派出所警員蕭慶祐、刁浩軒據報著制服到場處理，連偲維心生不滿，自宅內取出西瓜刀一把，對警員作勢並叫囂「你要跟我拚」，對依法執行職務之公務員當場施以脅迫。嗣經連偲維家人阻止並將上開西瓜刀取下交警員查扣，因而查獲。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：被告連偲維之自白，證人連怡婷、簡虹佳之證詞，警員蕭慶祐、刁浩軒職務報告，警員密錄器檔案及擷取畫面，扣案西瓜刀一把。二、所犯法條：刑法第135條第3項第2款妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-833-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第782號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪翔祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3241號），本院判決如下：　　主　文倪翔祐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣50000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告倪翔祐於本院審理時之供述」。　㈡對於被告有利證據不採納之理由補充如下：被告於本院雖仍否認犯行，然查詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之轉匯工具。而本案告訴人等及被害人等受騙後所匯入本案2帳戶之款項，均旋遭轉匯或提領一空，堪認被告本案2帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付或提領款項，始以本案2帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭帳戶，由此可證被告所辯遺失一說，純屬無稽，係被告主動提供本案2帳戶之提款卡、及本案郵局帳戶存簿等物以供詐欺正犯使用甚明。　　㈢附表編號3所載「112年9月7日上午11時8分」之匯款「1萬元」部分應予刪除。二、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　③本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供金融帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案王道及郵局帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及起訴書附表所示告訴人等及被害人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且被告於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人等及被害人等之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3241號　　被　　　告　倪翔祐　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、倪翔祐知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月4日前之某時，在不詳地點，將其申請使用之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示馬誌陽、黃仁鴻、林江飛、洪文昱、李筱芳、羅品宜施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為馬誌陽、黃仁鴻、林江飛、洪文昱、李筱芳、羅品宜察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經馬誌陽、黃仁鴻、洪文昱、李筱芳、羅品宜訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告倪翔祐於警詢時及本署偵查中之供述否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：原本以郵局存簿套袋裝放本案2帳戶之提款卡，並用筆將卡片密碼寫在1張小紙條上面，一起放入上開套袋，再將該套袋放在隨身穿著褲子口袋內，有一次在桃園地區，偕同友人去用餐，走路時要掏口袋，不慎掉落該套袋，當時伊疏未注意，等到察覺名下帳戶遭列警示，始知上開資料遺失，並向警報案遺失云云。 2 ⑴告訴人馬誌陽於警詢時之指訴 ⑵告訴人馬誌陽提供之轉帳交易單據、臉書販售商品廣告、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號1所示告訴人馬誌陽遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 3 ⑴告訴人黃仁鴻於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃仁鴻提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據等各1份如附表編號2所示告訴人黃仁鴻遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 4 ⑴被害人林江飛於警詢時之指訴 ⑵被害人林江飛提供之LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號3所示被害人林江飛遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 5 ⑴告訴人洪文昱於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪文昱提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、投資畫面截圖等各1份如附表編號4所示告訴人洪文昱遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 6 ⑴告訴人李筱芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人李筱芳提供之轉帳交易明細、興聖投資股份有限公司收據等各1份如附表編號5所示告訴人李筱芳遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 7 ⑴告訴人羅品宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人羅品宜提供之興聖投資股份有限公司收據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號6所示告訴人羅品宜遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 8 本案2帳戶之申請基本資料及交易明細各1份 1.本案2帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人馬誌陽、黃仁鴻、洪文昱、李筱芳、羅品宜及被害人林江飛於附表所示匯款時間，分別存匯如附表所示款項至本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然經詳酌卷內本案2帳戶之交易明細，告訴人及被害人先後匯款至本案2帳戶內，旋遭以該2帳戶之提款卡提領一空，足見本案2帳戶之提款卡早經詐欺集團成員所掌控，得以隨時提領告訴人或被害人存匯該2帳戶之款項，核與目前實務上詐欺集團成員均係有計畫地蒐集人頭帳戶，俾隨時提供詐欺被害人匯款之詐欺及洗錢等情節一致，殊非以撿拾他人提款卡附贈密碼之方式所能達成，始與事理相符，又案發當時，被告之工作所得係以現金方式領取，且本案2帳戶於案發前，均無留存餘額，為被告供承在卷，從而被告僅因赴約用餐，即隨身攜帶該2帳戶之提款卡，且隨意將該2提款卡放在隨身穿著褲子口袋內，並未妥慎收納保管，已與常情不符，縱被告將該2帳戶提供他人使用，並無多大損失可言，亦與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低及無使用需求等情之經驗法則無違，而被告為年逾20歲之成年人，有擔任水電工之相關工作經歷，顯非無知或與社會長期隔絕之人，但被告當庭供稱：上開2提款卡密碼均設定4碼「1213」，乃使用自己生日等語，從而該2提款卡之密碼既能朗朗上口，顯無再將密碼寫在紙條上，連同卡片一起存放之必要，按金融提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將金融卡與密碼函分置兩地，以免徒增金融卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具常識皆能知悉；況將密碼連同提款卡一起存放，極容易增加遺失後遭盜領存款之風險，參以當初被告在桃園偕同友人用餐之前，因本案王道帳戶之提款卡密碼設定有誤，專程前往臺北市內湖區王道銀行，臨櫃辦理卡片解除錯誤設定等事宜，另據被告供稱明確，顯見被告於親赴王道銀行辦理卡片解鎖之際，仍執持占有上開提款卡，然經本署函詢王道銀行得知被告臨櫃申辦卡片密碼重設之時間點為112年9月6日，有王道銀行函文檢送上開資料1份附卷可稽，此對照本件被害人受騙匯款之時間點，最早為112年9月4日，按理被告於112年9月4日之前，早已遺失該提款卡，但被告竟可於112年9月6日持卡辦理密碼重設，況被告於112年9月5日至12日，亦即被害人陸續受騙匯款之期間，仍有透過網路使用本案王道帳戶網路銀行之紀錄，另據上開函文記載甚詳，衡情被告當知名下帳戶陸續有不明款項匯入上開帳戶，竟未因此心生警覺，立即掛失卡片或報案遺失，直至察覺該帳戶遭列警示後，始報案遺失，從而上開被告所辯，均有違常情，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告倪翔祐所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入帳戶 1 馬誌陽 (提告) 112年9月8日2時許網路假買賣 112年9月8日14時15分 300元本案王道帳戶 2 黃仁鴻 (提告) 112年9月1日10時許網路假投資 112年9月8日9時15分 10萬元本案王道帳戶 112年9月8日9時18分 5萬元 112年9月8日9時19分 5萬元 3 林江飛 (未提告) 112年7月7日9時17分許網路假投資 112年9月7日11時6分 10萬元本案王道帳戶 112年9月7日11時8分 1萬元 112年9月7日11時15分 5萬元 112年9月7日11時16分 5萬元 4 洪文昱 (提告) 112年6月14日16時許網路假投資 112年9月4日9時38分 2萬元本案郵局帳戶 5 李筱芳 (提告) 112年7月20日9時22分許網路假投資 112年9月6日10時15分 5萬元本案郵局帳戶 6 羅品宜 (提告) 112年8月13日某時許網路假投資 112年9月6日9時22分 10萬元本案郵局帳戶

2024-12-31

KLDM-113-金訴-782-20241231-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第84號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陸子淵義務辯護人劉嘉宏律師被告周志華義務辯護人羅亦成律師上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第694號，113年度基原簡字第66號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後，認業宜依簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑程序判決如下：　主　文周志華共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陸子淵共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、周志華及陸子淵於民國112年12月7日凌晨1時許，在衛生福利部基隆醫院（址設基隆市○○區○○路000號）急診室內，因遭員警噴灑辣椒水而接受醫護時，陸子淵因不滿護理師許○○ 之態度，明知許○○係正執行急診檢傷醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意，在上開急診室內，對許○○咆哮，周志華見狀，加入咆哮，從而，周志華即與陸子淵基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意聯絡，二人一邊以手指櫃檯內之許○○，一邊衝向櫃台，後遭在場不知名之女子拉住其二人之手向後拖拉後始制止之，然嗣陸子淵再度手指許○○，並衝向櫃檯，倖為適在場之醫院吳姓工友攔阻，周志華則仍在場咆哮，陸子淵、周志華即以此咆哮之言語及手指並衝向許○○之舉止等恐嚇之方法，妨害許○○執行醫療業務。嗣經在場之醫事人員陳 ○○委由其他醫事人員報警，始查悉上情。二、案經許○○、郭○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陸子淵於警詢時之供述、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡被告周志華於警詢時之供述及偵查中之自白。　㈢證人許○○(告訴人)於警詢及本院審理時之證言。　㈣證人郭○○(告訴人)於偵訊時之證言。　㈤證人陳○○於本院訊問時之證言。　㈥監視器光碟3片、監視器影像畫面擷圖1份。　㈦監聽譯文1份。　㈧本院訊問時勘驗結果及擷圖1張。二、論罪科刑：　㈠核被告陸子淵、周志華所為，均係犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫事業務罪。　㈡被告2人就上開所犯，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人在醫院急診室內，以恐嚇方式，妨害正在執行檢傷急診職務之護理師，致影響對其他患者醫療行為之品質，破壞醫療環境與醫事人員執行醫療業務之安全保障，更損害醫病關係，且嚴重影響對其他患者醫療之安全，其情節甚為嚴重，並參以被害人所生危害，暨被告2人犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與程度(陸子淵較重)、犯後均坦承犯行，暨被告2人自述之教育程度，職業，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，本件依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-113-基原簡-84-20241231-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基秩聲字第3號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人黃唯夏上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服基隆市警察局第二分局113年8月19日基警二分偵字第1130263558號處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原處分撤銷。丙○○不罰。　　理　　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。本件聲明異議人即受處分人丙○○（下稱異議人）因違反社會秩序維護法案件，經基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，該處分書於民國113年8 月22日送達於異議人位於新北市○○區○○路000號住所，而由異議人父親黃明炎收取，異議人於同年月26日具狀聲明異議，有第二分局113年8月19日基警二分偵字第1130263558號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、異議書、第二分局聲明異議案件移送書在卷可稽，其聲明異議期間應至113 年8月27日屆滿，異議人於113年8月26日提出書狀聲明異議，未逾前述法定期間，其聲明異議之程式自無不合，合先敘明。　　二、原處分意旨略以：異議人與甲○○於113年7月5日上午1時22分許，在基隆市○○區○○○路000號前互相鬥毆，經查發現互有攻擊行為，因認異議人有妨害他人身體財產違序行為。因而違反社會秩序維護法第87條第2款，爰依法裁處罰鍰3,000元等語。　　三、聲明異議意旨略以：113年7月5日上午1時22分許，在基隆市 ○○區○○○路000號前，異議人目睹甲○○攜帶數種危險管制刀具，準備對胞弟乙○○攻擊，該等武器具備高度殺傷力，可能導致傷亡，為保護胞弟生命安全，於情急之下，以機車之工具即機車扳手進行防衛，最終以空手進行擒拿，始制止甲○○之攻擊行為。異議人係於不得已之情狀下，採取防衛行為，因而不服警方之處分，爰依法聲明異議等語。四、按對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條定有明文。次按正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害。五、經查：　㈠證人甲○○於本院訊問時具結證稱：異議人是我在網路上認識的，沒有認識很久，也不算是很熟，事發前往來比較頻繁，之前交往比較平和，後來有些衝突，因為我有一次跟異議人抱怨我被別人性騷擾的事情，後來他就開始會揶揄這件事，一開始我認為是玩笑沒有生氣，後來持續一陣子，甚至1、2 個月，事發前後都在開這個玩笑。113年7月5日凌晨1 點左右，我有去找異議人、乙○○，因為我當天心情不好，我打開手機訊息就看到異議人又再揶揄我，後來我就非常不高興，我就衝出去找異議人、乙○○，我當時有帶鐵製的2支拐棍，我當時是先將拐棍放在包包裡，包包還有放要還給異議人兄弟的東西，我也不知道那是什麼，好像是一種訓練器材，是塑膠製的。深澳坑路200號是我家附近的一間宮廟前，有人在開壇辦事，我用訊息約他們在此碰面，約他們之前我在包包裡就放拐棍了，我沒有想教訓他們，就是想嚇他們。我傳訊息就是問他們有沒有空出來、回去了沒、要不要出來，就約在深澳坑路200號前見面，在這個傳訊息時的過程中他們還是持續的揶揄我，到現場後我就受不了，一見面就爆衝了。到達現場我沒有馬上把拐棍拿出來，是異議人兄弟二人騎一部機車，他們下車之後，有講話但我聽不清楚，我就把拐棍拿出來，一手各拿一支拐棍，往地上敲，衝過去到乙○○面前，用拐棍指著乙○○，我是覺得乙○○講話很白目，想打他，但是有忍下來。我用拐棍指著乙○○時，有將拐棍揮舞，要嚇人就要有些動作，就是人衝過去，邊跑邊揮舞，是很生氣的肢體動作，衝過去停到乙○○面前，指著乙○○，本來想打又收住了，因為有恢復理智。異議人下車後本來在旁邊，我衝到乙○○面前時異議人就站到我後面去，我用拐棍指著乙○○時，異議人就在我身後。我指著乙○○時，異議人就一邊訓斥我一邊衝過來打我，同時乙○○丟一頂安全帽，把我注意力轉移走，我就被異議人打一頓，把我壓在地上，拐棍掉了一支，另一支是我被壓在地上時被拿走的。異議人將扳手、繩子及螺帽扣在一起，當成雙節棍使用。扣案物品其中拐棍是我當時拿在手上的，剩下的是從我的包包或口袋搜出來的，都是我的東西，這些東西我平常就習慣帶著。我當時在注意乙○○，沒有注意到異議人在哪裡，他就是突然接近我，我注意到的時候，他就已經拿著扳手了，也沒有頂開我，他出現有叫囂一下，武器就出現了，他說我追著乙○○，我當時就是繼續前進，因為要嚇唬乙○○，所以就雙手各拿著拐棍揮舞，我沒有打中乙○○，異議人拿武器時我沒有注意到異議人，所以我不確定異議人的扳手是從哪裡拿出來的，我看到他時武器就出現了，異議人沒有架開我和乙○○，在被壓制前異議人沒有碰到我身體，一開始異議人拿扳手先打到我的拐棍，當時拐棍還沒有掉，後來打到我的手拐棍就掉了，另一支拐棍還在我的另一隻手上，我就繼續前進..當時我停不下來，我還拿著的拐棍是在被壓制時掉的，我被壓制後我為了掙脫有咬異議人一口，..扣案其他東西是在我身上沒錯等語（見本院卷第 117-122頁）。　㈡證人乙○○於本院訊問時證稱：當天是我和異議人騎車經過，異議人說要回頭去找甲○○，他回頭之後去停車，我先下車走過去，看到甲○○雙手分別持兩把拐棍敲擊地面，我就叫甲○○ 不要破壞公物，甲○○就持拐棍向我衝來要攻擊我，異議人看到甲○○往我衝來就來制止，隨後異議人就和甲○○扭打在一起，之後異議人將甲○○壓制在地，我就打電話報警。因為異議人在我身後，我看到異議人出現時，異議人就拿著這個扳手了。在異議人和甲○○扭打在一起時，雙手拐棍都還在手上等語（見本院卷第122-123頁）。　㈢上開證人對於前述時、地發生糾紛過程之重要情節，證述大抵合致；且甲○○所有之手指虎2個、扁鑽、爪刀及拐棍各2支亦經查扣在案，此有第二分局深澳坑所扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物品照片可稽（見本院卷第41-51頁、第61-65頁）；而異議人於上開時、地，受有前額挫傷合併腦震盪、右側肩膀及右側前臂挫傷、左側手肘、左側膝蓋、左腳外踝挫傷、右手第二指及第三指擦挫傷等傷害，亦有其受傷照片及瑞芳礦工醫院乙種診斷書可佐（見本院卷第17頁、第67頁、第69頁）；輔以甲○○ 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（即扣案之扁鑽2支、爪刀2支、拐棍2支），業經本院以113年度基秩字第50號裁定認定屬實，亦有本院該案裁定影本可佐（見本院卷第139-14 2頁）。綜上互參，堪認上開時、地，甲○○於邀約異議人兄弟見面時，即已隨身攜帶扣案之拐棍等器物，不僅具武器上之優勢，且甫見面片刻，即雙手分持拐棍向乙○○攻擊，並持續進行中，即令異議人持扳手將甲○○手持之拐棍擊落，斯時甲○○仍手持另1支拐棍等事實無訛。從而異議人對於先行攻擊仍繼續中之不法侵害，因其胞弟仍有受侵害之危險，為阻止其胞弟遭攻擊成傷，持扳手阻擋及徒手反擊所採取之防衛行為，依一般常理判斷，應屬可期待有效排除不法侵害，造成損害最小之手段，且其防衛行為並未逾越必要之程度，合於正當防衛之要件，又無防衛過當之情形。從而，依社會秩序維護法第12條，應屬不罰。六、綜上，原處分機關對異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，故異議人請求撤銷該處分，核屬有據。本案異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異議人不罰之諭知。　　七、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-31

KLDM-113-基秩聲-3-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第134號上訴人即被告許凱傑上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第655號中華民國113年7月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決許凱傑部分，上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文。又此上訴期間為20日，自送達判決後起算；第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，此復為刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第349條、第367條前段、第372條所分別規定甚明。又依刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章（即刑事訴訟法第一編第六章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條（即民事訴訟法第136條、第137條）規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）許凱傑戶籍設在基隆市○○ 區○○路000號3樓之基隆○○○○○○○○、居所在基隆市○○區○○路00 0號1樓，此有被告之個人戶籍資料、卷附警詢、檢察官偵訊及本院準備程序筆錄、被告提出刑事上訴狀記載可憑。本院以郵寄送達方式將原審（113年度基簡字第655號）刑事簡易判決正本，送達至被告之居所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人於113年7月19日將應送達之判決正本寄存於應送達處所之管區派出所基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所，並由郵務人員依法製作送達通知書 2份，1份黏貼於被告上開住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達乙節，有送達證書1紙在卷可憑，依民事訴訟法第138條第2項之規定，上開判決已於11 3年7月29日發生合法送達之效力（被告當時未受羈押或在監執行）。從而，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年7 月30日起算上訴期間20日，計算至113年8月18日（該日為星期日），故順延至113年8月19日為上訴期間末日。惟被告遲至113年9月12日始提出上訴，有刑事上訴狀之收狀戳附卷可稽，則被告上訴顯然已逾期，且屬不能補正，應由本院依刑事訴訟法第367條前段規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞本件判決不得上訴。

2024-12-30

KLDM-113-簡上-134-20241230-2

基原簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第79號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文興指定辯護人黃教倫律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3968 號、第3983號），原由本院以113年度原易字第27號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳文興犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告於準備程序時自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　一、本案之犯罪事實、證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第3行「餅乾1包」後補充「（價值約新臺幣20 0元）」　　 (二)證據補充「被告於本院113年11月12日準備程序之自白」。二、論罪科刑 (一)核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜行為間，犯意各別、時間及地點不同、行為互殊，應予以分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為應予非難；又被告行竊機車案件，於警詢時猶矢口否認，本不應輕縱；然考量被告犯後於偵訊及本院準備程序均坦承犯行，態度尚可，及所竊財物或價值輕微（餅乾）、或已查獲發還（機車），被害人所受損害尚非甚鉅，及被告與被害人素不相識，兼衡其犯罪動機、目的、手段及其智識程度（國中畢業)、自陳職業（工）及經濟狀況（貧困）等一切情狀，就被告2次所為，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資警惕。至被告辯護人為被告辯護稱：被告智識及教育程度不高、家境清寒，為求溫飽，始行竊廟宇餅乾果腹；所竊機車，亦僅因急於如廁，始「順手」行竊，機車事後已為被害人尋回，損失不大；又被告僅於103年6月30日，因公共危險案件執行完畢，此後即無再因故意犯罪受徒刑宣告，是被告有情堪憫恕之處，請依「法院加強緩刑宣告實施要點」規定，予以被告緩刑宣告云云；然查，被告將所竊餅乾食用完畢，並未返還或賠償被害人，又行竊機車一案，於警詢時，尚矢口否認犯行，未見悔意，而機車之得以發還被害人，是因被害人於發現機車遭竊後，由警方調閱監視器檢視查看，再由同學駕駛機車附載被害人四處尋找，始尋獲正推著被害人遭竊機車之被告，而當場「人贓俱獲」（詳偵3968號卷第3至4頁、第14頁、第17至 18頁），非被告主動歸還；又被告行竊機車之動機，亦非急於如廁，否則機車「故障」，反而要推著機車前進，尋找廁所，豈非更行延滯？兼以被告前已有多次竊盜犯行，經法院判處罰金新臺幣3,000元（本院113年度基原簡字第17號）、有期徒刑6月（本院113年度基原簡字第38號）、拘役5日（桃園地院113年度桃原簡字第87號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非屬良好，且有反覆再犯竊盜罪之危險，亦不合於緩刑宣告之要件；再依「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第6目規定，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。本件被告並未賠償任何被害人，被害人等人所受損害，未獲得彌補，被告亦未獲得任何被害人原諒，按上說明，自不宜為緩刑宣告。是辯護人為被告主張給予緩刑宣告，無從採納，併予說明。　　 (三)被告所行竊「浮雲寺」內之餅乾1包，雖為被告行竊之犯罪所得，並未實際合法發還被害人，且經被告食用一空，已無返還可能，然因價值低微，又非違禁物，且被害人蕭金福表示不欲追究、不求返還（偵3983號卷第14頁），欠缺刑法上之重要性，為免無益之沒收、追徵程序，耗費司法資源，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3983號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3968號　　被　　　告　陳文興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國　　113年3月16日13時19分許，在基隆市○○區○○路00號浮雲寺內，徒手竊取張蕭金福所有之供品餅乾1包得手，嗣張蕭金福報案後，經警方調閱監視器而查悉上情；㈡於113年4月17日上午11時32分許，在基隆市中正區平一路與和一路84巷巷口，徒手竊取林子安管領使用而暫時停放在路邊之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(車主：林文賢)得手，嗣經林子安發覺遭竊報警後，會同警方在基隆市○○區○○路00號前逮捕陳文興，並扣得上開機車（已合法發還林子安）始查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文興於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人張蕭金福於警詢時之證述證明犯罪事實㈠。 3 證人即被害人林子安於警詢時之證述證明犯罪事實㈡。 4 浮雲寺監視器截圖4張暨現場照片5張證明犯罪事實㈠。 5 路口監視器截圖8張及贓物認領保管單1紙證明犯罪事實㈡。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之供品餅乾1包(價值新臺幣200元)，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-29

KLDM-113-基原簡-79-20241229-1

秩抗

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第1號抗告人即被移送人陳巧玲上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭中華民國113年10月21日之113年度基秩字第59號裁定（移送機關與案號：基隆市警察局第二分局113年10月7日基警二分偵字第1130211428號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）陳巧玲於民國113年9月24日下午3時56分許，在基隆市○○區○○路00 號之中正公園大佛前，將強力膠置入塑膠袋內後，以口鼻吸食，爰依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人家境貧寒、是低收入戶，家中有高齡老母及2女1男之小孩需扶養，母親有漸失智現象，互動溝通有出入，使抗告人身心俱疲，長期處在極端高壓之下，曾多次住院（身心科急性病房），因此不明白吸食強力膠也是犯罪行為，否則不會在公開場合做如此脫序之行為；抗告人需負擔家中生活開銷，而抗告人經濟困難，再加上患有精神疾病，希望法院能從重（應為「輕」之誤寫）量刑，減輕罰鍰金額，不致影響生活開銷，讓抗告人走上社會正軌，給予犯錯者小懲大戒，因此提起抗告等語。三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。四、抗告意旨雖以前詞置辨，然查：依抗告人提出之診斷證明書記載（秩抗卷第11頁），僅能證明抗告人於113年10月4日至 8日間，有因雙相情感障礙、入睡或維持睡眠之持續障礙、焦慮症、恐慌症等症狀，至醫院就診，另有因慢性鼻竇炎從 113年9月20日入院至113年9月24日出院（同第17頁），並無從證明抗告人於本案違序行為時，有何辨識能力與行為控制力喪失（心神喪失）或減低（精神耗弱）之情形。且「焦慮」、「恐慌」等症狀，醫學上稱為「精神官能症」，與俗稱「精神分裂症」之「思覺失調症」等精神疾病迥異，不致使人心神喪失或精神耗弱（顯著降低）；另審視抗告人於警詢時，對於員警之詢問均能清楚應答，絲毫未見有何心神喪失或精神耗弱之情形，卷內亦查無其他證據可資證明，是本院認抗告人於本案行為時，並無何心神喪失或精神耗弱等社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1項第3款之情形，是抗告人以有精神疾病及經濟困難為由，抗告請求減低罰鍰金額，容無理由。　五、又「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，刑法第16條前段定有明文；抗告人具高中肄業學歷，目前擔任約聘人員（詳參警詢筆錄「個資」欄），為具有一般正常智識及社會經驗之成年人，縱不知吸食強力膠為「違序」行為，亦不因此得以免除法律上責任，自屬自然道理。另裁罰之輕重，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。既抗告人吸食強力膠之事證已臻明確，原裁定依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣4,000 元，經核認事用法並無不合，罰鍰之量處亦屬妥適，且縱抗告人屬低收入戶，原裁定既僅處以罰鍰4,000 元，遠低於該條款法定最高罰鍰18,000元甚多，抗告人猶執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、第66條第1款，刑事訴訟法第412條、第455條之1第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-27

KLDM-113-秩抗-1-20241227-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第70號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人石博文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月3日以基警二分偵字第1130213591號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文石博文攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案鋼質伸縮警棍一支沒入之。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年11月27日上午10時許。 (二)地點：基隆市○○區○○路000號（臺灣基隆地方法院1樓內大門）。 (三)行為：被移送人於上開時間，持有鋼質伸縮警棍1支，置放於隨身包內，欲進入基隆地方法院1樓大門之際，為執行門禁安全檢查之法警查獲。二、上開事實有下列之證據證明屬實： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)證人即臺灣基隆地方法院法警尹清俊警詢證述。 (三)基隆市警察局扣押筆錄及扣押物品表、扣押物品相片。 (三)扣案之鋼質伸縮警棍一支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又鋼(鐵)質伸縮警棍係警械使用條例第1條第2項及內政部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告修正發布之「警察機關配備警械種類」所定之警械，依同條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，故未經許可所製造、販賣或持有之警械，即屬社會秩序維護法第 22條第1項第2款所定之「查禁物」，而屬主管機關公告查禁之器械。另「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文。查本件被移送人未具有警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段所定之身分及相關許可文件，擅自攜帶鋼質伸縮警棍，依前揭說明，被移送人此部分已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，應予裁罰。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶鋼質伸縮警棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、為政府聘僱人員，陳稱因工作性質需外出訪問，又感於社會不平靜，乃於網路上購買警棍作為防身之用等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、按供違反社會秩序維護法行為所用之查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款定有明文規定。查扣案之鋼質伸縮警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如有不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述抗告理由，經本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-27

KLDM-113-基秩-70-20241227-1