Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4481號原告陳一明被告周文婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3762元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣177元，餘由原告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月15日上午9時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市臺中路由復興路往綠川東街方向行駛，行經臺中路7號前，疏未注意，因而擦撞停在此處下客由原告駕駛之車牌號碼000-000號營業計程車(下稱系爭車輛)之左側後照鏡，致原告之營業計程車後照鏡受有損害，，因而支出修理費用新臺幣（下同）9310元（含工資費用1420元、零件費用7890元）、營業損失8885元、文具費120元、車資2928元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21243元。二、被告辯稱:被告在禁止停車處臨時停車，亦有過失。另原告營業計程車左後照鏡表面擦傷，其修理方法以粗蠟打磨至光亮，即可去除擦痕，無須9310元，又原告車輛僅受到輕微損傷，處理時間不用1日即可完成，請求5日之損失，顯屬不當，且以110年平均每月收入約202萬元，原告以每日1777元計算，亦屬過高，文具車資來回費用與車輛修理無涉等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時地，騎乘肇事車輛，撞及原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、裕唐汽車松竹廠報價單、臺中市計程車客運商業同業公會證明書、網路計程車計算表，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗(含道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人測精測定紀錄表、A3 類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表)附卷可稽，是堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　1.修理費9310元部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用9310元，包括零件費用7890元、工資費用1420元，有前揭結報價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日102 年10月，迄本件車禍發生時即113年7月15日，已使用10年 10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為928元（詳如附表之計算式），再加計工資1420元，合計為2348元(計算式為928＋1420＝2348)。　　2.營業損失8885元。　　　原告主張其營業損失為其處車理車禍約半日、預約車子半日、法院提告半日、開庭半日，大約是2.5日等語，此部分為被告所不爭執，而原告提出其臺中市營業計程車每日之每車營業總收入為新臺幣1777元，有臺中市計程車客運商業同業公會證明書附卷可稽，是此堪為原告每日營業收入之計算標準，而被告雖提出國情統計通報並主張專職計程車駕駛人110年平每月營業收入收支相抵每月淨收入為2 .2萬元等語，然此為110年之統計資料，尚不足為113年車禍發生時之計算標準，是被告此部分之主張要屬無據，不足採信。從而，原告之營業損失為4443元(計算式:1777×2 .5＝4443，元以下4捨5入)為合理，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　3.文具120元、車資2928元。　　　原告主張提提告花費文具費用120元，另外開車去松竹路原廠估價來回1趟，提告來回1趟、113年12月17日、114年 2月7日開庭各1趟，故請求文具120元，車資2928元等語。經查，原告提出訴訟係為了其主張權利，與本件車禍無涉，故其因訴訟購買文具之費用及開庭之車資部分不應准許，而原告主張車資部分僅其開車前往原廠估價之車資應予准許，是原告此部分之主張732元部分為有理由，逾此部分為無理由，不應准許。　　4.綜上，原告請求被告賠償金額為7523元(計算式2348＋44　　43＋732＝7523)為有理由。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。本件被告未注意車前狀況不慎擦撞原告計程車左後照鏡，為有過失，然原告將車輛停放在禁止停車之路段上下客人，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故黏貼紀錄表附卷可稽，亦屬與有過失，本院審酌被告之過失情節及原因力大小等情，認被告應負50%之過失責任，原告則應負50%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為3762元（計算式：7523×0.5=3762，元以上4捨5入）。 (五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3762元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。貳、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。參、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,310×0.438=4,078 第1年折舊後價值　　9,310-4,078=5,232 第2年折舊值　　　　5,232×0.438=2,292 第2年折舊後價值　　5,232-2,292=2,940 第3年折舊值　　　　2,940×0.438=1,288 第3年折舊後價值　　2,940-1,288=1,652 第4年折舊值　　　　1,652×0.438=724 第4年折舊後價值　　1,652-724=928 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　928-0=928 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　928-0=928 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　928-0=928 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　928-0=928 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　928-0=928 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　928-0=928 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　928-0=928

2025-03-07

TCEV-113-中小-4481-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2320號原告編碼藝術有限公司法定代理人羅念祖訴訟代理人洪政國律師被告呂佳珍上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年間委託原告建構「3D情感造形演算設計程式平台」（下稱系爭平台），原告於110年9月14 日提出委託計畫報價單予被告，被告於110年10月1日提供資料予原告，並要求原告按資料內容製作系爭平台。原告於11 0年10月28日在線上演示系爭平台設計成果予被告並經被告確認無誤後，被告於同年11月3日請原告將報價單用印公司發票章並開立發票以便請款，原告於110年11月3日提出110 年11月2日3D 情感造形演算設計程式平台報價單(下稱系爭報價單)，交付予原告，報價為新臺幣(下同)9萬8千元。然被告隨即於110年11月3日提供新的資料予原告，並要求原告依照被告新提供之資料製作系爭平台，原告依被告於110年1 1月3日提供之資料製作系爭平台，並於110年12月16日在線上向被告演示修改後之成果(就系爭報價單第一次提出成果) ，惟被告表示需要再看看。被告於111年1月26日再次提供原告新的資料，要求原告依被告新提供資料製作系爭平台，原告遂依被告於新提供之資料製作系爭平台，並於111年2月15 日在線上向被告演示修改後之成果，並將檔案傳送給被告( 就系爭報價單第二次提出成果)。詎被告又於111年2月21日又再次提供原告新的資料，惟此時系爭平台已與「系爭報價單」内容全然不同且暴增數倍，原告只好於111年2月24日開立新的報價單與規格，然為避免被告無止境的追加新的設計內容，故原告於111年3月16日與被告簽立3D 情感造形演算設計程式平台合約書(下稱系爭合約)，約定報酬為15萬8千元，希望以系争合約之每一項內容作為驗收指標，原告於11 1年3月23日在線上向被告演示依系爭合約書所製作之系爭平台，被告卻又提出各種不同資料增加締結系爭合約未曾提出之需求，要求追加設計，而原告迄今未取得報酬。系爭合約與系爭報價單之内容已全然不同而須重新報價，原告並未有以系爭合約取代系爭報價單之意，系爭報價單與系爭合約係兩份不同合約，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告於111年2月15日交付之系爭平台測試版線上測試時有操作延遲、沒反應、不受控、無法儲存檔案之問題，被告並於同年2月21日提出系統修正內容請原告修正，原告才會於同年2月24日另提出一份報價單，重新報價15萬8千元，兩造均同意後於同年3月16日簽訂系爭合約，並約定同年3月30日為交付成果日，系爭合約之產品內容是延續系爭報價單的產品內容，系爭合約已取代系爭報價單。而兩造於系爭合約第伍條設計進度與成果提交約定，檔案移交日期為 111年3月30日、同時第陸條約定檔案交付寄送發票請款，依東海大學會計作業流程，於111年7月31日前匯款，然而原告未依合約履行檔案移交，因此被告於111年3月24日分別以E- mail及LINE 通知原告缴付成果，經被告多次催促原告均置之不理，故被告於111年3月31日以存證信函催告原告，仍未得到任何回應及成果，被告礙於無法進行平台後續研究及完成計畫案，僅能於111年4月19日寄發存證信函解除系爭合約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　本件原告主張其於110年11月3日提出系爭報價單交付予原告，報價為9萬8千元，又於111年2月24日開立新的報價單與規格，且於111年3月16日與被告簽訂系爭合約，約定報酬為15 萬8千元等情，業據提出系爭合約、系爭報價單、兩造間LIN E通訊對話紀錄截圖、存證信函為憑（見本院卷第21至56頁、239至241頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張系爭合約與系爭報價單之内容已全然不同而須重新報價，原告並未有以系爭合約取代系爭報價單之意，系爭報價單與系爭合約係兩份不同合約，原告得請求被告給付15萬8 千元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審究者厥為：㈠系爭合約是否已取代系爭報價單而發生債之更改；㈡原告依系爭合約得請求之報酬金額為何？　㈠系爭合約並未取代系爭報價單而發生債之更改：　　　1.按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。又債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定（最高法院96年度台上字第10 63號民事判決）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查原告依系爭合約請求被告給付報酬，並提出系爭合約為佐，被告既不爭執系爭合約之真正，惟抗辯系爭合約係取代系爭報價單，原告不應要求被告給付兩次報酬乙節，自應由被告就此節舉證以實其說。　2.本件被告固以兩造於同年3月16日簽訂之系爭合約已取代系爭報價單云云為辯。惟查，對照系爭合約及系爭報價單可知，上開兩份契約之產品產品名稱均為「3D情感造形演算設計程式平台」，產品內容為「透過(呂佳珍主任提供)可愛造型特徵與情感價值量表，轉換為可調整之3D情感造形演算設計程式平台，有別於傳統透過Pinterest收集Image產生設計靈感，可愛平台可創造類型與數量眾多具可愛之元素，透過平台產生可愛元素之靈感」，作業系統均為「Rhino6、Rhino7 」，然僅以產品名稱、內容、作業系統部分相同，尚難認兩契約具有取代關係，本院審酌前開兩份契約之規格，系爭報價單於產品規格部分記載8種可愛元素構面、16種規則語法及變化程度；系爭合約則分為A造型顯示、B紀錄與存取、C 造型調整，C造型調整項下有9種項目，並各有不同的調整細項，共計64種的變化程度，顯見上開兩份契約的規格部分全然不同，原告既已明確向被告表示依據被告歷次之意見反饋所製作之版本和系爭報價單之內容已不同，而需重新報價，顯見被告知悉原告未有以系爭合約取代系爭報價單之意，實難以被告前開抗辯即逕認兩造間有消滅系爭報價單之合意而發生債之更改。　㈢原告請求被告給付報酬15萬8千元，為無理由：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條第1項、第492條分別定有明文。　2.經查，兩造於系爭合約約定之產品內容為「透過可愛造型特徵與情感價值量表，轉換為可調整之3D情感造形演算設計程式平台，有別於傳統透過Pinterest收集Image產生設計靈感，可愛平台可創造類型與數量眾多具可愛之元素，透過平台產生可愛元素之靈感」，足認系爭平台係以產生可愛造型之元素為目的，被告抗辯系爭平台有其提出測試版修正項目文件(下稱系爭修正文件)所列之第2項「Bar Cursor調整無變化」；第3項「變形對比功能未達成」；第4項「平台關掉後，就無法開啟，需重新啟動程式」、「無步驟記憶及回到上一步」、「無法儲存圖形」、「無明顯的反白或標籤」問題；第5項眼睛有時「無法移動游標」、「無提示」；第6項「提高耳朵及身體的對比」；第3頁第9項「D款沒有造型」內容空洞；第4頁第8項「基本造型數未完成」之多項瑕疵，業據被告提出系爭修正文件為證（見本院卷第147至152頁），審諸系爭報價單之內容，調整大小對比、擬人之變化程度均為系爭平台產品規格「可愛造型特徵與情感價值量表調整」欄目中之約定項目，故若無法達成此揭功能，堪認系爭平台有未符契約約定之效用而存有部分瑕疵。　3.另按承攬契約，在工作未完成前，依民法第 511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第 494條、第502條第2 項、第 503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用(最高法院111年度台上字第 1885號民事判決參照)。　4.經查，系爭合約就工作物之交付，於「伍、設計進度與成果提交」約定交付方式及交付日期為111年3月23日線上演示、 3月30日寄送檔案，原告主張其已於111年3月23日透過LINE 傳送GOOGLEMEET連結予被告，並於同日經原告於線上向被告進行演示，因原告無法儲存檔案及系統延遲問題原告表示需要些微修正。且被告詢問原告是否能於111年3月30日前提出一個測試版本即無後續等情，此有兩造LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第209頁）。而本件系爭平台係為被告的科技部計畫，各項費用必須依「科技部補助專題研究計畫經費處理原則」辦理，該研究計畫之執行期限為110年8月1日至111年7月31日，必須於同年3月30日收到系爭平台之設計成果被告才能完成後續計畫，是系爭合約應屬客觀性質上有期限利益行為，且經兩造約定原告須於特定期限即111年3月 30日完成系爭平台之情形，而原告未依照系爭合約履行檔案移交，故被告於111年4月19日以存證信函解除系爭合約，應屬適法。系爭合約既經被告解除，原告依系爭合約請求被告給付設計系爭平台之報酬，應屬無據。綜上所述，原告請求被告給付承攬報酬15萬8千元，為無理由，應予駁回。四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌　　後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中簡-2320-20250307-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4731號原告范碧蓮被告麗景中國管理委員會法定代理人蔡濱鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告係門牌號碼臺中市北屯區安順四街「麗景中國」社區（下稱麗景社區）之區分所有權人，被告因約定為原告及其他住戶專用之社區地下機械車位發生故障，竟未經機械車位權利人之決意或同意，於民國113年9月間，以新臺幣20,000元委託廠商修繕後，要求機械車位權利人各負擔2,500元，惟被告並未公告施工前後相片及發票，且依社區慣例於每月月底結帳，次月始付款，被告竟於113年9月18日先給付修繕費與廠商，並於113年9月19日將機械車位權利人繳費情形及載有原告姓名及車位號碼之收費單（下稱系爭公告）張貼於社區公告欄，違反個人資料保護法而不法侵害原告之權利，爰請求精神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付原告1 00,000元。二、被告則以：　　廠商係於113年8月間修繕機械車位後請款，當時係由管理委員會（下稱管委會）先墊付費用給廠商，並於113年9月向機械車位權利人收取應分攤之費用，系爭公告內之收費單係管理員所填載，公告之目的係告知機械車位權利人應分攤之費用已由管委會先墊付，請機械車位權利人繳納應分攤之費用，並無侵害原告個人資料之意圖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張係系景社區之區分所有權人，被告因社區地下機械停車位發生故障，於113年9月間，以20,000元委託廠商修繕後，要求機械車位權利人各負擔2,500元，並於113年9月19 日將系爭公告張貼於社區公告欄等事實，業據提出系爭公告、機械車位維修報價單（見本院卷第31、59頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告上開張貼系爭公告之行為，有無違反個人資料保護法第29條而應負損害賠償之責任？茲分述如下：㈠、按「一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。...三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。...四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用」，個人資料保護法（下稱個資法）第2 條第1、3、4、5款定有明文。又按「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限」，個資法第29條第1項定有明文。另個資法第29條第1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。再者，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，係自由民主憲政秩序之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，為保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。而民法第195條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規定，即為立法者基於憲法第22、23條與正當法律程序原則，依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，所制定相應法定程序及救濟規定之一。因此，私法上之隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，屬民法第195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，是隱私權侵害類型可分為：⒈私生活的侵入、⒉私事的公開、⒊資訊自主的侵害。惟人群共處，共營社會生活，應受保護之隱私自須有所界限，即對隱私須有合理期待，始為隱私權保障之範疇。申言之，個人因其社會參與活動之深淺，本有不同程度被揭露於公共領域之風險，是資訊隱私權雖屬重要人格法益，仍非不得予以合理限制，而該隱私權間之界限，應以「公共利益」為考量基本要素，即應就行為人揭露或干涉之他人資訊，是否係屬合法公共利益、與公共決策形成及認知有關，存有「正當之公共關切」之事務，而行為人所為揭露之行為，是否亦未逾越此參與公共領域互動、回應正當公共關切之程度，並就行為人行為之動機、方法及手段之適當性、比例性等具體情事因素，為綜合考量與價值判斷，以資審認其行為有無構成隱私權之侵害。個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、個資法第20條第1項規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人書面同意。七、有利於當事人權益」，均係法律對於隱私權及個人資料保障所為限制，關於個人資料之蒐集利用，苟與上開規定相符，即不得認為係對於隱私權之不法侵害。㈡、次按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第20條第1項前段定有明文，而所謂區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支，包括收入與支出，則區分所有權人、住戶之繳交管理費明細，當然亦屬廣義之收支，自應公告，以昭公信。又依管理條例第35條規定，利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。而上開規定無非藉此使得公寓大廈公共基金及其他管理費收支與運用完全處於公開、透明之狀況，以期杜絕一切弊端。　　㈢、再按約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，管理條例第3條第5款、第10條第1項分別定有明文。經查，原告主張機械車位係約定專用部分，而依管理條例第10條第1項規定，係指約定專用部分維修費用之負擔，並非管委會不得先招商維修後，再向約定專用人收取應分攤之費用，此由原告起訴狀記載「代為管理」（見本院卷第17頁）及陳稱「113年9月廠商維修，貨款是10月份才付款，但被告於9月18日付款，該付款可以由管委會的公共基金墊付，此為財委的工作，根本與主委無關，於18日墊付，竟於19日就公告出來，況我只要於9月底支付該款項，為何要於19日公告出來」、「主委沒有必要代為墊付，可以連同管理費時一併收，原告只要於113年9月底或10月再繳納該筆費用亦可」等語（見本院卷第40、64頁）。顯見機械車位由管理委先行招商維修後，再向約定專用權人收取應分攤費用，為管委會職務之一，且既由管委會以社區公共基金先行墊付，依管理條例第20條第1項規定，管委會有義務將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，則本件被告公告各機械車位權利人繳納應分攤之維修費用情形及各機械車位權利人之姓名與車位號碼，雖屬個資法第2條第5款所規定將蒐集之個人資料為處理以外之使用之「利用」行為，惟依係本於管理條例之規定，被告本有定期公告區分所有權人、住戶之管理費及維修應分攤費用繳費明細之義務，此一利用行為，係於蒐集之特定目的範圍內為之，核與公寓大廈管理委員會蒐集、建置、管理區分所有權人、住戶資訊之目的具有正當合理之關聯，且公告中僅記載原告之姓名及車位號碼，並未過度揭露無關聯之個人資訊，當可認係屬於麗景中國大樓資料管理的目的內使用，核屬於蒐集之特定目的範圍內為之，自屬於合法的利用態樣，原告主張被告之公告侵害原告之個人資料，致隱私權受損害，殊難採認。㈡、從而，原告依個人資料保護法第29條第1項規定，請求被告應給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-07

TCEV-113-中小-4731-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1290號原告萬蕙昇股份有限公司法定代理人曾榮賢訴訟代理人林淑惠王人傑被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）捌拾陸萬捌仟玖佰捌拾壹元，及自民國（下同）一一三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保貳拾玖萬元後，得假執行。但被告如以捌拾陸萬捌仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告因承攬工程而向原告訂購材料，原告於【附表一】所示時間如期交付予被告。詎被告收受原告寄送如【附表二】所示之對帳單後，未依約給付貨款，迄今尚積欠原告868,981元未清償，此有報價單、叫料單、出貨單、客戶對帳單可憑（卷第15-117頁）。爰依民法第367條提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告前揭主張，業據提出與其所述相符之報價單、叫料單、出貨單、客戶對帳單等件為證（卷第15-117頁）。而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依民法第367條，請求被告給付868,981元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日（回證卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許。　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表一】出貨單明細（卷第127-129、136頁）。【附表二】對帳單明細（卷第131頁）。

2025-03-07

SCDV-113-訴-1290-20250307-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號原告蘇建僖被告洪英洲訴訟代理人宋光榮被告高群輝訴訟代理人黃仕杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次，原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要請求治療費用去作後續治療等語。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全　　　部不同意賠償。　　　　　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　　　　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費用合計12,000元，同意賠償。　　　　　　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6,189元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載，合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店，受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由，逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求，自不予准許。　　　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書，係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點以下四捨五入】。　五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第279號原告林俊佑被告鄭皓方上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣352,838元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)429,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明之金額為444,170元，利息部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月25日16時29分許，駕駛車牌號碼AJF-0020號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣 ○○鄉○道0號87.5公里北側向內側車道時，因未保持行車安全距離，碰撞原告所有，並由原告駕駛之車牌號碼EAC-2238號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛維修費用雖已由原告保險公司提供，然原告仍受有拖吊費用新臺幣（下同）9,450元、系爭車輛交易價值減損270,000元、鑑定費用12,000元、車體包膜費用61,900元、代步車費用60 ,000元、薪資損失30,820元，共計444,170元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告444,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之道路救援費用不爭執；車價減損之請求不合理，且原告還將系爭車輛出售；鑑定費不合理，認為應是免費，其有去原廠問過；車體包膜損失、代步車費用、薪資賠償均不合理。又原告請求金額過高，無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道小型車服務契約三聯單、行照、中華汽車鑑價協會112年8月4日函暨所附系爭車輛車損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊、112年9月18日汽車買賣契約、統一發票、車輛施工報價單、車膜損害照片、估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料、車輛交接單、僱用證明、調解不成立證明書、請假證明等影本為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗附卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告就系爭事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈拖吊費用部分　　原告主張因系爭事故已支出拖吊費用9,450元乙情，業據提出國道小型車服務契約三聯單為憑（見本院卷第125頁），此部分支出核與系爭事故有相當因果關係，屬必要費用，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　⑵查系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛於正常情形下之交易價格為180萬元，事故發生後則減損當時車價百分之15，即折價27萬元等情，有該會112年8月4日112 年度泰字第385號函在卷可證（見本院卷第129頁），足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有27萬元之交易價值貶損。揆諸前揭說明，原告對於系爭車輛因毀損所減少之價額，就超過必要修復費用之差額仍得請求賠償，是原告請求被告賠償系爭車輛所貶損之交易價值27萬元之損害，洵屬有據。　⒊鑑定費用部分　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出12,0 00元之損害部分，業據提出相應之鑑定統一發票、中華民國汽車鑑價協會上開函為證(見本院卷第127至129頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照)。原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用12,000元，亦應准許。　⒋車體包膜損失部分　⑴原告主張系爭車輛事故前曾全車包膜，支出包膜費用75,000 元，因系爭事故致系爭車輛後側車體需重新貼膜，受有61,9 00元損害等情，業據提出估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、車輛施工報價單、車損照片等件以佐，為被告所否認。經查，系爭車輛所受損害位置確實係右後車尾，此有道路交通事故現場圖、車損照片存卷為證，復觀之原告提出之車輛施工報價單所示維修項目及金額，核與系爭車輛受損部位相當，尚無估價範圍及金額超越所受損害之情事，是以，原告主張系爭車輛右後車尾包膜費用61,900元乙情，可信為真。　⑵又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又汽車包膜乃以固體形式的塑膠膜料（通常是TPU材質）黏貼在車漆表面包覆車體，有提升漆面光澤與抗污效果，一旦受損需撕除重貼，有效期約5至1 0年，耐用年數本院為平衡兩造利益，折衷認定為7年6月，故包膜零件費用部分，亦應折舊。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7.5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自系爭車輛111 年9月21日完成全車貼膜日起，迄本件車禍發生時即112年7 月25日，已使用11月，則扣除折舊後之修復費用估定為55,2 24元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即61,900÷ (7.5+1)≒7,282（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,900－7,28 2) ×1/7.5×（11/12）≒6,676（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,900－6,676 ＝55,224】，原告此部分請求，於55,224元之範圍內為有理由。　⒌代步車費用部分　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵原告另主張系爭車輛維修期間共20日需租車代步通勤，以每日租車費用為3,000元計算，共60,000元，為被告所否認。查，原告對此雖提出結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料為證(見本院卷第177、181頁)，惟未提出租車契約或租車收據，尚難認定原告有支出租車費用之事實。何況就一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱該系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活費，難認是被告肇事所造成之結果，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒍薪資損失部分　　原告主張因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解請特別休假4日，及系爭車輛維修完成至修車廠取車請特別休假1日，以每日薪資6,164元計算，因此所受不能工作之薪資損失共計30,820元等情，為被告所否認。查，依原告所提出之結帳工單、請假證明所示，其於系爭事故發生將系爭車輛送修，維修完成後至車廠取車，衡情應屬因系爭事故致無法前往工作之結果，其期間應認為1日。復依勞動基準法施行細則第24條第3款規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。是原告請特休假雖未有扣薪，然該特別休假本屬原告依法得享有之休假，若非發生系爭事故，原告即無須利用特別休假至修車廠取回系爭車輛，是原告主張其因系爭事故請特別休假造成日後無從領取該部分之不休假工資，而受有1日特別休假之薪資損失，應屬可採。再依原告提出之僱用證明，原告年薪為2,250,000元，其平均日薪為6,164元（計算式：2,250,00 0元÷365日＝6,164元，元以下四捨五入），是原告請求無法工作所受損害6,164元，應屬合理。至原告另請求因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解之薪資損失部分，按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席製作筆錄、調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告上開請求與被告過失侵權行為間，難認有相當因果關係，應予駁回。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為352,838元( 計算式：拖吊費用9,450元＋系爭車輛交易價值減損270,000 元＋鑑定費用12,000元＋車體包膜損失55,224元＋薪資損失6,1 64元＝352,838元)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-112-竹東簡-279-20250307-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第47號原告吳忠賢訴訟代理人林勁律師被告唐技昇鋼鋁工程行即唐明珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自民國113年11月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此為民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。經查，原告主張本件兩造約定被告承攬現場施作採光罩工程契約之債務履行地，即工程地點為原告在新竹縣新豐鄉住家，並提出報價單、對話紀錄為證(詳本院卷第27頁、第29頁、第35頁至第47頁)，是以，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告與訴外人張邑旭欲共同在住家處安裝採光罩，並由原告尋找廠商，於民國113年5月間，被告員工唐立志與原告以LINE方式接洽，由唐立志透過 LINE以被告名義傳給原告26萬5,550元、訴外人張邑旭13萬1,950元之報價單兩份，並蓋上被告報價專用章，原告及張邑旭並依唐立志之指示，分別匯款10 萬元及5萬元訂金至唐立志所有國泰世華商業銀行帳號000000000000，雙方並約定待原告通知唐立志外牆完工後，即可開始丈量並施作採光罩工程。嗣原告於113年7月19日以LINE通知唐立志是否要丈量尺寸時，唐立志亦表示要再確認，豈料後續不論原告怎麼詢問，唐立志均避而不談，不願意向原告說明正式施工時間，原告不得不於113年9月19日以LINE催告唐立志回覆施工期間，並表示：「給你三天時間回復採光罩施工日期」，作為解除契約之意思表示催告，然唐立志僅以晚點回電推託，未積極表示採光罩何時施作，是原告再於113年9月24日表示契約已取消，作為解除契約之意思表示，復因唐立志其後均不予回應，原告另於113年10月11日寄發竹北成功郵局第4 49號存證信函予被告表示終止兩造間之承攬契約，並將張邑旭已將其對被告之債權讓與原告乙事併通知被告，該存證信函已送達予被告，為此依據民法第259條、第179條規定，請求被告返還原告已付之訂金15萬元。　(二)並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司員工唐立志名片、報價單、原告及張邑旭郵政跨行匯款申請書、原告與唐立志之 LINE對話紀錄、竹北成功郵局第449號存證信函及回執、債權讓與同意書附卷可稽(詳本院卷第25頁至第55頁)，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，自堪認原告上開主張為真實。　　(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第490條第1項所明定。次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，亦為民法第259條第1款、第2款定有明文。經查，兩造既約定由被告進場為原告施作安裝採光罩工程，原告並須給付被告工程款，核兩造間屬承攬契約性質，又因被告遲未進行施作，經原告催告後仍未進場施作，原告乃對於被告解除承攬施作採光罩工程契約，請求被告返還原告給付施作採光罩工程之訂金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揆之上開規定，即屬有據，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

CPEV-114-竹北簡-47-20250307-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2059號原告黃欣儀訴訟代理人魏光玄律師被告何志輝上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審交簡字第160號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第21號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣404,112元，及自民國113年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）783,943元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告733,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第29頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年7月13日15時43分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區（下同）國際路2段由永安路往大興西路之方向行駛，於同日15時43分許，行經國際路2段495號之速邁樂加油站附近時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然右轉，適伊騎乘訴外人劉孟宜所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開路段機車優先道駛至該處，見狀不及閃避而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有外傷性腦出血併顱骨骨折、右鎖骨骨折、外耳道撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），為此伊支出醫療費91,905元、醫材費用1,251元、交通費20,162元、看護費8 1,000元，並受有不能工作損失107,140元及精神慰撫金400, 000元等損害。另系爭機車亦因系爭交通事故而受損，需支出修繕費用32,333元，而劉孟宜業將系爭機車之損害賠償請求權讓與伊，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告733,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛行駛至上開交岔路口，因未禮讓直行車先行而貿然右轉之過失，致發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、育源堂中醫診所診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第44至47頁背面），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1 301號提起公訴，並經本院以113年度審交簡字第160號判決處被告有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，分別得請求91,905元、1,251 元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因系爭傷勢就醫支出醫療費用91,905元及醫療器材費用1,251元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票為憑（見桃簡卷第44至73、85頁暨背面），經核與其所述相符，是此部分之請求，應有理由。　⒉就醫交通費部分，得請求19,797元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通費20,162元等語。惟其所提乘車證明金額加總僅有19,797元（見桃簡卷第74至84頁背面）。是原告得請求之就醫交通費，應為19,797元，逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。　⒊看護費用部分，得請求17,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其因系爭傷勢生活無法自理，而由母親照護，受有81,000元之損害等語。惟查卷附之部桃醫院診斷證明書記載「112年7月13日至急診求治，同日住院接受檢查治療，112年7月20日出院，住院期間需專人全日照顧 …」、「受傷後建議休養3個月」等語（見桃簡卷第44頁暨背面），固載明於住院之8日期間須專人照護，然就後續部分僅記載「建議休養」，未記載須專人照護，應認原告因傷須專人照護之期間為住院治療之8日。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為17,600元【計算式：2,200×8=17,600】，逾此部分之主張，則無理由，尚難准許。　⒋不能工作損失部分，得請求79,200元：　　原告主張其於系爭交通事故發生前於台灣無印良品股份有限公司任職時薪人員，並兼職販賣韓國棉被，因系爭傷勢不能工作達5月，受有不能工作損失107,140元等語。查原告固主張其因系爭傷勢不能工作達5月，並舉請假證明書為證（見桃簡卷第86頁），然部桃醫院診斷證明書既僅載「受傷後建議休養3個月」等語（見桃簡卷第44頁背面），是應認原告因傷不能工作之期間為3月。又原告於系爭交通事故前同時從事時薪人員及兼職，其收入非固定，本院認以112年間基本工資月薪即26,400元計算較為妥適。從而，原告得請求之不能工作損失金額應為79,200元【計算式：26,400×3=79, 200】。　⒌系爭機車修繕費部分，得請求23,894元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車因系爭交通事故受損，需支出修繕費用工資12,025元及零件29,539元，且系爭機車之車主劉孟宜業將損害賠償債權讓與原告等節，有原告所提之債權讓與證明書、電子發票及報價單暨派工單在卷可憑（見桃簡卷第89至95頁），而系爭機車係111年5月出廠，有行車執照附卷可參（見附民卷第171頁），至系爭交通事故發生之112年7月13日止，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用為11,869元（計算方式見附表）。是原告就系爭機車受損所得請求之必要修繕費用應為23,894元（計算式：12,025＋11,869），至逾此部分之請求，則屬無據，無從准許。　⒍精神慰撫金部分，得請求250,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告未禮讓直行車之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　⒎又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付79,535元，有強制險醫療給付費用彙整表在卷可稽（見桃簡卷第96頁），自應於請求金額中扣除。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為404,112 元【計算式：91,905+1,251+19,797+17,600+79,200+23,894 +250,000-79,535=404,112】。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月13日起（見附民卷第 173頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,539×0.536=15,833 第1年折舊後價值　　29,539-15,833=13,706 第2年折舊值　　　　13,706×0.536×(3/12)=1,837 第2年折舊後價值　　13,706-1,837=11,869

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2059-20250307-1

桃小

桃園簡易庭

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2003號原告楊宗達被告郭欣榮訴訟代理人苗忠芳上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月19日向訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）購買車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），並簽立汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定價金新臺幣（下同）155,000元，於同日交車，並約定被告應於113年5月30日前給付價金完畢，惟被告迄今尚積欠4萬元，中租公司已將買賣價金請求權讓與原告，故依系爭契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執有向中租公司購買系爭車輛，然伊交車不久後即發現系爭車輛有系爭契約第5條約定變速箱系統故障等情事，伊自得請求減少買賣價金4萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告與中租公司就系爭車輛於113年5月19日成立系爭契約，約定價金為155,000元，並於該日交車，惟被告尚有4萬元未給付等情，業據其提出汽車買賣合約書、牌照、對話紀錄擷取圖片、債權讓與證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告應給付價金尾款4萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：系爭車輛有無被告所指之瑕疵，而得由被告執民法第359條之價金減少請求權為抗辯，茲分述如下：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。查本件原告主張被告積欠價金尾款4萬元，業如前述，依上開法條說明，兩造間既成立買賣契約，則被告自應對原告給付所積欠之價金尾款4萬元，是原告執此主張，洵屬有據，自屬可信。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。查本件被告主張系爭車輛有前述之瑕疵等情，為原告所否認，依上開法條說明，自應由被告就系爭車輛有瑕疵有利於己之事實，負舉證責任：　⒈雖被告以系爭車輛變速箱有瑕疵等情置辯，並提出對話紀錄擷取圖片、名捷汽車自動變速箱修理廠113年5月23日請款（估價）單為證（本院卷第9至35頁）。然被告亦於本院言詞辯論中自陳，交車當天有先試車，試車時並未發現變速箱有問題，發車打D檔時變速箱會有頓挫，其他時間變速箱正常等語（本院卷第59頁反面至60頁），顯見系爭車輛交付後雖有被告所提出報價單上變速箱頓挫之情形（本院卷第23頁），然車輛發動時變速箱頓挫為中古車輛常見之情形，尚難執此遽認系爭車輛有變速箱故障之瑕疵，況系爭車輛係106年出廠之中古車，迄兩造買賣交車之時間即113年5月，已有約 7年，衡情車輛因使用相當時間後必定有一定程度耗損或老化，是其零件與系統狀態自不能與新車相比，參以系爭契約上已載明系爭車輛出廠年份並註明現況交車（支付命令卷第 4頁），益徵被告已衡量其使用年限及情況而仍願買受，是被告以系爭車輛變速箱需維修即謂爭車輛係欠缺通常之效用或價值，並請求減少價金云云，自無足採。　⒉基上，系爭車輛難謂有「欠缺通常之效用或價值」之瑕疵，被告主張依民法第359條減少價金，拒絕給付尾款4萬元云云，應非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約與債權讓與法律關係，請求被告給付4萬元及支付命令狀送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-07

TYEV-113-桃小-2003-20250307-1