Know99判決書

搜尋結果：大同醫院

共找到 237 筆結果（第 211-220 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第140號聲請人張庭嘉(原名：張美玲) 0000000000000000 0000000000000000 代理人周志龍律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）243,280元、357,285元、389,542元，雖有安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單，惟無解約金，而凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則未投保，至國泰人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況暨解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自113年9月2日起於社福中心任社工助理，時薪22 0元，113年9月收入28,312元，另因113年10月起又招聘另 1位社工助理，致工作時數縮短，預估10月至12月每月薪資約21,710元、26,990元、28,310元，每年領取低收春節慰問金3,000元，111年11月領取租金補助16,000元，111 年12月起則每月領取8,000元。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第13-17頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第357-359頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第499-500頁）、債權人清冊（卷一第39頁）、戶籍謄本（卷一第317頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第19-29、361頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第291-292頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第111-115頁）、信用報告（卷二第41-45頁）、小港區公所函（卷一第311 頁）、社會補助查詢表（卷一第365-367頁）、租金補助查詢表（卷一第369-370頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第485-487頁、卷二第53-55頁）、健保投保資料（卷一第363頁）、存簿（卷一第175-191頁、卷二第49-51頁）、長子之存簿（卷一第193-225頁）、高雄市政府社會局函（卷一第93-95頁）、以工代賑人員扶助證明書（卷一第123頁）、薪資清冊（卷一第125頁）、薪資支票（卷一第525頁）、社會局暑期實習學生參加面談須知暨錄取名單（卷一第515-523頁）、社會局臨時人員勞動契約（卷二第85-87頁）、本院113年10月16日調查筆錄（卷二第91 頁）、聲請人113年10月22日陳述意見狀（卷二第101至10 4頁）、凱基人壽函（卷一第481頁）、安達人壽函（卷一第491頁）可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情形，以其113年9月至12月平均每月收入，加計租金補助、春節慰問金，共34,580元【計算式：（28,312＋21,710＋26,990＋28,310）÷4＋8,000＋3, 000÷12＝34,580，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。　㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出26,240 元（包含每月房屋租金12,000元，卷一第499-500頁）云云，並提出租賃契約（卷一第127-152頁）、存款人收執聯（卷一第153-157頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14, 419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女張○萱、長子張○福、次女楊○翎、三女楊○瑩、母親甲○○之扶養費，每月各9,184元、10,213元、2,700元、3,750元、5,000元（卷一第37頁，卷一第499-500頁）。經查：　　⒈長女張○萱（95年1月生）、長子張○福（96年11月生）未經生父認領，次女楊○翎（101年10月生）、三女楊○瑩（107 年12月生）則經生父乙○○認領；另甲○○（48年生），育有含聲請人在內共3名子女，有戶籍謄本（卷一第303、317 頁）、家族系統表（卷一第301頁）可稽。　　⒉張○萱罹右脛骨惡性骨腫瘤，自113年9月起就讀大學，110 年度至112年度申報所得各為30,000元、15,000元、0元，名下無財產，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，原每月領取就學補助6,358元，113年1月起調為每月領取6,825元，113年1月2日起任社會局青少年服務員，113年1月至7月平均每月收入約16,958元【計算式：（19,622＋12,685＋16,328＋15,596＋18,158＋14,864＋21,4 52）÷7＝16,958】，另有領取財團法人中華民國兒童癌症基金會補助，111年4月至6月共領45,000元，112年1月16 日、113年1月31日各領取10,000元，111年5月26日、112 年5月25日各領取財團法人行天宮文教發展促進基金會助學金8,000元，111年4月7日領取財團法人張榮發慈善基金會急難救助金15,000元，111年5月18日、2月10日及7月15 日各領取國泰人壽保險給付31,826元、9,537元、2,234元等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第401-411頁）、學生證暨學費收據（卷一第3 05頁、卷二第63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第117頁）、高雄市政府社會局函（卷一第165-169頁）、大同醫院診斷證明書（卷一第65頁）、社會補助查詢表（卷一第413-415頁）、財團法人中華民國兒童癌症基金會函（卷一第471-473頁）、存簿（卷一第171-173、263- 271頁、卷二第71-75頁）可佐。張○萱與聲請人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），而其既已成年，目前每月收入加計領取之就學補助共23,783元（計算式：16,958＋6,825＝23, 783），已逾113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元，堪認張○萱尚足以維持生活，聲請人支出張○萱扶養費即非必要。　　⒊張○福現就讀高職，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，原每月領取低收入戶兒童補助2,802元，112年9 月起改為每月領取就學補助6,358元，113年1月調為領取6 ,825元，113年2月起則未領取，另111年4月至12月領取中鋼低收入戶助學金共12,600元，112年共領取9,800元，11 3年1月29日領取1,000元，113年3月至4月曾至工地工作，每月收入22,500元等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第417-427頁）、學費收據（卷一第309頁、卷二第65頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第429頁）、收入切結書（卷二第67-69頁）、社會補助查詢表（卷一第431-434頁）、存簿（卷一第1 93-223頁）可稽。張○福既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即13,088元（詳前述）計算，聲請人主張每月支出張○福扶養費10,213元，應為可採。　　⒋楊○翎現就讀國小，楊○瑩現就讀幼兒園，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助750元，原每月各領取低收入戶兒童補助2,802元，113年1月起調為每月領取3,008元，楊○瑩於111年3月至8月每月領取育兒津貼4,500元，111年 9月至11月則每月領取7,000元，112年12月4日領取國泰人壽保險給付19,250元，生父乙○○每月給付15,000元扶養費，另3、6、9、12月則每月支付20,000元（平均每月給付1 6,667元）等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第435-445、451-461頁）、聯絡簿（卷一第315頁）、社會補助查詢表（卷一第447-450、46 3-466頁）、存簿（卷一第227-261、529-549、557-570頁）、乙○○簽立之切結書（卷一第555頁）可參。楊○翎、楊 ○瑩既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即13,088元（詳前述）計算，扣除每月領取之低收入戶兒童補助、乙○○每月給付之扶養費，聲請人應負擔3,493元【計算式：（13,088－3,008）×2－16,667＝3,493】，逾此範圍難認必要。　　⒌甲○○為中度身心障礙者，無業，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年12月28日領取防疫補償4 ,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250 元，112年6月7日領取台彩獎金50,119元，原每月領取身障補助5,065元，113年1月起調為每月領取5,437元，113 年1月起每月領取國民年金老年年金3,933元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第159-163頁）、1 12年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第371-37 3頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第325頁）、存簿（卷一第273-281、573-577頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第375頁）、身障證明（卷一第581頁）、社會補助查詢表（卷一第379-383頁）、租金補助查詢表（卷一第385頁）、健保投保資料（卷一第377頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第485-489頁）附卷可考。惟聲請人自陳入不敷出時，即向母親借款（卷一第105-107、493-4 97頁），其每月支付母親5,000元係拿錢請母親買菜做飯供其及子女食用，為買菜錢（卷二第101頁），足認聲請人每月給付母親之費用並非扶養費，而係聲請人及子女之伙食費，況母親於聲請人入不敷出時，尚有餘裕借款予聲請人，堪認甲○○尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈣綜上所述，聲請人月平均收入為34,580元，扣除必要生活費1 7,303元、子女扶養費共13,706元後，尚餘3,571元。而聲請人目前負債總額約150,437元（卷一第97-102頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.5年（計算式：150,437÷3,571÷1 2＝3.5）即能清償完畢。況聲請人為66年10月出生（卷一第3 17頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有 18年職業生涯，且聲請人係高職畢業，現就讀二技夜間部，並有丙級女子美髮證照（卷一第119-121頁之畢業證書、學生證、技術士證），足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-30

KSDV-113-消債更-140-20241030-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第171號上訴人李松和被上訴人 AV000-000000（真實姓名、住址詳卷）法定代理人高雄市政府社會局局長蔡宛芬訴訟代理人邱麗妃律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年7月13日本院112年度橋簡字第281號第一審判決不服，提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新台幣參拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。為避免被害人即被上訴人身分遭揭露，本件判決書就被上訴人之姓名僅記載代號AV00 0-000000（下稱被上訴人）。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人領有重度身心障礙證明，並經診斷患有癲癇引起的其他特定精神疾病、鬱症、智能不足、邊緣型人格違常、自閉症等病症，前經監護宣告，選任高雄市政府社會局局長即謝琍琍為法定代理人，嗣因高雄市政府社會局局長變更為蔡宛芬，有高雄市政府社會局網頁可考（見112年度簡上字第171 號卷，下稱簡上卷，第125頁），經被上訴人聲明承受訴訟（見簡上卷第175頁），核無不合，先予敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人主張：上訴人於民國108年8月16日晚上10時許，在高雄市○○區○○○○○○某卡拉OK店前，遇見自安置機構逃離下山，因迷路而向該店家求助之被上訴人，該店家人員央請上訴人協助將被上訴人載往警察局或安置機構。上訴人明知被上訴人為精神障礙、心智缺陷之人，竟騎乘機車將被上訴人載至高雄市○○區○○○附近之工寮，不顧被上訴人表示疼痛推拒，違反被上訴人意願，脫去其褲子及內褲，撫摸其胸部，並以陰莖插入被上訴人陰道而強制性交得逞，侵害被上訴人之性自主權。爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審經審理結果，判決上訴人應給付50萬元及法定遲延利息，併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行。三、上訴人不服，提起上訴，辯稱：伊出於好心帶被上訴人去吃飯，被上訴人自行脫去內褲，叫伊撫摸，但無性交，卻遭被上訴人誣指違反其意願等語置辯。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第74頁）：　㈠被上訴人領有中度身心障礙證明，並經診斷患有癲癇引起的其他特定精神疾病、鬱症、智能不足、邊緣型人格違常、自閉症等病症。　㈡上訴人於108年8月16日晚上10時許，在高雄市○○區○○○○○○某卡拉OK店前，遇見自安置機構逃離下山，因迷路而向該店家求助之被上訴人，該店家人員央請上訴人協助將被上訴人載往警察局或安置機構。　㈢上訴人騎乘機車將被上訴人載至高雄市○○區○○○附近之工寮，脫去其褲子及內褲，撫摸其胸部。　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官對上訴人以108年度偵字第11705 號提起公訴，經本院刑事庭以109年度侵訴字第34號刑事判決，認定上訴人對精神障礙及心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑8年，上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院112年度侵上訴字第20號刑事判決駁回上訴，上訴人上訴最高法院，經最高法院以112年度台上字第4520號刑事判決撤銷發回後，臺灣高等法院高雄分院112年度侵上更一字第 3號刑事判決撤銷第一審判決，改認定上訴人對精神障礙及心智缺陷之人犯強制性交未遂罪，處有期徒刑4年6月。　㈤被上訴人係00年間出生之女子，學歷為高中畢業，事發時居住於安置機構，無收入。　㈥上訴人係37年間出生，學歷為國小肄業，從事砍竹子之工作，依稅務電子閘門財產調件所得之紀錄，年收入約3萬元。五、本件爭點（見簡上卷第75頁）：　㈠上訴人是否侵害被上訴人之性自主權？與被上訴人間有無性交行為？　㈡被上訴人得請求之精神慰撫金，以若干元為正當？六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人現領有重度身心障礙證明，並經診斷患有癲癇引起的其他特定精神疾病、鬱症、智能不足、邊緣型人格違常、自閉症等病症，前於108年8月16日晚上10時許，自安置機構逃離下山，向高雄市○○區○○○○○○某卡拉OK店求助，店家人員央請上訴人協助載往警察局或安置機構，上訴人卻騎乘機車將被上訴人載至附近工寮，撫摸被上訴人之事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第74頁），復有中華民國身心障礙證明可考（見限閱卷），堪以認定。　㈡由凱旋醫院精神鑑定書記載被上訴人說話內容及行為表現相對同儕幼稚，人際界線掌握不佳，智商45，與同齡相較在語文理解、知覺推理、工作記憶以及處理速度皆落在非常低範圍，能力明顯不及同儕等語，有凱旋醫院110年7月15日高市凱醫成字第00000000000號函所附鑑定書可憑（見刑事109年度侵訴字第34號卷，下稱刑事第一審卷，第85至109頁），且由被上訴人係於夜間自安置機構逃離，向位在○○○○○○之卡拉OK店求救，經該店人員請上訴人協助載往警察局或安置機構乙情，為兩造所不爭執（見簡上卷第74頁），可見被上訴人說話內容、心智年齡、外觀及行為表現均與其實際年齡顯然不符，上訴人亦明知被上訴人為患有身心障礙之人，亦堪認定。　㈢又由被上訴人事後前往高雄市立凱旋醫院就醫，經醫院通報及協助轉至高雄市立大同醫院驗傷，並在其外陰部、內褲內面驗出上訴人之染色體DNA-STR型別，有高雄市政府警察局仁武分局偵查隊108年11月26日職務報告、內政部警政署刑事警察局108年11月12日刑生字第0000000000號函所附鑑定書可考，核與被上訴人於偵查中證稱：伊從安養院偷跑出來，到卡拉OK問路，卡拉OK的人叫伊坐一個陌生怪叔叔的車，就是上訴人，上訴人雞雞插入伊尿尿地方，還摸伊胸部，伊拒絕說不要，並用兩隻手將上訴人身體全部推開，上訴人還硬要，上訴人帶伊吃完麵後，騎摩托車帶伊去他家就一直性侵伊，伊本來累了在睡覺，那時晚上10點多想睡覺，因為很痛清醒了，看見上訴人正插伊下面，還親伊嘴巴，伊會害怕，用手推開上訴人，上訴人有親到一點點，叫伊摸雞雞，上訴人的腳一直放在伊大腿上，翻來翻去一直插，伊拒絕，上訴人還是一直用，上訴人的雞雞有流出白色液體，留在伊尿尿地方沒有洗掉，隔天就帶伊去坐計程車到凱旋醫院等語（見偵卷第21至27頁），復於刑事案件第一審中證稱：上訴人把自己衣褲脫了，摸伊胸部，親伊嘴巴跟尿尿的地方，伊一直說不要，覺得很可怕，很想要逃跑，但是門關著，沒辦法逃跑，伊叫上訴人不要做，上訴人硬要做，叫伊不要說出來，如果說出來就不給伊東西吃，上訴人先親完尿尿的地方，再用雞雞插進去，伊覺得好痛，但有點忘記等語（見刑事第一審卷第372至410頁），及證人即凱旋醫院護理師李逸柔於原審證稱：108年8月17日當天被上訴人從門診被送上來，說搭計程車來的，來的時候一直搓手，說被性侵過程有寫在病歷紀錄，被上訴人說她有抗拒、下體會疼痛，要提告驗傷，被上訴人在訴說遭性侵過程時，一直搓手跟發抖，看起來比較緊張、焦慮一點，表情會皺眉，我有問原因，被上訴人說她只要緊張就會一直搓手，表示她很害怕，有些負面想法，想拿鑰匙或電話卡割手，雖然沒有實際去做，但情緒很難控制，不知道會不會隨時那樣去做，被上訴人並跟伊說有日記，叫伊看內容，日記內容大致如被上訴人所述；一般人與被上訴人談話間，應可明顯知悉她的精神跟智能狀況與一般人不一樣，從外觀及她說話方式，被上訴人外觀很憔悴，自我照顧能力及清潔度也沒有很好，說話吞吞吐吐，有時候說話會顫抖，看起來心智年齡像國小生那樣；依被上訴人的性格，她對於不要的事情會抗拒等語（見刑事第一審卷第446至4 58頁），核與凱旋醫院鑑定被上訴人為智能障礙之人，事發後之反應符合創傷後壓力症乙情相符，有前述高雄市立凱旋醫院110年7月15日高市凱醫成字第000000000000號函所附鑑定書可考（見刑事第一審卷第85至109頁），足見被上訴人主張上訴人違反其意願，而以陰莖碰觸被上訴人下體至射精之事實，堪可採信。上訴人辯稱只有撫摸云云（見簡上卷第 75頁），委無可採。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。惟被上訴人於刑事案件第一審程序交互詰問中，初僅指稱上訴人親其尿尿的地方、親嘴巴、摸胸部等語，就上訴人有無用陰莖插其尿尿地方之問題，時而回答有、覺得很痛，時而回答有點忘記了、不太曉得等語（見侵訴卷第403至405頁）。而上訴人經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定陰莖海綿體超音波檢查，結果顯示「其陰莖動脈血流灌流不足，且經注射勃起藥物，並予觀察其陰莖，發現僅有輕微膨脹，無法達到完全勃起，雖有勃起障礙，惟其案發時是否能夠完成性交行為，依目前醫療技術而言，係無法透過檢查來認定。陰莖在輕微膨脹、輕微勃起即尚未達到完全勃起之狀態，仍有可能進入他人陰道或與之接合等方式進行性交行為；以上仍應依其實際病情為準」等語，有高雄長庚醫院110年12 月2日長庚院高字第0000000000號函所附醫事鑑定報告可考（見侵訴卷第127至130頁），可見其確有勃起困難，此外前述驗出上訴人之染色體DNA-STR型別之採證，並無從被上訴人陰道內檢出上訴人精子細胞之事證，是難遽予認定上訴人有性交既遂之行為。　㈤上訴人經本院刑事庭以109年度侵訴字第34號刑事判決認定對精神障礙及心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑8年，上訴人提起上訴，雖曾經臺灣高等法院高雄分院以112 年度侵上訴字第20號刑事判決駁回上訴，然上訴人再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第4520號刑事判決撤銷發回後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度侵上更一字第 3號刑事判決撤銷第一審刑事判決，改認定上訴人犯對精神障礙及心智缺陷之人犯強制性交未遂罪，處有期徒刑4年6月，因上訴人及檢察官均未上訴而確定。上訴人既僅有對精神障礙及心智缺陷之人為強制性交未遂之行為，雖仍屬侵害被上訴人性自主權之侵權行為，然原審判決認定上訴人性交既遂之事實，容有違誤，本件僅能認定上訴人所為係強制性交未遂之侵權行為事實。被上訴人主張上訴人應係強制性交既遂云云（見簡上卷第168頁），尚難逕採。　㈥爰審酌上訴人之侵權行為態樣與事實，兼衡上訴人係37年間出生，學歷為國小肄業，自述幫人顧果園，月入不到2,000 元，及被上訴人係00年間出生之女子，學歷為高中畢業，事發時居住於安置機構，無收入等情（見簡上卷第74、176頁、限閱卷），認被上訴人得請求精神慰撫金以30萬元核屬適當。逾此部分，不應准許。　　七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年6月28日起（送達回證見111年度侵附民字第8號卷第9頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之本息請求，為無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟　　酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-30

CTDV-112-簡上-171-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1743號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯淨善上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18108號），本院判決如下：主文柯淨善犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第 102條第1項第2款前段、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告柯淨善考領有合格普通重型機車駕駛執照，其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候陰、日間自然光線、道路無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片存卷可稽（見警卷第33、49頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應先暫停再行，貿然以時速約40至50 公里之速度進入本件交岔路口，致兩車發生碰撞，堪認被告對於本件車禍事故之發生有未遵守上開規定之過失甚明。又告訴人蔡忠諺本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書影本在卷可憑（見警卷第15 頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係。三、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。則告訴人行經至無號誌之案發路口時，亦未注意減速慢行，即駛入案發路口而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，及告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18108號　　被　　　告　柯淨善　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯淨善考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年10月4日 11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前金區自強一路142巷由北往南方向行駛至與武強街交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，支線道車( 停字)應暫停讓幹線道車先行，且在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30公里，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速40至50公里之速度前行，適有蔡忠諺騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿武強街由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行通過該路口，致雙方車輛發生碰撞，蔡忠諺因而人車倒地，並受有頭部外傷、背部扭挫傷、鼻部擦傷等傷害。柯淨善於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經蔡忠諺告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告柯淨善之自白。 (二)證人即告訴人蔡忠諺於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故初步分析研判表。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (八)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書、魏榮洲神經科診所診斷證明書、文山診所診斷證明書、寬福診所診斷證明書各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-29

KSDM-113-交簡-1743-20241029-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2283號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康沛淇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第119號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第478號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文康沛淇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告康沛淇於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且調解時始終未到場，迄今未賠償告訴人所受之損害，實值非難；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告無犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　29　　日書記官陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第119號　　被　　　告　康靚媗　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○00號14 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康靚媗於民國112年5月18日16時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿高雄市前金區中華四路快車道由南往北方向行駛，行至中華四路與五福三路之交岔路口時，本應注意行駛至設有禁止右轉標誌之快車道時，應依標誌指示，不得於快車道轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自快車道右轉五福三路，適有黃啓源騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中華四路慢車道由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致黃啓源人車倒地，並受有右側第2至第11肋骨骨折併氣血胸及肺挫傷、左側第2至第10肋骨骨折併肺挫傷、右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折、左側近端肱骨骨折、左側肩胛骨粉碎性骨折、右側近端鎖骨骨折、近端胸骨骨折、第2胸椎骨折、第3腰椎右側橫突骨折、肝臟挫傷、腎臟挫傷等傷害。嗣康靚媗於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃啓源告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告康靚媗於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃啓源於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、現場照片23張、監視器影像翻拍照片7張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立大同醫院診斷證明書1份告訴人黃啓源因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-29

KSDM-113-交簡-2283-20241029-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1185號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭登襄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 25915號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2239號），改依通常程序審理，茲判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告鄭登襄因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人鄭碧珠於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25915號　　被　　　告　鄭登襄　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭登襄考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月15日11 時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，自高雄市○○區○○○路000號前之計時停車格內起駛向左迴轉時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光，看清無往來車輛始得迴轉，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車即貿然向左迴轉，適有鄭碧珠騎乘微型電動二輪車(下稱乙車)，沿高雄市苓雅區復興二路由南往北行駛至該處，見狀閃避不及，甲、乙二車因而發生擦撞，致鄭碧珠受有骨盆粉碎性骨折之傷害。嗣鄭登襄於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經鄭碧珠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告鄭登襄經按址傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面截圖及高雄市立大同醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。被告考領有駕駛執照，本應依循上開交通安全規定，在迴車前看清無來往車輛始得迴轉；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意後方來車即貿然迴轉，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　27 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪瑞娥所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-審交易-1185-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕選任辯護人楊嘉馹律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4973號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告曾國裕於民國111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊Ｏ文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法上殺人未遂與傷害之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷之部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對、唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷（最高法院77年度台上字第4246號、 90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。三、訊據被告否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我承認傷害罪，但我不承認殺人未遂，我沒有殺人犯意，我只有朝他後面頸部打1下等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當時僅打被害人1 下，事後也叫119將被害人送醫，顯然無殺人犯意等語。四、公訴意旨所指被告於上揭時地，持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，本院認應論以刑法第 277條第1項之傷害罪：　㈠就本案衝突起因而言：　⒈查被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊Ｏ文為乾爹，但楊Ｏ文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊Ｏ文聯繫，所以我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊Ｏ文時，就跟楊Ｏ文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊Ｏ文處理，結果楊Ｏ文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊Ｏ文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊Ｏ媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊Ｏ文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁）。可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。　⒉至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉Ｏ珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　㈡再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，據被告於偵查中供稱：我當時拿T字板手朝楊Ｏ文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於臺灣高等法院高雄分院112年9月21日審判程序期日時供稱：如果用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字或圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些診斷結果，被告當時是打我的頸部，因為當時只有我的頸部有瘀血，然後倒下去頭撞到地上等語（見上訴卷第376頁）相符；參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人111年6 月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持 T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面一節，應可認定。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告並以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、本院卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊Ｏ媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持之T字板手，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又查證人楊Ｏ媚於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第8頁），可知無論係依楊Ｏ媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T字板手係其經營機車行內之工作用具，又案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，次數不多，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。此外，被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下後，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局112年7月19日高市警苓分勤字第1127320020 0號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至247頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第1 1273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、員警職務報告可稽（見上訴卷第309至317頁），衡情被告如確有置人於死之殺人犯意，自可在第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，以所持T字板手持續攻擊被害人之致命部位，然被告此際僅以腳踢被害人1下，未持續以手中T字板手攻擊被害人，更立即聯繫員警及救護車到場，益徵被告並無置被害人於死之意欲，堪認其攻擊行為，應係基於傷害犯意為之。　⒋至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁）。然起訴書原記載之「鋼條」，業經檢察官當庭更正為「T字板手」（見本院卷第71至72頁），又被告手持T字板手攻擊被害人之情節，已據本院認定如前，是被害人所述被告係持鋼條攻擊並預藏於右手袖子內之情節，僅為被害人之單一指述，卷內尚乏補強證據可佐，自難憑採。　㈢另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、急診、病危通知及病危轉診單表單（見偵三卷第19至21頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於000年0月00日出院，且所受傷勢非屬不能或難以回復之傷害，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函文（見偵一卷第61頁）、111年7月18日診斷證明書（見原審卷第71頁）可佐。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，且亦未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲；至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，而係自111年8 月29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第55頁、偵三卷第69至74頁、原審卷第57至59頁、第63至10 0頁、上訴卷第31至41頁、第347頁、高醫病歷卷），然被害人所稱嗅覺異常僅為被告自我陳述，且與案發日期既事隔已久，尚難認與被告毆打行為確有因果關係。　㈣綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。五、本案未經合法告訴：　㈠按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。　㈡又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，固據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊Ｏ媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉Ｏ珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉Ｏ珍於前揭提出告訴時，與被害人並非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉Ｏ珍、楊Ｏ文個人基本資料查詢結果可稽（見警二卷第55頁、第61頁），是劉Ｏ珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉Ｏ珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊Ｏ文從中阻撓，而對楊Ｏ文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市○○ 區○○○路000號機車行前與楊Ｏ文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊Ｏ文頭部及頸部，致楊Ｏ文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第379號判決公訴不受理確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審卷第7至9頁、上訴卷第401至405頁、本院卷第91頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113 年4月27日始補正告訴代理人楊Ｏ媚之委任狀（見偵三卷第17 頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊Ｏ媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、綜上，公訴意旨認被告所為，既經本院認定係構成刑法第27 7條第1項之普通傷害罪，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又本案未經合法告訴，已據本院說明如前，揆諸前開法條規定，自應諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　法　官林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳和卿卷宗代號對照表：編號卷宗標目簡稱 1 高市警苓分偵字第11172352300號警一卷 2 高市警苓分偵字第11172712200號警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5423號他一卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661號偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22545號偵二卷 6 本院112年度審訴字第124號原審卷 7 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第379號上訴卷 8 雄高分院112年度上訴字第379號（病歷卷）病歷卷 9 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第279號他二卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號偵三卷 11 本院113年度訴字第338號本院卷

2024-10-29

KSDM-113-訴-338-20241029-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第59號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許先智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第26號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6412號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告許先智明知其駕駛執照業經吊扣禁止騎乘機車，竟仍於民國111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區凱旋一路慢車道由南向北方向行駛，行經凱旋一路與凱旋一路125巷口（下稱本案路口）時，適右前方有告訴人陳柏銓（業經原審判處罪刑確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段慢車道行駛至該路口，欲左轉行駛。被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未減速慢行即貿然穿越本案路口，致其騎乘之機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，告訴人於警詢、偵查中之指述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦認有於前開時點，與告訴人發生車禍之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢可能是偽造的，而且我發生車禍的地點是在凱旋一路129號前，並不是如處理員警所寫的125號前等語。經查：　㈠被告有於111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生車禍；又高雄市凱旋一路與凱旋一路125巷口，無交通號誌，為無號誌之交岔路口等情，為被告所不爭執（見本院卷第53頁），且經證人即告訴人陳柏銓於警詢陳述明確（見偵卷第10至14頁），並有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等可稽（依序見偵卷第31頁、第47至50頁、第51至57頁），是此部分之事實，首堪認定。又告訴人於本件車禍發生後，即向到場處理之員警表示自己左手傷害，此有其道路交通事故談話紀錄表可按（見警卷第33至35頁），且告訴人於案發之翌（24）日 9時35分許至高雄市立大同醫院就診，經醫師診斷其有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害，亦有高雄市立大同醫院診斷證明書、同院112年10月6日高醫同管字第1120504707號函檢附之陳柏銓就醫病歷可稽（各見偵卷第25頁、原審卷第27至 39頁），而核以告訴人就醫之時點與本件車禍發生之時點並非甚久，且經醫師診斷之傷勢與上開告訴人車禍後立即向警方表示受傷之位置相符，是足認告訴人所述其因本件車禍而受有上開傷害之事，應可信實。　㈡證人即告訴人陳柏銓固稱本件車禍係發生在本案路口，惟此為被告所否認，辯稱如上。本院審酌上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠雖均記載本件車禍發生地點係在本案路口，然參酌前揭卷附現場圖、現場照片所示，警方於獲報後至現場調查時，並未發現現場有任何煞車痕、刮地痕或碎片等車禍跡證；證人即到場處理員警陳君豪亦於原審結證稱：我到現場以後，現場狀況已如現場照片所示，我在現場狀況排除、拍照、稍微紀錄及測量後，才與許先智、陳柏銓對話，現場並無煞車痕、刮地痕、碎片等車禍痕跡，現場圖是我依現場跡證及車禍雙方的供述，依職權為記載，我會記載案發現場在本案路口的原因，是因為其中一方表示自己要左轉凱旋一路125巷、左轉時發生碰撞等語（見原審卷第117至120頁），則可見證人陳君豪製作前開現場圖等資料時，主要係參考告訴人之陳述，並非依現場跡證而為本件車禍發生處之客觀記載。故而，依據證人陳君豪之證述或上開現場圖、調查報告表所示，均無從補強證人即告訴人陳柏銓就車禍發生地點陳述之確實性，復查無類如現場監視錄影、行車紀錄影像等證據，用以證明本件車禍發生之具體位置，是自難僅憑據告訴人之單一指述，即認定本件車禍之發生地點係在本案路口，進而認被告前開所稱之車禍發生地點係不可採。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日高市車鑑字第11270434000號函附之鑑定意見書（案號：0000000 0號，見偵卷第95至98頁），雖認定被告有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，其引為判斷依據者為被告及告訴人於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查之陳述及道路交通事故現場圖、現場照片等資料。然本件尚難僅以告訴人單一指述即遽然認被告斯時行車已進入本案路口，而發生本件車禍，前已述及，又無證據證明被告與告訴人當時機車之相對位置，或其2人案發時之車速，故上開鑑定意見僅憑前開證據資料即認定被告騎乘機車有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，容嫌速斷。上開鑑定意見復未詳述認定被告未減速慢行之具體理由，自不得僅以被告與告訴人在凱旋一路與凱旋一路125巷口「附近」發生車禍之事實，即逕推論被告有行經無號誌路口未減速慢行而行至本案路口內，並影響告訴人「未依規定左轉」之動線之疏失，故上開鑑定意見書尚難作為告訴人對被告不利指述之補強證據。㈣汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。又汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。再刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始應負其責，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令其負過失責任。本件被告與告訴人於案發前均沿凱旋一路慢車道由南向北行駛，且係被告之機車前車頭與告訴人之機車左前側車身發生碰撞，業經被告及告訴人分別於上開道路交通事故談話紀錄表中陳述明確（見警卷第33至35頁、第37至39頁），則依此雙方行向、機車相對位置及碰撞點觀之，可認告訴人於左轉彎時，並未換入內側車道或左轉車道，且待行至交岔路口中心處始行左轉，而係自在被告右前方之慢車道即遽然左轉，以致被告不及反應，始自後撞擊告訴人機車左前側車身因而肇事，揆諸前開說明，難認被告對於告訴人此突發不可知之違規行為有何防止之可能與義務，是檢察官認被告就本件車禍之發生有未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，並無可採。　㈤綜上，檢察官認被告涉嫌上開過失傷害犯行，所憑之證據既難遽為被告不利之認定，則檢察官所提出之證據方法，自無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，不能遽為被告犯有前揭被訴犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被訴之過失傷害犯行，其犯罪核屬不能證明，依前述刑事訴訟法第301第1項規定，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴仍執詞指摘原判決對被告為無罪判決係屬不當，為無理由，應予駁回。六、共同被告陳柏銓部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-10-28

KSHM-113-交上易-59-20241028-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1427號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉宥辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13494號），本院判決如下：主文葉宥辰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查被告葉宥辰（下稱被告）於案發當時考領有合格之普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知，而本件事故發生時，又無不能注意之情事，然被告左轉時竟疏未顯示方向燈，貿然向左轉而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生自有過失，又告訴人林雅萍因本件車禍受有如附件所載之傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第37頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告與告訴人曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（告訴人求償新臺幣380萬元），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　月　　25 日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　月　　25 日書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13494號　　被　　　告　葉宥辰　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉宥辰考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月31日12 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區仁義街由南往北方向行駛至與仁義街131巷交岔路口，欲左轉仁義街131巷往西方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口中心處再行左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左方向燈即逕自左轉行駛，適有林雅萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，林雅萍當場人車倒地，並受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性粉粹骨折、右側第五與第六肋骨骨裂、右側上肢與右側下肢與軀幹多處擦傷等傷害。葉宥辰於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經林雅萍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉宥辰之自白。 (二)證人即告訴人林雅萍於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵勘認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-25

KSDM-113-交簡-1427-20241025-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1677號原告孫欣元被告陳威利訴訟代理人康皓智律師蔡淑湄律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1406號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造為同事，伊於民國112年2月21日晚間11時6 分許，在工作地點全家便利商店（設於高雄市○○區○○○路00 號），與被告發生口角，詎被告竟徒手毆打伊之身體（下稱系爭事件），致伊受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）730元，並受有非財產上損失（精神慰撫金）154,270元，合計受損害155,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於前開時、地遭被告毆打，致受系爭傷害乙節，有高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第7頁），並經本院依職權調取本院1 12年度易字第410號傷害案件（下稱系爭刑案）卷證核閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪認被告徒手毆打原告成傷，係有不法，且該不法行為已侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就原告因所受損害負賠償責任。五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查：㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費730元，有高雄市立大同醫院門診醫療費用單據為憑（見本院卷第47、49頁），應屬可採。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，於全家便利商店兼職，月薪約11,000元，名下並無財產；被告為五專肄業，其名下有投資數筆等情，業據原告陳明在卷，並有被告個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為憑在卷可稽（見本院卷第17頁及卷末證物袋），復考量原告之手、腳、臉部雖有受傷，惟均為擦挫傷，傷勢輕微，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以　　15,000元為適當，原告請求逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受損，支出必要醫療費730 元，並受有非財產上損害（精神慰撫金）15,000元，合計受損害15,730元，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付　　15,730元，及自起訴狀繕本送達翌日112年12月13日起（見附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-10-25

KSEV-113-雄簡-1677-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2646號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉睿儀上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13108號、113年度偵字第17522號），本院判決如下：主文劉睿儀犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、劉睿儀於民國113年3月23日4時43分許，在高雄市○○區○○○路 00號孫雅昭經營之攤販前，因攤販顧客停車問題與孫雅昭發生口角爭執，詎劉睿儀竟基於傷害之犯意，徒手以雙手指甲摳住孫雅昭雙手，致孫雅昭受有雙上肢多處擦挫傷之傷害。嗣警據報到場處理，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告劉睿儀（下稱被告）於偵訊中坦承在卷，核與告訴人孫雅昭於警詢及偵訊時陳述之情節大致相符，並有現場錄影光碟暨翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官助理勘驗報告、高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人為傷害犯行，造成告訴人受有如附件所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 25　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 25　　日書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-25

KSDM-113-簡-2646-20241025-1