Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大頭

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審易
臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2511號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫裕華 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 20號），本院判決如下： 　　主　文 孫裕華無故侵入他人住宅，處罰金新台幣玖仟元，如易服勞役以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日， 如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫裕華係洪樹棉之女劉佳惠之前夫，孫裕華與洪樹棉2人間 具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係。詎孫裕華 竟基於無故侵入住居之犯意，於民國113年3月31日上午7時2 0分許，未經屋主洪樹棉同意，即逕自進入洪樹棉位於桃園 市○○區○○路00號住處，並經洪樹棉要求其離開本案處所後， 仍不肯離去。嗣洪樹棉不堪其擾，遂報警到場處理，詎孫裕 華明知周中興、曾子謙均為身著警察制服且係依法執行公務 之員警，竟仍基於侮辱公務員及恐嚇之犯意，接續於附表所 示之時間，向員警周中興、曾子謙辱罵、恫嚇附表所示之內 容，足以影響員警周中興、曾子謙執行公務，並致生危害於 安全。 二、案經洪樹棉訴由及桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人洪樹棉於警詢之 陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判 外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論 終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並 無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人洪樹棉、劉秀芳以證人身分於檢察官偵訊 中之陳述，係於供前具結再為陳述，此係檢察官依法訊問， 復無其他事證足資認定在外部環境，其於檢察官訊問時有受 違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且被告於本院審 理程序中亦不爭執上開證人於偵訊時之證詞之證據能力，是 依上開規定具有證據能力，而得作為本案之證據。 三、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之密錄器影像譯文、本 院函詢之部立桃園療養院病歷資料，為員警、部立桃園療養 院醫護人員依其等職務所製作之證明文書及紀錄文書，依上 開規定，自有證據能力。 四、卷附之密錄器畫面截圖，係以機械之方式所存檔並所列印之 影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據， 並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），該等截圖復無經偽變造之痕跡，均有 證據能力。末以，本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判 程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本 件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，均合先 敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告孫裕華對於上開事實均坦承不諱，並經證人洪樹棉 於警、偵訊、證人劉秀芳於偵訊時證述在案，復有密錄器影 像譯文、密錄器畫面截圖在卷可佐。綜上，本件事證明確， 被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。末以，依本院所 調取之部立桃園療養院病歷資料，被告固曾因非特定精神病 而住於該院，然此係108年4月間、109年6月間之事，此後並 無在該院醫療之紀錄，是不能以該等病歷資料逕認被告有何 精神瑕疵，並此指明。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之家庭暴力之無故侵入 他人住宅罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第140條前段之於 公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告多次辱罵員警，係 在密接之時間實施，且侵害一個社會法益，屬接續犯，祇論 以一個於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告以一行為 同時觸犯恐嚇危害安全罪及公務員依法執行職務時當場侮辱 罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之 恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯恐嚇危害安全罪與家暴無故 侵入他人住宅罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。爰 審酌被告恐嚇及侮辱員警之言詞、被告行為對員警產生之心 理危害、被告在員警依法執行公務之際，未能尊重員警而對 員警出言侮辱，對於公務執行尊嚴之妨害、其辱罵員警之地 點、被告侵入告訴人之住宅並經要求退去而不退去，對告訴 人住居安寧之危害、被告坦承犯行並已知己錯等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第306條第1項、第140條前段、第305條、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 辱罵時間 辱罵內容 影片檔案名稱及影片時間處 1 113年3月31日7時31分37秒 去你的 影片2024_0331_073055_003，43秒處 2 113年3月31日7時35分58秒 你死定了 影片2024_0331_073355_004，2分4秒處 3 113年3月31日7時36分02秒 你死定了 影片2024_0331_073355_004，2分9秒處 4 113年3月31日7時36分12秒 我恐嚇你怎樣 影片2024_0331_073355_004，2分18秒處 5 113年3月31日7時36分15秒 幹你娘咧，我恐嚇你怎樣 影片2024_0331_073355_004，2分21秒處 6 113年3月31日7時36分21秒 我罵你靠么 影片2024_0331_073355_004，2分28秒處 7 113年3月31日7時36分25秒 我罵你不行啊，怎樣 影片2024_0331_073355_004，2分31秒處 8 113年3月31日7時36分30秒 你死定了 影片2024_0331_073355_004，2分37秒處 9 113年3月31日7時36分45秒至47秒處 你死了以後，我會幫你祈禱，我會幫你祈禱，掰掰 影片2024_0331_073355_004，2分52-54秒處 10 113年3月31日7時36分57秒 王八蛋聽到了沒有 影片2024_0331_073355_005，4秒處 11 113年3月31日7時37分08秒 去你媽的操大頭咧 影片2024_0331_073355_005，15秒處 12 113年3月31日7時37分59秒 你死了 影片2024_0331_073355_005，1分5秒處 13 113年3月31日7時38分08秒至12秒處 我讓你死的，是我的，我樂意 影片2024_0331_073355_005，1分14秒至18秒處 14 113年3月31日7時38分13秒至17秒處 看我怎麼讓你們死，我要動手，我需要動手 影片2024_0331_073355_005，1分20秒至24秒處

2025-01-03

TYDM-113-審易-2511-20250103-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1530號 原 告 賴普騰 被 告 王婧妃 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複 代理人 王思雁律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件被告之住所地雖位於高雄市， 惟原告起訴主張被告將其名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)，交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，復由該詐欺 集團成員向原告施以詐術，致原告於桃園市蘆竹區匯款至系 爭帳戶，因而受有損害，是本件侵權行為地係在桃園市，依 上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　被告依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重 要工具，關係其個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求 他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾 、隱匿犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某 時許，將系爭帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月 13日11時11分許，以網路匯款之方式，將原告擔任負責人之 禾明實業有限公司(下稱禾明公司)第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶內新臺幣(下同)200萬元匯款至系爭帳戶， 造成原告受有財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第2項侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，並自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　其係遭自稱為「王文齊」（LINE暱稱為「WenChi」）之詐欺 集團成員以感情詐欺方式博取信任，並使其相信自己和「王 文齊」交往後，「王文齊」建議其加入Telegram帳號之投資 平台，佯稱以「投資出金」為由，向其騙取系爭帳戶網路銀 行帳號及密碼。又其提供系爭帳戶所涉犯幫助詐欺、幫助洗 錢之罪嫌，業經高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第316 95號等不起訴處分確定在案。其亦為受詐欺集團詐騙之被害 人，且與原告並不相識，對於原告之損失不負一般防範損害 之注意義務，主觀上無故意過失，自不成立侵權行為。又原 告既係受詐欺集團成員以投資話術詐騙，始依詐欺集團不詳 成員指示將200萬元匯入系爭帳戶，然其與原告素昧平生、 並無仇恨與糾紛，雙方間並無給付關係，則指示人(詐欺集 團成員)指示被指示人(原告)將財產給付領取人(被告)後， 其補償關係所由生之契約關係不存在，原告只能向詐欺集團 成員行使不當得利返還請求權，而不得向非致原告財產受損 害之受領人（即被告）請求。又其遭「王文齊」等詐欺集團 成員騙取系爭帳戶後，原告所匯入之金額均在其不知情之狀 況下，旋即遭詐欺集團成員轉出，其主觀上認為該些金錢係 「王文齊」所有，係不知無法律上原因而受有利益，且其所 受之利益已不存在，原告起訴請求被告返還不當得利，亦無 理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告將系爭帳戶提供給詐欺集團成員，嗣詐欺集團 不詳成員於111年5月間以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利，致 原告陷於錯誤，於111年6月13日11時11分許，持禾明公司金 融帳戶，以網路匯款方式，匯款200萬元至系爭帳戶等情， 業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢資料、第一銀行 臺幣付款交易證明單、原告與詐欺集團不詳成員(LINE暱稱 ：「林盈盈」、「李凱茜」、「林佳宜」、「宋經理」、「 長岳」、「陳婉芯」等)對話紀錄截圖為證(見本院卷第15、 17、27至49頁)，並有第一商業銀行鳳山分行113年7月23日 一鳳山字第52號函暨系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 (見本院卷第81至86頁)在卷，並經本院依職權調取上開偵查 卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真。至原告依 侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告應返還其所 匯入系爭帳戶之上開200萬元等語，則為被告否認有還款之 義務，並以前詞置辯。是本件應審究為：被告提供系爭帳戶 網路銀行帳號及密碼予他人一事是否成立侵權行為？原告依 侵權行為請求被告賠償200萬元有無理由?又原告依不當得利 之法律關係請求被告返還200萬元有無理由? 四、得心證理由 　㈠原告依民法第184條第1項前段及第185條第2項規定請求被告 賠償200萬元，有無理由? 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由 而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行 為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人 並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　 　⒉觀之被告與「王文齊」於LINE之對話紀錄，兩人聊天內容從 雙方基本資訊到各自家庭狀況、日常生活作息與交友狀態到 各自感情經歷及價值觀等，後續兩人並有「我也喜歡忙的時 候有你在」、「想跟你說話」、「我會在意你半夜有沒有跟 其他女生說話」、「今年開始你生日不會是一個人」、「要 好好珍惜一起經營感情」等男女交往前後，曖昧、吃醋、撒 嬌等內容(見本院卷第109至138頁)。另被告與「王文齊」後 續轉換以Telegram聯絡聊天時，「王文齊」稱呼被告為「寶 貝」，被告則以「親愛」稱呼對方(見本院卷第173頁)；被 告與經「王文齊」介紹而認識之「Richard」對話時，對方 並以「嫂子」稱呼被告(見本院卷第175頁)；被告與「陳勝 雄」對話時，亦曾提及：「我跟文齊是有打算要結婚的…， 他母親因為三期了…，希望文齊母親可以獲得好的醫療治療 」等語(見本院卷第191至192頁)。可見被告確實已對「王文 齊」付出感情，且認為與「王文齊」之關係已經為在交往中 之情侶，兩人甚至未來有高度可能論及婚嫁。則被告所稱係 將「王文齊」視為男友而信任對方，始將系爭帳戶之網路銀 行帳號及密碼提供予「王文齊」之情，應可採信。 　⒊佐以被告上開所辯，亦據提出與王文齊為上開對話期間之LIN E對話紀錄純文字檔、「王文齊」LINE大頭貼資訊、「王文 齊」之身分證及藥袋照片、「王文齊」要求被告開戶之Tele gram對話紀錄、被告向「Richard」表示要開戶之Telegram 對話紀錄、被告向「SWX-Invest」表示欲入金10萬元之Tele gram對話紀錄、「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為10萬 元之截圖、「王文齊」傳送入金800萬元交易明細截圖、投 資平台「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為810萬元之截 圖、「陳勝雄」要求被告向「SWX-Invest」申請出金之對話 紀錄、被告向「SWX-Invest」申請出金之Telegram對話紀錄 、「SWX-Invest」顯示「密碼錯誤」無法登入之截圖、事發 後被告質問「SWX-Invest」之Telegram對話紀錄、被告向高 雄市政府警察局刑事警察大隊報案證明單為證（見本院卷第 109至199頁)。 　⒋衡以今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐 騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友騙取他人金融帳戶 資料，亦時有所聞。雖被告未曾於實際生活中與「王文齊」 見面，然觀諸被告與「王文齊」之對話紀錄，兩人多次使用 語音訊息交談，亦曾有過長達40分鐘之久的通話時間(見本 院卷第118頁)。再加上「王文齊」曾於雙方聊天過程中，傳 送自己身分證件及感冒後其上載有姓名「王文齊」及其生日 、年齡之就醫藥袋等照片(見本院卷第171至172頁)，均可能 使被告誤信聊天對象之真實身分即為「王文齊」。嗣被告因 聽信「王文齊」之建議加入詐騙集團成員於Telegram所設立 之投資平台，於111年6月18日發現投資平台帳戶被刪除後， 曾以Telegram向「SWX-Invest」詢問「你好，我想查詢我的 平台，我們剛剛很多人帳戶被不明地方給刪除帳號，我想問 你們保護個人資料功能到底好不好，我們都有上傳身分認證 保護機制到底夠不夠」等語；同年月19日再以LINE向「王文 齊」詢問「……為何我的帳戶會不見」，復於系爭帳戶被警示 之同日22時9分許，即前往警局報案等情互參，難認被告係 基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人使用。另 被告交付系爭帳戶所涉詐欺、違反洗錢防制法等罪嫌，經檢 察官偵查後，亦為不起訴處分乙節，有臺灣高雄地方檢察署 檢察官111年度偵字第31695號等、112年度偵字第7215號不 起訴處分書在卷可查(見本院卷第59至63、139至147頁)，堪 認被告所辯尚非無稽。 　⒌基上，被告係因網路交友遭詐騙始提供系爭帳戶網路銀行帳 號及密碼，依上開歷程始末，主觀上無從預見「王文齊」等 詐欺集團成員，會將系爭帳戶用於詐欺原告。且就歸責事由 而言，兩造間互不相識，被告亦不負一般防範損害之注意義 務，難認被告具可歸責之要件。是原告主張被告應負故意、 過失侵權行為之損害賠償責任，均非可採。 　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元，有無理由 ？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之 財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之 損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之 給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否 存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被 指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分 別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被 指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係 ，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生 履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財 產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（ 如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人 行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照 ）。 　⒉查，原告主張係因遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，始依詐 欺集團指示將款項匯入系爭帳戶，又如前所述，被告對原告 不負侵權行為責任，足見原告受有財產減少損害係基於原告 有目的、有意識之行為所致，與非給付型不當得利無涉。又 詐欺集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、 被告與詐欺集團間為三方關係，原告依詐欺集團指示將200 萬元款項匯至系爭帳戶，被告則係因提供帳戶資料予「王文 齊」，原告與被告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅 得向獲取不法利益之指示人即詐欺集團請求返還無法律上原 因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不 當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，亦屬 無據，認無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-1530-20250102-1

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第469號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 顏名澤律師 黃昱維律師 黃仕翰律師 複 代理人 呂紹宏律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 田 欣律師 龔君彥律師 複 代理人 連永捷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣576萬195元，及自民國111年8月5日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣192萬元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣576萬195元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件 原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）933 萬7,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣於本院民國112 年3月31日言詞辯論期日提出民事追加暨準備㈡狀，變更其聲 明為：被告應給付原告990萬6,701元(原告誤繕為990萬3,29 7元)，及其中933萬7,869元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘 56萬8,832元自民事追加聲明暨準備㈡狀送達翌日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第21頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，合 於前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠兩造於108年12月間透由網路認識。後於109年1 0月間，被告開始密切聯繫原告，假意與原告交往，藉由原 告情感上之信任，以「外祖母癌症需要醫藥、看護等費用」 、「母親積欠地下錢莊鉅額債務」、「母親好賭不工作」、 「因懷有原告骨肉需要每月生活費保障」等理由(被告施用 之詐術，詳如附表一、二所示「被告施用之詐術」欄所示) ，使原告陷於錯誤而於109年11月間至110年7月間，陸續以 匯款、刷卡、交付支票等方式將財物交付被告或為被告支付 費用，共計支出840萬6701元（各次受詐之時間、金額詳如 附表一、二所示）。㈡又被告於110年5月中旬某日使用通訊 軟體LINE通訊電話，向原告恫稱：「沒關係啊，好呀，你要 這樣搞我，是不是，沒關係，我把，我直接打電話去跟你老 婆講，他媽的，讓我懷孕之後再跟我講這些東西，然後，沒 關係，你要這樣玩是不是，沒關係」等語(下稱系爭話語)， 以此加害原告名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危 害於安全。㈢嗣原告就被告上開行為對被告提出刑事詐欺、 恐嚇罪嫌之告訴，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署) 檢察官偵查後以110年度偵字47928號起訴書提起公訴，並經 本院以111年度易字第916號判決(下稱系爭刑事判決)認定被 告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；又犯恐嚇危害安全 罪，處拘役30日在案。為此，依民法第184條第1項前段、後 段之規定，請求被告賠償原告上開因詐欺所受損害840萬670 1元，另原告因遭被告恐嚇而受有精神上痛苦，甚至罹患憂 鬱症，併依民法第195條規定第1項規定請求被告賠償150萬 元之精神慰撫金，以上合計990萬6,701元等語。其聲明為： 被告應給付原告990萬6,701元(原告誤繕為990萬3,297元)， 及其中933萬7,869元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘56萬8, 832元自民事追加聲明暨準備㈡狀送達翌日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告辯稱：㈠兩造於109年間相識，結識之初係包養、援交關 係，後因互有好感而發展為情侶交往。原告所為之金錢交付 係源自兩造之約定，其從未以「外祖母癌症需要醫藥、看護 等費用」、「母親積欠地下錢莊鉅額債務」、「母親好賭不 工作」、「因懷有原告骨肉需要每月生活費保障」等理由， 向原告索取財物。又原告於交往過程中為對被告表示愛意、 承諾照顧而餽贈禮金、禮品、旅遊玩樂、住宿、餐飲等費用 ，均係源於兩造交往關係，自不得以其後分手即據此推翻兩 造交往之初原有給付該費用之合意，而認被告於交往之初即 存有詐欺之故意。系爭刑事判決僅以原告之單一證述及原告 整理之金流為論罪基礎，忽略原告並未提出其他實質證據證 明，自難作為被告有侵權行為之依據。㈡被告並無恐嚇 原告 之故意，被告所言多屬情侶齟齬時負氣之詞等語。並聲明： 原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張其於如附表一、二所示之時間，以附表一、二所示 匯款、信用卡刷卡或交付支票之方式將財物交付被告或為被 告支付費用，共計支出840萬6701元乙節，業據提出銀行匯 款交易資料、台北富邦銀行信用卡帳單、旅館飯店訂單紀錄 資料、華南銀行支票存根2紙等件為證(見本院卷一第161至2 22頁、卷二第39至105頁)，被告亦不否認有於附表一、二所 示之時間收受原告交付如附表一、二所示財物或為原告有為 被告支付費用(見本院卷三第172頁)；另原告主張被告於110 年5月中旬某日使用通訊軟體LINE通訊電話，向原告陳述系 爭話語乙節，被告復不爭執，是此部分事實堪以認定。惟原 告主張被告係以附表一、二「被告施用之詐術」欄所示之詐 術，使其陷於錯誤，致交付財物予被告或為被告支付費用， 且被告係以系爭話語恫嚇原告等情，則為被告所否認，並以 前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠被告有無對原告施用如附 表一、二「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致原告陷於錯 誤進而交付款項予被告或為被告支付費用，而受有損害840 萬6701元？㈡被告是否以系爭話語恫嚇原告？如有，原告得 請求之精神慰撫金額為何？ 四、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參 照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌 之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中 認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎 ，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判 斷其事實，合先敘明。查原告主張之本件侵權事實，經其向 新北地檢署對被告提起涉犯刑法詐欺，恐嚇罪嫌之告訴， 　　經該署檢察官偵查後提起公訴，並經本院以系爭刑事判決認 定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；又犯恐嚇危害 安全罪，處拘役30日在案(系爭刑事判決上訴中，尚未確定) 　　，有系爭刑事判決在案可稽(見本卷二第335至351頁)，原告 復主張本件事證除已提出外，並引用系爭刑事案件卷證資料 （見本院卷三第171頁），是本院自得調查審認前開刑事案 卷內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。復按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字 第917號判決意旨參照），合先敘明。 　㈡被告有無對原告施用如附表一、二「被告施用之詐術」欄所 示之詐術，致原告陷於錯誤進而交付款項予被告或為被告支 付費用，而受有損害840萬6701元？ 　⒈原告主張被告對其施用如附表一編號1至84(不含編號5、40、 41、74、75)「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致其陷於 錯誤而交付如附表一編號1至84(不含編號5、40、41、74、7 5)所示之財物予被告或為被告支付費用部分： 　①原告就其主張固據提出兩造間之通話錄音檔、錄音譯文(見本 院卷一第157至160頁、第259頁)為憑，惟觀諸上開錄音譯文 內容，原告在說明欄指稱為：被告央求其協助其母親償還地 下錢莊債務、被告以奶奶生病需要醫療費為由，向其索取款 項部分，僅有被告陳稱:「你可不可以不要這個樣子，算我 求你，就算當我跟你借的，你可不可以幫我把…讓我把這些 錢先處理掉?」、「我阿嬤身體不好，我不想講話也不行是 不是?」、「單據的事情我也跟你說，她還沒出院前就還沒 有結清」、「告訴你啦!你真的不用這樣子啦!這是做事情的 態度是不是啊?你他媽把別人弄成這樣，當初你怎麼講的?現 在你跟我講什麼?你自己賠掉這些錢，你現在再來跟我說甚 麼我怎樣怎樣，票我是沒給你看過是不是?昨天都講過了啦 ，你現在再逼我什麼?」、「告訴你啦，不可能啦，他媽的 我現在…我…這筆錢是因為跟人家喬，所以可以緩，我現在… 去報班?你現在是什麼東西啊?他媽在講什麼東西啊?如果我 能去報班，我需要指望你是不是啊?」、「我只是希望把這 些錢清掉，然後勒，你跟我講什麼?」、「他媽的我這些錢 都不用還?是不是啊?利息就不會生是不是啊?」等語，上開 話語前後文義脈絡不明，且兩造對話日期亦非附表一編號1 至84(不含編號5、40、41、74、75)所示之時間前後，實難 以上開對話錄音內容遽認被告有於附表一編號1至84(不含編 號5、40、41、74、75)所示時間對原告施以如「被告施用之 詐術」欄所示之話語而使原告交付財物予被告或為被告支付 費用。何況原告於附表一編號1至84(不含編號5、40、41、7 4、75)「被告之施用詐術」欄所列被告向其謊稱：「有償還 其舅舅代墊費用之需求」、「其母有更換手機需求」、「照 顧外祖母勞累，需按摩舒壓」、「需上烘焙課程」、「未尋 得租屋處鑰匙，需訂飯店、購置衣物及生活用品」、「需學 習投資股票」、「因與外祖母一同到花蓮遊玩有住宿、飲食 開銷、 購置生活用品需求」等詐術，均未見兩造在上開錄 音譯文有提及，是原告徒以兩造間上開通話錄音檔、錄音譯 文，主張被告向其施用如附表一編號1至84(不含編號5、40 、41、74、75)「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致其陷 於錯誤而交付如附表一編號1至84(不含編號5、40、41、74 、75)所示之財物或為被告支付費用，尚難憑採。 　②至訴外人即被告之母范○○雖於系爭刑事案件偵查中證稱：范○ ○為伊母親，於109年8月間即因癌症過世，范○○過世前係由 其與兄弟姐妹及外勞輪流照顧，也由其等支付費用，其並未 跟地下錢莊借過錢，也沒有在簽本票，於109年至110年間， 伊也沒有在賭博等語(見本院卷四第824至826頁)，然原告所 提上開事證既無從證明其交付如附表一編號1至84(不含編號 5、40、41、74、75)所示之財物予被告或為被告支付費用， 係被告對其施以「外祖母癌症需要醫藥、看護等費用」、「 母親積欠地下錢莊鉅額債務」、「母親好賭不工作」等詐術 ，業如前述，是范瑞倩上開證述，自不足為原告主張之有利 認定。 　③另訴外人即被告友人林○○於系爭刑事案件偵查中雖證稱：在1 09年12月間，被告有去花蓮找伊玩，一起待了2、3天，2人 還一起去臺東，被告是一個人去花蓮，並未帶阿嬤或舅舅同 行等語(見本院卷四第779頁)，被告亦不否認於109年12月間 係一人前往花蓮遊玩(見本院卷二第110至111頁)。然兩造斯 時為包養型之男女朋友關係（此為原告於系爭刑事案件證述 在卷，見系爭刑事判決第5頁，本院卷三第23頁），原告因 被告至花蓮遊玩另再提供相關旅遊費用並不違常情，且原告 所提上開事證實無從證明被告曾向原告表示其因要與外祖母 至花蓮遊玩而有需求乙事，尚難以單憑原告單方指述，逕而 認被告有向其施用如附表一編號18至27「被告施用之詐術」 欄所示之詐術，致其陷於錯誤而匯款予被告，為被告支付至 花蓮旅遊之相關費用 。 　⒉原告主張被告對其施用如附表一編號5、40、41、74、75「被 告施用之詐術」欄所示之詐術，致其陷於錯誤而交付如附表 一編號5、40、41、74、75所示之財物予被告或為被告支付 費用部分：　 　①附表一編號5、40、41部分，原告固主張：因被告向其謊稱生 日為1月5日，原告遂刷卡購買LV限量包包及給付生日禮金與 被告云云，然被告否認有以生日為由向原告索取財物之情( 見本院卷二第111頁)，自應由原告舉證證明。原告就此部分 仍以前開兩造間之通話錄音譯文為據，然上開譯文並無被告 以生日為由向原告要求購買LV限量包包及給付生日禮金等相 關內容，復參佐兩造斯時係包養型男女朋友關係，是兩造於 交往過程中原告除提供雙方議定之生活費予被告外，為表達 愛意另饋贈被告禮物、現金，實與常情無違，原告既未能就 被告有對其施用其主張之詐術致其饋贈被告如附表一編號5 、40、41所示之禮物、現金乙情再為舉證，尚難信原告上開 主張為真實。 　②附表一編號74、75部分，原告固主張被告向其謊稱懷孕，需 要孕期生活費，致原告匯款予被告云云，然觀諸原告於系爭 刑事案件自行製作之匯款原因表格中係記載，110年5月16日 、17日(即附表一編號74、75部分)支付原因分別為「要去按 摩吃東西」、「身上沒錢，向我拿錢」，而對照同表格其他 日期記載支付原因有「懷孕要生活費」(見本院卷四第146頁 )等情，可見原告就附表一編號74、75部分，所主張之給付 緣由前後不一，是原告上開主張自難憑信。 　⒊原告主張被告以懷孕為由對其施用如附表二編號1至32「被告 施用之詐術」欄所示之詐術，致原告陷於錯誤進而支出如附 表二之款項部分： 　①原告就其主張業據提出子宮超音波照片<原證2>、兩造通話之錄音檔、錄音譯文、手機簡訊對話紀錄<原證8，下稱系爭對話紀錄>(見本院卷一第26頁、第157至160頁、第231至253頁、第259頁)為證。而被告固辯稱:伊斯時誤判懷有身孕，系爭對話紀錄僅係偶有負氣之語等語。惟查，原告提出之子宮超音波照片(見本院卷一第26頁)所示胎兒影像部分核與被告Telegram大頭貼所示影像相同(見本院卷四第101頁)，且該子宮超音波照片左上方尚載有被告真實之身分證字號及被告向原告所稱之生日1月5日，參以被告於系爭刑事案件偵訊時陳稱:斯時因為月經沒來，我感同身受，故將友人懷孕照片放在Telegram上，身分證是其修改的，想放什麼照片是其的自由等語(見本院卷四第754至756頁)，堪認被告應有向原告佯稱其已懷孕乙事，並將修改後之子宮超音波照片傳送原告以資取信。再依原告所提之系爭對話紀錄中，被告持續向原告表示：「叫我現在挺著這樣的身體去上班?是逼我是不是」、「把我搞到懷孕現在又要這樣叫我去死?疫情那麼嚴重，現在叫我自生自滅?」、「不要整天講這種話，我他媽是垃圾?讓我懷孕現在再講這種話?我現在身上完全沒錢你還講得出這種話?你前面怎麼講?」、「肚子被你搞大現在這種時候找什麼人?我不用養身體不用照顧家人?答應我至少要顧我幾個月，現在講這些?要這樣逼我是不是?我告訴你我他嗎現在身上完全沒錢，我需要用到錢」、「沒有，你本來說25號要轉的能先轉一些?」、「我說我身上沒錢」、「現在這種時候要去哪人借?而且你本來答應說會再多給我幾個月不是嗎?現在是怎樣?講這些話?要這樣對我就對了?」、、「我現在就沒錢了，我就不難受?你現在就是要拋棄我見死不救是嗎」、「所以現在是要把我用到懷孕顧我不管是吧」、「本來你答應就算要跟我分開也要給我一筆錢讓我生活，現在是要直接逼我去死?」、「我要錢，你給的了我什麼?」等語(見本院卷一第231至253頁)，可見被告於110年3月間起確有不斷以懷孕無法工作、身上沒錢為由向原告索取生活照顧費及要求原告為其支出其他費用 。 　②被告雖又辯稱：原告所交付附表二編號16之支票260萬元及附 表二編號26之支票175 萬元係原告作為兩造之分手費用云云 。然觀諸系爭對話紀錄前後文義脈絡，原告交付上開2紙支 票之緣由係被告一再向其表示自己懷孕並以死相逼，原告方 會表示上2紙支票留給被告使用，故尚難僅以原告曾表示「 你留下來自己用」、「分手費」等字語，認此部分之款項與 被告施用之詐術無涉。 　⒋依上調查，被告有以懷孕為由對原告施用如附表二編號1至32 「被告施用之詐術」欄所示之詐術，致原告陷於錯誤進而支 出如附表二編號1至32之款項，堪以認定，原告其餘主張即 附表一部分，因其舉證尚有未足，自無從為有利原告主張之 認定。 　⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第216條第1項亦有明文規定。查原告因遭被告詐騙而 支出附表二編號1至32所示款項共計556萬195元，既經認定 如前，則原告依上開規定請求被告賠償556萬195元，即屬有 據，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，不能准許。 　㈢被告有無以系爭話語恫嚇原告，如有，原告得請求之精神慰 撫金額為何？ 　⒈原告就其主張已據提出兩造通話之錄音檔、錄音譯文(見本院 卷一第85頁、第255頁)為證，被告雖辯稱:其並無恐嚇之故 意，僅係情侶齟齬時負氣之詞云云，然恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡 害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客 觀上之危害為要件。查兩造交往時，原告為有配偶之人，則 被告揚言要將原告外遇致被告懷孕一事（斯時原告並不知悉 被告實未懷孕）告知原告之配偶，衡諸常情將嚴重影響原告 之婚姻家庭生活，並造成原告聲譽受損，原告因系爭話語而 心生畏懼，當屬自然，是被告所為該當恐嚇危害安全之侵權 行為洵堪認定。 　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害 人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、 教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫 金數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。 　　查被告所為系爭話語，確使原告因擔心被告會向其配偶告知 其讓外遇對象懷孕乙事而承受相當精神壓力，其精神上自受 有痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財 產上損害，洵屬有據。茲審酌原告所受痛苦程度，並衡酌兩 造所陳明或相關資料記載之兩造職業、教育程度、經濟能力 、社會地位（見本院卷三第171頁，考量個人隱私，故不予 公開揭露）暨本院依職權調取兩造111、112年稅務電子閘門 財產調件明細表所示兩造收入及財產狀況等一切情狀，認認 原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以20萬元為適當 ，逾此範圍之請求，不應准許。 五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付576萬195元（556萬195元＋20萬元＝576萬195元），及自 民事起訴狀繕本送達之翌日起即自111年8月5日起（見本院 卷一第33頁，起訴狀繕本於111年7月25日以寄存送達方式送 達，依法自寄存之日起經10日即111年8月4日發生效力）至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末原告勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免於假執行，於法 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部 分其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊 防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰 不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄 　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 時間 金額(新臺幣) 被告施用之詐術 1 109年10月31日 匯款:3萬元 手續費:15元 原告初識被告時，被告即謊稱其外祖母住院需要醫藥費。嗣被告後續又向原告誆稱其外祖母出院後需要被告在家照顧，且被告家境貧寒，生活開銷仰賴被告半工半讀，若外祖母出院後，被告將分身乏術，無收入支撐生活費，便要求原告每月匯款八萬元。原告信賴被告之說詞，遂匯款予被告3萬元作為應急之用。 2 109年11月2日 匯款:5萬元 被告再度動之以情，向原告謊稱其家中有急需，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，復匯款5萬元與被告。 3 109年11月6日 匯款:6萬元 被告向原告謊稱其與其舅舅合購電動升降床供外祖母使用，要求原告匯款，原告信賴被告所言，匯款6萬予被告。 4 109年11月9日 匯款:1萬元 被告向原告謊稱其家中有急需，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，復匯款1萬元與被告。 5 109年11月10日 刷卡:14萬1,200元 被告向原告謊稱生日雖為1月5日，但因該包包為限量商品，需先購買，否則可能會缺貨，原告信賴被告所言，遂刷卡購買。 6 109年11月13日 匯款:5萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱因其外祖母病情而有急需，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，復匯款5萬元與被告。 7 109年11月17日 匯款:2萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱因其外祖母病情而有急需，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，復匯款2萬元與被告。 8 109年11月22日 匯款:2萬5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱其與舅舅輪流支付外祖母之看護費用，舅舅已多次代墊，被告有償還舅舅費用之需求，以此說詞向原告索求金錢，原告信賴被告所言，遂匯款2萬5,000元與被告。 9 109年11月23日 匯款:2萬5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱其外祖母有注射嗎啡止痛之需求，原告不疑有他，基於信賴被告所言，遂匯款2萬5,000元與被告。 10 109年11月25日 匯款:5萬元 手續費:15元 被告再度向原告謊稱其與其舅舅輪流支付其外祖母之看護費用，舅舅已多次代墊，被告有償還舅舅費用之需求，以此說詞向原告索求金錢，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告。 11 109年11月27日 匯款:2,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱照顧其外祖母疲於奔命，需要按摩緩解，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款2,000元與被告。 12 109年11月29日 匯款:8萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱需要款項供其外祖母及母親生活與醫療使用，原告信賴被告所言，遂匯款8萬元與被告。 13 109年12月3日 匯款:10萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱生活費因供其外祖母使用而須向其閨蜜借款，誆騙原告給予被告金錢，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款10萬元與被告。 14 109年12月6日 匯款:3萬8,000元 被告向原告稱其母親有更換手機之需求，並動之以情，強調其母親與外祖母於被告之重要性，以此說詞使原告採信，原告遂匯款3萬8,000元與被告。 15 109年12月6日 匯款:6,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱照顧其外祖母疲於奔命，需要按摩緩解，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款6,000元與被告。 16 109年12月7日 匯款:4萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其有烘焙課程，以學習食品加工，未來可製作食品供外祖母食用之需求，實際上被告並未參與烘焙課程，原告信賴被告所言，遂匯款4萬元與被告。 17 109年12月8日 匯款:2萬元 被告向原告謊稱其外祖母於醫療與生活上有金錢使用需要，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 18 109年12月10日 匯款:4,000元 被告向原告謊稱其有資助其外祖母與舅舅到花蓮遊玩之需求，原告信賴被告所言，遂匯款4,000元與被告。因原告發現匯款帳戶有別以往，被告遂謊稱該帳戶為供其母親所用之帳戶。嗣原告始知該帳戶為訴外人林俊彰之帳戶。 19 109年12月16日 匯款:6,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱其外祖母要求被告一同到花蓮遊玩而有搭乘Uber之急需，原告信賴被告所言，遂匯款6,000元與被告。 20 109年12月16日 匯款:1萬3,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮需要訂飯店及搭乘計程車，要求原告給與被告金錢，原告信賴被告所言，遂匯款1萬3,000元與被告。 21 109年12月17日 匯款:8,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮所需之飲食開銷費用，原告信賴被告所言，遂匯款8,000元與被告。 22 109年12月17日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮所需之飲食開銷費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 23 109年12月18日 匯款:7,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱其與外祖母倉促前往花蓮，未備齊生活用品，因而有購置生活用品之需求，原告信賴被告所言，遂匯款7,000元與被告。 24 109年12月18日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮所需之住宿費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 25 109年12月19日 匯款:2萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其在花蓮要宴請外祖母與舅舅，而有金錢需求，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 26 109年12月19日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其與外祖母在花蓮所需之住宿費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 27 109年12月19日 匯款:7萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其母親有購買手機需求，原告信賴被告所言，遂匯款7萬元與被告。 28 109年12月20日 匯款:4萬元 手續費:15元 被告復向原告謊稱母親有購買手機所需金額不足，實則並未購買手機，原告信賴被告所言，遂匯款4萬元與被告。 29 109年12月21日 匯款:2萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱與外祖母在花蓮所需之飲食、住宿費用，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 30 109年12月21日 匯款:4萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱與外祖母在花蓮所需之飲食、住宿費用，原告信賴被告所言，遂匯款4萬元與被告。 31 109年12月23日 刷卡:8,264元 被告向原告稱找不到租屋處房間鑰匙，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額8,264元。 32 109年12月24日 匯款:1萬2,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱租屋處鑰匙遺落在花蓮，有搭Uber返回尋找鑰匙之需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬2,000元與被告，以供被告來回車資之用。 33 109年12月26日 刷卡:1萬8,565元 被告向原告稱找不到租屋處房間鑰匙，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1萬8,565元。 34 109年12月26日 匯款:2萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 35 109年12月27日 匯款:1萬5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款1萬5,000元與被告。 36 109年12月28日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 37 109年12月30日 匯款:1萬5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款1萬5,000元與被告。 38 109年12月31日 匯款:2萬元 被告向原告謊稱在花蓮未尋得租屋處鑰匙，因而需購置衣物及生活用品，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 39 110年1月1日 匯款:8萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其外祖母生活與醫療費用均須償還其舅舅，請原告協助償還其舅舅之代墊，原告信賴被告之說詞，遂匯款8萬元與被告。 40 110年1月2日 匯款:8萬元 手續費:15元 被告稱其生日為1月5日，並要求原告給與被告生日禮金，否則將破壞酒店物品，原告受被告詐欺與脅迫，因而匯款8萬元與被告。 41 110年1月2日 匯款:8萬元 手續費:15元 被告又向被告謊稱其生日為1月5日，要求原告給與金錢作為生日禮金，原告信賴被告所言，遂匯款8萬元與被告，作為生日禮金。 42 110年1月2日 刷卡:3萬4,838元 被告謊稱其遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3萬4,838元。 43 110年1月8日 匯款:10萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱先前去花蓮要求所有費用之匯款戶頭係其母親之帳戶，因已停卡無法提款，故前述費用均由舅舅代墊，現須還款與舅舅，原告信賴被告所言，遂匯款10萬元與被告。 44 110年1月9日 匯款:10萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱先前去花蓮要求所有費用之匯款戶頭係其母親之帳戶，因已停卡無法提款，故前述費用均由舅舅代墊，現須還款與舅舅，原告信賴被告所言，遂匯款10萬元與被告。 45 110年1月12日 匯款:6萬元 手續費:15元 被告再度向原告謊稱其與舅舅輪流支付外祖母之看護費用，舅舅已多次代墊，被告有償還舅舅費用之需求，以此說詞向原告索求金錢，原告信賴被告所言，遂匯款6萬元與被告。 46 110年1月17日 刷卡:1萬305元 被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1萬305元。 47 110年1月22日 匯款:10萬元 手續費:15元 被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告無法同時照顧母親及外祖母，將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 48 110年1月23日 刷卡:6,996元 被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額6,996元。 49 110年1月28日 刷卡:1萬2,314元 被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1萬2,314元。 50 110年1月28日 匯款:10萬元 手續費:15元 原告向被告謊稱其為方便照顧生病之外祖母，欲學習投資股票，需要資金，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款10萬元與被告。 51 110年1月29日 匯款:10萬元 手續費:15元 原告向被告謊稱其為方便照顧生病之外祖母，欲學習投資股票，需要資金，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款10萬元與被告。 52 110年1月30日 匯款:10萬元 手續費:15元 被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 53 110年2月1日 匯款:10萬元 被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 54 110年2月4日 刷卡:3,517元 被告謊稱遺失板橋住家鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3,517元。 55 110年2月8日 刷卡:1,700元 被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1,700元。 56 110年2月9日 刷卡:1萬5,911元 被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1萬5,911元。 57 110年2月15日 刷卡:3,394元 被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3,394元。 58 110年2月17日 刷卡:4,778元 被告謊稱遺失租屋處鑰匙且房東出國，要求原告替被告訂飯店，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額4,778元。 59 110年2月28日 刷卡:3,894元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3,894元。 60 110年3月4日 刷卡:6,694元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額6,694元。 61 110年3月12日 刷卡:4,773元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額4,773元。 62 110年3月17日 刷卡:3,175元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額3,175元。 63 110年3月18日 刷卡:2,038元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額2,038元。 64 110年3月21日 刷卡:1,702元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1,702元。 65 110年3月24日 刷卡:1,703元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1,703元。 66 110年3月31日 匯款:5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱照顧外祖母疲於奔命，需要按摩緩解，原告陷於「被告忙於照顧外祖母」之錯誤，遂匯款5,000元與被告。 67 110年4月5日 刷卡:8,213元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額8,213元。 68 110年4月8日 匯款:1萬5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬5,000元與被告。 69 110年4月11日 匯款:2萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 70 110年4月11日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 71 110年4月12日 匯款:1萬2,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬2,000元與被告。 72 110年4月13日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 73 110年4月21日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱其照顧外祖母，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告。 74 110年5月16日 匯款:5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5,000元與被告，作為孕期生活照顧費。 75 110年5月17日 匯款:2萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 合計:227萬7,674元 追加部分 編號 時間 金額 被告施用之詐術 76 110年1月13日 匯款:4萬4,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱先前去花蓮要求所有費用之匯款戶頭係其母親之帳戶，因已停卡無法提款，故前述費用均由舅舅代墊，現須還款與舅舅，原告信賴被告所言，遂匯款4萬4,000元與被告。 77 110年2月2日 匯款:10萬元 手續費:15元 被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 78 110年2月3日 匯款:8萬元 手續費:15元 被告向原告稱若原告不給予被告金錢協助，被告將自尋短見，原告因畏懼被告死於以其名義v下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款8萬元與被告。 79 110年2月4日 匯款:8萬6,000元 手續費:15元 原告向被告表示欲斷絕聯絡，被告旋即以死相迫，向原告稱若原告不給予被告金錢，被告將自尋短見，原告畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款8萬6,000元與被告。 80 110年2月18日 匯款:5萬元 手續費:15元 原告向被告表示欲斷絕聯絡，被告旋即以死相迫，向原告稱若原告不給予被告金錢，被告將自尋短見，原告畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款5萬元與被告。 81 110年2月25日 匯款:10萬元 手續費:15元 原告向被告表示欲斷絕聯絡，被告旋即以死相迫，向原告稱若原告不給予被告金錢，被告將自尋短見，原告畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 82 110年2月26日 匯款:10萬元 手續費:15元 原告向被告表示欲斷絕聯絡，被告旋即以死相迫，向原告稱若原告不給予被告金錢，被告將自尋短見，原告畏懼被告死於以其名義下訂之飯店，在被告之脅迫下，遂匯款10萬元與被告。 83 110年3月9日 刷卡:7,025元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額7,025元。 84 110年3月20日 刷卡:1,702元 被告向原告謊稱房東已歸國，卻礙於家中冰箱斷電、食物腐敗須待清理，無法居住等說詞，要求原告給予被告住宿飯店費用，原告信賴被告所言，遂刷卡支付飯店金額1,702元。 合計:56萬8,832元 附表二: 編號 時間 金額 被告施用之詐術 1 110年3月4日 匯款:10萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款10萬元與被告。 2 110年3月7日 匯款:6萬元 被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款6萬元與被告。 3 110年3月10日 匯款:10萬元 手續費:15元 被告以偽造之超音波照片向原告謊稱懷孕、外祖母住加護病房以及母親賭債積欠利息與本金等，若原告不予協助，被告與其胎中孩兒將無以為繼，遂匯款10萬元與被告。 4 110年3月18日 匯款5萬元 被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款5萬元與被告。 5 110年3月18日 匯款5萬元 被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款5萬元與被告。 6 110年3月28日 匯款:5萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款5萬元與被告。 7 110年3月29日 匯款:5萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕卻拒不驗孕，並以此要脅原告，若原告不給予被告金錢償還地下錢莊利息，被告將告知原告之公司及配偶被告懷孕乙事，原告因而心生畏怖，遂匯款5萬元與被告。 8 110年4月1日 匯款:5萬元 被告持真偽不明之本票照片及驗孕棒，向原告表示其懷有生孕，要求原告代償其母親償還地下錢莊高額利息、懷孕情狀、外祖母乳癌復發等虛構說詞，以誆騙原告，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告。被告並向原告謊稱將與地下錢莊協調分三筆償還本金。 9 110年4月3日 匯款:8,000元 被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款8,000元與被告。 10 110年4月3日 匯款:2萬2,000元 被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款2萬2,000元與被告。 11 110年4月4日 匯款:8,000元 被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款8,000元與被告。 12 110年4月5日 匯款:2萬元 被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告。 13 110年4月6日 匯款:1萬2,000元 被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款1萬2,000元與被告。 14 110年4月7日 匯款:3萬元 被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款3萬元與被告。 15 110年4月17日 匯款:5萬元 手續費:15元 被告持真偽不明之驗孕棒同時向原告謊稱其照顧外祖母、償還母親高利貸，而有生活與醫藥費需求，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告。 16 110年4月17日 支票:260萬元 被告向原告謊稱懷孕，若不協助被告母親償還地下錢莊債務，母子恐無以為繼，故被告向原告要索協助償還地下錢莊第一筆本金，原告礙於被告懷有其骨肉，因而開立260萬元之支票與被告。 17 110年4月23日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 18 110年4月24日 匯款:9萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款9萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 19 110年4月30日 匯款:3萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款3萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 20 110年5月1日 匯款:2萬元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款2萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 21 110年5月4日 匯款:5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5,000元與被告，作為孕期生活照顧費。 22 110年5月4日 匯款:7萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款7萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 23 110年5月13日 匯款:5,000元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5,000元與被告，作為孕期生活照顧費。 24 110年5月13日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 25 110年5月14日 匯款:1萬元 手續費:15元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款1萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 26 110年5月18日 支票:175萬元 被告偽造超音波照片出示予原告，以證實其確有懷孕，若原告不協助被告母親償還地下錢莊債務，母子恐無以為繼，故被告向原告要索協助償還地下錢莊第二筆本金，原告礙於被告懷有其骨肉，因而開立175萬元之支票與被告。 27 110年5月23日 匯款:5萬元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 28 110年5月24日 匯款:5萬元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 29 110年5月24日 匯款:5萬元 被告以偽造之超音波照片向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 30 110年6月26日 匯款:5萬元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款5萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 31 110年7月4日 匯款:7萬元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款7萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 32 110年7月4日 匯款:3萬元 被告向原告謊稱懷孕，並要求懷孕期間之生活照顧費用，原告信賴被告所言，遂匯款3萬元與被告，作為孕期生活照顧費。 合計:556萬195元

2024-12-31

PCDV-111-重訴-469-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1576號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許佩如 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行） 選任辯護人 魏意庭律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第100號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄 所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 丁○○（Telegram暱稱「林樂樂」）於民國112年10月2日，透過友 人邱瑜心（檢察官另行偵辦中）介紹加入黃○凱（民國97年生， 真實姓名年籍詳卷，另被移送本院少年法庭處理）及真實姓名年 籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「土地公」、「大頭」、「糖寶 寶」等不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 、結構性犯罪組織之集團，並與該詐欺集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之三人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢等犯意，由黃○凱擔任取簿手、車手等工作，丁○○擔任取簿 手、更改提款卡密碼（俗稱洗車手)、收水手等工作，再推由不 詳機房成員，先向附表一所示之人取得附表一所示帳戶後，再以 附表二所示時間、方式對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於 錯誤，依指示於附表二所示時間匯款至附表二所示帳戶，嗣丁○○ 偕同黃○凱至新北市○○區○○路○○○號車站領取裝有附表一所示帳戶 提款卡之包裹，丁○○將提款卡更改密碼後即依「土地公」指示將 提款卡交由黃○凱，黃○凱旋依「土地公」指示於附表二所示時間 至附表二所示地點提領款項，旋由黃○凱將款項交付予在旁等待 之丁○○，並由丁○○於112年10月16日某時許至新北市○○區○○路0段 00號交付款項予「大頭」（附表二編號1至5部分）；於112年10 月30日某時許至不詳地點交付款項予「糖寶寶」（附表二編號6 部分），以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向， 丁○○依約本可獲得車手提領金額1%之報酬，惟尚未拿到即被查獲 。嗣因附表二所示之人察覺遭騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面： 　　被告涉嫌參與犯罪組織部分，前經臺灣士林地方檢察署以1 　13年度少連偵第1號提起公訴，業經檢察官於起訴書敘明 ，此部分犯行，不在本院的審理範圍。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告丁○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有附表二「 卷證出處」欄所示證據資料附卷可稽。綜合上開補強證據， 足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬 實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布 ，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 (一)113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟 本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (二)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以 下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決 意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、同條第3項規定之量刑區間最高度為7年，依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區 間最高度為5年，應認修正後之規定較有利於被告（刑法第3 5條第2項參照）。 (三)113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正 公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲 分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查 關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即 有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次 審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於 被告。　 (四)經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得 之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所 得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規 定，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項以及第23條第3項規定。 三、就新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定 ，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」 規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯 罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地，且被告本案犯行亦不符合前開條例所規定之要件。至 同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號號判決 意旨參照）。　　 四、論罪： (一)罪名： 　　核被告就事實欄及附表二各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪以及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書就洗錢部分， 雖引用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，惟本院已當庭 告知被告就此部分可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪（見本院卷第126頁），本院自得依法變更起 訴法條予以審理。另被告並不知悉共同被告黃○凱係未滿18 歲之少年，業經被告供述在卷（見本院卷第114頁），此外 ，卷內復查無被告知悉前開共犯係未滿18歲之證據，爰不論 以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之罪 ，起訴書亦未論及被告涉及此部分法條，亦予敘明。 (二)罪數： 　⒈被告所為事實欄及附表二編號1、3、6告訴人各多次同日匯款 之行為，編號6所示之被告收受共犯黃○凱多次交付款項之犯 行，分別係基於同一加重詐欺、洗錢目的，於密切接近之時 間、地點所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，皆依接續犯論以包括之一罪 。 　⒉又被告所為上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名， 均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末按 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告參 與對附表二編號1至6所示告訴人等人所為之6次犯行，其犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)共同正犯： 　　被告與事實欄所述黃○凱及其他本案詐騙集團成員間，就上 開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其 本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取 財罪」前再記載「共同」。 五、刑之減輕事由： (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。 (二)經查，被告於警詢與偵審中均坦承犯行，且被告就「本案」 尚未拿到犯罪所得，其雖有拿到2、3萬元的好處，但那是在 另案所得到的犯罪所得，與本案無關等情，亦經其供述明確 （見本院卷第118頁），並有另案113年度偵字第46280號起 訴書附卷可稽（見本院卷第175至180頁），現由本院以113 年度金訴字第2257號另案審理中，此有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表足憑（見本院卷第164頁），而依前述另案起 訴書之記載，檢察官有聲請沒收被告之犯罪所得（見本院卷 第177頁），足徵被告上開關於本案並未取得任何犯罪所得 之辯解，並非無稽。從而，被告符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定 ，爰減輕其刑；至被告原亦應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立 想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前 述，自無從再依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑， 揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。 六、科刑審酌事由：　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表二　 「詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺集團之 說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成告訴 人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀各詐欺集團成員 卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會 不安。被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟 為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為 本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間 之互信基礎，行為實值嚴予非難。 (二)復考量被告於偵審中均自白犯行，且就本案犯行合於修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑等事由之犯後態 度；兼衡被告前有多項毒品、詐欺等前科，此有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第137至173頁），足 見其素行不佳，且其係高職畢業，入監前從事餐飲業，月收 入大約28000元左右（見本院卷第130頁）；暨酌如附表二編 號1至6「告訴人」欄所示之人所受損害金額、被告並未拿到 犯罪所得、動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表 三「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相 同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非 難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則 等情，定其應執行之刑如主文所示。　　 七、沒收： (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定 ，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規定為 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。 (二)被告係使用手機（含門號0000000000號SIM卡，下稱系爭手 機）供做與詐欺集團聯絡，而為本案犯行所使用之物，系爭 手機業經警方於另案扣押等情，亦經被告在警詢中供述明確 （見偵查卷第23頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，在被告各次犯行項下宣告沒收，且系爭手機既 經另案扣押，爰不必要再諭知：「於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」。 (三)被告在本案並無取得任何犯罪所得，業經本院論述如前，就 此部分無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官己○○偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】： 帳戶申設人 帳戶 林佳慧 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 林佳慧 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 陳美華 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 辛韋村 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 【附表二】： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領贓款時間、金額（新臺幣） 被告提領贓款地點 1 戊○○ 戊○○於112年10月16日17時35分許許接獲自稱「TOYSELECT」電商平台、「中國信託銀行客服」來電，向戊○○佯稱須解除錯誤設定，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日18時6分許 1萬6,789元 附表一之林佳慧新光帳戶 由同案被告黃○凱於112年10月16日18時25分許，提領2萬元，旋交付與被告丁○○。 三重正義郵局（新北市○○區○○○路00號） 112年10月16日18時12分許 4,567元 卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人戊○○於警詢之證述（參少連偵字卷第59至61頁） ⑷告訴人戊○○提供之詐騙電話號碼及匯款紀錄、報案資料（參少連偵字卷第71頁、第63至69頁） ⑸林佳慧之新光商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第49、57頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第29至31頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 2 乙○○ 乙○○於112年10月15日某時許收到Facebook暱稱「劉寶花」私訊，佯稱欲購買排氣管，再佯裝為蝦皮拍賣客服，誆稱須解除錯誤設定，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日18時14分許 9,999元 附表一之林佳慧新光帳戶 由同案被告黃○凱於112年10月16日18時26分許，提領2萬元，旋交付與被告丁○○。 三重正義郵局（新北市○○區○○○路00號） 卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人乙○○於警詢之證述（參少連偵字卷第73至75頁） ⑷告訴人乙○○提供之匯款紀錄暨報案資料（參少連偵字卷第85頁、第77至83頁） ⑸林佳慧之新光商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第49、57頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第29至31頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 3 庚○○ 庚○○於112年10月16日16時43分許接獲自稱「ABUBU」平台客服人員及「玉山銀行客服人員」來電，誆稱須解除錯誤設定，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日17時53分許 4萬9,989元 附表一之林佳慧新光帳戶 由同案被告黃○凱於下列時間提領款項，旋交付與被告丁○○： ⑴112年10月16日18時23分許、2萬元 ⑵112年10月16日18時24分許、2萬元 ⑶112年10月16日18時24分許、2萬元 ⑷112年10月16日18時25分許、2萬元 三重正義郵局（新北市○○區○○○路00號） 112年10月16日17時55分許 2萬8,123元 (起訴書附表二原載為「2萬8,183元」應予更正) 卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人庚○○於警詢之證述（參少連偵字卷第87至89頁） ⑷告訴人庚○○提供之詐騙電話號碼及匯款紀錄、報案資料（參少連偵字卷第99至100頁、第91至97頁） ⑸林佳慧之新光商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第49、57頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第29至31頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 4 丙○○ 丙○○於112年10月15日9時23分許收到Facebook暱稱「李瑞傑」私訊稱要購買床包，再佯裝為7-11客服人員誆稱須升級帳號使帳號解除凍結，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日16時52分許 6,019元 附表一之陳美華合庫帳戶 由同案被告黃○凱於112年10月16日17時2分，提領6,000元，旋交付與被告丁○○ 三重正義郵局（新北市○○區○○○路00號） 卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人丙○○於警詢之證述（參少連偵字卷第103至105頁） ⑷告訴人丙○○之報案資料（參少連偵字卷第107至113頁） ⑸陳美華之合作金庫商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第51、101頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第33至35頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 5 辛○○ 辛○○於112年10月16日16時5分許接獲自稱「Future Salad」工作人員及「中國信託行員」來電，佯稱須消錯誤訂單防止扣款，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日16時48分許 1萬6,123元 附表一之林佳慧中信帳戶 由同案被告黃○凱於112年10月16日17時18分許，提領3萬元，旋交付與被告丁○○。 統一超商正南門市（新北市○○區○○○路00號、69號1樓） 卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人辛○○於警詢之證述（參少連偵字卷第117至119頁） ⑷告訴人辛○○提供之詐騙電話號碼及匯款紀錄、報案資料（參少連偵字卷第129頁、第121至127頁） ⑸林佳慧之中國信託商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第53、115頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第37至39頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 6 甲○○ 甲○○於不詳時間因網路購物與LINE暱稱「方寧」、「營業部」、「陳主任」取得聯繫，佯稱須解除帳戶凍結，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時38分許 4萬9,985元 附表一之辛韋村臺銀帳戶 由同案被告黃○凱於下列時間提領款項，旋交付與被告丁○○： ⑴112年10月30日14時45分許、2萬元 ⑵112年10月30日14時46分許、2萬元 ⑶112年10月30日14時46分許、2萬元 ⑷112年10月30日11時47分許、2萬元 ⑸112年10月30日14時48分許、2萬元 ⑹112年10月30日14時54分許、2萬元 ⑺112年10月30日14時55分許、8,000元 ㈠左欄⑴～⑸ 統一超商三重一門市（新北市○○區○○○路000號、135號） ㈡左欄⑹～⑺ 群益金鼎證券三重分公司（新北市○○區○○○路00號） 112年10月30日14時40分許 4萬9,985元 112年10月30日14時51分許 2萬7,988元 卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人甲○○於警詢之證述（參少連偵字卷第133至134頁） ⑷告訴人甲○○之報案資料（參少連偵字卷第135至139頁） ⑸辛韋村之臺灣銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第55、131頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第41至43頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 【附表三】： 編號 主　　　 文 對應之犯罪事實 　1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 事實欄附表二編號1 　2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 事實欄附表二編號2 　3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 事實欄附表二編號3 　4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 事實欄附表二編號4 　5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 事實欄附表二編號5 　6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 事實欄附表二編號6

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1576-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第972號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄧宇倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第702 3號），本院判決如下： 　　主　文 鄧宇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案偽造之商業委託操作資金保管單壹張、工作證壹張及「鄧 文祥」之印章壹個均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行、第8行所載 之「楊趙」乙節，均更正為「楊逍」；證據部分補充「被告 鄧宇倫於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均 未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。又 按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分 述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而113年7月31日修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是 修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗 錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」，然113年7月31日修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未 遂犯罰之（第2項）。」，而本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖 將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最 重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　⑶113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定為：「犯前四條（即含第19 條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依行 為時法規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白，即得減 輕其刑；惟依裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減 刑規定。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均 自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次 審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。 　⒋綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元 ，於偵查及歷次審判中均自白，符合113年7月31日修正前之 洗錢防制法第16條第2項減刑規定，據以減刑後，對被告鄧 宇倫之宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、6年11月以 下；然因被告未自動繳回犯罪所得，無113年7月31日修正後 之洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，故適用新法對被 告鄧宇倫之宣告刑得科處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以 下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告 較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢 防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 　㈢被告與詐欺集團成員偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階 段行為，且偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使 偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與暱稱「唐老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」 、「楊逍」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為 ，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告雖於偵查及本院審理時均坦承加重詐欺取財犯行，但 未自動繳交其犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之要件，附此敘明。又被告所為犯行已 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所 犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑 法第57條規定於量刑時一併衡酌。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，僅因貪圖小利而擔任取款車手，助長犯罪猖獗 ，嚴重侵害財產法益，且其所為影響文書名義正確性之公共 信用，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任 關係，實應非難；並考量被告犯後坦承被訴犯行，惟未能與 告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接 向告訴人訛詐之人，僅擔任詐騙犯罪之低階面交車手工作， 非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告 之犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額之多寡，暨被告 自述高中肄業之智識程度、曾從事房仲業、家庭生活經濟狀 況勉持、離婚、須扶養一位4歲小孩等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以期相當。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下：　　　　 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案、由本案詐欺集團不詳成員偽造之商業委託操 作資金保管單1張、工作證1張及「鄧文祥」之印章1個，均 為供被告鄧宇倫犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至於商業委託操作資金保管單上偽造之印文及「鄧文祥 」之署押各1枚，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文及署押均屬該偽造 文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條 重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢及本院自陳：伊 之獲利計算方式係收取款項的1％，直接從收取款項中抽取， 本案獲利5,500元，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物： 　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修 正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知 ，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定 之適用。查被告向告訴人所收取之新臺幣55萬元，固為洗錢 防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，然上開款項已轉交予 不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且 未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7023號 　　被　　　告　鄧宇倫　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧宇倫於民國113年2月間，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐 老大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊趙」等所 發起、組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取詐騙款項之面交車 手（鄧宇倫所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第18958號另行起訴），並 賺取面交款項1％作為報酬。鄧宇倫與「唐老大-豪」、「龍 華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊趙」等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡， 先由不詳詐欺集團成員於112年2月間，透過通訊軟體LINE「 大發國際官方中心」邀請余桂真在「大發國際投資股份有限 公司」網頁註冊投資股票，並佯稱余桂真股票中籤，倘若不 繳交認購費用，恐違約交割有違法之虞云云，致余桂真陷於 錯誤，依指示準備新臺幣（下同）55萬元，與詐欺集團成員 指派之外務專員面交。鄧宇倫於113年3月13日前之某不詳時 間，依「唐老大-豪」指示在超商列印已蓋有「大發國際投 資股份有限公司」大章之空白商業委託操作資金保管單及貼 有其大頭照之姓名「鄧文祥」工作證1張，嗣於113年3月13 日某時許，前往宜蘭縣○○鎮○○路0號旁停車場，向余桂真出 示上開工作證，表明係「大發國際投資股份有限公司」職員 「鄧文祥」，余桂真遂將現金55萬元交予鄧宇倫點收，鄧宇 倫則在上揭事先列印之商業委託操作資金保管單寫上日期、 金額，並在經辦人欄位簽上「鄧文祥」之姓名，復取出「唐 老大-豪」交付之「鄧文祥」印章1個蓋印後，交付予余桂真 收執而行使之，最後依「唐老大-豪」指示將所收取之款項5 5萬元放在臺北地區某巷弄內，由所屬詐欺集團其他成員領 走，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，並足以 生損害於大發國際投資股份有限公司及鄧文祥。嗣余桂真察 覺受騙並報警處理，始悉上情。 二、案經余桂真訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧宇倫於警詢、偵查中之供述 被告自白本件犯行。 2 告訴人余桂真於警詢時之指訴 佐證遭詐騙後，於113年3月13日在宜蘭縣○○鎮○○路0號旁停車場交付現金55萬元予被告之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄及網頁擷圖 佐證告訴人受詐騙之過程。 4 商業委託操作資金保管單翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑紋字第1136072656號鑑定書 佐證告訴人所提供113年3月13日商業委託操作資金保管單檢出被告之指紋。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」， 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物 未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之 法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗 錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告 刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條 、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。本案詐欺集團成員偽造「大發國際投資 股份有限公司」印文於本案商業委託操作資金保管單上之行 為，為該偽造私文書之階段行為，被告偽造「鄧文祥」署押 及蓋印「鄧文祥」印文於本案商業委託操作資金保管單上之 行為，則為偽造私文書之部分行為；偽造特種文書（即本案 工作證）、偽造私文書（即本案商業委託操作資金保管單） 之行為，分別為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之所吸 收，均不另論罪。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪嫌論處。 四、沒收： (一)按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，該條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特 別規定，應優先適用。本件未扣案之工作證1張、商業委託 操作資金保管單1張及「鄧文祥」之印章1個，均為供本件詐 欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，請均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定沒收之；至於本案商業委託操作 資金保管單所偽造「大發國際投資股份有限公司」印文、「 鄧文祥」署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219 條之規定，重覆宣告沒收。 (二)次按113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法 ，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收 之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案告 訴人交予被告之55萬元，經被告取款後移轉予本案詐欺集團 且未據扣案，屬被告犯洗錢罪之財物，參以被告迄今仍無賠 償告訴人，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法 流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即告訴人 並無經由其他處獲償，而有導致本案重複、超額沒收而造成 國家不當得利之不合理情形，難認有刑法第38條之2第2項所 定過苛情事，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定聲請 沒收，並請依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)本件被告犯罪所獲取之報酬為收取金額55萬元之1％即5500元 ，業據被告供承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段及同條 第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶 所犯法條：　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-訴-972-20241231-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4896號 原 告 簡明雄 被 告 蕭美齡 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月17日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告之父蕭克麟(下簡稱蕭克麟)於民國113年6月1日上午11時 48分許無駕照，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，附載 被告予被告之母許素鳳，行經臺北市忠孝西路2 段16巷口， 與原告駕駛車牌號碼000-0000小客車發生擦撞，被告基於被 告之父無照駕駛簽立和解書，被告願意負責全額賠償，先以 新臺幣1萬元、和解後讓原告進廠估價，經國都汽車新莊服 務廠估價總計4萬7856元(原證一)1.引擎蓋破損變形、2.大 頭破損、3.前保險破損、4.左葉子板凹陷。被告賠償1萬元 ，被告應賠償原告3萬7856元。 　㈡聲明：被告應給付原告3萬7856元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：　 　㈠當時開車是被告父親，副駕駛座是被告母親，後來原告說已 經報警，是原告說不要等警察，願意1萬元和解。和解書是 原告要求被告寫的，1萬元是被告母親給的，只是從被告這 邊轉帳。不是被告開車為什麼要給。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院 卷第93頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事 人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於11 3年12月13日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告雖 未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且 附件已對被告諭知多次法律效果，本院自得認被告於113年1 2月18日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌 ： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月26日以北院英民壬113年北小字第4896號 對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但原告於113年11月28日收受該補正函(本院卷第59頁 )，然迄113年12月17日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(其證據評 價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告自承蕭克麟為系爭事故之肇事人，則原告請求被告賠償 損害，應提出被告有願意賠償原告該損害或承擔蕭克麟對原 告損害賠償債務之事實，但原告僅提出系爭和解書(本院卷 第19頁)、片段之對話紀錄(本院卷第21至25頁、第89頁)、 照片(本院卷第77至80頁)、臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28909號不起訴處分書(本院卷第83至85頁)為證。經查 ： 　⒈原告於前揭113年偵字第28909號案件(下簡稱系爭偵查案件) 係指訴「…當下雙方約定私下和解，並留下聯絡方式以利聯 繫。詎被告竟基於偽造私文書之犯意，親寫：0295—GL車號 許素鳳、0000000000、轉彎不慎碰撞、賠償壹萬元新臺幣等 文字之字條交付予告訴人(按：本件原告)，使告訴人誤以為 本件交通事故駕駛人為許素鳳。嗣於同月4日，告訴人以LIN E與被告交談時，發現被告竟傳送本件車禍肇事人為蕭克麟 之訊息，與前開文字所載有異，因認被告涉有刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪嫌。…」，足徵原告對該和解書 雖係被告所書，但根據系爭和解書之內容，係被告之母親， 即訴外人許素鳳(下簡稱許素鳳)答應給予原告1萬元賠償金 ，並非原告，自與原告之主張被告願給付其賠償之事實迥異 ，該和解書被告並無表明願意賠償原告情事。 　⒉原告告訴被告偽造私文書之事實，亦為前開地檢署為不起訴 處分，其理由略以：「…被告蕭美齡堅詞否認有何偽造文書 犯行，辯稱：其當時只是留一個方便聯絡之電話，因母親比 較會接電話，案發時確實是父親開車，當下其有打電話報警 ，但後因與對方決定私下和解，故沒有等到警方到場就先行 離去等語。經查：㈠證人蕭克麟於偵查中結證稱：案發時係 其駕駛車輛，該車登記在太太名下，因其沒有駕照，太太有 駕照，所以才會發生事故後，臨時換座位，當時被告有打電 話報警，但對方欲私下和解，後來被告有給對方新臺幣1萬 元等語。㈡經檢視告訴人認係偽造文書之字條，其上文字確 係被告本人所撰寫，此亦為告訴人所不否認，故被告就該文 書本有製作權，則既屬有製作權人所製作之文書，徵諸前開 實務見解，自與刑法第210條、第216條行使偽造私文書之構 成要件不合，是難認被告有何告訴人所指行使偽造私文書之犯 行。是被告前揭辯解，尚堪採信。…」，足徵與原告主張被告 全權負責(本院卷第75頁)亦不相同。 　⒊原告提出之對話紀錄經本院如附件命補正後，原告仍拒絕提 出對話紀錄之全文，查原告提出之對話紀錄末頁之右下方有 「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，為避免斷章取義，片段 紀錄恐有失真之虞，從而，原告提出之片段對話紀錄，應不 成為本案證據；退步言，原告提出之片段對話紀錄也只有被 告表示已轉帳1萬元，剩餘的因為家人沒辦法溝通，被告也 沒辦法(本院卷第89頁)，此有原告提出之片段對話紀錄可稽 ，足徵與原告主張被告全權負責(本院卷第75頁)亦不相同。 　⒋系爭照片(本院卷第77至80頁)，若其拍攝者為原告，僅係原 告於訴訟外之片面陳述，尚難採信；若其拍攝者為訴外人x ，則證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第3 05條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法 第305條第3項)，自不能採為認定之依據；退步言，該照片 並無法證明被告曾表示願意給付系爭債務或承擔系爭債務之 事實，足徵該證據並不足以證明原告主張被告全權負責。 　⒌綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權， 自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事 人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬7856元，及 自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分 ，該部分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第49至57頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不 提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，僅原告一方片面陳稱係被告之父無照駕駛所致， 並無提出任何證據或證據方法可證，尚難認為係被告所致： 　㈠原告雖引用兩造之對話紀錄認為係被告所致。然查： 　 該對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，為 避免斷章取義，片段紀錄恐有失真之虞，請提出對話紀錄全 文供參酌；且該對話紀錄係一方暱稱為「水瓶座」，不知是 何人與何人之對話紀錄；再者，前開對話紀錄假設為兩造間 對話(假設語氣)，僅能證明原告曾向被告表示先到車廠估價 ，再與被告協商(本院卷第23頁)，該頁之后其餘之對話紀錄 均係原告於訴訟外之片面陳述，如何能認為被告已同意原告 損害賠償之請求，①原告自應提出證據或證據方法來證明被 告有使用系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車 行為違反如何之交通規則；②且原告駕車之客觀行為，合於 信賴原則，尚無故意過失可言；③被告之主觀上之意圖亦同 ； 　㈡觀原告提出所謂之和解書縱使為被告所記載(假設語氣)： 　⒈該和解書僅記載「…轉彎不慎碰撞…」，然該自承「…不慎…」 是否等同被告於訴訟外坦認系爭車禍有過失？ 　⒉依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件 應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出 任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化 義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。原告起訴狀記 載「…被告之父無照駕駛…」顯與和解書記載之事實不相符合 ，從而，原告主張之事實究否真實，即屬有疑；　 　⒊縱使兩車有碰撞之事實，然而，究竟是原告之車未保持安全 距離或違反信籟原則而發生碰撞？或任一車違反信賴原則， 駕車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因 不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。 　㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。 　㈣茲命原告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前述 事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器 或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；② 聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見 聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人 規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於113年12月13日前(以法 院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 　㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於113 年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或 證據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌 錄音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證， 並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以 上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 　㈡審酌原告所提之損害賠償： 　⒈對於原告主張必要之維修費用已據其提出國都公司估價單為 證(本院卷第15頁)，因前述估價單蓋有公司之發票章，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為真實。關於前開事實 群，兩造有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴ 被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請 傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為必要費用…），請兩 造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 或衍生事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑 定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放 棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　　（小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4896-20241231-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1474號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 HO VAN CONG（中文姓名:胡文功，越南籍） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第907 號），本院判決如下： 　　主　　文 HO VAN CONG（中文姓名:胡文功）犯詐欺得利罪，處拘役55日， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案價值新臺幣1萬元之「星城Online」遊戲點數48萬點及60 萬點，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 HO VAN CONG（中文姓名:胡文功，以下均以中文姓名稱之）係社 群軟體臉書暱稱「Ngọc Công」帳號之申辦暨使用人，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺得利之接續犯意，先於民國111年2月17 日20時33分許，透過通訊軟體Messenger（以臉書帳號登入）傳 送訊息予黎育蓁表示欲購買「星城Online」之遊戲點數，雙方協 議以新臺幣（下同）4,000元購買遊戲點數48萬點，胡文功雖未 實際轉帳，仍於同年月20日5時1分許傳送其已轉帳4,000元至黎 育蓁所申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000000000000 號帳戶之自動櫃員機轉帳明細表予黎育蓁，致黎育蓁陷於錯誤， 因而將「星城Online」之遊戲點數48萬點轉帳至胡文功所提供暱 稱「神來俊」之遊戲帳號內；胡文功復於同年月21日14時44分前 某時許，以傳送轉帳6,000元至黎育蓁所申辦之前開第一銀行帳 戶之網路轉帳成功截圖予黎育蓁，致黎育蓁陷於錯誤，進而將「 星城Online」之遊戲點數60萬點轉帳至胡文功所提供之前揭遊戲 帳號內。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告胡文功矢口否認有何詐欺得利罪行，辯稱：我沒 有玩手機遊戲，前開臉書暱稱「Ngọc Công」之帳號也不 是我申請的，我的臉書帳號被駭客盜用已經不見了，之前 有將我的居留證照片傳送給幫我辦手機的人跟仲介，如果 我要騙我不會用我的真實姓名、電話號碼及臉書去欺騙別 人等語。 （二）經查，暱稱「Ngọc Công」之人於111年2月17日20時33分 許至同年月21日14時44分前之某時許曾透過通訊軟體Mess enger向告訴人黎育蓁表示欲購買「星城Online」之遊戲 點數，雙方達成合意後，暱稱「Ngọc Công」之人即分別 傳送轉帳4,000元及6,000元至前開第一銀行帳戶之自動櫃 員機轉帳明細表、網路轉帳成功截圖予告訴人，告訴人旋 即分別轉帳「星城Online」之遊戲點數48萬點及60萬點至 暱稱「神來俊」之遊戲帳號內。又告訴人申辦之上開第一 銀行帳戶並未收到前揭2筆款項匯入等情，業據告訴人於 警詢中指訴明確（見偵卷第63至第67頁），並有第一銀行 總行111年4月1日一總營集字第35616號函暨前開帳戶之交 易明細表（見偵卷第49至第53頁）、告訴人與暱稱「Ngọc Công」之人之對話紀錄截圖（見偵卷第69至第83頁）在 卷可憑。據此可知，暱稱「Ngọc Công」之人實際上未轉 帳4,000元、6,000元予告訴人，然竟傳送轉帳成功之自動 櫃員機交易明細及網路轉帳成功截圖予告訴人，致告訴人 誤信該人已將購買遊戲點數之款項轉入其帳戶內，因而將 前揭遊戲點數轉入暱稱「Ngọc Công」之人所指定之遊戲 帳戶內，暱稱「Ngọc Công」之人確有對告訴人施用詐術 ，使告訴人陷於錯誤，因而交付前揭遊戲點數等情，應堪 認定。 （三）證人即被告之友人NGO VAN DANG於警詢中證稱：臉書暱稱 「Ngọc Công」之帳號係被告自己在使用等語（見偵卷第1 3頁）；而該臉書帳戶之驗證手機號碼+000000000000及+0 00000000000號門號均係以被告名義所申設等情，亦有臉 書帳戶之註冊明細表及通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵卷 第17至18頁、第23、26頁），參以暱稱「Ngọc Công」之 人曾傳送被告之居留證照片（見偵卷第83頁）以取信告訴 人，且被告於本院審理時並自承暱稱「Ngọc Công」之帳 號之名字及照片均係其本人等語（見本院卷第38頁），堪 認申設使用臉書暱稱「Ngọc Công」帳號之人及向告訴人 施用詐術者即為被告無訛。 （四）被告雖於本院審理時先是辯稱：暱稱「Ngọc Công」之臉 書帳號不是我申請的等語；其後又稱其帳號遭到駭客入侵 等語。則被告前後辯詞已有所齟齬，實難盡信。又上開臉 書帳號驗證之手機門號之申設人為被告等情，業經本院認 定如前，而該臉書帳號所使用之大頭貼照片為被告個人之 生活照，有臉書網頁截圖在卷可憑（見偵卷第81頁），且 暱稱「Ngọc Công」之人甚至傳送被告之居留證照片用以 取信告訴人，倘若被告係遭到他人冒名申辦臉書帳號，實 難想像該盜用之人會持有被告之個人生活照及居留證照片 此等較為私密之照片，是上開被告所辯，核屬臨訟卸責之 詞，尚非可採。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 （二）被告係基於單一犯意，於密切接近之時點，接連2次向告 訴人實施詐術，致其轉帳2次遊戲點數，係為實現同一犯 罪目的而侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖己利，即透 過不正當之手段對告訴人施用詐術而獲得遊戲點數，所為 實不足取，另審酌被告國中畢業，先前在工廠工作，月收 入約2萬元，無負債，未婚，有1名成年子女之智識程度、 家庭生活與經濟狀況及本案犯行之手段、所生損害及被害 人之意見等一切情狀量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告於本案中所詐取告訴人價值1萬元之「星城Online」遊 戲點數48萬點及60萬點，屬被告之犯罪所得，且未實際返還 獲賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1474-20241231-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第649號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林倉平 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34049 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易 字第754號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、查被告本案於詐欺告訴人甲○○後即令甲○○將款項匯入鄭淑美 及被告之子林○坤申設之帳戶中，以抵銷被告與鄭淑美間之 債務及提領犯罪所得使用，業據被告於偵訊時坦承不諱（見 偵卷第332至333頁），是被告本件犯罪所得雖匯入與被告間 具有債權債務關係之鄭淑美帳戶內，然其本意應為縮短給付 ，就犯罪所得匯入被告實力支配下之其子帳戶內部分，則係 自行領取花用，被告並未於取得犯罪所得後另為掩飾隱匿所 得將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚非合法 化，未製造金流斷點，妨礙金融秩序，故尚無足遽論被告涉 有違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，併此敘明 。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所 需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所 為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人 達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度難稱良 好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之其前即有 多次以與本案相似手法詐欺取財之前科素行、及其於本院準 備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事賣滷味之職 業、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元之經濟情況、離婚、 有1名未成年子女需要扶養、出監後與母親、小孩同住之家 庭生活情況等（見本院易字卷第151頁）一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告雖稱：伊於發覺無法給付車輛時，即有退款9,000元予 告訴人云云，然查告訴人於警詢時指稱：被告僅有於111年1 0月8日16時45分許透過網路銀行匯款3,000元等語明確（見 偵卷第61至64頁），且依告訴人提出之其與被告間對話紀錄 截圖（見偵卷第117至165頁）亦顯示，被告並無匯款9,000 元予告訴人並告知告訴人等情，可知被告發還告訴人之財物 僅有3,000元，則其所詐得之本案犯罪所得除發還予告訴人 之部分，尚餘2萬7,000元未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭印山、李佩宣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34049號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號（另案借提於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年9月15日，透過手機連接網際網路，見甲○○ 在臉書社團「權利車資訊交流」留言板中張貼購買中古車之 訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 暱稱「CkyLin」之帳號與甲○○聯繫，詐稱欲以新臺幣（下同 ）3萬元之價格，販售二手自用小客車1輛（車牌號碼：000- 0000號；廠牌：Audi，下稱本件車輛），甲○○因而陷於錯誤 ，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至不知情之鄭 淑美（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所申辦中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及乙○○之子林○坤 （000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之中華郵政有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶內。然乙○○卻屢次推托、並 未依約交付上開車輛，嗣後亦僅退還3,000元，甲○○訴警後 始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：本件車輛是一 個跑單幫的業務介紹給伊，約定由該人將車輛開去給告訴人 甲○○，但對方始終沒有去交車等語。經查： (一)告訴人向被告購買本件車輛，並於附表所示時間匯款如附表 所示款項至被告所指定之帳戶等情，業據證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中證訴明確，並有MESSENGER對話截圖、上開 中國信托金融帳戶及中華郵政金融帳戶之交易明細附卷可參 ，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，然其於112年7月27日偵訊時先稱：「那 時候跟報廢行配合，報廢行的人來我當時住處收款，我只知 道他叫小豪，小豪說要交車但始終沒有去」等語（見卷第33 1-333頁），於112年10月24時又改稱：「售予甲○○的車輛是 一個跑單幫的業務介紹給我，LINE暱稱是小寶」等語（見卷 第359-361頁），嗣於112年11月28日又稱「車輛是陳柏陽介 紹的，他是跑單幫的；小豪是幫我代辦過戶的；陳柏陽就是 小寶，陳柏楊將車輛開去監理站給小豪辦理過戶，是陳柏陽 要協助我將車輛交給甲○○」等語（見卷第385-387頁），被 告就車輛來源究係「報廢行」或「跑單幫」，及事前接洽之 人究係「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」，及事後欲代為交 車之人究係「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」等問題，歷次 回答均非相同，已難採信。 (三)另細究被告指示告訴人匯款部分，被告於9月16日傳送「你 有沒有5000 我幫你留」，並傳送鄭淑美之上開中國信託帳 戶存摺封面影像，告訴人於9月19日下午3時許回覆「幹剩10 00吃力」，被告則回覆「匯給他當訂金」、「硬要也要他留 」等語（見卷第118-119頁），告訴人遂按被告指示，於附 表編號1所示時間匯款1,000元作為訂金；被告旋於同日下午 4時許，向告訴人表示，已代其墊付款項2萬4,000元予車主 ，而要求告訴人將此款項匯至被告之子之帳戶；待告訴人按 指示於附表編號2所示時間匯款後，被告又向其稱：「我在 想要不要尾款5000也給他」、「你有空轉給我、我匯給他」 、「我剛打給她、跟她講了」、「她說、我今天給她、過戶 她處理」等語（見卷第120-121頁），綜觀上開訊息，被告 應係要求被告匯款予「車輛來源之人（二手車業務或車主） 」，以便預定該車，然據上開中國信託帳戶所有人即證人鄭 淑美於警詢中證稱：本件款項是網路暱稱「大頭」之人向伊 訂購冰箱所支付之訂金，並提出其與「大頭」之訊息紀錄（ 見卷第11-15頁），而被告所傳送予鄭淑美之匯款影像與告 訴人所傳送如附表編號3之匯款影像為同一，顯見被告係以 告訴人所匯款項、做為其向鄭淑美收購冰箱之訂金，並非如 其向告訴人所稱：該款項係預定車輛之用，則是否確有預定 車輛一事，尚有疑問。 (四)佐以證人甲○○於偵查中所證稱：乙○○跟伊約隔周一驗車過戶 ，乙○○會從桃園將車輛開上來到樹林監理站，當天乙○○說其 小孩不舒服，所以請人幫忙開車過來，後來又說車輛水箱有 問題壞在路邊，委託交車之人也跑掉了，並稱車子處理完會 親自開過來給伊，伊從19時等到凌晨0時，乙○○還是沒出現 ，途中也一直跟伊說在路上了；乙○○有用視訊給伊看車，但 伊事後查詢，該車輛所有人跟乙○○所說的李姓友人的車輛不 符等語，顯見被告自始均藉詞推托，難認其有交付本件車輛 之真意。另觀諸被告傳送予告訴人之訊息稱：「他快到了」 、「民權東路來很快」、「他就從內湖分局那開過來」等語 ，並傳送賴星吉之通緝資料頁面予告訴人（見卷第144頁） ，告訴人就此證稱：乙○○說賴星吉遭通緝，所以出門會很慢 ，搞得他沒辦法如期交車等語（見卷第353-355頁），被告 就上開訊息則辯稱「陳柏楊要從內湖分局把車輛開過去給甲 ○○」、「（為何要傳送賴星吉遭通緝之網路資料予對方？） 當時賴星吉有另外要賣車子給甲○○，甲○○問我這個人是誰」 等語（見卷第386頁），核於告訴人上開所述全然不符；另 經傳訊證人賴星吉，其於偵查中具結證稱：伊並未於111年9 月間協助乙○○交車予他人，伊當時沒有去內湖，也從來沒有 要幫交車給他人等語，是被告上開所辯均為杜撰之詞，被告 亦拒絕交付手機供數位鑑識，難認確有「小豪」、「小寶」 或「陳柏陽」及本件車輛之存在，其上開犯嫌堪以認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 其詐騙所得之2萬7,000元未發還予告訴人，請依刑法第38條 之1宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 111年9月19日15時53分 1,000元 鄭淑美所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 111年9月20日0時35分 2萬4,000元 乙○○之子林○坤之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 111年9月20日14時56分 5,000元 鄭淑美所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-30

TYDM-113-簡-649-20241230-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 于維漳 選任辯護人 吳奕麟律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4311號），本院判決如下： 　　主　　文 于維漳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、于維漳前於民國109年5月間發生車禍，而有身體病況引起之 精神病症，致其辨識行為違法之能力，有顯著降低之情形。 然仍可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予 他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行 騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預 見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰 效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向 之幫助洗錢之不確定故意，於112年7月22日13時43分許，在 址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之「統一超商合豐門市」，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼以店到店 寄送之方式，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「林冠宇」之 行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人） ，作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本 案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式 對丁○○等附表所示5人施以詐術，致其5人陷於錯誤而於附表 所示時間轉帳、匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內， 嗣行騙者遂將上開5人遭騙之金額提領一空，致其5人與受理 報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶 及取得匯入款項，于維漳即以此方式幫助行騙者，並幫助掩 飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。 二、案經丁○○等如附表所示5人訴由嘉義縣警察局中埔分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告于維漳及辯護人對於下述本院採為認定犯 罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據 能力（本院卷二第105至113頁），另本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有以將本案2帳戶之提款卡及密碼提供給他 人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯 稱：其想要跟網路上認識的「陳舒雯」借錢，「陳舒雯」稱 有匯款給其，其沒有收到，後來就有一個自稱金管會人員之 「林冠宇」打電話給其，並稱其沒有開通港幣匯款功能，要 其提供其帳戶之提款卡及密碼幫其開通等語。辯護人則為被 告辯稱以：被告係信任「林冠宇」之人才將提款卡及密碼寄 出，被告後續也查悉存款遭提領一空，「陳舒雯」尚提供給 被告中國銀行匯款明細截圖，足以證明被告也是遭「陳舒雯 」詐騙才會將提款卡及密碼寄出。況且被告經送鑑定後智能 落後於一般人水準，是依被告之智能水準及精神狀況，被告 無法判斷「林冠宇」所述是否為真，是被告在案發時應不具 有本案之不確定故意等語。經查： （一）本案2帳戶為被告所申辦使用，後有證人即告訴人丁○○、 乙○○○、戊○○、己○○、丙○○因如附表所示不實事實受騙， 而於附表所示時間轉帳至附表所示之帳戶，嗣後遭人提領 一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人5人在警詢中指 述明確（警卷第10至26頁），復有本案2帳戶之基本資料 及交易明細、郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、 存摺封面影本、中信帳戶存款交易明細各1份、證人戊○○ 提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、證人己○○提出之存摺 封面及內頁交易明細影本3張、網路銀行轉帳明細截圖2張 、與行騙者之對話紀錄截圖2張、野村證券投資信託股份 有限公司收據影本、投資合作契約書影本各1份、證人丙○ ○提出與行騙之對話紀錄截圖2張、投資App截圖2張、野村 理財E時代取款承諾書影本1張、行騙者使用之Line帳號截 圖4張、行騙者使用之身分證翻拍照片2張、與行騙者之對 話紀錄文字檔3份、網路銀行交易明細截圖1張在卷可佐（ 警卷第83頁、第135至139頁、第142至143頁、第146至151 頁、第164至247頁、第272頁、第298至301頁、第304至30 8頁），此部分事實自堪認定。 （二）刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者 而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立， 除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之 行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予 助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯 罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復 足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不 以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶， 事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之提款卡、密碼 具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況 須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他 人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密 碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯。被告在警偵及本院均自承：係在網路認 識一名網友叫做「陳舒雯」，並都用Line聊天，後來則有 一名叫「林冠宇」之人加其之Line，自稱係金管會人員， 但其不知道此2人年籍資料，此2人也沒有拍證件照、大頭 照或自己的樣子給其看，「林冠宇」更沒有給其看金管會 識別證，或提供相關金管會資料等語（警卷第288頁；偵 卷第17頁；本院卷二第114至115頁），均顯認被告對於「 陳舒雯」、「林冠宇」之詳細基本資料不甚了解，實難謂 彼此間有任何信賴基礎。而被告既對於上開2人之真實身 分均不清楚之狀況下，率爾交付本案2帳戶之提款卡及密 碼予他人，實彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用一 事默不關心之態度。 （三）又現今大眾媒體發展，不論透過報章雜誌、電視、或以電 腦、行動電話透過上網、通訊軟體等功能，均能獲得前述 為詐騙行為之人為廣泛收集金融帳戶，以刊登徵人廣告或 協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式，變相吸引他 人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳戶之各種資訊 及宣導，被告於案發時業已40餘歲，過去曾有工作經驗， 雖於109年發生車禍後領有輕度身心障礙證明，然以現在 電視上新聞或廣告、手機，甚至各大金融機構、自動櫃員 機均廣泛宣導上開資訊，而被告在本案自陳係使用手機與 「陳舒雯」、「林冠宇」對談，則以被告確有使用手機生 活方式而言，對上開資訊自難諉為不知。復被告在本院尚 表示有去郵局詢問為什麼沒有收到「陳舒雯」之匯款，然 郵局告知被告沒有此筆匯款資料等語（本院卷二第115頁 ），是於此時被告即已可知悉「陳舒雯」所述非真，而被 告既對「陳舒雯」、「林冠宇」不熟識，又經確認並無任 何匯款紀錄至其帳戶內，即應可預見「陳舒雯」、「林冠 宇」所述有異，惟被告仍將本案2帳戶之提款卡及密碼提 供他人，足徵被告主觀上可預見交付本案帳戶，有可能遭 他人作不法之人頭帳戶使用之風險，然在此風險下，仍僅 在意能獲取金錢，即交付提款卡及密碼給對方，自應有容 認犯罪事實發生之本意，堪認被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明。 （四）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然被告主 觀上仍有為本案犯行之不確定故意，承如上述，至被告雖 稱其帳戶內亦有新臺幣（下同）8,000餘元遭提領等語， 然參諸被告在警詢所述，「陳舒雯」係稱要給被告港幣5 萬元（警卷第288頁）。是被告為求獲取更高額款項而可 預見有上開情形下仍寄出本案2帳戶資料並非不能想像， 是被告此部分辯解自無足採，而辯護人之辯護亦難憑採。 至辯護人固請求傳喚被告之兄于維君，以證明于維君查看 被告手機時有見及被告與「陳舒雯」之對話內容等語，然 本案業已認定被告對「陳舒雯」、「林冠宇」所述應可察 覺有異，而認本案具有不確定故意，故認此部分無調查之 必要，併此敘明。 （五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防 制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）附表編號2至5所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行 騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉 動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶 ，並幫助行騙者詐騙告訴人5人獲得款項，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 （四）被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，被告係以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （五）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。被告在警詢時自陳領有輕度智 能障礙證明（警卷第287頁），復在偵查中陳稱因為109年 發生車禍後腦內瘀血，故精神跟智能上有障礙，若他人講 話太快會聽不懂等語（偵卷第16頁），經本院調取被告就 醫紀錄、身心障礙鑑定等資料（本院卷一第91至233頁、 第235至327頁；卷二第17至35頁、第37至61頁），被告似 確有因車禍後精神、智能上受有影響。再經本院囑託臺中 榮民總醫院嘉義分院鑑定其精神狀態，綜合被告個人發展 史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、過去疾病史 、精神疾病史、犯罪史、門診鑑定所施測之生理心理功能 檢查及精神狀態檢查所得之資料判斷，認其臨床表現符合 「另一身體病況引起的精神病症」，並智力落在輕度障礙 範疇，並推估被告在行為時應仍處於上開精神病症之狀態 而辨識能力及控制能力顯著降低之情形，有該院113年9月 13日鑑定書1份附卷可參（本院卷二第69至85頁），參以 被告自承其知道他人擁有提款卡及密碼即可盜用（本院卷 二第115頁），且依其案發後於警詢、偵查及本院審理時 之應答客觀情狀，對於所詢皆能有所回應，並可就當時交 付帳戶資料情形加以說明，堪認被告為本案犯行時，尚未 達欠缺辨識能力或依其辨識而行為之能力之程度，惟因受 上開疾病與認知功能退化之影響，致其辨識行為違法顯著 減低無訛，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並依 法再遞減輕其刑。 （六）爰審酌被告知悉現行社會詐騙風氣盛行，仍恣意提供個人 帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行 ，助長社會詐欺風氣，致使告訴人5人受有財產上損害； 惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情 節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、 家庭經濟狀況、上開病況及造成告訴人5人之財產法益與 社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。 四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以 適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。參以上 開鑑定報告，認：被告雖偶有情緒不穩、妄想及邏輯思考不 佳等症狀，但尚有部分病識感，住院期間醫療可即時介入。 家庭支持系統整體評估起來尚可。綜合考量被告已多年未使 用安非他命，且有上述幾項保護因子，就精神病理而言，推 估其再犯或危害公共安全之可能性相對不高等語。復綜合被 告本案警詢、偵查中母親均有陪同被告到案（庭），且依據 被告母親所述被告之身分證由其母收著，並且被告在事後有 跟家人聊到本案案情等語（偵卷第18頁），是認被告身邊應 確有家人積極協助，尚難認有再犯或危害公共安全之虞，認 尚不需予以監護宣告，併此敘明。 五、被告在本院供陳並未獲取任何報酬（本院卷二第117頁）， 卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第19條第2項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 告訴人 詐騙過程 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 丁○○ 行騙者於112年6月6日，以LINE暱稱「陳雙雙」慫恿告訴人丁○○下載虛設之野村控股投資APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日10時22分許 10萬元 中信帳戶 2 乙○○○ 行騙者於112年7月21日15時許，以LINE暱稱「野村控股- 張芮琳」慫恿告訴人乙○○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日12時26分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時27分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時29分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時31分許 5萬元 郵局帳戶 3 戊○○ 行騙者於112年7月間某日，以LINE 暱稱「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人戊○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月26日9時36分許 10萬元 中信帳戶 112年7月28日9時27分許 10萬元 郵局帳戶 4 己○○ 行騙者於臉書社群網站刊登投資廣告，吸引告訴人葉承樺於112年7月間某日點擊下載連結，即以LINE暱稱「野村控股-張芮琳」向告訴人葉承樺介紹虛設之股票投資平臺，謊稱：可透過該平臺進行投資獲利云云。 112年7月26日11時47分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月26日11時48分許 5萬元 郵局帳戶 5 丙○○ 行騙者於112年5月12日11時17分許，以LINE 暱稱「許佳慧」、「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人丙○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月28日9時20分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月28日9時29分許 5,000元 郵局帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-527-20241230-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反就業服務法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2547號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 LE THI HUE(下稱其中文姓名：黎氏蕙) TRUONG THI NGUYEN(下稱其中文姓名：張氏源) 上列被告因違反就業服務法案件，檢察官提起公訴（113年度偵 字第5829號），本院依通常程序審理（113年度易字第1452號） ，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黎氏蕙犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 張氏源犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告黎氏蕙、張氏源於本院訊問時之自白，以及犯罪事實更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、附件犯罪事實欄一「…TRUONG THI NGUYEN需支付300元給TRUONG THI NGUYEN(其中TRUONG THI NGUYEN分得200元，LE THI HUE則分得100元)…」之記載，更正為「…HOANG THI QUYNH需支付300元給TRUONG THI NGUYEN(其中TRUONG THI NGUYEN分得200元，LE THI HUE則分得100元)…」。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理 由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六十萬元以下罰金。 意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5829號 　　被　　　告　LE THI HUE　(中文名：黎氏蕙)（越南） 　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國64【西元1975】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00○00號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　里鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　TRUONG THI NGUYEN(中文名：張氏源)　（越　　　　　　　　　　　　　　　　　 南） 　　　　　　　　　　　　女　54歲（民國59【西元1970】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告等因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LE THI HUE、TRUONG THI NGUYEN為朋友關係，LE THI HUE 擔任外籍看護工，TRUONG THI NGUYEN則為依親名義來台之 越南籍人士，TRUONG THI NGUYEN偶爾會去從事看護工之工 作。渠等明知除就業服務法另有規定外，外國人未經雇主申 請許可，不得在中華民國境內工作，任何人亦不得媒介外國 人非法為他人工作，而雇主聘僱之外國人於聘僱許可有效期 間內，如需轉換雇主，應由新雇主申請許可，始為適法，竟 共同基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡 ，於民國112年5月29日11時30分許前某時，由彭秀英致電向 LE THI HUE表示需要看護照顧其母親，LE THI HUE遂將此事 告知予TRUONG THI NGUYEN，TRUONG THI NGUYEN遂以LINE聯 繫彭秀英，並介紹HOANG THI QUYNH(中文名：黃氏瓊，越南 籍)給彭秀英胞弟彭宏志，LE THI HUE並向TRUONG THI NGUY EN說好HOANG THI QUYNH每日看護報酬是新臺幣(下同)2600 元，TRUONG THI NGUYEN需支付300元給TRUONG THI NGUYEN( 其中TRUONG THI NGUYEN分得200元，LE THI HUE則分得100 元)，HOANG THI QUYNH遂於112年5月29日11時30分許前某時 ，至彰化縣○○市○○街00巷00號「秀傳紀念醫院南平大樓」00 00病房2床照顧彭宏志母親，LE THI HUE、TRUONG THI NGUY EN則各取上開媒介報酬。嗣於同年5月29日11時30分許，因 接獲民眾檢舉，內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊至 上開地點實施檢查，始悉上情。 二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 一 被告LE THI HUE於警詢及偵訊時之供述 被告LE THI HUE雖於專勤隊詢時，承認曾接獲彭秀英電話而知悉此一看護工作，並透過TRUONG THI NGUYEN找到HOANG THI QUYNH，並向TRUONG THI NGUYEN告知要向HOANG THI QUYNH收仲介費300元之情，然於偵訊時矢口否認上情，辯稱：關於之前詢問筆錄，伊看不懂，LE HONG HUE是伊的另一個名字，伊有跟TRUONG THI NGUYEN講說有人要找看護工，但後面如何伊不清楚，是等到HOANG THI QUYNH被抓到時，伊才知道是HOANG THI QUYNH照顧彭秀英的母親，伊不認識HOANG THI QUYNH，伊只有跟TRUONG THI NGUYEN說一天看護費用2600元，伊沒有收取仲介費，伊也沒有講說要TRUONG THI NGUYEN買100元電話卡給伊，伊不是仲介等語。 二 被告TRUONG THI NGUYEN於警詢及偵訊時之供述 被告TRUONG THI NGUYEN矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：伊是跟LE THI HUE講說HOANG THI QUYNH可以去做這看護工作，之後LE THI HUE就在電話上把彭宏志電話給伊，伊再把聯繫方式給HOANG THI QUYNH，讓他們自己去聯繫，伊沒有跟LE THI HUE說到錢事情，當時是說若HOANG THI QUYNH有去工作的話，HOANG THI QUYNH會買一張電話卡給LE THI HUE，伊不清楚LE THI HUE有無收到300元仲介費，伊沒有拿仲介費，伊不知道看護老人是一天多少錢費用，那時HOANG THI QUYNH剛好錢雇主沒有要請她，所以她在找老闆等語。 三 證人彭宏志、HOANG THI QUYNH於警詢及偵訊時之證述、證人彭秀英、證人即內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊科員牛俊怡於偵訊時之證述 證明被告LE THI HUE、TRUONG THI NGUYEN仲介HOANG THI QUYNH至秀傳醫院照顧證人彭宏志母親，並且看護費用是2600元/日、HOANG THI QUYNH於照顧證人彭宏志母親期間正值雇主轉換期間、並給付仲介費300元給LE THI HUE等之事實。 四 內政部移民署外人居停留資料查詢單、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊113年2月29日移署南南勤字第0000000000號函、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊113年5月13日移署南南勤字第0000000000號函、勞動部112年5月15日勞動發事字第號0000000000函、勞動部112年7月10日勞動發事字第號0000000000A函、被告LE THI HUE之LINE大頭貼照片、被告TRUONG THI NGUYENLINE大頭貼照片、證人彭宏志與證人HOANG THI QUYNH間之LINE對話紀錄 佐證全部犯罪事實。 二、核被告LE THI HUE、TRUONG THI NGUYEN所為，均係犯就業 服務法第64條第2項意圖營利而違反同法第45條規定，媒介 外國人非法為他人工作罪嫌。渠等間有犯意聯絡，行為分擔 ，為共同正犯。被告2人未扣案之犯罪所得各為100元、200 元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-30

CHDM-113-簡-2547-20241230-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.