Know99判決書

搜尋結果：妄想

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下：　　主　文王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、安全帽壹頂，均沒收。　　事　實一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處）門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡結果。二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述，核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴人於警詢時之陳述，應無證據能力。二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇，辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人，本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以：起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則，尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查：　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子，只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居，之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）：　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」）　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄之範圍。　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑人在門口」）　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外、走離監視器得攝錄之範圍。　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」）　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際，得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述，足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後，打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂；我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房，那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁）。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍，足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有殺人之犯意，著毋庸議。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　　㈢刑之減輕事由：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查：　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症，急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居，竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、監護處分：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限（情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人、家庭及社會造成難以預期之危害。五、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 菜刀 1把無 2 安全帽 1頂無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宏恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1674號、第1788號、第2078號、第272 2號、第2751號、第2877號、113年度偵字第25809號、第29456號、第31074號），本院判決如下：　　主　文張宏恩犯如附表編號1至6所示之玖罪，各處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠附件犯罪事實欄之㈡第2至3行「住處」更正為「居所」、第4 至7行補充更正為「復張宏恩於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命後，致其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上者（即第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上），已不得駕駛動力交通工具，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月7日22時20分前某時……」。　㈡附件犯罪事實欄之㈤第4至7行補充更正為「復張宏恩於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命後，致其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上者（即第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上），已不得駕駛動力交通工具，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月18日15時50 分前某時……」。　㈢附件「證據並所犯法條」欄之證據：（二）「高雄市政府警察局搜索扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄」，並補充「自願受採尿同意書」；（三）補充「刑法第一八五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書」；(五)補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函」；（七）補充「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U 1066）。　㈣經查，被告張宏恩就附件犯罪事實欄之㈣部分雖辯稱：我沒有再施用任何毒品云云（見警四卷第5頁）。惟按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即72小時），有衛福部食藥署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在卷可參。本件被告此部分於113年7月8日13時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗之雙重檢驗，檢驗結果分別為安非他命濃度2460ng/ml 、甲基安非他命濃度33280ng/ml，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧10 0），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算足認被告應曾於上揭採尿時間前72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無誤，被告上開所辯顯與科學檢驗結果不符，非可採信。　㈤第查，被告就附件犯罪事實欄之㈤部分，於警詢中坦承施用第二級毒品之事實，惟就何時、何地施用一事，另陳稱忘記了等語（毒偵五卷第9頁），然其於113年7月18日16時45分許為警採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0823）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U08 23）在卷可稽，參酌上開函釋，足認被告確於驗尿前72小時內有施用第二級毒品之犯行。至被告此部分雖於警詢中供稱其施用毒品之時間忘記了等語，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間、地點，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認該部分犯行。　二、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第308號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年11月6 日出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第624號、第1581號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之6罪（即如附表編號1、2、3、4、5、 6），檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，均屬適法。三、論罪：　㈠核被告所為，分別敘明如下：　⒈如附表編號1、2、3、4、5、6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品。至其各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，俱為其後施用之高度行為所吸收，爰均不另論罪。　⒉如附表編號1之1所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　⒊如附表編號2之1、編號5之1所為，則俱係犯刑法第185條之3 第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　⒋加以，被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告在犯罪調查及偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案部分施用第二級毒品（即附表編號1、3、5、6）及持有第二級毒品犯行（附表編號1之1）犯行前，均主動坦承施用第二級毒品犯行，並主動向警方交付扣案毒品，而願接受裁判之事實，有被告之各次警詢筆錄在卷可稽（見毒偵一卷第13頁反面、警三卷第9頁、毒偵五卷第9頁、警六卷第5頁），堪認均符合自首要件，參酌被告此部分犯行之整體情節，俱依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告分別於警詢中供稱其毒品來源各為綽號「阿凱」、「泰哥」、「阿元」、「阿泰」之人（見警一卷第13頁、警二卷第5頁、警三卷第9頁、警六卷第5頁），但均未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，且施用毒品後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，另被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍另率爾持有第二級毒品，所為實不足取。並考量被告否認附表編號4所示之罪、其餘犯行均坦承之犯後態度，另慮及被告持有毒品之數量非鉅、期間甚短，且施用毒品本質上係屬戕害被告自身健康之行為，未直接侵害他人，其惡性與危害相對較輕；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑部分陳述意見之必要，附此敘明。五、末查，被告如附表編號1之1、編號2所示犯行，各為警扣案之白色結晶2包，分別經員警送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節（分別為驗前淨重為0.073公克、驗餘淨重為0.061公克；驗前淨重為0.056 公克、驗餘淨重為0.043公克）乙節，分別有高雄市凱旋醫院113年6月4日高雄凱醫驗字第85219號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年7月9日高市凱醫驗字第85630號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可按（毒偵一卷第33頁、毒偵二卷第99 頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告此部分所犯罪刑項（即附表編號1之1、編號2）下宣告沒收銷燬之（至包裝該2包毒品之包裝袋各1只，因均與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，各一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄之㈠前段張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1之1 附件犯罪事實欄之㈠後段張宏恩持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重為零點零陸壹公克），沒收銷燬之。 2 附件犯罪事實欄之㈡前段張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重為零點零肆參公克）沒收銷燬之。 2之1 附件犯罪事實欄之㈡後段張宏恩駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄之㈣張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件犯罪事實欄之㈤前段張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5之1 附件犯罪事實欄之㈤後段張宏恩駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件犯罪事實欄之㈥張宏恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1674號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25809號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1788號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2078號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2722號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2751號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第31074號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2877號　　被　　　告　張宏恩　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宏恩前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月6日釋放出所，詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放後3 年內，分別為下列犯行： (一)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5 月21日凌晨某時，在高雄市○○區○○街00巷0號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復於113年5月24日16時前某時，在高雄市大寮區萬丹路與光明路2段口附近某間選物販賣機店，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3 35公克，驗餘淨重0.061公克）而持有之。嗣於113年5月24 日16時許，在高雄市大寮區萬丹路與光明路2段口，因違規停車為警上前盤查，張宏恩當場自行交付置於短褲右側口袋內上開尚未施用之安非他命1包交付警方查扣，復經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。【113年度毒偵字第1674號、113年度偵字第25809號】 (二)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6 月6日凌晨1時許，在高雄市○○區○○街000巷00號7樓之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復張宏恩明知尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年6 月7日22時20分前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0 00-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年6月7日22時2 0分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因後座乘客未扣安全帽扣而為警攔查，盤查過程中，張宏恩持有施用剩餘之安非他命殘渣袋（毛重0.308公克，驗餘淨重0.043公克）自褲子左側口袋掉出而為警查扣，經警對張宏恩採尿送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度：4360ng/mL）、甲基安非他命（濃度：58760ng/mL）陽性反應，而悉上情。【113年度毒偵字第1788號、113年度偵字第29456號】 (三)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月28日8時30分許，在高雄市林園區之台塑公司廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月30日8時44分許，因警接獲民眾報案而前往高雄市○○區○○街000巷00號7樓查看，發現張宏恩在場且為毒品列管人口，經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。【113年度毒偵字第2078號】 (四)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7 月8日13時50分許為警採尿回溯72小時內某時（不包含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張宏恩於113年7月8日12時許，在高雄市 ○○區○○路000巷00號前時，因違規停車為警上前盤查，發現張宏恩為毒品列管人口，經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。【11 3年度毒偵字第2722號】 (五)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7 月18日16時45分許為警採尿回溯72小時內某時（不包含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。復張宏恩明知尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月18日15時50 分前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年7月18日15時50分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因騎車吸食香菸而為警攔查，發現張宏恩為毒品列管人口，經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度：8560ng/mL）、甲基安非他命（濃度：000000ng/mL）陽性反應，而悉上情。【113年度毒偵字第2751號、113年度偵字第31074號】 (六)張宏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8 月6日17時許，在高雄市小港區某工地廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8日12時許，騎乘車號000- 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000巷00號前時，因變換車道未依規定使用方向燈為警攔查，發現張宏恩為毒品列管人口，經徵得張宏恩同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情（涉犯公共危險罪嫌部分，另由警方移送偵辦）。【113年度毒偵字第2877號】二、案經高雄市政府警察局林園分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述。 (二)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0591）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0591）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、密錄器及扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第85219 號）。【113年度毒偵字第1674號、113年度偵字第25809號】 (三)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0522）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0522）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0522）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第85630 號）、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。【113年度毒偵字第1788號、113年度偵字第29456號】 (四)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113327）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113327）、自願受採尿同意書。【113年度毒偵字第2078號】 (五)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0856）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0856）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0856）、自願受採尿同意書。【11 3年度毒偵字第2722號】 (六)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0823）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0823）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0823）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。【113年度毒偵字第2751號、113年度偵字第31074號】 (七)正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1066）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1066）、自願受採尿同意書。【113年度毒偵字第2877號】二、核被告張宏恩犯罪事實一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌、毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪嫌。犯罪事實一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌、刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一(三)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。犯罪事實一(四)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。犯罪事實一(五)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌、刑法第1 85條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。犯罪事實一(六)所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開所犯9罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至犯罪事實一(一)、(二) 扣案之甲基安非他命各1包，檢驗結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，此有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書2 份在卷可佐，堪認確均係違禁物，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-02-18

KSDM-114-簡-342-20250218-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號聲請人陳林里應受監護宣告之人陳文林關係人陳嘉誼陳俊源陳宥騰陳世雄上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳文林（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定陳林里（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人陳文林之監護人。指定陳嘉誼（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人陳文林負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳林里與應受監護宣告之人陳文林為母子關係，陳文林於20多年前因妄想症，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對陳文林為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人即陳文林之手足陳嘉誼為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即臺北榮民總醫院員山分院精神科洪誌遠醫師面前訊問應受監護宣告之人陳文林時，陳文林意識清楚、能自由活動，知道自己名字、生日、住處在員山鄉員山路，暨陪同在場之聲請人、關係人分別係伊母親、妹妹，以及簡單算式，但不知今日來醫院目的為何等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之陳文林於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌臺北榮民總醫院蘇澳分院民國114年2月11日北總蘇醫字第 1140500071號函附精神鑑定報告書所載略以：根據病歷紀錄及聲請人表示，陳文林為早產自然產，自小脾氣差，朋友少，喜歡獨來獨往。宜農高職畢業，學業成績佳，畢業後至超商擔任送貨員，持續力佳。服役期間因遭學長欺負，退役前不滿學長對待，對學弟施暴，原預判軍法，後於長官及家人協調下順利退役。退役後，仍持續送貨員工作。陳文林於90 年發病，出現情緒不穩、四處遊蕩、夜眠情況差、攻擊暴力行為，曾至普門醫院住院20天，診斷為思覺失調症，出院後工作斷續，覺得同事都在陷害他，而於94年離職，之後斷續找工作但無法持續，常表示與同事不和，覺得同事要陷害他，也會抱怨家人在害他，多閒賦在家中。95年因工作結識前妻於28歲結婚，婚後未育有子女，對於妻子擔任收銀員需與男性顧客談話感到不悅，故常對前妻拳腳相向，兩人經常吵架而離婚。離婚後陳文林常出現情緒起伏大、罵人，騎機車四處遊蕩，偶可至門診拿藥，但服藥遵從性差。98年9月7日陳文林因夜眠差，常無故謾罵家人，有自語情形，無法配合服藥。99年7月5日陳文林將家中物品隨意丟棄，家人制止時欲動手打人，家屬連絡消防救護車送至本院急診，住院治療一個月。陳文林於99至100年期間曾無故將一個月份量藥物一次吞服，昏迷不醒送至宜蘭醫院洗胃，於加護病房住院一週，洗腎一個月，症狀改善即出院。後續多於海天住院，每年約住院2、3次，每次約一個月，皆因對家人有被害妄想而有暴力攻擊行為，家人報警送入院。最後一次於海天醫院住院時間為108年2月25日至108年3月27日，出院後於本院返診，服藥不規則，平日未有工作閒賦家中，經濟開銷由其父母提供，起初狀況穩定，飲酒習慣存，每日一罐，種類多為啤酒、量不詳，109年5月17日因陳文林靜坐不能、頻樓上樓下跑、自覺得愛滋病、幻覺干擾、將10包菸打開灑於一地，家人感照顧困難，本院急診，於治療穩定後109年6月15日出院。陳文林於出院後多待在家中，無法規則服藥，後續又因出現攻擊行為多次入院，109年住院兩次、110年住院兩次、11 1年住院兩次。陳文林於111年9月29日出院後第二日向其父表示，房屋為自己購買，要將其父母趕出家中，並發生爭執，欲拿鐵鎚攻擊其父，其父報警時，將電話往地上摔，將自己反鎖於房內，服下一顆安眠藥，想讓自己情緒穩定，家屬見狀後於111年10月2日報警送至本院急診，經評估後建議入院治療，後續因症狀持續，且家屬感到照顧困難，也擔心陳文林之暴力攻擊讓其父母有生命危險，故後續轉至本院慢性病房持續治療迄今，已有2年4個月，目前因症狀持續且無病識感，沒有出院計畫。家屬表示陳文林住院迄今因家人擔心外出後無法控制行為，陳文林均無外出離開病房，所有事務均由家人協助處理，家屬表示陳文林已有20年沒有工作，在家也不吃藥、不協助家務，目前家屬因須將陳文林之勞保轉為國民年金，但又擔心外出辦理手續的風險，故聲請監護宣告。鑑定結果：陳文林診斷為思覺失調症，於90年發病至急性病房住院治療，出院後無法穩定就業，94年後便無業迄今，陳文林雖於95年結婚但因症狀影響而離婚。後續陳文林多次因症狀影響和暴力行為於海天醫院和本院急性病房接受住院治療，出院後仍無法配合服藥，日常生活事務均由家屬協助處理，經濟也完全仰賴家人供應。陳文林於111年10月2日住院治療，因症狀持續且家屬擔心返家後不願服藥再次攻擊家人，於慢性病房住院治療迄今，目前無出院計畫。陳文林於住院期間拒絕心理測驗，本次心理測驗結果為中下智能程度範圍，對照目前住院情況，可信度高。綜上所述，陳文林於發病後有顯著的職業、社會、心理功能退化，且因缺乏病識感無法配合服藥多次住院，出院期間因被害妄想又多次暴力攻擊家屬，以致於目前於慢性病房持續治療，無出院計畫，家屬也不敢帶陳文林外出辦理事務。因此可以預見陳文林之疾病預後不佳、復原程度低、無獨立生活能力、造成家屬傷害之風險也高，故陳文林目前之精神狀態達「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之情形等情。準此，堪認陳文林因罹患思覺失調症，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告陳文林為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人、關係人陳嘉誼已分別陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，本院考量聲請人為受監護宣告之人陳文林之母，關係人陳嘉誼則係陳文林之胞妹，其二人均與陳文林份屬至親，且其他關係人即陳文林之父親陳俊源、手足陳宥騰、陳世雄亦均出具同意書，表示同意由聲請人、關係人陳嘉誼分別擔任陳文林之監護人、會同開具財產清冊之人，此有同意書2份、戶籍謄本、親屬系統表在卷可佐，並有本院訊問筆錄為證，故由聲請人擔任受監護宣告之人陳文林之監護人，關係人陳嘉誼擔任會同開具財產清冊之人，應合於受監護宣告之人之最佳利益。依法選定聲請人擔任受監護宣告之人之監護人，並指定關係人陳嘉誼為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人陳文林之財產，應與會同開具財產清冊之人陳嘉誼於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-18

ILDV-113-監宣-197-20250218-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第106號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人Ａ００２之共同輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，相對人因失智難以處理事務，爰依法聲請輔助宣告等語。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、知道鑑定當日日期、在何處、認得在場人，可為簡單數學加減，但無法說出鑑定醫院名稱等情（見本院卷第47至49頁），並參酌臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿所為之精神鑑定結論略以：相對人意識清醒、表情平版、近乎呆滯、行為合宜、語言可對答、話量少、詞彙貧乏、思考內容貧乏、未見妄想、知覺未見異常、可辨認時間地點及人物、注意力正常、近程及遠程記憶力均下降、計算能力部分缺損、判斷力顯著缺損，因輕度認知缺損，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分財產能力，均顯有不足等語（見本院卷第59至68頁）。基上足認相對人確因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、選定輔助人部分：（一）受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。（二）審酌相對人最近親屬為配偶、子女3人，聲請人與甲○○均為相對人之子女，對其生活習慣及病症有相當了解，相對人亦同意由聲請人與甲○○協助處理事務等語在卷可證，可知其等間有良好之信賴及情感關係，優先考量相對人之意見，爰選定聲請人擔任輔助人，以符合相對人之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄備註：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-02-18

SLDV-113-輔宣-106-20250218-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第589號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告嚴俊岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10348 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　事實及理由壹、程序事項　　本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。　　貳、實體事項一、犯罪事實　　甲○○因缺錢花用，於民國112年10月2日下午5時許，途經基隆市○○區○○路000號「信義國小」側門家長接送區，見該校沒有警衛看守，認有機可趁，乃意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別於附表編號一、二「犯罪事實」欄所示時、地及方法，侵入教室內竊取財物得手。嗣經乙○○、丙 ○○發現財物遭竊報警，經警調閱該校監視器影像循線追查，始悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證　　據 (一)被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備及審理程序之自白。 (二)證人即告訴人乙○○、丙○○警詢指證。 (三)扣案現金、禮券及基隆市警察局贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片、竊盜現場照片、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告行竊時穿著之照片。四、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，係指「毀損」或「超越」及「踰越」門窗、牆垣、其他安全設備而言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同；所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若係「從門」走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（司法院26年院字第610 號解釋及最高法院 22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度上字第2 415號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。 (二)被告至信義國小307教室、401教室行竊，行竊手法不同。其行竊307教室，乃翻越未上鎖之窗戶進入教室內（教室大門及其他窗戶均上鎖，僅其中1扇窗戶未上鎖）；行竊401教室，乃自行打開未上鎖之大門步入教室內行竊，依上述(一)之說明，被告行竊307教室是「踰越」（未毀損）窗戶為之，自成立加重竊盜罪；行竊401教室是自教室大門走進去行竊，僅構成普通竊盜，不成立「踰越」門窗竊盜罪。是核被告就附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就附表編號二所為，則係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。檢察官就被告附表編號二之犯行，亦認係構成刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有誤認。惟起訴事實已敘明被告是徒手「推開未上鎖教室門」行竊，基本社會事實相同，且無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分，予以變更法條。　　 (三)被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、時間及地點不同、被害人及被害法益（所有權及監督權）互異，為數罪，應予以分論併罰。　 (四)至被告行竊307教室導師辦公桌抽屜內之現金34,500元，其中31,000元為該班級學生所繳之班費，屬於各該學生所有，然因班費與導師乙○○個人財物（現金）一起置放於抽屜內，被告係竊自老師辦公桌抽屜，非行竊學生之桌子或書包，當無行竊國小學生財物之認知，故尚無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段加重之必要，併予說明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全，不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財產，所為應予非難；又被告有多次竊盜前科，素行非佳，又一再犯案，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心及法治觀念，本不應輕縱；惟考量被告自警詢、偵訊、及至本院準備及審理時，均坦承犯行，犯後態度尚可，兼以被告將部分犯罪所得交由警方查扣，使被害人乙 ○○所受損害稍能獲得填補等情；暨衡酌其犯罪動機、目的、所用手法、與被害人二人素不相識，及被告學歷（高中畢業）、自陳經濟狀況為勉持及入監前工作（工）、未婚、無子女等智識、家庭、生活一切情狀，就被告2次所為，各量處如附表編號一、二所示，並定應執行刑如主文，以資懲儆。 (六)沒收１、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項，分別定有明文。２、經查： ⑴、被告行竊307教室（附表編號一），竊得現金34,500元及面額 100元之全聯禮券10張（共計1,000元），屬於被告犯罪所得，然因警方已從被告所有錢財中，查獲並扣得現金22,845元，且已將此部分所得連同查獲之全聯禮券10張，發還被害人乙○○領回保管，有基隆市警察局贓物認領保管單1紙（偵卷第45頁）在卷可查，此部分（現金22,845元及禮券10張）等同實際合法發還被害人，依刑法第38條第5項規定，自不得再宣告沒收、追徵。爰就未查扣返還部分之11,655元（34,5 00元－22,845元【檢察官起訴書「證據並所犯法條」欄二，誤載為「23,845」元，因此結果亦誤算為「11,005」元】=1 1,655元），依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告附表編號一犯行項下，宣告沒收；又因此部分未扣案，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵、至被告行竊附表編號二之被害人丙○○，所得為現金350元，未返還亦未扣案，爰依同條項規定，於被告所犯附表編號二項下，宣告沒收及追徵。３、至扣案衣褲及香菸（本院113年度保字第243號贓證物品保管單），不能證明確係被告以竊得之金錢（現金）購得，此部分僅被告個人自白；兼以金錢為不特定物，且相互「混同」（乙○○、丙○○遭竊之現金及被告個人財產），無證據證明是以特定之該筆「行竊現金」變得之贓物，本案仍應以沒收現金為原則。故扣案之衣服及香菸，不予沒收。惟非不可視為被告財物，經過變價程序，以彌補被害人財物損失，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收一甲○○於112年10月2日下午5時43分許，進入基隆市○○區○○路000號「基隆市立信義國小」後，翻爬307教室未上鎖之窗戶，進入教室內，徒手拉開教室內、由該班導師乙○○管領之辦公桌抽屜（未上鎖），竊得現金34,500元及面額100元之全聯福利中心禮券10張得手（其中現金22,845元及禮券10張，已發還由乙○○具領保管）。甲○○犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二甲○○行竊上開307教室內財物後，於同日下午6時許，走到隔壁401教室，徒手打開未上鎖之教室大門，進入教室內，打開教室內、由該班導師丙○○管領之辦公桌抽屜（未上鎖），竊得現金350元得手。甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

KLDM-112-易-589-20250218-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4468號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2255號），本院判決如下：　　主　文廖志豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為壹點伍玖伍捌公克）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、勘察採證同意書、現場查獲照片、扣案照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告廖志豪前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以110 年度毒聲字第534號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月7日因無繼續施用傾向出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量被告犯後坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、扣案白色結晶1包（驗餘淨重1.5958公克）、玻璃球吸食器1 組，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該公司113年9月26日成份鑑定報告（見毒偵卷第63、81頁）在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。又包裝該毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2255號　　被　　　告　廖志豪　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖志豪前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以110年度毒聲字第534號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月7日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 8月1日19時許，在高雄市○○區○○○路00號3樓318室，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日2 2時50分許，在上址因另案通緝而為警逮捕，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.83公克)及吸食器1組，經得其同意採尿送驗，鑑定結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實㈠被告廖志豪於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈡ 1.檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0440）。 2.屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0440）。被告所排尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈢屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告為警查獲時為警扣得第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組之事實。㈣被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，係被告所有，且為其施用毒品所用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-02-17

KSDM-113-簡-4468-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第275號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王靜雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3135號），本院判決如下：　　主　文王靜雯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「於113年8月 5日8時」更正為「113年8月9日14時15分為警採尿時起回溯7 2小時內某時」；證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，以及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王靜雯坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於113年8月 9日14時15分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命濃度2680ng/mL、甲基安非他命濃度24560ng/mL（見警卷第5頁），已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿時之113年8月9日14時15分許起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。至被告雖於偵查中供稱其最後一次施用毒品之時間是11 3年8月5日8時許等語，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第514號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12 月7日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1414、1824、1887號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，被告雖於偵查中供稱其毒品來源為綽號「小陽」之男子，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品事實之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3135號　　被　　　告　王靜雯　（年籍資料詳卷）　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王靜雯前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月7日執行完畢釋放出所。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5日8時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因王靜雯為毒品調驗人口，應定期採尿送驗，經通知於113年8月9日14時15分許，至高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所進行採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王靜雯於本署偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號：0000000U0408)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0408）附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-17

KSDM-114-簡-275-20250217-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家暫字第8號聲請人蔡○○ 相對人李○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之表弟，相對人前經本院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由　　相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人。惟宋○○之精神狀態呈現思覺失調狀態，有嚴重妄想病狀，相對人前因骨盆骨折，在臺中醫院精神急救病房住院時，醫師表示需立即開刀，否則將終身無法行走，然宋○○ 竟拒絕簽署手術同意書，並表示X光乃醫院作假，檢查資料也非真實等，然經聲請人向醫院洽詢，確認相對人之病情嚴重。另外，相對人名下房產每月收租約有新臺幣（下同）1 萬餘元，目前均由宋○○收取及處分，然相對人住院期間由醫院代購之尿布清潔用品、部分醫療用品等費用，均遭宋○○否認及拒絕支付款項，致使醫院拒絕代購相對人之基本生活用品。目前相對人遭宋○○強行帶回家中照顧，宋○○卻將相對人安置在1樓客廳，生活條件極其惡劣，甚至放任相對人隨意外出、露宿街頭不回家。從而，不論是基本生活用品的斷供，導致相對人生活陷入困難，或者因為無法取得手術同意書，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險，為此，請求鈞院命令臺中醫院為醫療手術之緊急處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項至第4 項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。再按，法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條之規定即明。三、經查：　㈠本件聲請人主張其為相對人之表弟，相對人前經本院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，惟聲請人認相對人不適於擔任相對人之監護人而聲請改定監護人，現由本院以114年度家補字第151號受理在案等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張宋○○對相對人之基本生活用品斷供，導致相對人生活陷入困難，且因宋○○拒不簽署相對人之手術同意書，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險云云，然聲請人並未提出任何證據釋明相對人確有生命安全陷入急迫危險之情況，則聲請人之主張，已非有據。再經本院函詢衛生福利部臺中醫院關於相對人之病症為何、是否亟需進行手術以免危及生命或造成重大之身體傷害等情，據該院函覆：「1.是於本院就醫，罹患思覺失調症和右股骨頸骨折。2.根據骨科醫師楊維宏的會診資訊，如果病人和家屬皆同意動手術，就可以做半髖人工關節置換手術。意味不是緊急處置的手術。3.監護人宋○○先生認為手術有風險，表示無法信任本院的骨科醫師，故拒絕代理病人簽署手術同意書。」等語，有該院114年2 月3日中醫醫行字第1140000840號函附卷可稽。足證相對人雖有前述之身體疾病，然其尚無進行緊急手術之需要，並無證據足認其無法取得手術同意書，已導致生命安全陷入急迫危險之情形；且宋○○係基於手術具有相當風險等考量，而未簽署手術同意書，亦無從憑此即謂其具有不利於相對人之「緊急狀況」，則聲請人之此揭主張，並非可採。本院復函囑財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視之結果，宋○○每日均會提供零用金予相對人，而相對人雖走路一跛一跛、墊著腳走路，然相對人表示腳不會疼痛等情，有該基金會之訪視報告在卷可參。則聲請人稱宋○○對相對人之基本生活用品斷絕供應，導致相對人生活陷入困難云云，亦難憑採。是以，聲請人並未釋明本件具有核發暫時處分之急迫性及必要性，是其主張尚難憑信。本件聲請於法未合，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDV-114-家暫-8-20250217-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度金訴字第451號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林淑如選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號、112年度偵字第5601號、112年度偵字第7043號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，能預見將其所有金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行為施以一定助力，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違背其本意之不確定幫助故意，於111年 11月4日前某時，使用臉書私訊功能，將其個人身分證件及所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街口支付帳戶）之帳號、密碼等資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，另容任對方以其個人身分申辦悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）並綁定上開台新銀行帳戶，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得上開台新銀行、街口支付與悠遊付帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金額至被告如附表所示帳戶內，而認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警詢之指述、告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、被告上開台新銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之街口支付帳戶驗證碼簡訊等為其論據。訊據被告固不爭執上開告訴人遭人詐騙而匯款進本案帳戶，隨遭提領之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱本案帳戶不是我所提供，我也不會使用街口支付等支付工具等語（院卷第45-46頁）。經查： (一)如起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並有如上之告訴人指述及書證資料附卷可佐（詳如附件證據清單所示），是此部分之事實，首堪認定。　 (二)而本案所應審究者為：被告有否提供本案帳戶資料供他人使用，其主觀上對於該等帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，有無認識、預見？　　 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。　 2.而被告於本案發生前，曾於100年4月28日經鑑定因智能障礙及精神疾病而為重度身心障礙等情，有被告之身心障礙證明在卷可查（偵4294卷第82頁），又被告因上開身心障礙，經案外人聲請本院家事庭裁定監護宣告，而該案經本院家事庭囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就被告精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「被告自幼智能發展障礙症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、語言、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。被告近年來受思覺失調症干擾，其工作能力、自我照顧、人際適應上均不佳。尤其服藥不規則時其生活功能更出現明顯惡化。目前雖具日常生活自我照顧但欠缺處理一般基本事務能力，雖否認有怪異妄想、被害妄想、或幻聽干擾。但由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調解及自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，此次相關詐欺案件肇生於被告精神症狀較嚴重的時候，且被告目前並非具有完全病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規律就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判斷，被告因智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復。被告目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準」，而經本院以113年度監宣字第369號裁定被告受監護宣告等情，有本院上開裁定在卷可查（院卷第243-246頁），並經本院核閱相關卷宗而無誤。　 3.又本院委請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院對被告為精神狀態鑑定，經該院鑑定過程如下：　(1)被告因其幼年生病所致之後遺症，造成智能不足...被告在魏氏成人智力測驗的全量表智商為58，表現屬於輕度智能不足。在臨床評估中亦可以發現被告在多個概念領域包括：語文功能、抽象推理、工作記憶、處理速度等能力均較常人不佳。而在社會領域中，由社工師所提供的側面觀察資訊可以發現在生活實務範圍中，被告明顯欠缺獨立判斷與解決問題的能力。而在發展過程中，對照母親與姐姐所提供的資訊，被告自兒童時期的學業表現即不佳，國中就讀資源班，且是在家人照拂之下才能一起從事簡單的工作，無法獨立於社會上完成一般工作任務，其社會表現在臨床觀察上符合輕度智能不足的診斷。　(2)被告的另一個診斷為雙相情緒障礙症，即俗稱躁鬱症。... 觀諸被告於台大住院期間紀錄（住院期間分別為101年10月 7日至101年11月29日、110年8月16日至110年11月10日），可以發現其當時出現情緒變化迅速、行為激躁、意念飛躍等症狀，並同時合併一些脫離現實思考的精神病症狀，包括被害妄想、宗教妄想、聽幻覺等，以上症狀均符合躁症發作的特質。...以被告住院的狀況來說確實符合躁症發作特質，故臨床診斷並無疑慮。由於在101年間被告即開始有雙相情緒障礙症的精神疾病診斷，且依照病歷記載，被告雖有回診看醫師，但有可能沒有規則服藥。而在台大於112 年3月9日的門診病歷中也曾紀錄被告在111年底時的異常行為狀況，是以無法排除被告於本案發生期間因未規則服藥致使其躁鬱症症狀惡化，進入急性發作期，影響日常生活狀況與認知功能的可能。　(3)於接受鑑定時，請社工師回溯較為接近案發時間的情緒表現，則被告之躁症狀況在案發期間為極重度。對應心理衡鑑資料中顯示不管是他評或心理師自評，被告的適應功能均較常人低下，顯示被告確即使在未受情緒疾病影響的狀況下即已缺乏許多基本日常生活所需之生活技巧。而當被告遭受情緒疾病影響時，合理推斷被告之日常自我照顧能力除了蒙受智能不足的影響之外，其基本的食衣需求或自我照顧能力（僅能準備簡單的餐點、無法自律的按時服用藥物等），或者對社會資訊的掌握度（包括欠缺理財能力與法律概念的理解)均可能受到嚴重影響，無法展現出與其年齡相符的能力以處理日常複雜事務。　(4)被告之語言功能對本案鑑定可能產生的影響：鑑定過程中發現被告對於犯案過程部分敘述與法院來函之卷宗相比，出現不一致陳述狀況且難以釐清，甚至也有時無法切題回應，需依靠家屬所提供之側面資訊加以補足。這部分除了需要考慮被告記憶功能較不理想，造成被告可能無法良好回憶過去事件並針對當下問題回應之外，亦需考慮因智能不足影響，當被告因無法理解問題用語，以至於對問題本意理解不清時可能為了掩飾其能力不足，或者缺乏判斷應答時所造成的後續效應而隨意應答。對照心理師所作之評估，被告的語言能力低落也影響了被告在心理衡鑑的表現。被告對於回溯性質的問題，如需要討論案發當時的狀況時，或要求被告對案發細節陳述時，被告的回答内容的可信度可能有待商榷，此部分功能缺損對於釐清被告的犯案動機也同時造成了本次鑑定中的限制。　(5)辨識行為違法的能力: 　 ①被告對法律的理解能力：　　在鑑定過程中可以發現被告雖然能勉強進行與日常生活相關的對話，但當對話内容牽涉較為複雜的概念，如法律相關名詞或與金融相關名詞，即使針對相關名詞反覆說明後，希望被告予以理解並回應，被告看起來仍然一知半解，或者習慣性以自身經歷過的生活事件回應，無法進行抽象問題的回應或者類推情境的回應；一般而言，受鑑定之被告應較有動機去理解與認知自身權利相關的事務；但由於被告語言能力與抽象推理能力均有受損，即使所討論之法律内容均與被告有關，其對自身所處現狀之理解仍有相當的困難。此外，對照家人所提供的被告成長歷程，也發現家屬本身亦缺乏複雜金融知識，應無法在被告成長過程中給予足夠的引導與教育，合理推斷被告應無法對較為複雜的金融知識進行合宜判斷。　 ②被告道德與法律意識的形成：　　回顧被告與家人的互動，可以發現由於目前被告所生活的家中多為未成年人，未成年的家屬難以規範被告人我界線與合宜的社會互動模式，如小孩們為了避免被告偷拿生活費去打電動而將錢藏在抽屜，但可能因長幼尊卑的社會習慣影響，被告並未尊重小孩的金錢管理習慣，反而是去破壞它，其因應模式是將房門撬開以便進房偷取生活費；被告的行為完全是遵循本能的自我滿足(想要拿錢打電動），且顯然不能理解小孩們這樣做的動機，也無法進行合宜的社會判斷與自我控制(理解此為生活費並且控制消費模式，或者是尊重小孩的金錢管理習慣）。被告家人針對被告的失控行為除了口頭勸誡之外，只能使用「不給被告吃飯」這種藉由生理需求本能給予的懲罰以試圖制止被告行為。但由於這樣的行為模式並非根源於真正理解「不是自己的東西所以不能拿」的道德動機，而是因為「拿了錢之後小孩會不給我吃飯」（被懲罰）才停止前述行為。若以柯爾伯格道德發展階段的道德理論加以闡述，則被告仍停留在較接近兒童時期的「前習俗水準」階段，在這階段中，被告的決策模式與其說是去思考「這是對的或是錯的？」，不如說更接近「做這件事會不會受罰？」這樣的避罰服從模式，而非建立在更高層次的道德意識之上決定要不要去做，自然難以在社會化的前提下形成各種更深層的法律觀念。回溯本次被告所觸法的相關行為，包括：帳戶與個人資料外洩、聽從他人指示執行金融業務操作等，以上兩種行為由於在被告過往的生活中不曾發生，以被告的智識水準亦無法將這些行為與複雜的金融知識作連結來形塑洗錢的概念，以便進而理解這可能成為協助犯罪的行為。被告過往受限於其智能水準，互動對象多只有家人，過往也不曾出現類似生活場景，被告自然也無法從生活經驗中學習這類行為與觸法的連結可能。簡而言之，被告的行為模式除了遵從本身生理需求與可能產生的立即性後果之外，其道德與法律意識的發展與常人相較顯然較為不足，應難以針對自身行為所產生的法律後果進行合理的判斷。　(6)被告受限於其智能，從測驗過程中可發現其語言能力受到影響，而在生活多個面向，包括自我照顧能力、日常財務管理、人際互動技巧等均有相當程度缺損。智能不足通常為永久固著而無法回復，僅可以特殊教育、訓練或其他支持性環境介入，提昇其社會參與、獨立生活與多重環境之適應功能，並協助被告融入社會做出合宜與合法的行為。然而各種教育所能回復的功能仍可能相當有限，被告之外在行為表現仍可能因為其抽象類推能力不足，較諸常人而言更難適應生活中不同的社會場景，也無法做出對應社會期待的行為。　(7)鑑定結果：　　綜合以上推論，本次鑑定認為於被告的語言理解能力、表達意思能力、及對社會情境之判斷能力均因本身智能不足的狀況較常人為低，以該案發生的時間點來看亦無法排除本案犯罪行為發生時被告正處於雙相情緒障礙症急性發作的階段，其認知功能在智能不足與雙向情緒障礙症的同時影響下較諸正常人出現明顯缺損，並有可能惡化其社會適應情形，並進而影響被告辨識其行為違法之能力等情，有該院函暨所附鑑定報告書在卷可參（院卷第189-213頁）。　 4.是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且受疾病影響，造成其基本的食衣需求或自我照顧能力、對社會資訊的掌握度均有嚴重影響，顯然對於社會事務欠缺應對能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，且其對於法律的理解力、及道德或法律意識的形成均無法為合理的判斷。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意存在。四、綜上，被告所辯，尚非全然無據，難謂被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本院審酌檢察官所舉證據方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行為有罪確信，不能證明被告有起訴書所載犯行，自屬不能證明被告犯罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附件本案證據清單一、供述證據 (一)被告林淑如之供述：　　　①111/11/06警詢：偵7043卷第4-5頁　　②112/06/05偵訊：偵4294卷第69-75頁 (二)證人之指述：　1.告訴人戊○○（附表編號1之被害人）　　 111/11/04警詢：偵4294卷第5-6頁　2.告訴人甲○○（附表編號2之被害人）　　 111/11/05警詢：偵5601卷第3-4頁　3.告訴人乙○○（附表編號3之被害人）　　 111/11/04警詢：偵7043卷第19-21頁　4.告訴人李靜霈（附表編號4之被害人）　　 111/11/05警詢：偵7043卷第30-32頁二、非供述證據 (一)被告書證資料：　1.街口電子支付股份有限公司函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細及IP位址：偵4294卷第46-49頁　2.悠遊卡股份有限公司出具之函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細、帳戶使用紀錄及IP位址查詢：偵5601卷第 21-114頁　3.台新國際商業銀行股份有限公司出具之函及檢送被告帳戶基本資料、交易明細、帳戶異動查詢：偵5601卷第118-123頁　4.被告之手機簡訊畫面翻拍照片：偵7043卷第7-8頁 (二)告訴人戊○○有關之書證（附表編號1之被害人）　1.告訴人戊○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵4294卷第9-10頁　2.告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單：偵4294卷第 11-13頁 (三)告訴人甲○○有關之書證（附表編號2之被害人）　1.告訴人甲○○之報案資料：臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵5601卷第5 、8、11頁　2.告訴人甲○○之匯款交易明細：偵5601卷第7頁 (四)告訴人乙○○有關之書證（附表編號3之被害人）　1.告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單：偵7043卷第21-22、27-28頁　2.告訴人乙○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043卷第25頁 (五)告訴人李靜霈有關之書證（附表編號4之被害人）　1.告訴人李靜霈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、：偵7043卷第32 -34、45-46頁　2.告訴人李靜霈之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043 卷第35頁　3.告訴人李靜霈與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄：偵7043卷第37-43頁

2025-02-14

SCDM-112-金訴-451-20250214-1