Know99判決書

搜尋結果：孫偲綺

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第46號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余維峻上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年4月10日 113年度嘉簡字第52號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13108、13109、13963、13973、14643號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查上訴人即檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第 21-22、75、140頁），是本院審理之範圍限於原判決量刑部分，不及於原判決認定犯罪事實、論罪部分，先予敘明。二、上訴理由之論斷：　㈠檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告之行為，侵害告訴人之名譽又傷害告訴人之健康，造成告訴人身心受到嚴重之傷害，且迄未賠償告訴人之損害，顯見被告反社會人格，原審量刑顯然過輕，容有再行斟酌之必要，原審判決量刑既尚嫌未洽，要難認為妥適，請撤銷原判決，改諭知被告更重之適當之刑等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予受刑人不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。　㈢原判決就其量刑已於理由中敘明審酌：被告為成年人，僅因與比鄰居住之告訴人間存有另案訴訟糾紛，彼此相處不睦，竟不思循和平、理性方式解決紛爭，在不特定人往來而得共見共聞之告訴人住處外，動輒口出穢言侮辱、滋擾告訴人，甚而於雙方均在臺灣嘉義地方檢察署偵查庭外等候開庭時，公然徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭皮表淺損傷、頭暈及目眩、頭痛、噁心等傷害，而承受身體及精神上之痛苦，足見被告自我克制能力不足，法治觀念明顯偏差，守法意識薄弱，所為實不足取；又被告前曾因多次公共危險、毀棄損壞、恐嚇、妨害名譽等犯行，迭經法院判決處刑，並曾入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見嘉簡卷第 9至27頁），亦足認其素行不佳；惟念及被告尚知坦承犯行之犯後態度；再考量被告本案犯罪之動機、目的、辱罵告訴人之言詞內容、傷害手段、告訴人所受傷勢之輕重，暨被告迄未賠償告訴人所受損害分文等情；兼衡被告於警詢時所陳之教育程度、家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（見警73 33卷第1頁；警7334卷第1頁；警8248卷第1頁；警8251卷第1 頁；警9101卷第1頁被告警詢筆錄之「受詢問人」欄所載），分別量處如附表原判決罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，斟酌被告本案除如原判決犯罪事實欄一、㈣所示之傷害犯行外，所為均屬公然侮辱之犯罪，其各次犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就其所犯數罪所處拘役刑部分，依其行為反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就原判決犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤至㈦部分定其應執行之刑為拘役80日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1 日之折算標準。足見原審已本於被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，又被告就原判決犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤至㈦所示之公然侮辱犯行，其犯罪手段及被害人相同，侵害法益具有同質性，各罪間之獨立性偏低，原審定執行刑時亦已充分考量被告行為反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，其所定之執行刑未逾越法定範圍，亦無過重、過輕不當之處。檢察官上訴意旨所指陳被告之行為情狀、告訴人受損情形、被告迄未賠償告訴人之損害等節，原審均在適法範圍予以考量審酌，參照前開說明，本院對原審之職權行使，當予尊重。從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：編號原判決犯罪事實原判決罪名及宣告刑　1 犯罪事實一、㈠余維峻犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 犯罪事實一、㈡余維峻犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實一、㈢余維峻犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 犯罪事實一、㈣余維峻犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實一、㈤余維峻犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實一、㈥余維峻犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實一、㈦余維峻犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

CYDM-113-簡上-46-20241126-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第84號上訴人即被告洪宗麟上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年4月29日 113年度嘉簡字第471號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。查上訴人即被告於本院準備程序及審理時已表明僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第54、74頁），是本院審理之範圍限於原判決量刑部分，不及於原判決認定犯罪事實、論罪部分，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：告訴人劉柿蓬因薪水問題，到我住宅外大小聲，告訴人機車上放了1把鐮刀，我看到告訴人走向他的機車，為保護自身安全，我就用腳踹開他，告訴人又去拿那把刀，我才去反制他，致雙方發生肢體衝突，請考量上情，撤銷原判決並予以從輕量刑等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案原審審酌被告洪宗麟與告訴人劉柿蓬因工作薪資糾紛有所嫌隙，不思以理性方式解決，先由告訴人攜帶鐮刀至被告住處周邊欲與被告討論薪資問題，被告見狀後2人即發生衝突，致使2人均受有傷害，所為有所不該；惟考量被告在原審審理時坦承犯行，並其為本案犯行之動機，以及被告、告訴人均不願和解之情節；暨兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況以及被告、告訴人受傷程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，足見原審已本於被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，過重或失輕之不當或違法之處。上訴意旨所提及其為本案犯行之動機、情節等事由，此等量刑因子為原審於量刑判斷時均已詳加審酌，自無新增量刑減輕因子，參照前開說明，本院對原審之職權行使，當予尊重，非可任意指摘與撤銷，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，上訴後由檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-11-26

CYDM-113-簡上-84-20241126-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第412號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第622號），本院認不宜簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度朴交簡字第69號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張建文犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張建文於民國112年4月29日22時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市東區忠孝路由南往北行駛，行經該路275號路口（為鐵路平交道旁閃光號誌路口，忠孝路快車道南往北行向接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線）時，其行向之交通號誌為閃光黃燈，本應注意汽車行駛至設有號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速接近，反超速通過，適林上鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後搭載陳美儒，沿忠孝路275號旁無名道路由西往東行駛至上開交岔路口，其行向之交通號誌為閃光紅燈，亦疏未注意行經有閃光紅燈之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，即貿然前行，閃煞不及，2車不慎發生碰撞，林上鈞受有左腕部頭狀骨閉鎖性骨折、雙下肢擦挫傷等傷害（此部分業經林上鈞撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）；陳美儒則受有右側尺骨幹、橈骨幹骨折、頭部外傷、臉部撕裂傷、雙下肢及左肩擦傷等傷害。張建文於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經陳美儒訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承不諱（警卷第1-3、15-16頁、偵卷第19-21頁、朴交簡卷第55頁、交易卷第29頁），核與證人即告訴人陳美儒、證人林上鈞於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-8、10-13、17 -20頁、偵卷第19-21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第21-22、29-31、 33-47頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第94條第 3項、第102條第1項第1款、第104條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第224條第3款分別定有明文。本件被告考領有普通小貨車駕駛執照，有查駕駛資料附卷可憑（警卷第25頁），對於上開規定理應知之甚詳，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，依機車行車影像紀錄器、路口監視器顯示「林機車行車影像紀錄器（檔名：A車前鏡頭行車紀錄器碰撞時間22時40分56秒.mkv）畫面時間約22：40：49 -55林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約22：40：56-58 路口內遭外力撞擊，畫面晃動。監視器（檔名：路口監視器一，碰撞時間10時10分19秒.mp4）畫面時間約10：10：12林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約10：10：13-18林機車路口持續行駛，另見張自用小客車沿忠孝路快車道由南往北方向行駛，通過鐵路平交道，二車於路口黃網線處發生碰撞。監視器（檔名：路口監視器二，碰撞時間10時10分19秒 .mp4）畫面時間約10：10：12林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約10：10：15-18林機車路口持續行駛，另見張自用小客車沿忠孝路快車道由南往北方向行駛，通過鐵路平交道後，二車於路口黃網線處發生碰撞。監視器畫面時間約10 ：10：17（6/16）-10：10：18（11/15），張自用小客車沿忠孝路快車道行駛，前述兩點間距離約行駛22.9公尺，換算肇事前車速約60.7（公里/小時）」，此經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（調偵卷第30至33頁）記載明確，被告駕駛自用小客車行經鐵路平交道旁閃光號誌路口，（忠孝路快車道南往北行向接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線），其行向設有閃光黃燈，被告未減速接近，反超速行駛通過上開交岔路口，肇致本件車禍發生，顯有過失，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為「一、林上鈞駕駛普通重型機車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因。二、張建文駕駛自用小客車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，反超速行駛，同為肇事原因」，此有上開鑑定意見書在卷可參，而被告之駕車過失行為，致告訴人陳美儒受有上開傷害，兩者間具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第23頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，駕駛自用小客車行經接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線之閃光黃燈交岔路口，未減速接近，反超速行駛，肇生本件車禍，使告訴人陳美儒受有上揭傷勢，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，被告與林上鈞同為本件車禍肇事原因，被告事後雖與告訴人陳美儒成立調解，允諾分期給付賠償新臺幣（下同）371693元（含強制險理賠），然因經濟因素，迄今僅給付合計68693元（112年8月8日給付44693元，嗣再給付10000元、14000元，合計68693元），即未依約履行等情，此經被告、告訴代理人供述在卷（交易卷第29頁），並有調解筆錄1份、交易明細翻拍照片2張在卷可參（朴交簡卷第31-33、59、61頁），兼衡被告前無因案經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事擺地攤工作、月收入約2萬元之家庭經濟狀況（交易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實所載時、地，因本件車禍同時肇致告訴人林上鈞受有左腕部頭狀骨閉鎖性骨折、雙下肢擦挫傷等傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢茲因告訴人林上鈞已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（朴交簡卷第29頁），本院就此本應為不受理之諭知，惟起訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-交易-412-20241126-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第186號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃秋蓉指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第953號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第 133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃秋蓉無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃秋蓉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國112年12月7日上午2時4 9分許起訖112年12月8日上午6時6分許止，在位於嘉義市○區 ○○路000號「全家超商嘉義○○店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】329元），得手後旋即離開現場。嗣經店員謝○ ○清點店內商品察覺短少，經調閱監視錄影器畫面並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告於112年12月7日上午2時49分許起訖112年12月8日上午6 時6分許止，在位於嘉義市○區○○路000號「全家超商嘉義○○ 店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計329元），得手後旋即離開現場等情，業據證人即被害人謝○○於警詢時證述明確（警卷第4- 5頁、易字卷第101-102頁），並有職務報告、被害報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月 21日刑紋字第000000000號鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第7-10頁、易字卷第103-111頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。三、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於111年10月25日起至112年1月13日於臺中榮民總醫院嘉義分院精神科門診就醫4次，診斷為思覺失調症，有該院113 年9月12日中總嘉企字第0000000000號函及附所相關病歷資料在卷可參（易字卷第277-288頁），被告於本案行為時有精神疾病，至為顯然。再參諸被告於本案竊盜犯行後之112 年12月8日下午1時40分許進行警詢時，觀看監視器截圖後先承認是其本人，嗣又稱監視畫面裡的都不是其本人，復稱其是因為跟蘇貞昌一起吃早點才拿「全家超商嘉義○○店」內的商品，又再改稱其都沒有出現在「全家超商嘉義○○店」等語（警卷第1-2頁），於本院審理時亦有無法切題回應、答稱「是蘇貞昌叫我拿的」、「我是被馬英九人馬害的」、「我走到哪，我的手機會被偵測，這是國防部在偵測的」等等言行（易字卷第379-383頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同。　㈡本院囑託天主教聖馬爾定醫院就被告案發時之精神狀況進行鑑定，結果略以：被告為思覺失調症之病患，病識感不佳且未規則治療，持續有妄想、幻聽症狀以及認知功能退化，以致判斷能力低落，綜觀其病史，心理衡鑑結果，以及針對案件前後各時間點之陳述研判，被告於案發當下受精神症狀影響，因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院精神鑑定報告書存卷足憑（易字卷第353-373頁），而該鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、神經及身體檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，與本院於訊問、審理時所見被告之言語、行為等情況，亦有若干相符之處，是上開鑑定之結論應可採信，堪認被告行為時，確因其精神疾病影響對日常生活行為之判斷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明。　㈢綜上所述，被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。四、本案應令被告接受1年之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告精神症狀明顯，且缺乏病識感，依過往紀錄，皆未規則就醫導致精神狀態持續不穩定，評估未來再犯機會高，建議安排適當監護處分，維持必需之精神科藥物治療，以期未來有機會以穩定的精神狀態回歸社區等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽（易字卷第373頁）。佐參被告前於106、10 7年間因誣告等案件，經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院進行精神鑑定後，綜合全部事證認被告因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，經本院以107年度訴字第183號刑事判決無罪，並令入相當處所，施以監護4年，嗣於111年10月21日監護處分執行期滿等情，業經本院調閱上開刑事卷宗及上開保安處分執行卷宗核閱無訛，足見令被告自主接受醫學治療之具體成效似乎有限，且依被告於警詢及本院審理時所為上開言語、舉止，被告顯然缺乏病識感及自我約制能力。交互以觀，被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。五、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，被告於本院審理時雖陳稱其事後已付款，且被害人已表示不追究等語，惟被告並未提出證據以實其說，尚難採認，是並無類如犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，從而，因檢察官聲請沒收被告上開犯罪所得，均應依刑法第40條第3項、第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：編號名稱單位數量單價小計 1 椒麻飯糰（112年12月7日上午2時49分）個 1 35元 35元 2 鮪魚飯糰（時間同上）個 1 30元 30元 3 雞肉飯糰（時間同上）個 1 35元 35元 4 茶葉蛋（112年12月7日上午3時21分）個 2 13元 26元 5 義美奶茶（112年12月7日上午3時22分）罐 2 45元 90元 6 燕麥棒（112年12月8日上午4時6分）條 2 35元 70元 7 優格（112年12月8日上午4時38分）個 1 28元 28元 8 咖啡廣場（112年12月8日上午6時6分）罐 1 15元 15元合計 329元

2024-11-22

CYDM-113-易-186-20241122-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第348號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李秉晏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 410號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段（起訴書誤載為第284條第1項前段，業經檢察官當庭更正）之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7410號　　被　　　告　李秉晏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義市東區太平里19鄰安和街222 　　　　　　　　　　　　　之18號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉晏於民國113年04月13日09時05分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客貨車，沿台18線東向外側快車道由西南往東北方向行駛，行經台18線2.7公里處（即嘉義縣○○市○○里○○0 00號「嘉友輪胎行」）路口，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、道路照明設備有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事。然其疏未與前車保持安全距離並注意車前狀況，貿然行駛，未及剎車，因而追撞同向前方欲停等紅燈減速之林坤德駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（計程車）車尾，致林坤德受有前額及胸壁鈍挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害。二、案經林坤德訴請嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李秉晏於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人林坤德於警詢時指述相符，復有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、肇事現場照片、監視器影像翻拍照片暨光碟、嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗筆錄各1份附卷可佐。足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告李秉晏所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，則被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之規定，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2024-11-20

CYDM-113-交易-348-20241120-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1104號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高文福上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8327號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度嘉簡字第1287號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。三、查本件被告涉犯家暴傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（嘉簡卷第25頁），依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8327號　　被　　　告　高文福　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高文福與簡晨玲係現為四親等以內之旁系血親，彼此間具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。高文福於民國11 3年6月16日21時10分許，因與簡晨玲討論家中之事而意見不合有所爭執，高文福竟基於傷害之犯意，在嘉義縣○○鎮○○里 00鄰○○000號外，徒手毆打簡晨玲，致簡晨玲受有左眼瘀青腫脹之傷害。二、案經簡晨玲訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告高文福於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人簡晨玲於警詢時之指訴。　㈢大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、傷勢照片、監視錄影畫面翻印照片。依上述證據，足徵被告任意性之自白與事實相符，其罪嫌應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1條傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2024-11-20

CYDM-113-易-1104-20241120-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳怡婷選任辯護人黃柏雅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938 7號、第9388號、第9389號、第10113號、第10114號、第10115號），本院判決如下：　　主　文陳怡婷犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年陸月。扣押之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟陸佰肆拾元沒收之。　　事　實一、陳怡婷基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月上旬某日，參與通訊軟體「LINE」名稱「人力派遣-蔡宇皓」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，其中陳怡婷負責依犯罪組織之指示，向被害人收受特定犯罪所得。自113年7月中旬某日起，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「美君-資訊社團」、「大隱國際在線營業員」向林○忠（名籍詳卷）佯稱：下載「大隱國際」APP投資獲利云云，致林○忠陷入錯誤，分別約定：（一）於113年7月17日10時23分許，在嘉義縣○○市○○里○○00號「 FamilyMart」附近道路，交付投資款新臺幣（下同）3,00 0,000元及美金70,000元。陳怡婷則意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，先至某便利商店列印大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司）公庫送款回單（上有偽造之大隱公司印文1枚）及大隱公司外派員識別證，再於上揭時間、地點，配戴上開偽造之識別證，向林○忠佯稱伊為大隱公司外派員云云，林○忠因而交付3,000,000元及美金70,000元與陳怡婷，陳怡婷復交付林○忠上揭偽造之公庫送款回單，足以生損害於大隱公司。陳怡婷再依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，將3,000,000元及美金70,000元放置在不詳處所，隱匿詐欺取財犯罪所得，陳怡婷因而獲取報酬11,385 元。（二）於113年8月9日18時18分許，在嘉義縣○○市○○○○○○路○○○○○ ○○○○○0號出口附近，交付投資款黃金10公斤（斯時市價為 25,410,000元)，陳怡婷另意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「人力派遣-蔡宇皓」指示，先至某便利商店列印大隱公司公庫送款回單（上有偽造之大隱公司印文1枚）及大隱公司外派員識別證，再於上揭時間、地點，配戴上開偽造之識別證，向林○忠佯稱伊為大隱公司外派員云云，林○忠因而交付黃金10公斤與陳怡婷，陳怡婷復交付林○忠上揭偽造之公庫送款回單，足以生損害於大隱公司。陳怡婷再依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，在「台灣高速鐵路股份有限公司嘉義站」1號出口之廁所，交付上揭黃金10公斤與名籍不詳之成年男子，隱匿詐欺取財犯罪所得，陳怡婷因而獲取報酬17,255元。二、案經林○忠訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。　　二、上揭犯罪事實，業經被告陳怡婷於偵查、本院準備程序、審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告蔡宗翰、黃天賜、證人即告訴人林○忠於偵查之證述大致相符，並有大隱公司公庫送款回單（存款憑證）、還款收據憑證、商業合作協議書、回覆資訊摘要、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺灣銀行綜合存款理財帳戶存摺、黃金存摺、華南銀行新臺幣存款存摺、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、台北富邦銀行存摺、擷取報告、照片（含對話紀錄、識別證等）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其參與犯罪組織、行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行均堪認定，應依法論科。。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告陳怡婷事實欄一、（一）行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第 339條之4第1項第2款結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告事實欄一、（一）行為後，洗錢防制法第 19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、（修正後）洗錢防制法第19條、第23條結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項規定。四、核被告陳怡婷事實欄一、（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第212條行使偽造私、特種文書罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；事實欄一、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私、特種文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000元、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。公訴意旨固未引刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理。至於，公訴意旨漏論詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，評價容有違誤，惟因基本社會事實同一，仍應併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。被告與犯罪組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造印文、識別證後進而行使，偽造印文、私、特種文書之低度行為為行使偽造私、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。事實欄一、（一），被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷；事實欄一、（二），被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告陳怡婷在偵查及審判中均自白，自動繳交其犯罪所得，此有本院贓證物品保管單存卷可考，爰依首揭規定，均減輕其刑。至於，辯護人請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云，惟查，被告已有前揭刑之減輕，自無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院無法依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併此說明。六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告陳怡婷始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑及應執行之刑，以示懲儆。末辯護人固請求宣告緩刑乙節，惟本院既非量處二年以下有期徒刑，與刑法第74條規定不合，自無法宣告緩刑，特此敘明。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告陳怡婷隱匿詐欺取財犯罪所得後，接續獲得報酬11,385元、17,255元，共28,640元，業經被告於本院審判期日供承綦詳，並有中國信託商業銀行股份有限公司函暨附件存款交易明細，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。末被告固偽造大隱公司公庫送款回單，上有偽造之大隱公司印文1枚，惟已交付告訴人林○忠，而告訴人已知該印文為詐術，應不致有混淆誤認之虞，是沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28 條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第5 5條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CYDM-113-金訴-716-20241120-3

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第20號原告林伯忠訴訟代理人陳偉仁律師被告蔡宗翰陳怡婷黃天賜上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第716號），經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告蔡宗翰、陳怡婷、黃天賜因詐欺等案件，經原告林伯忠附帶提起民事訴訟，本院認其確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-11-20

CYDM-113-重附民-20-20241120-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第358號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊博翰上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第四庭法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李珈慧

2024-11-18

CYDM-113-交易-358-20241118-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第199號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳麗珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2862號），本院判決如下：　　主　　　文吳麗珍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書」，並補充理由：「訊據被告於本院訊問時辯稱：伊不知道有無過失等語（本院卷第52-53頁）。經查，按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車迴車時，應依下列規定：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條、第106條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。本件被告考領有普通小型車駕照，有駕籍詳細資料報表附卷可憑（警卷第25頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線逕行往左迴車，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，顯有過失，本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車，行經劃有分向限制線路段，不當跨越分向限制線往左迴車，為肇事主因，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可參。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，亦具有相當因果關係甚明。至告訴人騎乘普通重型機車亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生本件交通事故，鑑定結果亦認為告訴人駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，由後擦撞曾翊翔機車後，再撞擊吳自用小客車，為肇事次因；曾翊翔駕駛普通重型機車，無肇事因素，有上開鑑定意見書可參，可徵告訴人亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第12頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車未謹慎注意遵守交通規則，明知劃設有分向限制線之路段禁止跨越行駛並不得迴轉，貿然貿然跨越分向限制線逕行往左迴車，肇生本件車禍，致告訴人受有雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側舟狀骨骨折、右側內踝粉碎性骨折等傷害，為本件車禍之肇事主因，並考量告訴人騎乘普通重型機車，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件車禍肇事次因；復衡酌被告辯稱不知道有無過失之犯後態度，及被告雖與告訴人成立調解，允諾賠償新臺幣（下同）12萬元，但迄未履行，業據被告、告訴人一致供述在卷（本院卷第53頁），並有調解筆錄1份在卷可參（本院卷第21-23頁）；兼衡被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，從事檳榔攤工作、月薪約2萬多元（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2862號　　被　　　告　吳麗珍　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗珍於民國112年7月29日12時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣竹崎鄉台3線道路278公里410 公尺處由北往南方向起步行駛，應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有曾翊翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路由南往北方向駛來，見狀即減速行駛，黃代偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路同向由曾翊翔上開機車後方駛來，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，閃避不及，而擦撞曾翊翔之上開機車，黃代偉之上開機車再擦撞到吳麗珍之上開自用小客車，致黃代偉受有雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側舟狀骨骨折、右側內踝粉碎性骨折等傷害。二、案經黃代偉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳麗珍於警詢中之供述。（二）告訴人黃代偉於警詢中之指訴。（三）證人曾翊翔於警詢中之證述。（四）診斷書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、駕駛詳細資料報表、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、監視器光碟。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2024-11-13

CYDM-113-嘉交簡-199-20241113-1