Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力之傷害

共找到 231 筆結果（第 211-220 筆）

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第4號聲請人甲○○ 非訟代理人陳以蓓律師相對人乙○○ 非訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造為夫妻，自民國103年起因相對人長期住於娘家而未返臺北市○○區○○○路0段000巷0號00樓戶籍址處同居即已分居，伊於105年、106年6月曾要求其攜未成年子女返回上址處，惟其均未予回應，僅自106年6月起每逢周末攜未成年子女至戶籍址處留宿一夜，即再返娘家居住，伊認兩造已長期未共同維持婚姻生活與同居，於109年8月向其提出離婚時，其要求偕兩名未成年子女（下合稱子女）搬至戶籍址處並表明不欲離婚，然伊因與相對人長期別居，對之已相當生疏、反感，且兩造宗教信仰、子女教養方式、經濟觀念、相處模式層面亦有重大歧見，已無法共處一室而無挽回或修復婚姻共同生活之可能性，故於109年8月底搬離戶籍址處，將該處留予相對人照顧子女，且臺灣高等法院111年家上字第62號判決（下稱高院判決）亦已認兩造未同居達6個月以上而酌定伊與未成年子女間之會面交往方式，兩造自離婚訴訟提起前至今已長達3年有餘分居，倘計入相對人先前拒與伊同居之期間，則近10年分居，兩造於訴訟期間因子女、財務問題均互有衝突而動搖夫妻感情，相對人並有對伊為家庭暴力之傷害行為，經伊聲請保護令，伊嗣因免子女承受過大壓力始撤回該事件之抗告，然相對人仍不改對伊因情緒過激所生肢體語言與施暴之行為，致心感畏懼而難與之續為共同生活，是兩造感情之嫌隙及裂痕已深，已無維持共同生活回復共居之可能，爰依民法第1010條第2項後段規定，准予改用分別財產制，並聲明：聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。貳、相對人則辯以：兩造並無客觀上難於維持共同生活而分居達 6個月之情，於105年7月前之別居係經兩造合意，兩造於105 年7月至106年6月間，雖因居住地點及方式之規劃各有堅持而未能順暢溝通協調致互動狀況不佳，然伊於週末仍偕子女返回戶籍址處，且聲請人至今仍保有該處鑰匙，其於本件聲請狀亦載其住所為該址處，是兩造未達民法第1010條第2項後段難於維持共同生活之程度，而兩造非僅有單一居住處所，係基於兩造間商議安排而以共同生活模式於該二住處間維持互動，而無分居或分居達6個月之情。又伊係懇求聲請人陪伴子女不要離家，始有些微拉扯，絕無傷害之行為，兩造雖因生活瑣事偶生勃谿，然非無法經溝通化解歧見，此經高院判決所肯認，而聲請人所提保護令聲請亦經本院111年度家護字第82號裁定駁回，其嗣撤回本院111年度家護抗字第5 4號事件之抗告，可認其無放棄婚姻感情之意，向來均願與伊繼續維持婚姻生活，以保全長達數十年夫妻情誼，故不具夫妻感情破裂難以繼續維持家庭共同生活及不同居達6個月以上之要件等語。答辯聲明：聲請駁回。參、本院判斷：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。民法第1005條、第1010條分有明文。　㈠查兩造為夫妻，育有二名子女；兩造未曾以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，相對人自102年1月27 日起至109年8月21日止偕子女住於娘家，聲請人於109年8月 20日向相對人提出協議離婚之要求，相對人旋於同年月22日偕子女搬入戶籍址處，聲請人即於同年月23日搬離該址處，聲請人嗣於110年對相對人提起離婚等訴訟，經本院110年度婚字第109號判決聲請人敗訴，其依序提起第二審及第三審之上訴，分別經高院判決、最高法院113年度台上字第185號裁定駁回而確定，上開事實，有高院判決、上揭裁定存卷可憑，復為兩造所不爭，堪予認定。　㈡查兩造另案離婚等訴訟，經高院嚴縝調查證據程序並為言詞　　辯論後所為之判決認：兩造於105年7月前有由相對人偕子女　　住於娘家之合意，兩造自105年7月後就居住地點及方式之規　　劃各有堅持而未能順暢溝通，兩造係自相對人於109年8月23 　　日自行離去戶籍址處後始分居，相對人並無聲請人所述110 　　年12月12日阻擋其離開之肢體動作，兩造於分居後，雖因教　　養子女、宗教信仰、飲食、相對人不願聲請人離家等事迭生　　爭執，惟均屬因生活瑣事偶生勃谿，並非無法經由溝通化解　　之歧見，且認聲請人所舉各項離婚事由肇因兩造認知歧異，　　此應得經誠懇溝通以為調整，而兩造間歧見產生於居住地點　　及生活方式之採擇，倘均捐棄成見，秉持互信互諒互愛之誠　　意，共謀溝通之道，應可心平氣和尋求渠等均能接受之居住　　及生活模式，坦誠溝通協調生活費用之支用情形，仍有繼續　　維持婚姻之可能性，尚難認婚姻已生破綻而無回復之望（見　　判決第6-10頁），是認兩造雖自109年8月23日以降分居至今　　已達6月以上，惟其原因並非兩造難於維持共同生活，而係　　渠等就居住地點及生活方式之採擇各有堅持所致，倘能秉誠　　溝通以化解歧異，仍得續予維繫婚姻，故客觀上難謂兩造已　　再無共同繼續生活之基礎或兩造分居係難於維持共同生活所　　致。聲請人另主張相對人有家庭暴力行為云云，惟其以此為　　由向本院所提通常保護令之聲請，業經本院111年度家護字　　第82號裁定認其主張無理由而駁回其聲請，有裁定在卷為　　證，是其主張相對人有家暴行為而難以續為共同生活云云，　　即無可採，又其主張兩造因離婚訴訟加深感情之嫌隙與裂　　痕，夫妻感情已受動搖云云，因未舉證以徵其實，自無足　　信，其既未舉證證明兩造係因難於維持共同生活而不同居已　　達6個月以上，即不符民法第1010條第2項要件，故其聲請為　　無理由，應予駁回。　　肆、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛　以上正本證明與原本無異。倘不服本裁定，應於裁定送達後10日提出抗告狀到院（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-22

TPDV-113-家婚聲-4-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4501號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林○裕上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40235號），本院判決如下：主文林○裕犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行「係舅姪關係」，更正為「係伯父、姪女關係」。㈡證據並所犯法條欄一、第2行「告訴人林○君於警詢指訴」，補充為「告訴人林○君於警詢、偵查中指訴」。　㈢證據並所犯法條欄二、另補充「按家庭暴力係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而家庭暴力罪即指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為伯父與姪女關係，業據被告及告訴人陳明在卷，被告與告訴人間仍具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。而被告本件傷害犯行，雖亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是其傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑，附此敘明」。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人間為近親關係，僅因不滿告訴人與之互動態度，竟為發洩情緒，率以暴力相向，致告訴人受有頭部傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及告訴人所受傷害程度輕微，再參酌被告於偵查中雖希冀調解，惟告訴人表示無意願，復經本院電話聯繫徵詢告訴人調解意願仍未果，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40235號　　被　　　告　林○裕　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林○裕與林○君係舅姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，緣林○裕於民國113年5月11日12時 5分許，在新北市○○區○○街00號前，因不滿林○君未回應其呼叫，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林○君頭部2下，致林○君受有右側頭部挫傷之傷害。二、案經林○君訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林○裕於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林○君於警詢指訴之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟、新泰綜合醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾子萱

2024-10-22

PCDM-113-簡-4501-20241022-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第514號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王春子上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26280、30321號），本院判決如下：　　主　文王春子犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯又傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王春子與林志珍為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係；林麗玲為林志珍之妹（起訴書誤載為姐，應予更正），王春子與林麗玲具有家庭暴力防治法第3 條第5、6款所定家庭成員關係。王春子與林志珍、林麗玲因家庭失和而起爭執，竟分別為下列犯行：（一）王春子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日凌晨0時至1 時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以手持排尺、徒手及腳接續毆打林志珍，並持高溫煙蒂燙傷林志珍，致林志珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷和瘀青、背臀部多處抓傷、四肢部多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷之傷害。（二）王春子基於傷害之犯意，於112年6月23日下午4時許，在上開住處，以徒手傷害林麗玲（林麗玲所涉家庭暴力之傷害犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分），致林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林志珍、林麗玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告王春子對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度易字第514號卷【下稱易字卷】第88至90頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於犯罪事實一、（一）之時間情緒激動與告訴人林志珍爭執，另告訴人林志珍有受傷之情形，於犯罪事實一、（二）之時間地點與告訴人林麗玲發生爭執之情形，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打他們。告訴人林志珍是自己受傷，且其當天晚上8、9點時就已經受傷了，不應怪到我頭上。告訴人2人用假傷害誣告我等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.告訴人林志珍於警詢、偵訊時證稱：被告於112年6月22日晚上8點左右跟我岳母一起回家，回到家後就先罵我，罵一罵之後就跑去廚房喝酒，大約喝到晚上9時許，又跑出來罵我，罵一罵就開始打我，就開始動手動腳，並拿打麻將的牌尺打我，還有徒手、腳踹我的頭和全身，還有拿菸燙我膝蓋等部位，讓我跌倒之後抓我的頭去撞地上等，造成我頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、胸腹部多處抓傷和瘀青，身體軀幹多處抓傷、左膝蓋燙傷、右手腕燙傷等。被告有喝酒。被告的媽媽也在場，加上我們總共3個人。當天我兒子即林宏軒有聽到就有叫警察。被告之母有看到被告打我等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第262 80號卷【下稱偵26280卷】第16、105頁）　　　2.證人即告訴人林志珍與被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天早上有開保護令的家事庭，到了晚上7、8點左右，我就有聽到被告一直在罵的聲音，那時被告有喝酒，大約到了晚上10點左右我就發現監視器被拔掉，門被反鎖，告訴人林志珍的電話也打不通，我就到陽台外面去觀察，有聽到排尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，之後我報警，但警察到場時門也被反鎖，一開始告訴人林志珍還有出聲說要出來，但是被被告拖進去，之後就沒有聲音。我有錄到被告在罵人，以及疑似打擊聲的撞擊聲等語（偵26 280卷第105至107頁）。　　3.本院勘驗告訴人林志珍與被告之女林詩庭所提現場錄影檔案，內容略以：⑴檔案名稱「（9月23日00點19分）窗外影片3」檔案時間00:00至00:27可聽見被告於住處內激動大喊「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚...（聽見拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」 ⑵檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間0 0:00至01:20可聽見被告於住處內激動大喊、嘶吼、拍打人之聲音，隨後被告之母「不要不要」、「唉呦威呀」，被激動大喊「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有聽見拍打聲音，被告激動大聲講話到無法辨識其在說什麼。⑶ 檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間11 :46至12:13有聽到按門鈴的聲音，被告說「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警察說「康樂派出所」，被告又說「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」⑷檔案名稱「（9月23日02點32分）進門阿嬤拿牌尺威脅」檔案時間00:00至00:05可見被告之母拿牌尺激動拍打桌子，並指責被告之女林詩庭等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第30至31頁）　　4.經核前開告訴人林志珍證詞，就其於上開時間、地點，遭被告徒手及持排尺毆打、以菸燙傷其等節，於警詢、檢察官訊問時之證述內容前後所述大致相符，主要情節與事件歷程並無矛盾；又告訴人林志珍之前開證詞，核與證人林宏軒之證述內容亦屬相符，亦與上揭勘驗結果所示被告於案發當時於住處內對告訴人林志珍情緒激動、失控大喊，並可聽見拍打聲響，於同址內之被告之母亦不時發出阻止被告或驚呼之聲音，嗣後林宏軒、林詩庭進入上址後，亦可見現場確實有排尺等節相符，綜上事證，堪認被告於前揭時地確實因與告訴人林志珍間之衝突而情緒失控並徒手、持排尺毆打及持煙蒂燙告訴人林志珍。而告訴人林志珍於本案衝突後密接之112年9月23日凌晨3時50分許，即至國防醫學院三軍總醫院醫院就診，經醫師診斷受有本案傷勢（參三軍總醫院診斷證明書，偵26280卷第25至26頁）；且告訴人所受上開傷勢，與其指訴被告以徒手或排尺攻擊其全身、以菸燙其之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴人林志珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告攻擊眼所致。至於被告辯稱告訴人林志珍傷勢為案發前就有云云，然被告於警詢時供稱：112年9月23日凌晨約1時20分許至同時40分許，當時被告根本沒有傷等語（偵26280卷第22頁），並於警詢時提供之照片上註記：「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等語（偵2 6280卷第45至49頁），雖被告所提上開照片所拍攝之告訴人林志珍有相當距離，或照片模糊而無從判斷告訴人林志珍臉部狀況，然被告於其上之註記均表示告訴人林志珍於 112年9月23日凌晨2時以前頭部無傷，以上均與被告前揭辯詞顯有矛盾。且參酌前述勘驗結果所見被告案發當時情緒激動到無法辨識其所說之內容，現場並搭配被告稱「我給你巴」、「為什麼欺負我」而同時傳出拍打聲響，被告之母亦隨著拍打聲響後傳出阻止被告或驚呼之話語，顯見被告確實有於前揭時地毆打告訴人林志珍致傷，被告前揭所辯顯不足採。　　　（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　　　1.告訴人林麗玲於警詢、偵訊時均證稱：我於今（23）日下午4時許在我告訴人林志珍家（臺北市○○區○○街000號2樓），因為告訴人林志珍與被告兩人口角吵架，我去勸架，之後被告就整個人撲過來，徒手抓我的領子，用手抓我的眼鏡，把我的眼鏡摔在地上，也有用手扯我身上的項鍊把項鍊弄斷，造成我脖子有抓傷的痕跡，還有左眼下方有抓傷的痕跡。因為現場有很多親戚在場，後來很多人把我跟嫂子分開。被告當著大家的面動手，那時候他酒還沒酲等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30321號卷【下稱偵30321卷】第17至18、57頁）。　　　2.證人即被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天我有在場，大家親戚都在，當時因被告已經喝酒喝醉了，想說人多一點可以比較穩定，結果被告還一直罵人。被告一直指著告訴人林麗玲罵，罵了很久，又出手過去要抓告訴人林麗玲等語（偵30321卷第59頁）。　　3.證人即被告之母蔡秀於警詢時證稱：我當時看到她們兩個在拉來拉去，我說自己人不要這樣，我有看到告訴人林麗玲在打我女兒的頭，雙方一直互相拉扯等語（偵30321卷第24頁）。　　　　　4.經臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗現場監視錄影檔案，內容略以：⑴影片開始即有被告之喊叫聲，約10秒後被告出現。⑵被告邊叫喊邊朝坐在椅子上之戴口罩、帽子、眼鏡、穿著黑色上衣之告訴人林麗玲靠近。⑶於14秒起，被告有朝告訴人林麗玲揮動手臂之動作，告訴人林麗玲則向後退避，18秒時被告再次以左手抓向告訴人林麗玲，告訴人林麗玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方發生肢體接觸，後由旁人拉開2人，期間告訴人林麗玲曾說「你要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，告訴人林麗玲之眼鏡、口罩、帽子均於肢體接觸時掉落等情，此有現場監視錄影檔案暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵30321卷第75頁）。　　5.由上開勘驗筆錄可見被告確實有於犯罪事實一（二）之時間、地點，對告訴人林麗玲邊喊叫、揮臂、抓等肢體衝突，核與證人林麗玲、王蔡秀之證詞相符，足認被告確實有為犯罪事實一（二）所載徒手朝告訴人林麗玲頭面部攻擊之行為，復觀之告訴人林麗玲所提康寧醫院診斷證明書（偵30321卷第29頁），上載告訴人林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，核與前揭被告傷害告訴人林麗玲之手段、位置相符，告訴人林麗玲並於案發後未及3小時之同日下午6時38分至康寧醫院急診，足見告訴人林麗珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告徒手攻擊所致。被告空言否認其並無毆打告訴人林麗珍，顯不足採。（三）綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人蔡秀，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係；告訴人林麗玲為告訴人林志珍之妹，與被告間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人林志珍、林麗玲所為前開犯行均屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）被告就事實欄一（一）傷害告訴人林志珍、就事實欄一（二）傷害告訴人林麗玲之行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，而僅論以一傷害罪。被告所犯上開二傷害犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告與告訴人林志珍、林麗玲為家庭成員關係，本應與告訴人林志珍、林麗玲間相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，僅因家庭失和與告訴人林志珍、林麗玲發生爭執，竟分別以如事實欄所載手段傷害告訴人林志珍、林麗玲，致告訴人林志珍、林麗玲分別受有如事實欄所載傷勢，被告情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；併兼衡被告否認犯行卸責狡辯，迄今尚未與告訴人林志珍、林麗玲達成和解並賠償告訴人林志珍、林麗玲損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、經歷智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-易-514-20241018-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2412號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖若雅上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15759號），本院判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於民國113年10月1 6日本院審理時之自白」及「該次訊問筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查告訴人陳○○為民國00年0月生，案發時係12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定即不得揭露其身分之資訊，合先敘明。三、又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款、第2款分別定有明文。查案發當時被告乙○○與告訴人○○，分別業據告訴人及被告陳稱在卷，是被告與告訴人曾有○○關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。故被告本案所為之傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，仍應依刑法第277條第1項所定之罪予以論罪科刑。四、是被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人為如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之舉動，核其所為，　　係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。五、另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告係成年人故意對少年犯傷害罪，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　　六、爰審酌被告為成年人，且與告訴人為○○○關係，竟不知控制自我情緒，僅因細故糾紛即為本案傷害告訴人之犯行，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，而應予責難。並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解；再衡酌被告傷害告訴人之動機、目的及手段；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、相關學經歷暨家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15759號　　被　　　告　乙○○　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號O樓之O 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路000號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○與陳○○(案發時為OO歲)為○○○○，同居在○○市○○區陳○○之住處。嗣雙方分手，乙○○於民國113年2月20日1時許，在與陳○○○○處整理行李欲搬離時，與陳○○發生爭吵，基於傷害之犯意，持2人婚紗照相本丟擲陳○○左臉部，致陳○○受有左側臉部3×3公分挫傷之傷害。二、案經陳○○訴由臺南市政府警察局○○分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告乙○○警詢及陳述及113年6月24日提出及書面陳述。㈡告訴人陳○○警詢、偵查中之陳述。㈢郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢察官李宗榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 1　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周承鐸附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TNDM-113-簡-2412-20241017-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1130號原告李青芸被告嚴子銘上列被告因家庭暴力之傷害案件（本院113年度易字第496號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，本院113年度易字第496號家庭暴力之傷害案件，已於民國113年9月18日下午3時23分辯論終結，此有本院審理筆錄及錄音資料查詢結果各1份在卷可憑。茲原告於同日下午3 時59分始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章及時間可證，則原告於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提出本件附帶民事訴訟，揆諸上開規定，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或待本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-16

SLDM-113-附民-1130-20241016-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第287號原告洪鴻文被告廖柏勛上列被告因本院113年度審簡字第2008號家庭暴力罪之傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告廖柏勛因家庭暴力之傷害案件，經原告洪鴻文提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-審簡附民-287-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4636號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39709號），本院判決如下：主文劉冠宏傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉冠宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被害人劉ＯＯ為被告之姐姐，且共同居住於○○市○○區○○街 00號Ｏ樓，屬家庭暴力防治法第3條第2款及第4款所稱家庭成員，被告對劉ＯＯ故意實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法相關罪名論科。爰審酌被告遇事不知理性處理，僅因細故即出手毆打告訴人成傷，且迄今亦未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受之傷害程度，及被告自陳教育程度係國中畢業，現從事攤商，經濟狀況小康（見偵卷第5頁詢問筆錄受詢問人基本資料欄之記載）暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法　官樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第39709號　　被　　　告　劉冠宏　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉冠宏與劉ＯＯ為姊弟關係，同住於○○市○○區○○街00號Ｏ樓，兩人為家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員。劉冠宏於民國113年5月31日22時38分許，在上址共同住處之廚房，與劉ＯＯ因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，持煮菜鍋敲擊劉子瑜頭部，致劉ＯＯ受有頭部挫傷之傷害。二、案經劉ＯＯ訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉冠宏於警詢時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉ＯＯ於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 家中監視器影像截圖3張證明被告持煮菜鍋傷害告訴人之事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力法第2條第2款、刑法第277條第1 項家庭暴力之傷害罪嫌。被告持以攻擊告訴人之煮菜鍋非被告個人所有之物，爰不依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日檢　察　官江佩蓉

2024-10-16

PCDM-113-簡-4636-20241016-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1251號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張惠雯上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7383號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人陳○男於案發時，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪科刑即可。聲請簡易判決處刑書雖漏未載明關於被告亦涉及家庭暴力罪方面之論述，惟犯罪事實、論罪科刑法條實質上均為同一，且對被告之攻擊防禦權利不生影響，是尚無同法第300條規定變更起訴法條之適用。三、被告基於同一傷害之接續犯意，接續於密切接近之時間，徒手毆打告訴人，以腳踹告訴人，造成告訴人受有傷害，侵害同一告訴人之身體法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻，僅因發生口角，不思以理性處理糾紛，竟為本件犯行，殊有不該，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人達成和解，告訴人所受傷害之部位、受傷之程度，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。　　　六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日嘉義簡易庭法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7383號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與陳○男前為配偶（民國113年4月15日經法院裁判離婚，113年5月23日登記離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。甲○○基於傷害人身體之故意，於112年3月8日上午9時20分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○ 路○段000巷00號住處附近，徒手毆打、腳踹陳○男，致陳○男受有雙側臉部鈍傷、前胸壁擦傷之傷害。二、案經陳○男訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辨。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人證述之情節相符，並經證人即社工林○晴、證人即社工張○睿於偵查中結證屬實，且有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月21日戴德森字第1130800167號函及所附資料、嘉義縣社會局家庭暴力案件訪視調查報告書各1份在卷足佐，是被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官徐俐雯

2024-10-16

CYDM-113-嘉簡-1251-20241016-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2008號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖柏勛上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18237號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第171 4號），逕以簡易判決處刑如下：主文廖柏勛犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「親戚」補充為「堂姊」；證據部分應補充被告廖柏勛於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告廖柏勛與告訴人甲○○之配偶陳靜慧為堂姊弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。被告對告訴人所為本件之犯行，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。三、是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手為上揭傷害犯行，造成告訴人受有抓擦傷等傷害程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與告訴人和解，惟經本院安排調解，告訴人表示不會到場，由法官判決等語，有本院聯繫當事人紀錄表在卷可查（見本院審易字卷第39 頁），告訴人業已提起附帶民事訴訟求償新臺幣（下同）50 萬元，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前工作為服務業，月收入約3至4萬元，需扶養子女、配偶及父母之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18237號　　被　　　告　廖柏勛上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖柏勛於民國113年3月24日16時許，因不滿其親戚陳靜慧進入其新北市○○區○○路00號住處，進而雙方起口角，待陳靜慧離開時，廖柏勛即追出至新北市○○區○○路00號門口　　，並踢陳靜慧，經陳靜慧大叫，陳靜慧丈夫甲○○即自新北　　市○○區○○路00號衝出阻擋在陳靜慧前面，詎廖柏勛竟基　　於傷害之犯意，徒手抓住甲○○的手臂、衣領並掐住甲○○ 脖子不放，致甲○○受有頸部抓擦傷、前胸抓擦傷、左手前臂外側及內側抓傷、右手上臂抓傷等傷害，經一旁圍觀之人勸阻，廖柏勛始停手。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖柏勛於警詢及偵查中之供述。被告有於上開時地追、踢陳靜慧，有拉住告訴人之衣領，本來想對告訴人動手，但經旁人拉住所以沒有。一直拉住告訴人的衣領約10分鐘，是經他人拉開才放手之事實。否認有抓告訴人的手及掐脖子之行為。 2 告訴人甲○○於警詢之指述及偵查中之證詞。被告徒手抓住告訴人的手臂、衣領並掐住告訴人之脖子不放，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 3 證人陳靜慧於偵查中之證詞。全部犯罪事實。 4 證人陳高祥於偵查中之證詞。被告有抓著告訴人的衣領、肩頸。衝突結束後，告訴人有將衣服打開表示受傷，伊有看到告訴人胸口、脖子有受傷之事實。 5 證人廖明元於偵查中之證詞。有看到被告拉著告訴人的衣領，沒有看到掐脖子，伊到場時已經是衝突的後面了。　 6 耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書　記　官林雪琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPDM-113-審簡-2008-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4484號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘筱蘋上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第79319號），本院判決如下：主文潘筱蘋犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、潘筱蘋係潘○○之姨母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。詎潘筱蘋於民國112年9月5日上午8時許，在新北市○○區○○○道0段0號新北市立聯合醫院9樓906病房前走廊，與潘○○因細故發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打潘○○左側臉頰，致潘○○受有臉部挫傷之傷害。二、案經潘○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理由一、訊據被告潘筱蘋固坦承有於前揭時、地以手對告訴人潘子澄揮舞之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊揮手係欲阻止告訴人突然靠近，伊不確定有無揮到告訴人，告訴人可能是自己假造傷勢等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地與告訴人發生口角衝突，並以手朝向告訴人揮舞等情，業據被告於警詢、偵查中供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79319號卷【下稱偵卷】第4 至6、51至52頁），核與告訴人之指訴大致相符（見偵卷第8 至9、26至27頁），並有證人即在場人劉開維於警詢、偵查中之證述、新北市立聯合醫院112年9月5日乙種診斷書1紙、告訴人臉部傷勢照片1張、現場監視器錄影畫面擷圖4張在卷可佐（見偵卷第10至11、51至52、13、35、14頁），此情已足認定。　㈡告訴人又於警詢、偵查中證稱：被告走過來直接賞伊一巴掌，被告打伊左臉巴掌，導致伊左臉頰受傷等語（見偵卷第8 、26頁），且於當日案發後不到半小時即已就診，並經診斷受有臉部挫傷之傷害，有新北市立聯合醫院112年9月5日乙種診斷書1紙可證（見偵卷第13頁）。再者，前開診斷證明書上主訴本案發生時間及傷害造成經過、受傷部位等均與告訴人於警詢、偵訊之證述及告訴人臉部傷勢照片（見偵卷第 41頁）相符，況偽證罪為法定刑7年以下有期徒刑之重罪，告訴人應不至甘冒遭受刑事訴追之風險，僅為誣指被告有前揭傷害行為，是以，告訴人前開證述應屬可信，足認被告確實有以手揮擊告訴人左臉之行為，致告訴人受有臉部挫傷之傷害。被告猶辯稱：伊不確定有無揮到告訴人，可能是告訴人假造傷勢等語，顯屬臨訟卸責之詞，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與告訴人為4親等以內之旁系血親，2人具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前揭傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性與告訴人溝通，即施以暴力行為，致告訴人受有傷害，實有不該，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，暨參酌被告碩士畢業之智識程度、現已退休，家庭經濟狀況小康（見偵卷第4頁），及被告犯罪動機、手段、造成之損害結果、告訴人表示無和解意願而無法達成調解（見偵卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲警。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法官柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-14

PCDM-113-簡-4484-20241014-1