Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3850號 上 訴 人 梁國強 選任辯護人 李璇辰律師 上 訴 人 梁永堅 選任辯護人 趙培皓律師 上 訴 人 廖采瑄（原名廖晏羚） 李惠娟 共 同 選任辯護人 羅庭章律師 上 訴 人 蘇慧娟 林和足 共 同 選任辯護人 劉大正律師 上 訴 人 蔡滋浬 陳育琳 陳百文 上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國112年4月25日第二審判決（109年度金上重訴字第118 9號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4967、1066 2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於梁國強、梁永堅、廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（均不含不另為無罪諭知）部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人梁國強、梁永堅、廖采瑄 （原名廖晏羚）、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育 琳、陳百文9人（下稱上訴人等）之科刑判決，改判論處上 訴人等犯如其附表（即宣告刑表）所示之罪刑，及諭知相關 之沒收（追徵）。固非無見。 貳、惟查： 一、關於論罪部分 ㈠本件原判決認定身分不詳、自稱「Wallace」者為瑞典國HCB TRUST EK FOR.（於瑞典國註冊登記，屬不具公司資格之商業組織，為行文之便，下稱HCB TRUST公司）之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司（Hudson Global Capital Ltd.，於英國註冊登記，下稱英商赫德森公司）之負責人，「David」則為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁國強推由梁永堅擔任英商赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則擔任實際負責人。渠等以此三人以上具有結構性、持續性、牟利性之組織，以實施詐術及非法收受投資為手段，明知HCB TRUST公司並未經瑞典國核准從事基金之發行或銷售行為，且實際上亦無投資之事實，仍自民國96年間起至107年間止，在臺灣以代理銷售HCB TRUST公司所發行之「基金」商品為名義，招攬投資人投資如其判決附表（下稱附表）二之二所示基金商品，透過不知情之業務員向投資人騙稱，該等基金商品為HCB TRUST公司所發行之基金商品，且均約定並給付保證獲利6％（1年）、8％（1年）、20％（18個月）之顯不相當利息，致使投資人陷於錯誤後，依指示透過中央銀行外匯局將投資款項匯入如附表二之三所示之外國帳戶。其中業務員廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（下稱廖采瑄等7人）、蔡聰吉、藍慶祥、黃中玉、鄒積羽（此4人已經判處罪刑確定），與梁國強、梁永堅共同基於非法銷售境外基金之犯意聯絡，在我國境內，向如附表二之一所示之投資人銷售HCB TRUST公司境外基金等情（見原判決第3至5頁），而認梁國強與梁永堅係犯：⑴公司法第371條第2項之外國公司未辦理分公司規定，在中華民國境內經營業務罪。⑵修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（103年6月20日前所為部分）、現行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（103年6月21日後所為部分，詳如附表五所載）。⑶洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。⑷證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第107條第2款之非法銷售境外基金罪。⑸組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪（自106年4月21日起）。⑹銀行法第125條第1項後段之非法收受投資款項達新臺幣（下同）1億元以上罪；另認廖采瑄等7人係犯投顧法第107條第2款之非法銷售境外基金罪（見原判決第78、79頁）。亦即認上訴人等以虛偽、詐欺手段，非法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金。如若無訛，上訴人等所為是否該當於投顧法第8條第1項規定，而應以同法第105條第1項或第2項論處，即不無研求之餘地，原判決漏未論列，自有未合。　 　㈡有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎 ，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記 載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始 足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明，為 理由失其依據；如事實有記載，理由未予說明，則為理由不 備。本件原判決就檢察官所未起訴之洗錢部分，雖併予論罪 （見原判決第79頁），但並未有此部分犯罪事實之記載，自 有理由失據之違背法令。 二、關於犯罪所得沒收部分 按犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各共同行 為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯 各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分 配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同 處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得 之數者，仍應負共同沒收之責。本件原判決認梁國強、梁永 堅與自稱「Aloy Chew」、「Wallace」、「David」之人， 共同基於主持、操縱或指揮犯罪組織、詐欺取財、三人以上 共同詐欺取財、洗錢、外國公司未經辦理分公司登記而以外 國公司名義在我國經營業務、非法銷售境外基金、非銀行不 得經營收受投資之犯意聯絡，由「Wallace」擔任HCB TRUST 公司之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司之負責人 ，「David」為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁 永堅擔任英國赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則為 實際負責人，而違法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司所發行 之基金，合計非法收受投資金額24億餘元（見原判決第3至5 頁）；除併認HCB TRUST公司、英商赫德森公司、赫德森公 司臺灣代表處均由梁國強、梁永堅及所屬犯罪組織實質掌控 （見原判決第18、20、27頁）外，並謂：投資者依指示匯款 至指定之外國帳戶，梁永堅雖交付HCB TRUST公司之網路銀 行帳號、密碼供投資人查詢，但網站資料係由梁國強、梁永 堅及犯罪組織所操控（見原判決第25頁）。以上事實如果無 訛，在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金者似為梁國強 、梁永堅2人，則該2人對於前述24億餘元之犯罪所得，是否 有事實上之處分權限，或與其他共同正犯有共同處分權限， 即應究明。乃原判決僅以該2人之陳述，估算其等本案所為 可得之獎金、報酬1千3百餘萬元作為2人之犯罪所得，予以 沒收（見原判決第88頁），自有調查職責未盡之違法。 參、上訴人等上訴意旨雖未指摘及此，惟以上均為本院得依職權 調查之事項；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實 為判決基礎（刑事訴訟法第394條第1項前段意旨參照），原 判決上述之違背法令，影響於事實確定，本院無可據以為裁 判，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。 至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第93至102頁， 理由欄捌），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定 ，併此敘明。　　　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-112-台上-3850-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5171號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴月霞 選任辯護人 莊秉澍律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度訴字第1148號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續一字第13號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 賴月霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 國統農化工廠股份有限公司一○七年十二月十一日股東臨時會議 事錄及董事會議事錄上偽造「王惠智」印文各壹枚及董事會議簽 到簿上偽造「王祥偉」、「王惠智」署名各壹枚均沒收。 　　事　實 一、賴月霞與王德茂（於民國107年5月15日過世）有俗稱二房之 事實上夫妻關係，2人共同出資成立國統農化工廠股份有限 公司（下稱國統農化公司）並共同經營。王德茂先後於90年 及106年間，安排女婿許倍峰、外孫朱永晉登記持有國統農 化公司股份1,500股，並以許倍峰名義登記為國統農化公司 之董事長，以朱永晉名義登記為國統農化公司董事。詎賴月 霞於王德茂過世後，未經有權處理王德茂遺產之人之同意， 竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知國 統農化公司並未於107年12月11日實際召開股東臨時會及董 事會，於107年12月18日前某日，偽造不實之國統農化公司1 07年12月11日股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行 股份總數6,0000股，出席率100%，並決議由賴月霞、王祥偉 、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人等情，再在股東臨時 會議事錄盜蓋王惠智之印文；及偽造不實之107年12月11日 董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載賴月霞、王祥偉、王 惠智（均為董事）出席、同意通過選任賴月霞為董事長等情 ，並偽簽王祥偉、王惠智之簽名於上開董事會議簽到簿、盜 蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，交付不知情之王志忠持 以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正 章程等登記而行使之，致不知情之該管公務員為形式審查後 ，於107年12月18日核准變更登記，而將上開不實事項登載 在職務上所掌管之股份有限公司變更登記表等公文書上，足 生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理 之正確性。 二、案經許倍峰、朱永晉告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案起訴範圍為被告賴月霞偽造不實之股東臨時會議事錄、 董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理 公司變更登記事項等，而不及於起訴書所載：被告「先於10 7年12月間，擅自將許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至 賴月霞及不知情之胞妹賴月娟名下」等情，業經檢察官於原 審中陳明（原審訴字卷第155頁），是本院審理範圍即為前 揭檢察官所述之範圍，先予敘明。 二、證據能力： 　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於 本院準備程序及審理中均同意有證據能力，被告及其辯護人 則未爭執證據能力（本院卷一第164～165、卷二第21～22頁） ，迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情 形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承為王德茂之二房，國統農化公司並未於107 年12月11日召開股東臨時會及董事會，其偽造不實之股東臨 時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再由不知 情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、 董事長、修正章程等登記等事實，惟矢口否認行使偽造私文 書、使公務員登載不實等犯行，辯稱：國統農化公司由其與 王德茂實際出資、經營，股份移轉頻繁，公司內部之董事長 、董事、監察人實際上均是掛名，渠等均未實際參與公司之 任何事項，而只將印章、證件全部授權國統農化公司統籌運 用。王德茂過世後，其認為王德茂係將國統農化公司之任務 交給其，其乃以實際經營者之立場處理公司業務，主觀上認 為掛名登記之股東係全授權可自由處分股權，以留存於公司 之印章與證件，交由會計師辦理相關事宜，且王德茂之所有 繼承人均已拋棄繼承，故其無行使偽造私文書及使公務員登 載不實之故意云云。經查： 　㈠國統農化公司係由被告與王德茂所創立，許倍峰、朱永晉於1 07年12月間之前，原分別登記持有國統農化公司股份1,500 股，許倍峰登記為國統農化公司之董事長，朱永晉則登記為 國統農化公司董事；被告於107年12月前，將告訴人許倍峰 、朱永晉持有之股份分別轉讓至被告及其胞妹賴月娟名下後 ，復於107年12月18日前某日，製作國統農化公司107年12月 11日之股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總 數6,000股，出席率100%，並決議由被告、王祥偉、王惠智 當選董事、賴月娟當選監察人，並在股東臨時會議事錄盜蓋 王惠智之印文，復製作107年12月11日董事會議事錄、董事 會議簽到簿，記載全體出席董事同意通過選任被告為董事長 ，並偽簽王祥偉、王惠智之姓名於上開董事會議簽到簿、盜 蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，由不知情之王志忠持上 開股東臨時會及董事會議事錄等文件向桃園市政府申請變更 改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等情，業經被 告坦認在卷（他字卷第64～66、117頁正背面、偵續字卷第11 7～119頁、原審訴字卷第44～45頁），核與證人許倍峰、朱永 晉、王祥偉、王惠智、賴月娟、王志忠證述情節大致相符（ 他字卷第64～66、117頁正背面、285～289頁、偵續字卷第115 ～116頁、原審訴字卷第167～168頁），且有桃園市政府108年 7月19日府經登字第10890947350號函暨附件股份有限公司變 更登記表、國統農化公司登記案卷等件在卷可稽（他字卷第 291～299頁、偵續一字卷第79～234頁），應堪認定。 　㈡王德茂過世時，雖在國統農化公司股東登記簿上無持有股份 之記載，但其有實際管理該公司之事實，除據被告陳明外， 另告發人許倍峰於檢察事務官詢問時稱：確實是我岳父王德 茂於88年間告知我要擔任國統農化公司負責人，原因我忘了 ，但我有同意，並且有分配股權1,500股。不過我確實沒有 出資等語（他字卷第65頁背面）；國統農化公司與古永光間 之不動產買賣，岳父有委託王祥裕處理業務等語（他字卷第 287頁）；於原審審理中證稱：朱永晉取得股份，是王德茂 決定轉讓的等語（原審訴字卷第158頁）；證人即王德茂之 女王惠智於檢察事務官詢問時稱：當初是應父母之要求借名 登記為董事，並沒有實際參與營運或開會等語（他字卷第11 7頁）；證人即許倍峰之配偶王惠華於檢察事務官詢問時稱 ：國統農化公司之股權是父親王德茂處理。許倍峰的印章及 公司章原本一直在父親那邊等語（他字卷第288頁）；於本 院審理中證稱：國統農化公司有賣了3塊地，主要接洽的是 我父親等語（本院卷一第321頁）；證人王惠勤於本院審理 中證稱：朱永晉的股份是王德茂轉讓的。王德茂到死亡之前 ，都實際掌握國統農化公司等語（本院卷一第332、335頁） ；證人即向國統農化公司購買土地之賈民生於本院審理中證 稱：買土地是與王德茂談，沒有跟許倍峰談等語（本院卷一 第337頁）；證人即向國統農化公司購買土地之古永光於本 院審理中證稱：買土地是與王德茂談，洽談過程中沒有跟許 倍峰談，但簽約時有見過等語（本院卷一第338～339頁）。 綜合上開證人之證詞可知，王德茂可以決定要將國統農化公 司之股份移轉給許倍峰、朱永晉，且在國統農化公司股東登 記簿上無王德茂持有股份之記載後，王德茂仍能決定讓朱永 晉、王惠智成為董事，並處理該公司之土地買賣之事，可見 王德茂在生前確為國統農化公司之實際負責人。 　㈢國統農化公司90年7月12日股東臨時會議事錄所載「茲本公司 原董事王德茂、賴月霞出資轉讓過半數，其職務當然解任」 乙文（偵續一字卷第227頁），可推認被告確有出資國統農 化公司。而國統農化公司於67年11月間申請開業，董事長及 常務董事則分別登記為王德茂與被告，有臺北市政府建設局 回函可參(他字卷第147頁正、背面)，足見被告尚有擔任國 統農化公司職務。再觀之國統農化公司登記卷資料，國統農 化公司於90年間股東尚有王祥偉、賴月娟之股份（偵續一字 卷第232、226頁），94年間則無賴月娟之股份（偵續一字卷 第207頁），103年另新登記王惠智、王祥偉之配偶蕭耕華之 股份，於106年蕭耕華之股份變更為朱永晉（偵續一字卷第1 64、144頁），上開股權登記均未記載登記原因或出資證明 ，惟王祥偉及王惠智未參與國統農化公司，僅係借名予被告 辦理公司登記，業經證人王祥偉及王惠智2人於檢察事務官 詢問時陳明（他字卷第65、117頁），倘被告無相當權限， 焉得逕行辦理公司股東股權移轉之事務？加以證人賈民生於 本院審理中證稱：與國統農化公司買賣土地時，有見過王德 茂和一個我認為是王德茂老婆的人，但時間太久，我認不出 來等語（本院卷一第337頁）。而被告為王德茂之二房，且 卷內並無大房王張美玉有出面處理公司事務之事，告發人許 倍峰、朱永晉亦未曾主張王張美玉有處理國統農化公司土地 買賣之事，故可推認賈民生所見者應為被告。且被告復提出 其保管國統農化公司營業執照、工廠登記、土地所有權狀影 本等資料以資佐證。從而，被告稱其係與王德茂共同經營國 統農化公司等語，應屬可採。起訴書以國統農化公司係王德 茂所創立，未認定係被告與王德茂共同出資成立，恐有誤會 。 　㈣被告於偵查中及本院審理中供稱：我的股份以借名方式登記 給我兒子、女兒名下，因為我退出公司，跟王德茂經營建設 公司。釋出股份是為了經營建設公司，為了避免兩家公司財 務牽連，才會找形式登記股東，為登記名義人，但國統農化 公司實質控制人還是王德茂和我等語（他字卷第287頁、本 院卷二第33頁），已敘明國統農化公司係其與王德茂實際經 營，故被告知悉實際經營國統農化公司者非僅其一人而已。 被告於本院審理中供稱：王德茂係臨時走掉的（按指過世） ，沒有立遺囑等語（本院卷二第33頁），可見王德茂生前並 未指示國統農化公司之股權應全部登記在二房方面之人。而 依如附表所示之國統農化公司歷次股權及董事長、董事、監 察人變動觀之，於王德茂生前，無論何次變動，均會有王德 茂之配偶王張美玉（大房）或其子女、女婿、孫子及被告（ 二房）或其子女、媳之股權登記，足證即便是借名登記，王 德茂在生前亦係有意將國統農化公司股權分別登記給大房、 二房，不會只偏於某一房，而被告既長期與王德茂共同經營 國統農化公司，應知王德茂上開想法，但被告卻於王德茂過 世後，將國統農化公司股份排除大房方面之人，應係被告擅 自決定。 　㈤被告於本院審理中供陳：知道王德茂過世後，其權利義務若 無人拋棄繼承，應由其配偶、子女繼承等語（本院卷二第34 頁），可見被告知道王德茂過世後，會有繼承之問題須處理 。又桃園市政府係於107年12月18日核准國統農化公司為公 司變更登記，而依被告所提出王德茂之繼承人，包括王張美 玉、王惠櫻、王祥裕、王惠勤、王惠欣、王惠華、朱永晉、 朱禹潔、朱永耀、王淳藝、徐志嘉、徐志旻、許翔閔、許軒 瑋、王文雄、王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿 梅、黃牡丹等人之聲明拋棄繼承之臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）107年9月14日桃院豪家暑107年度司繼字第1577 、1597號、107年12月17日桃院祥家暑107年度司繼字第2546 號、107年12月19日桃院祥家暑107年度司繼字第2589號、10 7年12月24日桃院祥家暑107年度司繼字第2664、2666號、10 8年1月16日桃院祥家暑108年度司繼字第63號等公告（本院 卷二第53～65頁），其中王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶 玉、湯王阿梅、黃牡丹等人係在107年12月18日後方經桃園 地院准予備查，足可推知被告在委請他人申請辦理公司變更 登記時，王德茂之繼承人並未全部拋棄繼承。且若王德茂之 繼承人全部拋棄繼承，則王德茂之遺產仍應依民法第1177條 以下規定處理遺產。且依被告於本院審理中稱：（你有經過 授權來處理股份的轉讓嗎？）我們有開過3次協調會，我先 生交代的事情，他們都不理，之前都我在處理等語（本院卷 二第34頁）觀之，其知自己就國統農化公司之事務，並無完 全處理之權限，方會召開協調會，欲協調處理國統農化公司 之事。而被告並非王德茂之繼承人，亦非依法選任之遺產管 理人，不得擅自處理王德茂之遺產，其竟在王德茂過世後， 即獨自決定偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、 董事會議簽到簿後，再向桃園市政府申請變更改選董事、監 察人、董事長、修正章程等登記，則其辯稱無行使偽造私文 書及使公務員登載不實之主觀犯意云云，委無足採。 　㈥綜上，被告所辯均不足採信，本案犯行，事證明確，應依法 論科。 　㈦至許倍峰、朱永晉雖均陳稱：其等各持有國統農化公司1,500 股，均非掛名登記云云。惟本案檢察官係起訴被告行使偽造 私文書及使公務員登載不實等犯行，而本院已認定如前，告 發人許倍峰、朱永晉是否持有國統農化公司之股份，則屬民 事糾葛，應另行循民事程序處理。 二、論罪： 　㈠被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，然 本次修法係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比 較問題，應直接適用裁判時之刑法第214條規定。 　㈡按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 　　，即有刑法第214條之適用。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實 罪。被告利用不知情之王志忠持上開文書向桃園市政府辦理 相關變更登記等事宜，使公務員登載於職務上所掌管公文書 ，為間接正犯。被告盜用王惠智之印章並持以蓋用，當然產 生該印章之印文，在偽造「王惠智」之印文與偽造之「王祥 偉」、「王惠智」之署名，均屬偽造私文書之階段行為；又 偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。再被告係基於單一之犯意，於密接時間 內遂行同一計畫之犯行，侵害之法益又屬同一，是其多次偽 造私文書行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，為接續犯，應 僅論以一罪。又其所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不 實罪，乃本於同一目的、計畫而為，行為有所重疊，自應整 體視為一行為較為合理，則被告此部分乃以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　 　　　 三、撤銷原判決之理由及刑之審酌： 　㈠原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決認事 用法不當，為有理由，應由本院予撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為國統農化公司實際負責 人王德茂之二房，並共同處理公司之事務，竟於王德茂過世 後，未經有權合法處理王德茂遺產之人之同意，即偽造不實 之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其 後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項，使不知情之承辦 公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有 限公司變更登記表，足生損害於國統農化公司及桃園市政府 對於公司變更登記管理之正確性，及其犯後否認犯行、初中 肄業之教育程度、為王德茂之二房，2人育有2男1女，均已 成年，現無工作，而由子女扶養（本院卷一第170頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　　被告偽造之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽 到簿，均經被告行使而交付予桃園市政府，已非屬被告所有 ，自不得諭知沒收。惟股東臨時會議事錄及董事會議事錄上 偽造之「王惠智」印文各1枚及董事會議簽到簿上「王祥偉 」、「王惠智」署名各1枚，係偽造之印文及署押，均應依 刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收。 另被告所盜用「王惠智」之印章，乃王惠智真正之印章，並 非偽造之印章，不在刑法第219條應予沒收之列，故不併為 沒收之諭知。至於上開董事會議簽到簿只有被告及「王祥偉 」、「王惠智」之簽名，並無「賴月娟」之簽名，起訴書稱 賴月霞有偽造「賴月娟」之姓名，應屬誤載，均附予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官王 盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表（國統農化公司整理歷次股權及董事長、董事、監察人變動 情形，爰引桃園地院108年度訴字第875號民事判決，偵續一字卷 第45頁）： 登記日 董事長 董事 董事 監察人 股東 67.11.29 王德茂 被告 王文傳 王文雄 王張美玉（下稱大房） 王阿發 王水微 70.01.10 王德茂 被告 王文傳 王文雄 大房 71.07.01 王德茂 被告 王文傳 王文雄 大房 71.09.23 王德茂 被告 王文傳 王文雄 大房 73.03.17 王德茂 被告 王文雄 林枝清 大房 74.04.1- 王德茂 被告 李賴月雲 大房 74.07.16 賴月霞 王德茂 李賴月雲 大房 77.06.27 王德茂 被告 王惠櫻（王德茂與大房之女） 大房 80.10.29 王德茂 被告 王惠櫻 大房 90.06.27 許倍峰（王德茂與大房之女婿） 王德茂 被告 賴月娟（被告之妹） 王惠勤（王德茂與大房之子） 王祥偉（王德茂與被告之子） 王惠華（王德茂與大房之女） 90.07.17 許倍峰 徐可憲（王德茂與大房之女婿） 王惠欣（王德茂與大房之女） 賴月娟 90.08.10 許倍峰 徐可憲 王惠欣 賴月娟 94.03.04 許倍峰 王惠欣 王惠華 王惠勤 王祥偉 94.05.25 許倍峰 王祥偉 朱永晉（王德茂與大房之孫） 王惠勤 103.08.29 許倍峰 王祥偉 蕭耕華（王德茂與被告之女婿） 王惠智（王德茂與被告之女） 104.05.12 許倍峰 王祥偉 蕭耕華 王惠智 106.02.15 許倍峰 王祥偉 朱永晉 王惠智 107.06.06 許倍峰 王祥偉 朱永晉 王惠智 107.12.18 賴月霞 王祥偉 王惠智 賴月娟

2025-03-05

TPHM-112-上訴-5171-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4511號 上　訴　人　 即　被　告　張簡鼎晉 選任辯護人　陳怡文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第473號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第7655 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】11 2年度偵字第25978號、第33704號、第25694號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張簡鼎晉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張簡鼎晉為易真有限公司（下稱易真公司）之負責人，吳濬 豪（綽號「東洋」）為合發當鋪（登記負責人鄭秀麗即吳濬 豪之母）之實際負責人及提供資金之人，李哲宇（綽號「小 宇」）則為該當鋪放款業務員（吳濬豪及李哲宇涉犯詐欺等 犯行，業經新北地檢署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方 法院審理中）。張簡鼎晉因所經營之易真公司亟需資金周轉 ，經由友人介紹而結識李哲宇，並於民國111年8月29日起先 後數次向其借款，因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義分 期付款租購高價車輛，可再提供新臺幣（下同）500萬元借 款額度等詞，張簡鼎晉為公司資金周轉所需，明知自己實無 繳納分期給付租金而為易真公司租購汽車使用之意願，竟共 同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 （無證據證明張簡鼎晉知悉或預見本案為三人以上共同犯之 ），先由李哲宇透過林盧榮（所涉詐欺等犯行，業經新北地 檢署檢察官為不起訴處分確定）於111年9月6日向台明賓士 汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司）訂購車輛廠牌Merc edes-Benz、型式MAYBACH S580、車輛售價1,147萬元之汽車 乙輛（下稱系爭汽車），再與歐悅租賃股份有限公司（下稱 歐悅公司，址設新北市○○區○○路000巷00號0樓）聯繫表示： 易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車等語，並於同年9月12 日將易真公司之登記、稅務等資料以通訊軟體LINE傳送予歐 悅公司業務員呂侑騰，致歐悅公司陷於錯誤，於同年9月22 日將系爭汽車之買受人變更為歐悅公司後，並於同年9月23 日與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議 書，約定由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每 期應繳納24萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期 滿時，歐悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公 司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應 付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據；歐悅 公司則於同年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（ 領牌日期：111年9月27日，車身號碼：00000000000000000 ，車牌號碼：000-0000號）交付予張簡鼎晉，張簡鼎晉領得 該車後，旋即至約定地點即新北市新莊區某便利商店前將該 車交予李哲宇，李哲宇則於同日（即同年月28日）匯款250 萬元至張簡鼎晉申設之中國信託商業銀行帳戶內，並將系爭 汽車交由吳濬豪使用；吳濬豪先將該車停放在新北市○○區○○ 路000號社區大樓地下停車場，再移至新北市○○區○○路00號 社區地下停車場停放。嗣因歐悅公司於收取由吳濬豪繳納之 第1期租金款項24萬元後，易真公司即未遵期繳納租金款項 ，經寄發存證信函仍未獲回應，亦未歸還系爭汽車，始悉受 騙。 二、案經歐悅公司告訴士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑及新 北地檢署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。查證人李哲宇於警詢時之陳述與其於本院 審理時所為證述，其中關於易真公司租購系爭汽車之始末、 被告交付系爭汽車予證人李哲宇之原因、目的及吳濬豪所涉 情形等節，前後陳述互有不符，本院審酌李哲宇於警詢時所 陳並無證據顯示其有何遭脅迫等不正方法或非出於自由意志 之陳述，足徵其於警詢時之外部情況具有可信性；且斯時距 案發日較近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘，復較 無來自被告或其他共犯同庭在場之壓力，或事後串謀而故為 迴護被告或其他共犯之機會，可認李哲宇於警詢時之陳述出 於任意性，依上開規定，足認其於警詢時所為之陳述，客觀 上具有較可信之特別情況，且就被告行為、其與吳濬豪之分 工情形等節之陳述，確為證明本案犯罪事實存否所必要，應 認李哲宇於警詢之陳述有證據能力。上訴人即被告（下同） 張簡鼎晉及其辯護人於本院準備程序、審理時主張李哲宇之 警詢筆錄並無證據能力一節，並無足採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查被告及其辯護人除爭執上開所指李哲宇警調詢 陳述之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就其餘本判決 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及 審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 三、被告及辯護人雖就證人吳濬豪警詢陳述之證據能力表示爭執 （本院卷第63頁），惟因本院並未引用上揭陳述作為本案積 極證據之用，自無庸論述上開陳述之證據能力，併予說明。 四、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為易真公司之負責人，且以易真公司名義 ，於111年9月23日向歐悅公司租購系爭汽車及簽立車輛租賃 契約書等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初李 哲宇他們希望借我的（公司）名字去買車，第一期之後他們 沒有付款，我就有跟李哲宇他們說要付款，若是車子有還給 我，以易真公司當下的資產來看，我是有能力處理系爭汽車 ，沒有不能處理的。我有以LINE跟李哲宇說請你把車還給我 ，不然我會卡到詐欺，我也有跟李哲宇約好要還車，但約定 當天他們沒有把車開來；李哲宇原本就有借我錢，他匯的25 0萬元是我用房子抵押擔保借來的錢，不是犯罪所得；租購 系爭汽車時，我從頭到尾都沒有跟歐悅直接接觸，都是由中 間人做傳話，歐悅公司業務員呂侑騰於（111年）10月初有 打電話給我說車子有狀況，所以我有打電話給李哲宇問這車 子是否安妥，我希望李哲宇把車還給我，我覺得有狀況，但 李哲宇找了很多理由，我也有親自告訴歐悅公司林冠宏董事 長跟呂侑騰他們說我車子遇到狀況需要協助，林冠宏跟呂侑 騰有要求我一起報案、指認，我都有協助他們，我也跟他們 說我一定會把車子找到，只是我們去找李哲宇後，他們不想 把車還給我，後來我也去警局備案；我並沒有因為要跟李哲 宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有跟李 哲宇共同詐騙歐悅公司等語。經查： (一)❶被告為易真公司之負責人，吳濬豪為合發當鋪之實際負責 人並提供資金，李哲宇則係放貸業務員；因易真公司需資金 周轉，被告經人介紹結識李哲宇並向其借款，因李哲宇向被 告表示如配合佯以易真公司名義租購高價車輛，可提供500 萬元之借款額度等語，經被告同意後，先由李哲宇透過林盧 榮於111年9月6日向台明賓士公司訂購系爭汽車，再與歐悅 公司聯繫表示易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車，並於同 年9月12日將易真公司之公司登記、稅務等資料以LINE傳送 予歐悅公司業務員呂侑騰，且於同年9月22日將系爭汽車之 買受人變更為歐悅公司；❷歐悅公司則於同年9月23日某時許 與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書 ，約定由易真公司自同年9月28日起，以每月為1期、每期應 繳納24萬元、共44期之方式給付租金，且於該租賃契約期滿 時同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表 所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及 於1年後向易真公司更換分期付款票據；❸嗣歐悅公司於111 年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（領牌日期：1 11年9月27日，車身號碼：00000000000000000，車牌號碼： 000-0000號）交付予被告，被告領得該車後旋即至約定地點 即新北市新莊區某便利商店前將該車交予李哲宇，李哲宇則 於同日（即同年9月28日）匯款250萬元予被告；❹歐悅公司 除取得由吳濬豪繳納之第1期款24萬元外，因易真公司未繳 交其他分期款項，經歐悅公司寄發存證信函予易真公司仍未 獲置理，遲至112年4月18日始於吳濬豪位於新北市○○區○○路 00號住處地下0樓0號車位查扣系爭汽車，經歐悅公司取回等 情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時 供述明確【士林地檢署112年度他字第55號卷（下稱士檢他 字卷）第43至47頁，新北地檢署112年度偵字第25694號卷（ 下稱新北檢偵25694卷）第7至11頁，新北地檢署112年度偵 字第33704號卷（下稱新北檢偵33704卷第350、352頁，新北 地檢署112年度偵字第25978卷（下稱新北檢偵25978卷）三 第157至161頁】，核與證人李哲宇於警詢、偵訊時證述（新 北檢偵33704卷第123、124、128、133至139頁，新北檢偵25 978卷一第136至142頁、卷三第192、193、437至439頁）、 證人林盧榮及王莛榕於警詢、偵訊及原審審理時證述（新北 檢偵33704卷第274、311、312頁，新北檢偵25978卷三第170 、177頁，易字卷第234、235、241、243、248、249頁）、 證人呂侑騰於警詢、原審及本院審理時證述（新北檢偵3370 4卷第611至613頁，易字卷第294至299頁）等情節相符，並 有系爭汽車之車輛租賃契約書及見證律師之具結書（士檢他 字卷第9至19頁，新北檢偵33704卷第713至721頁）、歐悅公 司寄發之三重中山路郵局存證號碼000、000存證信函（士檢 他字卷第21至24頁）、易真公司變更登記表（士檢他字卷第 51至57頁）、新北市政府109年7月30日新北府經司字第1098 054436號函暨附件易真有限公司變更登記表（新北檢偵3370 4卷第725至735頁）、系爭汽車之公路監理資訊連結作業-車 號查詢車籍資料（士檢他字卷第59頁）、車輛詳細資料報表 （新北檢偵25978卷一第122頁）、新北市政府警察局刑事警 察大隊於112年4月18日在新北市○○區○○路00號地下0樓0號車 位執行搜索之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（新北檢偵33704卷第67至73頁）、扣押物品照片（新 北檢偵33704卷第91頁）、吳濬豪手機內容翻拍照片（新北 檢偵33704卷第93至97頁）、李哲宇手機內容翻拍照片（新 北檢偵33704卷第185至215頁）、被告與「小宇」之LINE對 話紀錄內容及擷圖（新北檢偵33704卷第383至473頁，新北 檢偵25694卷第83至125、141頁，新北檢偵25978卷三第22至 67頁）、合發當舖之新北市政府警察局當舖業許可證（新北 檢偵33704卷第555頁）、「小宇」之照片及使用者名稱「李 哲宇」之社群軟體畫面擷圖（新北檢偵33704卷第603至606 頁）、被告名片及駕照（新北檢偵33704卷第739、741頁） 、系爭汽車之行車執照、汽車新領牌照登記書、附表所示支 票影本、易真公司與歐悅公司之汽車買賣協議書、電子發票 證明聯、台明賓士公司與歐悅公司之車輛買賣合約書（新北 檢偵33704卷第743至765頁）、呂侑騰提供其與林盧榮之LIN E對話紀錄擷圖（新北檢偵33704卷第779至800頁）、新北市 政府警察局贓（證）物代保管證明單及照片（新北檢112偵3 3704卷第802至810頁）、呂侑騰與「張先生」之112年2月15 、23日通話譯文（新北檢112偵33704卷第812至839頁）、台 明賓士公司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9 月6日林盧榮簽立之車輛買賣合約書、第三人吳志洋之訂金 信用卡刷卡簽單、111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄 ）、網路銀行轉帳交易明細（易字卷第101至111頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224 839134358號函暨被告帳戶（帳號：000000000000號）之111 年6月1日至111年10月31日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（易字卷第161至183頁）、王莛榕提出之歐悅公司 交車照片（易字卷第257頁）在卷可稽。故上開事實，首堪 認定。 (二)被告自始即無租購系爭汽車使用及依分期付款約定繳款之意 願，係因李哲宇表示配合佯以易真公司名義租購系爭汽車， 其可提供500萬元借款額度等詞，方提供易真公司之登記及 稅務等資料予李哲宇，並依指示與歐悅公司簽立車輛租賃契 約，因而詐得以分期付款方式租購系爭汽車，被告主觀上確 有詐欺取財之犯意及犯行： 　1.被告❶警詢時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公司租用汽 車，當初是地下錢莊的人「小宇」（指李哲宇，下同）叫我 去租，因為我跟地下錢莊借錢，一開始借錢後對方希望我去 辦一台車，可以多給我其他額度，我說我用不到這麼高貴的 車子，對方說車子辦下來可以多拿500萬元，我就說你辦的 過的話你就去找，歐悅公司是對方找的，所有文件都是對方 提供的，「小宇」有匯款250萬元給我，我承認詐欺取財（ 士檢他字卷第45、47頁）；我剛認識李哲宇時，他本來就要 我以租購方式合買一台車，一開始我沒有答應，因為公司只 是短期周轉，後來因為我開立的本票、房產證明等都在他那 邊，而且還欠100萬元，李哲宇說如果我幫他辦的話可以再 借我500萬元，但找車、前往出租行洽談、牽車簽立當票都 是李哲宇辦理，對保時是李哲宇有說辦車子的人會到我公司 ，當時有阿美姐及其老公林盧榮代表李哲宇、歐悅公司業務 及法務來，簽完支票、公證書都沒跟我說怎麼找的、車子是 哪台，111年9月28日自三重「台明賓士」將系爭汽車驗車， 當天是李哲宇同事、負責找車的阿美姐和她老公跟我一同過 去，我依照李哲宇同事指示將車開到○○區○○路7-11將車交給 李哲宇，交車後我只有使用5分鐘，之後我都沒有看過這台 車，李哲宇當天有匯款250萬元給我等語（新北檢偵33704卷 第350至352頁）；❷偵訊時供稱：因為我跟「小宇」有借貸 關係，「小宇」說可以用租賃車的方式借錢，他就傳系爭汽 車相關資料給我說租這台車的話可以有500萬元租轉金可以 用，後來有匯款250萬元給我，當時律師事務所和歐悅公司 都是「小宇」安排的（新北檢偵25694卷第8、9、11頁）； 李哲宇是地下錢莊的人，是合發當鋪的業務，當時全權都是 李哲宇處理，他的暱稱是「小宇」，是李哲宇指示我向歐悅 公司辦理分期付款購車，是李哲宇想要這台車，必須有一個 人頭來購置這台車等語（新北檢偵25978卷三第157、159頁 ）；❸原審準備程序時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公 司租賃系爭汽車，在租賃過程中，我都沒有跟歐悅公司聯絡 ，是地下錢莊的人和歐悅公司聯絡，因為地下錢莊的人說我 可以幫他租這台車，簽約當下是他們人都安排好到我的公司 來，選車及聯絡過程我都沒有參與，我沒有實際使用該車等 語（易字卷第32、33頁）；❹本院準備程序、審理時供稱： 租金不是我付的，是吳濬豪要付的，買車、訂金都是由對方 支付的，契約當事人是我的易真公司，當初他們希望借我的 名字去買車；當初李哲宇給了我很多話術，大概的意思就是 他跟歐悅公司是熟識的，只是借名，歐悅這台車本來有人要 辦，後來他不要了，因為我需要找融資的公司，所以他們會 協助我等語（本院卷第58、61、227、230至232、234頁）。 被告上開供述，經核與李哲宇於偵訊時證稱：我的LINE暱稱 是「小宇」，之前在合發當鋪當業務，後來也有幫合發當鋪 處理金流，負責打電話開發貸款業務，被告說他在等日盛融 資，他的外債大概1,000萬元，我叫他去辦一台車，我可以 借他500萬元，我叫他去分期付款租購系爭汽車，也跟他指 定說去歐悅公司辦理，後來交車我在便利商店等他，當時我 帶一個朋友去交車現場，交車後被告開出來，我朋友坐在副 駕駛座，到便利商店交車給我，我就把車子開走開到吳濬豪 位在○○○○路000號的地下室，吳濬豪算是我的金主（新北檢 偵25978卷一第136、137頁）；要租購什麼車、租購金額是 我決定的（新北檢25978卷三第438頁）等語，及於原審審理 時證稱：系爭汽車是我選的，歐悅公司也是我決定的等語（ 易字卷第150頁），暨證人林盧榮於原審審理時證稱：系爭 汽車是李哲宇叫我去向台明賓士定的，被告的雙證件及易真 公司資料等是李哲宇提供給我的等語（易字卷第234、241頁 ）大致相符，由上可知被告係為取得李哲宇所稱「500萬元 借款額度」，同意配合佯以辦理分期付款方式租購系爭汽車 ，並依李哲宇指示提供易真公司相關資料，其本身就所租購 汽車之廠牌、車款、車價、租賃公司等重要事項均非由被告 決定，亦未曾經手上開過程，更於取得系爭汽車後旋即交付 予李哲宇而無實際使用該車，被告所經營之易爭公司並無租 購系爭汽車之意，堪以認定。 　2.又被告於原審準備程序中自陳其積欠李哲宇所屬地下錢莊約 400萬元（不含利息）、第一銀行貸款約1,500萬元、合作金 庫貸款約500萬元、中小企業銀行貸款約300萬元，除為易真 公司負責人外，另從事機場接送、保全公司顧問工作，每月 收入合計約10萬元，每月需清償銀行貸款約50萬元、地下錢 莊借款約150萬元等語（易字卷第33、34頁），可見被告於 事發時每月應清償之債務總額已高達近200萬元，對照其所 稱上開收入，被告每月應負擔之債務額實已遠高於每月收入 金額，甚需支付高額利息向地下錢莊借貸，收支已嚴重失衡 ，資力條件惡劣，倘被告確有租購系爭汽車供自己或易真公 司使用，衡情對於車輛廠牌及車種之選定、車價、租賃公司 、分期付款條件等勢將影響日後收支平衡之重要事項自當詳 加衡量、審酌自身財力、負擔能力及實際需求等節後方可決 定，避免原已沈痾之債務負擔愈發惡劣，惟被告非但未親自 參與上開租購車輛之重要事項，依其提出與李哲宇之LINE對 話紀錄擷圖觀之，李哲宇於111年9月6日傳送「找好車了， 有空回電」及「8891汽車」網頁連結之前後，均未見被告提 及或詢問租購車輛之廠牌、車價、租購條件或租賃公司等事 項，僅直接提供易真公司之登記及稅務等資料檔案、依李哲 宇指示提供配偶許○○（姓名詳卷）之駕駛執照以辦理車輛保 險，甚於李哲宇陸續傳送「易真案件已送出，公司明天一定 會簡單照會，0000開頭的號碼在麻煩請客人留意一下（太太 跟先生都會接到喔）大約耽誤一分鐘的時間、在麻煩囉車子 是賓士邁巴赫，1147萬、保證金172萬，租購5年，業務員是 王莛榕小姐（一定會問！）」擷圖照片、「台明賓士新車展 示中心google地圖擷圖」、「7-ELEVEN成旺門市google地圖 擷圖」、「易真公司報價單PDF檔」（新北檢偵33704卷第42 9、431、435頁）之際，被告亦未詢問李哲宇傳送上開訊息 之用意或對該等內容提出質疑或確認，更於111年10月11日 傳送「歐悅打給我說車子是否正常！是否先處理車子的事情 ，你看能不能先把他賣掉，或是月底我先來把車子處理掉！ 不然這個可能會卡到詐欺，後面我可能更難處理事情」等訊 息給李哲宇（新北檢偵33704卷第459頁），觀諸上開對話內 容可知，被告顯然僅係依李哲宇指示配合辦理租購系爭汽車 ，其自始即無租購系爭汽車使用及繳納分期付款之意願甚明 。 　3.再者，系爭汽車係由林盧榮於111年9月6日向台明賓士公司 訂購，由吳志洋以信用卡刷卡支付定金10萬元，嗣因林盧榮 欲改辦理租賃，而於111年9月22日簽立合約變更同意書，改 由歐悅公司與台明賓士公司簽訂車輛買賣合約書，同日並以 吳濬豪名義匯入100萬元至該公司帳戶等情，有台明賓士公 司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9月6日林盧 榮簽立之車輛買賣合約書、吳志洋之訂金信用卡刷卡簽單、 111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄）、網路銀行轉帳 交易明細（易字卷第101至111頁）在卷可憑，可知初始訂購 系爭汽車、預付定金及支付部分車款之人均非被告，被告復 無提出其委請吳志洋、吳濬豪代墊上開款項及事後返還款項 之證明，且自承僅認識李哲宇，不認識吳濬豪、吳志洋等語 （新北檢偵33704卷第346頁），俱徵被告自始均無租購使用 系爭汽車及支付分期租金款項之真意。　 　4.被告及辯護人雖辯稱：李哲宇交付予被告之款項係以新北市 ○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○路0段000號00樓） 及○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○○路0段000號0樓 ）（下合稱系爭不動產）設定抵押所擔保之債務等語，然被 告於警詢已自承：我跟合發的李哲宇第一次借款是111年8月 29日在臺北市○○區○○○路0段00號的7-11超商內借款100萬元 ，我當天開立一張100萬元的本票及一個月後到期的100萬元 償還支票，李哲宇當天先扣下15萬元作為1個月的利息，我 實拿85萬元現金；第二次50萬元是在111年9月13日13時5分 許在臺北市○○區○○○路0段000號0樓（上海儲蓄銀行總行）前 ，李哲宇在他黑色雷克薩斯轎車上將50萬元的現金交付給我 ，約定是5天內償還，一天利息1萬元，5天共5萬元先行扣除 ，所以我實拿45萬元，這是有沒有簽本票、支票我不記得了 ；第三次是111年9月15日，李哲宇跟我說如果我有拿房子做 擔保的話，我可以跟他再借200萬元，我答應後他叫我帶我 所有的新北市淡水區○○路0段000號00樓、我太太許○○（姓名 詳卷）所有的淡水區○○○路0段000號0樓房產證明、印鑑證明 到臺北市○○區○○路000號0樓之0（鼎康國際法律事務所內） ，因為我帶著房產證明及印鑑證明跟李哲宇到律師事務所， 李哲宇叫我把房產證明及印鑑證明給律師保管，當天因為我 太太沒有到場，所以律師有用錄影方式跟我太太照會，照會 內容是如果我債務有如期清償的話，律師這邊只會負責保管 房產證明和印鑑證明，並叫我以我、父親、母親、二弟名義 簽立本票一張，金額是400萬元及易真公司支票250萬元作為 擔保，手續完成後李哲宇於111年9月19日將款項200萬元匯 入我的中國信託商業銀行帳戶，之後李哲宇在111年9月26日 左右兌現我作為擔保的250萬元支票等語（新北檢偵33704卷 第347頁），並有被告與「小宇」之LINE對話紀錄（新北檢 偵33704卷第415至423頁）存卷可按，再參以被告另指明除 前揭債務外，尚有因本案而由李哲宇於交車當日即111年9月 28日匯入之250萬元，且因李哲宇表示他們公司找車時有付 頭期款192萬元，所以只能借200萬元，並需簽發192萬元本 票，經其拜託後才多匯50萬元共250萬元等語（新北檢偵337 04卷第350頁），足見被告以系爭不動產作為擔保之債務並 未及於被告因配合租購系爭汽車取得之250萬元，被告及其 辯護人據此所辯，要無可採。又被告及易真公司自始均無租 購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，已如前述，此 觀之被告於本院準備程序時供稱：租金不是我付的，是吳濬 豪要付的，當初李哲宇希望借我的名字去買車，第一期後他 們沒有付款，我就跟他們說要付款，若是把系爭汽車還給我 ，我是有能力付錢等語自明，是縱認易真公司有資力可以支 付租購系爭汽車所需繳付之租金，但被告及易真公司自始既 無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，係因李哲 宇佯以租購系爭汽車，其可提供500萬元借款額度等詞，而 依李哲宇指示與歐悅公司簽立車輛租賃契約，因而以分期付 款方式租購系爭汽車，俱足徵被告確有意圖為自己及他人不 法之所有之詐欺犯意及行為。辯護人辯護稱：易真公司僅是 租賃名義人，相關款項最終負擔人並非易真公司，款項未付 ，與被告何涉，豈可因此認被告涉有詐欺犯行等語，惟易真 公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定 由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納2 4萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期滿時，歐 悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如 附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款 項及於1年後向易真公司更換分期付款票據等情，亦如前述 ，辯護人上開所辯與卷證資料不符，自難憑採，倘若可採， 適足反徵被告及易真公司自始至終均無支付分期租金款項之 意，是辯護人此部分辯解不足以作為被告有利之認定依據。 　　　 　5.被告於原審、本院審理時改稱：其當時的確有提到想換車， 且非無能力支付租金，有談及由使用人付款；其當初有意願 買車，也有能力處理系爭汽車，我並沒有說我不使用該車等 語（易字卷第33頁，本院卷第62、231頁）。然由前揭說明 及LINE對話紀錄內容，可知被告從未使用系爭汽車，對於該 車之選定、租賃公司及條件、該車實際停放位置等節亦為事 後知情，堪認被告及易真公司從無租購系爭汽車使用之真意 ，被告於警詢及偵查中所供述係為了「獲得500萬元借款額 度」，才會配合李哲宇之指示，以易真公司名義，提供相關 資料辦理租購系爭汽車及分期付款等語，核與事實相符，應 為實在可信，被告於原審及本院審理時改以上詞為辯，應為 事後卸責之詞，並無足取。　　 6.綜上各情，被告自始即無租購系爭汽車及依分期付款約定繳 款之意，係因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義租購系爭 汽車，可再提供500萬元借款額度，方提供易真公司之登記 及稅務等資料予李哲宇，並與歐悅公司簽立租賃契約。衡情 如歐悅公司知悉被告無租購系爭汽車及償還分期租金款項之 真意，當無可能同意易真公司租賃該車之請求，被告此舉在 客觀上核屬施用詐術之行為，且對於歐悅公司因此認為被告 經營之易真公司有意租購系爭汽車及同意分期給付租金，因 而陷於錯誤予以同意乙節，主觀上自有所認識，顯然具有為 自己及李哲宇不法所有意思，而基於詐欺取財之犯意，仍與 李哲宇共同為之，甚為明確。被告辯稱：我並沒有因為要跟 李哲宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有 跟李哲宇等人共同詐騙歐悅公司等語，暨辯護人辯護稱：李 哲宇於110年8月預定購買系爭汽車時，被告與李哲宇並未認 識，如何為共同謀議，且歐悅公司未收到分期租金款項而與 被告聯繫時，被告尚有要求李哲宇盡快處理系爭車輛，若被 告與李哲宇有所共謀，何須要求李哲宇處理系爭汽車，足徵 被告不知有何詐欺行徑，亦無詐欺之犯意，從而被告無詐欺 取財之不法所有意圖及詐欺犯意等語，俱與上開各證據資料 所印證之詐欺取財等客觀事實不符，洵無可採。 (三)綜上所述，被告有事實欄所載共同詐欺取財犯行事證明確， 被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)按刑法上所謂「詐欺」係指行為人以作為或不作為之方式， 傳遞與事實不符之資訊，而此事實上之欺瞞對他人智識決定 發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產 生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者而言。是 倘行為人負有告知義務，惟因不予告知或刻意隱匿必要資訊 ，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪，至是否負 有告知義務尚非以法律明文規範為限，苟依一般交易習慣足 認行為人消極不告知已逾越社會上可認相當之範疇，且性質 上屬於交易重要事項者，即屬之。茲以分期給付租金方式租 購車輛之交易為例，此類交易模式雖使債務人無庸一次提出 大筆款項，得改以分期、小額給付方式獲取占有使用標的物 之權利，然而債權人在整體交易過程中，乃本諸債務人現時 資力暨未來清償能力加以綜合評估，並權衡個人承擔風險之 能力，俾以決定適當交易條件（例如是否要求提供擔保物或 保證人、調高利率、縮短分期給付期限等），且在併予簽發 支票之情形下，債權人固無從限制債務人使用方式，惟仍可 合理期待債務人租購車輛之目的係作為個人日常生活或公司 業務上使用，一旦債務人未依約按期給付，仍可實行票據上 權利藉此降低不獲清償之風險，是倘債務人自始即無意租購 車輛使用及支付分期租金款項，甚旋即將該車交付予他人而 喪失對該車之支配權，勢將使債權人日後衍生與第三人訴訟 之風險及額外支出，客觀上自屬影響風險評估之重大事項， 倘債務人刻意隱匿此情或消極不為告知，仍屬施用詐術而該 當詐欺罪構成要件甚明。本案被告明知易真公司無租購系爭 汽車使用，亦無意願繳納分期租金，租購系爭汽車之目的僅 在於再取得李哲宇提出之「500萬元借款額度」，猶依李哲 宇之指示辦理租購車輛事宜，甚至於歐悅公司業務員呂侑騰 進行照會時，諉稱其欲租購系爭汽車，復於取得系爭汽車後 旋即交付予李哲宇以換取250萬元之借款，被告此舉顯足以 影響歐悅公司對系爭汽車租購交易之風險評估，歐悅公司亦 因被告未能誠實告知上情，以致陷於錯誤，而同意被告得以 租購系爭汽車，遂行其詐欺取財之目的，揆諸前揭說明，自 應論以刑法詐欺罪責。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)被告與李哲宇、吳濬豪等人之間，就本案詐欺取財犯行有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告及李哲宇係透過 林盧榮、呂侑騰，遞交易真公司登記、稅務等資料供歐悅公 司審核，其等以此方式向歐悅公司施以詐術，使歐悅公司審 核人員陷於錯誤，據以同意簽立車輛租賃契約，核屬間接正 犯。 (三)新北地檢署檢察官以112年度偵字第25978、33704號及112年 度偵字第25694號移送併辦意旨書所載犯罪事實，均與本案 起訴書所載之犯罪事實相同，應併予審理。至新北地檢署11 2年度偵字第25978、33704號併辦意旨書以被告與李哲宇、 吳濬豪共犯本案，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪乙節。惟因加重詐欺之第三人、犯罪組織 成員，均屬刑法第339條之4第1項第2款及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之構成要件，需有嚴格之證明，而被告於本 院準備程序時供稱：其未與合發當鋪之實際負責人吳濬豪接 觸等語（易字卷第34頁），此與證人吳濬豪於原審審理時所 證：我不認識被告，完全沒看過等語相符（易字卷第134頁 ），復無其他積極證據證明被告知悉或預見本案詐欺行為人 達三人以上，或對於李哲宇、吳濬豪及其所屬成員間之行為 、分工方式均有所認識，是尚難認被告本案有三人以上之加 重構成要件及犯罪組織已達三人以上之主觀故意、客觀事實 ，而無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪論處，附此敘明。　　 三、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，固非無見 。惟查：被告犯後雖否認犯行，告訴人歐悅公司受詐欺而交 付之系爭汽車價值非微，然被告於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、保有犯罪所得之核心份 子即李哲宇等人而言，僅係居於聽從指示之次要性角色，參 與程度較輕，且被告與李哲宇共同詐得之系爭汽車，已於11 2年4月18日在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車 位查扣，並經歐悅公司取回等情，業據被告及告訴代理人江 依宥於本院審理時陳明在卷（本院卷第271頁陳報狀），被 告復於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司30 0萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8 萬7,405元，亦據被告及告訴代理人陳明在卷，並有和解書 、臺幣活存明細附卷可憑（易字卷第123頁，本院卷第259頁 及273頁告訴人陳報之繳款狀況表），堪認被告犯後盡力彌 補歐悅公司所受損害，歐悅公司所受損害亦獲得部分填補， 原審未詳加審酌，就被告量處不得易科罰金之刑度，稍嫌過 重，難謂妥適。從而，被告提起本件上訴否認共同詐欺取財 犯行，其不足採信之理由，業據本院逐一論駁如前，固無理 由，惟被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為易真公司負責人，竟不 思以正當方法牟取所需資金，明知無租購車輛使用及支付分 期付款之意願，仍配合李哲宇之要求，佯以辦理分期付款租 購車輛之詐術詐得系爭汽車，除侵害他人對財產之支配權益 ，更破壞社會間的信任關係，所為實屬不該，應予非難；又 考量被告否認詐欺犯行，惟於偵審中坦承大部分客觀事實， 並於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司300 萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8萬 7,405元等情，已如前述；併衡以被告前無犯罪紀錄之素行 （見卷附本院被告前案紀錄表），其犯罪動機、目的、手段 、參與程度、所獲利益及歐悅公司所受損害程度等節，暨兼 衡被告自陳係碩士肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子 女、現從事資訊服務業及機場接送等工作之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、不予沒收之說明： (一)被告與李哲宇等人共同詐得之系爭汽車，已於112年4月18日 在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位查扣，並 經歐悅公司取回等情，有如前述，系爭汽車之犯罪所得，已 實際發還被害人即歐悅公司，依刑法第38條之2第5項規定， 不予宣告沒收、追徵。 (二)刑法第38條之1第1項、第3項分別規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」。又刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不 宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條 件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁 止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為 訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例 如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源， 與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收（113年度台上 字第1074號判決意旨參照）。被告因本案犯行取得由李哲宇 因借貸而匯入被告所有中國信託商業銀行帳戶之250萬元， 雖非被告因詐欺犯罪所取得之報酬或對價，惟仍屬被告因本 案詐欺犯罪所享有之財產利益，考量被告已與歐悅公司達成 和解，約定應賠付歐悅公司300萬元，亦如前述，是除和解 後已按時給付之款項外，其餘因約定分期給付之時間尚未到 而未給付之款項，雖難謂已實際合法發還歐悅公司，惟若被 告日後能依前開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，如被 告未能切實履行，歐悅公司亦得以和解書為民事訴訟上請求 ，應認被告與歐悅公司之和解內容，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的；況且被告因本案犯行取得由李哲宇 因借貸而交付被告之250萬元，該借款人對於被告之債務是 真實合法存存的債權，被告對該借貸款項亦存有返還借款之 義務，倘再宣告沒收或追徵被告所借得之250萬元，將使被 告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 到 期 日 票據號碼 票面金額 受款人 1 111年10月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 2 111年11月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 3 111年12月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 4 112年1月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 5 112年2月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 6 112年3月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 7 112年4月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 8 112年5月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 9 112年6月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 10 112年7月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 11 112年8月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 12 112年9月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 13 112年10月28日 000000000 1,128萬元 歐悅公司

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4511-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1439號 上 訴 人 即 被 告 李鍹 選任辯護人 劉祉妍律師 房彥輝律師 許惠峰律師 上 訴 人 即 被 告 黃書文 選任辯護人 史崇瑜律師 陳禾原律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 0年度易字第348號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第1016號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告李鍹、黃書文所 犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件），並補充如下： 　㈠被告李鍹及其辯護人上訴意旨略以：⒈本案涉及偽造之英國SW AN LANE公司之信用狀，該公司為告訴人所提供之開狀公司 ，並非被告所能加以掌控之開狀公司，告訴人係為利用信用 狀取得資金，惟其並無接狀公司，故由案外人翁安融介紹之 下，得知EMG公司有信用狀融資額度，遂於民國105年8月3日 與云泰公司簽署協議書，而該協議書亦明文約定由告訴人開 立信用狀予EMG公司，告訴人稱其不諳英文，故該信用狀非 由其提供，並據此指控信用狀乃被告李鍹所提供，實屬無據 ，是否具備英文能力，與本案英國SWAN公司之信用狀悉由何 人製作或提出並無必然關聯，該中文協議書上既以明文約定 由告訴人提出，告訴人當不致於不明瞭該中文約定，是以原 審判決無視於中文協議書之明文約定，直接認定該信用狀係 由被告李鍹所提出，其所為之推論，尚非無疑。⒉原審判決 又以系爭105年8月3日協議書之在場見證人翁安融之證詞， 認定協議書載明由告訴人負責開立擔保信用狀並向銀行申請 擔保信用狀賣斷之相關手續，並非當時告訴人、被告李鍹、 黃書文三方間之真實約定云云。然證人翁安融係稱告訴人介 紹其與被告李鍹認識，而非其介紹告訴人與被告李鍹認識， 與原審判決已有矛盾，且證人翁安融亦曾證稱告訴人有開證 方，此與協議書之約定相符，原審判決卻以證人翁安融所述 為據，認定本案書面協議不可採，捨棄書面證據不予採信， 改採本質上已有自相矛盾之證詞，如：證人翁安融曾證稱其 不知被告李鍹與告訴人洽談信用證之內容，原審判決如何能 據此欠缺證明力之證詞，推翻書面協議？原審判決之認事用 法顯有違誤。⒊原審判決認定告訴人嗣後尋得位於中國大陸 之京港公司可擔任接狀方，遂再委由被告代為處理開狀事宜 ，被告則向告訴人出示偽造之英國SWAN LANE公司與京港公 司105年11月30日契約云云。實則倘開狀方英國SWAN LANE公 司為被告所提供，於英國SWAN LANE公司與京港公司簽約之 過程，告訴人從其尋得之京港公司處，應得以知悉英國SWAN LANE公司與京港公司是否確實在105年11月30日簽立契約， 而於被告持偽造的英國SWAN LANE公司所開立之美金1000萬 元預開信用狀予京港公司時，告訴人應足以識破此一不實文 件，告訴人何以在105年12月1日、106年1月26日猶陸續支付 被告李鍹金錢？實則，本案之緣起乃因告訴人希望藉由開立 信用狀來獲取銀行融資，只因自身公司信用不佳，故希望藉 由被告李鍹協助提供公司協助融資計劃，其間之過程告訴人 理應知之甚詳，今因計劃失敗，不甘金錢損失，於要求被告 李鍹返還傭金未果，即誣指被告李鍹以詐術之行為加以欺瞞 。⒋原審判決認被告李鍹明知EMG公司並無美金500萬元擔保 信用狀融資額度，卻以此向告訴人訛稱，使告訴人陷於錯誤 云云。實則案外人呂世豪（即星展銀行經理）於本案警詢及 偵查階段時均表示：EMG公司於105车3月間有至星展銀行申 請美金500萬元擔保信用狀融資額度，故EMG公司確實有美金 500萬元之信用狀融資額度，惟因告訴人所提供之接狀公司 即英國SWAN LANE公司所開立之信用狀格式及銀行，並不被 星展銀行所接受，故無法完成信用狀融資，被告李鍹並無虛 偽陳述之情。⒌原審判決認為被告李鍹偽造英國Barclays銀 行所開立之信用狀、預開信用狀等，交予不諳英文之告訴人 ，並以信用狀上內容對告訴人施以詐術，告訴人因此陷於錯 誤而匯款至EMG公司帳戶云云。然告訴人於原審言辯時雖證 稱EMG公司與英國SWAN LANE公司間之協議書、信用狀及預開 信用狀等，均係被告李鍹先透過通訊軟體LINE與其約時間、 地點後，被告李鍹再親自交予告訴人，惟告訴人始終無法提 出任何對話紀錄以證明其說，況假設信用狀確實由被告李鍹 所制作，其直接持信用狀向銀行申請融資即可，為何有需要 交給告訴人？豈非多此一舉？足見告訴人之證述有違常理。 ⒍告訴人匯款至EMG公司之匯款單，均由其親自簽章，且匯款 原因係依據英國SWAN LANE公司信用狀、預開信用狀等內容 ，其對於匯款帳號、金額及用途等均知之甚詳，並無任何陷 於錯誤之問題，縱令最後申請貸款結果不如預期，自不得據 此反推被告李鍹當時因協助申請貸款所簽署之書面協議，係 屬不正之欺罔詐術，故本案告訴人財物之損失，與被告李鍹 之犯行二者並不具備因果關係，自不成立詐欺犯行。另送請 筆跡鑑定部分，也無法認定是同一人所為，且綜合被告黃書 文的證詞，系爭75萬元的提領及匯款的行為都是在被告黃書 文指示之下所為，相關款項不是詐欺的不法所得云云。 　㈡被告黃書文及其辯護人上訴意旨略以：⒈依被告李鍹所述：「 （法官問:星展銀行、永豐銀行這兩筆是否你去提領?）都是 我去提領的，筆跡都是我的……」（原審卷第133頁），此和 相關提款憑條的字跡從肉眼就可以看得出來是相符的，故本 案款項顯均為被告李鍹提領，而非被告黃書文，並依被告黃 書文於偵查中稱公司進出的帳戶其只有使用臺北富邦，其他 帳戶不是其管理、經手的等語（108調偵1016卷第377、487 頁），顯見上揭帳戶之財務金流亦非被告黃書文所管理，是 本案款項自非係由黃書文所提領，被告黃書文與本案款項均 無關聯，自未涉本案犯行。⒉證人翁安融係稱告訴人介紹其 與被告李鍹（即舊名李曉菁）認識，而非其介紹告訴人與被 告李鍹認識，與原判決自有矛盾，並證人翁安融亦稱告訴人 有開證方，本案是告訴人開證，與本案書面協議書相符，原 判決卻以證人翁安融所述認定本案書面協議不可採，自又與 卷內證據相矛盾，再者，證人翁安融既稱其不知被告李鍹與 告訴人洽談信用證之內容，因此，自應回歸本案書面協議， 於簽立本案書面協議時原應由告訴人開立信用證。⒊被告黃 書文從未處理云泰公司之信用狀業務，均係由被告李鍹處理 ，卷內與星展銀行呂世豪經理之電子郵件亦均係由被告李鍹 往來，與被告黃書文無關，告訴人也是與被告李鍹洽談合約 ，被告黃書文自僅得知悉由告訴人開立信用狀並「賣斷」予 銀行，與融資額度無關，被告黃書文自無施以任何詐術。⒋ 依被告黃書文及告訴人於偵查中所述，EMG公司之大小章均 為被告李鍹保管，而非被告黃書文，並於105年8月3日亦係 由被告李鍹交付EMG公司之大小章予告訴人，被告黃書文均 無接觸，自無可知悉被告李鍹所交付之EMG公司大小章是真 是假，被告黃書文自無對告訴人施以詐術。再者，原判決略 以:「被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無償入股云泰公 司5000股，有105年8月8日英寶公司製作之股份變更確認書1 份在卷可參（偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英 寶公司函詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日 受云泰公司李曉菁小姐委託代製作BVI （英屬維京群島）公 司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代 製作文件前會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製 作文件，文件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來 取走變更文件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關 人士簽署同意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處， 才算完成變更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更 手續（即此變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMI TED於106年6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府 自動除名，目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26 日函覆關於BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷 為憑（調偵卷第151頁）。」（原判決第26-27頁），由上即 可知，被告黃書文僅得知悉確要進行變更股份登記予告訴人 ，但後續變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃 書文均無可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均 未提到被告黃書文即可證，因此，原判決卻認被告黃書文亦 有施以上開詐術，自有理由矛盾之情。是依據本案卷證有關 交付EMG公司之印鑑及告訴人約定入股EMG公司均與被告黃書 文無關，並非被告黃書文實行，被告黃書文未涉任何詐欺犯 行。⒌告訴人於偵查中陳稱:「（問:【提示協議書】上面所 列係由甲方即你來負責開立信用狀，為何與上開所述不同? ）甲方是我，但我是再委託李曉菁去幫我開狀、（問:你跟 李曉菁間的合約?）我跟李曉菁沒有簽立書面合約，一切的 操盤都是交由李曉菁去處理。」（106偵15790卷1第490、49 2頁）、「（問:就現存書面與被告等人所做協議書，僅有信 用狀賣斷，為何目前指述均為信用狀融資，2種性質顯有差 異，有何意見?）當初是協議用賣斷沒錯，但是開出第一張5 00萬信用狀後，李曉菁說他弄錯」（106偵15790卷二第47頁 ）。被告李鍹於偵查中陳稱:「（問:黃書文會做信用狀業務 嗎？）不會。銀行一定是我去聯絡。辦理好，黃書文會帶游 貴珠去。」（108調偵1016卷第767頁），並於審理中證稱: 「（問:依照雙方所訂合約，林秉翔原先所要開出的信用狀 未如合約所約定開出，之後你與林秉翔有關信用狀業務的聯 繫、操作還有金額，黃書文有無參與?）沒有。」（原審卷 第258頁）。是以，告訴人於簽立書面協議書後與被告李鍹 個人另行約定由被告李鍹協助其開狀，被告黃書文亦未曾辦 理信用狀業務，自未曾介入告訴人與李曉菁之自行私下約定 ，被告黃書文僅知悉依據書面協議書由告訴人開立信用狀， 而非由云泰公司開立信用狀，被告黃書文自無從具有任何詐 欺犯意。⒍告訴人於偵查中證稱:「（問:有何意見?）文件都 是李曉菁轉給我，國外的開證公司我不懂，我也不會英文。 LINE的截圖可以證明，證明李曉菁講的是假的。」（108調 偵1016卷第635頁），並於審理中證稱：「（請提示106偵15 790號卷二第227至260頁告證6EMG公司及SWANLANE公司的8月 3日協議書）有無看過此協議書?）有、（問:上開協議書是S WAN LANE公司給你的還是云泰公司給你的?）李鍹給我的、 （問:你是如何取得上開協議書的?）協議書都是李鍹給我。 」（原審卷第245、247頁），再者，被告李鍹於偵查中陳稱 ：「（問:剛才看的資料，黃書文有經手嗎？）沒有。這都 是林秉翔請我幫他看的文件。」（108調偵1016卷第353頁） 。又遍觀全卷均無可證被告黃書文製作原判決所指之偽造文 書，更無可證係由被告黃書文使用原判決所指之偽造文書， 而承前所述依據本案105年8月3日書面協議，甲方為林秉翔 並第3條約定為:「甲方負責開立擔保信用狀並向銀行申請承 辦擔保信用證賣斷之相關手續」（106偵15790卷2第221頁） ，故被告黃書文於簽立上開協議時僅得知悉由告訴人開立信 用狀，而縱認偽造文書於105年8月3日簽立書面協議時有出 現，被告黃書文僅能認定原判決所指之偽造文書為被告李鍹 持之以向告訴人告知本案所需之信用狀格式以供其參考，並 被告黃書文從未曾負責云泰公司之信用狀業務，自無從知悉 原判決所指之偽造文書係屬偽造，更無從與被告李鍹有共同 行使偽造文書之犯行云云。　　 　㈢惟查， 　⒈被告李鍹於偵查時曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人是我 和黃書文，開始設立的時候資料是我填的（偵卷二第153頁 ，偵卷三第9頁，調偵卷第375頁），並於原審供承，本案中 云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係伊 持被告黃書文交付之帳戶印鑑章所為等語（原審易字卷一第 79、113至114、116、118頁）；復於原審以證人之身分具結 證稱略以：將3萬多元美金從云泰公司外幣帳戶轉到台幣帳 戶的這一筆是我去銀行做的，轉完後領20萬元跟把75萬餘元 轉到被告黃書文永豐銀行也是我做的，是黃書文請我去做的 ，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永豐銀行的大小 章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管是哪一家銀行 ，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款去後，應該是 黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出來的等語（原 審易字卷一第260至261頁），而此亦有永豐銀行112年1月17 日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶105年8月8 日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（原審易字 卷一第173至177頁）。而被告黃書文亦曾於偵查中證稱略以 ：我們向游貴珠借名登記云泰公司、EMG公司，實際上2家公 司國內的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司 在星展銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責；云泰公司在 星展銀行的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應 該是在李鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大 小章等語（偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757 、759頁）；又於原審準備程序時供稱：云泰公司在星展銀 行的外幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過 程需要用到；云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑 章是同一顆等語（原審易字卷一第80、114頁）。上開被告 黃書文所供述之情節，核與證人游貴珠於偵查時所證稱：我 是云泰公司登記的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹 去弄的，我沒有實際經營云泰公司，是黃書文跟李鍹要我當 云泰公司負責人的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語 相符（偵卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁），由此 可見被告李鍹、黃書文二人，確係本案原審判決事實欄一部 分，共同相互利用實際參與本案之行為人，事後再互為推諉 卸責而已。況被告黃書文也曾供稱：當時70餘萬元匯入永豐 銀行都是支付與其他公司往來的貨款，我知道錢有匯進來等 語(偵二卷第153、調偵卷第487頁)，可見被告黃書文辯稱， 不知情云云，顯係事後推諉卸責之詞，並無理由。 　⒉被告黃書文及其辯護人上訴意旨已坦認，被告黃書文僅得知 悉確要進行變更股份登記予告訴人…，又被告黃書文係實質 負責人，復有收到被告李鍹轉入之被告黃書文支配使用之云 泰公司永豐商業銀行帳戶款項，亦為被告所坦認，已如上述 ，顯見被告黃書文確實有與被告李鍹共同為本案告訴人詐欺 之犯行無訛，是被告黃書文及其辯護人上訴意旨辯稱，後續 變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃書文均無 可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均未提到被 告黃書文即可證云云，並無理由。 　⒊證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證，因 為李鍹說可以開信用證，李鍹有開證方，開證方有個聲請書 ，請客戶填完後交給開證方，開證方批准後，再交給銀行， 之後就是銀行對銀行作業，李鍹的好處是中間有個居間費， 李鍹是賺這個居間費；105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約 時我在場，李鍹確實有在做開證，理論上是李鍹要開證才合 理，因為林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹 才懂。當初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文 公司的名義幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就 是因為這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹 有能力可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（ 調偵卷第621至623、629至637頁）。又證人即星展銀行經理 呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務上認識，是客戶關係 ，李鍹是負責云泰公司財務人員，我見過黃書文，他是與游 貴珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行 申請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未 能收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥 款。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度 美金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展 銀行，我們將會申請信用證融資度等語（偵卷一第33至36頁 ）。另證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我 的同事告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保 信用狀，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主 管於105年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天 是李鍹單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另 外黃書文、游貴珠也會提供資料給我。李鍹拿資料到我公司 樓下給我，但其中只有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管 一起到我們銀行的辦公室內談融資。105年4月13日的郵件通 訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用狀格式匯報銀行 法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通知李鍹用該調整 後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝通，以雙方銀行 都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另外李鍹說要從巴 克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹說我們不接受巴 克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6月4日的郵件通 訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分是李鍹在4月份 問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次，所以我將105年 4月13日同樣的內容再回她一次等語（調偵卷第131至135頁 ），此有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之往來電子郵件明 細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內容1份附卷可參（ 調偵卷第101至123頁）。依此可見，林秉翔既不懂英文，沒 有開證的能力，又係被告李鍹才有開證能力並與銀行洽談信 用狀內容，由此更可證被告李鍹辯稱前開英國SWAN LANE公 司與EMG公司、京港公司之契約、英國Barclays銀行開立之 信用狀或預開信用狀等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告 訴人確認細節云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋至本院送請筆跡鑑定部分，固然無法認定是同一人所為，但 此乃係因為無相同國字筆跡及其他事由可供鑑定，並非鑑定 結果確非被告所為，此有法務部調查局函在卷可稽(本院卷 第161-163頁)。況偽造並非必須以同一人所為為必要，再者 既意圖偽造自可能刻意書寫不同之筆跡混淆日後鑑定，自不 能以無法證明係同一人筆跡，即可藉此脫免刑責，是此部分 亦無從為被告有利之認定，附此敘明。　　 二、被告李鍹經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 110年度易字第348號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李鍹　　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行） 選任辯護人　黃雅惠律師 　　　　　　黃書文　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之12 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號（指定送達 　　　　　　　　　　　處所） 選任辯護人　陳鳳暘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第101 6號），本院判決如下： 　　主　文 李鍹共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之 犯罪所得新臺幣參佰伍拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃書文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯 罪所得新臺幣柒拾捌萬陸仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表編號1、3至4、6至8所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、李鍹（原名李曉菁）與黃書文為云泰實業有限公司（下稱云 泰公司）、云泰公司之境外公司EXPERT MATRIX GROUP LTD 公司（下稱EMG公司）之實質負責人，於民國105年間，係由 不知情之游貴珠擔任云泰公司、EMG公司之名義負責人（游 貴珠所涉詐欺罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）。李鍹、黃 書文明知云泰公司或EMG公司於105年間並未以提供擔保信用 狀之方式，向星展(台灣)商業銀行（下稱星展銀行）取得美 金500萬元之融資額度，亦未與星展銀行談及透過賣斷信用 狀權利之方式取得資金之業務，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年7 月底某日，由李鍹先向林秉翔謊稱可代為處理開立信用狀事 宜，並以云泰公司名義將信用狀轉給星展銀行貼現，即可取 得資金云云，致林秉翔陷於錯誤，先於105年8月1日、8月2 日，各支付新臺幣（下同）1萬5000元、8萬5000元，共計10 萬元之定金予李鍹，而其中3萬元由被告李鍹匯至被告黃書 文所使用即云泰公司設於台北富邦銀行玉成分行帳號000000 000000號帳戶（下稱云泰公司台北富邦銀行帳戶）。繼於10 5年8月3日，在李鍹見證下，由黃書文代表云泰公司與林秉 翔洽談委託辦理信用狀事宜，並簽署協議書，約定林秉翔應 支付云泰公司勞務費用100萬元，待開立信用狀後，林秉翔 再支付90萬元尾款，而李鍹可自云泰公司收取之勞務費用10 0萬元中獲得15%作為佣金。為取信林秉翔，李鍹於同日出示 偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（附 表編號1），及申請人為英國SWAN LANE公司、由英國Barcla ys銀行所開立，額度為美金500萬元之預開信用狀（附表編 號2），用以表示英國SWAN LANE公司已與EMG公司簽約，待 所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，EMG公司將以 星展銀行作為接狀銀行之意，並要求林秉翔應支付美金3萬1 000元之手續費，向林秉翔謊稱可無償入股云泰公司5000股 ，而因上開費用與未來賣斷信用狀後，星展銀行會將資金撥 給EMG公司，故將EMG公司大小章交予林秉翔保管，可避免云 泰公司或EMG公司私領款項挪為他用，林秉翔因而陷於錯誤 ，於105年8月4日，在李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款 ，將美金3萬1000元匯至EMG公司在星展銀行申設之帳號0000 0000000號帳戶（下稱EMG公司帳戶），李鍹隨後於105年8月 8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司在星展銀行申設之 帳號00000000000號外幣帳戶（下稱云泰公司外幣帳戶）， 再轉入云泰公司在星展銀行申設之帳號00000000000號台幣 帳戶（下稱云泰公司台幣帳戶）後，先將20萬元領出，另將 75萬6,572元（未含手續費30元）轉入黃書文所使用之云泰 公司在永豐商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下 稱云泰公司永豐銀行帳戶）。李鍹復於105年8月15日，將EM G公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再於10 5年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領 出。 二、李鍹復承前詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續對林秉 翔為以下犯行： (一)向林秉翔出示偽造之英國Barclays銀行所開立信用狀（附表 編號3），訛稱上開信用狀經星展銀行告知為租賃信用狀， 非賣斷信用狀，無法順利融資，惟可以保留先前所支付之手 續費，再委託其開立信用狀，林秉翔遂再度委由李鍹代為處 理開立額度為美金750萬元之信用狀，李鍹告知扣除先前支 付之手續費後，必須再另支付美金3萬元之手續費（共美金6 萬元），林秉翔因而陷於錯誤，於105年9月29日，在李鍹陪 同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金3萬元匯至EMG公司帳 戶，李鍹隨後於105年10月3日，將其中美金2萬9500元轉入 云泰公司外幣帳戶，再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳 戶，並於同日提領92萬3000元；繼於105年11月30日，李鍹 又自EMG公司帳戶將剩餘美金500元轉入云泰公司外幣帳戶， 於105年12月2日轉入云泰公司台幣帳戶，再於同日連同其他 款項（即林秉翔於105年12月1日存入之95萬元，詳下述）領 出96萬元。 (二)再向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年1 0月3日契約（附表編號4），及申請人為英國SWAN LANE公司 、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金750萬元之預開 信用狀（附表編號5），用以表示英國SWAN LANE公司已與EM G公司簽約，待所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後 ，EMG公司將以星展銀行作為接狀銀行之意，並向林秉翔訛 稱若能提出9000萬元之資金證明，即不須支付信用狀額度38 %賣斷費用或8%租證費用，可使用正式之信用狀，且可為林 秉翔覓得金主李景松（李景松為李鍹之父，所涉詐欺罪嫌， 由檢察官另為不起訴處分）取得資金證明，手續費為1萬800 0元，向安泰商業銀行（下稱安泰銀行）松山分行辦理資金 證明之費用為90萬元云云，林秉翔因而陷於錯誤，於105年1 0月21日，交付1萬8000元予李鍹，由李鍹將款項匯至李景松 在安泰銀行松山分行申設之帳號00000000000000號帳戶（下 稱李景松之安泰銀行帳戶），李鍹再於105年10月24日，出 示偽造之指定用途單獨管理運用金錢信託契約（附表編號6 ），用以表示前開契約之委託人為李景松、受託人為安泰商 業銀行銀行、受益人為EMG公司、信託財產為美金285萬元現 金之意，並向林秉翔謊稱金主已與銀行簽約完畢，林秉翔遂 於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之 安泰銀行帳戶，李鍹為取信林秉翔，再向林秉翔出示偽造之 安泰銀行帳戶餘額證明（附表編號7），用以表示李景松在 該銀行存款帳戶餘額達美金285萬元之意。惟事後李鍹又向 林秉翔訛稱星展銀行仍要求必須支付信用狀額度38%即美金2 85萬元之開證費用（賣斷費），信用狀始能正式使用云云， 致林秉翔依舊無法使用信用狀。 (三)林秉翔嗣後尋得大陸之京港水泥製造有限公司（下稱京港公 司）可擔任信用狀之受益人，遂再委由李鍹代為處理開立信 用狀事宜，李鍹則向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司 與京港公司105年11月30日契約（附表編號8），用以表示英 國SWAN LANE公司已與京港公司簽約，將開立額度為美金200 萬元信用狀之意，並向林秉翔訛稱手續費為95萬元，致林秉 翔陷於錯誤，於105年12月1日交付95萬元予李鍹，由李鍹於 同日將款項存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連同 其他款項領出96萬元。 (四)李鍹再向林秉翔訛稱本次須至106年2月17日始可收到預開信 用狀，惟京港公司之融資額度即將期限屆滿，若拖延至106 年2月，縱取得信用狀亦無法融資，但可變更信用狀之受益 人云云，林秉翔因此另覓得大陸之中儲建築工程配套有限公 司（下稱中儲公司）為受益人，李鍹續向林秉翔謊稱已與開 狀銀行即英國Barclays銀行就變更受益人為中儲公司、融資 銀行為中國招商銀行等條件協商成功，並將額度提高至美金 1000萬元，惟須支付合約修改與趕件費用美金1萬5000元， 可於106年2月10日收到預開信用狀云云，致林秉翔陷於錯誤 ，於106年1月26日，先交付15萬元予李鍹，再委託其子林宏 修匯款30萬元至李鍹在台北富邦銀行松南分行申設之帳號00 0000000000號帳戶（下稱李鍹之台北富邦銀行帳戶）。 (五)嗣於106年2月11日，李鍹向林秉翔出示偽造之申請人為英國 SWAN LANE公司、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金 1000萬元之預開信用狀（附表編號9），用以表示英國SWAN LANE公司所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，中儲 公司將以中國招商銀行作為接狀銀行之意。其後，因林秉翔 比對前開4張信用狀（附表編號2、3、5、9）內容後，發現 信用狀不實，並向星展銀行查詢後，始悉上情。 三、案經林秉翔訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告二人 及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力 （見本院易字卷一第143至164頁，本院易字卷二第12至13頁 ），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作 為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，及同法第158條之4反面解釋， 認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告二人均否認有上開事實欄一、二所載犯行，有關被 告二人之不爭執事項與本案辯解，茲述如下： (一)不爭執事項： 　1.於105年8月3日，在被告李鍹見證下，由被告黃書文代表云 泰公司出面與告訴人林秉翔簽署操作擔保信用狀之協議書， 云泰公司可獲取勞務費用100萬元，且被告李鍹就上開協議 書之成立可從中抽取佣金。 　2.告訴人於105年8月1日、8月2日，就上開協議，各支付1萬50 00元、8萬5000元，共計10萬元之定金予被告李鍹，而其中3 萬元由被告李鍹匯至被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦 銀行帳戶。 　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦 銀行進行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶。被告李 鍹於105年8月8日，將云泰公司外幣帳戶內美金3萬350元轉 入云泰公司台幣帳戶，再將20萬元領出，另將75萬6,572元 （未含手續費30元）轉入云泰公司永豐銀行帳戶；被告李鍹 復於105年8月16日，將云泰公司外幣帳戶內美金600元轉入 云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領出。 　4.告訴人於105年9月29日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦 銀行進行匯款，將美金3萬元款項匯至EMG公司帳戶。被告李 鍹於105年10月4日，將云泰公司外幣帳戶內美金2萬9500元 轉入星展銀行云泰公司台幣帳戶，於同日將92萬3000元領出 ；被告李鍹復於105年12月2日，將云泰公司外幣帳戶內美金 500元轉入云泰公司台幣帳戶，於同日再自云泰公司台幣帳 戶內領出96萬元。 　5.被告李鍹向告訴人表示若能提出9000萬元之資金證明，即不 須支付賣斷費用或租證費用，可使用正式之信用狀，且可為 林秉翔覓得金主李景松取得資金證明，手續費為1萬8000元 ，向安泰銀行松山分行辦理資金證明之費用為90萬元。告訴 人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被告李 鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶；被告李鍹復於105年1 0月24日，向告訴人表示金主已與銀行簽約完畢，告訴人遂 於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之 安泰銀行帳戶。 　6.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹，另委託其 子林宏修匯款30萬元至李鍹之台北富邦銀行帳戶。 (二)被告李鍹之辯解： 　1.整個過程都是告訴人委託處理，我都是依照告訴人的指示去 做事，而不是我提出什麼要求請告訴人去做匯款或其他動作 ，另外我本來就是中間人的角色，我不是云泰公司負責人也 不是要求被開狀的人，這個過程裡面我沒有詐騙。 　2.因為我認識黃書文很久，我知道云泰公司有信用狀的額度， 翁安融有一天跟我說告訴人有需求要開信用狀，請我幫忙介 紹有無公司讓告訴人融資，因告訴人信用不良，無法去銀行 貸款，需要找一個公司配合，告訴人有資金需求，並稱有開 信用狀的來源，只是沒有向銀行融資的公司，我知道云泰公 司在星展銀行有美金500萬的額度，才介紹黃書文讓告訴人 認識，讓他們簽合作協議，我沒有跟告訴人要佣金，因為開 狀的是告訴人，我只負責介紹，云泰公司說案子有做成會給 我15萬元的佣金，我是跟云泰公司簽佣金的協議。 　3.告訴人有提供可以開狀給他的公司名稱，英國SWAN LANE公 司是告訴人提供的，這中間告訴人所謂的要匯款或做什麼等 等，都是照英國SWAN LANE公司的開狀協議書內容去做，開 狀協議的雙方當事人是英國SWAN LANE公司與EMG公司，且因 EMG公司的大小章都由告訴人保管，與其他公司有任何協議 都是要蓋這個章，EMG公司與英國SWAN LANE公司如何談開狀 ，什麼階段要匯款多少錢，都是告訴人去談。告訴人要匯款 時，請我幫他確認協議書裡的金額與內容，每次匯款都是由 我陪告訴人，幫他把錢寫好匯出去，錢我都沒有經手。 　4.因為當初告訴人與云泰公司的協議書談到的是賣斷信用狀， 但告訴人交給我的信用狀範本無法賣斷，後來跟告訴人談到 ，如果要換一個方式，云泰公司與告訴人可能需要另外重簽 協議，那當初提到的100萬就必須付清。但告訴人與云泰公 司沒有重新再簽，黃書文與告訴人有一直在協議中，因為賣 斷信用狀與融資信用狀有很大不同，如果融資就是云泰公司 跟EMG公司向銀行借款，債務會在云泰公司跟EMG公司這邊， 如過是賣斷，信用狀就是由EMG公司賣斷給銀行，銀行會把 錢匯入EMG公司的帳戶，EMG公司沒有還錢，信用狀就會被星 展銀行沒收，由星展銀行向英國SWAN LANE公司的開狀銀行 求償。　　 (三)被告李鍹之辯護人則以：被告李鍹沒有詐欺告訴人，告訴人 對於利用信用狀融資一事均知之甚詳，告訴人沒有因此陷於 錯誤。又告訴人對於匯款的款項及用途都是知情的，最後給 予被告李鍹之45萬元係被告李鍹與告訴人間之借款，與本案 無關，另本案文件均非被告李鍹所提供，被告李鍹沒有詐欺 告訴人，亦無行使偽造私文書。且告訴人匯款到EMG公司後 ，從帳戶流向可知，錢都轉到云泰公司外幣帳戶，再轉到云 泰公司台幣帳戶，再提領出來，而EMG公司及云泰公司的實 際負責人是黃書文，黃書文可以掌控公司的帳戶、網路銀行 ，並持有大小章，所以是黃書文指使被告李鍹，被告李鍹僅 係聽從指示，沒有參與款項資金用途等情詞，為被告李鍹辯 護。 (四)被告黃書文之辯解： 　1.我是在簽約時跟告訴人有協議，在整個業務跟金錢往來過程 都是由李鍹跟告訴人兩個人直接接觸，我有實質參與過程， 另外我沒有實質金錢收入，原先的協議內容也不是以詐騙為 實質接觸，是告訴人有實質需求，透過李鍹介紹，云泰公司 的境外公司本身在星展銀行確實也有信用狀的額度。 　2.游貴珠是掛名負責人，實質上業務都是我在執行，我是實質 負責人，因信用狀相關業務我之前沒接觸過，在跟告訴人認 識前，李鍹有跟我提過，建議信用狀的往來對公司的付款方 便，所以當時跟星展銀行申請信用狀額度有通過，這過程是 李鍹協助辦理，跟銀行簽約時是我跟李鍹、游貴珠一起過去 ，這是跟告訴人簽合作協議前的半年多。 　3.原先簽訂的契約內容是告訴人開狀進來，我們幫告訴人賣斷 給銀行，賣斷金額再交給告訴人，金額是依照告訴人開狀進 來才知道，我們的協議內容並不是云泰公司幫他辦信用狀或 融資，簽約中的100萬實際上是讓告訴人操作信用狀賣斷為 期1年的權利，如果告訴人有開狀進來，而我們賣斷給星展 銀行的話，那錢會進到云泰在星展銀行的帳戶，對告訴人沒 保障，所以當時有把云泰公司境外公司的大小章交給告訴人 保管。 　4.我們簽的協議是由云泰公司賣斷給星展銀行，至於告訴人從 哪邊開進來，我們不管。告訴人一直開不進來，後來李鍹說 告訴人要改為開信用狀進來融資，我跟李鍹說這樣跟原本簽 的協議不一樣，那要重新簽，因為告訴人對協議部分沒有重 新簽，所以我當時認為沒有後續。原先協議為期1年，期限 內如果可以開進來讓我們賣斷就可以，但沒有辦法接受告訴 人用融資的方式，因為權利歸屬會不同，信用狀賣斷給銀行 ，責任歸屬就不在我們這邊，但用融資方式，如果告訴人不 還錢，責任歸屬就會落在云泰公司跟EMG公司。 (五)被告黃書文之辯護人則以：被告黃書文只有在簽約時與告訴 人接觸，中間金錢往來與被告黃書文無涉，告訴人所述之金 錢被詐騙，由事實上來看單純與李鍹有關，告訴人也沒有經 過被告黃書文要求去匯款，被告黃書文僅單純因業務上關係 ，被指認為詐欺共犯。本案係因翁安融介紹李鍹與告訴人， 才會透過云泰公司辦理信用狀業務，最主要信用狀提供的部 分，是由告訴人提供，而非被告黃書文，所以被告黃書文沒 有行使或偽造私文書，且文書之真假被告黃書文也不清楚。 另信用狀要從賣斷改為融資後，信用狀開立方式不一樣後， 並未重新說明新的契約方式，且新的方式被告黃書文也未參 與錢要如何交付及銀行如何介入，此部分被告黃書文並無詐 欺之意圖與行為等情詞，為被告黃書文辯護。 二、經查： (一)上開事實欄一、二所載犯罪事實，業經告訴人林秉翔於警詢 、偵查、本院準備程序與審理時指訴與證述明確（見106年 度偵字第15790號卷一〈下稱偵卷一〉第57至59、61至66、167 至169、171至173、490至494、45至49頁，106年度偵字第15 790號卷二〈下稱偵卷二〉第99至101、139、201至206頁，106 年度偵字第15790號卷三〈下稱偵卷三〉第107至109頁，108年 度調偵字第1016號卷〈下稱調偵卷〉第85、91、319至321、37 1至375、379、449至451、489、627至631、635至637、643 、739至745頁，本院易字卷一第74、81、123至124、243至2 56頁），且查： 　1.告訴人與云泰公司簽署信用狀合作協議，暨事後由被告李鍹 以出示信用狀開證與接證雙方契約、信用狀或預開信用狀之 不實文件，或提出不實對話紀錄與資料等方式進行詐騙等情 ，有105年8月3日協議書、105年8月2日佣金協議書、郵局存 證信函、偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日 、105年10月3日契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年 11月30日契約、英國Barclays銀行所開立信用狀各1份、偽 造之英國Barclays銀行之預開信用狀3份、被告李鍹與星展 銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份 在卷可佐（見偵卷一第181至183、193、238至248頁、偵卷 二第275、277至279頁）。 　2.告訴人於105年8月1日、105年8月2日，共計交付定金10萬元 予被告李鍹，被告李鍹就其中1萬5000元用以支付薪資予前 員工陳俊榮、5萬5000元用以支付房租予房東陳美麗、3萬元 則匯入被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦銀行帳戶等情 ，除證人陳俊榮於警詢及偵查時證述明確外（見偵卷一第49 至51頁，調偵卷第349、355頁），另有105年8月1日郵局存 款人收執聯1紙（戶名陳俊榮、交易金額1萬5000元）、陳俊 榮之郵局存摺封面及內頁交易明細1份、105年8月2日郵政跨 行匯款申請書2紙（收款人陳美麗、云泰公司，匯款金額5萬 5000元、3萬元）、被告李鍹與陳美麗之房屋租賃契約書1份 在卷可佐（見偵卷一第69至71、187至191、201至218頁）。 　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦 銀行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨 後於105年8月8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司外幣 帳戶，再轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹先將20萬元領 出，另將75萬6,572元（未含手續費30元）轉入被告黃書文 所使用之云泰公司永豐帳戶。被告李鍹復於105年8月15日， 將EMG公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再 於105年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000 元領出【以上為事實欄一後段部分】；告訴人又於105年9月 29日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金 3萬元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨後於105年10月3日，將 其中美金2萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，再於105年10月 4日轉入云泰公司台幣帳戶，並於同日將92萬3000元領出； 繼於105年11月30日，被告李鍹又自EMG公司帳戶將剩餘美金 500元轉入云泰公司外幣帳戶，於105年12月2日轉入云泰公 司台幣帳戶【以上為事實欄二、(一)部分】；另告訴人於10 5年12月1日交付95萬元予被告李鍹，由被告李鍹於同日存入 云泰公司台幣帳戶【以上為事實欄二、(三)部分】，被告李 鍹則於105年12月2日自云泰公司台幣帳戶內提領96萬元等情 ，有星展銀行資訊與營運處107年4月30日(107)星展帳發(明 )字第00093號函檢附存戶EMG公司帳戶之對帳單、107年5月2 4日(107)星展帳發(明)字第00120號函檢附存戶EMG公司帳戶 之交易傳票各1份、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00 199號函檢附云泰公司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單、109年 6月22日(109)星展帳發(明)字第00089號函檢附存戶云泰公 司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款、轉 帳交易憑證影本及存戶EMG公司帳戶資料、109年9月21日(10 9)星展帳發(明)字第00153號函檢附存戶云泰公司台幣帳戶 、外幣帳戶及EMG公司帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款 、轉帳、現金取款交易憑證影本、星展銀行交易憑證、取款 憑條、大額通貨交易登記表等各1份；台北富邦銀行105年8 月4日匯出匯款收件證明（美金3萬1000元）、星展銀行105 年8月8日取款憑條（20萬元）、匯款申請書回條聯（75萬65 72元）、105年2月1日存入憑條各1份；台北富邦銀行105年9 月29日外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）與匯出匯款 收件證明（美金3萬元）各1份；永豐商業銀行作業處109年6 月4日作心詢字第1090526126號函檢附云泰公司開戶申請書 、開戶用相關資料、交易明細、105年8月8日台幣匯入匯款 交易狀態查詢各1份在卷可佐（見偵卷二第5至8、55至57、2 65、281、283、357頁，調偵卷第157至199、205、267至287 、393至441頁）。 　4.告訴人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被 告李鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再於10 5年10月24日，出示不實之指定用途單獨管理運用金錢信託 契約，向告訴人表示金主已與安泰商業銀行簽約完畢，告訴 人遂於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景 松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再向告訴人出示不實之安泰商 業銀行帳戶餘額證明等情，有105年10月21日永豐銀行新臺 幣匯款申請單（代傳票）1紙（收款人李景松、匯款金額1萬 8000元）、李景松之安泰銀行存摺封面及內頁交易明細1份 、105年10月25日郵政跨行匯款申請書（收款人李景松、匯 款金額90萬元）、林宏修之郵局存摺內頁交易明細各1紙、 偽造之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約 、105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明各1份在卷可佐（見 偵卷一第73、75、77頁，偵卷二第181至183、315、317至32 3、329頁），且李景松之安泰銀行帳戶存摺、印章等物品， 係交予被告李鍹使用一情，亦據證人李景松於警詢、偵查時 證述無訛（見偵卷一第19、173頁）。 　5.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹一節，為被 告李鍹於偵查時以書狀供明在卷（見調偵卷第96頁）；告訴 人再於同日委託其子林宏修匯款30萬元至被告李鍹之台北富 邦銀行松南分行帳戶一節，則有被告李鍹之前開帳戶存摺內 頁交易明細、華南商業銀行106年1月26日匯款回條聯1紙在 卷可佐（見偵卷二第361頁，調偵卷第97頁）。至公訴人雖 以告訴人指訴為據，認上開15萬元亦由告訴人委託林宏修匯 款予被告李鍹，然因告訴人未提出此部分之匯款或轉帳紀錄 為憑，自應以被告李鍹所述情形為準，附此敘明。 (二)再者，本案各筆款項之來源、去向方面，除前開列為不爭執 事項部分為被告二人所坦承外（見本院易字卷一第76至80、 113至112頁），就部分細節被告二人仍有爭執。被告李鍹供 稱：我沒有將EMG公司帳戶內的美金轉到云泰外幣帳戶，因 為我沒有EMG公司的印章，不可能去臨櫃辦理。EMG公司的印 章在告訴人那裡，之前說好大小章由告訴人保管。另黃書文 當時有交給我云泰公司外幣、台幣帳戶的印章。云泰公司外 幣帳戶有外幣匯到帳戶時，銀行就會通知云泰公司有一筆入 款，我不知道是何人轉入。云泰公司外幣到台幣的部分，都 是我，EMG公司帳戶到云泰公司外幣帳戶，我都是收到銀行 通知。銀行只通知有外幣入帳，不會告知是誰匯入；京港公 司這次的開狀，告訴人沒有交付95萬元給我，沒有收手續費 。云泰公司台幣帳戶於105年12月1日有95萬元存入，而我於 105年12月2日將款項提出，此事係因全球運算科技有限公司 （下稱全球公司）與云泰公司一直有對開發票、做金流，當 時我接到全球公司小姐的電話，他們要做金流，日期我不確 定，但小姐跟我說有一筆95萬元入帳到星展銀行的台幣帳戶 ，要我領出來，交還給他們云云（見本院易字卷一第79、11 3、115至116、118至119頁）。被告黃書文則供稱：我不知 道李鍹為何將70幾萬的台幣匯到云泰公司永豐銀行帳戶，當 時我並未使用這個帳戶，永豐銀行帳戶幾乎沒有在使用，永 豐銀行的章有時在我這邊，有時在李鍹那邊，我沒有去動用 永豐銀行帳戶內的70幾萬云云（見本院易字卷一第80頁）。 惟查： 　1.被告二人為云泰公司、EMG公司之實質負責人，告訴人於105 年8月4日、105年9月29日，分別匯款美金3萬1000元、3萬元 至EMG公司帳戶後，確由被告李鍹將美金3萬350元、600元、 2萬9500元、500元等款項分次轉入云泰公司外幣帳戶： 　⑴EMG公司帳戶係104年5月25日向銀行申請開戶，當時公司名義 負責人為潘慶豐，而留存在銀行之公司聯絡人為被告李鍹（ 李曉菁），嗣於105年8月24日EMG公司向銀行申請變更名義 負責人為游貴珠，並辦理公司大小印鑑章之變更。此外，於 104年5月25日開戶時，同時申請開通網路銀行，並有轉帳功 能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳戶，網路銀行 於108年4月6日始終止使用，至於網路銀行使用者設定部分 ，所留電子郵件信箱與聯繫行動電話門號，均與開戶時被告 李鍹所留存之公司聯絡人資訊相同○○○○○ariel.0000000rmwo od.com.tw、門號0000000000）等情，有星展銀行107年6月8 日(107)星展帳發(明)字第00134號函檢附EMG公司開戶申請 表、印鑑卡、更換印鑑暨更換更換戶名申請書及更換後印鑑 卡、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00199號函檢附存 戶EMG公司網路銀行申請書、112年9月21日星展帳發(明)字 第11200001931號函文各1份附卷可參（見偵卷二第61至76、 115、133至136頁，本院易字卷二第3頁）。復觀前開星展銀 行函覆EMG公司帳戶之交易傳票可知，自EMG公司帳戶轉入云 泰公司外幣帳戶之美金3萬350元、600元、2萬9500元、500 元等四筆交易，均係透過網路銀行進行轉帳（見偵卷二第55 至57頁）。 　⑵被告黃書文於偵查時供稱：我們向游貴珠借名登記云泰公司 、EMG公司的期間，游貴珠都是知情的，實際上2家公司國內 的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司在星展 銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責。EMG公司本來是李 鍹的，潘慶豐、游貴珠應該是李鍹的人頭，潘慶豐原來掛EM G公司的負責人，後來才改為游貴珠。云泰公司在星展銀行 的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應該是在李 鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大小章等語 （見偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757、759 頁）；另於本院準備程序時供稱：云泰公司在星展銀行的外 幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過程需要 用到。云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑章是同 一顆等語（見本院易字卷一第80、114頁）。被告黃書文所 述情節，核與證人游貴珠於偵查時證稱：我是云泰公司登記 的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹去弄的，我沒有 實際經營云泰公司。是黃書文跟李鍹要我當云泰公司負責人 的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語大抵無違（見偵 卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁）。 　⑶另被告李鍹於偵查時亦曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人 是我和黃書文。潘慶豐是EMG公司的前負責人，是借名登記 ，係EMG公司早期成立的人頭，EMG公司的設立人是我，因為 我信用不良，才找潘慶豐當負責人，一開始設立的時候資料 是我填的等語甚詳（見偵卷二第153頁，偵卷三第9頁，調偵 卷第375頁），且被告李鍹亦不否認本案中云泰公司外幣帳 戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係其持被告黃書文交 付之帳戶印鑑章所為（見本院易字卷一第79、113至114、11 6、118頁），此部分與被告黃書文所述情形一致。 　⑷綜前各情，堪信被告李鍹於本案期間亦為云泰公司、EMG公司 之實質負責人，顯非僅止於介紹告訴人與被告黃書文認識並 簽署合作協議之中間人角色，又EMG公司帳戶於開戶時即有 申請開通網路銀行轉帳功能，於本案期間前開功能尚未終止 ，而卷內事證亦指向網路銀行使用者為被告李鍹，且各筆美 金由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶均係透過網路銀行 轉帳。準此，被告李鍹供稱EMG公司帳戶內款項轉入云泰公 司外幣帳戶部分與其無關，並諉以EMG公司帳戶之大小章已 交予告訴人，其不可能臨櫃辦理，偵查時更一度辯稱EMG公 司未申請網路銀行、申請後未開通、帳號與密碼過期云云， 均難採信，被告李鍹確為將美金3萬350元、600元、2萬9500 元、500元等款項，自EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶之 人無誤。 　⑸至被告李鍹之辯護人雖辯稱：經被告李鍹向星展銀行詢問後 ，倘境外公司帳戶與境內公司之外幣帳戶係關聯戶，即可透 過網路銀行將境外公司在星展銀行設立帳戶之款項匯至境內 公司在星展銀行外幣帳戶。被告黃書文係云泰公司網路銀行 使用者與聯絡人，可透過云泰公司網路銀行將EMG公司帳戶 內款項轉入云泰公司外幣帳戶，再轉至云泰公司台幣帳戶後 ，唆使不知情之被告李鍹前往提領。且經被告李鍹詢問結果 ，EMG公司帳戶並無申請網路銀行等語，並提出被告李鍹與 星展銀行企業客服中心人員112年7月5日通話錄音譯文為證 。惟查：云泰公司在星展銀行申設之台幣、外幣帳戶，於10 5年4月12日有申請網路銀行，且申請資料上所填公司聯絡人 為被告黃書文一節，有107年8月28日(107)星展帳發(明)字 第00199號函檢附存戶云泰公司網路銀行申請書1份存卷可考 （見偵卷二第115至119頁），固可認定。然云泰公司向星展 銀行開通之網路銀行，目前仍開通中，且僅有查詢功能，無 法利用網路銀行轉帳，另EMG公司則有申請網路銀行轉帳功 能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳號，於108年4 月6日終止使用等情，有星展銀行112年9月21日星展帳發(明 )字第11200001931號函文1份在卷為憑（見本院易字卷二第3 頁）。可知，上開辯護情詞與星展銀行函覆說明顯不相符， 不足對被告李鍹為有利之認定。 　2.被告李鍹於105年8月8日，自云泰公司台幣帳戶將75萬6572 元轉入云泰公司永豐銀行帳戶，被告黃書文不僅知情，後續 提領之款項亦由被告黃書文所支配使用： 　⑴被告黃書文雖於本院準備程序、審理時皆否認其有動用105年 8月8日由被告李鍹轉入云泰公司永豐銀行帳戶之75萬元6572 元，惟被告黃書文於偵查時供稱：「（問：為何林秉翔匯入 主要幾筆款項最後都轉匯到云泰公司的外幣帳戶？）當時匯 入70幾萬台幣到永豐銀行民安分行帳戶，都是支付與其他公 司往來的貨款」、「（問：這些款項與林秉翔有關嗎？）與 他無關」、「（問：這款項是來自於林秉翔的匯款，為何會 挪為他用？）當時付貨款有缺，所以請李曉菁有資金先匯進 來」、「（問：李曉菁表示你知道75萬6572元款項來源是否 EMG公司匯過去，你也知道這個款項是林秉翔的資金，有何 意見？）我知道有錢匯進來，但這麼久了我不知道怎麼回憶 這筆錢是從哪裡匯進來的」、「（問：李曉菁說你知道是EM G公司匯過去，你有何意見？）我知道有這筆錢，我不知道 是從哪裡進來的，我知道林秉翔有錢進到公司的帳戶，但我 不知道是哪一個帳戶」、「（問：進了70幾萬的錢你會不知 到來源？）公司進出的帳戶我只會使用台北富邦，其他帳戶 不是我經手的，所以詳細來源我不是很清楚，但我知道林秉 翔的錢有進公司的帳戶」等語明確（見偵卷二第153頁，調 偵卷第487頁）。準此，被告黃書文於偵查時已自承對於告 訴人匯款至云泰公司金融帳戶一事為知情，並要求被告李鍹 將上開75萬餘元轉入云泰公司永豐銀行帳戶以支付貨款，其 於本院審理時翻異前詞，尚難憑信。 　⑵參以證人即被告李鍹於本院審理時證稱：將3萬多元美金從云 泰公司外幣帳戶轉到台幣帳戶的這一筆是我去銀行做的，轉 完後領20萬元跟把75萬元轉到永豐銀行也是我做的，是黃書 文請我去做的，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永 豐銀行的大小章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管 是哪一家銀行，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款 去後，應該是黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出 來的等語（見本院易字卷一第260至261頁），並有永豐銀行 112年1月17日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶 105年8月8日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（ 見本院易字卷一第173至177頁）。由函覆資料可知，被告李 鍹於該日13時53分許將75萬6572元轉入帳戶後，於15時6分 許即有人持云泰公司大小章將自帳戶內領取75萬7000元，其 間僅約1小時，顯見此筆款項係急於以現金方式運用，如最 終領取人為被告李鍹，其由云泰公司台幣帳戶領現後即可使 用，殊無必要多此一舉將款項轉入云泰公司永豐銀行帳戶後 再行領出，又因提領人係持有云泰公司大小章之人，可證此 人確為被告黃書文無誤。 　3.告訴人係因第三次委由被告李鍹代為處理開立信用狀，始依 被告李鍹之要求，交付95萬元之手續費，並於105年12月1日 ，由被告李鍹存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連 同帳戶內其他款項領出96萬元，此部分款項與全球公司做帳 之金流無關： 　⑴被告李鍹雖否認上開95萬元係以手續費為由而令告訴人交付 ，然告訴人於提出告訴時，既可提出星展銀行105年12月1日 之存入憑條（見偵卷二第357頁）佐證，可徵告訴人指訴其 將95萬元交予被告李鍹後，由被告李鍹將款項存入云泰公司 台幣帳戶一情，應為實情。惟依證人即全球公司實際負責人 郭曉藝於偵查時證稱：我們是委託璞佶公司來料加工，我們 把料交給璞佶公司包裝完後再轉交給我們公司，完成交易， 是因璞佶公司要求，我們信任璞佶公司的品質才同意將零件 的發票開給云泰，本來發票應該是開給璞佶的，我們與云泰 間是真的沒交易。云泰公司當時有款項到全球公司，我們才 開發票，全球有無給云泰錢，我記不清楚了等語（見調偵卷 第709至713頁），所述與被告李鍹之供陳情節已不盡相同。 再者，細繹云泰公司台幣帳戶於105年12月1日前後幾日之交 易紀錄（見調偵卷第397頁），存入或匯入逾90萬元以上者 僅有一筆，亦即告訴人上開存入之95萬元。是以，縱如被告 李鍹所稱，云泰公司有配合全球公司製作金流、帳務對沖之 協議，云泰公司必須將全球公司匯至云泰公司之款項領出後 ，再交還予全球公司，惟當無任何款項匯入云泰公司金融帳 戶時，因金額接近百萬，全球公司對云泰公司之其他入帳來 源一無所知，亦無把握云泰公司不為任何查證，衡情全球公 司之會計人員有何必要以矇騙方式，令被告李鍹將款項領出 交還？足見被告李鍹所辯與常情不符，難以採信。 　⑵另參被告李鍹於偵查所述，其將提領款項交還予全球公司者 ，實際上非105年12月2日所提領之96萬元，而係105年10月3 日由EMG公司帳戶轉入美金2萬9500元至云泰公司外幣帳戶， 再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹坦承 由其提領出之92萬3000元（見調偵卷第487頁）。惟此筆美 金2萬9500元係來自於告訴人於105年9月29日匯入EMG公司帳 戶之美金3萬元，再於105年10月3日自EMG公司帳戶將美金2 萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，故此筆款項顯非全球公司 為製作金流所匯入，是若全球公司與云泰公司確有交還款項 之協議，如同前述，全球公司之會計人員應無必要承冒矇騙 遭識破之風險，聯繫被告李鍹將款項領出交還。甚且，比對 本案中被告李鍹自云泰公司台幣帳戶所提領逾50萬元以上之 款項時，在星展銀行所填寫登記之資金用途，就105年10月4 日領出92萬3000元時，用途載為「存板信支存」，另105年1 2月2日領出96萬元時，用途載為「支付貨款」等情，有星展 銀行大額通貨交易登記表2紙在卷可參（見調偵卷第438、44 0頁），如上開92萬3000元確係配合全球公司製作金流而來 ，被告李鍹理應不欲曝光，豈會記載用途為「存板信支存」 ，反而留下資金流向使得後續可供查驗真實性？由此益證被 告李鍹辯稱款項係交還予全球公司云云，要非可信。 (三)被告二人與其等之辯護人雖以前開情詞置辯，然本案被告二 人確係以不實事項對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而 陸續匯款或交付現金： 　1.被告李鍹與告訴人均陳稱彼此係經由友人翁安融介紹而認識 ，且翁安融在告訴人與云泰公司簽署之105年8月3日協議書 上，亦以見證人身分在場（見偵卷一第7、63、181至183頁 ）。證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證 ，因為李鍹說可以開信用證，說有做家具的業務，可以開， 我有客戶有需求就一起談，後來談不成，因為條件差很遠。 李鍹有開證方，我們這邊有客戶，她開我們客戶接。不會先 付費用，都是銀行端跟銀行端對接作業。開證方有個聲請書 ，請客戶填完後，交給開證方，開證方批准後，再交給銀行 ，之後就是銀行對銀行作業。李鍹的好處是中間有個居間費 ，李鍹是賺這個居間費，等銀行端處理完後，按照聲請書上 的約定，這筆錢是銀行會替買方的客戶付居間費，付給買方 跟賣方的居間人費用。105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約 時我在場。關於勞務費用100萬元的約定，因我剛才講的是 外國開證，這件事跟我講的不太一樣，他們之間有沒有其他 協定，我不知道。李鍹確實有在做開證，為什麼要寫這份協 議書，我真的記不起來。理論上是李鍹要開證才合理，因為 林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹才懂。當 初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文公司的名 義，幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就是因為 這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹有能力 可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（見調偵 卷第621至623、629至637頁）。可知證人翁安融在本案告訴 人與云泰公司簽署上開協議書前，即曾因開立信用狀業務而 與被告李鍹有過接觸，但該次並未談成，故其確定被告李鍹 始有處理開立信用狀事宜之能力，而告訴人無此能力，此部 分核與告訴人堅稱自己無能力處理申請信用狀等語一致。因 此，有關105年8月3日協議書第2條所載，告訴人負責開立擔 保信用狀並向銀行申請擔保信用狀賣斷之相關手續，依在場 見證之證人翁安融所述，即非當時告訴人、被告李鍹、黃書 文三方間之真實約定。 　2.再被告二人雖始終供稱云泰公司有向星展銀行申請美金500 萬元之擔保信用狀融資額度云云，然查： 　⑴證人即星展銀行經理呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務 上認識，是客戶關係，李鍹是負責云泰公司財務人員。我知 道游貴珠，是云泰公司負責人，我見過黃書文，他是與游貴 珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行申 請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未能 收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥款 。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度美 金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展銀 行，我們將會申請信用證融資度等語（見偵卷一第33至36頁 ）。 　⑵證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我的同事 告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保信用狀 ，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主管於10 5年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天是李鍹 單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另外黃書 文、游貴珠也會提供資料給我，後來一直沒有信用狀進來， 我就覺得這個案子怪怪的，一般這種案子我們都會要求信用 狀先進來，我們才會給額度。我跟李鍹就只有在林口那次見 面洽談，另外就是李鍹拿資料到我公司樓下給我，但其中只 有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管一起到我們銀行的辦 公室內談融資，除此之外就沒有再與李鍹見面。李鍹陳報的 電子郵件經我確認後，是我與李鍹的郵件往來無誤，105年4 月13日的郵件通訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用 狀格式匯報銀行法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通 知李鍹用該調整後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝 通，以雙方銀行都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另 外李鍹說要從巴克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹 說我們不接受巴克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6 月4日的郵件通訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分 是李鍹在4月份問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次， 所以我將105年4月13日同樣的內容再回她一次等語（見調偵 卷第131至135頁），另有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之 往來電子郵件明細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內 容1份附卷可參（見調偵卷第101至123頁）。 　⑶證人呂世豪於109年9月15日偵查時證稱：我與告訴人接觸是 他拿呂世豪名片來找我，我說我不清楚貸款的事，告訴人有 說我跟他之前看到的呂世豪不是同一個人。李鍹以云泰公司 名義來我們星展銀行總行辦理融資500萬元之額度，擔保品 是信用狀。李鍹只有一個信用狀的email電文，我認為這個 電文是假的，因為到最後正式電文沒進來，而且信用狀有一 定格式，但是她給我看的email電文跟銀行要求的格式不符 ，後來我有email給李鍹本行要求的格式，後來就沒有再提 供了。告訴人提出的告證11不是我與李鍹的對話，我沒跟她 講過這些事。賣斷信用狀就是信用狀權利賣給銀行，因賣斷 信用狀背後會有一個交易，這種信用狀交易要完成才會付款 ，但持有信用狀的人，可能會覺得有風險，就把信用狀賣給 銀行，銀行看開狀銀行的信用來決定多少價格去買。而擔保 信用狀，是不用看那個交易是否完成，原因不一定是有交易 ，可能是保證，開立後銀行是保證付款。李鍹給我看的emai l電文是擔保信用狀，因為有很多擔保信用狀的詐騙，所以 我們都要求電文要寄到國外部確認。我有給李鍹格式，告訴 人提出的告證7、15、24（即英國Barclays銀行之預開信用 狀3份，附表編號2、5、9）不是我給李鍹的格式，我們在沒 有確認之前，不會在上面打金額、名字、銀行名稱，因為這 是對方要開進來的，我們不會要求李鍹請開狀人把這些打進 來，一般擔保信用狀也不會把聯絡人打在上面等語（見調偵 卷第345至347頁），另有前開告訴人所提出被告李鍹與星展 銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份 、英國Barclays銀行之預開信用狀3份可稽（見偵卷二第261 至263、275、277至279、311至313、363至365頁）。 　⑷綜合以上事證可知，105年7月底即被告李鍹與告訴人首次接 觸前，被告李鍹自105年3月間起，確曾以云泰公司或EMG公 司名義，欲透過擔保信用狀方式向星展銀行申請美金500萬 元之融資額度，期間被告李鍹、黃書文更曾與證人呂世豪、 星展銀行主管一同洽談融資事宜，最終因被告李鍹提出之信 用狀電文非星展銀行所接受之格式，而證人呂世豪於105年6 月4日最後一次以email將星展銀行要求之格式提供予被告李 鍹，並告知星展銀行不接受英國Barclays銀行為開狀銀行後 ，雙方即未再聯繫，嗣亦無開立正式信用狀電文予星展銀行 接狀。簡言之，依照云泰公司與星展銀行雙方就美金500萬 元融資額度之業務往來過程，必須云泰公司自國外完成開立 擔保信用狀並由星展銀行接證後，星展銀行始會給予云泰公 司融資額度，甚且，雙方由始至終所談及者均為擔保信用狀 ，而非賣斷信用狀之類型，至屬明確。被告李鍹係因擔保信 用狀融資業務而與證人呂世豪之主要接觸者，被告黃書文亦 為當時云泰公司實質負責人，更曾與被告李鍹一同與證人呂 世豪、星展銀行主管洽談過上開業務，是被告二人就云泰公 司或EMG公司僅向星展銀行提出申請，但並未通過核准而在 星展銀行具有美金500萬元融資額度一節，均應知之甚詳。 參以，被告黃書文不否認云泰公司在星展銀行開戶、申請信 用狀額度時，曾與證人呂世豪見面，且向星展銀行申請信用 狀額度之時點，係與告訴人簽署合作協議前之半年多（見偵 卷二第100頁，本院易字卷一第76頁）；被告李鍹更直承： 台灣的銀行沒有做賣斷業務，英國SWAN LANE公司提供賣斷 的版本，就算真的開進來，臺灣也不能收等語明確（見本院 易字卷一第79頁）。足見，被告李鍹於105年7月底與告訴人 首次接觸洽談辦理信用狀事宜，迄105年8月3日在被告李鍹 見證下，由告訴人與代表云泰公司之被告黃書文簽署合作協 議等過程，被告二人既知云泰公司或EMG公司並未以提供擔 保信用狀之方式，向星展銀行取得美金500萬元之融資額度 ，亦無與星展銀行談及透過賣斷信用狀權利之方式取得資金 等事項，仍與告訴人約定諸如「甲（告訴人）、乙（云泰公 司）方合作操作擔保信用狀並向銀行申請承辦擔保信用證賣 斷之相關手續期間為一年」、「甲方負責開立擔保信用狀並 向銀行申請承辦擔保信用證賣斷之相關手續」、「由甲方任 擔保信用狀賣斷資金之運用」等條款，令告訴人誤信待具有 開證能力之被告李鍹為其處理開立信用狀事宜後，即可借用 云泰公司在星展銀行具有融資額度之條件，由星展銀行接狀 並賣斷信用狀權利，藉此取得資金運用，隱瞞被告李鍹先前 未曾成功開立擔保信用狀，提供予星展銀行接狀，故云泰公 司並未經星展銀行核准通過給予融資額度，以及云泰公司並 未與星展銀行談及賣斷信用狀業務等實情，則被告二人確有 以不實事項對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，即堪認定， 被告二人所謂美金500萬元之融資額度、云泰公司與告訴人 原先約定者為賣斷信用狀、告訴人嗣後欲改為租賃信用狀融 資云云，均屬卸責之詞，難以採信。 　⑸至被告李鍹雖辯稱前開英國SWAN LANE公司與EMG公司、京港 公司之契約、英國Barclays銀行開立之信用狀或預開信用狀 等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告訴人確認細節云云。 惟證人呂世豪已清楚證述其曾向被告李鍹告知，星展銀行並 不接受英國Barclays銀行作為開狀銀行，然觀諸告訴人提出 之3份預開信用狀（見偵卷二第261至263、311至313、363至 365頁，編號2、5、9），開狀銀行仍為英國Barclays銀行， 且證人呂世豪亦證稱被告曾提供被告李鍹星展銀行接受之格 式，上開3份預開信用狀並非其當時提供給被告李鍹之格式 等語（見調偵卷第347頁），是被告李鍹所辯如為真實，其 應知若由告訴人自行處理開立信用狀事宜後，接狀銀行必為 EMG公司申請融資額度之星展銀行，按照契約誠信，被告李 鍹豈會不於告訴人與云泰公司簽署合作協議前，即向告訴人 表明此重要事項，而任由告訴人仍以英國Barclays銀行作為 開狀銀行開立信用狀？足徵，本案有關開證與接證雙方之契 約、信用狀及預開信用狀等重要文件，究竟係由何人出示之 部分，自以告訴人所述較值採信，亦即係被告李鍹向告訴人 所出示，並皆為偽造之文件無誤。 　⑹此外，被告李鍹尚辯稱告訴人與云泰公司105年8月3日協議書 係賣斷信用狀，而其將告訴人提供之信用狀範本詢問星展銀 行呂經理後，呂經理告知該份信用狀內容無法賣斷，其便向 告訴人轉達無法賣斷，則告訴人與云泰公司之協議必須重簽 ，原約定之100萬元勞務費即必須付清，因而衍生後續內容 云云。惟查：依證人呂世豪所述，105年6月4日其將星展銀 行可接受之信用狀格式告知予被告李鍹後，雙方即無聯繫， 云泰公司亦無再有正式信用狀電文，是被告李鍹辯稱105年8 月間由告訴人提供信用狀範本，其持以詢問證人呂世豪後， 始向告訴人轉達無法賣斷云云，要非可採。況且，有關英國 Barclays銀行開立之信用狀（附表編號3）為租賃信用狀， 而非賣斷信用狀，無法順利融資一節，告訴人已提出告證11 即被告李鍹與星展銀行呂經理之LINE對話紀錄為據，指訴被 告李鍹係以此對話紀錄對其繼續訛騙，且此對話紀錄亦經證 人呂世豪確認非其與被告李鍹之對話，業如前載，從而被告 李鍹於偵查時供稱：告證11是我用LINE問真正到庭說明的那 位呂世豪經理這些問題云云（見偵卷三第107、109頁），要 難信實。尤以，被告李鍹於另次偵查時竟改稱：告證11是我 跟一個很會開信用狀的朋友問說賣斷跟融資有何差別，我朋 友英文名字是LAWANCE（羅倫斯），我不知道他中文名字， 他是臺灣人，跟他已經沒有聯絡，這個LINE對話應該是跟羅 倫斯的對話云云（見調偵卷第89頁），惟細繹告證11之LINE 對話紀錄，明顯可理解係被告李鍹與某銀行人員談論到信用 狀無法賣斷，而該銀行人員建議應如何處理，尚非詢問友人 意見之對話情境，是被告李鍹翻異前詞之舉，反而彰顯其企 圖隱瞞對話紀錄係假冒呂世豪經理之人與其所為，益證此部 分應以告訴人所述方為實情，且英國Barclays銀行開立之信 用狀（附表編號3）係被告李鍹所出示之偽造文件無訛。 　3.被告二人雖供稱：105年8月3日簽署協議書後，被告黃書文 已當場將EMG公司大小章交予告訴人保管，因信用狀賣斷給 星展銀行後，錢會進到EMG公司帳戶，對告訴人始有保障， 且開狀之雙方當事人為英國SWAN LANE公司與EMG公司，大小 章既由告訴人保管，與其他公司有任何協議時，均得蓋用告 訴人所保管之EMG公司大小章云云，欲證明本案為告訴人自 行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款等事宜。但查： 　⑴告訴人並不否認簽署協議後，確有拿到EMG公司大小章，且檢 察官於偵查時當庭將告訴人提出之EMG公司大小章蓋印在筆 錄紙上一節，有109年10月6日偵訊筆錄及告訴人所持有EMG 大小章印文在卷可考（見調偵卷第375、387頁），經與EMG 公司帳戶變更負責人為游貴珠後留存在星展銀行之大小章（ 見偵卷二第73頁）進行比對後，大章即公司章部分固無顯著 差異，惟小章即負責人「游貴珠」部分僅依肉眼辨識即可發 現三字均有不同之處，可見被告李鍹據此辯稱EMG公司帳戶 大小章交由告訴人保管，其不可能臨櫃辦理動用EMG公司帳 戶內款項，已不可信，遑論本案中EMG公司帳戶內各筆美金 轉入云泰公司外幣帳戶，均係以網路銀行轉帳，此部分已如 前述。 　⑵甚且，觀諸前開英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日、 105年10月3日之2份契約（即附表編號1、4，見偵卷二第227 至259、285至309頁），在各份契約多頁右下角處蓋有EMG公 司大小章，與告訴人提出之EMG公司大小章印文比對後，亦 可清楚辨識係全然不同之大小章，則被告李鍹辯稱本案為告 訴人自行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款云云，卻未 見契約上蓋用告訴人所持有之EMG公司大小章，可見被告李 鍹所辯無法遽採，此部分以告訴人所述較能採信，亦即上開 2份契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契 約等，係被告李鍹向告訴人所出示，俱屬偽造之文件甚明。 　4.至被告二人雖供稱簽署協議後，已辦理告訴人無償入股云泰 公司5000股。然查：被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無 償入股云泰公司5000股，有105年8月8日英寶管理顧問有限 公司（下稱英寶公司）製作之股份變更確認書1份在卷可參 （見偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英寶公司函 詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日受云泰公 司李曉菁小姐委託代製作BVI（英屬維京群島）公司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代製作文件前 會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製作文件，文 件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來取走變更文 件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關人士簽署同 意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處，才算完成變 更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更手續（即此 變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMITED於106年 6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府自動除名， 目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26日函覆關於 BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷為憑（見調 偵卷第151頁）。堪認被告二人所稱告訴人無償入股云泰公 司5000股一事，僅係以前開股份變更確認書矇騙告訴人，事 後並未實際完成變更手續。 　5.另有關告訴人於105年10月21日、25日交付之1萬8000元、90 萬元款項，被告李鍹於偵查時另提出「指定用途單獨管理運 用金錢契約」（見偵卷二第173至179頁，此與告訴人所提「 指定用途單獨管理運用金錢信託契約」在契約名稱及內容上 均有不同），並以契約第2條、第6條、第12條為據，辯稱當 時係告訴人要求資金證明，其提供證人李景松之外幣定存單 作為資金證明使用，收取1萬8000元為證人李景松之報酬（ 手續費），90萬元則為佣金費用云云。惟查： 　⑴被告李鍹係向告訴人訛稱，若告訴人提出9000萬元之資金證 明，即不須支付信用狀額度38%賣斷費用或8%租證費用，可 使用正式之信用狀，且可為林秉翔覓得金主李景松取得資金 證明，手續費為1萬8000元，向安泰銀行辦理資金證明之費 用為90萬元云云，告訴人始先後交付上揭款項，除告訴人之 指訴外，另有告訴人提出當時被告李鍹向其出示之105年10 月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105年10月25 日安泰銀行帳戶餘額證明各1份可佐，業如前述。再查，觀 之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105 年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明所載內容，以上文件顯示 證人李景松在安泰銀行存款帳戶內餘額達美金285萬元，且 提供予EMG公司作為資金證明之信託財產為美金285萬元之現 金，然而，證人李景松在安泰銀行申設之外幣帳戶與台幣帳 戶，於105年10月25日時，存款餘額為澳幣396.77元、美金2 08.29元，台幣91萬8641元（扣除告訴人交付之91萬8000元 後，實際上台幣餘額在當時僅有641元），且告訴人交付之9 1萬8000元，分次匯入證人李景松之安泰銀行帳戶後，隨即 於105年10月25日即全數遭提領等情，有安泰銀行109年6月3 0日安泰銀作服存押字第1090007811號函檢附客戶李景松帳 戶相關資料1份附卷可稽（見調偵卷第289至313頁）。是以 ，證人李景松之安泰銀行存款帳戶於當時並無美金285萬元 餘額，至為明確，亦徵被告李鍹向告訴人出示之前揭指定用 途單獨管理運用金錢信託契約、帳戶餘額證明皆屬偽造之文 件。 　⑵又被告李鍹於偵查時固另提出之「指定用途單獨管理運用金 錢契約」，但觀諸此份契約與上開「指定用途單獨管理運用 金錢信託契約」之重大相異處，即第2條關於信託財產之標 的部分，係記載「定存單」而非「現金」，幣別記載為美金 3萬1000元，澳幣10萬元，折合台幣後約330萬元，另第12條 之其他約定則有特約載明「附件：信用狀買賣合約書影本， 依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額為美金285 萬，另付總金額之1%為佣金」。然告訴人之所以欲取得資金 證明，乃源於本次信用狀額度為美金750萬元（參照英國SWA N LANE公司與EMG公司105年10月3日之契約，及本次契約之 英國Barclays銀行預開信用狀，偵卷二第287、311頁），而 美金285萬元即上開信用狀額度之38%，折合台幣後近9000萬 元（見偵卷二第329頁，帳戶餘額證明係8963萬25000元）， 是告訴人指稱被告李鍹向其表示提出9000萬元之資金證明， 即不須支付信用狀額度38%賣斷費用，其來有自，尚非無憑 。反觀被告李鍹事後提出之契約版本，係以價值330萬元定 存單作為資金證明，與該份契約第12條所載「信用狀買賣合 約書影本，依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額 為美金285萬」等情形顯然有所扞格。易言之，僅提出價值3 30萬元之銀行定存單作為資金證明，如何免除以信用狀額度 美金750萬元計算38%之賣斷費用，未見被告李鍹對此有何釋 明，自無從對其為有利之認定。　　　　 (四)被告李鍹雖辯稱：因告訴人交付之信用狀範本無法賣斷，嗣 後與告訴人談及如要更換方式，云泰公司與告訴人需另外重 簽協議，則原先100萬勞務費用即須付清，但告訴人與云泰 公司並未重新再簽。105年8月8日云泰公司外幣帳戶內之美 金3萬350元，即係用以結清剩餘未付的90萬勞務費用，係告 訴人知情下所為，惟其僅收到銀行通知云泰公司有匯入款項 ，不知何人由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶云云。然 查： 　1.被告李鍹以上所辯，無非以告訴人事後仍有付清剩餘90萬元 勞務費用，欲藉此證明第1次信用狀係由告訴人自行處理開 狀事宜。然查，上開美金3萬350元係被告李鍹操作EMG公司 網路銀行轉入云泰公司外幣帳戶，此情已據本院論證如前， 被告李鍹辯稱其不知何人將美金3萬350元轉入云泰公司外幣 帳戶，要無可採。 　2.至被告李鍹雖辯稱美金3萬350元係告訴人知情並同意下，用 以結清剩餘之勞務費用。惟被告李鍹所述並無任何告訴人與 云泰公司協調解除105年8月3日合作協議之書面或紀錄，況 且，依照合作協議，雙方可合作擔保信用狀並向銀行申請賣 斷之相關手續期間為1年，如被告李鍹所辯屬實，係由告訴 人自行處理開狀事宜，告訴人豈會不另謀其他管道開狀，而 於短短4、5日即解除協議？況且，觀諸卷內英國SWAN LANA 公司與EMG公司第1份契約日期為105年8月3日，另英國Barcl ays銀行開立之信用狀，載明簽發日期為105年8月9日（見偵 卷二第271頁），如依被告李鍹所述，其係將告訴人提出之 信用狀範本持向星展銀行詢問，始知不能賣斷，則告訴人豈 會於105年8月8日，即上開信用狀尚未簽發前，即同意以EMG 公司帳戶內之美金結清剩餘勞務費用？足見被告李鍹於105 年8月8日所為之相關轉帳、提款行為，顯非告訴人知情及同 意下所為，此部分辯解洵無可採。　　 (五)被告李鍹再辯稱：105年12月底、106年初，其父親李景松生 病，因家庭因素有資金需求，遂向告訴人借款45萬元，告訴 人之子林宏修匯款之30萬元，性質為借款云云。然被告李鍹 並不否認告訴人所交付之45萬元中，有15萬元係以現金方式 交付，而被告李鍹與告訴人係因本案而結識，並非至親亦無 特殊交情，告訴人果真係借款予被告李鍹，為免日後發生爭 議，衡情應無可能選擇以現金交付之方式為之，而未留下任 何書面證據或金流。況且，如為借貸關係，被告李鍹亦未提 出任何還款紀錄，且當時告訴人當時急於藉由信用狀向銀行 融資，尚須委請其子林宏修幫忙匯款30萬元，何有餘裕出借 45萬元予被告李鍹？加以告訴人確有提出被告李鍹於106年2 月11日向其出示額度為美金1000萬元之預開信用狀（即附表 編號9），以佐其交付45萬元之原因，此部分當以告訴人所 述為可採，被告李鍹之辯解無法採信。 (六)至被告李鍹之辯護人雖辯稱：EMG公司及云泰公司之實際負 責人是黃書文，黃書文掌控公司之帳戶、網路銀行，並持有 大小章，係黃書文指使被告李鍹，而被告李鍹僅係聽從指示 ，沒有參與款項資金用途云云。惟查： 　1.關於EMG公司帳戶之網路銀行不僅於本案期間處於開通狀態 ，且可進行轉帳，使用者亦為被告李鍹等情，本院業已認定 如前。再者，云泰公司外幣、台幣帳戶之大小章，雖原由被 告黃書文保管，然本案告訴人匯入EMG公司帳戶之兩筆款項 ，即美金3萬1000元、3萬元，嗣轉入云泰公司外幣帳戶後， 均係由被告李鍹轉入云泰公司台幣帳戶內，再由被告李鍹提 領現金或轉帳，另告訴人存入云泰公司台幣帳戶之95萬元， 亦於翌日由被告李鍹所提領等情，皆為被告李鍹所不予爭執 ，且除其中一筆75萬6572元轉入被告黃書文所使用云泰公司 永豐銀行帳戶外，其他款項最終均由被告李鍹提領現金而持 有。因此，如被告李鍹於本案中係單純受被告黃書文之指示 ，未參與款項資金用途，被告黃書文理應指示被告李鍹將款 項轉入其常用之云泰公司永豐銀行或台北富邦銀行帳戶，再 由其自行為資金調配即可，惟本案中轉入或存入云泰公司台 幣帳戶之款項，絕大部分均由被告李鍹以領現方式取走款項 ，被告李鍹亦未曾提及以上款項是否用於被告黃書文指示之 事項，則被告李鍹之辯護人僅以被告黃書文為原持有云泰公 司外幣、台幣帳戶大小章之人，認被告李鍹所為均係在不知 情下受被告黃書文所指示，尚不足採。 　2.況且，就被告李鍹之辯護人所質疑，被告黃書文可透過云泰 公司外幣帳戶網路銀行之操作，即可將EMG公司帳戶內美金 轉入一節，業經星展銀行函覆云泰公司帳戶申請開通之網路 　　銀行，僅有查詢功能，無法利用網路銀行轉帳等語明確（見 本院易字卷二第3頁），此部分亦據本院認定如前，足見被 告黃書文對於EMG公司帳戶何時有美金入帳，以及將EMG公司 帳戶內美金轉出至其他外幣帳戶，均取決於被告李鍹是否告 知之被動地位，被告李鍹之辯護人辯稱被告黃書文始為掌控 EMG公司帳戶、云泰公司帳戶之人，顯非事實。 (七)綜據前述，被告二人及其等之辯護人所辯情詞均不為本院所 採信。是以，被告二人如事實欄一、二所載犯行，均事證明 確，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之法律適用： (一)核被告李鍹、黃書文就事實欄一所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。另核被告李鍹就事實欄二所為，亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告二人上開偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　 (二)事實欄一所示犯行，被告二人彼此間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (三)被告李鍹就事實欄一、二所示施用詐術、行使附表編號1至9 所示偽造私文書之行為，暨被告黃書文就事實欄一所示施用 詐術、行使附表編號1至2所示偽造私文書之行為，在客觀上 固然均有數個舉動，然被告二人主觀上係基於詐欺取財、行 使偽造私文書之單一犯意，且客觀上施用詐術、行使偽造私 文書之時間、地點尚屬密接，所侵害者為同一告訴人之財產 法益，應認屬接續之單一行為，各應論以詐欺取財、行使偽 造私文書之一罪。　 (四)起訴書犯罪事實就被告二人所涉行使偽造私文書部分，僅記 載被告李鍹向告訴人出示附表編號1、6、8所示之偽造文件 部分，就其餘行使偽造私文書部分均未敘及，惟關於被告二 人所涉行使附表編號2所示偽造文件、被告李鍹所涉行使附 表編號3至5、7、9所示偽造文件等部分，均與上開經起訴且 本院認定有罪之附表編號1、6、8部分，具接續犯之一罪關 係，又被告二人所涉行使偽造私文書部分，亦與業經起訴並 為本院認定有罪之詐欺取財罪部分，具想像競合犯之裁判上 一罪關係，是應為起訴效力所及，本院亦於審理時告知被告 二人關於行使偽造私文書之罪名（見本院易字卷二第10頁） ，已無礙被告二人防禦權之行使，依審判不可分原則，應併 予審究。 (五)被告李鍹就事實欄一、二所示犯行，被告黃書文就事實欄一 所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 從一重以行使偽造私文書罪處斷。 (六)爰審酌被告二人利用告訴人急於獲取資金使用，在明知云泰 公司或EMG公司條件不足之情況下，仍任意誆稱可代為處理 開立信用狀、再透過公司賣斷予銀行以取得資金等不實事項 ，並偽造告訴人不諳之英語文件遂行其等騙取財物之目的， 被告李鍹更持續以告訴人難以判斷真偽之各種話術訛詐告訴 人，告訴人陷於錯誤後遭騙取之款項非微，不但侵害告訴人 之財產法益，亦足以破壞他人對國外投資公司、金融機構文 件之信任，惡性非低，且被告二人犯後一再飾詞卸責，迄未 賠償告訴人所受損失之犯後態度，併參其等之犯罪動機、目 的、手段、本案中之犯罪分工、參與程度、詐得數額，兼衡 被告李鍹自述專科畢業之學歷，離婚，小孩已成年，執行前 與母親同住，從事清潔時薪工作；被告黃書文自述專科畢業 之學歷，未婚，與母親同住，從事保健食品業務，月薪2至3 萬元之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷二第47頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)沒收之說明： 　1.偽造之印文、署押： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案中被告李鍹歷次向告訴人出示 之偽造文件，及各自文件內容中所偽造之印文或署押，均詳 如附表所載。其中，附表編號1、4所示文件上蓋用EMG公司 大小章部分，因證人游貴珠本知悉自己係EMG公司之名義負 責人，並未涉偽造之問題；另附表編號8所示文件上蓋用京 港公司章及負責人簽名部分，因京港公司係告訴人透過友人 尋得可擔任信用狀受益人之公司，應可推認京港公司對於在 文件上用印亦屬知情，而無偽造之問題；至附表編號6所示 文件上蓋用證人李景松印章部分，證人李景松已證述因被告 李鍹有做資金證明需求，其將印章、存摺交予被告李鍹使用 等語（見偵卷一第19頁），堪認被告李鍹係在證人李景松知 情下用印，亦不生偽造之問題。除此以外，附表編號1、3至 4、6至8所示偽造文件上之其他印文、署押，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另查，依現今電 腦技術，得在不偽刻印章之情形下以電腦製圖方式複製印文 ，且卷內亦無證據證明被告二人有偽刻印章後，再持各該印 章蓋用在前開偽造之文件上，自無從就偽造印章部分宣告沒 收；至上開偽造之文件既因向告訴人出示而交付，已非被告 二人所有之物，亦不予宣告沒收，均一併敘明。　 　2.犯罪所得之沒收： 　⑴按刑法於105年7月1日修正後，關於犯罪所得沒收之目的，在 於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產 秩序，並非科以刑罰，犯罪所得之物，以實際所得者為限， 且於數人共同實行犯罪而有犯罪所得時，基於有所得始有沒 收之公平原則，倘犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯 分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697 號判決亦同此意旨）。另共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號、第3864號判決意旨參照 ）。 　⑵本案被告李鍹透過前述各次接續詐騙告訴人之行為，致告訴 人陷於錯誤後，分次取得且可由其個人支配使用之利得為1 萬5000元、5萬5000元、20萬元、1萬8000元（以上為事實欄 一部分）、92萬3000元、1萬8000元、90萬元、96萬元、45 萬元（以上為事實欄二部分），共計353萬9000元，為其犯 罪所得。雖依卷內事證，可認被告李鍹將最初取得之2筆款 項即1萬5000元、5萬5000元，用以支付薪資予證人陳俊榮及 支付房租予證人陳美麗；另第3筆取得之現金20萬元，被告 李鍹供稱支付其中10萬元予證人游貴珠，原因為游貴珠擔任 云泰公司名義負責人之費用。然而，上開款項於被告李鍹詐 騙告訴人得手後，財物即移轉至被告李鍹所持有，而屬其可 支配管領之利得，自不得謂被告李鍹未獲取此部分犯罪所得 。至被告李鍹如何使用其犯罪所得，屬事後處分犯罪所得之 行為，仍無從變更上開取得款項為犯罪所得之屬性，基於澈 底剝奪不法利得、消滅犯罪誘因之立法考量，除非另依刑法 第38條之1第2項對於第三人沒收以外，仍應將被告李鍹上開 犯罪所得均予宣告沒收、追徵。本院斟酌證人陳俊榮、陳美 麗、游貴珠所取得之款項，固均源於告訴人陷於錯誤後而交 付之金錢，但均係在對於本案犯行不知情下，基於一定事實 原因而取得，尚非無償或以顯不相當之對價取得，是本案並 無上述第三人沒收之適用，以上均應屬被告李鍹對於犯罪所 得之事後處分。另被告李鍹尚供稱有支付3萬元予證人游貴 珠作為車馬費，所持依據為105年8月3日協議書中「申請期 間乙方需至銀行簽名，車馬補助費為每次3萬元」之約定， 惟綜觀本案行為期間，併檢視卷內相關文件，除證人游貴珠 於105年8月3日簽署委託書授權被告黃書文以外，並無證人 游貴珠至銀行簽名之情形，被告李鍹供稱將車馬費3萬元交 付予證人游貴珠，即難採信。準此，被告李鍹於本案中之犯 罪所得，共為353萬9000元，應堪認定。 　⑶另被告黃書文因參與本案犯行，獲取之利得係由被告李鍹以 匯款方式將3萬元、75萬6572元轉入被告黃書文所保管或使 用之云泰公司台北富邦銀行帳戶、永豐銀行帳戶，是堪認被 告黃書文之犯罪所得共計為78萬6572元。 　⑷綜上，被告二人因本案犯行所獲取之犯罪所得，均未扣案， 　　且如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告黃書文就事實欄二所示部分，亦與被告 李鍹相互間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，故認被告 黃書文就事實欄二部分，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌云云。　　 (二)惟查： 　1.公訴人針對本案被告黃書文涉犯情節部分，於105年8月8日 由被告李鍹將75萬6572元轉入被告黃書文所使用之云泰公司 永豐銀行帳戶後，就事實欄二所載由被告李鍹持續以不實事 項併同出示偽造文件，訛騙告訴人繼續匯款或交付現金等犯 行，並未見公訴人指明被告黃書文有何客觀行為參與，或再 取得被告李鍹所轉交之不法利得，且綜觀告訴人之歷次陳述 亦，亦未指訴被告黃書文就事實欄二部分，有何對其施用詐 術之情形，則公訴人認為被告黃書文就事實欄二所載犯行部 分，應與被告李鍹成立詐欺取財罪之共同正犯，尚非毫無疑 義。 　2.再者，被告李鍹改以證人身分於本院審理時作證時，除其個 人片面證稱被告黃書文對於過程知情外，並未證述被告黃書 文就事實欄二部分有何具體參與情形（見本院易字卷一第25 7至259頁）。而被告黃書文雖為本院認定係云泰公司、EMG 公司之實質負責人，惟本院亦認定被告李鍹同為實質負責人 ，二人並無上下從屬關係，則被告李鍹就事實欄二部分，其 如何與告訴人交涉、以何不實事項持續對告訴人施詐，即並 無必然得先取得被告黃書文之同意。況且，本案中云泰公司 外幣、台幣帳戶之大小章，於105年8月3日簽署協議後，被 告黃書文即交予被告李鍹保管持有，被告黃書文縱可使用云 泰公司上開2帳戶之網路銀行，亦僅有查詢功能，而EMG公司 帳戶網路銀行之使用者為被告李鍹等情，以上事實均由本院 認定如前，益證被告李鍹確可單獨實行犯罪，就事實欄二部 分，未必需被告黃書文之配合。是以，除共同被告之不利供 述外，在無其他補強證據可資擔保下，應不足對被告黃書文 遽為不利之認定。 (三)從而，公訴人認被告黃書文涉有事實欄二之犯行，所舉證據 方法未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，應認為被告黃書文此部分犯嫌尚屬不能證明，惟 檢察官認此部分與被告黃書文經本院論罪科刑之事實欄一部 分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文件與卷內出處 偽造之印文、署押 1 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（偵卷二第227至259頁） 偵卷二第233、245頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文2枚、第227至259頁負責人署押19枚 2 英國Barclays銀行所開立額度為美金500萬元之預開信用狀（偵卷二第261至263頁） 無 3 英國Barclays銀行所開立信用狀（偵卷二第269至273頁） ①偵卷二第269頁簽名欄之英國Barclays銀行印文、負責人署押各1枚 ②偵卷二第269頁簽名 欄之英國SWAN LANE公 司負責人署押1枚 4 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年10月3日契約（偵卷二第285至309頁） 偵卷二第295頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文1枚、第285至309頁負責人署押14枚 5 英國Barclays銀行所開立額度為美金750萬元之預開信用狀（偵卷二第311至313頁） 無 6 105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約（見偵卷二第317至323頁） 偵卷二第321頁「安泰商業銀行股份有限公司」印文1枚 7 105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明（見偵卷二第329頁） 偵卷二第329頁文件上印文3枚、署押1枚 8 英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契約（偵卷二第331至355頁） 偵卷二第341頁之英國SWAN LANE公司印文1枚、第331至355頁負責人署押14枚 9 英國Barclays銀行所開立額度為美金1000萬元之預開信用狀（偵卷二第363頁） 無

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1439-20250305-1

審易
臺灣高雄地方法院

職業安全衛生法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1240號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邑控科技有限公司 代 表 人 謝菀婷 被 告 簡至陽 選任辯護人 劉慶忠律師 上列被告因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14481號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及 公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邑控科技有限公司犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之 移動破壞職業災害現場罪，科罰金新臺幣伍萬元。 簡至陽犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯職業安全衛生法第四十一條第一 項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　簡至陽係高雄市○○區○○路00巷00號1樓邑控科技有限公司（ 下稱邑控公司）之實際負責人，負責工程安全維護、現場指 揮及監督權責，係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。 緣勤匯通科技企業有限公司與連江縣自來水廠簽訂「連江自 來水智慧型水網執行工程-第二期採購案」採購契約，相關 水庫、集水池、淨水場等設備供應、安裝施工以及監控系統 整合介接部分委由邑控公司承攬，邑控公司則委託鄭穎駿派 遣陳冠辰從事傾斜板安裝作業。 　㈠簡至陽於傾斜板安裝作業進行中，本應注意依職業安全衛生 法第6條第1項第5款及第7款、職業安全衛生設施規則第21條 及第278條之規定，雇主對防止勞工工作場所之通道、地板 、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所有墜落、物體飛 落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應保持不致使勞工 跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態或採取必要之預防措 施，且應防止搬運、置放有刺角物、凸出物物質有墜落、物 體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之 置備適當長度與強度之手套等必要安全衛生設備及措施，並 使勞工確實使用，而依當時工作現場並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，於民國112年6月7日13時許，在連江縣○○ 鄉○○村00號連江縣自來水廠西莒營運所，未於現場維持作業 勞工安全衛生所必要之設備及措施，致安裝傾斜板作業而未 著適當手套之陳冠辰，因工作平臺寬度不足致踩空，不慎遭 傾斜板割傷，受有右手腕深度撕裂傷（約20公分長），合併 尺神經、尺動脈、正中神經及屈指和屈腕肌群等十二條肌腱 斷裂之傷害，且目前僅能做到大姆指與食指對掌功能，已達 嚴重減損一肢機能之重傷害。 　㈡簡至陽於上開罹災人數在1人以上，且需住院治療之職業災害 發生後，明知應依職業安全衛生法第37條第2項之規定於8小 時內通報勞動檢查機構實施勞動檢查，及除必要之急救、搶 救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或 破壞現場，竟未將上開職業災害通報勞動檢查機構，即擅移 動現場持續作業，而破壞上開職業災害之工作場所。　　 二、證據名稱： 　㈠被告簡至陽之自白。　 　㈡證人即告訴人陳冠辰於警詢及偵查之證述；證人謝菀婷、蘇 政賢、鄭穎駿於警詢及偵查之證述。 　㈢勤匯通科技企業有限公司與邑控公司110年12月「連江自來水 智慧型水網執行工程-第二期採購案」工程契約（契約編號 ：WL0000000）、112年5月及同年6月工程進度會議紀錄。 　㈣連江縣自來水廠112年11月24日連水供字第1120004111號函暨 勤匯通科技企業有限公司工作場所職業災害調查結果表、勞 動部職業安全衛生署112年11月27日勞職北5字第1120015758 C號函暨附件、勞動部職業安全衛生署112年11月27日勞職北 5字第1121610159號函暨工作場所發生傷害職業災害檢查報 告表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年6月23診斷證明 書、國防醫學院三軍總醫院112年11月28日院三醫資字第112 0078798號函暨就診紀錄、病歷、國防醫學院三軍總醫院112 年12月6日院三醫勤字第1120082748號函、國防醫學院三軍 總醫院112年12月29日院三醫資字第1120089484號函、國立 成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年12月6日成醫斗分醫 字第1139901408號函暨病患診療資料回覆摘要表。　　　 三、查告訴人因本案工安事故受有右手腕深度撕裂傷（約20公分 長），合併尺神經、尺動脈、正中神經及屈指和屈腕肌群等 十二條肌腱斷裂等傷害，陸續就醫治療後，右手活動度明顯 受限，目前僅能做到大姆指與食指對掌功能，以一般功能性 而言，確實有達到減損右手一半以上的功能，右手僅能當成 輔助手使用，且只能捏握小物品，有前揭國立成功大學醫學 院附設醫院斗六分院函暨病患診療資料回覆摘要表在卷可佐 ，足認告訴人所受之傷害，屬刑法第10條第4項第4款所定「 嚴重減損一肢之機能」之重傷害。 四、核被告簡至陽所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人 重傷罪及違反職業安全衛生法第37條第4項規定而犯同法第4 1條第1項第2款之未經許可移動破壞職業災害現場罪；被告 邑控公司為法人，其犯職業安全衛生法第41條第1項之罪， 應依同條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。起訴意旨認 被告簡至陽係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合 ，惟其基本事實同一，且經公訴人於本院審理時當庭變更起 訴法條，本院自無庸再變更起訴法條。被告簡至陽所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、審酌被告邑控公司、簡至陽均為職業安全衛生法所稱之雇主 ，對於勞工安全自應謹慎注意，卻未依規定，置備適當長度 與強度之手套等防止勞工割傷之必要措施，因而發生本件職 業災害，且其等於職業災害發生後，竟未依法落實通報勞動 檢查機構之義務即破壞災害現場，使司法機關及勞動檢查機 構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清 責任歸屬之困難，亦影響告訴人賠償或補償請求權之行使， 所為實屬不該；兼衡被告簡至陽過失態樣、違反注意義務之 程度，以及被告簡至陽自陳之智識程度與家庭經濟狀況、無 前科之素行；暨被告邑控公司經營之事業內容及資本額等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡至陽之宣告 刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告邑控公司既為法人 之社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰 金之執行，依法不得諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相 當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告簡至陽本案整體犯 罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰 金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣18萬元以下罰金： 一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項 第2款之災害。 二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工 之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-03-05

KSDM-113-審易-1240-20250305-1

民商上易
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第1號 上 訴 人 即被上訴人 乖乖股份有限公司 法定代理人 鍾嘉村 訴訟代理人 孫德至律師 楊芝青律師 複 代理 人 黃思維律師 訴訟代理人 蔡涵茵律師（言詞辯論終結後解除委任） 被 上訴 人 即 上訴 人 冠和有限公司 被上訴人兼 法定代理人 鄭榮蘭 被 上訴 人 即 上訴 人 魏雅婷 共 同 訴訟代理人 吳宜恬律師 林苡辰律師 上列當事人（下均省略稱謂）間侵害商標權有關財產權爭議等事 件，兩造對於中華民國113年2月20日本院112年度民商訴字第27 號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回乖乖股份有限公司後開第二項之訴部分，暨 該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、冠和有限公司、魏雅婷應再連帶給付乖乖股份有限公司新臺 幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、乖乖股份有限公司其餘上訴駁回。 四、冠和有限公司、魏雅婷上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由冠和有限公司、魏雅 婷連帶負擔。第二審訴訟費用，關於乖乖股份有限公司上訴 部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔百分之十八，餘由 乖乖股份有限公司負擔；關於冠和有限公司、魏雅婷上訴部 分，由冠和有限公司、魏雅婷負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁） ，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條規 定明確。查乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）因原審聲明 就鄭榮蘭、魏雅婷部分為不真正連帶債務之法律關係而更正 上訴聲明第二項如下聲明所示（卷一第356至357頁），係屬 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，自應准許。 乙、實體方面： 壹、乖乖公司主張：乖乖公司為原審判決附表所示商標之商標權 人（下合稱乖乖諸商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）認定為著名商標。乖乖公司於110年1月間發現冠和有 限公司（下稱冠和公司）、其法定代理人鄭榮蘭、實際負責 人魏雅婷竟製造如原審判決附圖四所示商品（下稱特別乖商 品），其內容物、外包裝、行銷手法均與乖乖公司如原審判 決附圖三所示乖乖商品（下稱乖乖商品）極其近似，顯欲攀 附乖乖公司商譽，侵害乖乖公司之商標權、著作權，爰依爭 點所示商標法、著作權法規定請求損害賠償，並請擇一為有 利乖乖公司之判決等情。 貳、冠和公司、魏雅婷、鄭榮蘭（統稱被上訴人）則以：鄭榮蘭 僅係冠和公司名義負責人，是由其女即魏雅婷掌管經營。冠 和公司本欲開發自有品牌，設計如原審判決附圖一、二註冊 第02122137、02122299號「特別乖&Design」商標（下稱特 別乖商標）及註冊第02122138、02122300號「好棒棒設計圖 」商標（下稱好棒棒商標）圖樣，為測試市場反應，推出有 上開商標圖樣之特別乖商品，因銷售狀況不佳，扣除相關成 本支出後，幾無利潤，甚至虧損，為即時止損，於109年8月 5日通知廠商停止備貨生產，僅將剩餘庫存銷售完畢，特別 乖商標於遭乖乖公司提出商標異議，經智慧局撤銷註冊審定 處分後，未提出訴願、行政訴訟。特別乖商品外包裝（袋裝 及箱裝）圖樣與乖乖諸商標並不近似，且具相當識別性，並 無致相關消費者混淆誤認之虞，自無侵害乖乖諸商標之商標 權。又特別乖商品外包裝之設計具有原創性，未重製乖乖商 品外包裝，二者相較並不相似，亦未侵害乖乖公司就乖乖商 品外包裝之著作權等情置辯。 參、原審為乖乖公司一部勝敗之判決，即命冠和公司、魏雅婷應 連帶給付乖乖公司新臺幣（下同）75萬元，及自112年11月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就此部分 為假執行及免為假執行之宣告。兩造就敗訴部分不服，各自 提起上訴： 一、乖乖公司為一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乖乖公司137 萬7,411元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭榮蘭與冠和公司 應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；魏雅婷與冠和 公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開所命 給付，如有其中一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴 人於給付範圍內免給付義務。㈢乖乖公司願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：乖乖公司之上訴駁回。 二、冠和公司、魏雅婷上訴聲明：㈠原判決第一項及該部分假執 行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乖乖 公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。乖乖公司答辯聲明：冠和 公司、魏雅婷之上訴駁回。　　　 肆、本件爭點（卷一第487至488頁）： 一、侵害商標權部分： ㈠冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝上 使用特別乖商標，有無商標法第68條第3款規定侵害乖乖公 司商標權之行為或商標法第70條第1款規定視為侵害乖乖公 司商標權之行為？ ㈡冠和公司、魏雅婷有無共同侵害乖乖諸商標之故意或過失？ 乖乖公司依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定， 請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？ 並依公司法第23條第2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連 帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如 何計算？以若干為適當？ 二、侵害著作權部分： ㈠特別乖商品之外包裝與乖乖商品外包裝是否實質近似？ ㈡乖乖公司依著作權法第88條第1項規定，請求冠和公司、魏雅 婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第 2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任， 有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適 當？　　 伍、本院得心證理由：　　 一、冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝使 用特別乖商標圖樣，有商標法第68條第3款規定侵害乖乖公 司商標權情形： ㈠商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的 而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商 品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞者」。 ㈡經查： 　⒈原審判決附圖四所示特別乖商品外包裝之①「箱裝」上方、正 面及側面均有明顯之中文「特別乖」，正面及上方搭配一戴 紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（ 為特別乖商標上下文字、設計圖之左右排列使用），側面則 為戴官帽、張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃全身設計圖；②「 袋裝」正面則為上方明顯之中文「特別乖」，及下方搭配一 戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖 （為特別乖商標圖樣之使用）；③特別乖商品外包裝（箱裝 、袋裝）右上角或左上角另有字體較小「好棒棒」商標圖樣 。而原審判決附表乖乖諸商標中，編號1至編號6圖樣或由中 文「乖乖」置於無色或墨色圓框中所組成、或於圓框內中文 「乖乖」下方並列較小之外文「Kuai Kuai」或「SINCE 196 8」所組成、或為中文「乖乖」所單獨構成；編號7至編號13 則是戴帽、面帶笑容張嘴露出兩顆上門牙之卡通人物設計圖 所構成。特別乖商品外包裝與乖乖諸商標編號1至編號6相較 ，二者引人注意之中文主要識別部分皆有相同中文「乖」， 乖乖諸商標為「乖」之疊字組合，有強調「乖」字特性之意 義，而特別乖商品外包裝之「特別」經常用以描述程度，與 「乖」結合後亦具有強調「乖」的意涵，二者寓意相同，僅 係程度差別，且特別乖商品之中文以黑色線條勾勒出白色書 寫字體，與乖乖諸商標編號1、編號2之白色字體設計有相仿 之處；又特別乖商品外包裝之娃娃設計圖與乖乖諸商標編號 7至編號13卡通人物設計圖均有戴帽、面帶笑容、張大嘴露 出兩顆上門牙、門牙間有縫隙等元素，如原審判決附圖三、 附圖四所示均標示在休閒零食商品上，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自 同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，二者圖樣近似，且 近似程度不低。 　⒉乖乖公司創立於63年，於65至109年間陸續申請並取得乖乖諸 商標，已長時間使用乖乖諸商標於其銷售之零食商品，並投 入相當資源於傳播媒體、YouTube及公車、計程車車體等廣 告行銷，其相關新聞迭經各媒體報導，曾於106年經報導為 全臺零食前3大市占品牌之第2名，其「第三代之乖乖圖樣商 標」更曾經智慧局認定表彰於休閒零食商品之信譽廣為國內 相關事業或消費者所普遍認知並達著名商標之程度，有乖乖 公司經濟部商工登記公示資料、官方網站、智慧局中台評字 第H01080113號商標評定書、相關網路文章報導、YouTube影 片截圖、乖乖公司103至108年廣告費總覽資料、乖乖諸商標 之商標單筆詳細報表在卷可稽（原審卷一第341至342、409 至412、421至434、437至470頁、原審卷二第351至376頁)。 冠和公司則自承係於109年中元節期間始銷售特別乖商品， 因銷售情況不佳，隨即於同年8月間停止生產特別乖商品等 語（原審卷一第217至219頁、原審卷二第10頁)，其實際銷 售、行銷時間不長，是相關消費者對於乖乖諸商標之熟悉程 度顯然遠高於特別乖商品外包裝圖樣。　　 　⒊乖乖諸商標與原審判決附表所示商品間並無直接關聯，消費 者會將其視為指示及區別來源之標識，且依乖乖公司提出前 揭資料及智慧局近五年（108年7月至113年6月）著名商標案 件總彙編節錄乖乖公司部分（卷一第444至450頁），乖乖諸 商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已臻著名，堪 認具有高度識別性，他人稍有攀附，即可能引起消費者混淆 誤認。 ⒋衡酌特別乖商品與乖乖諸商標使用之乖乖商品均屬休閒零食 商品，特別乖商品外包裝圖樣與乖乖諸商標近似程度不低， 乖乖諸商標具有高度識別性，較為相關消費者所熟悉等因素 綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商品來自同一來源或雖 不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企 業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之 虞，應構成商標法第68條第3款之商標侵權情形。 二、冠和公司、魏雅婷有共同侵害乖乖諸商標之過失，乖乖公司 請求冠和公司、魏雅婷連帶負損害賠償責任，為有理由： 　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害 其商標權者，得請求損害賠償」，民法第185條第1項前段規 定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任 」。 　㈡乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已達著 名程度，且商標權採登記及公告制度，處於任何人均可得知 悉之狀態，冠和公司、魏雅婷從事食品相關行業（原審卷一 第471頁），當知乖乖諸商標及乖乖商品之存在，於委製、 販賣特別乖商品前，理應加以查證特別乖商品外包裝使用之 特別乖商標有無侵害他人商標權可能，詎其等僅利用商標檢 索系統進行確認或詢問商標事務所代理人，而未諮詢相關法 律專業人員，即貿然委製、販賣特別乖商品，自有侵害乖乖 公司商標權之過失。乖乖公司主張其等共同侵害乖乖公司商 標權，應連帶負損害賠償責任，即屬有據。 　㈢乖乖公司主張鄭榮蘭為冠和公司負責人，依公司法第23條第2 項規定，應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云。惟公司法 第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如 有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償 之責」。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公 司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號原民事判例參 照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實 ，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要 件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18 號、48年台上字第481號原民事判例參照）。被上訴人辯稱 鄭榮蘭僅為冠和公司之名義登記負責人，冠和公司之實際負 責人及相關營運、決策、大小章之保管等與公司經營重大事 項均由魏雅婷所處理，鄭榮蘭並未實際參與冠和公司之經營 管理等情，提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第4 2260號不起訴處分書為證（原審卷一第247至251頁），並非 無據，尚難認鄭榮蘭就冠和公司侵害乖乖諸商標行為及乖乖 公司所受損害有何干係，依前揭規定及說明，乖乖公司主張 鄭榮蘭亦應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云，並不可採 。 三、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之數額： 　㈠商標法第71條第1項第3款及第2項規定：「（第1項）商標權 人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……就 查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但 所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。……。 （第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。 　㈡乖乖公司主張以家樂福臉書上所記載之行銷宣傳數量3萬箱作 為計算基礎（原審卷一第475頁），惟該等數量僅係商家告 知消費者該商品數量有限，並非無限額供應之詞語，自難以 此認係屬商標法第71條第1項第3款之查獲侵害商標權商品數 量，乖乖公司主張以此作為計算基礎，即非有據。又三叔公 食品股份有限公司（下稱三叔公公司）於112年10月18日函 覆其係於109年7月4日起接受冠和公司委託製造特別乖商品 ，總交貨數量共為85,956包（每包80g）（原審卷二第187至 189頁），以每箱特別乖商品共有4包計算，可知冠和公司所 委製之特別乖商品共有21,489箱(計算式：85,956包÷4＝21,4 89箱)；而家福股份有限公司（下稱家福公司）則於113年1 月4日函覆其就特別乖商品之總進貨數量為2萬箱，總銷售數 量為17,877箱，因屬不可退貨商品，故剩餘數量已執行過期 報廢等語（原審卷二第269頁），惟商標法第71條第1項第3 款所稱查獲侵害商標權商品之數量，本不以行為人業已實際 銷售為必要，而家福公司所進貨之數量僅為其實際向冠和公 司進貨之數量，並非冠和公司之全部侵害商標權商品數量， 自應以冠和公司實際委製之商品數量作為查獲侵害商標權商 品數量，是乖乖公司另主張以三叔公公司委製之特別乖商品 數量21,489箱計算，已超過1,500件，應以總價定賠償金額 ，即非無據。又特別乖商品每箱為99元，為兩造所不爭執（ 原審卷二第337頁），是乖乖公司依商標法第71條第1項第3 款規定，得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額即為2,12 7,411元（計算式：21,489箱×99元＝2,127,411元）。 　㈢承上所述，乖乖公司得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金 額固為2,127,411元，惟商標法第71條第1項第3款之立法目 的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法 律明定法定賠償額，僅為一估算之損害賠償額，然損害賠償 之債，仍不應逸脫填補損害之本旨，本院審酌冠和公司、魏 雅婷係過失侵害乖乖諸商標，並非故意侵權，冠和公司稱銷 售狀況不佳，為即時止損，於109年8月5日以LINE通訊軟體 通知生產廠商停止備貨生產（原審卷一第261頁），其後無 再生產特別乖商品，僅將剩餘庫存予以銷售完畢等情（卷一 第226至227頁），對照三叔公公司提供之訂單明細表（原審 卷二第189頁）及110年4月16日家樂福金門店臉書貼文（卷 一第204頁），冠和公司對外販賣期間除109年7、8月之中元 節檔期外，於同年9月1日至10月23日期間仍有向三叔公公司 下訂單，中元節檔期後續容有銷售庫存情形，惟侵害期間不 長，且部分商品業經家福公司報廢銷毀（原審卷二第269頁 ），並非全數流通於市面，倘以上開金額全部作為賠償金額 顯不相當，自有依商標法第71條第2項規定予以酌減必要， 綜合上開考量因素，認賠償金額應酌減至100萬元為合理。 從而，乖乖公司請求損害賠償金額100萬元部分，即屬有據 ，應予准許，至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。 四、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之前揭金額屬未定期限之金錢 債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，乖 乖公司請求冠和公司、魏雅婷給付該債務自其於原審民事陳 述意見暨聲明擴張狀繕本送達（原審卷二第252頁）翌日， 即自112年11月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，應屬妥當可採，予以准許。 陸、綜上所述，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶給付100萬 元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原判決就上開應准許部分，僅命冠和公司、魏 雅婷連帶給付乖乖公司75萬元本息，其中駁回25萬元（100 萬元-75萬元）本息部分，尚有未洽，乖乖公司對原判決此 部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主 文第二項所示。至原判決駁回乖乖公司其餘請求及命冠和公 司、魏雅婷給付部分，均無違誤，乖乖公司、冠和公司、魏 雅婷對原判決該部分分別提起上訴，指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又本件判決所命 給付，兩造上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告， 是原審就本院命再給付部分，駁回乖乖公司假執行之聲請， 結論尚無不符，應予維持。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 捌、據上論結，本件乖乖公司之上訴，為一部有理由，一部無理 由，冠和公司、魏雅婷之上訴為無理由，依修正前智慧財產 案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-03-05

IPCV-113-民商上易-1-20250305-1

金訴
臺灣新北地方法院

證券交易法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第433號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王桂鳳 選任辯護人 邱筱涵律師 李鴻維律師 林宗志律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第57946號、114年度偵字第7263、10178號），本院裁定 如下： 　　主　文 王桂鳳准予新臺幣肆仟萬元保證金具保，並限制住居於苗栗縣○○ 鎮○○○0號，並自民國114年3月5日起限制出境、出海8月，及接受 電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，並應於每日18時至2 2時，在上址門牌號碼前，持用個案手機拍攝自己面部照片並同 步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到8月，另不得與同 案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡、有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命 具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間， 命被告應接受適當之科技設備監控、其他經法院認為適當之 事項；前2條之規定，於檢察官依第93條第3項但書或第228 條第4項逕命具保、責付、限制住居，或法院依第101條之2 逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之；依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑 事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第116條之2第1 項第4款、第8款、第117條之1第1項、第93條之6分別定有明 文。 二、經查： ㈠、被告經本院訊問後，就犯罪事實一部份，坦承客觀事實，僅 爭執其是否為冠軍公司之實質負責人，就犯罪事實二部分， 坦承客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是 否該當「不正當方式」逃漏稅捐，就犯罪事實三部分，坦承 犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認被 告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第17 9條公告申報不實財務報告、稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41項第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方 法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法 逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會 計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪嫌犯罪嫌疑重大 。 ㈡、被告為冠軍建材股份有限公司（下稱冠軍公司）董事長林榮 德之配偶，亦為冠軍公司六區經銷商公司之實際負責人，且 被告並不爭執起訴書所載其自民國102年起至113年間，陸續 自六區經銷商公司提領之金額累計達新臺幣（下同）1,594, 396,170元（詳起訴書附表一所載），而經查登記在被告名 下之不動產及股票合計資產價值達590,440,156元，據檢察 官提出被告財產清單為憑，足認被告確實財力甚豐；又冠軍 公司透過子公司信益陶瓷（中國）有限公司投資成立海鷗冠 軍有限公司，林榮德及被告之子林祐宇均曾長期派駐中國， 綜理冠軍公司在中國之投資事業等情，據其等陳述在卷，足 見被告家族企業在中國亦有龐大之投資並置產，被告亦不乏 在國外生活之資力；而參酌被告本案被訴證券交易法第20條 第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報 告罪，為最輕本刑3年以上之罪，刑期非輕，另被訴公司負 責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及以不正當方法逃 漏個人所得稅之金額分別高達415,293,910元、438,871,163 元，衡以趨吉避凶之基本人性及前述被告豐厚之財力亦不乏 在國外生活之能力，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴 訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告於經銷商公司檢 調搜索後，隨即與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長 家人群組掌控進度，並命其助理羅培嘉刪除手機內與同案被 告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有群組對話紀 錄截圖在卷可佐，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之 虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。 ㈢、惟綜合考量被告於偵查中亦積極配合檢察官及國稅局計算六 區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳 107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交150萬元之犯 罪所得，難認被告全無積極面對本案之意；又被告就犯罪事 實一、二所載之客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅係 爭執其掌理職務之工作內容是否該當冠軍公司之實質負責人 ，及其行為是否構成以「不正當方式」逃漏稅捐，亦對檢察 官就此所舉之證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇相關證 述內容大致均不爭執，且本案之同案被告目前除林榮德外， 其餘均對被訴之犯罪事實係坦認不諱，被告於偵查中亦係以 刑事訴訟法第101條第1項第2款為原因，遭羈押將近4月，經 檢察官就犯罪事實均調查完畢方提起公訴，被告理應知悉就 相關待證事實倘仍予以串證，同案被告或證人之相關供、證 述必然與前所具結後作證之內容不符，如仍執意為之，當構 成再執行羈押之原因，被告既已曾體會羈押時自由遭剝奪之 痛苦，衡情應無冒再執行羈押之風險，而任意與證人同案被 告或證人勾串，並參酌檢察官、被告、辯護人之意見，被告 之身份、地位、經濟能力、所造成之法益侵害大小、被告之 惡性、逃亡之可能性、犯罪所得金額等，依刑事訴訟法第10 1條之2之規定，認倘課予被告提出4,000萬元之保證金及下 列事項，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之 必要，准予交保4,000萬元後免予羈押，及限制住居於戶籍 地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第 4款、第8款之規定命被告應接受適當之科技監控設備暨定期 於戶籍地拍照回傳，並命被告不得與同案被告及證人就本案 犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6之規定予 以限制出境、出海，爰裁定如主文。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-金訴-433-20250305-1

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5175號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周朋奎 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第25817號），本院判決如下： 　　主　文 周朋奎犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第2行「(下稱延郁公司)」，補充為「(下稱 延郁公司，斯時登記負責人為楊淑萍〈業經不起訴處分〉，公 司地址迭經遷移新北市三重區、新莊區、臺北市內湖區、桃 園市中壢區，迄110年4月止，終遷移至新北市○○區○○路00號 2樓)」。 　㈡犯罪事實欄一、第7至9行「則周朋奎同與林美玲、歐羽珊及 歐長昇同為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商 業會計法所稱之商業負責人」，更正為「周朋奎除負責公司 業務營運而係公司實際負責人外，亦負責公司會計憑證資料 之登載、開立等會計業務操作，為商業會計法所規定之公司 負責人兼主辦會計業務之人、稅捐徵法規定之納稅義務人」 。 　㈢犯罪事實欄一、第11至13行「自107年7月4日起至110年4月間 止，於歐羽珊、歐長昇分別擔任登記負責人之期間」，更正 為「自107年2月起至110年4月間止」。 　㈣犯罪事實欄一、末3行「109紙」，更正為「110紙」；附表「 提出申報扣抵明細-張數」欄之末，合計「109」，應更正為 「110」。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規 定於民國110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行 。110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，將法 定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑， 就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應 併科罰金，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新、舊法 結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17 日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　⒉按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、 94年度台非字第98號判決參照）。　 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 。　 　㈢罪數： 　⒈被告於107年2月至110年4月期間，開立如附表所示之不實統 一發票共114紙，主觀上係出於填載不實會計憑證、幫助他 人逃漏稅捐之單一犯意，於密切接近之時間、地點，客觀上 以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥 適，僅各論以接續犯一罪。 　⒉被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即係成立明知不實填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之間，即有部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷(臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 10 號參照)。 　㈣審酌被告擔任延郁公司之實際負責人暨主辦會計人員，竟提 供不實統一發票，交付如聲請簡易判決處刑書附表所示營業 人充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅 額，以此不正當方法幫助上開公司逃漏營業稅額，所為已影 響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人 逃漏稅捐，並使國家損失稅收甚鉅，所為應予非難，惟念其 犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前同因違反商業會計法 、稅捐稽徵法、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑及定 應執行刑確定，於110年6月23日有期徒刑執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、教育程度、生活狀況，再 參酌本件開立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人 逃漏稅捐之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 被告開立延郁公司之統一發票交付如聲請簡易判決處刑書附 表所示營業人充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報 扣抵銷項稅額，固使該等營業人受有逃漏營業稅金之不法利 益，然本案無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益， 依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，此部分 爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告所幫助其他營業人逃 漏營業稅部分，乃屬各該公司自己實行逃漏稅捐犯罪而取得 之不法利益，尚非被告本件犯罪所得，亦毋庸宣告沒收，併 予指明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條（修正前） 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25817號 　　被　　　告　周朋奎　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周朋奎於民國106年、107年間介紹林美玲(另為不起訴處分)買下延郁興業有限公司(下稱延郁公司)，並表示將與林美玲合作延續延郁公司業務之拓展，雙方同為延郁公司實際負責人。後林美玲並分別於107年7月4日將延郁公司登記負責人改為其女歐羽珊(另為不起訴處分)；再於109年6月18日將延郁公司登記負責人變更為前配偶歐長昇(另為不起訴處分)，則周朋奎同與林美玲、歐羽珊及歐長昇同為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人；並由周朋奎指揮林美玲等人向財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書負責人蓋章欄內蓋章，而領用延郁公司銷貨所需開立之統一發票，合先敘明。嗣延郁公司自107年7月4日起至110年4月間止，於歐羽珊、歐長昇分別擔任登記負責人之期間，由周朋奎接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以延郁公司之名義虛偽開立如附表所示不實統一發票共計114紙，銷售額合計新臺幣(下同)59,025,280元、稅額2,951,273元，交付與如附表所示公司充當進項憑證使用，該等公司遂持如附表所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，因而幫助附表之營業人持其中109紙發票申報扣抵稅額(銷售額合計56,816,615元)，發生逃漏營業稅合計2,840,840元之結果，足生損害稅捐稽徵機關對稅款之正確稽徵及管理。 二、案經財政部北區國稅局函送暨本檢察官簽分偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周朋奎於偵查中供陳在卷，經核與 證人即同案被告林美玲證述大致相符，並有財政部北區國稅 局111年8月2日北區國稅審四字第1110008877號函暨所附刑 事案件移送書、營業人設立登記資料、稅籍資料、專案申請 調檔統一發票查核名冊及清單、已扣抵銷項稅額專案申請調 檔統一發票查核名冊及清單及欠稅總歸戶查詢情形表各1份 在卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。 二、按營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第15條所指 商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製 會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪，該罪 與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特 別法優於普通法之原則，應優先適用前者之罰則規定，不另論 以刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，最高法院 92年台上字第6972號判決意旨可資參照。又按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後， 稅捐稽徵法第43條第1項規定，業於110年12月17日修正公布 ，並於同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項係規 定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵 法第43條則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」是經比 較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪 除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較 修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之 規定。 三、核被告所為，係違反稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪嫌及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪 嫌。又被告上開幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，均係於單一犯意下，在密集期間內以相同之方式持續進 行，未曾間斷，應評價為包括一罪之接續犯。其以一行為同 時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之商業會計法第 71條第1款填製不實會計憑證罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　 附表：(單位：新臺幣/元) 編號 營業人名稱 開立之統一發票銷售額明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 弘一資訊股份有限公司 3 1,228,571 61,429 3 　1,228,571 　　61,429 2 時代生活事業有限公司 7 3,518,030 175,902 4 1,904,865 95,244 3 孋顏生技有限公司 3 560,600 28,030 3 　　560,600 　　28,030 4 家源國際開發股份有限公司 3 2,132,200 106,610 3 　2,132,200 　 106,610 5 英麥格理科技有限公司 8 2,479,700 123,986 8 　2,479,700 　 123,986 6 品鳳建設股份有限公司 9 5,150,000 257,500 0 0 0 7 田旺開發建設有限公司 2 752,540 37,627 2 　　752,540 　　37,627 8 佳洋企業社 10 4,664,000 233,200 10 　4,664,000 　 233,200 9 柏銘工業有限公司 6 2,759,299 137,965 6 　2,759,299 　 137,965 10 志暉科技股份有限公司 17 14,714,010 735,701 16 14,118,510 705,926 11 匯海有限公司 2 2,448,000 122,400 2 　2,448,000 　 122,400 12 信義企業有限公司 1 333,333 16,667 1 　　333,333 　　16,667 13 達宏國際興業有限公司 52 23,434,997 1,171,756 52 23,434,997 1,171,756 減 銷貨退回及　　 折讓 　9 　 5,150,000 　 257,500 　0 　　　　　0 　　　　 0 　 合計 114 59,025,280 2,951,273 109 56,816,615 2,840,840

2025-03-05

PCDM-113-簡-5175-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第79號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 單棣午 選任辯護人 劉育年律師 陳守煌律師 薛智友律師 上 訴 人 即 被 告 凃仲駿（原名凃錡蒼） 選任辯護人 林邦棟律師 林伯川律師 李銘洲律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第405號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39820號、110年度偵 字第14044、14576號；移送併辦案號：111年度偵字第23123號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、單棣午共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 三、凃仲駿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣60萬 元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 四、沒收如附表四所示。 　　犯罪事實 單棣午為新加坡商萬能國際投資控股公司董事長、僑外資臺灣萬 饒精緻農業有限公司（已於民國108年12月4日登記解散）負責人 及香港商金山資本產業有限公司（下稱金山公司）之負責人；凃 仲駿（原名凃錡蒼）係好醫靠股份有限公司實際負責人。單棣午 、凃仲駿共同基於非法經營收受存款業務及非法辦理國內外匯兌 之犯意聯絡，自108年3月間起至109年2月間止，由單棣午負責提 供資金來源，凃仲駿則負責對外招攬有換匯需求之客戶，並以Wh atsApp或微信通訊軟體向客戶報價，經雙方談妥匯率、匯兌金額 及收付帳戶後，由附表一所示之人於所載時間，匯款所示之人民 幣至單棣午、凃仲駿指定之帳戶，再由凃仲駿親自於新北市板橋 區、蘆洲區等地區或委託不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真（上開4人所涉違反銀行法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確 定）等人將匯兌之新臺幣交付與附表一所示之人，而以此方式非 法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，總計經手金額為新臺 幣（下同）1,208萬742元（詳如附表一所示）。因單棣午自身有 資金需求，單棣午、凃仲駿同時推出投資資金期間為2個月至3個 月不等、匯率不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後 ，待至2個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以 顯優於市場之匯率進行匯兌，以此吸引不特定投資人為賺取顯不 相當之高額「匯差（實為報酬）」而參與，由附表二所示之人各 依其等與單棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，於所 載之時間將「本院認定匯款金額欄」所示之人民幣匯至單棣午、 凃仲駿指定之帳戶，以此方式招募附表二所示之投資人，並收取 附表二所示之金額，共吸收資金總計共計5,226萬4,050元（詳如 附表二所示），凃仲駿並按每筆匯兌金額賺取3％之報酬。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　檢察官、被告單棣午、凃仲駿及其等辯護人就本判決所引用 下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本 院卷㈠第192至209、283至300頁、卷㈡第363至379頁），本院 審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 一、訊據單棣午、凃仲駿就犯罪事實欄所載之客觀事實及其等有非法經營匯兌業務之犯行均坦認不諱（見本院卷㈡第394至400頁），然均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，單棣午辯稱：我們僅是提供不同期間、不同匯率的地下匯兌方案給附表二所示之人，但這應該是遠期換匯行為，我的目的是希望可以使用這些資金維持我公司的營運，並無吸收資金之意圖，應不構成非法經營收受存款業務罪名云云；凃仲駿則辯稱：我承認所有客觀事實也願意認罪，但我的主要目的是為了提供在大陸地區從事醫療行為之醫生將人民幣轉換為新臺幣，縱使供不同期間、不同匯率之匯兌方案，本質上仍係為換匯云云。 二、經查：　　 　㈠單棣午、凃仲駿有犯罪事實欄所載自108年3月間起至109年2 月間止，由單棣午負責提供資金來源，凃仲駿則負責對外招 攬有換匯需求之客戶，並以WhatsApp或微信通訊軟體向客戶 報價之方式非法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，單 棣午、凃仲駿推出投資資金期間為2個月至3個月不等、匯率 不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後，待至2 個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以顯 優於市場之匯率進行匯兌，嗣附表二所示之人各依其等與單 棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，匯款至單棣 午、凃仲駿所指定之帳戶等情，為單棣午、凃仲駿所坦認（ 見原審卷第658至662頁、本院卷㈡第394至400頁），核與證 人即同案被告李志展、陳鼎絨、葉采珏、呂姉真、楊凱祥、 證人即告訴人廖國良、黃詠勝、黃詠凱、詹本立、吳武璋、 李岳翰、張碩學、蔡昀達、陳信愷、蘇育臺、許庭嘉、魏嘉 宏、林存裕分別於調詢、偵訊中、本院審理時證述之情節大 致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年 度偵字第39820號偵查卷【下稱偵字第39820號偵查卷】㈠第7 至12、23至30、35至52、119至133、151至158、161至176、 235至253頁，卷㈡第9至11、79至82、105至109、513至517頁 ，109年度他字第5254號偵查卷【下稱他字第5254號偵查卷 】第75至79、251至255頁，109年度他字第26號偵查卷【下 稱他字第26號偵查卷】第23至26頁，109年度他字第796號偵 查卷【下稱他字第796號偵查卷】第45至47頁，本院卷㈠第45 7至第477頁、卷㈡第17至48頁）。復有李志展之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖、李志展與凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、「年薪千萬經理人」群組通訊軟體LINE對話紀錄照片、 李志展與單棣午之通訊軟體LINE對話紀錄照片、陳鼎絨之台 新銀行自動櫃員機交易影像畫面、中國信託銀行帳戶交易影 像畫面、台新銀行客戶基本資料及台新銀行00000000000000 00號帳戶交易明細、中國信託商業銀行000000000000號帳戶 交易明細、台新銀行帳號0000000000000000號帳戶明細、台 新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、凃仲駿與黃詠 勝通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、 凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenger對 話紀錄照片、楊凱祥匯款申請書、H7Mac筆電列印資料「回 款明細」、「Dylan+單換匯未還款群」通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖、凃仲駿與單棣午間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、凃 仲駿MAC筆電備忘錄資料翻拍照片、錄音譯文、廖國良與凃 仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠凱與 凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠勝 、黃詠凱及凃仲駿間之WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、黃 詠勝轉帳明細、曾威達與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、詹本立與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、蔡宗翰與凃仲駿之LINE通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、吳武璋之轉帳明細、吳武璋與凃仲駿We Chat通訊軟體對話紀錄擷圖、林存裕與凃仲駿WeChat對話紀 錄擷圖、匯款電子回單、李岳翰轉帳明細、李岳翰與凃仲駿 WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、陳信愷轉帳明細、蘇育臺 匯款紀錄及本票、張碩學與凃仲駿之微信通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、廖國良轉帳予曾威達之轉帳明細、許庭嘉 、魏嘉宏匯款電子回單等件在卷可參（見偵字第39820號偵 查卷㈠第13至14、31至32、53至118、135至137、139、177至 193、197至217、219至225、229至231、297至322、325、32 9至335、341至355、385至399、401至413、479至495頁，卷 ㈡第10、23、80、107頁、他字第5254號偵查卷第13至35頁， 新北地檢署109年度他字第2964號偵查卷【下稱他字第2964 號偵查卷】第47、58至62、71、77至78、83至96、118至126 、129至140、145至169、171至175、177至183、207至209、 215至220頁，他字第26號偵查卷第11至13頁，新北地檢署11 0年度他字第635號偵查卷【下稱他字第635號偵查卷】第21 至23、25至31頁，111年度他字第1923號偵查卷第21至45頁 、110年度他字第618號偵查卷【下稱他字第618號偵查卷】 第19至56頁、他字第796號偵查卷第15、19、23、25頁）。 　㈡單棣午、凃仲駿雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法 第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱一般收受存款 ，後者則為準收受存款，違反者雖同為銀行法第125條第1項 之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金 ，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱 之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則得以收受存款論。而所謂遠期外匯交 易係指客戶約定在交易日後兩個營業日以上的某一特定日期 或期間，按事先約定的匯率，以一種貨幣買賣另一種特定金 額貨幣之外匯交易。遠期外匯匯率之計算：遠期外匯匯率(F X Forward Rate) = 即期匯率(Spot Rate) + 換匯點數(Swa p Points)。 　⒉單棣午雖辯稱附表二之匯兌方案，係遠期換匯行為云云，然 觀諸附表二所示之換匯期間，單棣午、凃仲駿與各該告訴人 約定之換匯期間並非即時換匯，而由附表二換算年利率欄所 載，可知單棣午、凃仲駿允諾支付之款項，換算年利率則皆 高於10％，甚至逾100％，相較於眾所周知國內各大金融機構 於108年至109年間1年期存款利率僅約1％左右，超出幅度甚 鉅，且其等所稱之匯率顯然非基於即期匯率參以換匯點數而 為計算，並遠高於一般市場之遠期外匯匯率行情甚明，足認 單棣午、凃仲駿提出之遠期換匯投資方案，係以明顯優於市 場行情之匯率吸引投資人，使投資人投入資金為期6週至3個 月不等，屆期依約定利率領取新臺幣，等於承諾投資人可賺 取約定匯率與真實匯率間之價差，作為投入資金期間之報酬 ，足見單棣午、凃仲駿實際上係約定給付投資人與本金顯不 相當之報酬，以此向不特定多數人吸收資金，自應以收受存 款論。再參以單棣午自承其目的是希望使用該等資金維持其 公司的營運，益徵其等所為實係意在吸收資金，是單棣午、 凃仲駿辯稱其等所為並非吸收資金之行為云云，顯係卸責矯 飾之詞，委不足採。 　⒊凃仲駿於偵訊中供稱：一開始換匯只是我們提供給醫生的服 務，後來大概是108年1月至3月間，因為越來越多醫生有換 匯的需求，其中一個醫生有跟我提到他在別的地方換匯，如 果不當下拿即期匯率，依照款項停留的週數會有比較優惠的 匯率，我就把這件事告訴單棣午，單棣午說我們也可以這樣 做，單棣午說不要做週數，直接以2個月、3個月來做，匯率 的部分是單棣午提供的，因為匯率會波動，但一定比即期匯 率好，匯率方案是我跟單棣午共同討論，由單棣午決定，我 們還會做活動，活動名稱是我做的，客戶都不認識單棣午， 因為都是直接找我等語（見偵字第39820偵查卷㈠第510、516 頁），參廖國良、黃詠勝、黃詠凱與凃仲駿間之微信對話紀 錄擷圖，凃仲駿主動向其等傳送「十一國慶連假，資金也放 假，您要讓資金還躺在銀行休息嗎？或者有更好的選擇可以 安全在身邊和您能掌握的安全狀態，目前即期匯率4.26，短 期8週4.68，12週4.88，擺在內地帳戶的錢不是你的錢，只 有回到您身邊的錢才是你的錢，額度有限、提前預約9/29-1 0/5活動期間，累計達50送臺灣-日本來回機票兩張，達100 送北海道星野度假村4天3夜雙人行」、「要參加新活動嗎？ 」、「12月歡慶耶誕活動，目前提供6週4.58，8週4.78，12 週5.08，滿額再加碼送好禮：20送價值6000頂級香檳或紅酒 任選，50送北海道滑雪星野度假村4天3夜2名，100送澳洲雪 梨6天5夜雙人行」、「感恩88節活動方案2個月4.88，3個月 5.08，單次38加送豪車機場接送一趟，58加碼寒舍艾美探索 廚房等級雙人份晚餐，88送蘭城菁英酒店闔家歡四人房住宿 一晚，活動到8月8號截止，額度有限，手刀衝刺預約」、「 黃醫師最近有要回來臺灣嗎？再約時間一起吃飯阿！」、「 如果黃醫師有要走短期再通知我囉！目前即期4.26，短期一 個月4.65，兩個月4.86，三個月5.12」、「詠凱專案報價10 /7起本月再入150專案，原報價兩個月4.88，新專案4.92， 原報價三個月5.08，新專案5.12，給詠凱參考一下」、「我 們盡力希望能有機會服務您」等訊息（見他字第2964號偵查 卷第41至44頁），足徵附表二所示之匯兌方案係由單棣午決 定不同期間之匯率方案後，多係由凃仲駿提出予附表二所示 之人，招募其等投入資金且允諾提供優惠匯率及贈送好禮作 為誘因，是單棣午、凃仲駿辯稱其等僅係配合附表二所示之 人提出之匯兌需求而提供附表二所示之匯兌方案，本質上係 為換匯，並無主動招攬及吸收資金之行為云云，顯不足採。 　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，單棣午、凃仲駿上開犯行均 堪以認定，均應依法論科。　　 參、論罪 一、按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互 劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內 異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間 財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並 可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、 領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此 行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項 皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制 ，人民幣為大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係 屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號 、99年度台上字第7380號、104年度台上字第251號判決意旨 參照）。經查，單棣午、凃仲駿依新臺幣與人民幣兌換之匯 率，據以計算人民幣兌換為新臺幣之金額，並通知各該客戶 將兌換後之新臺幣款項匯入指定帳戶，其以此方式為臺灣地 區與大陸地區間之款項交付，自屬辦理匯兌業務之行為。 二、銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條、第29 條之1作為構成要件，其中第29條第1項規定：「除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」第29條之1規定：「以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。就 此等構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而沒有 特別限定應具備如何的主觀犯意，易言之，不必如同刑法詐 欺罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，自應回歸 至刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則。從而，倘行 為人認識其所作所為，將符合於上揭非法吸金罪所定的客觀 要件情形，竟猶然決意實行，即應負此罪責。析論其罪質， 因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續、複次作為的特徵， 故係學理上所稱集合犯之一種，所侵害者，雖以社會（公） 法益為主，但非僅此而已，尚兼及個人（私）法益，應歸類 於經濟犯罪類型，一有作為，罪即成立，屬舉動犯（行為犯 ），又為抽象危險犯，不同於銀行法第125條之2以下規範型 態，並不處罰未遂犯，無非為維持金融秩序目的而設的行政 刑法（最高法院105年度台上字第2081號判決意旨參照）。 是單棣午、凃仲駿附表一所為，縱有部分款項未依約定給付 與告訴人之情，然仍無礙其等所為業已違反前開禁制規範甚 明。 三、核單棣午、凃仲駿所為，係以一行為決意，而非法經營收受 存款（準收受存款）、國內外匯兌業務，係犯銀行法第125 條前段之非法經營銀行業務罪。　 四、單棣午、凃仲駿就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。其等利用不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真而為前開犯行，為間接正犯。 五、單棣午、凃仲駿於犯罪事實欄所示之期間，先後多次辦理非 法匯兌業務、收受存款業務之行為，依社會客觀通念，具有 反覆、延續性之性質，又非法匯兌及非法收受存款業務同屬 銀行法第29條第1項禁止非法經營銀行業務之範疇，行為態 樣固有不同，但違反禁制規範相同，且均出於相同違反銀行 法之犯意，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　 六、新北地檢署檢察官以111年度偵字第23123號移送併辦之犯罪 事實，與本案具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，自得併予審理。 七、加重、減輕事由 　㈠本案檢察官並未就單棣午、凃仲駿是否構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見本院卷 ㈡第389頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑 之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定 意旨參照），惟關於單棣午、凃仲駿之前科、素行，仍列為 刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘 明。 　㈡關於銀行法第125條之4第2項之減刑事由： 　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2項 前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動 繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括 行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白 在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一 次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免 其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查 中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件 該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解， 乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其 本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中 自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字 第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。 　⒉凃仲駿於偵查中即自白犯行（見偵字第39820號偵查卷㈠第369 至384、507至518、536頁、卷㈡第125至129頁），並已於本 院審理時繳回全部犯罪所得（見本院卷㈡第451、455、457頁 ），爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　㈢刑法第59條之說明 　　單棣午、凃仲駿於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足 以引起一般同情而可憫恕之情，況凃仲駿有前開減輕其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，均礙難依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　 肆、撤銷原判決之理由及量刑：　　　 一、原審經審理結果，認單棣午、凃仲駿犯罪事證明確，予以論 罪科刑，並沒收、追徵犯罪所得，雖非無見，惟查： 　㈠原判決認單棣午、凃仲駿所為，就原判決犯罪事實欄一部份 （即原判決附表一、二），構成非法經營國內外匯兌業務罪 ，就原判決犯罪事實欄二部分（即原判決附表三），構成非 法經營收受存款罪、非法經營國內外匯兌業務罪，為想像競 合犯，從一重非法經營收受存款業務罪處斷，再與原判決犯 罪事實欄一所犯非法經營國內外匯兌業務罪部分，論以數罪 ，容有違誤。 　㈡原判決徒以廖國良、曾威達、許庭嘉、魏嘉宏、張碩學、蔡 昀達等人，依卷存證據未能明確證明單棣午、凃仲駿承諾之 匯率（即原判決附表二部分），就該部分所涉非法收受存款 罪部分，為不另為無罪諭知，顯然忽略單棣午、凃仲駿於原 審所自承之客觀事實（見原審卷第407至第409頁），且廖國 良等人前述款項，均係參與前述單棣午、凃仲駿於本案犯罪 期間所提供之2個月、3個月匯兌方案，單棣午、凃仲駿就該 部分所為，當係約定給付投資人與本金顯不相當之報酬，向 廖國良等人吸收資金，業經本院認定如前，原判決就此部分 ，亦有可議。 　㈢凃仲駿就所涉之犯罪事實，已於偵查中自白，並於本院審理 時已自動繳交全數犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前 段之規定，減輕其刑，量刑因子已有變動，原判決就此部分 未及審酌，同有可議之處。 二、單棣午、凃仲駿猶執前詞否認其等所為構成非法收受存款罪 ，提起上訴部分，業經本院論駁如前，難認有理由，然凃仲 駿以原判決量刑過重部分，則非無據，檢察官上訴認原判決 所為不另為無罪諭知部分容有疏誤，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌單棣午、凃仲駿無視政府禁 令，非法經營收受存款、辦理地下匯兌業務，影響國家經濟 、金融秩序及政府對於資金流向之管制，其等利用附表二所 示之投資方案招攬投資人，吸收金額非寡，導致投資人受有 財產損失，破壞金融秩序，所為實應予以非難，另斟酌其等 坦承本案之客觀犯罪事實，然否認非法收受存款之犯後態度 ，並考量其等之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷㈠第87至95頁），其等本案之犯罪動機、目的、手段 、情節及其等分工角色暨參與程度，以及單棣午自述高職畢 業之智識程度、經商、經濟狀況勉持，凃仲駿於本院自述大 學畢業之智識程度、離婚，扶養2名子女，從事擺地攤工作 之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第666頁、本院 卷㈡第390頁），分別量處如主文第二、三項所示之刑。　　 　　　 四、緩刑宣告（凃仲駿）： 　　凃仲駿曾因偽造文書案件，經宜蘭地方法院105年簡字第486 號判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月23日徒刑易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠ 第93至95頁），其因思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承大部 分犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，尚具悔意，本院 認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促 使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其於本案之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之 日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構、團體，提供240小時之義務 勞務；另應向公庫支付60萬元，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　 五、沒收之說明　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項前段分別定有明文。又犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，銀行法第136條之1，亦定有明文。依刑法 施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒 收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優 先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範 圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額 ，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開刑法第38條之1 第3項之追徵規定。 　㈡查單棣午因本案犯行，就非法收受存款部分，共計吸收資金5 ,226萬4,050元（詳如附表二所示）；另單棣午將每筆匯兌 款項其中3至5％分予凃仲駿作為報酬乙節，業據單棣午、凃 仲駿於原審審理時供述明確（見原審卷第661頁），就凃仲 駿部分，爰以有利凃仲駿之每筆匯兌金額之3％作為其獲取報 酬之計算標準，凃仲駿合計獲取之報酬為156萬7,921元（計 算式：5,226萬4,050元×3％＝156萬7,921元）。另就單棣午以 每筆匯兌金額其自行保留95％作為計算標準，可認單棣午就 此部分犯行合計獲取之犯罪所得為4,965萬847元（計算式： 5,226萬4,050元×95％＝4,965萬847元）。 　㈢凃仲駿業已全數繳回其犯罪所得156萬7,921元，應予宣告沒 收；而單棣午之犯罪所得4,965萬847元，尚未扣案，則應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。單棣午、凃仲駿所收受之款項係來自如附表二所示 之告訴人，故可能有應發還給被害人之情形，爰宣告沒收被 告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人 或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察 官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決 意旨參照），以臻完備。 　㈣凃仲駿就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，於本院審理 中供稱：我就即時匯兌的部分，沒有賺取佣金等語明確，與 單棣午於原審審理中之供述相符（見原審卷第661頁），卷 內亦無其他事證足證凃仲駿就該部分曾獲取任何犯罪所得。 另單棣午就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，固有收受 附表一編號7所示吳武璋匯入之人民幣合計72萬8,795元（以 匯率4.3計算，應匯兌新臺幣313萬3,818元【計算式：72萬8 ,795元×4.3＝313萬3,818元】），僅匯兌235萬元予吳武璋， 尚餘差額78萬3,818元（計算式：313萬3,818元－235萬＝78萬 3,818元）並未兌付（見他字第26號偵查卷第3至15頁）；收 受附表一編號8所示之林存裕匯入之人民幣10萬元（以匯率4 .3計算，應匯兌新臺幣43萬元【計算式：10萬元×4.3＝43萬 】）尚未兌付之情形，然該等款項當僅係單棣午依約定應兌 付之款項，尚難認係本案犯行之犯罪所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-04

TPHM-112-金上訴-79-20250304-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第116號 上 訴 人 科眾室內裝修股份有限公司 法定代理人 邱嘉宸 訴訟代理人 黃聖棻律師 周秉萱律師 被 上訴人 彰化縣伸港鄉公所 法定代理人 黄永欽 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 複 代理人 李冠穎律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月20日訂立「彰化縣伸 港鄉第一公墓第三納骨塔納骨櫃新建工程」（下稱系爭工程 ）之承攬契約（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下 同）4,733萬元承攬系爭工程，系爭契約適用108年5月22日 修正前政府採購法（下稱修正前採購法）之規範，並於系爭 契約第21條第9款（下稱系爭約款）約定廠商不得對機關人 員或受機關委託之人員給予不正利益，違反者機關得將不正 利益自契約價款中扣除。詎上訴人之實際負責人邱郁宜竟以 允諾交付賄款之方式，將自選之外聘評選委員會名單交付予 訴外人即當時彰化縣伸港鄉民代表會主席林其瑞、訴外人即 伊前任法定代理人曾煥彰，並提供1,400萬元賄款為對價以 取得系爭標案，嗣邱郁宜分別於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日交付賄款450萬元、450萬元、500萬元予 林其瑞指定之人，並再轉交予林其瑞、曾煥彰。而邱郁宜、 曾煥彰所犯貪污犯行，業經本院109年度上字第2808號刑事 判決有罪，並經最高法院111年度台上字第1766號刑事判決 駁回邱郁宜、曾煥彰上訴而告確定（下稱另案刑事判決）， 林其瑞所犯貪污犯行，則經本院111年度上更一字第67號刑 事判決有罪確定，故上訴人交付1,400萬元賄款以促成簽訂 系爭契約，伊自得依修正前採購法第59條第4項準用第2、3 項（下稱系爭規定）及系爭約款行使扣除權，將上開1,400 萬元之不正利益自契約價款中扣除。又扣除權之行使不以系 爭契約價款高於市價或上訴人有所獲利為要件，亦無民法第 514條第1項規定適用或類推適用。伊前依修正前採購法第31 條第2項第8款規定向上訴人追繳押標金236萬元之行為，係 主管機關本於行政權而為懲罰及管制手段，屬公法上之處分 ，本件係依系爭規定及系爭約款行使扣除權，二者法源依據 不同，上訴人不得主張本件應扣除上開追繳押標金236萬元 。上訴人交付1,400萬元賄款係為行賄之用，係基於不法原 因而為給付，參照民法第180條第4款，不得依國家賠償法（ 下稱國賠法）第2條第2項前段請求被上訴人賠償，縱得請求 ，上訴人請求權於110年1月11日已罹於時效，此時並未適於 抵銷，上訴人不得主張抵銷。且伊非刑事訴訟法第473條及 檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（簡 稱系爭辦法）所稱之權利人或受損害之被害人，無從聲請發 還另案刑事判決之沒收物。伊已於112年9月26日發函行使扣 除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，上訴人取得上開價 金即無法律上原因，爰依系爭約款、系爭規定、民法第179 條規定，求為命上訴人給付被上訴人1,400萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：機關依修正前採購法第59條第3項規定雖可自 契約價款中扣除溢價或利益，惟仍應以廠商受有溢價或利益 為限，且不得逕以廠商所支付之回扣，作為廠商所受溢價或 利益之數額。伊就系爭工程之毛利至多不超過工程款之30％ ，因曾煥彰強烈要求，伊不得已勉強給付曾煥彰等人相當於 系爭工程款30％之回扣，實際上伊已無利潤，自無受有溢價 或利益。況曾煥彰等人收受之賄款已於刑事判決宣告沒收， 被上訴人可依刑事訴訟法第473條第1項規定及系爭辦法向法 院聲請發還而未受有損害。又修正前採購法第59條僅限於機 關以選擇性招標或限制性招標辦理採購之情形，以及以支付 他人回扣或不正利益，促成採購契約簽訂之情形，然系爭工 程為公開招標，且因曾煥彰圖謀不正利益主動索求回扣，非 伊之實質負責人邱郁宜促成採購契約，應不適用上開規定。 再被上訴人行使扣除權之形成權，應類推適用民法第514條 第1項1年除斥期間之規定，另案刑事判決於110年12月22日 確定，被上訴人於112年9月26日始向伊行使扣除權，已逾1 年除斥期間。縱被上訴人得請求伊返還不當得利，本件係因 曾煥彰之不法行為所致，應類推適用民法第217條過失相抵 規定，被上訴人之過失比例80％，且伊已繳回押標金236萬元 應予扣除，被上訴人得請求之金額應為44萬元（1,400萬元× 20%-236萬元=44萬元）。又被上訴人前法定代理人曾煥彰執 行職務強行索取工程回扣，造成伊受有損害，伊得依民法第 224條、國賠法第2條第2項前段向被上訴人請求賠償，並主 張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷：　　 ㈠、被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權後，依民法第179 條規定請求上訴人返還1,400萬元，應屬有據： 　⒈按機關依政府採購法辦理公開招標，如投標廠商家數過少， 為避免有競爭不足致標價過高浪費公帑之情形，及杜絕廠商 以不當利益勾結機關承辦人員之行為，故該法第59條第4項 規定，公開招標之投標廠商未達三家者，準用第1項至第3項 關於選擇性或限制性招標價格限制、禁止不當利益及對應處 置措施之規定（最高法院106年度台上字第130號民事判決意 旨參照）。經查，系爭工程為公開招標，於105年12月16日 開標當日，因僅有上訴人投標而未予決標，被上訴人隨即於 105年12月20日辦理第二次招標公告。系爭工程於105年12月 28日開標當日，計有上訴人及嘉洋營造有限公司2家廠商參 與投標，嗣後評定上訴人為第1序位廠商，上訴人以4,733萬 元之高價標得系爭工程，兩造於105年12月30日簽訂系爭契 約，約定由上訴人以4,733萬元承攬系爭工程乙情，為兩造 所不爭執（見本院卷第203頁不爭執事項2.），並有被上訴 人於105年12月28日之開標及決標紀錄在卷為憑（見原審卷 第191、193頁），可認系爭工程標案屬公開招標之投標廠商 未達三家之情形，被上訴人自得依修正前採購法第59條第4 項準用第2項、第3項關於禁止不當利益及不當利益扣除權之 規定行使權利。上訴人抗辯：本件係採最有利標方式決標， 不得依修正前採購法59條第4項準用第2項、第3項規定云云 （見本院卷第354至355頁），應屬無據。 　⒉被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以採購契約價款高於市 價，上訴人受有溢價利益為要件： 　⑴按108年5月22日採購法第59條修正公布前，機關以選擇性招 標或限制性招標辦理採購，廠商違反同條第2項規定，以支 付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件， 促成採購契約之簽訂，機關依同條第3項規定，自契約價款 中扣除廠商所支付之佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他 利益者，不以採購契約之價款高於市價（即廠商於同樣巿場 條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件（最高法 院109年度台上字第495號民事判決意旨參照）。可認108年5 月22日修正前採購法第59條第2項，係為維護公共利益、建 立廠商間公平競爭、避免破壞政府採購制度，故設禁止不當 利益介入採購契約而為規範，非在填補機關因此所受損害。 廠商違反第2項規定時，機關即得依第3項規定自契約價款中 扣除不當利益，該利益之扣除不受第1項規定之影響。廠商 有無將不當利益計入成本估價，採購契約價格高低與否，廠 商因採購契約實際獲得利潤為何，均在所不論。是工程決標 金額高於一般合理市價、廠商所獲得契約價金扣除所交付之 賄賂後仍有利潤，均非機關依系爭規定行使扣除權之前提要 件。被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以系爭契約價款高 於市價、上訴人受有「溢價」利益為要件。從而，上訴人抗 辯：系爭工程決標金額未高於一般合理市價，並無溢價，被 上訴人應證明上訴人受有溢價；上訴人交付1,400萬元後， 就系爭工程已無任何利潤，甚至有虧損，故被上訴人不得依 系爭規定行使扣除權云云（見本院卷第338至340頁、第342 至343頁、第352至354頁、356頁），並非可採。 　⑵被上訴人前任鄉長曾煥彰屬負責經辦系爭工程之公務員，意 圖從應給付上訴人系爭工程價款4,733萬元中，提取一定比 率之金錢，作為協助上訴人標取系爭工程之對價，透過訴外 人即王永志，基於經辦公共工程收取回扣之犯意，向上訴人 實際負責人邱郁宜表達需支付回扣以作為上訴人取得系爭工 程之對價。邱郁宜知悉後，為求上訴人日後標得系爭標案之 過程無任何變數及為求得標後履約過程更加順遂，允諾於得 標簽訂系爭契約後分期交付1,400萬元賄款，並由邱郁宜將 其勾選之外聘評選委員會名單輾轉交付予曾煥彰，使上訴人 於105年12月28日開標當日順利取得系爭工程，兩造隨即於1 05年12月30日簽訂系爭契約。邱郁宜於106年1月10日、107 年1月5日、108年1月11日將賄款450萬元、450萬元、500萬 元輾轉交付與林其瑞、曾煥彰等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第202至204頁不爭執事項1.2.3.、第282頁）。邱郁宜 以對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意，對於曾煥彰違 背職務之行為交付具有對價關係之回扣，經另案刑事判決認 定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公 務員違背職務之行為交付賄賂罪確定。曾煥彰所為經另案刑 事判決認定係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同經辦 公用工程收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏關於 中華民國國防以外應秘密之消息罪確定等情，有系爭契約、 另案刑事判決、被上訴人105年12月28日決標紀錄、結算明 細表、支出憑證黏存單等在卷可佐（見原審卷第55至193頁 、第303至321頁），足認上訴人實際負責人邱郁宜為使上訴 人順利得標並簽訂系爭契約，以交付不當利益（即賄款1,40 0萬元）為條件，促成系爭採購契約之簽訂乙情，應可認定 。上訴人抗辯：邱郁宜係遭強行索取回扣，本件非屬以交付 不當利益促成採購契約之簽訂，不該當修正前採購法59條第 2項規定云云（見本院卷第341至343頁、第356頁），並非可 採。從而，被上訴人依系爭規定，自系爭契約價款中扣除廠 商支付之不正利益（即賄款1,400萬元），即屬有據。 　⒊被上訴人依系爭約款行使扣除權，不以「廠商交付不當利益 ，促成採購契約簽訂」為要件： 　　按系爭約款記載：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、 期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、 回扣、餽贈、招待或其他不正利益，分包廠商亦同。違反規 定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款 扣除」等語（見原審卷第157頁）。其意旨應係為杜絕機關 人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，解釋上不以該 利益為「促成採購契約簽訂」之條件（最高法院107年度台 上字第1495號民事判決意旨參照）。經查，上訴人實際負責 人邱郁宜與負責系爭工程採購案之被上訴人前任鄉長曾煥彰 有期約、給予「賄賂」1,400萬元之情形存在，業經說明如 上，顯然已違反系爭約款之禁止事項。則被上訴人依系爭約 款，自得將1,400萬元賄款（不正利益），自契約價款中扣 除。 　⒋上訴人抗辯被上訴人得聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬 元，並無損害云云，應屬無據： 　⑴按賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正， 行賄者屬對向犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追 繳沒收；對公務員經辦公用工程交付回扣之人，不能認屬被 害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還（最高法院97年 度台上字第4885號、99年度台上字第5691號刑事判決意旨參 照）。 　⑵經查，邱郁宜所為係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之 非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，曾煥彰所 為係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取 回扣罪，所侵害者為國家法益，無財產犯罪被害人概念。是 被上訴人非犯罪被害人，無從依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還本院109年度上訴字第2808號、111年度上更一字 第67號刑事判決諭知沒收曾煥彰、林其瑞、王永志之回扣（ 不法所得）800萬元（僅指邱郁宜交付之對價，不含謝俊雄 交付之28萬8,000元對價）、570萬元、30萬元乙情，應可認 定。且經本院函詢臺灣彰化地方檢察署（簡稱彰化地檢署） ：「依現行規定，被上訴人得否於一定條件下，聲請發還曾 煥彰等人經另案刑事判決有罪沒收之犯罪所得？」（見本院 卷第69至70頁、第107頁），經彰化地檢署將上開問題傳真 予臺灣花蓮地方檢察署（簡稱花蓮地檢署）後，經花蓮地檢 署以113年10月9日函略稱：「...被上訴人非犯罪被害人， 無從聲請發還不法所得」等語（見本院卷第123至124頁）， 亦同此見解。 　⑶從而，上訴人抗辯：被上訴人得依刑事訴訟法第142條、第31 8條、第473條第1項規定、系爭辦法第2條規定，聲請發還沒 收曾煥彰不法所得1,400萬元，被上訴人並無損害，無從依 民法第179條向上訴人請求返還不當得利；被上訴人未進行 上述法定程序聲請發還，對於損害亦屬與有過失云云（見本 院卷第341頁、第346至349頁），均屬無據。　 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，上訴人就系爭工程工程款4,733萬元 已領取完畢乙節，並不爭執（見本院卷第330頁）；又被上 訴人已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬 元之意思表示，該意思表示於112年10月3日送達上訴人（見 原審卷第203至207頁）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第 69頁不爭執事項7.），且被上訴人亦有於起訴狀依系爭約款 行使扣除權（見原審卷第19頁），是被上訴人依系爭規定、 系爭約款行使扣除權及請求返還1,400萬元，並無長期不行 使權利。至於被上訴人給付工程款完畢後行使扣除權，倘不 得向上訴人請求返還已給付工程款中經扣除之不當利益（即 賄款1,400萬元），顯然無法達到系爭規定立法目的及系爭 約款之約定目的。是被上訴人自得行使扣除權後，依不當得 利法律關係請求返還1,400萬元。從而，上訴人抗辯：兩造 已無債權債務關係，被上訴人不得再行使扣除權；被上訴人 未受損害，請求返還1,400萬元，有違誠信原則云云（見本 院卷第343頁、第357頁），均無可取。 　㈡被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權，不適用或類推 適用民法第514條所定1年除斥期間： 　　上訴人抗辯：被上訴人依系爭規定及系爭約款行使扣除權， 類似民法承攬減少報酬請求權，屬形成權性質，應適用或類 推適用民法第514條所定1年除斥期間，另案刑事判決於110 年12月22日確定後，被上訴人逾1年除斥期間後，始依系爭 規定、系爭約款行使扣除權，已不得行使云云（見本院卷第 349至351頁）。經查，民法第514條係就承攬定作人關於工 作物瑕疵之相關請求權、契約解除權定有發現後1年內之行 使期間。惟修正前採購法第59條第3項扣除權規定，就扣除 權之行使期間並無明文；又民法關於形成權之行使，未必皆 設有除斥期間之規定；且修正前採購法第59條規定非針對承 攬工作物之瑕疵有所約定，而係約束履行承攬契約行為之正 當性，與民法第514條之性質顯不相同，並無立法者於立法 時因疏略產生法律漏洞而應予相同處理即類推適用以填補該 漏洞之法理基礎，自無適用或類推適用民法第514條第1項規 定之餘地。兩造於系爭契約亦無約定被上訴人依系爭約款行 使扣除權之期間。是上訴人抗辯本件被上訴人行使扣除權， 應適用或類推適用民法514條1年除斥期間之規定云云，自不 可採。　　 　㈢上訴人抗辯應類推適用民法第217條規定，應屬無據： 　　按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項固定有明文。經查，被上訴人本件係依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還1,400萬元，非請求上訴人損害賠 償，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院101年度台 上字第1128號民事判決、112年度台上字第2072號民事裁定 意旨參照）或類推適用。是上訴人抗辯：被上訴人應承擔其 前法定代理人曾煥彰之不法行為，有民法第217條規定之適 用或類推適用云云（見本院卷第343至345頁），並無足採。 　㈣上訴人抗辯被上訴人本件請求返還金額，應扣除前已繳回押 標金236萬元，應屬無據： 　⒈按政府採購法第59條第3項有關扣除價款之爭訟，係廠商與機 關間契約當事人之民事爭訟，與同法第31條第2項追繳（或 沒收）押標金屬公法上爭議，二者顯然不同（最高行政法院 102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。次按政府 採購法第31條第2項第8款規定：「機關得於招標文件中規定 ，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還， 其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響 採購公正之違反法令行為者。」觀諸上開條項第8款規定意 旨乃授權主管機關即工程會得就同項所列第1款至第7款以外 有影響採購公正之其他違反法令行為作一般性認定，對外公 布以對多數不特定人民發生規範效力（最高行政法院103年 度判字第399號、101年度判字第1128號判決意旨參照）。則 工程會本於該規定授權以104年7月17日令略謂：「機關辦理 採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項 第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法 令行為者』情形，並自即日生效：...五、廠商或其代表人、 代理人、受雇人或從業人員，就有關招標、審標、決標事項 ，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益」（見本 院卷第291頁），已刊登在行政院公報第21卷第131期對外公 布，自具法規命令效力（最高行政法院110年度上字第633號 判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於111年9月2日依政府採購法第31條第2項第8 款命上訴人追繳押標金236萬元，上訴人已繳納完畢乙情， 為兩造所不爭執（見本院卷第頁69頁不爭執事項6.），並有 被上訴人函、公庫繳款書為憑（見原審卷第323至327頁）， 則被上訴人以行政處分追繳押標金，與依系爭規定、系爭約 款行使扣除權並請求返還不當得利，為不同法律關係，被上 訴人行使權利之規範依據、目的與法律性質均有不同。從而 ，上訴人抗辯被上訴人本件行使扣除權後依不當得利返還金 額，應扣除上訴人前已繳回押標金236萬元云云（見本院卷 第344至345頁），應屬無據。 　㈤上訴人不得主張因交付賄賂1,400萬元而受有損害，向被上訴 人主張抵銷： 　　上訴人抗辯其因曾煥彰索取回扣，致受有1,400萬元損害， 爰依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定，對被上訴 人請求損害賠償，並據以為抵銷云云（見本院卷第306頁、 第344至345頁）。然查： 　⒈上訴人實際負責人邱郁宜為行賄者，邱郁宜所為行賄行為， 業經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁不爭執事項2. 3.、第282頁），是其屬對向犯，難認上訴人因其實際負責 人行賄而支出1,400萬元，係屬損害。 　⒉另按民法第180條第4款規定，因不法原因而為給付者，不得 請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善 良風俗，即欠缺社會妥當性而言（最高法院112年度台上字 第265號、107年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。本 件上訴人藉由其實際負責人邱郁宜行賄交付賄款1,400萬元 ，此利益輸送行為，破壞政府採購制度，給付之原因違反公 序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於行賄者與收賄 者雙方，倘允許上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第 224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，無異鼓勵行賄 之不法行為，致有心人士不惜一再以金錢力量活動遂行其等 不法之目的，將未能達到預防不法之目的。是參照民法第18 0條第4款規定精神，亦應認上訴人依國賠法第2條第2項前段 及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，應屬 無據。 　⒊再按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債 務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條固定有明文。 惟此與時效完成以後，二人互負之債務始適於抵銷者，情形 自有不同（最高法院109年度台上字第541號民事判決參照） 。縱令上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規 定向被上訴人請求賠償，惟其於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日分別交付賄款450萬元、450萬元、500萬 元時，已知悉受有損害及賠償義務人，其賠償請求權時效已 於110年1月11日前完成而消滅。而被上訴人係於112年9月26 日發函依系爭規定行使扣除權，該意思表示於112年10月3日 送達上訴人乙情，業經說明如上，是上訴人債權請求權罹於 時效時，被上訴人不當得利返還請求權尚未發生，無民法第 337條規定之抵銷適狀。從而，上訴人依國賠法第2條第2項 前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以為抵銷 ，當屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見原 審卷第229頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-重上-116-20250304-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.