Know99判決書

搜尋結果：將來商業銀行

共找到 235 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第613號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李品宏（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第94號、113年度偵字第3053號），本院判決如下：主文李品宏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李品宏可預見任意提供銀行帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月30 日(開戶申請日)至111年10月3日(被害人轉帳日期)間某日某時許，在不詳地點，將其前妻郭薰丞(原名郭雅君，所涉幫助詐欺取財犯嫌，另經檢察官為不起訴處分)申設之將來商業銀行帳號00000000000000號（下稱本案帳戶）之帳號密碼交付真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺手法，詐欺如附表所示之裘仲言、李芃萱，使裘仲言、李芃萱先後陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該詐欺集團成員因此詐取財物得逞。嗣經裘仲言、李芃萱發覺有異，而報警處理，因而查悉上情。二、案經裘仲言訴由高雄市政府警察局鳳山分局、李芃萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我未交付本案帳戶資料給別人，當時我與郭薰丞已離婚，我們要有人照顧小孩，我才幫她扛罪，後來她有其他男人，我就不幫忙扛了等語。㈡經查： 1.被告與證人郭薰丞前有婚姻關係，2人於111年7月離婚，本案帳戶資料於111年7月30日至000年00月0日間某日某時許，在不詳地點，有經人交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺手法，詐欺如附表所示之告訴人裘仲言、李芃萱，致告訴人裘仲言、李芃萱先後陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該詐欺集團成員因此詐取財物得逞之事實，業經被告所不爭執(本院卷第45、49頁)，並經證人郭薰丞於警偵訊中證述在卷(警2卷第5-6頁背面；偵1卷第10、22-23 頁)，復有Line對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表，本案帳戶開戶資料、交易明細，被告與證人郭薰丞之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖等件在卷可稽( 警1卷第9、11-22頁；警2卷第10頁；偵1卷第29-34頁)。是該部分事實，堪認為真。　2.本院認本案帳戶資料係證人郭薰丞交付予被告，被告提供予詐欺集團成員，理由如下：　⑴證人郭薰丞於警詢中證述：本案帳戶是被告要求我去申請，要我辦理約定轉帳，有辦理網銀及約定轉帳功能，我申辦後，他就將本案帳戶網銀帳密取走，當時我們婚姻關係尚存在，本案帳戶都是被告在使用，111年10月間，公司要轉薪水給我時，轉不進去帳戶，我才知帳戶有問題等語（警2卷第5 -6頁）；於檢事官詢問中證述：本案帳戶的網銀帳號是被告叫我申辦，申辦後我一直都沒使用，我於111年7月離婚前，交付本案帳戶的網銀帳號密碼給被告，我是因為無法轉帳第一銀行帳戶，我先打去銀行問，銀行才說我別的銀行帳戶出問題等語（偵1卷第22-23頁）。　⑵復觀被告與證人郭薰丞之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（偵1卷第30-33頁）：「李品宏：你要記得上法院要怎麼說帳戶要記住檢察官一定會問妳帳戶號碼李品宏：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 00000000000000 0 其中一個妳一定要背好李品宏：老婆謝謝你這15年的陪伴謝謝妳替我生了一個那麼懂事的女兒是我自己親手毀掉我的家庭我的最愛愛妳真的很愛很愛妳所有能試的能做的方法我都盡力嘗試了但很遺憾的無法繼續牽手走下去以後希望妳找個代替我好好照顧妳人生下…人老婆生日快樂李品宏：彼此都有錯為什麼你就無法像我對妳這樣不離不棄？郭薰丞：從你出軌到你打我到你賭博到你賣我帳號到你把所有債務讓我背！還不夠嗎這十幾年不夠精彩嗎李品宏：小豬我沒有要處理債嗎郭薰丞：但你還是做了不是嗎李品宏：怎麼妳都說我對你不好沒有原因嗎李品宏：為什歴我叫他們找你我不還了郭薰丞：我怎麼覺得你都是在利用我李品宏：沒有原因嗎？郭薰丞：原因又是我不理你郭薰丞：你害我的還不夠嗎李品宏：那是你的帳戶關我什麼事郭薰丞：當初也是你騙我的不是嗎李品宏：我害妳？我幫妳扛了妳賣帳戶的事我害妳妳不用套話我不吃妳這套你怎麽賣給人的我不知道我只是幫妳扛罪我現在問妳來不來你現在是想截圖害我了是嗎我在幫妳好好跟你講你在套我話？你這樣就過份了嗎郭薰丞：你是瘋了嗎要說我也不會單獨說話了李品宏：（傳送相片）這是妳吧（傳送相片）別把你的女兒帳戶也給賣了昨天怎麼跟你說的好好的聊一聊沒有生氣沒有謊言中午前沒來就不用疲勞了你當我王八蛋昨天還開開心心的…看不清楚妳愛吃的愛喝的郭薰丞：那是誰的你為什麼這麼做李品宏：什麼誰的郭薰丞：那張卡所以你刷了是嗎李品宏：沒刷我說刷了你就完了收卡料的移除沒郭薰丞：移除了李品宏：偽卡集團賣給人盜刷的郭薰丞：… 李品宏：我不忍害妳懂了嗎你去購買紀錄看你現在是不是登入那個蘋果ID 去購買紀錄有嗎郭薰丞：沒有李品宏：沒有什麼郭薰丞：購買記錄李品宏：點進去看郭薰丞：我說我看了李品宏：我在幫你妳把密碼改了不理我現在說我要看你被關郭薰丞：我怎麼知道你是不是要幫我還是要害我（寶蓋宏已收回訊息）李品宏：我叫你移除我害妳我幫你記妳的密碼妳登入了就把他改掉不理我我幫你說我害妳郭薰丞：你用來路不明的卡綁在我的帳號說明你有意圖想害我不是嗎（李品宏已收回訊息）（李品宏已收回訊息）李品宏：現在到底是要怎樣要不要說清楚那些卡是真的能刷的我說我不想害妳要把妳紀錄弄掉你在不信沒關係李品宏：還是不理我真的要試看看就對了妳真以為我不敢去找你是嗎還是妳想在你女兒畢業典禮丟臉好妳他媽的我好好的在跟你說妳讓我像個白癡一樣不想走下去了不能親口說清楚嗎」基上，被告向證人郭薰丞說明證人郭薰丞於將來訴訟程序中將遭詢問之問題，教導提醒證人郭薰丞於訴訟程序應如何陳述，足見被告就相類之詐欺、洗錢防制法案件，偵審經驗豐富，並得以教授證人郭薰丞一己之訴訟經驗，被告並提及收購帳戶、信用卡資料之集團，足見被告有與收購帳戶資料之詐欺集團聯繫之管道門路，被告再指示證人郭薰丞後續應如何移除購買紀錄以免遭到訴追，益見被告知悉如何脫罪；又證人郭薰丞抱怨被告販賣其所有帳戶資料、使其背負債務等情，益證證人郭薰丞上開證述屬實。至被告後續雖有表示其幫證人郭薰丞承擔證人郭薰丞販賣帳戶資料乙事，然審之被告傳送其為證人郭薰丞扛罪訊息之時點，係在其上開教導證人郭薰丞應如何應付訴訟程序訊息之後，且依被告傳送扛罪訊息之同時，亦表示證人郭薰丞係在對被告套話，並試圖加以截圖作為證據，以誣陷被告等情，足認被告此際之對話，係因其見證人郭薰丞不願配合被告湮滅證據，乃故意傳送此揭扛罪訊息，以為自身訴訟上有利之證據，企圖脫罪卸責。蓋被告苟若真係為證人郭薰丞扛罪，則被告始為追訴程序之主角，於訴訟程序中主要係由被告於追訴程序為供述，被告實毋庸再教導於調查程序中尚非重要之證人郭薰丞如何為陳述；況販賣帳戶資料乙事，並非刑度極重之罪，尚得申請易服社會勞動，證人郭薰丞若真有販賣帳戶資料犯行，經判刑後仍得照顧子女，毋庸被告扛罪。是被告所辯，因需有人照顧子女，始為證人郭薰丞扛罪等語，不足採信。　㈢被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。前者係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者。後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事特定犯罪或係正在從事特定犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者所實施正犯行為之細節或具體內容為必要。又近年財產犯罪集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾若輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，將可能遭他人持以從事財產犯罪等不法活動，此應當屬一般社會大眾皆有所知悉與預見之事。　2.查被告並非年幼無知，毫無社會經驗之人，對於任意提供本案帳戶資料供他人使用，主觀上顯已預見該帳戶可能遭他人利用為財產犯罪之工具，卻仍容任他人使用。又詐欺集團無非是為了取得並保有詐欺所得，集團成員並無理由任憑贓款持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團詐欺被害人，致被害人陷於錯誤匯入款項後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項可能會遭他人提領或轉匯，而產生隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。再查被告於本案案發前不久之111年7月28日，有提供其土地銀行、玉山銀行及將來銀行之帳戶資料予詐欺集團成員使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行等情，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1629號起訴書、臺灣屏東地方法院112年度金簡字第396號刑事簡易判決可稽（偵1卷第46-48 頁背面；偵2卷第59-67頁），益證被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。㈣綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨，屬於「總則」性質，僅係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，不影響修正前同條第1項「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡所犯法條及罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺如附表所示之2位告訴人，且同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案帳戶資料予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成如附表所示之告訴人 2人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為誠屬非是；再衡以被告一再否認犯行，迄今未與如附表所示之告訴人2人達成和解或賠償之犯後態度；兼衡以告訴人之人數、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、於本院審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：㈠本案詐欺集團成員雖有向如附表所示之告訴人2人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。㈡洗錢之財物沒收與否之說明： 1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。 2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細為證，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷別對照原卷名稱簡稱高市警鳳分偵00000000000 警1卷中市警一分偵0000000000 警2卷 112偵6023 偵1卷 113偵94 偵2卷 113偵3053 偵3卷附表：編號被害人（告訴人）詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 裘仲言詐欺集團成員於111年9月18日前某時許，以通訊軟體LINE群組「領航投資交流社」，向裘仲言佯稱：可投資比特幣獲利云云，致裘仲言陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年10月3日10時36分許，網路轉帳200,000元至本案帳戶。 113年度偵字第3053號 2 李芃萱詐欺集團成員於111年9月某時許，以通訊軟體LINE，向李芃萱佯稱：可投資比特幣獲利云云，致李芃萱陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 ①111年10月3日9時53分，許網路轉帳50,000元。 ②111年10月3日9時54分許，網路轉帳50,000元。 ③111年10月3日10時6分許，網路轉帳100,000元。 ④111年10月3日11時36分許，網路轉帳100,000元。 ⑤111年10月3日12時57分許，網路轉帳300,000元。 113年度偵字第94號

2024-10-23

PTDM-113-金訴-613-20241023-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第42號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林孟為指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14530號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林孟為幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除應於更正及補充如下外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一所載「於民國112年7月12日前某時，在不詳地點，以不詳方式」更正為「於民國112年5、6月之某日，在不詳地點，以郵寄方式」。 (二)證據欄補充：「被告林孟為於本院審理時之自白」。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1個交付行為，幫助詐騙集團成員對本案告訴人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕之。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。本件被告所犯上開洗錢罪於偵查及本院均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (四)爰審酌被告一次提供3個帳戶資料予詐欺集團之犯罪情節，如附表所示告訴人所受之財產損失，被告坦承犯行之犯後態度，及被告自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14530號　　被　　　告　林孟為　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟為可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月1 2日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為犯罪使用之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之邱瑞君等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之邱瑞君等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱瑞君、苗延仁、楊佳恒、蔡瑞祥、蘇竣垵訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孟為於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開將來、中信、華南銀行帳戶均為其所申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我的將來銀行、中信銀行帳戶提款卡均遺失了，且當時因為我有施用毒品，記性不好，所以我有將提款卡密碼寫在紙條上，而該紙條連同提款卡一起遺失了；至於我的華南銀行帳戶提款卡則是借給我做工的同事了，他跟我說他家人需要匯錢給他，他沒有帳戶，要跟我借帳戶，我以為他用完當天就會還給我了，結果沒有，我要找他要回來，他就失聯了，我也不知道這個同事的姓名及聯繫方式云云。 2 證人即告訴人邱瑞君、苗延仁、楊佳恒、蔡瑞祥、蘇竣垵於警詢時之證述證明如附表所示之告訴人邱瑞君等人遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人邱瑞君所提供之存簿封面照片、轉帳交易明細、假公文書影本各1份證明告訴人邱瑞君遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人苗延仁所提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人苗延仁遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 5 告訴人楊佳恒所提供之LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人楊佳恒遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 6 告訴人蔡瑞祥所提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人蔡瑞祥遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 7 告訴人蘇竣垵所提供之匯款申請書代收入傳票、存摺封面影本、存簿歷史交易明細各1份證明告訴人蘇竣垵遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 8 上開將來銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年6月5日將(客)字第1130002345號函覆資料各1份證明： 1、上開將來銀行帳戶為被告於112年5月4日所申設，核與被告於警詢時稱其將來銀行帳戶提款卡係在112年3月底遺失乙情不符。 2、告訴人邱瑞君、苗延仁等人遭詐騙後匯款至上開將來銀行帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、被告無辦理掛失、止付紀錄之事實。 4、該帳戶自112年5月4日起至112年9月1日止均有網路銀行登入紀錄，堪認被告對於告訴人邱瑞君、苗延仁等人遭詐騙並匯款如附表所示之款項至其帳戶乙節，顯然知情。 9 上開中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月21日中信銀字第113224839314125號函覆資料各1份證明： 1、上開中信銀行帳戶為被告所有之事實。 2、告訴人楊佳恒遭詐騙後匯款至上開中信銀行帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、被告於帳戶遭警示後(112年8月5日)始進線客服中心辦理掛失之事實。 4、該帳戶自112年7月11日起至112年8月10日止有多次網路銀行登入紀錄，而被告雖於偵查中供稱：5月到7月我還有使用中信銀行的網路銀行，8月我就沒有登入，我的網銀帳號密碼也有寫在紙條上，該紙條跟提款卡一起不見了等語，然其上開辯解，係在本署當庭提示此帳戶之網路銀行登入紀錄後始更異前詞，而其於警詢時自始至終僅言及有將提款卡密碼寫於紙條上，隻字未提網路銀行帳密有一併寫於紙條上，是被告臨訟始翻異前詞之舉措，是否有刻意迎合本署查證資料，企圖符合其所建構之「遺失帳戶致遭拾得人盜用」之事實乙節，已非無疑。遑論上開將來銀行帳戶自112年7月24日起即有多筆不明款項匯入，則倘若被告000年0月間仍有使用其上開中信銀行帳戶之網路銀行，即表示被告當時顯係記得其網路銀行之帳號及密碼，其又何須將帳號及密碼記載下來？反之，倘若被告確因無法記憶其網路銀行帳號及密碼而記載於紙條上，則其於000年0月間欲登入上開中信銀行帳戶網路銀行時，即應會發覺其記載密碼之紙條遺失，否則其又係如何登入上開中信銀行帳戶網路銀行，然被告卻未在第一時間發現並且辦理掛失、止付或報警處理，是被告上開所辯顯係自相矛盾。綜上，被告上開辯詞所欲建構之其係因「遺失」上開2個帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼，方遭致不詳人士拾獲後，進而利用誘騙被害人匯款及以寫有提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼之紙條提領匯入帳戶內之款項，本案發生前其未曾交付上開2個帳戶資料予陌生人等情，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採。 10 上開華南銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年6月5日通清字第1130021164號函覆資料各1份證明： 1、上開華南銀行帳戶為被告所有之事實。 2、告訴人蔡瑞祥、蘇竣垵遭詐騙後匯款至上開華南銀行帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、被告未曾進線辦理掛失、止付之事實。 4、被告曾配合詐欺集團於112年6月2日申請數位帳戶一般金融卡，並將約轉限額調高至每筆200萬元、每日300萬元；非約定轉帳限額調高至每筆5萬元、每日10萬元、每月20萬元。復於112年6月30日，配合詐欺集團新增金融卡約定轉入帳戶等事實。二、核被告林孟為所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、至報告意旨雖認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用乙節，惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號刑事判決參照)。而被告已構成上述幫助洗錢罪嫌，自無適用此條規定，然若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-10-22

TNDM-113-原金訴-42-20241022-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第120號被告吳黃恩男 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第432號），因被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度金訴字第334號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下：主文吳黃恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載，並補充更正如下：㈠起訴書犯罪事實欄一、第8-10行「將其申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案將來帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供與詐欺集團成員使用」之記載，應更正為「將其申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案將來帳戶）之網路銀行代號及密碼提供與詐欺集團成員使用」　　㈡起訴書犯罪事實欄二、「臺北市政府警察局松山分局」之記載，應更正為「臺北市政府警察局士林分局」。　　㈢證據部分應補充：　⒈被告吳黃恩於本院準備程序時之自白。　⒉臺灣士林地方法院112年度金簡上字第107號判決書1份（113 年度金訴字第334號卷第89-103頁）。　⒊中國信託商業銀行111年9月5日中信銀字第111224839292653 號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，戶名：郭家宏，下稱本案中信帳戶）之帳戶基本資料及存款交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年7月12日將(客)字第1130002871號函暨所附將來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：吳黃恩，下稱本案將來帳戶）之客戶資料、約定轉帳帳戶資料及帳戶交易明細各1份（113年度金訴字第334號卷第47-51、129-138頁）。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： ⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 ⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中自白，依行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下；依中間時法即113年7月31日修正前同法第16條第2項之規定，則被告未於偵查中自白，未符自白減刑要件，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依現行法即修正後第23條第3項之規定，則被告未於偵查中自白，未符自白減刑要件，處斷刑範圍為6月以上5年以下。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案將來帳戶之網路銀行代號及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告係以單一提供本案將來帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕事由：　　 ⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ⒉被告於審判中自白犯罪，就此部分，應依被告行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成告訴人闕碧芬受有財產上損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，且使執法人員難以追查詐欺者之真實身分，實有不該；兼衡酌被告犯後已坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害，及斟酌被告為本件犯行之動機、手段、告訴人所受損害、及被告高職肄業之智識程度、入監前工作是興建電子波隔離室人員、未婚、沒有小孩之家庭經濟及生活狀況（參113年度金訴字第334卷第25頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。　㈥沒收部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ⒈本件告訴人所匯入本案中信帳戶，復由不詳詐欺集團成員轉入被告本案將來帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日基隆簡易庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第432號　　被　　　告　吳黃恩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　樓0○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳黃恩明知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月25日15時43分前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案將來帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案將來帳戶後，即即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年6月3日某時許，透過通訊軟體LINE向闕碧芬佯稱匯款投資可獲利，致闕碧芬陷於錯誤，而依指示於111年7月25日15時26分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至郭家宏（由警另案偵辦）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳號，再由詐欺集團成員於同（25）日15時43分許，轉帳15萬1,000元至本案將來帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，致生金流斷點，而無從追查識等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣闕碧芬察覺有異，因而報警循線查獲上情。二、案經闕碧芬訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告坦承申辦本案將來帳戶，並將帳號密碼提供給他人使用之事實。 2 證人即告訴人闕碧芬於警詢時之證述、提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而依指示匯款至另案被告郭家宏名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳號之事實。 3 本案將來帳戶開戶基本資料、交易明細證明另案被告郭家宏名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳號，於111年7月25日15時43分許，轉帳15萬1,000元至本案將來帳戶之事實。二、核被告吳黃恩所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日書記官黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

KLDM-113-基金簡-120-20241022-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1365號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪政偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27589號）及移送併辦（112年度偵緝字第4372號、第4373號），本院判決如下：　　主　文汪政偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、汪政偉依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月12日前某時許，以新臺幣（下同）6萬元之代價，在臺北市某處之工地內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案將來銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「張文龍」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用。嗣該集團取得上開金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所列時間，以附表編號1至3所述方式，向羅富田、龍炳峯及林郁珠施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至3所載時間，匯款如附表編號1至3所列金額之款項至附表編號1至3所示第一層人頭帳戶內，再經本件詐欺集團不詳成員將附表編號1、3所示款項分別轉匯至本案中信、將來銀行帳戶，附表編號2所列款項則先匯入第二層人頭帳戶後，復遭轉匯至本案中信銀行帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經羅富田訴由高雄市政府警察局岡山分局、龍炳峯訴由新北市政府警察局土城分局、林郁珠訴由高雄市政府警察局旗山分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告汪政偉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人羅富田、龍炳峯、林郁珠於警詢時之指述大致相符（見112年度偵字第27589號卷第136至144頁，112年度偵字第15030號卷第7至9頁，112年度偵字第26076號卷第9至11頁），且有廖勝忠、吳佳慶及本案將來銀行帳戶開戶資料及存款交易明細；王宜靈及本案中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細；告訴人羅富田提出之網路銀行交易明細、與詐欺集團成員之對話記錄、購物網站平台截圖；告訴人龍炳峯提供之交易明細、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖；告訴人林郁珠所提其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份附卷為憑（見112年度偵字第15030號卷第21至28頁、第39至49頁、第51頁、第57 至65頁，112年度偵字第26076號卷第19至22頁、第29至42頁、第79至91頁，112年度偵字第27589號卷第31至37頁、第14 5頁、173至178頁、第182至215頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並自000年0月0 日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　㈤據上，被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，依112年6月 14日或113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，所得量處之有期徒刑範圍為「1月以上，6年11月以下」；再適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，所得量處之有期徒刑範圍則為「1月以上，6年10月以下」；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告於偵查及本院審理時雖自白犯罪，然並未繳回犯罪所得，不符113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定；又經適用刑法第3 0條第2項規定減輕其刑後，所得量處之有期徒刑範圍則為「 3月以上，4年11月以下」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯幫助一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其處斷刑上限為5年，重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之上限即有期徒刑4年11月。是依刑法第2 條第1項但書規定，應適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有利於被告。　㈥至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472 號刑事判決意旨參照），附此敘明。　　　四、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將名下中信、將來銀行帳戶提供予「張文龍」，使「張文龍」所屬詐欺集團成員得持以對附表編號1至3所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至附表所示之人頭帳戶後再轉匯至被告名下之中信、將來銀行帳戶等情，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供名下中信、將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　⒉再被告以一提供本案中信、將來銀行帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐騙告訴人3人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表編號1至3所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕事由：　　　　⒈刑法第30條第2項規定：　　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：　　　按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告就幫助洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中固均有所自白（見112年度偵緝字第4372號卷第39至41頁，本院112年度金訴字第1365 號卷【下稱本院卷】第61頁、第152頁、第156頁），然並未繳交犯罪所得，是本院自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地。　㈢移送併辦之說明：　　至臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4372號、第4373號移送併辦部分（即附表編號2至3），與檢察官起訴部分（即附表編號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究，附此敘明。　　　㈣量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供名下中信、將來銀行帳戶予他人作為犯罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領或轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第156頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，暨被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示處罰。　　五、沒收：　　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因提供名下中信、將來銀行之帳戶予「張文龍」所屬詐欺集團使用，而獲得約6萬元之報酬乙情，業據其供承在卷（見本院卷第152頁），上開犯罪所得未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾經手本案洗錢標的之財產（即告訴人輾轉匯入本案中信、將來銀行帳戶之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官彭毓婷、蔡妍蓁偵查起訴及移送併辦，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額第一層人頭帳戶第二層帳戶時間、金額第二層人頭帳戶第三層帳戶時間、金額第三層人頭帳戶 1 羅富田不詳詐欺集團成員於111年7月17日22時許，透過交友軟體結識羅富田，向其佯稱：使用購物網站平台交易可賺取價差云云，致羅富田陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月12日9時36分許 1萬5,000元廖勝忠（所涉洗錢等犯行，由檢察官另行偵辦）所申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月12日9時38分許 22萬1,000元汪政偉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月13日9時18分許 1萬8,000元 111年9月13日9時28分許 11萬1,000元 2 龍炳峯（112年度偵緝字第4372號、第4373號移送併辦意旨書【下稱併辦1】附表編號1）不詳詐欺集團成員於111年9月17日前某許，透過臉書結識龍炳峯，向其謊稱：可投資亞馬遜跨境電商購物平台，在該平台代客墊款購物賺取差價云云，致龍炳峯陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月17日9時46分許 3萬元吳佳慶(所涉詐欺等犯行，業經檢察官提起公訴)將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月17日9時54分許 4萬元賴明佑(所涉詐欺等犯行，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴)臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月17日9時55分 4萬元汪政偉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 林郁珠（併辦1附表編號2）林郁珠之友人介紹「SGX投資平台」予林郁珠，並誆稱：可投資獲利於云，致林郁珠陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月15日11時30分許 100萬元王宜靈(所涉詐欺等犯行，業經檢察官聲請簡易判決處刑)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月15日11時31分許 113萬元汪政偉將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-10-21

PCDM-112-金訴-1365-20241021-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第530號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許烜嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4229號、113年度偵字第12851號），本院判決如下：主文許烜嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、許烜嘉已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月11日，在高雄市○ ○區○○○路0號中央飯店旁圓環，將其申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）之提款卡及密碼、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶，合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼、本案2帳戶之網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案2 帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式詐騙廖苡竹、蔡明智（下稱廖苡竹等2人），致廖苡竹等2人陷於錯誤，廖苡竹將附表一所示金額匯入附表一所示之第一層帳戶（何泰安所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶【下稱何泰安中信帳戶】）；蔡明智將附表二所示金額匯入附表二所示之第一層帳戶（李祖明所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱李祖明中信帳戶】），層轉至第二層帳戶（葉順和【聲請書誤載為蔡順和，應予更正】所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱葉順和中信帳戶】），再層轉至第三層帳戶（黃建舜所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱黃建舜中信帳戶】）；上開款項後續各復層轉至本案2帳戶（轉匯情形均詳如附表一、二所示），均旋遭該集團成員轉匯一空。嗣廖苡竹等2人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告許烜嘉固坦承本案2帳戶為其所申設保管，但否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上要申辦貸款，對方說要幫我做薪資美化帳戶，我才交付本案2帳戶資料予對方等語。經查：　㈠本案2帳戶為被告所開立使用，於上開時、地，將本案2帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，經被告於警詢、偵訊中均坦認屬實（警一卷第1頁，警二卷第4至6頁，偵一卷第19至20、33至35頁）；又廖苡竹等2人分別經詐騙集團成員以附表一、二所示之方式施以詐術，致廖苡竹等2人均陷於錯誤，於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示第一層帳戶內，嗣經層轉至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，亦經告訴人廖苡竹、蔡明智於警詢中證述明確，並有本案2帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警一卷第8至9頁、警二卷第54頁）、何泰安中信帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第10 至11頁）、李祖明中信帳戶、葉順和中信帳戶、黃建舜中信帳戶之客戶資料及交易明細（見警二卷第57至65頁）、廖苡竹等2人提出之相關對話紀錄擷圖、相關匯款資料（見附表一、二證據出處所載）附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作詐欺、洗錢等財產犯罪之工具使用。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，對上情自無諉為不知之理。　㈢被告固以申貸一詞置辯，復提出對話紀錄為證（本院卷第33 至45頁），然觀諸上開對話紀錄內文，並未明確提及辦理貸款需交付帳戶等節，則被告是否果真為辦理貸款方交付帳戶資料，已屬有疑。況縱有被告所稱其為求貸款而交付帳戶之事，惟依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。惟被告於警詢中供稱：我是在臉書上看到貸款資訊，沒辦法提供對方的真實年籍資料、聯絡方式，我都透過LINE跟Telegram與對方聯絡等語（警二卷第5頁），其與該不詳人士之對話記錄中，復曾質疑：「什麼資料，有這種事情！該不是騙人的吧」等語（本院卷第43頁），可見被告於交付帳戶前，亦曾懷疑該不詳人士可能與財產犯罪相關，卻仍在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍率爾予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈣至被告雖稱其有報警等語，然觀諸其報案時間為111年12月20 日，有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第47頁），係在其交付本案2帳戶資料予詐欺集團成員、廖苡竹等2人因受騙而將款項匯入如附表一、二所示第一層帳戶，再經層轉至本案2帳戶，又遭轉匯之後，此不僅已與其交付本案2帳戶資料當時主觀上所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防止損害發生亦毫無作用，自無從作為有利其認定之依據。　㈤綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用其行為時「偵查或審判中自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向廖苡竹等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手廖苡竹等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙廖苡竹等2 人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，廖苡竹等2人遭詐騙層轉之金額如附表一、二所示，且被告迄今尚未與廖苡竹等2人達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案廖苡竹等2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案2帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間/金額第一層帳戶轉匯時間/金額第二層帳戶偵查案號/證據出處 1 廖苡竹詐欺集團成員於111年10月10日19時許，以LINE暱稱「王世倫Allen」、「Coinhoist客服專員」與廖苡竹聯絡，佯稱：可透過「Coinhoist」平台投資虛擬貨幣獲利云云，致廖苡竹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 ①111年11月14日9時44分許/10萬元 ②111年11月14日9時45分許/256元何泰安中信帳戶 111年11月14日10時12分許/83萬6000元本案中信帳戶 113年度偵字第4229號/警一卷第5至6、8至11、17至22頁附表二：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間/金額第一層帳戶轉匯時間/金額第二層帳戶轉匯時間/金額第三層帳戶轉匯時間/金額第四層帳戶偵查案號/證據出處 1 蔡明智詐欺集團成員於000年0月間某日，以LINE與蔡明智聯絡，佯稱：可透過「摩根士丹利E卷」平台投資股市獲利云云，致蔡明智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年11月15日10時42分許/100萬元李祖明中信帳戶 111年11月15日10時50分許/108萬9700元葉順和中信帳戶 111年11月15日11時1分許/58萬9500元黃建舜中信帳戶 111年11月15日11時18分許/58萬9352元本案將來帳戶 113年度偵字第12851號/警二卷第39至42、54、57至65、124、151至190頁【附件】卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第530號卷本院卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4229號卷偵一卷 3 嘉義市政府警察局民雄分局嘉民警偵字第1120041954號警一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12851號卷偵二卷 5 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1131802150號警二卷

2024-10-18

KSDM-113-金簡-530-20241018-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第738號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高素貞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第322號、113年度偵緝字第323號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文高素貞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、高素貞可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月19日某時許，在宜蘭縣宜蘭市三清路之友人住處，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料均提供予許文凱（另經檢察官提起公訴）。嗣許文凱及其所屬詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之第一層金額匯入李育瑋（另經檢察官提起公訴）申辦之將來商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）內，復經詐欺集團不詳成員再轉匯第二層金額至高素貞上開兆豐銀行帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告高素貞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪詩雯、李嬋媛、余姵汝、蔣蕙如、證人李育瑋所述情節相符，並有告訴人洪詩雯提出之IG帳號頁面及對話紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片、虛擬貨幣平台交易憑證及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料、告訴人李嬋媛提出之詐騙網站頁面及對話紀錄擷取照片、LINE帳號頁面及對話紀錄擷取照片、虛擬貨幣平台交易憑證及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料、告訴人俞姵汝提出之LINE帳號頁面及對話紀錄擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人蔣蕙如提出之匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等報案資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年1月30日兆銀總集中字第1110066457號函附帳戶開戶資料及交易明細、李育瑋將來銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提出之加密貨幣合作契約等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團利用本案帳戶所收取之不法所得金額並未達1 億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕。㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後規定偵查及歷次審判均須自白，方可減刑；嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3項，規定偵查及歷次審判均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，方可減刑，是修正後新法並未較有利於被告。㈣綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將前述帳戶資料提供予「許文凱」使用，該不詳成員及其所屬詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以交付前述帳戶資料予許文凱之一行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人洪詩雯、李嬋媛、余姵汝、蔣蕙如之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　（四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）又被告雖於本院準備程序及審理時就幫助洗錢罪名自白犯行，然被告於偵查中並未自白，故無從依裁判時法即113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定減刑，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將本案帳戶資料交付他人使用，致使本案帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成附表所示之人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；及其犯後終能坦承犯行，迄未與附表之人達成和解或取得原諒；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉出，且依據卷內事證，並無法證明遭轉出部分仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）又本件被告固將本案帳戶資料提供許文凱所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，然依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間 (第一層）匯款金額 (第一層）匯款時間 (第二層）匯款金額 (第二層） 1 洪詩雯 111年8月25日某時許向洪詩雯佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語 111年9月26日16時40分許 5萬元 111年9月26日16時41分許 49,900元 111年9月26日16時42分許 5萬元 111年9月26日16時43分許 5萬元 2 李嬋媛 111年9月3日起向李嬋媛佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語 111年9月26日21時51分許 1萬元 111年9月26日21時53分許 10,015元 111年9月26日22時11分許 100元 111年9月26日22時47分許 9,987元 3 俞姵汝 111年9月初旬向俞姵汝佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語 111年9月27日20時15分許 10,200元 111年9月27日20時18分許 100,15元 4 蔣蕙如 111年8月7日20時許向蔣蕙如佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語 111年9月28日0時11分許 97萬元 111年9月28日0時12分許 49萬元 111年9月28日0時12分許 48萬元

2024-10-17

ILDM-113-訴-738-20241017-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4123號上訴人陳宥任上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月12日第二審判決（113年度金上訴字第396號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16142號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人陳宥任犯幫助（行為時）一般洗錢罪刑（相競合犯幫助普通詐欺取財罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣〈下同〉10萬元）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人交付銀行之實體銀行帳戶及網路銀行資料，係因證人王晟合告以投資虛擬貨幣所需而提供，上訴人並交付現金15萬元供其操作。原審未予詳查，僅以上訴人對「王晟合」背景均無所悉，而仍將本案帳戶資料交其使用，即認上訴人已有預見被利用幫助本件犯行之不確定故意，顯有採證悖於證據法則及判決理由不備之違法等語。三、惟查：　㈠原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述、證人即告訴人李正雄、王晟合之證詞，並佐以告訴人所提出之土地買賣契約書、告訴人與「張清雲」及「偵查隊」之人LINE對話紀錄截圖、銀行匯款委託書、銀行帳戶存摺封面及內頁影本、伍志杰將來商業銀行帳號開戶基本資料及交易明細、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料而為認定上訴人係具有一定智識程度及生活經驗之成年人，對於詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣顯然知之甚明，竟仍將本案帳戶資料提供詳細背景均無所悉之「王晟合」使用，堪認其主觀上已有預見其提供之本案帳戶資料被利用施以犯罪之不確定故意，並對於上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院之本件係投資虛擬貨幣等辯解，係如何顯與常情不符而不足採信予以指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。㈡按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若將現存之客觀卷證資料而為整體觀察，以之就行為後之法律與行為時法具體比較其適用結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1 項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，而依原判決之認定，上訴人並未自首，且始終否認犯罪而無於偵查及歷次審理中均自白犯行等情形，則修正後之規定，並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘原判決違法，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4123-20241017-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第652號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳葦綸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 11473號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳葦綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。已繳交之犯罪所得新臺幣2500元沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列部分應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第8至12行所載「基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年3、4月間某日時許，加入真實姓名、年籍均不詳自稱『盧科翰』、『陳俞廷』及綽號『火車』等人之成年男子，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐騙集團」，應更正為「於民國111年3、4 月間某日時許，加入真實姓名、年籍均不詳自稱『盧科翰』、『陳俞廷』及綽號『火車』等人所組成之3人以上詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌，業經法院另案判處罪刑在案，本院不另為不受理判決，詳如後述)」。　㈡同欄一第14至16行所載「聽從對方指示以絲萊特公司名義向中國信託銀行申辦000-000000000000號帳戶，並聽從該詐騙集團內成員指示自上開帳戶提領款項」，應更正為「聽從該詐騙集團內成員指示自絲萊特公司名義向中國信託銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶提領款項」。　㈢同欄一倒數第5行所載「提領2筆金額為200萬元、65萬元現金」，應更正為「提領2筆金額為200萬元、65萬元現金(超過莊怡泓遭詐匯款部分非本案審理範圍)」。　㈣證據部分補充「被告陳葦綸於本院審理中之自白、本院卷附中國信託商業銀行股份有限公司113年9月2日函文及所附存提款交易憑證、洗錢防制登記表」。二、新舊法比較：　　㈠洗錢防制法：　被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，本次修正該法第16條，並增訂第15之 1、15之2條文；而後於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行： 1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告因未曾於偵查中經告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致無從於偵查中自白，於此特別情狀，縱被告僅於審理時自白，仍應認被告符合偵、審自白要件，故被告於審理中自白，獲有犯罪所得並已繳回 (詳下述)，不論依行為時法及中間法第16條第2項之規定或修正後第23條第3項之規定，均應減輕其刑，則比較新舊法之結果，113年7月31日修正後洗錢防制法最高刑度輕於修正前之最高刑度，修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係被告行為後新增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，自應查明是否適用該減刑規定。　　　　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈡被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告於審理時坦承本案犯行，並自承其報酬為提款金額之0.5 %，惟其所提領之款項超過被害人所匯入之款項，應以被害人所匯入之款項認定本案詐欺取財之犯罪所得，是其犯罪所得為2500元(計算式：50萬元×0.5%＝2500元)，並於本院審理期間已繳交犯罪所得，有本院113年雜字第28號收據在卷可參，又檢察官於偵查中未傳喚被告到庭應訊，致使被告無從於偵查中為自白之機會，爰寬認被告在偵審中均有自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　㈤被告自白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於量刑時併予審酌。㈥爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其前有加重詐欺前科、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度及繳回犯罪所得、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。故本案關於沒收部分，適用上開修正後規定。㈡犯罪所得：被告之犯罪所得2500元，業已繳回扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收。　㈢洗錢之財物：被告所領取之款項已上繳詐欺集團而未取得支配占有，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、不另為不受理(即被告被訴參與犯罪組織部分)：㈠公訴意旨另認：被告基於參與犯罪組織之不確定故意，於111 年3、4月間某日時許，加入真實姓名、年籍均不詳自稱「盧科翰」、「陳俞廷」及綽號「火車」等人之成年男子，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐騙集團，而為本案加重詐欺取財犯行，因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語(按：起訴書雖於理由欄之論罪法條欄漏列被告所犯之參與犯罪組織罪部分，惟於起訴書之犯罪事實欄明確載明被告參與犯罪組織之犯行，應為起訴效力所及)。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈢被告加入本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，業經先於本案繫屬之臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第775號(下稱另案)判處罪刑，此有另案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告所犯參與犯罪組織罪，應與另案中之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合，而無於本案再論以參與犯罪組織罪，檢察官就此重複起訴，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11473號　　被　　　告　陳葦綸　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉鎮○路0號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○路000巷00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳葦綸對於絲萊特股份有限公司（下稱絲萊特公司）經營業務、模式無所知悉，且匯入該公司帳戶之金流模式甚為可疑，而知道該集團並非正派之經營，背後操控者可能是三人以上所組成以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，亦知悉代為提領他人來源不明之款項，可能遭利用於遂行詐欺取財及洗錢之目的，而淪為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並造成掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，仍基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年3、4月間某日時許，加入真實姓名、年籍均不詳自稱「盧科翰」、「陳俞廷」及綽號「火車」等人之成年男子，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐騙集團，並依詐騙集團成員指示由陳葦綸轉任絲萊特公司之人頭負責人，陳葦綸明知絲萊特公司並無實際從事跨境電商業務，竟聽從對方指示以絲萊特公司名義向中國信託銀行申辦000-000000000000號帳戶，並聽從該詐騙集團內成員指示自上開帳戶提領款項後，交予其等所指定之收款者，陳葦綸與「盧科翰」、「陳俞廷」及「火車」、詐欺集團其他成員均意圖為自己不法之所有，分別共同基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由該詐騙集團內成員於111年3月1日某時許起，先後以通訊軟體Line暱稱「Willa」、「華鼎證券客服經理」與莊怡泓聯繫，並介紹「華鼎投資平台」（http：www.OOOOOOO.com/ #/），並騙稱：跟隨操作股票即可獲利云云，致莊怡泓不疑有他而陷於錯誤，遂於111年6月8日上午11時30分許，至新竹市○○路0段000號「新竹第三信用合作社」，臨櫃匯款轉帳新臺幣（下同）50萬元至陳威宏（所涉幫助詐欺罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第28402號提起公訴）名下將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（第1層），旋遭詐欺集團成員於同（8）日下午1時23分許，匯款轉帳105萬元（含莊怡泓所匯入50萬元）至陳葦綸擔任絲萊特公司人頭負責人之上開中國信託帳戶內（第2層）。「盧科翰」、「陳俞廷」及綽號「火車」等人隨即指示陳葦綸及該詐騙集團內某成員，於當（8）日下午2時30分許、3 時23分許，分別臨櫃提領2筆金額為200萬元、65萬元現金後，隨即再轉交予「盧科翰」等人所屬詐騙集團所指定之收款者收受，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐騙所得之所在及去向。嗣因莊怡泓於匯款轉帳後，發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經莊怡泓訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠證人即告訴人莊怡泓於警詢時之證述。㈡證人莊怡泓提出之新竹第三信用合作社111年6月8日客戶收執聯影本及Line對話截圖等各1份。㈢另案被告陳威宏名下將來商銀帳戶（第1層）交易紀錄1份。㈣被告擔任絲萊特公司人頭負責人之上開中國信託帳戶（第2層）之存款基本資料及存款交易明細等各1份。㈤新竹市警察局第一分局西門派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1紙。㈥臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47341、48853號及112年偵字第5575、6285、12668號起訴書，臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第775號刑事判決，臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第3098號刑事判決及被告之刑案資料查註表等各 1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳自稱「盧科翰」、「陳俞廷」及綽號「火車」等人之成年男子及其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所為係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁

2024-10-17

CHDM-113-訴-652-20241017-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第619號聲請人陳祐萱代理人葉書佑律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人將來商業銀行股份有限公司法定代理人鍾福貴相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人請求更生事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第8條分別定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。末按依消債條例第9條之規定，法院雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第 3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，債務總金額新臺幣（下同）322萬1,940元，有不能清償債務之虞。前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人先前於本院112年度司消債調字第721號卷宗（下稱調解卷）陳報其2年內收入為165萬2,675元（見調解卷第3頁），然其統計期間為民國110年1月1日至111年12月31日。故經本院於113年3月4日以裁定命其補正110年8月22日至112年8 月21日之收入（見本院卷第16頁）。聲請人於113年3月19日之陳報狀主張其聲請前2年內總收入為135萬4,410元（文化部薪資1,270,410元＋托育補助84,000元，見本院卷第73頁），聲請人固有提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第14-15頁）、110年8月至113年1月薪資單（見本院卷第213-271頁）、薪轉存摺影本（見本院卷第47-71 頁）、領取托育補助之存摺影本（見本院卷第273-277頁）為證。然查聲請人之薪轉存摺影本，尚有其他文化部發給並標記為薪資獎金之款項、人壽滿期金、公保給付共計34萬7, 276元（111年8月1日至112年8月31日，見本院卷第49-65頁）之收入皆未列為財產狀況說明書內。經聲請人之代理人於 113年8月8日當庭表示意見，稱已確實補正財產及收入狀況說明書，且對聲請人所提之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單亦無意見，同帳戶多筆轉帳存入皆已陳報為收入等語。聲請人之代理人的陳述與本院調查而得之事實顯有齟齬，而有不實陳述之情形。是聲請人主張其聲請前2年內總收入僅為135萬4,410元，自難認真實。㈡、聲請人於113年3月19日之陳報狀主張其聲請前2年之必要支出以新北市最低生活費之1.2倍計算（即110年度18,720元*5＋1 11年度18,960元*12＋112年度19,200元*7＝455,520元）。另加計與配偶共同扶養（分擔比例為1/2）1名未成年子女，每月平均支出12,234元（看護費18,688元＋嬰幼兒用品4,000元＋保險1,780元＝24,468元，*1/2＝12,234元），並有提出看護契約、部分嬰幼兒用品購買記錄、保險查詢記錄截圖為證。然商業保險並非必要支出項目應予以剔除，是聲請人為扶養 1名未成年子女之支出應認定為11,344元（12,234元-1,780 元*1/2＝11,344元）。是聲請人於聲請前2年之必要支出應為 72萬7,776元（455,520元＋11,344元*24＝727,776元）。㈢、縱依聲請人所陳報顯然短少之收入135萬4,410元減去必要支出72萬7,776元，每年仍有31萬3,317元可用於償還負債。更遑論加計聲請人身為公務員，可高度期待能取得但未陳報之考績獎金、年終獎金、加班費等收入。縱如聲請人所言，於近期將產下第2名未成年子女，亦能期待每年有30萬元之償債能力。本院考量聲請人之年齡（76年生，現37歲）、職業性質（公務員）、所得（年均80萬以上）、積欠債務總額（ 322萬1,940元），縱加計利息亦難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形。聲請人既有每年30萬元之償債能力，若想取得優惠還款條件，自應積極向債權人協商（聲請人陳報之債權人中僅1人為資產公司其餘皆係銀行），而非如前向本院聲請調解時稱每月僅能還款1,000元（見調解卷第60頁），併此敘明。四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為在先，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。復無不能清償債務或不能清償之虞之情形在後。是本件更生之聲請，未合於消債條例第3條之要件且有同法第46條第3款規定之情形，上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤本以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-16

PCDV-112-消債更-619-20241016-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第503號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳艾蒙籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○ ○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60111號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳艾蒙共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第9至10行原載「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳艾蒙於112年5月至7月間某日時」，應更正為「基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳艾蒙於112年5月至6 月12日前某時」；第17行原載「提領、轉匯後花用殆盡」，應更正為「提領後花用殆盡」。㈡證據部分應補充被告陳艾蒙於本院準備程序及審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告陳艾蒙所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與其受指示之人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，所為應予非難，兼衡告訴人所受之損害、被告參與之程度、犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智識程度、生活狀況及未賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序中表示「我領出犯罪所得3萬元後就花光了」等語，堪認被告犯罪所得為3萬元。而被告犯罪所得雖未扣案，依上開規定，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告就上開犯行，同時構成洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌等語。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告此部分涉有洗錢犯行，主要是以起訴書所載之供述證據及非供述證據為主要論據。㈣洗錢犯罪本質是為防堵不法犯罪所得變身為合法財產，促進金流透明、落實犯罪防制、穩定金融秩序等為目的，修正前洗錢防制法第2條明定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以上涵蓋處置、多層化及整合等各階段行為，並於修正前同法第 14條、第15條規定其罰則，俾能防免犯罪者製造金流斷點，去化不法利得與犯罪行為之聯結，打擊洗錢犯罪。是於加重詐欺案件，倘行為人擔任車手（即提領被害人款項），在客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，於提領款項後，將所提領之款項，層轉其他姓名年籍不詳之上手，以隱匿詐欺所得財物之去向及所在，製造金流斷點，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查與處罰，主觀上又有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，尚難認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，仍構成上開規定之洗錢行為（最高法院110年度台上字第749號刑事判決意旨參照）。本案被告雖擔任取款車手，然其既是提供自己的帳戶供告訴人匯款，又自承自己將款項提領出來後全部花用殆盡，而未將款項層轉與他人，已如前述，則客觀上告訴人匯入款項並非無法追索，且被告又自行將詐得款項全部花用殆盡，足見其主觀上亦無掩飾或隱匿犯罪所得的犯意，自無從認定被告有涉犯洗錢之犯行，然此部分犯罪與前述被告詐欺取財罪部分之犯罪間，依起訴意旨有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第60111號　　被　　　告　陳艾蒙　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號 4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳艾蒙依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，將使執法人員難以追查詐欺不法所得之去向、所在，而製造金流斷點，竟因缺錢花用，與真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳艾蒙於112年5月至7月間某日時，將其名下之將來商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於112年6月12日15時31分起，假冒黃明雄友人「蘇冠綾」，以通訊軟體LINE向黃明雄借款，致黃明雄陷於錯誤，遂依指示於同日16時55分，轉帳新臺幣（下同）3萬元至陳艾蒙所有之本案帳戶內，復由陳艾蒙將前開款項提領、轉匯後花用殆盡，而使用他人之特定犯罪所得，並使執法人員及被害人均難以追查其去向。二、案經黃明雄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳艾蒙於偵訊時之供述 ⑴本案帳戶為被告所申辦，帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼並沒有交付他人使用之事實。 ⑵被告在臉書結識真實姓名與年籍均不詳之人，並提供該人本案帳戶之帳號以收受他人匯入款項之事實。 ⑶被告原本預計將匯入本案帳戶之款項收取1%或2%之報酬後，餘額再予以提領並依據上述不詳之人之指示至虛擬貨幣交易所購買泰達幣，並轉至對方所指定之電子錢包。 ⑷本案詐欺被害人於112年6月12日匯入本案帳戶之3萬元，確係為被告所提領及轉匯，惟被告並未如上述將款項用於購買泰達幣，而係自己花用殆盡之事實。 2 ⑴告訴人黃明雄於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃明雄提供之客戶交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人黃明雄遭詐欺集團以上開方式詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料表及交易明細表本案帳戶為被告申辦，於112年6月12日收受告訴人黃明雄遭詐騙而匯入之3萬元，款項嗣後並遭提領、轉匯一空之事實。二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果負其責任（最高法院11 1年度台上字第1245號判決意旨參照）。本案詐欺取財之流程，係被告陳艾蒙先提供本案帳戶之帳號，由其餘不詳之詐欺集團成員，以詐術使告訴人黃明雄陷於錯誤，而將款項匯入被告之本案帳戶內，再由被告將詐得之款項領出。是被告與上開詐欺集團成員間未必直接連絡，惟各自負責詐欺犯行中之一部分，被告既分擔提供帳戶供詐欺集團收取告訴人黃明雄匯入之款項，又將該等款項花用殆盡，則依上揭說明，被告應就詐欺集團對告訴人黃明雄施用詐術之行為，與本案之詐欺集團成員共同負責。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告與不詳之詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處；又被告所犯上開2罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官劉諺彤　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-14

TYDM-113-審金簡-503-20241014-1