Know99判決書

搜尋結果：己

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第335號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐逢霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313號），本院判決如下：　　主　　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　丁○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日18時59 分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司斗南石龜郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），交付與某身分不詳之人（無證據證明為未成年人）。嗣該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丁○○知悉成員達三人以上，或內有未成年人）成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領（除編號5所示戊○○匯入之新臺幣【下同】2萬3,123元僅遭提領2萬1,000元【賸餘款項遭圈存】外，其餘均經提領一空），丁○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。貳、程序事項一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院卷第116 頁至第119頁、第223頁、第224頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承本案帳戶為其所申辦、平日由其使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶提款卡丟失，我沒有把本案帳戶交給別人，因為我稍微有健忘症，怕時常會忘記密碼，所以將提款卡密碼貼在提款卡上面云云。經查：一、本案帳戶客觀上已供本案詐欺集團成員用以作為向如附表所示之告訴人等人詐欺取財及洗錢之工具：　　本案帳戶為被告所申辦並使用，嗣本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人等人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領（除編號5所示告訴人戊○○匯入之2萬3,123元僅遭提領2萬1, 000元【賸餘款項遭圈存】外，其餘均經提領一空）等事實，有本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第113頁至第11 5頁）、如附表卷證出處欄所示之證據在卷可稽，且為被告所是認或未予爭執，該等事實首堪認定。是本案帳戶客觀上已供本案詐欺集團成員用以作為向如附表所示之告訴人等人詐欺取財及洗錢之工具，首堪認定。二、本案帳戶資料係由被告自行交付他人使用：　㈠詐欺犯罪係以取得他人金錢為主要目的，而如以金融帳戶作為詐欺工具，詐欺集團勢必在實施詐欺以前，已經備妥可供被害人匯款並得以順利提領犯罪所得之帳戶，又以提款卡提領詐欺所得者，則以事先掌握提款卡及密碼為必要，換言之，在詐欺集團尚未確定所取得之金融帳戶可供提領詐欺金錢以前，並無甘冒無法提款之風險而遽以該帳戶進行詐欺之可能。本案如附表所示之告訴人等人遭本案詐欺集團詐欺，並匯入款項至本案帳戶內，於短時間內旋遭提領等情，業經本院認定在卷，由其等被害過程以觀，此行騙後於短時間內取走款項之模式，符合一般詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯罪手法，則本案詐欺集團成員於向如附表所示之告訴人等人行騙，並提供本案帳戶之帳號予其等匯款時，已先取得本案帳戶提款卡及密碼等資料，並自信後續得自由使用該帳戶資料提取款項，無突然不能使用之風險，應可確定，否則絕無可能以該帳戶貿然向他人行騙，卻因最後無法取得詐欺款項而徒勞無功；然本案帳戶資料若係遭竊或遺失，被告身為本案帳戶所有人，隨時可能發現，並可輕易以去電或臨櫃方式立即向金融機構掛失，故足以證明持有本案帳戶資料之人，對於能夠使用該帳戶，無須擔心因突然遭掛失等情況致無法提款乙節，已經有所掌控，堪認該帳戶資料確係於如附表所示之告訴人等人中最早遭詐欺匯款即編號1所示告訴人乙○○匯款時間112年10月6日18時59分許前某時，由被告自行交付他人，而非被告遺失後經拾獲或遭人竊取，進而由本案詐欺集團成員取得使用。　㈡又若本案帳戶資料真為被告遺失後輾轉由本案詐欺集團成員取得，於用以詐欺告訴人等人之前，應會以試行存提款或轉帳等方式，測試該帳戶是否仍可使用、得否收取及提領款項，以確保後續順利收取詐欺所得，然參照上開本案帳戶交易明細，可見於112年9月6日該帳戶以跨行現金存款方式存入1 萬7,985元，再於同年月7日、8日各跨行提領1萬元、7,000 元（應各含手續費5元）後，下一筆交易紀錄即為如附表編號1所示告訴人乙○○於112年10月6日匯入遭詐欺款項，而前揭於112年9月6日至同年月8日間之交易，被告於本院審判中雖辯稱非其所為（本院卷第231頁），惟此與被告於偵查中自陳該等交易均為其自己存入、提領，最後一筆9月8日7,00 0元是其提領乙節不符（偵卷第135頁、第136頁），本院亦殊難想像本案詐欺集團有於取得本案帳戶提款卡後先行存入一筆款項，再分兩日提領出該筆款項，而後時隔約一月才以該帳戶向本案告訴人等人行騙之可能，應堪認前揭交易確為被告所為無訛，則於被告本人所為前揭交易後，至首位告訴人乙○○匯入詐欺款項前，未見有任何持本案帳戶提款卡先行測試之交易紀錄，可知本案詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，立可確認該帳戶屬於可使用之狀態，則自無可能為被告遺失後遭他人拾獲盜用。　㈢另觀諸上開本案帳戶交易明細，交易日期為112年5月8日至11 2年10月6日（即遭設定為警示帳戶日），於如附表所示之告訴人等人遭詐欺匯款之前，有數次存入款項後分日以跨行提款方式領出之情形，被告亦陳稱於發現遺失後二、三天帳戶就遭警示，發現遺失前最後一次使用在幾個禮拜前，112年上半年應該是由其自己使用本案帳戶等情（本院卷第113頁、第230頁、第231頁），堪認被告於案發前使用本案帳戶提款卡之頻率並非甚低；而被告於偵查中，得隨口背誦其提款卡密碼為00000000（偵卷第135頁），可知其提款卡密碼僅為八位數字倒序，複雜性不高，方便記憶，是依被告於案發前使用本案帳戶提款卡之頻率、密碼複雜程度，難認被告有將此常用帳戶之簡單密碼另行記載，與提款卡放在一起，以防止自己忘記之必要，則本案詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，竟能知悉提款卡密碼，並用以提領如附表所示之告訴人等人匯入之款項，益徵本案帳戶提款卡確係由被告自行交付，並一併告知提款卡密碼，而非遺失後遭他人拾獲盜用，甚為明確。三、被告交付本案帳戶資料，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自應負相關罪責。又金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈屬人性，為個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一般人均應有需妥善保管金融帳戶提款卡、密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，一般情況多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，亦應先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。又我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可持身分證件輕易依個人需求辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦，反向他人徵求金融帳戶，可能具有供財產犯罪使用，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不法意圖。此外，國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，最主要之原因即在於其等收購或取得第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生，且無不謹慎提防，而帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故避免上開資料被不明人士利用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，均可合理懷疑提供帳戶者對於可能因此助長犯罪集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀態，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈡本案被告並非年幼或未受教育而有認知上缺陷之人，對於上開一般事理及我國社會常情，當無不知之理，而本院認定本案帳戶資料係由被告自行交付他人使用，業如上述，其交付對象，無從認定與被告有何等親誼或信賴關係，或已對被告說明係用於何等合法用途，又對於交付帳戶提款卡並告知密碼後，他人即可任意使用該帳戶收取並提領款項，一般具有使用金融帳戶存提款經驗之人應知之甚詳，顯見被告應係抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將本案帳戶資料交付他人使用。再者，本案帳戶於如附表所示之告訴人等人匯入款項前，餘額僅有984元，有上開本案帳戶交易明細可查，被告亦陳稱本案帳戶之前是薪轉帳戶，但開始從事務農工作後就沒有再用本案帳戶收取薪水，遺失時帳戶內沒有多少錢等語（本院卷第114頁），難認被告交付本案帳戶之提款卡及密碼與他人，會因帳戶內原本屬於被告之餘額遭提領，或後續有薪水等款項匯入該帳戶，對被告造成巨大經濟上損失。綜合上情，應可認定被告對於交付本案帳戶資料可能作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用已有預見，且縱然如此亦無違背被告之本意可言，是其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為明確。四、被告雖以前詞置辯，惟其始終無法明確告以本案帳戶遺失之時間、地點，已難遽信；另經本院函詢中華郵政股份有限公司，可知本案帳戶無存簿及金融卡掛失之紀錄，有中華郵政股份有限公司113年7月12日儲字第1130044501號函1份附卷可查（本院卷第27頁），此與一般人發現提款卡遺失後，多會立即去電或臨櫃掛失，抑或報警處理，以避免遭他人盜用之常情顯有未合；又本院業已說明認定本案帳戶係由被告自行交付他人使用，而非遺失後遭他人拾獲盜用之原因如前，被告種種所辯，應純係臨訟卸責之詞，無從採納。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　肆、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。另關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定，所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。又刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依前揭說明，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於自白減刑之規定雖亦經修正，然被告於偵查及本院審判中均未自白洗錢犯行，無比較此部分新舊法之必要，一併說明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　三、被告以一提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對告訴人等人詐取財物並完成洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告率予交付本案帳戶資料供他人使用，幫助本案詐欺集團對告訴人等人詐欺取財，並層轉隱匿詐欺所得，致告訴人等人受有財產損害，助長社會詐欺及洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；被告犯後否認犯行，亦未與告訴人等人和解或賠償其等損失，未見悔悟之意，雖然此為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；惟其未親自對告訴人等人實施詐欺取財及洗錢犯行，亦非最終享有詐欺所得鉅額財物之人，可責難性較為輕微；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露，本院卷第232頁、第233頁參照），暨其素行、本案被害人數、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　六、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效，並移列為第25條第1項，依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定。本案如附表所示之告訴人等人匯入本案帳戶之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟除如附表編號5所示告訴人戊○○匯入之2萬3,123元僅遭提領2萬1,000元（賸餘款項遭圈存）外，其餘均經本案詐欺集團成員提領一空，業如前述，如就該等已遭他人提領之款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞；至告訴人戊○○匯入遭圈存之款項，參照金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，是既可由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告訴人戊○○仍需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認告訴人戊○○匯入之款項亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業，是依刑法第 38條之2第2項規定意旨，均不於本案依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告有獲取任何報酬或利益，既無從認定被告就本案犯行已取得犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯罪所得規定之適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，均不含手續費、匯費）卷證出處 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日11時30分許起，以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）、LINE（下稱LINE）與乙○○聯繫，佯稱：欲線上購買商品，惟其開設之統一超商賣貨便賣場無法下單，須重新簽署三大保證協議，並依指示操作網路銀行匯款後，始能正常交易、須再提供其他帳戶才能返還已操作匯款之款項云云 112年10月6日18時59分許 4萬9,690元 ⒈證人即告訴人乙○○警詢之指訴（偵卷第19頁至第21頁）。 ⒉新臺幣交易明細擷圖1張（偵卷第30頁）。 ⒊告訴人乙○○提出之MESSENGER、LINE個人首頁及對話紀錄擷圖影本1份（偵卷第30頁至第32頁）。 2 庚○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日10時48分許起，以MESSENGER、LINE及電話與庚○○聯繫，佯稱：其開設之統一超商賣貨便賣場無法下單，須依指示操作網路銀行匯款後，始能進行交易云云 112年10月6日19時8分許 1萬1,567元 ⒈證人即告訴人庚○○警詢之指訴（偵卷第37頁、第38頁）。 ⒉告訴人庚○○提出之MESSENGER、LINE個人首頁、對話紀錄及通話紀錄翻拍照片1份（偵卷第45頁至第47頁）。 ⒊臺幣活存明細翻拍照片1張（偵卷第47頁）。 3 甲○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日17時35分許起，以MESSENGER、LINE及電話與甲○○聯繫，佯稱：欲線上購買商品，惟其開設之統一超商賣貨便賣場無法下單，須依指示完成匯款認證後，始能進行交易云云 112年10月6日19時14分許 2萬9,988元 ⒈證人即告訴人甲○○警詢之指訴（偵卷第59頁、第60頁）。 ⒉告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第65頁至第69頁）。 ⒊匯款交易明細擷圖1張（偵卷第68頁）。 4 己○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日19時許起，以MESSENGER、LINE及電話與己○○聯繫，佯稱：欲線上購買商品，惟其開設之統一超商賣貨便賣場無法下單，須依指示完成轉帳認證後，始能進行交易云云 ①112年10月6日20時10分許 ①2萬8,569元 ⒈證人即告訴人己○○警詢之指訴（偵卷第77頁至第80頁）。 ⒉告訴人己○○提出之MESSENGER、LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖1份（偵卷第85頁至第89頁）。 ⒊匯款交易明細擷圖2張（偵卷第90頁）。 ②同日20時12分許 ②8,608元 5 戊○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日21時許起，以MESSENGER、LINE及電話與戊○○聯繫，佯稱：欲線上購買商品，惟其開設之7-ELEVEN賣貨便賣場無法下單，須依指示操作匯款，並提供帳戶完成認證後，始能進行交易、會將認證的匯款金額退回帳戶云云 112年10月6日20時16分許 2萬3,123元 ⒈證人即告訴人戊○○警詢之指訴（偵卷第97頁、第100頁）。 ⒉告訴人戊○○提出之MESSENGER、LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖1份（偵卷第99頁至第101頁）。 ⒊匯款交易明細擷圖1張（偵卷第101頁）。

2024-12-10

ULDM-113-金訴-335-20241210-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林韋誌選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2889號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由提供代價徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，透過社群網站Face book（下稱臉書）「偏門社團」尋求賺錢機會，與身分不詳、臉書暱稱「陳長勝」之人（無證據證明為未成年人），約定交付每一帳戶每日可獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬，丙○○遂依「陳長勝」之指示，於民國112年10月3日，在位於雲林縣○○鎮○○○○道○○○○○○號西螺站，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、斗六市農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）之提款卡，以貨運方式寄送至空軍一號桃園站，並以臉書告以各該提款卡密碼。嗣「陳長勝」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未成年人）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，丙○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（本院卷第117頁至第121頁、第195頁至第202 頁），並有如附表卷證出處欄所示之證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。另關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。又刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依前揭說明，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法規定論處。被告及辯護人主張應適用修正後洗錢防制法之規定，應有誤會。至洗錢防制法關於自白減刑之規定雖亦經修正，然被告於偵查中未自白洗錢犯行，無比較此部分新舊法之必要，一併說明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告幫助本案詐欺集團成員以如附表所示之方式，多次向各該告訴人行使詐術，並致如附表編號1、4所示之告訴人等人二度匯款至被告如附表所示帳戶，係各出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。起訴書雖漏未論及如附表編號4所示之告訴人丁○○於1 12年10月5日20時29分許匯款2萬9,985元至本案農會帳戶之事實，惟此部分與業經起訴之事實，有接續犯之一罪關係，已如前述，本院得併予審究。四、被告以一提供本案郵局帳戶、本案農會帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對告訴人等人詐取財物並完成洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、刑之減輕事項之有無：　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟本案尚難認被告有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起社會一般同情，而有情堪憫恕或特別可原宥之處，經依幫助犯規定減輕其刑後，宣告最低度刑猶嫌過重之情形，與刑法第59條酌減其刑之要件不合。被告及辯護人此部分主張，無從採納。六、爰審酌被告之行為幫助詐欺告訴人等人款項，其後財物並遭轉移，致告訴人等人受有財產損害，助長社會詐欺取財及洗錢之不良風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；惟被告終非親自對告訴人等人實施詐術並取得鉅額犯罪所得之人，且其於本院審判中坦承犯行，並與告訴人戊○○、乙○○、辛○○、丁○○調解或和解成立，賠償其等部分損失，有本院113年度司刑移調字第609號調解筆錄、和解筆錄各1份、和解書2份在卷可稽（本院卷第139頁、第205頁、第179頁至第181頁、第189頁至第191頁），至被告雖尚未與告訴人己○○、庚○○調解或和解成立，惟其始終表示有調解之意願，經本院移送調解，惟告訴人己○○、庚○○並未到場，亦有本院113年度司暫調字第1019號調解程序筆錄1份附卷可參（本院卷第137頁），此當屬不可歸責於被告之事由，堪認被告犯後態度並非惡劣，且有積極填補其所造成損害之意，而告訴人己○○已提起附帶民事訴訟，告訴人庚○○後續亦得以民事程序對被告求償；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露，本院卷第200頁參照），暨其素行、本案犯罪情節、被害人數、被害金額等一切情狀，並參酌被告所提出之量刑資料（本院卷第109頁至第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收部分：　㈠本案並無證據被告已因犯罪取得犯罪所得，無從沒收或追徵犯罪所得。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，並移列為第25條第1項，依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。本案如附表所示之告訴人等人匯入之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該等款項已經本案詐欺集團成員提領一空，況被告業已賠償部分告訴人一部被害款項，業如前述，如就該等款項仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，均不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，均不含手續費）匯入帳戶卷證出處 1 戊○○ 本案詐欺集團成員自112年10月5日8時許起，以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）、LINE（下稱LINE）、電話與戊○○聯繫，佯稱：因未與蝦皮賣場簽署協議，致無法完成下訂付款，須依指示匯款解除綁定云云 112年10月5日20時34分許 4萬9,123元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○警詢之指訴（警卷第19頁、第20頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司112年11月20日儲字第1121254299號函暨所附本案郵局帳戶開戶基本資料、變更帳戶事項申請書、歷史交易清單1份（警卷第49頁至第57頁）。 ⒊LINE對話紀錄、臉書個人資料及手機通話紀錄擷圖1份（警卷第85頁至第89頁、第91頁至第93頁）。 ⒋臺幣活存明細擷圖2張（警卷第89頁）。 112年10月5日20時39分許 4萬9,059元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年10月5日20時30分許起，以電話與乙○○聯繫，佯稱：須依指示操作匯款，完成拍賣程序金流驗證云云 112年10月5日20時53分許 4萬9,981元本案農會帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○警詢之指訴（警卷第21頁至第23頁）。 ⒉斗六市農會112年10月25日斗農信字第1120006952號函暨所附本案農會帳戶開戶基本資料及交易明細1份（警卷第59頁至第63頁）。 ⒊臉書個人資料及手機通話紀錄翻拍照片2張（警卷第109頁）。 ⒋網路轉帳交易明細擷圖1張及手機轉帳頁面翻拍照片1張（警卷第111頁）。 3 辛○○ 本案詐欺集團成員自112年10月5日16時10分許起，以電話、LINE及假冒之統一超商客服平臺與辛○○聯繫，佯稱：欲以統一超商賣貨便購買物品，請求申請賣場，並須先依指示支付簽署金，以證明賠付能力、因匯款輸入錯誤須再匯款、匯款金額會退還云云 112年10月5日21時3分許 2萬2,012元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○警詢之指訴（警卷第25頁至第29頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司112年11月20日儲字第1121254299號函暨所附本案郵局帳戶開戶基本資料、變更帳戶事項申請書、歷史交易清單1份（警卷第49頁至第57頁）。 ⒊手機通話紀錄、LINE對話紀錄及假冒統一超商客服平臺擷圖1份（警卷第161頁、第164頁至第170頁）。 ⒋新臺幣轉帳頁面擷圖1張（警卷第162頁）。 4 丁○○ 本案詐欺集團成員自112年10月3日20時許起，以電話與丁○○聯繫，佯稱：因電商網站個資外洩致多訂購商品，須依金管會流程操作匯款，才能取消商品云云 112年10月5日20時27分許 2萬9,985元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○警詢之指訴（警卷第31頁至第40頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司112年11月20日儲字第1121254299號函暨所附本案郵局帳戶開戶基本資料、變更帳戶事項申請書、歷史交易清單1份（警卷第49頁至第57頁）。 ⒊斗六市農會112年10月25日斗農信字第1120006952號函暨所附本案農會帳戶開戶基本資料及交易明細1份（警卷第59頁至第63頁）。 ⒋跨行存款入帳簡訊通知擷圖1張（警卷第241頁）。 ⒌手機通話紀錄翻拍照片3張（警卷第253頁至第255頁）。 112年10月5日20時29分許 2萬9,985元本案農會帳戶 5 己○○ 本案詐欺集團成員自112年10月5日17時55分許前某時起，以MESSENGER、LINE及電話與己○○聯繫，佯稱：因未簽署網路交易安全認證，致在社群軟體臉書平臺上販售之商品遭系統屏蔽，須依指示匯款始能正常交易云云 112年10月6日0時49分許 2萬9,985元本案農會帳戶 ⒈證人即告訴人己○○警詢之指訴（警卷第41頁至第46頁）。 ⒉斗六市農會112年10月25日斗農信字第1120006952號函暨所附本案農會帳戶開戶基本資料及交易明細1份（警卷第59頁至第63頁）。 ⒊LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖5張（警卷第337頁至第339頁）。 6 庚○○ 本案詐欺集團成員自112年10月5日21時起，以MESSENGER、LINE及電話與庚○○聯繫，佯稱：因統一超商賣貨便無法下單交易，須依客服指示進行帳戶驗證才能開通交易服務云云 112年10月5日21時19分許 1萬8,123元本案農會帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○警詢之指訴（警卷第47頁、第48頁）。 ⒉斗六市農會112年10月25日斗農信字第1120006952號函暨所附本案農會帳戶開戶基本資料及交易明細1份（警卷第59頁至第63頁）。 ⒊MESSENGER對話紀錄及手機通話紀錄擷圖2張（警卷第361頁）。 ⒋轉帳交易明細擷圖1張（警卷第361頁）。

2024-12-10

ULDM-113-金訴-400-20241210-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第358號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉以婷輔佐人即被告之夫鍾明翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5268、5487、6395、6513、6707、7024、7640、8987、92 18、9382、10367號），本院判決如下：　　主　文丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　事　實一、丑○○已預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，為出租蝦皮帳號及密碼以獲取報酬〈即每日新臺幣（下同）2,500元〉，竟基於縱有人將其金融帳戶用以作為從事詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月22日前某日，與某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「king」之人（無證據證明為少年）聯繫後，依「king」指示，申辦其華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將華南銀行網路銀行之帳號及密碼，透過通訊軟體LINE交給「 king」。嗣「king」所屬詐欺集團（無證據證明有少年成員，亦無證據證明丑○○知悉詐欺集團成員為3人以上）取得上開華南帳戶網銀帳密後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人實施詐騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至華南帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉帳一空，丑○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財並隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向，因此獲得報酬7,500元。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人告訴及臺北市政府警察局萬華分局、大同分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新竹市警察局第二分局、桃園市政府警察局楊梅分局、雲林縣警察局斗六分局、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局淡水分局、海山分局、南投縣政府警察局竹山分局、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丑○○及輔佐人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。貳、實體方面：一、被告固坦承上開華南帳戶為其所申辦，為出租蝦皮帳密以獲取報酬（每日2,500元），於上開時間，依「king」指示申辦上開華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將華南帳戶之網銀帳密交給「king」等情，惟矢口否認有為本案幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找工作，是要出租蝦皮帳戶，後來「king」與我接洽，一步一步教我怎麼做，當時傻傻的就照做，申辦華南帳戶之網銀及設定約定轉帳帳戶，再將華南帳戶之網銀帳密交給「king」，我不知道「 king」是拿去做詐騙，並沒有幫助「king」詐騙附表所示之人及洗錢等語。二、經查：　㈠上開華南帳戶為被告所申設及使用，且由被告依「king」指示申辦網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將網銀帳密提供給「king」，嗣「king」所屬不詳詐欺集團於取得被告上開華南帳戶之網銀帳密，即於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人實施詐騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至被告華南帳戶內，旋遭轉帳一空等情，業據被告坦承在案（本院卷第100至103頁、第158頁），並有附表證據欄所示之證據資料、被告之華南商業銀行開戶資料及帳戶交易明細（偵5268號卷第171至175頁、偵5487號卷第43至49頁、偵6513號卷第27至33頁、偵6707號卷第127至1 29、133至134頁、偵7024號卷第19至23頁、偵7640號卷第11 至17頁、偵8987號卷第15至18頁、偵9218號卷第25至28頁、偵9382號卷第33至38頁、偵10367號卷第31至32頁）、被告與「king」之LINE對話紀錄截圖（偵5268號卷第239至259、 263至281頁、偵7024號卷第57至58頁、偵8987號卷第19至31 頁、偵9382號卷第57至63頁、本院卷第165至387頁）、租賃合約書（偵5268號卷第261頁、偵9382號卷第65頁）、華南商業銀行股份有限公司113年4月10日數業字第1130013669號函暨被告之申辦網路銀行相關資料（本院卷第125至140頁）在卷可查，足見被告上開華南帳戶之網銀帳密確已遭本案詐欺集團作為收受詐騙款項及隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具甚明。　㈡被告提供上開華南帳戶網銀帳密給「king」之行為，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。　⒉金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及隱匿犯罪所得實際去向之不法意圖。另詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實；又一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　⒊被告於本案行為時已經成年，且被告供稱其為高職畢業之教育程度（本院卷第434頁），被告應為具有一般智識能力之人；而依被告所述與「King」接洽之工作內容，被告只要配合提供（出租）蝦皮帳戶，即可獲得每日2,500元之報酬，不用進行任何面試或審核，也沒有年齡限制，亦無需實際工作，以現今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提供不難申辦之蝦皮帳戶，即可獲取高額報酬之工作，其不合理之處甚為明顯；又被告本案依「king」之指示，而於112 年2月18日重新申辦華南銀行之網路銀行前，即曾經申辦過該帳戶之網路銀行，且均在網路銀行申請書警示「本人已了解上述所領取之密碼應妥善保管，並避免洩漏第三人，以確保交易安全」欄位上蓋章，顯然有使用金融帳戶網路銀行之經驗，有前揭華南商業銀行股份有限公司113年4月10日數業字第1130013669號函暨被告之申辦網路銀行相關資料附卷可參，被告對於上開交易常情及社會狀況應有所瞭解，亦知悉如任意將所管領金融帳戶網路銀行帳號（含密碼）之重要資料交付出去，將會任人使用，非己能實際掌控該帳戶後續使用狀況，且依被告之智識能力及一般生活認知易於瞭解之常識，當懷疑苟非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，並隱匿犯罪所得之去向，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬，以租用蝦皮帳戶之名義，央請網路上不認識或不熟悉之他人提供網銀帳密供其使用之必要。　⒋通訊軟體LINE均非實名制，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料（如手機、電子郵件信箱）即可申請，被告本身有在使用通訊軟體LINE，對於該通訊軟體之申請及使用方式，自當明瞭；參以被告供稱：不知道對方（指「king」）是誰等語（本院卷第103頁），可見被告與「kin g」間並無一定之信賴基礎；復觀諸被告與「king」之LINE 對話紀錄截圖，被告有對「king」講到「怕你騙我」、「怕你用我帳號（指蝦皮帳戶）訂東西」、「我希望不要騙我」、「（薪水匯進我會通知您）應該不會騙我」、「網路銀行不行洗錢」、「希望不要用我帳戶洗錢、懂了嗎」、「我現在很怕人個（註：應為個人）帳戶」、「因為我有看網路上，寫的」、「我以前有被騙過、寄東西過去的、代工」等語，足見被告應已預見並警覺配合不熟識之人辦理網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將網路銀行之帳密交出，他人恐有用作為詐欺取財等財產性犯罪之洗錢工具之意圖。　⒌被告辦理華南銀行之網路銀行約定轉出帳戶時，係依「king 」指示，虛偽告知銀行行員自己的副業是賣化妝品、保養品，需要跟廠商進貨等情，業據其供承在案，並有其與「king 」之對話截圖可資為憑（本院卷第101、213頁），被告明明沒有這個副業，卻配合「king」欺騙行員，以設定約定轉出帳戶（本院卷第101至104頁），可見被告居心不良；參以被告於前揭與「king」之LINE對話中，一再告知及詢問「king 」，「你說一個是多少錢」、「有2個、是多一千」、「就先用一個看看」、「到時候要加可以嗎」、「其實我想用2 個」、「目前等這你的錢」、「所以你晚上要匯給我薪水嗎」、「所以今天算是加班就有薪水」、「所以星期一有錢可以領」、「我是需要錢，趕快繳東西」、「晚上就有錢進來」、「為什麼晚上薪水還沒有給」、「不好意思我租到2月2 8日就好、可以嗎」、「我是想要跟你們合作」、「怕3月1 日會扣到戶頭錢」、「我也沒有怎麼多錢給他扣」、「我也想要這一筆錢」等語，顯見其配合「king」行事之唯一目的，是要換取一定報酬（即出租帳戶資料之租金），而容任他人可以使用其華南帳戶之網銀帳密甚明。　⒍綜此可知，被告已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍在對於「king」之身分一無所知之情形下，為賺取報酬，率爾配合申辦華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給對方，恣意提供給欠缺相當信賴關係之他人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無視該帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，容任其所提供之金融帳戶資料淪為不詳詐騙集團犯罪之工具，因此得以隱匿渠等犯罪所得之去向，而不違背其本意，終致該不詳詐欺集團用以詐騙附表所示被害人，將被害人所匯款項轉帳一空之結果，堪認被告具有幫助詐欺集團詐取財物（幫助詐欺）及隱匿犯罪所得去向（幫助洗錢）之不確定故意無誤，被告辯稱所為並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　②另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　③經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行，不論適用前揭②所載之行為時法、中間時法或現行法，均無法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（受最高法院刑事大法庭180年度台上大字第3101號裁定法律見解拘束之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。查被告依「King」指示申辦上開華南帳戶網銀及設定約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給「King」，供該人所屬某不詳詐欺集團作為詐騙被害人財物之用，而被害人匯入上開帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料（即華南銀行網銀帳密）之幫助行為，幫助他人向附表所示被害人詐騙，並以此幫助製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟為了賺取報酬，恣意將自己華南銀行網銀帳密提供給沒有信賴基礎的人，遭某不詳詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示被害人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；考量被告所為造成附表被害人遭詐欺取財後匯款至其上開華南帳戶，旋遭轉帳一空，受有一定財產損失，又被告犯後否認犯行，也沒有賠償被害人分文，未見悔悟之意之犯後態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），酌以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳目前打零工維生，收入不穩定，家中有母親（需要被告扶養）、丈夫之家庭及經濟狀況，為高職畢業之教育程度，暨其犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及被害人對量刑之意見（本院卷第21至39頁、第436、467頁）等一切情狀，復衡酌本案所處刑度相較洗錢罪最重刑度（即有期徒刑5年），業已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，爰量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢之標的部分：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。　⒊附表所示被害人匯款至被告華南帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉帳一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉被告於本院準備及審理程序中自承就本案提供帳戶資料（即華南銀行網銀帳密）之行為，獲得7,500元報酬（本院卷第1 02、432頁），堪認為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款方式金額（新臺幣） *參偵9382卷第35至38頁之交易明細證據欄１壬○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月24日前某時許，以LINE與壬○○聯繫，佯稱可幫忙投資期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時18分許 ②臨櫃匯款　 500,000元 ⒈告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵5268號卷第33至36頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（偵5268號卷第45頁） ⒊對話紀錄（偵5268號卷第65至105頁） ⒋告訴人壬○○郵政存簿儲金簿交易明細（偵5268號卷第39至43頁） ⒌刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵5268號卷第111、137頁）２丙○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月8日開始，陸續以交友名義與丙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日9時14分許 ②網路轉帳 30,400元 ⒈告訴人丙○○112年3月24日警詢筆錄（偵5487號卷第9至13頁） ⒉交易明細（偵5487號卷第17頁） ⒊LINE對話紀錄（偵5487號卷第23至38頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5487號卷第51頁）、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5487號卷第53至59頁）３子○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月間，陸續以抖音、LINE與子○○聯繫，佯稱幫忙介紹賣貨可賺取傭金云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時11分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈子○○112年3月15日警詢筆錄（偵6395號卷第11至13頁） ⒉LINE對話紀錄（偵6395號卷第41至43頁） ⒊子○○郵局帳戶交易明細（偵6395號卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵6395號卷第17至19頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵6395號卷第33、57、59頁）４己○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月1日某時許開始，陸續向己○○佯稱投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時0分許 ②ATM匯款 730,000元 ⒈告訴人己○○112年3月13日警詢筆錄（偵6513號卷第17至19頁）。 ⒉告訴人己○○手寫交易明細（偵6513號卷第35頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6513號卷第45至46頁）。５戊○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日某時許開始，陸續以MESSENGER、LINE與戊○○聯繫，佯稱投資電商平台可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時40分許 ②網路轉帳 78,100元 ⒈告訴人戊○○112年4月20日警詢筆錄（偵6707號卷第19至21頁）。 ⒉告訴人戊○○渣打銀行交易明細（偵6707號卷第31至33頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵6707號卷第51至58頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6707號卷第23至24頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵6707號卷第67至69、119頁）。６甲○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月5日某時許開始，陸續與甲○○聯繫且佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時57分許 ②臨櫃匯款 305,000元 ⒈告訴人甲○○112年2月26日警詢筆錄（偵7024號卷第15至17頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵7024號卷第49頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7024號卷第51至55頁）。 ⒋臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7024號卷第39至45頁）。７辛○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日開始，陸續以LINE與辛○○聯繫且佯稱投資電商網站可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時34分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈告訴人辛○○112年3月30日警詢筆錄（偵7640號卷第19至21頁）。 ⒉轉帳交易明細（偵7640號卷第35頁照片編號2右邊照片）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7640號卷第37至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7640號卷第23至25頁）。 ⒌新竹市政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7640號卷第27頁）。８陳玫璇某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續與癸○○聯繫且佯稱投資網路遊戲可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時11分許 ②臨櫃匯款 251,500元 ⒈告訴人陳玫璇112年3月10日警詢筆錄（偵8987號卷第11至13頁）。 ⒉永豐銀行匯款申請單（偵8987號卷第47頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8987號卷第35至37頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8987號卷第39至41、57、65頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵8987號卷第49至51頁）。９乙○○ 某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續以抖音、LINE與乙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時24分許 ②網路轉帳 100,000元 ⒈告訴人乙○○112年3月8日警詢筆錄（偵9218號卷第9至10頁）。 ⒉LINE對話紀錄（偵9218號卷第14至15、17至19頁）。 ⒊轉帳交易明細（偵9218號卷第22頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9218號卷第11至12頁）。  庚○○ 某詐騙集團成員於111年11月間某日開始，陸續以LINE與庚○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日10時11分許 ②臨櫃匯款 170,000元 ⒈告訴人庚○○112年3月13日警詢筆錄（偵9382號卷第17至19頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵9382號卷第25頁）。 ⒊南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9382號卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵9382號卷第51至53頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵9382號卷第55頁）。  吳彥荻某詐騙集團不詳成員於112年1月間某日開始，陸續以LINE與吳彥荻聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳彥荻陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時3分、3分、5分、7分許 ②網路轉帳 100,000元、100,000元、100,000元、200,000元 ⒈告訴人吳彥荻112年3月1日警詢筆錄（偵10367號卷第9至11頁）。 ⒉轉帳明細（偵10367號卷第35頁）。 ⒊對話明細（偵10367號卷第42至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10367號卷第13頁）、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10367號卷第15至19頁）。

2024-12-10

ULDM-112-金訴-358-20241210-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第571號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳嘉鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 95號、第16446號、第16912號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯附表二所示之壹拾玖罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得即新臺幣玖仟陸佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○於民國113年6月前某時許，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「檸檬」等成年人所共同組成之3人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丁○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第143 9號繫屬中，不在本案起訴範圍），擔任提領款項交予上手（俗稱「車手」）之工作。丁○○乃與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及妨害檢警調查、發現、保全不法所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，匯款同欄所示之金額，至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶。嗣丁○○依指示於附表一「提領情形」欄所示時、地，提領該欄所示之金額後，再將提領之贓款攜往指定地點交予本案詐欺集團負責「收水」成員，藉此方式妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，並取得按領款總額1％計算之報酬。嗣附表一「告訴人」欄所示之人發覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。二、案經丙○○、戊○○、戌○○、申○○、午○○、子○○、乙○○、辰○○、癸○○、己○○、酉○○、曾○寧、庚○○、卯○○、巳○○、丑○○、辛○ ○訴由高雄市政府警察局仁武分局、甲○○○ ○○○ 訴由高雄市政府警察局楠梓分局、未○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金易卷第93頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警一卷第7頁至第18頁、警二卷第11頁至第15頁、警三卷第5頁至第7頁、他卷第55頁至第58頁、審金易卷第92頁、第99頁、第121頁】，核與證人即告訴人丙○○、戊○○、戌○○、申○○、午○○、子○○、乙○○、辰○○、癸○○、己○○、酉○○、曾○寧、庚○○、卯○○、巳○○、丑○ ○、辛○○、甲○○○ ○○○ 、未○○證述相符【見警一卷第9 4頁至第95頁、第106頁至第107頁、第123頁至第124頁、第1 38頁至第141頁、第165頁至第169頁、第196頁至第197頁、第219頁至第220頁、第234頁至第236頁、第265頁至第266頁、第285頁至第287頁、第309頁至第310頁、第327頁至第328 頁、第362頁至第363頁、第381頁至第385頁、第415頁至第4 18頁、第432頁至第433頁、第453頁至第456頁、警二卷第17 頁至第18頁、警三卷第23頁至第28頁】，並有被告提領帳戶一覽表、簡佑新所申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（附表編號1至2所示告訴人匯款帳戶）個資檢視、交易明細及該帳戶於113年6月5日遭被告提款之監視器翻拍畫面、黎家顴所申設之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（附表編號3至7所示告訴人匯款帳戶）之個資檢視、郵局帳戶提領一覽表及該帳戶於113年6月 9日遭被告提款之監視器翻拍畫面、王妍之所申設之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（附表編號 8至9所示告訴人匯款帳戶）個資檢視、金流資料及該帳戶於 113年6月9日遭被告提款之監視器翻拍畫面、李明暐所申設之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（附表編號10至11告訴人匯款帳戶）之個資檢視、金流資料及該帳戶於113年6月3日遭被告提款之監視器翻拍畫面、蔡瓊慧所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（附表編號12至14告訴人匯款帳戶）個資檢視、交易明細及該帳戶於113年6月9日遭被告提款之監視器翻拍畫面、花陳碧蓮所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（附表編號12、15告訴人匯款帳戶）個資檢視、交易明細及該帳戶於113年6月9日遭被告提款之監視器翻拍畫面、莊忠麒所申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000號帳戶（附表編號16至17告訴人匯款帳戶）個資檢視、提領一覽表及該帳戶於113年6月3日遭被告提款之監視器畫面、粘庭育所申設之臺北富邦商業銀行股份有限公司0000 0000000000號帳戶（附表編號18告訴人匯款帳戶）個資檢視、交易明細、該帳戶遭被告提款之ATM櫃員機位置查詢資料及113年6月14日監視器畫面翻拍照片、賈玉慈所申設之第一商業銀行股份有限公司00000000000號帳戶（附表編號19告訴人匯款帳戶）詐騙帳戶提領一覽表、交易明細及該帳戶被告於113年6月8日監視器畫面翻拍照片、附表編號1告訴人何芸蓉提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號2告訴人戊○ ○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號3告訴人戌○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號4告訴人申○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號5告訴人午○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號6告訴人子○○提供之對話紀錄、附表編號7告訴人乙○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號8告訴人辰○○提供之對話紀錄、機轉帳紀錄、附表編號9告訴人癸○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號10告訴人己○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號11告訴人酉○○提供之對話紀錄、附表編號12告訴人曾 ○寧提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號13告訴人庚○ ○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號14告訴人卯○○ 提供之對話紀錄、附表編號15告訴人巳○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號16告訴人丑○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號17告訴人辛○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、附表編號18告訴人甲○○ ○ ○○○ 提供之對話紀錄、轉帳交易明細、附表編號19告訴人未○○提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查報告、車輛詳細資料報表在卷可稽【見警一卷第27頁至51頁、第 63頁至第87頁、第98頁至第102頁、第115頁至第117頁、第1 29頁至第133頁、第151頁至第155頁、第177頁至第187頁、第203頁至第211頁、第227頁至第229頁、第243頁至第249頁、第267頁至第276頁、第297頁至第304頁、第315頁至第318 頁、第347頁至第351頁、第366頁至第369頁、第392頁至第4 02頁、第421頁至第427頁、第444頁、第447頁、第482頁至第492頁、警二卷第5頁至第9頁、第11頁至第16頁、第23頁、第31頁至第33頁、第35頁、警三卷第17頁至第19頁、第33 頁至第39頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡洗錢防制法部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均坦承犯行，惟自陳因無資力故未繳交本案所得之財物【見審金易卷第 92頁】，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團各成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告就附表一編號1至19所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開19罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪，加重其刑至2分之1，屬於對被害人為未滿18歲兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，而就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重性質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查附表一編號12所示告訴人曾○寧，係於97年12月下旬出生，於案發時（113年6月9日）係未滿18歲之少年，有其警詢筆錄可憑，然被告並非直接對本案告訴人施行詐術之人，亦查無其他積極證據足認被告對於告訴人曾○寧為12歲以上、未滿18歲少年之事實知悉或可預見，基於罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定，不另論以兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之成年人故意對少年犯罪之加重規定，併此說明。　⒊次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。另洗錢防制法第23條第3項前段亦規定犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。被告雖於偵查及審理時均自白本案詐欺取財犯行，然被告於審理時供稱現無資力繳回犯罪所得【見審金易卷第92頁】，是本案犯行無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第第3項之適用，附此說明。　㈢量刑部分　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟加入本案詐欺集團共犯本案加重詐欺取財及洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，及因無資力而迄未與告訴人等達成和解或調解以填補其損害；再參酌其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔及取得之報酬（詳四、㈡部分），暨被告自陳高職肄業之智識程度、目前服役中，月收入約2萬5,000元之經濟狀況【見審金易卷第122頁】等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另衡以被告上開犯行罪質相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依據修正後洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　　㈡犯罪所得沒收　　被告為本件犯行取得按領款總額1%計算之報酬，業經被告供述在卷【見警一卷第10頁】，又比對附表一「告訴人」匯入附表一「匯入帳戶」欄所示之匯款金額，及附表一「提領情形」欄所提領款項金額並非同額，於此情形下，倘告訴人匯入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之金額，高於該犯行所提領金額，此時應以提領金額核算其1%報酬，自屬無疑，反之如低於該犯行所提領金額，此時因提領款項明顯包含他筆不詳來源之款項，核非本案犯行領取款項，自不得將該金額納入核算領款報酬內，當以告訴人匯入款項之1%核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2第1項之規定，估算認定被告之犯罪所得如下：　⒈附表一編號1、2 　　附表一編號1、2所示告訴人受騙匯款共計139,093元（計算式：49,985+49,985+39,123=139,093）至簡佑新所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶後，再由被告領款共計13萬9,000元（計算式：6萬+6萬+1萬9,000=13 萬9,000），故應以被告提領金額13萬9,000元為計算基準。　⒉附表一編號3至7 　　附表一編號3至7所示告訴人受騙匯款共計150,159元（計算式：49,989+29,012+17,985+4,985+22,089+26,099=150,159 ）至黎家顴所申設之台新商業銀行股份有限公司0000000000 0000號帳戶後，再由被告領款共計15萬元（計算式：2萬+2 萬+2萬+2萬+2萬+2萬+4,000+2萬+6,000=15萬），故應以被告提領金額15萬元為計算基準。　⒊附表一編號8、9 　　附表一編號8、9所示告訴人受騙匯款共計110,146元（計算式：49,986+24,123+36,037=110,146）至王妍之所申設之台新商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶後，再由被告領款共計11萬8,000元（計算式：2萬+2萬+2萬+2萬+1萬8, 000+2萬=11萬8,000），故應以告訴人匯入金額110,146元為計算基準。　⒋附表一編號10、11 　　附表一編號10、11所示告訴人受騙匯款共計129,919元（計算式：49,983+49,988+9,987+9,981+9,980=129,919）至李明暐所申設之台新商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶後，再由被告領款共計12萬9,000元（計算式：2萬+2萬 +2萬+2萬+2萬+2萬+9,000=12萬9,000），故應以被告提領金額12萬9,000元為計算基準。　⒌附表一編號12至15 　　附表一編號12至15所示告訴人受騙匯款至蔡瓊慧所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶、花陳碧蓮所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶分別共計 94,108元（計算式：29,985+20,000+44,123=94,108）、129 ,962元（29,985+49,989+49,988=129,962），再由被告各自領款9萬4,000元（計算式：2萬9,000+2萬+2萬+2萬+5,000=9 萬4,000元）、12萬9,900元（計算式：6萬+6萬+9,900=12萬 9,900），故應以被告提領金額9萬4,000元、12萬9,900元作為計算基準。　⒍附表一編號16、17 　　附表一編號16、17所示告訴人受騙匯款共計149,963元（計算式：49,989+49,989+49,985=149,963）至莊忠麒所申設之玉山商業銀行股份有限公司0000000000000號帳戶後，再由被告領款共計14萬9,000元（計算式：2萬+2萬+2萬+2萬+2萬 +2萬+2萬+9,000=14萬9,000），故應以被告提領金額14萬9, 000元為計算基準。　⒎附表一編號18 　　附表一編號18所示告訴人受騙匯款至粘庭育所申設之台北富邦商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶為29,985元，再由被告領款2萬9,000元（計算式：2萬+9,000=29,000），故應以被告提領金額2萬9,000元作為計算基準。　⒏附表一編號19 　　附表一編號19所示告訴人受騙匯款至賈玉慈所申設之第一商業銀行股份有限公司0000000000000號帳戶為35,024元，再由被告領款6萬元（計算式：2萬+2萬+2萬=60,000），故應以告訴人匯入金額3萬5,024元作為計算基準。　　　⒐綜上，被告本案之犯罪所得應以上開作為計算基準金額之總額即96萬5,070元（計算式：13萬9,000+15萬+11萬146+12萬 9,000+9萬4,000+12萬9,900+14萬9,000+2萬9,000+3萬5,024 =965,070）×1％核算，故被告本案犯罪所得應為9,651元【計算式：965,070×1％=9,651元（小數點以下四捨五入）】；又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附表一編號詐騙情形提領情形告訴人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領地點提領時間及金額（新臺幣） 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年6月5日12時21分許，假冒賣貨便買家，向丙○○佯稱要購買美容床，但要以賣貨便交易，惟丙○○之賣貨便遭凍結云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①113年6月5日13時49分，匯款4萬9,985元 ②113年6月5日13時52分，匯款4萬9,985元簡佑新所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶址設高雄市○○區○○○路000號之中華郵政仁武八德郵局 ①113年6月5日14時7分，提領6萬元 ②113年6月5日14時8分，提領6萬元 ③113年6月5日14時8分，提領1萬9,000元 2 戊○○ 本案詐欺集團成員於113年6月4日22時17分許，假冒賣貨便買家，向戊○○佯稱要購買商品，但要以賣場上架方式交易，惟戊○○之賣場無法建立成功云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月5日13時52分，匯款3萬9,123元 3 戌○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日11時12分許，假冒賣貨便買家，向戌○○佯稱要購買商品，但要以旋轉拍賣進行交易，惟戌○○之賣場無法交易云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月8日12時43分，匯款4萬9,989元黎家顴所申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶 ①-⑦ 址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商京吉門市 ⑧、⑨ 址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商得富門市 ①113年6月9日12時53分，提領2萬元 ②113年6月9日12時54分，提領2萬 ③113年6月9日12時54分，提領2萬 ④113年6月9日12時55分，提領2萬 ⑤113年6月9日12時56分，提領2萬 ⑥113年6月9日12時56分，提領2萬 ⑦113年6月9日12時57分，提領4,000元 ⑧113年6月9日13時17分，提領2萬元 ⑨113年6月9日13時18分，提領6,000元 4 申○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日9時許，假冒買家，向申○○佯稱要購買商品，但要以蝦皮拍賣進行交易，惟申○○之賣場無法交易云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月9日12時46分，匯款2萬9,012元 5 午○○ 本案詐欺集團成員於113年6月6日某時許，假冒買家向午○○佯稱要購買商品，但要以蝦皮拍賣進行交易，惟午○○之賣場無法交易云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①113年6月9日12時47分，匯款1萬7,985元 ②113年6月9日12時53分，匯款4,985元 6 子○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日某時許，假冒賣貨便買家，向子○○佯稱要購買商品，但要以賣貨便進行交易，惟子○○之賣場無法交易云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月9日12時48分，匯款2萬2089元 7 乙○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日11時50分許，假冒賣貨便買家，向乙○○佯稱要購買環球影城門票等，但要以賣貨便進行交易，惟乙○○之賣場無法交易云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月9日13時12分，匯款2萬6,099元 8 辰○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日12時13分許，假冒賣貨便買家，向辰○○佯稱要購買商品，但要以賣貨便進行交易，惟辰○○之賣場無法交易云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①113年6月9日12時13分，匯款4萬9,986元 ②113年6月9日12時15分，匯款2萬4,123元王妍之所申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶址設高雄市○○區○○○路00號之統一超商登發門市 ①113年6月9日12時26分，提領2萬元 ②113年6月9日12時27分，提領2萬 ③113年6月9日12時27分，提領2萬 ④113年6月9日12時28分，提領2萬 ⑤113年6月9日12時29分，提領1萬8,000元 ⑥113年6月9日12時30分，提領2萬 9 癸○○ 本案詐欺集團成員於113年6月8日21時17分許，假冒賣貨便買家，向癸○○佯稱要購買商品，但要以賣貨便進行交易，惟癸○○之賣場需認證云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月9日12時29分，匯款3萬6,037元 10 己○○ 本案詐欺集團成員於113年6月1日8時許，假冒賣貨便買家，向己○○佯稱要購買商品，但要以蝦皮購物進行交易，惟己○○之賣場需重新認證云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①113年6月3日21時59分，匯款4萬9,983元 ②113年6月3日22時1分，匯款4萬9,988元（起訴書誤載為49998元，應予更正）李明暐所申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶址設高雄市○○區○○路000號之萊爾富超商仁木本門市 ①113年6月3日22時8分，提領2萬元 ②113年6月3日22時10分，提領2萬元 ③113年6月3日22時11分，提領2萬元 ④113年6月3日22時12分，提領2萬元 ⑤113年6月3日22時13分，提領2萬元 ⑥113年6月3日22時14分，提領2萬元 ⑦113年6月3日22時15分，提領9,000元 11 酉○○ 本案詐欺集團成員於113年6月3日20時38分許，假冒賣貨便買家，向酉○○佯稱要購買鍵盤，但要以賣貨便進行交易，惟酉○○之賣場無法下單云云，致酉○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①113年6月3日22時11分，匯款9,987元 ②113年6月3日22時12分，匯款9,981元 ③113年6月3日22時12分，匯款9,980元 12 曾○寧本案詐欺集團成員於113年6月9日18時45分許，假冒賣貨便買家，向曾○寧佯稱云云，致曾○寧陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月9日19時46分，匯款2萬9,985元花陳碧蓮所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶址設高雄市○○區○○路000號之仁武郵局 ①113年6月9日19時50分，提領6萬元 ②113年6月9日19時51分，提領6萬元 ③113年6月9日19時52分，提領9,900元 113年6月9日19時56分，匯款2萬9,985元蔡瓊慧所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 ① 址設高雄市○○區○○路00000號之台塑郵局 ②-④ 址設高雄市○○區○○路000號之統一超商三福門市 ⑤ 址設高雄市○○區○○路000○0號之統一超商米妃門市 ①113年6月9日20時21分，提領2萬9,000元 ②113年6月9日21時40分，提領2萬元 ③113年6月9日22時13分，提領2萬元 ④113年6月9日22時11分，提領2萬元 ⑤113年6月9日22時15分，提領5,000元　 13 庚○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日18時許，假冒房東向庚○○佯稱預付訂金可以第一個看屋，滿意能轉押金，不滿意退款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月9日21時35分，匯款2萬元 14 卯○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日20時許，假冒買家向卯○○佯稱要購買商品，惟卯○○之旋轉拍賣帳號云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月9日22時7分，匯款4萬4,123元 15 巳○○ 本案詐欺集團成員於113年6月9日11時21分許，假冒賣貨便買家，向巳○○佯稱要購買商品，惟巳○○之賣貨便系統無法下單云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①113年6月9日19時44分，匯款4萬9,989元 ②113年6月9日19時49分，匯款4萬9,988元（起訴書誤載為49989元，應予更正）花陳碧蓮所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶址設高雄市○○區○○路000號之仁武郵局 ①113年6月9日19時50分，提領6萬元 ②113年6月9日19時51分，提領6萬元 ③113年6月9日19時52分，提領9,900元　（即同編號12曾○寧匯入花陳碧蓮所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶之提領情形） 16 丑○○ 本案詐欺集團成員於113年6月3日某時許，假冒買家及銀行專員，向丑○○佯稱蝦皮訂單遭凍結、須依指示操作云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 ①113年6月3日21時15分，匯款4萬9,989元 ②113年6月3日21時18分，匯款4萬9,989元莊忠麒所申設之玉山商業銀行0000000000000號帳戶址設高雄市○○區○○路00號之全家超商鳳荔門市 ①113年6月3日21時31分，提領2萬元 ②113年6月3日21時32分，提領2萬元 ③113年6月3日21時33分，提領2萬元 ④113年6月3日21時34分，提領2萬元 ⑤113年6月3日21時35分，提領2萬元 ⑥113年6月3日21時36分，提領2萬元 ⑦113年6月3日21時43分，提領2萬元 ⑧113年6月3日21時44分，提領9,000元 17 辛○○ 本案詐欺集團成員於113年6月3日某時許，假冒買家及客服人員，向辛○○佯稱賣貨便款項遭凍結、須依指示操作云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月3 日21時16分，匯款4萬9,985元 18 甲○○○ ○○○ 本案詐欺集團成員於113年6月13日18時許，假冒買家及客服人員向甲○○○ ○○○ 佯稱全家交貨便帳號有問題、須依指示操作云云，致甲○○○ ○○○ 陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月14日15時55分，匯款2萬9,985元粘庭育所申設之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶址設高雄市○○區○○路000號之統一超商新後昌門市 ①113年6月14日16時1分，提領2萬元 ②113年6月14日16時3分，提領9,000元 19 未○○ 本案詐欺集團成員於113年6月7日21時40分許，假冒賣買家及客服人員，向未○○佯稱要以賣貨便交易，未○○之賣貨便帳戶遭凍結、須依指示操作云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款如右欄所示。 113年6月8日13時20分，匯款3萬5,024元賈玉慈所申設之第一商業銀行0000000000000號帳戶址設高雄市○○區○○路000號之統一超商旗鳳門市 ①113年6月8日13時23分，提領2萬元 ②113年6月8日13時23分，提領2萬元 ③113年6月8日13時24分，提領2萬元附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號12 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號15 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號18 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372577500號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372417200號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373576400號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2372號卷，稱他卷五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12495號卷，稱偵一卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16446號卷，稱偵二卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16912號卷，稱偵三卷；八、本院113年度審金易字第571號卷，稱審金易卷。

2024-12-10

CTDM-113-審金易-571-20241210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王基明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13399號），本院判決如下：　　主　文王基明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王基明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人巴榮耀之姊巴慧蘭，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之自行車1部，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人之姊巴慧蘭領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13399號　　被　　　告　王基明　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王基明於民國113年7月5日凌晨2時許，步行經高雄市○○區○○ ○路00號前時，見巴榮耀所有自行車1部停放該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該部自行車，得手後供己代步使用。嗣警於同日9時35分許執行巡邏勤務，在高雄市仁武區永仁街與永新五街口，發現王基明騎乘上開自行車行跡可疑，而上前盤檢攔查，始查獲上情，並扣得上開自行車1部（已由巴榮耀之胞姊巴慧蘭領回）。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王基明於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即被害人巴榮耀於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片13張等。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-10

CTDM-113-簡-2418-20241210-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何晉宇選任辯護人江彥儀律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、第3007號），本院判決如下：　　主　　文何晉宇犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何晉宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知投資理財無須交付、提供金融帳戶資料之必要，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月2日或3日18時許，透過網路於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之中國信託銀行000-000000000000號、兆豐國際商業銀行000-0000000000 0號、香港上海滙豐銀行000-00000000000號及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶（下分別稱中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、滙豐銀行帳戶、中華郵政帳戶，合稱中信銀行等4帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於上開投資網站申請之帳號資料中，再於同年11月16日9 時38分前之某時許，前往新竹市某空軍一號貨運站，將中信銀行等4帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式將中信銀行等4帳戶交付、提供予他人使用。嗣取得何晉宇上開中信銀行等4帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾許幃善、林怡玲、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢遭受詐欺取財，並以何晉宇中信銀行等 4帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、何晉宇明知其所申辦之中信銀行等4帳戶提款卡，係其於112 年11月16日9時38分前之某時許，透過貨運業者寄送予他人使用，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年1 1月27日12時59分許前往新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，並於同日13時20分至同日13時37分製作警詢筆錄時，向承辦警員表示其中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶連同國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡，於11 2年11月16日20時許，在新竹縣○○鄉○○路0號之勝利大藥局附近遺失，並遭拾獲之人持以使用後，中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶遭列為警示帳戶，而未指定犯人誣告不詳之人涉有侵占遺失物罪嫌。三、案經許幃善、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告何晉宇以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第245頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分　　訊據被告固坦承有於112年10月2日或3日18時許於「葡京國際投資網站」申請投資帳號，並將其所申辦之中信銀行等4 帳戶之網路銀行帳號密碼及提款卡密碼輸入其於該投資網站所申請之帳號資料中，且於同年11月16日9時38分前之某時許，在新竹市某空軍一號貨運站，將其所申辦之中信銀行等 4帳戶之提款卡寄送予他人等情，惟否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我是透過交友軟體認識了通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「何婷宜」之人，「何婷宜」是「葡京國際投資網站」後端工程師，「何婷宜」因知悉網站BUG說可以協助我投資，就給我網頁，我就填寫所有上面需要填寫的資料，包含中信銀行等4帳戶的網路銀行帳號密碼等，我陸續匯錢操作後有獲利，想要將獲利及本金提出時，對方說我違約要付違約金、還要收紅包，並要提供綁定帳號的金融帳戶作為認證，「何婷宜」也有幫我負擔部分違約金，我是基於和「何婷宜」間的信賴關係而將中信銀行等4帳戶之金融卡寄出，只是收件人是另一人的名字等語。經查：　⒈犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見投埔警偵字第1120028147號卷【下稱警卷一】第8至15頁，113年度偵字第1471號卷【下稱偵卷】第43至46、257至259頁，本院卷第244頁），並經證人即告訴人許幃善、黃永坤、林宜萱、張芝瑜、林欣怡、蔡亞辰、莊慧芳、蘇建名、魏苑倩、李春賢、證人即被害人林怡玲於警詢時證述明確，復有告訴人許幃善等10人及被害人林怡玲報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等，詳見警卷一全卷、投埔警偵字第1130004623號卷【下稱警卷二】全卷），復有中信銀行等4帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第75至93頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於113年1月20日第一次警詢時供稱略以：我因在網路上尋找投資，發現網頁「PuJing」，洽談裡面客服後，他要我自己去申請投資帳號，並綁定中信銀行等4帳戶，綁定時有輸入中信銀行等4帳戶的帳號密碼及網路銀行帳號密碼，我不知道對方是誰，我都在「PuJing」網站上跟客服希希、陳建明聯繫等語（見警卷一第8至15頁），全然未提及「因透過交友軟體認識「何婷宜」而於上開投資網站申辦投資帳號」或「遭投資網站索討違約金、紅包時，何婷宜曾幫被告負擔部分違約金」等節；迄至同年3月26日檢察事務官詢問時，被告始辯稱係在交友軟體探探認識一個女生，她是後端工程師，說可以協助我投資，給我網頁我就填寫資料，包含中信銀行等4帳戶之網路銀行帳號密碼，對方解除交友關係後探探軟體的所有對話紀錄就會不見等語（見偵卷第43至46頁）；復於同年4月29日透過選任辯護人遞狀辯稱略以：被告係於112年8、9月間透過交友軟體認識VIVI，互加LINE好友後知悉VIVI係自稱「何婷宜」之人，「何婷宜」是「葡京國際投資網站」後端工程師，「何婷宜」因知悉網站BUG說可以協助我投資，我便透過「何婷宜」介紹而於該網站申請投資帳號等語（見偵卷第111至127頁），並主張其與「何婷宜」間有深厚信賴關係。惟被告除提出「何婷宜」之LINE個人主頁截圖外（見偵卷第129頁），未能提供其與「何婷宜」間之任何對話紀錄供參，而被告所提出之轉帳交易明細截圖（見偵卷第195、197頁），亦難逕認係「何婷宜」幫被告負擔違約金或紅包之用，則被告辯稱「何婷宜」曾幫忙負擔違約金、其與「何婷宜」間有深厚信賴關係等語，真實性已非無疑。　⑵被告自承其於112年10月初在該投資網站申辦帳號時，即已將中信銀行等4帳戶之帳號資訊與網路銀行帳號密碼輸入該網站而提供之，惟投資理財雖可能需提供個人金融帳戶之帳號以供確認出、入金紀錄，但並無提供金融帳戶網路銀行帳號密碼之必要，被告於該投資網站申辦帳號之初，即將上開中信銀行等4帳戶之帳號資訊、網路銀行帳號密碼、提款卡密碼一併提供他人，所為顯與一般商業、金融交易習慣不符。且依被告所辯，此時其與「何婷宜」甫認識未久，「何婷宜」幫忙負擔違約金乙節亦尚未發生，自難認被告此時與「何婷宜」間有何親友間之深厚信賴，則被告於112年10月初將中信銀行等4帳戶之網路銀行帳號密碼輸入該網站而提供他人使用之際，其主觀上具有無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，亦堪認定。　⑶又觀之被告所提出與「客服希希」、「風控經理-陳建明」間之對話紀錄（見偵卷第163至193頁），雖可見被告遭「風控經理-陳建明」告知有違約情事須給付違約金及紅包方可順利出金等語，但並無要求被告寄出中信銀行等4帳戶之提款卡以供認證之相關對話，且投資理財亦無將個人帳戶提款卡寄出供認證之必要，況被告於113年5月10日檢察事務官詢問時自承其係將中信銀行等4帳戶之提款卡寄給另一名收件人（見偵卷第257頁），則被告辯稱係基於信賴關係而將中信銀行等4帳戶之提款卡提供「何婷宜」使用，亦無可採。　⒊綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　㈡犯罪事實二部分　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第244、296頁），並有被告112年11月27日警詢筆錄、新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1130 005225號函暨檢附新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料（見偵卷第241至251頁）在卷可憑，堪認被告此部分之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定，亦應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意有別，行為可分，應分別論罪、處罰。　㈣按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度台上字第3824號判決意旨可資參照）。本案被告於所誣告之案件裁判確定前，坦承其有至新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，向警員謊報其中信銀行、兆豐銀行、中華郵政帳戶連同國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶之提款卡遺失並遭人侵占使用之事實，自應依刑法第172條之規定，就其所犯未指定犯人誣告罪減輕其刑。　㈤本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供中信銀行等4 帳戶予他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，復向警方為犯罪事實二所示誣告犯行，有害國家司法權行使之公正性，浪費社會及司法資源，考量其犯後坦承誣告犯行，然均未與附表所示告訴人等成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供中信銀行等4 帳戶而對附表所示告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳大學畢業之智識程度，目前擔任科技廠的作業員，家庭經濟情形勉強，需要扶養雙親（見本院卷第299頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)方式/金額轉(匯)入之金融帳戶 1 許幃善 (提告) 112年9月14日至112年11月20日詐欺集團成員主動加許幃善為Line好友，傳送訊息向許幃善訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導許幃善連結至假投資平台，使許幃善陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月20日8時55分許網路銀行轉帳5萬元中信銀行帳戶 112年11月20日8時58分許網路銀行轉帳2萬3,000元 2 林怡玲 (不提告) 112年9月14日至112年11月16日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告，待林怡玲與之聯繫後，即利用Line傳送訊息向林怡玲訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林怡玲連結至假投資平台，使林怡玲陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月16日10時12分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年11月16日10時15分許網路銀行轉帳5萬元 3 黃永坤 (提告) 112年11月21日詐欺集團成員利用Facebook社群網站通訊軟體Messenger聯繫黃永坤，訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導黃永坤連結至假投資平台，使黃永坤陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月21日 15時50分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 4 林宜萱 (提告) 112年9月5日至112年11月22日詐欺集團成員主動加林宜萱為Line好友，傳送訊息向林宜萱訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林宜萱連結至假投資平台，使林宜萱陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日9時14分許網路銀行轉帳5萬元兆豐銀行帳戶 112年11月22日9時15分許網路銀行轉帳1萬元 112年11月22日9時17分許網路銀行轉帳3萬1,388元 5 張芝瑜 (提告) 112年9月10日至112年11月24日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告，待張芝瑜與之聯繫後，即利用Line傳送訊息向張芝瑜訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導張芝瑜連結至假投資平台，使張芝瑜陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日9時59分許網路銀行轉帳4萬2,260元兆豐銀行帳戶 6 林欣怡 (提告) 112年9月19日至112年12月9日詐欺集團成員主動將林欣怡拉入Line群組，傳送訊息向林欣怡訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導林欣怡連結至假投資平台，使林欣怡陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月16日9時38分許網路銀行轉帳10萬元滙豐銀行帳戶 112年11月16日9時39分許網路銀行轉帳10萬元 112年11月17日9時5分許網路銀行轉帳10萬元 112年11月17日9時6分許網路銀行轉帳8萬4,000元 7 蔡亞辰 (提告) 112年10月2日至112年11月22日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待蔡亞辰加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向蔡亞辰訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蔡亞辰連結至假投資平台，使蔡亞辰陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日11時41分許網路銀行轉帳3萬元滙豐銀行帳戶 8 莊慧芳 (提告) 112年9月1日至112年12月7日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待莊慧芳加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向莊慧芳訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導莊慧芳連結至假投資平台，使莊慧芳陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日10時40分許臨櫃匯款5萬元滙豐銀行帳戶 9 蘇建名 (提告) 112年9月間某日至 112年11月23日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line群組連結，待蘇建名加入該群組後，詐欺集團成員即傳送訊息向蘇建名訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蘇建名連結至假投資平台，使蘇建名陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月23日10時42分許網路銀行轉帳8萬1,259元滙豐銀行帳戶 10 魏苑倩 (提告) 112年9月間某日至 113年1月18日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待魏苑倩加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向魏苑倩訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導魏苑倩連結至假投資平台，使魏苑倩陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月22日9時38分許網路銀行轉帳10萬元滙豐銀行帳戶 11 李春賢 (提告) 112年10月間某日至113年1月25日詐欺集團成員先在YouTube影片分享網站張貼不實投資廣告並留下Line群組連結，待李春賢加入該群組後，詐欺集團成員即傳送訊息向李春賢訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導李春賢連結至假投資平台，使李春賢陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年11月17日9時3分許臨櫃匯款15萬元中華郵政帳戶備註：被害人非轉帳至被告中信銀行等4帳戶部分，不予詳述。

2024-12-10

NTDM-113-金易-4-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5385號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉峻男上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53522號），本院判決如下：　　主　文葉峻男犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所侵占之聯邦銀行簽帳金融卡1張，業經告訴人拾回，有調查筆錄可佐（見偵查卷第5頁反面），依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53522號　　被　　　告　葉峻男　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉峻男於民國113年8月20日19時45分許，在新北市○○區○○路 00號之聯邦銀行後埔分行ATM前，見郭任遠遺留在ATM內之聯邦銀行帳號000-000000000號帳戶簽帳金融卡1張，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，取走後侵占入己。嗣郭任遠發覺上開簽帳金融卡消費記錄，報警處理，始循線查獲上情。二、案經郭任遠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉峻男於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭任遠於警詢及偵查中之證述相符，復有上開帳戶交易明細、監視器畫面各1分附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-12-10

PCDM-113-簡-5385-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4796號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭素琴上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文郭素琴犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色皮夾壹個及現金新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「皮夾1個（內有健保卡1ˋ張、金融卡7張及現金新臺幣（下同）1萬5,000元，價值共計約1 萬5,000元）」，應更正為「紅色皮夾1個（內有健保卡1張、金融卡6張及現金新臺幣（下同）1萬5,000元，價值共計約1萬5,000元）」。　㈡犯罪事實欄一、第5行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查：本案告訴人吳張芳蘭雖將其所有之紅色皮夾遺落在新北市蘆洲區蘆洲捷運站內服務台櫃台桌上，惟其仍然知悉上開物品遺留之位置，並於發現時立即返回該處尋找上開物品，足見告訴人並非不知上開物品於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是核被告郭素琴所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告郭素琴發現他人遺落之皮夾後，竟未交由警察機關處理，反逞一時之貪慾，將上開皮夾及其內之現金等物侵占入己，顯見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序，實值非難，又其犯後雖坦承犯行，惟未與告訴人吳張芳蘭達成和解，並就其所為造成之損害有所彌補；兼考量被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見 113年度偵字第37219號偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項、第3 8條之2第2分別定有明文。　㈡經查：被告本案侵占之紅色皮夾1個及現金1萬5,000元，均為被告之犯罪所得，未扣案亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占前開皮夾內另含健保卡1張、金融卡6張等物，固亦屬被告上開侵占犯行之犯罪所得，然考量該等物品具高度屬人性，且經註銷或掛失後，即失其原有功能，且上開物品本體屬價值低微之物，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2006號　　被　　　告　郭素琴　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭素琴於民國113年5月31日13時許，在新北市蘆洲區蘆洲捷運站站內，見吳張芳蘭所遺失之皮夾1個（內有健保卡1ˋ張、金融卡7張及現金新臺幣（下同）1萬5,000元，價值共計約1萬5,000元）置於捷運站服務台櫃台，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經吳張芳蘭發覺皮夾遺失而報警處理，始循線查獲。二、案經吳張芳蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告郭素琴於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人吳張芳蘭於警詢中之指訴。（三）現場監視器錄影畫面翻拍照片1份。（四）悠遊卡使用者資料及入出站扣款紀錄1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。另被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-12-10

PCDM-113-簡-4796-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4833號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宇傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第44554 號），本院判決如下：　　主　　　文蔡宇傑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡宇傑之素行、生活　　狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯　　罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其　他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44554號　被　　　告　蔡宇傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷000 弄0號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇傑於民國113年7月19日7時58分許，在新北市○○區○○街0 0巷0號統一超商慶斌門市，拾獲李濬安遺落在櫃檯置物架前之現金新臺幣1100元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開現金予以侵占入己。得手後即騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車逃逸。二、案經李濬安訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宇傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人李濬安於警詢之指訴、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器翻拍照片附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之現金，業已實際合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃政維附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

PCDM-113-簡-4833-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張哲瑋陳胤孝李承峰林志翔（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林宗威張硯翔許明傑（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第251號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○因親屬與丑○○發生糾紛，即夥同子○○、甲○○、丙○○、丁 ○○、己○○、庚○○、乙○○、辛○○、陳冠勳、翁明輝、張在炫（乙○○經本院通緝中，辛○○由本院另行審理，陳冠勲、翁明輝、張在炫等3人經檢察官通緝中）及少年林○威（民國00年00 月生，真實姓名年籍詳卷）、少年林○安（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年陳○譁（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）（上開少年另由本院少年法庭審理）等人，於112年4月29日凌晨5時30分許前往丑○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓「夢之都 KTV」尋釁，戊○○等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，戊○○、子○○、辛○○、丁○○、陳冠勲、少年林○威、少年林○安、少年許○誠、少年李○瑋竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，甲○○ 、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由戊○○、子○○、辛○○、丁○○ 、陳冠勲、少年林○威、少年林○安、少年許○誠、少年李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丑○○、壬○○，致壬○○ 受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為（戊○○等人所涉傷害、毀損罪嫌，經丑○○、壬○○於偵查中撤回告訴），甲○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○ 、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。嗣經丑○○ 、壬○○報案後，警方到場調閱周邊監視錄影器畫面，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告戊○○、子○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與被害人丑○○、壬○○於警詢時之證述、被告乙○○、被告辛○○於偵訊中之供述相符，另有同案被告陳冠勲、翁明輝、張在炫於警詢時之供述、同案少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋、陳○譁於警詢時之供述可參，復有監視器錄影光碟及翻拍照片、現場照片、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第11210 92487號鑑驗書、被害人壬○○之馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告等人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又公訴人雖認被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、同案被告翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行，然查，上開被告、少年於警詢、偵訊或本院準備程序時均供稱並無實際下手毆打被害人丑○○、壬○○，亦無毀損「夢之都 KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丑○○ 、壬○○亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，公訴意旨容有誤會。三、綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、子○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621 號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月 19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428 號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項……（10 9年1月15日刑法第150條修正理由參照）」。本件被告戊○○ 、子○○、辛○○、丁○○、陳冠勲、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丑○○、壬○○，並砸毀「夢之都KTV」店內物品，尚有被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、同案被告翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢，所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，當與前開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。㈡、刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告戊○○、辛○○、丁○○、少年林○安、少年李○瑋等人於警詢時均自承持棒球棒攻擊被害人丑○○、壬○○，或砸毀「夢之都KT V」店內物品，其餘被告雖未持兇器僅以徒手攻擊，或僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是其餘之人均應就該加重要件共同負責。㈢、核被告戊○○、子○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告甲○○、丙○○、己○ ○、庚○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈣、公訴意旨固認被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，然上開被告之行為應僅構成在場助勢罪，業如前述，公訴意旨容有誤會，惟此業經檢察官於本院準備程序及審理程序時，將應適用之法條更正為刑法第150條第2項第1 款、第1項前段，並經本院重新告知罪名（見本院卷第147頁、317-318頁、413頁），使被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○得行使訴訟防禦權，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈤、共同正犯：１、又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。２、本件被告戊○○、子○○、丁○○與被告辛○○、同案被告陳冠勲、同案少年林○威、少年林○安、少年許○誠、少年李○瑋就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○與被告乙○○、同案被告翁明輝、張在炫與同案少年陳○譁就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。㈥、刑法第150條第2項規定之加重：按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因被告戊○○ 之親屬與被害人丑○○有糾紛，被告戊○○始邀集被告子○○等人至被害人丑○○經營之「夢之都KTV」尋釁，而為本案犯行，被告邀集到場之人數眾多，無視該處為公眾得出入之營業場所，隨時會有其他民眾經過，而受到波及，並造成社會大眾之恐懼，竟持上開兇器前往實施強暴行為，應認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告戊○○、子○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○ 、庚○○均依法加重其刑。㈦、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定之加重：　　被告戊○○、子○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○行為時均為年滿18歲之成年人，此有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，故被告戊○○、子○○、丁○○與少年林○威、林○安、許 ○誠、李○瑋共犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，以及被告甲○○、丙○○、己○○、庚○○與少年陳○譁共犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行，均核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」（刑法總則之加重事由）之規定相符，均依法加重其刑，並依法遞加重之。㈧、爰審酌被告戊○○僅因親屬與被害人丑○○之紛爭，不思以理性方法解決，夥同被告子○○等人攜帶兇器、在公眾得出入之場所對被害人丑○○、壬○○為上開強暴犯行，被告甲○○等人則在場助勢，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛之目的，實有不該；又考量被告等人行為時有不同犯罪分工，犯後均坦承犯行，且被害人丑○○、壬○○於偵查中就被告等人所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁），被告等人之犯後態度尚可；復考量被告戊○○、子○○、甲○○、丁○○、庚○○、己○○於案發時無前科紀錄，被告丙○○有傷害、妨害自由之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告戊○○自述學歷為國中畢業，現從事果菜市場工作，需扶養妹妹；被告子○○自述學歷為國中畢業，職業為木工，需照顧祖父母；被告甲○○自述學歷為國中肄業，無業，需扶養父親；被告丙○○自述學歷為國中肄業，無需扶養之親屬；被告丁○○自述學歷為高職畢業，從事物流業，無需扶養之親屬；被告己○○自述自述學歷為國中畢業，目前從事拆除工，無需扶養之親屬；被告庚○○自述學歷為高中肄業等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、丙○○、己○○ 、庚○○部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-09

PCDM-113-訴-402-20241209-1