Know99判決書

搜尋結果：帳戶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第50號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝富光選任辯護人林佐偉律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3982號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文寅○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告寅○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中及本院審理中自白犯行，且查無犯罪所得，依修正前或修正後之規定，均應減輕其刑。因此綜合其全部罪刑之結果比較，以行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶資料之行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告為清償個人債務，輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告於本院準備程序中已坦承犯行，雖與告訴人甲○○、乙○○、壬○○、丑○○、丙○○、卯○○、戊○○成立調解，但被告至今均未依調解內容履行賠償，犯後態度非佳；被告於本院準備程序自陳高中畢業、從事公車司機、經濟狀況貧困、家中有父母及3名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。被告及其辯護人請求緩刑之宣告，而查被告雖前無刑事犯罪紀錄，然被告並未依調解成立內容按期履行賠償，實際上並無彌補告訴人所受損害之舉，本院認無暫不執行宣告刑為適當之情形，故不為緩刑之宣告，附此說明。三、不予沒收及追徵之理由　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。本案告訴人將遭詐欺之款項匯入被告提供之帳戶後，隨即經詐欺集團正犯轉匯一空，被告並非實際提領或可得支配該贓款之人，若對被告宣告沒收洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另卷內無證據證明被告因提供帳戶而實際獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。四、刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日附錄論罪科刑法條　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3982號　　被　　　告　寅○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寅○○明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年4月25日16時30分許，將其所申辦土地銀行帳號00 0-00000000000號、台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下各稱土地銀行、台中銀行帳戶）之提款卡，以放置在家樂福量販店埔里店（址設南投縣○里鎮○○路0000號）回收衣物木櫃抽屜內之方式，交付予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「王德發」之詐欺集團成員，另透過Line傳送其提款卡密碼資料，而容任其土地銀行、台中銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得寅○○ 土地銀行、台中銀行帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之乙○○等民眾遭受詐欺取財，並以寅○○土地銀行、台中銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經乙○○、癸○○、壬○○、庚○○、戊○○、丁○○、丑○○、丙○○、卯○○、子○○、甲○○、己○○、辛○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告寅○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 ⒈坦承於前揭時間、地點，將土地銀行、臺中銀行帳戶提款卡及密碼交付告知予Line暱稱「王德發」之人之事實。 ⒉坦承曾有向銀行辦理貸款經驗之事實。（惟辯稱：伊在Facebook社群網站看到貸款廣告，經加入廣告上所留之Line帳號與「王德發」聯繫後，「王德發」說伊信用不好，可能沒辦法辦，但有個新方案是可以先美化伊之信用，需要伊提供帳戶資料，伊一開始不敢提供，但後來因為被催債到沒辦法，就聽從「王德發」指示交付帳戶資料用以美化帳戶，伊當時是想貸款新臺幣（下同）10萬元，「王德發」說如果有通過，會把錢跟提款卡放在一起還給伊，之後伊帳戶被警示才知道被騙，一氣之下將所有Line對話紀錄刪除云云）。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明告訴人乙○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄㈢證人即告訴人癸○○於警詢時之證述證明告訴人癸○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄㈣證人即告訴人壬○○於警詢時之證述證明告訴人壬○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。轉出帳戶存摺封面及內頁影本、網路銀行轉帳明細、社群應用軟體Instagram（下稱IG）擷取頁面、Line對話紀錄㈤證人即告訴人庚○○於警詢時之證述證明告訴人庚○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、IG及Line對話紀錄㈥證人即告訴人戊○○於警詢時之證述證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、IG及Line對話紀錄㈦證人即告訴人丁○○於警詢時之證述證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細及IG對話紀錄㈧證人即告訴人丑○○於警詢時之證述證明告訴人丑○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號7所示轉帳時間，轉帳如附表編號7所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、IG擷取頁面及對話紀錄、Line對話紀錄㈨證人即告訴人丙○○於警詢時之證述證明告訴人丙○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號8所示轉帳時間，轉帳如附表編號8所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、IG擷取頁面及對話紀錄、Line對話紀錄㈩證人即告訴人卯○○於警詢時之證述證明告訴人卯○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號9所示轉帳時間，轉帳如附表編號9所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、IG擷取頁面及對話紀錄  證人即告訴人子○○於警詢時之證述證明告訴人子○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號10所示轉帳時間，轉帳如附表編號10所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、IG及Line對話紀錄  證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人甲○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號11所示轉帳時間，轉帳如附表編號11所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細及IG對話紀錄  證人即告訴人己○○於警詢時之證述證明告訴人己○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號12所示轉帳時間，轉帳如附表編號12所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、IG及Line對話紀錄  證人即告訴人辛○○於警詢時之證述證明告訴人辛○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號13所示轉帳時間，轉帳如附表編號13所示金額至被告台中銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、IG及Line對話紀錄  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人乙○○、癸○○、壬○○、庚○○、戊○○、丁○○、丑○○、丙○○、卯○○、子○○、甲○○、己○○、辛○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。  土地銀行、台中銀行帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 ⒈證明告訴人乙○○、癸○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1、2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1、2所示金額至被告申辦之土地銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。 ⒉證明告訴人壬○○、庚○○、戊○○、丁○○、丑○○、丙○○、卯○○、子○○、甲○○、己○○、辛○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3至13所示轉帳時間，轉帳如附表編號3至13所示金額至被告申辦之台中銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。二、被告固以貸款過程中誤信他人說詞而交付帳戶資料乙詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡次按金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告固以前詞置辯，然無法提出其與自稱貸款業者之人之對話內容或其他相關事證，則被告是否因該原因而交付帳戶資料，已有可疑。退步言之，縱被告所述申請貸款之事為真，被告於偵查中亦自承：「（對方貸款流程明顯不合常態貸款流程，交付帳戶資料時不會覺得不安或害怕帳戶淪落至詐騙集團手裡嗎？對方說的理由你都沒有質疑或查證？）有想過，只是被追債到沒有辦法，要扶養父母跟3個未成年子女，薪資又不高，被錢莊逼的沒有辦法，錢莊會來家裡亂。」、「（問：是否曾有向其他金融機構辦理貸款之經驗？）有，疫情期間有向台銀跟土銀辦理疫情貸款，這次是因為被錢莊逼的沒辦法。」等語。質諸被告智識程度正常，且非毫無借貸經驗之人，而衡以一般金融機構受理貸款申請，所審核者為借款申請者之在職證明、所得扣繳憑單、薪資轉帳證明及擔保品等足以證明借款者信用及日後有還款能力之證明，絕無要求申請者提供提款卡及密碼之理，而被告不僅未查明其所貸款對象之公司或私人之名稱、地址、所經營之業務是否合法，甚至對於與其聯絡索取帳戶提款卡者之真實姓名、確實聯絡方式均毫無所悉，復無面談擬定貸款細節，卻因需錢孔急，於簡單以Line聯繫，在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，即貿然將其土地銀行、台中銀行帳戶之提款卡及密碼交付予素未謀面之人，等同將該帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用，難認無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，殊不因被告託稱辦理貸款云云即得解免。被告所辯，委無足取，其犯嫌洵堪認定。三、被告將其申辦土地銀行、台中銀行帳戶之提款卡及密碼交付告知予詐欺集團，嗣詐欺集團不詳成員對如附表所示之告訴人乙○○等人施以詐術，致告訴人乙○○等人陷於錯誤，因而依指示轉帳至被告土地銀行或台中銀行帳戶，故被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人乙○○等人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入之銀行帳戶 1 乙○○ (提告) 113年4月26日至113年4月28日假網拍真詐財 113年4月28日12時27分網路銀行轉帳4萬9,986元土地銀行帳戶 113年4月28日12時31分網路銀行轉帳3,123元 113年4月28日12時42分網路銀行轉帳1萬4,987元 2 癸○○ (提告) 113年4月28日假網拍真詐財 113年4月28日12時39分網路銀行轉帳3萬4,106元土地銀行帳戶 3 壬○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日13時18分網路銀行轉帳2萬元台中銀行帳戶 4 庚○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日13時28分網路銀行轉帳5,000元台中銀行帳戶 5 戊○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日13時34分網路銀行轉帳2,000元台中銀行帳戶 113年4月28日14時27分網路銀行轉帳2,000元 6 丁○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日13時50分網路銀行轉帳5,000元台中銀行帳戶 7 丑○○ (提告) 113年4月25日至113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日13時59分網路銀行轉帳2,000元台中銀行帳戶 113年4月28日14時16分網路銀行轉帳2,000元 8 丙○○(提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日14時12分網路銀行轉帳2萬元台中銀行帳戶 9 卯○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日14時38分網路銀行轉帳2,000元台中銀行帳戶 113年4月28日15時10分網路銀行轉帳2,000元 10 子○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日14時43分網路銀行轉帳4,000元台中銀行帳戶 11 甲○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日14時46分網路銀行轉帳2,000元台中銀行帳戶 113年4月28日15時13分網路銀行轉帳2,000元 12 己○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日15時21分網路銀行轉帳2,000元台中銀行帳戶 13 辛○○ (提告) 113年4月28日假中獎真詐財 113年4月28日15時24分網路銀行轉帳4,000元台中銀行帳戶備註：被害人非轉帳至被告土地銀行、台中銀行帳戶部分，不予詳述。

2024-11-08

NTDM-113-埔金簡-50-20241108-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭宇廷選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師被告鄭丞宏選任辯護人張國楨律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1940 號），本院判決如下：主文鄭宇廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表一編號1所示之物，均沒收之。鄭丞宏無罪。犯罪事實一、鄭宇廷自民國113年1月某日起，即加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「阿樂Luke」、「財務部」等人所組成、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手（向被害人收取詐欺款項之人）之職位。二、嗣本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自113年2月8日起，接續透過通訊軟體LINE（下稱LINE），向何婉寧佯稱：可透過「VSD網站」(網址:http://vsdtvw.com)投資獲利，致何婉寧陷於錯誤，而依指示於112年2月23日至同年3月1日，接續匯款新臺幣（下同）2萬元至臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶，並購買14萬元之點數。嗣發覺獲利無法提領後，意識到可能遭詐騙。復LINE暱稱為「財務部」之不詳詐欺集團成員，於113年3月6日14時57分許，再次以何婉寧未依約還款，將向法院聲請支付命令為由，向何婉寧施行詐術，惟何婉寧因先前經驗，已有所防備，遂與「財務部」約定於11 3年3月7日22時，在南投縣○○市○○路000號「統一超商康壽門市」交付欠款8萬元，並由員警在約定地點附近埋伏，準備逮捕取款車手。三、「財務部」接收何婉寧欲交付款項之訊息後，即轉達予「阿樂Luke」，由「阿樂Luke」於113年3月6日16時17分許，透過LINE語音通話及訊息指示鄭宇廷前往「統一超商康壽門市」取款，「財務部」並允諾鄭宇廷於取款完成後，可獲得1 萬元之報酬。隨後，由鄭宇廷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其弟鄭丞宏，自屏東縣○○鄉○○路○○巷0弄00號住所出發，前往「統一超商康壽門市」，於113年3月7日22時2 6分許抵達後，鄭宇廷先將車輛停放在南投縣○○市○○路000號前（鄭丞宏未下車），步行前往「統一超商康壽門市」，發覺何婉寧為符合「阿樂Luke」所指示收取款項特徵之人，經向「阿樂Luke」確認後，旋向何婉寧表達欲收款之來意。鄭宇廷於準備向取款之際，即遭埋伏警員於113年3月7日23時以現行犯當場逮捕，致取款未遂。理由壹、有罪部分（即被告鄭宇廷部分）一、證據能力說明：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告鄭宇廷及其辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第78、28 1至287頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第201 頁），核與證人即告訴人何婉寧於警詢時證述相符（警卷第 129至133、135至141頁），且有如附表二所示之各項證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本件被告所參與之組織，成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而被告於本案係擔任車手，可見其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告參與犯罪組織之行為，堪以認定。又被告加入本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件。因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而此後於同一詐騙集團持續犯罪之行為，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，即不再以參與犯罪組織罪論處。　㈡核被告鄭宇廷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告鄭宇廷係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之款項，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告鄭宇廷、「阿樂LUKE」、「財務部」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告鄭宇廷及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案詐欺犯行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告鄭宇廷在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第44頁、本院卷第302頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈦被告於偵查及本院審判中自白其本案之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；然上開犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告鄭宇廷前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告鄭宇廷於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及本欲透過投資獲利進而淪為車手之過程與動機；⑶被告鄭宇廷始終坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識而未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告鄭宇廷本案犯行並未實際使告訴人受有財產上之損害；⑸被告鄭宇廷於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、擔任船員、月薪約9萬3,000元、未婚、尚負債4、500萬元、有薪水的時候會貼補家用等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告鄭宇廷本案於收款時即遭查獲，是被告鄭宇廷並無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　　附表一所示之物，編號1係為被告鄭宇廷現實管領所有並作為本案與「財務部」、「阿樂LUKE」聯絡使用，業經被告鄭宇廷於警詢時供明在卷（警卷第31頁），係犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；至附表一編號2及3 ，則為被告鄭宇廷平時玩遊戲使用，自非犯罪工具，爰不宣告沒收。貳、無罪部分（即被告鄭丞宏部分）一、公訴意旨略以：被告鄭丞宏明知於晚間前往其他縣市取款異於常情，仍基於幫助詐欺取財之犯意，陪同被告鄭宇廷為前開詐欺取財未遂犯行。因認被告鄭丞宏涉犯刑法第30條、第刑法第339條第1項之幫助詐欺取財未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一貫之見解。三、公訴意旨認被告鄭丞宏涉有幫助詐欺犯行，無非係以共同被告鄭宇廷之供述及員警製作之行車紀錄器錄音譯文等為其主要論據。訊據被告鄭丞宏堅詞否認有何前開幫助詐欺犯行，其辯護人為之辯護稱：因當天被告鄭宇廷說要到南投收錢，路途遙遠，希望被告鄭丞宏陪同，被告鄭丞宏對哥哥（即被告鄭宇廷）的狀況不甚了解，是因哥哥拜託被告鄭丞宏去才會一起去，到了之後被告鄭丞宏並未下車也離哥哥取款的地方有一段距離，被告鄭丞宏根本沒有幫助詐欺的犯意，且行車紀錄器的內容只是兩人閒話家常的聊天，尚難因而認定有幫助犯意等語（本院卷第77頁）。經查，被告鄭丞宏與被告鄭宇廷一起前往南投，雖為不爭之事實，惟被告鄭丞宏並未下車、陪同，也沒有監視把風，充其量，僅就其兄欲來南投取款而一同前來而已，檢察官雖以車上之行車紀錄器錄得兩人之對話為據，推論被告鄭丞宏之幫助犯行，然依本院勘驗行車紀錄器之內容（本院卷第282至285頁）可知，於案發當日，被告鄭宇廷與被告鄭丞宏於車上之交談並未談論到「被告鄭宇廷本案犯行之任何細節」，亦未有何「暗語」或「暗示」涉及犯罪之內容，而多僅係一般之聊天內容，倘被告鄭丞宏具幫助詐欺之犯意，其自應就被告鄭宇廷之犯罪細節知之甚詳，甚至提醒被告鄭宇廷於犯案時應更加之謹慎。是依上開之證據，實難認被告鄭丞宏就被告鄭宇廷之犯行有何「直接」、「間接」幫助之情，且在夜間駕車自屏東至南投使有血緣之兄弟陪同，以策安全並未與常情不符，況依前開行車紀錄器之內容也可以得知，被告鄭丞宏只知道被告鄭宇廷是來南投收錢，此由被告鄭丞宏於鄭宇廷下車收款時，並未陪同或把風、監視等作為，更可證實對被告鄭宇廷係「擔任詐騙集團之車手」乙情並無所知之情，故被告鄭丞宏辯稱其當日只是因為路途遙遠而陪同哥哥前往南投等語，尚非無據。從而，徒以檢察官所舉事證，不足證明被告鄭丞宏有何起訴書所載幫助詐欺取財之行為，單純同車前來亦不足證明其與被告鄭宇廷有何幫助詐欺取財之犯意，是自難對被告鄭丞宏論以幫助詐欺取財罪刑。四、又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。被告鄭丞宏陪同被告鄭宇廷前來南投收取款項固然屬實，然無證據可資證明被告鄭丞宏對被告鄭宇廷之犯行有所認識，單純同行豈有施以助力可言，亦不成立幫助犯甚明。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告鄭丞宏有公訴意旨所載幫助詐欺之犯意及犯行，故依前開說明，自應為被告鄭丞宏無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號名稱數量所有人備註 1 IPhone 15 1支鄭宇廷含門號0000000000號SIM卡1張 2 IPhone 11 1支鄭宇廷含門號0000000000號SIM卡1張 3 HTC U12+ 1支鄭宇廷附表二：編號證據名稱及出處 1 【南投分局投投警偵字第1130006370號警卷】 ⑴南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第43至53頁） ⑵數位證物勘查採證同意書、手機翻拍照片、與「財務部」、「阿樂」之LINE對話紀錄翻拍照片（第55至77頁） ⑶監視器影像及員警錄影畫面截圖（第79至95頁） ⑷南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第115至125頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表（第143至147頁） ⑹何婉寧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、借據、委任託管協議、超商繳費收據、匯款紀錄及LINE對話紀錄截圖（第149至223頁） ⑺車輛詳細資料報表（第231頁） 2 【本院卷】 ⑴扣押物品清單、扣案物照片（第171至179頁） ⑵行車紀錄器錄音勘驗筆錄（第282至285頁）

2024-11-07

NTDM-113-訴-64-20241107-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡文彰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3335號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡文彰幫助犯洗錢防制法第十九第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分「起訴書附表編號1『第二層收款帳號及金額欄』轉帳【4萬9,9850元】應更正為【4萬9 ,985元】」、證據部分補充「被告蔡文彰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書的記載（如附件）。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈣檢察官固於起訴書及審判時說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案均為施用毒品，所侵害之法益與本案幫助詐欺、洗錢犯行侵害個人財產法益、危害金融秩序之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、本院審酌：⑴被告前有因傷害、施用毒品、竊盜、贓物等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告於審理時坦承犯行，惟未能與告訴人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告犯罪之動機、目的、手段以及告訴人等轉帳至被告帳戶受有新臺幣（下同）24萬4,691元之損害；⑷被告於審理時自陳國中畢業之智識程度、戒治前從事鐵工工作、月收入約2萬至3萬元、離婚、需要照顧孫子等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯及提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3335號　　被　　　告　蔡文彰　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號（現因另案在法務部○○○○○○○○ 執行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文彰前於民國104年、105年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定應執行有期徒刑2年7月確定（下稱甲案），甲案執行至107年3月20日假釋付保護管束出監，遺有殘刑 10月6日；再於108、109年間，因施用毒品案經同法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙案），乙案於109年5月 13日起執行，並插接甲案殘刑自109年5月20日起執行至110 年3月25日，乙案執行至111年3月19日縮短刑期執行完畢出監。詎蔡文彰仍不知悔改，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年11月初某日，在南投縣埔里鎮全航客運，將其中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳、社群平臺臉書暱稱「小王」之詐欺集團成員，並以臉書訊息告知密碼，以此等方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。後取得本案郵局帳戶金融資料之「小王」所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案郵局帳戶金融資料為犯罪工具，分別於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之彭韋智等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因彭韋智等人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭韋智、李宜璇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡文彰於警詢及偵查中之供述被告固坦認有將本案郵局帳戶金融資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是在臉書找貸款資料，對方答應要幫伊辦貸款，並說提供提款卡可以貸比較多錢，因而提供前揭資料等語。 2 ⑴證人即告訴人彭韋智於警詢之證述 ⑵告訴人彭韋智之手機轉帳畫面截圖、手機訊息截圖、通話紀錄畫面截圖、遊戲橘子交易紀錄截圖、一卡通票證股份有限公司帳號交易明細等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局池上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人彭韋智於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案郵局帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人李宜璇於警詢之證述 ⑵告訴人李宜璇之手機轉帳畫面截圖、通話紀錄畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份證明告訴人李宜璇於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細佐證：被告有申辦本案郵局帳戶，及如附表所示告訴人彭韋智等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據可佐；再者，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。又行為人如係因落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。承此，堪認被告主觀上當有認識他人使用其金融帳戶、個人身分資料之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其所有之前揭資料帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，仍提供該等資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。是被告所辯實難憑採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質與手段雖與本案不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官何彥儀所犯法條　　附錄所犯法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式第一層收款帳號及金額第二層收款帳號及金額 1 彭韋智（提告）該詐欺集團成員自112年11月10日起，假冒台灣之星客服人員即向彭韋智佯稱：因系統設定錯誤，將綁定新合約，需配合指示操作解除云云，致彭韋智因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日23時8分許，轉帳5萬元至彭韋智所申設之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶。 112年11月11日0時1分許，轉帳4萬9,9850元至本案郵局帳戶。 2 李宜璇（提告）該詐欺集團成員自112年11月10日20時58分起，假冒台灣之星、合作金庫商業銀行客服人員即向李宜璇佯稱：因資料外洩，誤以李宜璇資料綁定新合約，需配合指示操作解除云云，致李宜璇因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案郵局帳戶，旋遭提領。 ⑴112年11月10日20時58分許，轉帳4萬9,996元 ⑵112年11月10日21時許，轉帳4萬9,997元 ⑶112年11月11日0時3分許，轉帳4萬9,996元 ⑷112年11月11日0時6分許，轉帳4萬4,987元無。

2024-11-07

NTDM-113-金訴-369-20241107-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第345號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許瑞同上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2376號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、犯罪事實乙○○前因向高利貸業者借款，無力負擔高額利息，於網路　　上瀏覽另覓得不詳貸款管道「好貸網」，進而與真實年籍資　　料不詳、自稱「小陳」實則為詐欺成員之成年人聯繫，受「　　小陳」告知所謂辦理貸款方式為須交付金融帳戶資料，再由　　「小陳」為其製作薪轉及資金流動，以提升信用資格，然乙　　○○依其智識程度及社會經驗，可預見將金融帳戶之交易必　　要資料（如網路銀行帳號、密碼等）提供予他人使用，恐遭　　他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供作收受及轉移特定犯　　罪所得，並使他人轉移帳戶內金錢後，即生混淆、遮斷資金　　流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢之高度可能，　　竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，配合「小陳　　」要求，於民國112 年9 月20日至10月初間之某日，先將其　　國民身分證正反面、全民健康保險卡及聯邦商業銀行帳號00 　　0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面等照片傳送　　予「小陳」，再於112 年10月初某日，向聯邦商業銀行申請　　本案帳戶之網路銀行功能及設定約定帳戶後，將本案帳戶之　　網路銀行帳號及密碼，持至南投縣竹山鎮竹山交流道附近之　　萊爾富超商並交付予「小陳」。「小陳」及其所屬之詐欺成　　員（無證據證明有未滿18歲之人，或含「小陳」在內之成員　　有3 人以上）取得乙○○提供之本案帳戶資料後，旋基於共　　同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附　　表「被害人」欄所示之人以附表「詐騙時間及方式」所載手　　段實施詐術，致其等均陷於錯誤，將「被害人轉入及詐欺成　　員轉出時間及金額（新臺幣）」欄所示內容之金錢匯入本案　　帳戶，詐欺成員則旋將該欄所示款項轉匯至所支配之其它人　　頭帳戶，致該些詐欺犯罪所得之去向及所在遭掩飾、隱匿而　　生洗錢效果。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告乙○○於本院　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規　　定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供給他人之事實，惟矢　　口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為　　了辦貸款，才將金融帳戶資料提供給他人，我也是受害者云　　云。二、被告除就主觀面之幫助詐欺及幫助洗錢犯意部分為否認外，　　就犯罪事實欄所載之客觀情節並未爭執（偵卷頁42至44、15 　　6 、157 、院卷頁137 、138 ），且有如附件所示之證據存　　卷可參，此部分事實，首堪認定。三、被告就其交出本案帳戶資料之緣由，雖抗辯僅係為辦理貸款　　，不知會涉及詐欺等犯罪云云，然：㈠、按基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、提　　款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之　　不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因　　申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳　　戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力　　、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所　　提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為　　之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥　　倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料　　交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益　　是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫　　助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112 年　　度台上字第5152號、113 年度台上字第831 號判決意旨參照　　）。㈡、現今詐欺犯罪橫行，人頭帳戶更係從事詐騙之人遂行犯罪、　　隱匿身分之重要工具，而提供金融帳戶予他人致淪為詐騙工　　具一事，亦層出不窮，是切勿任意提供金融帳戶執行交易所　　必要之資料（如提款卡、網路銀行帳號及相關密碼等）給他　　人使用，不僅廣為報章媒體所披露，政府及金融機構亦積極　　從事宣導，凡此均應為正常參與社會生活之一般人所熟知。　　而被告提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼等交易必要資料予　　他人之際，不僅年歲非輕，且具有國中畢業之教育程度（院　　卷頁141 ），則依其年齡、智識及社會生活經驗，對於將金　　融帳戶之網路銀行帳號及密碼等交易必要資料，任意提供給　　欠缺信賴基礎之陌生第三人，因交出後即無法控制取得者使　　用帳戶之途，而有淪為人頭帳戶並幫助詐欺犯罪之相當風險　　等情，當可認知明確。　　然按卷存事證，被告始終無法提出與「小陳」之具體聯繫內　　容（偵卷頁157 、院卷頁138 ），亦未能指明任何有關「小　　陳」之年籍資料，僅提出自行書寫「幫我辦金流的電話 000 　　0000000 王」之便條紙（偵卷頁159 ），足徵「小陳」之真　　實身分背景，對被告而言尚屬不明，彼此間亦無任何信賴關　　係，則倘由該人取得其金融帳戶資料，能否完全排除涉詐風　　險，被告本無從確保。又被告前已有向地下放貸業者借款之　　經驗，復自承：我之前向高利貸業者借款，僅提供身分證、　　簽本票，未提供任何金融帳戶資料，就有借到錢等語（偵卷　　頁156 ），是以本案同為循民間借款管道之情形，被告理當　　知悉並無提供本案帳戶資料予「小陳」之必要，況再細繹「　　小陳」向被告索取金融帳戶資料之理由，係為替被告製作薪　　轉及資金流動紀錄，以洗金流方式提升信用資格乙節，業據　　被告供述明確（偵卷頁42、43、156 、157 、院卷頁137 、　　138 ），惟被告實際上既未受雇於「小陳」及領取薪水，且　　透過來源不明金錢形式上進出帳戶，以製造資金流動表象、　　美化個人資力狀況之手段作為申貸手法，任何人均可理解為　　虛偽不實之事，則「小陳」所執以上向被告徵求金融帳戶之　　情詞，顯難認單純合法，其中所涉不法風險程度非低，不言　　自明，是被告綜上因素考量，主觀上至少能預見將金融帳戶　　資料交給「小陳」，將有可能涉及詐欺等不法行為。　　被告既已有前述將金融帳戶資料任意交給「小陳」，將有涉　　及詐欺等不法情事之風險預見，卻僅因自己無力償還先前向　　其他高利貸業者之借款，即輕率提供本案帳戶資料，再參諸　　被告所提出對其他高利貸業者償還款項之匯款明細（偵卷頁　　161 至175 ），數量甚多，並自承其申請補發取得本案帳戶　　之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料後，於第一時間便與「　　小陳」聯絡，且旋將該些資料交出等情節（偵卷頁157 ），　　即可見得被告本案於面臨龐大金錢壓力之下，主觀上僅著眼　　於能否取得貸款，惟就本案帳戶資料交出後，所衍生可能淪　　為詐欺人頭帳戶之風險，係抱持漠視不顧、縱容風險實現之　　心態，則本案帳戶資料由「小陳」等詐欺成員取得後，遭用　　以作為收取詐騙如附表所示之人款項之工具，不僅為被告所　　能預見，更為其容任發生而與本意無違之事甚明。四、再就幫助洗錢犯意之部分，被告固提供本案帳戶資料予他人　　使用，附表所示之人亦因受騙而匯入款項，然此時之金流仍　　屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流　　斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及　　所在之作用，卷內又查無積極事證可資證明被告有參與後續　　轉匯詐欺犯罪所得之行為，此情固非屬洗錢防制法第2 條所　　稱之洗錢行為，無從成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正　　犯，然依最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨，倘　　行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得　　使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴　　、處罰之效果，自屬係基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪。經查，本案詐欺成員之　　犯罪手法，係先向附表所示之人施以詐術，且指定將款項匯　　至本案帳戶後，旋由詐欺成員再轉匯至所掌控之其它人頭帳　　戶，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之流向及最終持有者　　，足以掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在；又被告　　係具有相當智識程度之成年人，對於取得本案帳戶資料之人　　，關於其真實年籍資料既一無所知，當能認識本案帳戶資料　　之取得者倘將帳戶內金錢輾轉匯出，因無從查知其人身分及　　追索金流，即會產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、　　處罰之幫助效果，卻仍執意交付，依上說明，被告主觀上係　　出於幫助犯一般洗錢罪之故意，亦堪認定。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於　　113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。113 　　年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各　　款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 　　萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超過其　　特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第　　1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以　　下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或　　財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期　　徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規　　定，113 年7 月31日修正前同法第16條第2 項原規定：「犯　　前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　修正後洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查　　及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物　　者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全　　部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減　　輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 　　億元，舊法法定刑為7 年以下有期徒刑（2 月以上，屬不得　　易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3 項規定僅為　　「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500 萬元　　以下罰金；新法法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得　　易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第　　3 項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新　　法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年　　7 月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財　　物」之要件，較舊法嚴格。㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第　　1489號判決意旨參照）。㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規　　定。㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，而被告始終未自白洗錢犯行，則相關減刑規定（即　　行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後該法第23 　　條第3 項），於本案均無適用。則如依幫助犯規定減輕被告　　之刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下（5 年　　刑之上限乃因被告本案所亦犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般　　洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重本刑　　，依刑法第339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如按幫　　助犯之減刑規定，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪科刑，　　其刑之上限仍為7 年【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限　　】，復適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再限縮　　至5 年）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 　　條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下　　，則適用幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍為有期徒刑　　3 月以上5 年以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限）　　。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條　　第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（5 年）與新法（5 　　年）同，然舊法之最低度刑（1 月）輕於新法（3 月），自　　以新法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實無較有利　　於被告，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定論　　處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項　　之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗　　錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供金　　融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之　　作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙如附表所示之複數人等　　，致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以單一之幫助詐欺行　　為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯；　　又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用　　權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上　　開2 罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，　　從較重之幫助一般洗錢罪論處。三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑　　法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其交付金融帳戶資料供他人犯罪之用，造　　成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，不僅造成　　如附表所示之人遭詐騙合計達2 百餘萬元之鉅額金錢，且犯　　後執詞否認犯行，也未能與附表所示之人成立調、和解並賠　　償損害，應予非難；然慮及被告對客觀犯罪事實仍予坦承，　　未飾詞卸責、漫事行無益證據調查之臨訟態度，此正面量刑　　因子，亦應納入評價；兼衡被告於本院審理自陳為：「國中　　畢業、目前從事駕駛校車、月收入約3 、4 萬元、離婚、兩　　個小孩已成年」之家庭生活經濟狀況、檢察官及被告對刑度　　之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部　　分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何　　本案洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從　　事犯罪行為之報酬，參前說明，自不生適用修正後洗錢防制　　法第25條第1 項、第2 項，或刑法第38條之1 第1 項及第3 　　項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所　　得併追徵價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式被害人轉入及詐欺成員轉出時間及金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺成員自112年9月1日起，以通訊軟體LINE加丙○○為好友，並佯稱：可帶領伊投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金錢匯入本案帳戶後，旋遭詐欺成員將部分款項轉匯至其他人頭帳戶。 112年10月17日9時55分許，轉帳200萬元至本案帳戶，後遭詐欺成員於112年10月17日10時20分許，轉出196萬5千元。 2 甲○○ 詐欺成員自112年10月某日起，以LINE加甲○○為好友，並佯稱：可帶領伊投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金錢匯入本案帳戶後，旋遭詐欺成員全數轉匯至其他人頭帳戶。 112年10月16日13時20分許，轉帳50萬元至本案帳戶，後遭詐欺成員於112年10月16日13時37分許全數轉出。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人甲○○ 　　1.112年11月14日警詢筆錄（偵卷第53、54頁）（二）證人即告訴人丙○○ 　　1.112年11月30日警詢筆錄（偵卷第55、57、58頁）　　　二、書證部分（一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2376號卷（偵卷） 1.告訴人甲○○之報案資料（含高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書）（偵卷第73至87頁） 2.告訴人丙○○之報案資料（含臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、富途證券投資信託股份有限公司收據、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、「和合富途」應用程式翻拍照片、LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（偵卷第95至134頁） 3.本案帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第143至145頁） 4.被告陳報之匯款紀錄及轉帳交易明細（偵卷第159至175頁）　　　（二）本院113年度金訴字第345號卷（本院卷） 1.被告於各銀行開戶之明細資料（本院卷第25頁）　　　三、被告供述部分（一）被告乙○○ 　　1.112年12月17日11時8分警詢筆錄（偵卷第41至45頁）　　2.112年12月17日11時45分警詢筆錄（偵卷第47至49頁）　　3.113年5月9日檢詢筆錄（偵卷第155至158頁）　　4.113年9月27日警詢筆錄（本院卷第85至87頁）　　5.113年9月27日訊問筆錄（本院卷第109至111頁）　　6.113年10月24日本院審判筆錄（本院卷第133至143頁）

2024-11-07

NTDM-113-金訴-345-20241107-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃玟青選任辯護人鄭人傑律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8349號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃玟青共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣黃玟青以通訊軟體LINE結識真實姓名年籍不詳、暱稱「陳靖萱」即「叮噹」之成年人，「陳靖萱」表示若黃玟青以金融帳戶供其匯入款項，並依「陳靖萱」指示將款項用於在虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣存入「陳靖萱」所指定之虛擬錢包地址，黃玟青可獲得以匯款金額百分之三比例計算之款項等語。黃玟青明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保犯罪所得之不法利益。黃玟青在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶，提供「陳靖萱」」匯入款項，再依「陳靖萱」指示購買虛擬貨幣並轉交「陳靖萱」指定之虛擬貨幣錢包，可能發生其與「陳靖萱」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢之犯罪事實。二、黃玟青竟意圖為自己不法所有，基於與「陳靖萱」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112 年3月2日，由黃玟青以通訊軟體LINE傳送存摺照片與「陳靖萱」之方式，提出所申設彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之資料，供收取詐欺所得款項之用，且負責將本案帳戶內之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣並轉交「陳靖萱」。由「陳靖萱」於111年10月2日起至112年3月7 日之期間，以通訊軟體LINE暱稱「琪琪」聯絡李志強，對李志強詐稱可投資網路商店「可可時尚女裝店」以獲利等語。致李志強陷於錯誤，依「陳靖萱」之指示，於112年3月7日1 2時40分許，至臺北市○○區○○路00號彰化銀行士林分行，存款5萬元至本案帳戶內。隨後黃玟青依「陳靖萱」指示，於同日13時7分許，將本案帳戶內之上開5萬元詐欺贓款，轉匯於黃玟青所設辦虛擬貨幣交易平臺BitoPro（幣託）帳戶之方式提領一空，並在上開平臺用以購買虛擬貨幣USTD（泰達幣），將所購得之泰達幣轉存「陳靖萱」所指定之虛擬貨幣錢包地址，而將贓款新臺幣變更為虛擬貨幣泰達幣，並製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。並經證人即被害人李志強警詢中證述明確。且有被告與「陳靖萱」間簡訊紀錄（偵卷155至301頁）、被告之虛擬貨幣交易平臺BitoPro帳戶錢包交易紀錄（偵卷2 43頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（偵卷21至26頁）、被害人之簡訊紀錄（偵卷65至136頁）、存款憑條（偵卷62之1 頁）、附卷可參。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；復於113年7 月31日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後該條文則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項將行為人犯同法第12條至第15條之罪而減輕其刑之要件，由在偵查或審判中自白者，限縮為在偵查及歷次審判中均自白者；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項，更進一步限縮犯罪行為人如有所得者，並須自動繳交全部所得財物。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（此規定於112年6月14日未修正）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範圍之最高度皆為 5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項，則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項之規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定，並非較有利於被告，綜合比較上開規定，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及洗錢犯行與「陳靖萱」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間，以提領贓款並購買虛擬貨幣後轉交詐欺共犯「陳靖萱」之車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (三)按「犯前二條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，合於上開減輕其刑之規定。本院爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟壓力，貪圖以匯款金額百分之三比例計算不法所得之犯罪動機。被告在客觀上可預見將本案帳戶提供「陳靖萱」存取款項，並用以為「陳靖萱」購買虛擬貨幣，可能發生與「陳靖萱」共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得源去向而洗錢之犯罪事實，仍基於與「陳靖萱」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，致生本案犯行。被告擔任車手，並提供本案帳戶，且將贓款用以購買虛擬貨幣之洗錢方式，掩飾隱匿犯罪所得來源去向等犯罪手段。被告所為使被害人陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且使偵察機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。惟念被告坦承全部犯行，與被害人調解成立，並履行損害賠償5萬元完畢之犯罪後態度。此有本院113年度司刑移調字第91號調解成立筆錄（院卷37頁）、轉帳交易明細8紙（院卷131至14 5頁）在卷可憑。兼衡被告為高級職業學校畢業之智識程度，從事大買場人員，與父親共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告與「陳靖萱」共犯本案，取得以5萬元百分之三計算之1 500元，業據被告供明在卷。上開1500元固屬被告且為被告犯罪之所得，惟被害人本案所受損害5萬元，業經被告全數賠償，已如前述。堪認上開被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，本院爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至本案被告在上開虛擬貨幣交易平臺BitoPro（幣託），以本案詐欺贓款購得之虛擬貨幣USTD（泰達幣），固屬本案用以洗錢之財物。惟上開用以洗錢之泰達幣，並未扣案，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

NTDM-113-金訴-18-20241106-2

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第93號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王成三上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 16號），本院判決如下：　　主　文王成三共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王成三與真實年籍姓名不詳、自稱「林恩奕」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月5日10時許，一同前往王成三之友人彭淑華（所涉幫助詐欺等罪嫌由檢察官另案偵辦）位在高雄巿六龜區舊潭1之2號住處（下稱彭淑華住處），並共同以每個帳戶新臺幣（下同）5,000元之價格，分別向彭淑華收購其申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局0472 號帳戶）存摺、提款卡及密碼，及向吳東明（所涉幫助詐欺等罪嫌由檢察官另案偵辦）收購其申設之00000000000000號帳戶（下稱郵局4601號帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱上開2帳戶資料）。後不詳詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙許秀青，致許秀青陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣許秀青察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王成三就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中均同意有證據能力（審金易卷第98頁、金易卷第95頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間偕同「林恩奕」前往彭淑華住處，然否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為「林恩奕」跟我說他缺工，且我知道彭淑華、吳東明是打零工的，所以我才帶「林恩奕」去彭淑華住處介紹他們認識。當日到現場後都是「林恩奕」跟彭淑華、吳東明談，我沒有參與，我事後才知道「林恩奕」當日向他們收取上開2帳戶資料等語。經查： (一)被告確有於上開時間偕同「林恩奕」前往彭淑華住處見彭淑華、吳東明；後詐欺集團成員取得彭淑華、吳東明上開2帳戶資料後，即於附表所示時間，以所示方式詐騙所示被害人許秀青，致其陷於錯誤而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內等情，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（審金易卷第97頁、金易卷第69、101頁），核與證人彭淑華、吳東明於警偵訊證述（警卷第70至78、80至84、86至92、 94至98、100至102頁、偵卷第67至69頁）、證人即被害人警詢證述（警卷第104至106頁）均大致相符，並有被害人提出之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄截圖（警卷第14至20頁）、網路銀行轉帳紀錄截圖（警卷第22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第2至3頁）、屏東縣政府警察局保安隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第4、8頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)證人彭淑華於警詢證稱：被告稱若我將金融帳戶借他，他就會給我約5,000元，之後過沒幾天，被告即於上開時間與1名男子一同前來我住處，由被告拿走我的郵局0472號帳戶存摺、提款卡，並詢問我提款卡密碼後寫在紙上，被告便將5,00 0元拿給我等語（警卷第88至90、100至103頁）；於偵查中具結證稱：我跟被告說我缺錢，被告就說要介紹我將金融帳戶租給別人，後被告與「林恩奕」即於上開時間一同到我住處，我就將郵局0472號帳戶存摺、提款卡給被告，提款卡密碼也跟被告講，東西都是交給被告，被告就當場拿5,000元給我等語（偵卷第67至68頁）；被告吳東明於警詢證稱：被告稱若我將金融帳戶借他，他就會給我約5,000元，之後過了2天左右，被告即於上開時間與1名男子一同前來彭淑華住處，由被告拿走我的郵局4601號帳戶存摺、提款卡，被告並詢問我提款卡密碼後寫在紙上交給該名男子，該男子便將5, 000元拿給我等語（警卷72至74、第81至82頁）；於偵查中具結證稱：我跟被告說我缺錢，被告就說我將金融帳戶提供給他，他可以給我錢，後我於上開時間，在彭淑華住處將郵局4601號帳戶存摺、提款卡交給被告，並告知被告提款卡密碼，被告則拿錢給我，並將該帳戶存摺、提款卡交給另1名男子，過程中我沒有跟該名男子講到話，只有跟被告講到話等語（偵卷第68頁），是上開2證人自警詢至偵查，前後證述均尚屬一致。又被告於警詢供稱：我知道「阿宏」（即「林恩奕」）是收簿子的，「阿宏」說要我介紹賣簿子的人給他，如果成功1個人給我5,000元，所以我就帶「阿宏」去彭淑華住處向彭淑華、吳東明收簿，後「阿宏」就將上開2帳戶資料收走了等語（警卷第60至68頁），是被告自始即知悉「林恩奕」欲向他人收取金融帳戶存簿、提款卡等物，始帶「林恩奕」至彭淑華住處向彭淑華、吳東明收取上開2帳戶資料，此與上開2證人證稱被告有先向其等提及要收購其等金融帳戶資料，後才帶「林恩奕」至彭淑華住處收取上開2 帳戶資料之情節，互核一致，足見上開2證人之證述堪以採信，是被告明知「林恩奕」欲收購他人金融帳戶，仍於上開時、地，偕「林恩奕」一同向彭淑華、吳東明收取上開2帳戶資料等事實，應可認定。 (三)按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且我國近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財、洗錢犯行，而詐欺集團成員經常先行蒐集、購買人頭帳戶，且利用人頭帳戶並非以詐欺集團成員本人名義申設之外觀，作為不法犯罪所得之金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉倘若不明人士蒐集金融帳戶，當係詐欺集團成員欲利用人頭帳戶取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查。查被告為68年次生，自述國中畢業，入監前做工等語（金易卷第106頁），是被告既為受過教育、有相當社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。被告復明知「林恩奕」係專向不特定人收購金融帳戶之人，當可知悉其收購帳戶之目的係作為詐欺取財、洗錢等用途，竟仍以為自己犯罪之意思，與「林恩奕」共同收購上開2帳戶資料，足認被告與「林恩奕」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪結果。是被告縱未親自對被害人實施詐騙行為，自仍應對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 (四)被告雖以前詞置辯，惟被告此部分辯解顯與上開2證人前揭證言均不相符，亦與其先前供述不一致，足見被告翻異前詞僅係臨訟置辯，不足採信。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，應依刑法第2條第 1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。另被告自始否認犯行，偵審均無自白，無其餘適用修正前、後（含11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告上開詐欺取財行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。然卷內並無證據證明被告知悉本案尚有起訴書所指之共同正犯「李凱傑」存在。又被告於準備程序固陳稱：我當時是跟「林恩奕」還有他的朋友共4人一起去彭淑華住處等語（金易卷第69頁），然其餘陪同前往之2人是否知悉被告與「林恩奕」之目的係收購帳戶，而與其等有犯意聯絡或行為分擔，並無其他證據可資佐證，再參以證人彭淑華、吳東明於偵查中均具結證稱案發當日僅被告及「林恩奕」前來彭淑華住處收購帳戶等語，是被告此部分供述別無其他證據補強，無從認定本案包含被告在內確有3 人以上之共同正犯存在，自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開所指容有未恰，惟其社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告基於同一犯罪目的，於密切接近之時、地分別向彭淑華、吳東明收取上開2帳戶資料後交予「林恩奕」，且均係侵害同一被害人許秀青之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 (四)被告與「林恩奕」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)爰審酌被告與他人共犯本案詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及正常金融交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為殊值非難；又被告除本案外，另有其餘多次犯行曾經判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金易卷第113至161頁），素行欠佳；考量被告犯後否認犯行，且迄今未與被害人達成和解或賠償其損害之犯後態度；兼衡其犯罪動機、手段、本案分工程度；暨自陳國中畢業，入監前做工從事老屋翻修，月薪約5至10 萬元，未婚，無小孩，無人需其扶養等一切情狀（金易卷第 106頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經詐欺集團成員提領一空，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：被害人詐騙方式匯款時間匯出金額匯入帳戶許秀青詐欺集團成員以「李凱傑」名義，於112年4月8日某時起透過通訊軟體LINE向許秀青誆稱：我是PCHOME員工，公司有回饋優質商戶之方案，預存金額購買提貨券，可賺取現金回饋，惟公司員工不得參與等語，要求許秀青出借名義登入特定網站參與該優惠活動，致許秀青陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月9日22時41分許 5萬元郵局0472號帳戶 112年4月9日22時43分許 5萬元 112年4月9日22時52分許 5萬元郵局4601號帳戶 112年4月9日22時54分許 5萬元

2024-11-06

CTDM-113-金易-93-20241106-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

解除買賣契約等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第47號上訴人黃秀蘭訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人鄭新福訴訟代理人郝燮戈律師複代理人陳克易上列當事人間請求解除買賣契約等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月27日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第147號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳佰貳拾捌萬玖仟壹佰貳拾捌元之同時，將附表所示土地移轉予上訴人，並將附表所示建物之稅籍名義變更為上訴人。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　上訴人於原審主張兩造就附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)成立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，但被上訴人未依約給付尾款新台幣(下同)70萬元，其已解除系爭買賣契約，故請求返還系爭不動產。嗣於本審追加備位主張，若系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而隱藏其他法律關係，伊亦得於清償積欠被上訴人款項後，請求返還系爭不動產(本院卷第1 79-180頁)等情，其請求依據之基礎事實，同屬系爭買賣契約所生系爭不動產產權之爭執，為合一解決系爭不動產所有權歸屬之紛爭，核與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第 255條第1項第2款之規定相符，應予准許。貳、實體一、上訴人主張：如附表所示系爭不動產原為伊所有，兩造於民國106年1月16日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人以320 萬元買受系爭不動產，但被上訴人僅支付250萬元，未於106 年2月20日原約定給付尾款日給付剩餘尾款，已陷於給付遲延，伊催告未果，已於112年2月7日通知被上訴人解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既已解除，被上訴人應返還系爭不動產予伊等情。爰依民法第259條求為命被上訴人將系爭土地移轉予上訴人，並將系爭建物稅籍變更登記予上訴人之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原判決，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請求，主張其已清償被上訴人225,000元，僅尚欠2,275,000元。求為被上訴人應於上訴人給付2,275,000元之同時，將系爭土地移轉予上訴人，並將系爭建物稅籍變更登記予上訴人之判決。二、被上訴人則以：上訴人於臺灣花蓮地方法院107年度訴字第1 28號(下稱前案)以完全相同的基礎事實、訴之聲明，經判決敗訴確定，本案與前案事實爭點同一，應受既判力或爭點效之拘束，如認本案未受拘束，依照系爭買賣契約第7條，上訴人未清空地上物並點交系爭不動產，伊並無給付尾款之義務，上訴人不得解除系爭買賣契約；另上訴人追加請求所稱已清償之款項係支付兩造父親扶養費等，與系爭不動產無關等語資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠附表所示系爭土地於94年2月22日經上訴人以拍賣為原因登記取得所有權，嗣106年3月13日以買賣為原因，所有權人變更登記為被上訴人。　㈡兩造於106年1月16日簽訂系爭買賣契約，標的為系爭不動產，約定價金為320萬元，並於第12條特約事項註明「甲方(被上訴人)需開立商業本票壹紙，面額新台幣壹佰肆拾萬元正，置於代書處，俟甲方交付尾款時，同時歸還甲方」。　㈢上訴人曾於107年4月19日以前案起訴狀向被上訴人催告，限期10日內履行給付尾款，逾期仍不履行，即沒收已收受價金百分之15為違約金並解除契約。　㈣上訴人曾於112年2月7日以律師函通知被上訴人系爭買賣契約已合法解除，其應限期將系爭土地所有權及房屋稅籍變更登記為上訴人所有。　㈤被上訴人於106年1月16日自其○○銀行0000-000-000000帳戶提領184萬元，上訴人所有之中華郵政帳戶於同日有184萬元之存款紀錄。　㈥被上訴人於106年4月13日向花蓮縣○○地區農會(下稱 ○○農會) 借款300萬元，並於同日轉帳289萬7,424元，其上註明「匯款.秀蘭」。　㈦上訴人於103年7月8日向○○農會借款70萬元，並於106年4月13 日清償完畢。　㈧上訴人在106年11月24日以後，並未清償○○農會之貸款。四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人未依約給付系爭不動產之尾款，經其合法解除系爭買賣契約；備位主張若系爭買賣契約無效，其得於給付尚欠被上訴人之2,275,000元後請求返還系爭不動產，為被上訴人否認，並以本件應受前案確定判決拘束、上訴人未依系爭買賣契約點交，不得解除系爭買賣契約，其登記為系爭不動產之所有人有法律原因等語抗辯，經查：　㈠先位主張部分：　1.按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力(最高法院107年度台再字第5號民事判決參照)，準此，若未經確定判決於理由判斷之訴訟標的，即不得認有既判力。　2.查，上訴人於前案主張，系爭不動產原係伊所有，伊因有資金需求，委託被上訴人以系爭土地向第三人申辦貸款，而於 106年1月16日與被上訴人虛偽簽訂系爭買賣契約，將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被上訴人名下，惟兩造間無買賣之真意，系爭買賣契約關係不存在(主張1)。縱認系爭買賣契約存在，因被上訴人屆期並未給付買賣尾款，經伊依系爭買賣契約第9條第1項規定解除契約，兩造間之系爭買賣契約不存在(主張2)。因被上訴人否認之，爰請判決確認兩造間之系爭買賣契約(關係)不存在(原審判決駁回上訴人請求被上訴人將系爭不動產移轉為其所有，並偕同其辦理系爭建物之稅籍登記為其名義，系爭土地移轉予其所有之附帶上訴部分[即主張2]，未據上訴人聲明不服)，此觀前案最高法院 110年度台上字第1179號判決理由一記載甚明。嗣最高法院就確認系爭買賣契約關係不存在部分發回後，本院更一審認上訴人係主張兩造通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約，隱藏委任等法律關係，依民法第87條第2項規定，應適用隱藏之法律關係，上訴人不得以確認系爭買賣契約不存在之訴以除去法律上之不安狀態，其此部分之訴無確認利益(前案本院更一卷第173-174頁)，廢棄原審有利於上訴人之認定，駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴，最高法院裁定駁回上訴人確認之訴確定，並於裁定中敘明本院更一審判決贅述兩造就系爭買賣契約確有成立(最高法院111年度台上字第1888號卷第68頁)。依上，前案確定判決，僅就兩造係通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約，隱藏買賣契約以外之法律關係，依民法第87條第2項規定，應適用隱藏之法律關係，上訴人不得以確認系爭買賣契約(關係)不存在之訴以除去法律上之不安狀態等部分之訴訟標的部分，有既判力，尚不及於被上訴人有無給付系爭買賣契約約定尾款等部分。　3.次查，上訴人原審主張被上訴人未於106年2月20日約定給付尾款日給付，其曾於前案以起訴狀催告被上訴人應於10日內給付但未給付，且於112年2月7日通知被上訴人解除系爭買賣契約，依民法第259條規定起訴(原審卷第14頁)，因此部分未曾經前案確定判決認定，依上說明，自不受既判力之拘束，被上訴人雖抗辯上訴人本件起訴不合法，尚難採取。　4.第查，兩造間就系爭不動產的買賣契約係通謀虛偽意思表示，已經前案確定判決認定如上，本院應受拘束，亦即，系爭買賣契約非屬民法第345條至第397條所規定之買賣契約類型，應適用兩造間隱藏之法律關係，準此，上訴人非依兩造間隱藏之法律關係行使權利，而仍依系爭買賣契約之法律關係主張權利，即有誤會，而難採取。　5.原審雖認被上訴人已給付尾款，上訴人不得以被上訴人未給付尾款解除系爭買賣契約，而駁回上訴人之訴，但被上訴人抗辯其已給付70萬元，並未提出任何已給付該70萬元予上訴人之相關匯款等客觀證據。而證人即代書李麗娟於另案之證言，僅能證明尾款是由銀行的錢付，至於是何筆銀行的錢，被上訴人並無法明確指明，並不能僅以該證言遽認被上訴人已給付尾款。至被上訴人於前案辯稱係以上訴人於77年間向其借款80萬元之債權作為抵銷，亦無何客觀之借據等可以證明上訴人曾向被上訴人借用80萬元，是被上訴人抗辯其已給付尾款，已堪存疑，而無法遽採。惟因系爭買賣契約之真意非買賣，應適用兩造間隱藏之法律關係已如前述，故即使被上訴人未實際給付70萬元，上訴人亦不得以被上訴人未給付 70萬元為由解除系爭買賣契約，並請求返還系爭不動產。　㈡備位主張部分：　1.被上訴人雖抗辯，上訴人於本審追加主張，若系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而隱藏其他法律關係，其得於清償積欠被上訴人款項後，請求返還系爭不動產，屬逾時提出攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，但系爭買賣契約，經前案判決確定隱藏其他的法律關係等情，已如前述，上訴人於本審以前案確定判決認定之事實，追加備位之訴，核與同條第1項第4款之規定相符，被上訴人上項抗辯尚難採取。　2.查，依系爭買賣契約於106年1月16日簽訂後，系爭土地上原登記他項權利人余昭雄、莊美惠之債權即獲清償且塗銷他項權利登記(原審卷第65頁)，及被上訴人於同年3月13日以系爭土地向○○農會申請貸款，設定他項權利，及於同年月4月1 8日清償該筆貸款(同上卷頁)之過程，可認系爭買賣契約隱藏之意思表示真意，係上訴人委任被上訴人以被上訴人名義及系爭土地辦理貸款，以清償上訴人原向他人之借款，並由上訴人負擔清償系爭土地貸款之責任，且以上訴人清償被上訴人替上訴人所申請之貸款債務，為返還系爭不動產之條件。若被上訴人未經上訴人同意，逕自清償以其名義及系爭土地所借之○○農會貸款時，即令上訴人陷於無法履行兩造間隱藏法律關係清償貸款義務之狀況，並使上訴人全無依兩造間隱藏法律關係請求返還系爭不動產之可能，依此，即應認上訴人於結清依兩造間隱藏法律關係所生尚欠被上訴人債務之同時，被上訴人即應負返還系爭不動產之義務。　3.次查，兩造並不爭執上訴人於簽訂系爭買賣契約後，被上訴人代上訴人清償債務後，上訴人尚積欠被上訴人250萬元(本院卷第298頁)，依上，足認上訴人因系爭買賣契約所隱藏之法律關係，尚欠被上訴人250萬元。　4.另查，被上訴人雖不否認上訴人於其代清償250萬元後，曾再陸續清償19萬元，但辯稱該19萬元係上訴人分擔兩造之父之安養費及喪葬費，並提出分擔款存摺影本、分擔明細、火化費單據、存證信函及回執(本院卷第315-333頁、第461-46 9頁)為證，但上述單據及存證信函，僅得認被上訴人確實曾為支付相關之安養費等費用，並無上訴人同意與被上訴人分擔上述支出之任何承諾或文字，無法認定上訴人係以該19萬元做為分擔被上訴人支付上述費用之用，並不得僅以上述單據及存證信函，逕認該19萬元非上訴人為清償積欠被上訴人 250萬元之用。　5.又查，依上訴人所提訴外人曾一峰之交易明細等(本院卷第4 05-419頁)，曾一峰曾自106年11月10日起至107年5月12日止，總計匯款35,000元至被上訴人名下之(000)0000000000000 0號帳戶內，在曾一峰別無其他匯款予被上訴人義務之情形下，上訴人主張該35,000元匯款，係其委託曾一峰代清償25 0萬元之一部，亦屬可採。　6.再就被上訴人為系爭不動產所支付之電費5,660元、房屋稅1 ,608元、6,860元(本院卷第311頁)，既經上訴人表示同意支付(本院卷第478頁)，則應計入上訴人應清償之金額內，由本院一併計入審酌。　　　7.依上，上訴人尚欠被上訴人之債務應為2,289,128(計算式： 2,500,000-190,000-35,000+5,660+1,608+6,860=2,289,128 )元，則上訴人依系爭買賣契約隱藏之法律關係，主張於其給付2,289,128元之同時，被上訴人應返還系爭不動產，即非無據，而可採認。　8.至被上訴人依系爭買賣契約抗辯上訴人未點交，其得為同時履行抗辯云云，因系爭買賣契約之真意非買賣已迭如前述，故交付占有，即非系爭買賣契約隱藏法律關係中上訴人所應負之給付義務，故被上訴人以上情抗辯，亦非可採。　五、綜上所述，本件上訴人先位主張系爭買賣契約已合法解除，並不可採，原審駁回上訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人將系爭不動產登記予上訴人，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人應於其清償對被上訴人債務之同時，移轉系爭不動產予上訴人所有，則非無據，從而，上訴人依系爭買賣契約隱藏之法律關係，請求被上訴人於上訴人給付2,289,128元之同時，將附表土地移轉予上訴人，並將附表建物之稅籍，登記為上訴人名義，為有理由，應予准許，並由本院判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純　　附表：土地：花蓮縣○○鄉○○段0000地號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 花蓮縣 ○○ ○○ OOOO 3792.71 全部建物標示：花蓮縣○○鄉○○村0000號、OOOO號編號門牌坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區村里路街號平方公尺 1 花蓮縣 ○○ ○○ ○○ OOOO 37.5 全部 2 花蓮縣 ○○ ○○ ○○ OOOO 223.3 全部附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-06

HLHV-112-上-47-20241106-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第556號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龔靖婷選任辯護人陳麗珍律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第8511號、112年度偵字第11157號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月9日23時38分許，利用其本人名義及其名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，向泓科科技股份有限公司申辦「幣託BitoEX」虛擬貨幣交易所之帳戶（會員姓名：丁○○、註冊電子信箱：Z0000000000000il.com，下稱幣託帳戶），而於111年10月間某日，在不詳地點，約定以每月租金新臺幣（下同）2000元之報酬，將幣託帳戶之帳號、密碼（下合稱幣託帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員取得幣託帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 111年11月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張安琪專員」聯繫乙○○，佯稱：申請時帳號登打錯誤導致帳戶被鎖云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於111年11月3日15時41分、42分至超商繳費5,000元、5,000元而匯入上開幣託帳戶內，各該款項旋遭詐騙集團成員轉買虛擬貨幣一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡於111年11月1日前某日，在不詳地點，約定以每日租金2000 元之代價，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下合稱土銀帳戶資料），均提供予該詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉正犯為3人以上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並因而獲得2000元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得土銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月2 0日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「E-commerce tutor」聯繫丙○○，佯稱：可投資電商平台，先代墊現金，待客人下單購買後便可獲得云云，致丙○○陷於錯誤，依指示分別於111 年11月1日14時12分、13分匯款5萬元、5萬元至林景祥（由檢察官另案偵辦）申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，復於同日14時18分許自前開帳戶轉匯 10萬元至土銀帳戶（即第二層帳戶）內，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、被告於警詢、偵訊及本院審理時固供承有於前開時、地分別將上幣託帳戶資料、土銀帳戶資料交予不詳之人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：對方稱要購買虛擬貨幣，增加商家流量，我沒有細想這麼多等語，辯護人具狀辯稱：被告乃系學生，社會經驗不足，為打工賺錢而誤詐騙集團陷阱，且被告係第一類身心障礙者，亦為受輔助宣告之人，業經台灣高雄少年及家事法院113年度監宣字第346 號裁定，則其行為時應有刑法第19條第1、2項規定適用云云。經查：　㈠幣託帳戶及土銀帳戶均為被告所申設，其分別於前開時、地分別將幣託帳戶資料、土銀帳戶資料交予不詳之人；及詐欺集團成員取得幣託帳戶及土銀帳戶後，分別於前開時間以上開方式詐欺乙○○、丙○○，致乙○○、丙○○均陷於錯誤而分別依指示於前開匯款時間，各將前開金額匯至幣託帳戶及第一層帳戶，詐欺集團成員嗣將第一層帳戶款項層轉至上開土銀帳戶等節，業據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷，且為證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢時證述綦詳，並有幣託帳戶申請人資料及交易明細表、土銀帳戶之基本資料及交易明細表在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶帳號、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領轉匯一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。被告於案發時年已20歲，自述大學在學中之學歷，為被告於本院審理時所陳明在卷，其要非懵懂不經世事之幼童及少年；佐以被告於警詢、偵查及112年12月27日本院審理時，對於檢警及法官所詢問之問題均能理解意義並切題回應，堪認其認知及理解能力無顯著不及常人之情，是被告對社會事務及運作現況均屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果，是被告當已預見將具金融性質之本案幣託帳戶及土銀帳戶交予不明來歷之人使用，極可能淪為詐欺集團從事詐欺取財及洗錢犯罪之工具。　㈣再依我國目前社會現況，人民之薪資水準，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，被告以所具之智識及學歷，當知悉工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應之勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告於警詢時供稱：工作內容是租給他幣託帳號供買賣交易所使用，一個月他會付我2000元之租金等語，復於偵查中供稱：將土銀帳戶資料提供予他人可獲報酬2,00 0元，他要跟我租用等語，並有line對話紀錄截圖（見警卷第51、73頁）在卷可按，則其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予他人使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享報酬，甚至高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供予不詳身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。　㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於本院審理時供稱：我那時沒想那麼多，對方這麼說我就信了等語，顯見被告於就對方取得上開幣託帳戶及土銀帳戶之目的、用途抱持著不在意之態度，只要能順利獲取報酬，縱使可能幫助他人遂行不法犯行亦毫無所謂。則被告為金錢利益而分別交付幣託帳戶及土銀帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。　㈥至辯護人雖以前詞至辯為被告辯護，惟查：被告雖領有中度身心障礙證明，惟教育程度為大學在學中，且對於從警詢、偵訊至112年12月27日本院審理時之詢問內容均能明確應答，就案發原委亦能清楚陳述，有各該筆錄為證，被告因需用金錢遂將上開帳戶出租他人，此經被告自承在卷，可見被告瞭解交付帳戶提供他人使用即可獲利，卻仍因需用金錢，將上開帳戶出售他人，故被告對外界事物認識及控制能力應無較一般人明顯低落，自難認被告行為時確因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低情形，而無刑法第19條第2項之適用。另台灣高雄少年及家事法院113 年度監宣字第346號裁定，雖裁定被告為受輔助宣告之人，惟該裁定日期為113年9月26日，係於被告本案犯行之後相距近2年之久，故尚難以此為被告有利之認定，附此敘明。　㈦綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告分別將上開幣託帳戶及土銀帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以分別向告訴人乙○○、丙○○詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告就犯罪事實一、㈠、㈡，係分別以單一提供上開幣託帳戶及土銀帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人乙○○、丙○○，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，均係以一行為幫助犯詐欺取財及洗錢，俱應依刑法第55條前段規定，各從重論以幫助一般洗錢罪；被告所為如犯罪事實一㈠及㈡所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各次提供本案幣託帳戶及土銀帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告以牟利為目的，提供2個金融帳戶，致告訴人乙○○因此所受損失共計1萬元、告訴人丙○○因此所受損失共計10萬元，及其嗣與告訴人乙○○達成調解，並已給付調解金予告訴人乙○○，暨告訴人乙 ○○表示願由本院對被告從輕量刑等語，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可考，對犯罪所生損害有所填補，惟尚未與告訴人丙○○達成調解或賠償等情；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；復衡酌被告自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭2次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員分別轉買虛擬貨幣及轉匯一空，而未留存上開幣託帳戶及土銀帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告將上開土銀帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得2,000元之報酬等情，為被告於偵訊及本院審理時所供承在卷，前開金額為被告之犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告犯罪事實欄一㈡犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一㈠犯行部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因該次幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案幣託帳戶之帳號、密碼及土銀帳戶之網路銀行之帳號、密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-112-金簡-556-20241106-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第491號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王信武上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4842 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：主文王信武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告王信武於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告本案詐騙行為造成附件所示被害人被詐騙，詐騙總金額為新臺幣（下同）4萬元，並無5 00萬元以上，故本案應無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告均符合新、舊法之減刑規定，惟新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳綽號「王鑫」、「阿寶」等詐騙集團成員，就本案一般洗錢未遂罪及三人以上共同詐欺取財罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告本案所犯一般洗錢未遂罪及三人以上共同詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就洗錢未遂罪部分，原得適用刑法第25條規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，尚無從適用上開規定予以減輕其刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，仍作為法院依刑法第57條量刑之參考，併予敘明。　　㈥爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙告訴人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述大學畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　　　㈠被告因提供帳戶而獲得10萬元報酬部分，已於本院另案（113 年度金訴字第69號）宣告沒收，若再予以宣告沒收，有重複沒收而過苛之虞，自無再予以沒收之必要。　　㈡被害人盛耀瑩所匯入本案帳戶之詐欺款項4萬元，已因帳戶遭到警示而圈存，惟此部分可由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款項，自難認屬被告之犯罪所得，而無庸宣告沒收或追徵。　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4842號　　被　　　告　王信武　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信武（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第69號判決有罪確定，非本案起訴範圍，下稱前案）加入由真實姓名年籍不詳社群軟體FACEBO OK暱稱「王鑫」、通訊軟體Telegram暱稱「阿寶」等人所組成之詐欺組織集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢未遂之犯意聯絡，由王信武於民國111年10月前某日，透過Telegram將其申登之將來商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供予該詐欺組織集團成員，作為收取被害人詐欺款項之帳戶，並由王信武依指示提款，或將本件帳戶之提款卡及密碼提供予暱稱「阿寶」之人，由暱稱「阿寶」之人依指示提款。嗣該詐欺組織集團成員取得本件帳戶資料後，遂於000年00月間起，以FACEBOOK、LINE群組，向盛耀瑩佯稱：可投資比特幣獲利等語，致盛耀瑩陷於錯誤，依指示於 112年3月21日10時16分許，匯款新臺幣（下同）4萬元至本件帳戶，再由暱稱「阿寶」之人依該詐欺組織集團成員之指示，欲持本件帳戶之提款卡將上開款項提領而出。嗣上開款項尚未提領前，即因前案被害人察覺有異，報警處理而凍結本件帳戶，始未得逞。王信武並因而獲得10萬元之報酬。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王信武於警詢及偵查中之自白。證明：㈠被告確有於上揭時間，交付本件帳戶之提款卡及密碼予暱稱「阿寶」之成年人。㈡被告於前案中確曾依照該詐欺組織集團成員之指示，前往提領被害人遭詐騙之款項。 2 證人即被害人盛耀瑩於警詢中之證述。證明證人盛耀瑩遭詐騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、證人盛耀瑩提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細。證明證人盛耀瑩遭詐騙之事實。 4 本件帳戶客戶資料、歷史交易明細。證明本件帳戶為被告所有，且證人盛耀瑩遭詐欺之款項確有匯入本件帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂（報告意旨誤為幫助犯）等罪嫌。被告與上開詐欺組織集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告已於偵查中自白，如其於歷次審判中亦自白者，請依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。至被告之犯罪所得10萬元，業於前案宣告沒收，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-金訴-491-20241106-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第41號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳琬葳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳琬葳犯如附表二「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表二「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件二、三所示之調解成立筆錄內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表內容補充為附表一所示內容，及證據部分補充「被告陳琬葳於本院準備程序及審理時之自白」、「本院113年度司刑移調字第196、197、198號調解成立筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即000年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。至於減刑部分因屬有利於被告，仍得適用詐欺防制條例關於減刑之規定。　⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法同於113年7 月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。依①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第 1項則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。② 關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」本案被告於偵查及歷次審判中均自白其刑，且賠償之金額已超過其所獲得之犯罪所得，依修正前後之上開法條規定，均得減輕其刑。是綜合比較上開罪刑及法定減刑事由後，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，故應適用裁判時即修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與所屬之詐欺集團成員間，就一般洗錢及三人共同詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告參與詐欺犯罪組織後，共同為附表一編號1之詐欺取財及洗錢犯行，其以一行為觸犯參與犯罪組織、一般洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號2至5所示之犯行，係以一行為觸犯一般洗錢及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所為係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥被告已與告訴人洪金傳、洪振益及陳啓俊成立調解，並賠償告訴人洪金傳4,000元、賠償告訴人陳啓俊6,000元，已超過其所獲得之犯罪所得4,540元（詳後述），且被告於偵訊及本院準備程序中自白本案犯行，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。而洗錢防制法第23條第3項前段同有上開減刑規定，另被告於偵查及本院審理中，均自白參與犯罪組織犯行，亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，已因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從依上開規定減輕其刑。但就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條規定量刑時仍一併審酌，附此敘明。　㈦審酌被告僅因貪圖己利，任意提供自己帳戶予詐欺集團成員使用，並負責將贓款轉匯而出，除助長詐欺犯罪外，更使檢警難以追查詐欺集團上游成員，且增加被害人追回款項之困難度，兼衡被告犯後坦承犯行，並與告訴人洪金傳、洪振益、陳啓俊成立調解，已賠償告訴人洪金傳完畢，賠償告訴人陳啓俊部分損害，但未按期賠償告訴人洪振益之損害，及其於本院準備程序時自陳目前就讀大學、經濟狀況小康，與母親及弟妹共同生活等一切量刑事項，分別量處如附表二「論罪科刑」欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪，犯罪手段與態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，因告訴人邱錦龍、潘偉景調解期日未到場而未成立調解，但與告訴人洪金傳等3人均成立調解，足認被告歷此偵審程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院綜核上開各情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。另為督促被告確實履行前述調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件二、三所示調解成立筆錄內容向告訴人等人履行賠償義務。三、不予宣告沒收或追徵之理由　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。本案遭詐欺之被害人匯入本案帳戶內之財物，已由被告匯款或轉入由詐欺正犯掌控之帳戶或虛擬貨幣電子錢包內，被告並非實際取得或可得支配該贓款之人，若逕予就洗錢財物對被告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院中供稱：對方沒有跟我說報酬是多少，對方只有說轉出去剩下的錢都給我等語（本院卷第136至137頁），據此計算被告本案之犯罪所得為4,540元（計算式：988+988+2 ,276+288），而被告與告訴人洪金傳等3人成立調解，已依調解內容賠償告訴人洪金傳4,000元，並按期賠償告訴人陳啓俊6,000元，有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄表（本院卷第167-172、191頁）在卷可憑，是被告賠償告訴人等人之損害，已超過其所獲得之犯罪所得，再對被告沒收犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號詐騙之方式、對象被害人匯款之時間、金額被告轉出之時間、地點、金額犯罪所得 1 詐騙集團成員以假投資電商代購詐騙洪金傳，造成洪金傳陷於錯誤，於右列之時間匯款。洪金傳於112年8月23日13時31分，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內。於112年8月23日13時51分，在南投縣○○鎮○○路00巷00弄00號居所，網路跨行轉帳3萬6812元（含其他來路不明金額）。無 2 詐騙集團成員以假投資詐騙洪振益，造成洪振益陷於錯誤，於右列之時間匯款。洪振益於112年8月23日18時46分，匯款3萬元至本帳戶內。於112年8月23日18時58分，在南投縣○○鎮○○路00巷00弄00號居所，網路跨行轉帳2萬9012元。 988元（計算式：30,000元－29,012元＝988元） 3 詐騙集團成員以虛假之事由向邱錦龍借錢，造成邱錦龍陷於錯誤，於右列之時間匯款。邱錦龍於112年10月24日17時55分，匯款3萬元至本案帳戶內。於112年10月24日17時58分，在南投縣○○鎮○○路00巷00弄00號居所，網路跨行轉帳2萬9012元。 988元（計算式：30,000元－29,012元＝988元） 4 詐騙集團成員以假投資奢侈精品詐騙陳啓俊，造成陳啓俊陷於錯誤，於右列之時間匯款。陳啓俊於112年10月27日11時46分，匯款7萬6,000元至本案帳戶內。於112年10月27日11時50分、11時51分，在南投縣○○鎮○○路00巷00弄00號居所，接續網路跨行轉帳5萬12元、2萬3,712元。 2,276元（計算式：76,000元－50,012元－23,712元＝2,276元） 5 詐騙集團成員以假法律顧問詐騙潘偉景，造成潘偉景陷於錯誤，於右列之時間匯款。潘偉景於112年10月27日15時11分，匯款1萬元至本案帳戶內。於112年10月27日15時16分，在南投縣○○鎮○○路00巷00弄00號居所，網路跨行轉帳9,712元。 288元（計算式：10,000元－9,712元＝288元）附表二　　　　編號犯罪事實論罪科刑 1 附表一編號1 陳琬葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 陳琬葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 陳琬葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 陳琬葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 陳琬葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第805號　　被　　　告　陳琬葳　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號居南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳琬葳明知提供自己之金融帳戶帳號供給來路不明之人供匯款使用、為來路不明之人自金融帳戶內匯出金錢有可能與他人共同施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，及可預見與其接洽之人為詐欺集團成員，為取得每筆匯款約3％之利益，竟應允加入具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而負責為詐欺集團提供帳戶、將詐欺所得款項匯出、將詐欺所得換成虛擬貨幣再轉到詐騙集團指定之電子錢包之角色，基於詐欺取財、違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例等犯意聯絡，陳琬葳於民國112年8月16日以LINE傳送其名下之中華郵政00 0-00000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之帳號給詐騙集團，供詐騙集團詐騙之用，再由該詐欺集團所屬成員，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表之匯款時間匯款至本案帳戶，旋即由陳琬葳依照詐騙集團指示匯款一空或購買虛擬貨幣USDT後再轉到詐騙集團指示之電子錢包，使該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。二、案經洪金傳、洪振益、陳啓俊、潘偉景訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳婉葳之自白、被告提供之LINE對話截圖坦承提供帳戶號碼給詐騙集團、將本案帳戶內款項轉出或購買虛擬貨幣後，再轉到詐騙集團指定之電子錢包內。 2 證人即告訴人洪金傳之警詢指證、洪金傳提供之LINE對話截圖、合作金庫銀行存款憑條、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明附表編號1之事實 3 證人即告訴人洪振益之警詢指證、洪振益轉帳之畫面截圖、通訊軟體對話截圖附表編號2之事實 4 證人即被害人邱錦龍之警詢指證、中國信託銀行自動櫃員機單據附表編號3之事實 5 證人即告訴人陳啓俊之警詢指證、陳啓俊提供之LINE對話截圖、中國信託自動櫃員機單據照片、郵政入戶匯款申請書、第一銀行自動櫃員機單據照片、台新銀行自動櫃員機單據照片、彰化銀行自動櫃員機單據照片、匯款畫面截圖附表編號4之事實 6 證人即告訴人潘偉景之警詢指證、潘偉景提供之對話截圖、匯款畫面截圖附表編號5之事實 7 本案帳戶之交易明細表附表編號1至5之事實二、核被告陳婉葳所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。其就上開犯罪事實與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織(僅與首次詐欺論想像競合)、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表編號1至5間之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日書記官朱寶鋆所犯法條　中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號詐騙之方式、對象被害人匯款之時間、金額 1 詐騙集團成員以假投資電商代購詐騙洪金傳（有提出告訴），造成洪金傳陷於錯誤，於右列之時間匯款。洪金傳於112年8月23日13時31分，匯款新台幣（下同）1萬元至本案帳戶內。 2 詐騙集團成員以假投資詐騙洪振益（有提出告訴），造成洪振益陷於錯誤，於右列之時間匯款。洪振益於112年8月23日18時46分，匯款3萬元至本案帳戶內。 3 詐騙集團成員以虛假之事由向邱錦龍（不提出告訴）借錢，造成邱錦龍陷於錯誤，於右列之時間匯款。邱錦龍於112年10月24日17時55分，匯款3萬元至本案帳戶內。 4 詐騙集團成員以假投資奢侈精品詐騙陳啓俊（有提出告訴），造成陳啓俊陷於錯誤，於右列之時間匯款。陳啓俊於112年10月27日11時46分，匯款7萬6000元至本案帳戶內。 5 詐騙集團成員以假法律顧問詐騙潘偉景（有提出告訴），造成潘偉景陷於錯誤，於右列之時間匯款。潘偉景於112年10月27日15時11分，匯款1萬元至本案帳戶內。

2024-11-06

NTDM-113-埔金簡-41-20241106-1