Know99判決書

搜尋結果：廖婉君

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第141號原告王姵文被告戴士凱上列被告因113年度嘉交簡字第910號（原案號113年度交易字第3 40號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官廖婉君

2024-11-27

CYDM-113-交附民-141-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1036號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人江成威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4120號），本院裁定如下：　　主　文江成威犯如附表所示之罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江成威因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51 條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決如附表所示之刑均確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，認為應予准許。並考量受刑人所為犯罪均為竊盜罪，時間集中於民國113年8月10日至同月16日間，以及各次行為手段、態樣、竊得物品價值等情，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 113年08月15日 113年08月10日 113年08月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度速偵字第843號嘉義地檢113年度速偵字第847號嘉義地檢113年度速偵字第847號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1073號 113年度嘉簡字第1085號 113年度嘉簡字第1085號判決日期 113年08月29日 113年08月30日 113年08月30日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1073號 113年度嘉簡字第1085號 113年度嘉簡字第1085號確定日期 113年10月01日 113年10月07日 113年10月07日備註經本院以113年度嘉簡字第1085號判決定應執行拘役40日。

2024-11-27

CYDM-113-聲-1036-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1016號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人賴盈宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4335號），本院裁定如下：　　主　　文賴盈宏所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人賴盈宏因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執　　行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒　　刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其　　刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多　　額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第　　51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前犯如附表所示各罪，先後經本院判決判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另本院審酌受刑人所犯之2案件，案件類型相同，手段、情節相似、然為不同時間所為侵害不同被害人等情，定其應執行之刑如主文所示，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款　　、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：　　　編　　　　　號 1 2 (下同) 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。犯　罪　日　期 112年04月07日 112年07月08日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第14626號；高雄地檢112年度偵字第28641號(聲請意旨漏載) 嘉義地檢113年度偵字第4661號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金簡字第116號 113年度金簡字第203號判決日期 113年06月26日 113年09月27日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金簡字第116號 113年度金簡字第203號確定日期 113年07月29日 113年10月31日

2024-11-27

CYDM-113-聲-1016-20241127-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第456號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 687號），本院裁定如下：　　主　　文蔡承翰逕以簡易判決處刑。　　理　　由一、本件被告蔡承翰因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-27

CYDM-113-交易-456-20241127-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第451號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳政嘉黃瑞賓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9961號），本院判決如下：　　主　文陳政嘉共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃瑞賓共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據、被告陳政嘉論以累犯之依據，以及所犯法條，除證據並所犯法條欄一第5行「於警詢及偵查中均坦承不諱」，更正為「於警詢坦承不諱」；第8行「智虎爺香油錢擺放地」，更正為「至虎爺香油錢擺放地」；第9行「放置香油錢的晚拿起」，更正為「放置香油錢的碗拿起」，第10至12行「堪認被告陳政嘉主觀上應有竊盜之故意，客觀上有與被告黃瑞賓有共同竊取之行為無疑，堪認被告陳政嘉上開所辯」，更正為「堪認被告黃瑞賓主觀上應有竊盜之故意，客觀上有與被告陳政嘉有共同竊取之行為無疑，堪認被告黃瑞賓上開所辯」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件，依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案被告陳政嘉部分主文毋庸再為累犯諭知）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9961號聲請簡易判決處刑書　犯罪事實一、陳政嘉曾因公共危險、過失致重傷等案件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第315號裁定定應執行有期徒刑1年1 月，於民國112年1月25日執行完畢。詎其猶不知悔改，復與黃瑞賓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月2日13時19分許，由陳政嘉騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車搭載黃瑞賓，一同前往嘉義縣○○鄉○○村○○○ 000號德興寺，趁四下無人之際，黃瑞賓蹲下徒手拿起放在虎爺前的碗，陳政嘉則徒手竊取碗內香油錢約新臺幣300-40 0元硬幣，得手後隨即逃離現場。嗣經德興寺主任委員陳堂明察覺有異，報警調閱監視錄影畫面，始獲悉上情。　　　證據並所犯法條一、被告黃瑞賓於警詢中固坦承有搭乘陳政嘉之機車一起前往德興寺一情不諱，惟矢口否認涉有上開犯嫌，辯稱：陳政嘉有問伊哪裡有香油錢可以拿，伊有告訴他德興寺可以拿，但後來伊喝醉了，什麼事都不記得了等語。然查：上開犯罪事實，業據被告陳政嘉於警詢及偵查中均坦承不諱，並經被害人陳堂明指述歷歷，並有監視錄影翻拍照片等在卷可資佐證。又觀諸監視錄影翻拍照片，被告黃瑞賓走在被告陳政嘉前面，疑似指引被告陳政嘉智虎爺香油錢擺放地，並有將虎爺前放置香油錢的晚拿起，再由被告陳政嘉竊取碗內香油錢等情，此有監視錄影翻拍照片在卷可稽。堪認被告陳政嘉主觀上應有竊盜之故意，客觀上有與被告黃瑞賓有共同竊取之行為無疑，堪認被告陳政嘉上開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信，被告2人犯嫌均應堪以認定。二、核被告陳政嘉、黃瑞賓所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告2人就上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告陳政嘉曾受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本罪，係屬累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告陳政嘉對刑罰反應力薄弱，本件認對被告陳政嘉適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。末被告2人之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，均請依同法第3項追徵其價額。

2024-11-26

CYDM-113-朴簡-451-20241126-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第257號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃鼎崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 124號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鼎崴於民國112年11月2日2時40分許，駕駛自小客貨車附載第三人周宜靜沿嘉義縣太保市埤鄉里埤麻腳南北向無名道路行抵嘉義縣○○市○鄉里○○○000號前設有閃光黃燈之交岔路口處時，本應注意駕車穿越涉有閃光黃燈之路口前，須先減速慢行，並注意行駛於東西向無名道路上之往來車輛動態及距離，俟確認無發生碰撞事故之虞後，始得駕車穿越該路口續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在未減速之情形下逕自駕車穿越上揭路口，適此同一時間，告訴人周士勤(涉犯過失致重傷罪部分，業經本署檢察官以另案提起公訴)亦駕駛自用小客車，沿東西向無名道路行抵上述路口，亦疏未注意遵循該交岔路口之閃紅燈交通號誌指示，既未先將所駕駛之車輛停駛，亦未讓行駛於幹線道即南北向無名道路上之車輛優先通行，即貿然駕車駛入路口，兩車因此發生碰撞，告訴人頭部、四肢及後背部均因此受有鈍挫傷，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官偵查起訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院和解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-26

CYDM-113-交易-257-20241126-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1109號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱浥洲陳芳彬蔡國遠上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5282號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱浥洲因被告蔡國遠駕駛之自用小客車與被告邱浥洲騎乘之機車發生擦撞而心生不滿，被告邱浥洲與陳芳彬遂共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年3月13日 16時許，至被告蔡國遠位在嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號住處，分持鋁棒及鐵棍破壞告訴人即被告蔡國遠之妻李季眞（聲請意旨誤載為李季真）所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小客車之後擋風玻璃、右前車窗玻璃及右後車窗玻璃破裂、後車箱蓋凹損，足以生損害於告訴人李季眞，被告蔡國遠因不滿告訴人李季眞所有之上開自用小客車遭毀損，即基於傷害之犯意，於同日17時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0號，持甩棍、鋁棍毆打告訴人即被告邱浥洲，致告訴人即被告邱浥洲受有頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護、唇撕裂傷未伴有異物之初期照護等傷害，告訴人即邱浥洲之父邱文財為阻止被告蔡國遠毆打告訴人邱浥洲，亦遭被告蔡國遠持木棍毆打，致告訴人邱文財受有右眼眼球挫傷、右眼創傷性水晶體後脫位等傷害。因認被告邱浥洲、陳芳彬涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌、被告蔡國遠涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條，分別定有明文。三、查本件傷害等案件，聲請意旨認被告邱浥洲、陳芳彬及被告蔡國遠分別係犯刑法第354條、同法第277條第1項等罪，依同法第287條前段、第357條規定，均為告訴乃論。茲據當事人調解成立，告訴人等均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽(本院嘉簡卷第55至59頁、第149頁 )，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-26

CYDM-113-易-1109-20241126-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1374號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃勝翊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10393號），本院判決如下：　　主　文黃勝翊持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物（含盛裝毒品之外包裝），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、黃勝翊明知愷他命（Ketamine，即俗稱K他命）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）、4-甲基甲基卡西酮（4- Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月29日20、21時許，在嘉義市香格里拉KTV後方停車場內，向真實姓名年籍不詳綽號「小古」之成年男子，以愷他命每克新臺幣（下同）600元、毒品咖啡包每包120元之代價，購得如附表所示之第三級毒品愷他命5包及摻有如附表所示之第三級毒品咖啡包87包而持有之。嗣於翌（30）日13時20分許，在嘉義市○區○○路000號，為警持搜索票執行搜索，當場扣得愷他命5包、摻有第三級毒品咖啡包87包，始悉上情。二、證據：被告黃勝翊在警詢及偵查中之自白、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第41 條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品應沒收之數量、重量鑑驗出第三級毒品種類 1 標示有BURBERRY黑色包裝毒品咖啡包 74包（驗前總淨重205.8916公克、總純質淨重10.2946公克）氯甲基卡西酮 2 印有海豚圖示淡黃色包裝毒品咖啡包 3包（驗前總淨重9.5183公克、總純質淨重0.0952公克） 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮 3 標示有SUPERME黑色包裝毒品咖啡包 10包（驗前總淨重13.9130公克、總純質淨重1.3913公克） 4-甲基甲基卡西酮 4 透明晶體 5包（驗前總淨重23.6776公克、總純質淨重16.5743公克）愷他命

2024-11-26

CYDM-113-嘉簡-1374-20241126-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第29號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許凱麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第622號），本院判決如下：　　主　文許凱麟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據、論以累犯之依據及所犯法條等，除犯罪事實欄一第4行「113年3月29日凌晨5時許」，更正為「11 3年3月28日20時許至同月29日凌晨5時許間某時許」，第6行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件，參考最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第 1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第622號聲請簡易判決處刑書　　　犯罪事實一、許凱麟前於民國111年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於112年4月20日入監執行，並於112年10月19 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月29日凌晨5時許，在嘉義縣○ ○鄉○里村○○○0000號前，趁趙杰所有車牌號碼00-0000號自用小客車車鑰匙未拔下來之機會，徒手竊取該車輛供己使用（已發還趙杰），後經警於113年3月30日下午4時許，在嘉義市○區○○里○○街000號對面路旁發現該車，並在該車上查獲許凱麟所遺留支手機1隻，始循線查獲。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱麟於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙杰於警詢指述及證人施念祖於警詢中證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、對照表、查獲車輛現場照片、被害報告單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、受理案件證明單、各類案件紀錄表各1份附卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告前案所為，雖與本案罪質不同，然均屬故意犯罪，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

2024-11-26

CYDM-113-嘉原簡-29-20241126-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第381號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王詩鈞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6182號），本院判決如下：　　主　　文王詩鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王詩鈞於民國110年6月間，加入以真實姓名年籍不詳暱稱「胖丁」為首，另有張鈞皓（業經本院判決）、郭冠麟（暱稱「雪崩」，業經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第547號、 111年度訴字第20號判決確定）等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，非本案起訴範圍），並使用「MAX」之暱稱，擔任向車手收取贓款之「收水」工作。王詩鈞及張鈞皓、「胖丁」、郭冠麟、本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員，以附表一所示方法對曾任弘、陸文堂施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案詐欺集團向潘佩旻（另由檢察官為不起訴處分確定）取得使用之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶，帳號及匯款時間、金額均詳附表一）；再由郭冠麟依「胖丁」之指示，持經張鈞皓測試後而交付予王詩鈞轉交之本案人頭帳戶金融卡及密碼，於附表二所示時、地，提領附表二所示金額款項，旋將之交由陪同前往之王詩鈞轉交上手，其等人即以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經曾任弘、陸文堂訴由嘉義市政府警察局第二分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告王詩鈞及檢察官在本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第255至259頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據在被告在警偵及本院均坦承不諱，核與證人即同案被告張鈞皓、證人郭冠麟在警偵或本院所述相符（警字第660號卷第3至15頁；警字第763號卷第1至2頁、第4 至8頁；偵卷二第71至79頁、第87至93頁、第249至253頁；本院卷第103至109頁、第179至191頁），復據證人即告訴人曾任弘、陸文堂在警詢之指述（警字第660號卷第31至33頁、第35至37頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案人頭帳戶之交易明細、臺灣雲林地方法院110年度訴字第547號、11 1年度訴字第20號判決、臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第609號、第610號判決、最高法院111年度台上字第448 7號、第4488號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第1810號、第2048號不起訴處分書各1份、證人郭冠麟之提領監視器錄影截圖4張、證人曾任弘提出之轉帳明細截圖3張、與本案詐欺集團之通話及對話紀錄截圖共4張、證人陸文堂提出之交易明細表2張、與本案詐欺集團之對話及通話紀錄截圖16張在卷可佐（警字第660號卷第21至24頁、第43頁、第51至53頁、第79頁、第82至84頁、第105頁、第109至123頁；偵卷一第59至84頁、第263至286頁；偵卷二第215至221頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，足以採信，是以，本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅係單純新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容均未修正，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行法規定論。　　2.本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款規定：「三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。可知兩罪之最重本刑相同，均為有期徒刑7年。修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」新法規定係將洗錢標的是否達新臺幣（下同）1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白始有該條項減輕其刑規定適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　4.經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白然未並自動繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項並依行為時洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定應一體適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　（二）核被告2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）公訴意旨雖認附表一編號3、5部分是證人郭冠麟提款後匯入，非本案起訴範圍等語，然觀諸公訴人提出證人郭冠麟之另案判決，此部分款項亦為證人郭冠麟所提領，自應為本案審判範圍，此並當庭告知，無礙當事人權益之行使。（四）本案被告與同案被告張鈞皓、另案被告郭冠麟、「胖丁」及本案詐欺集團成員，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又告訴人2人雖客觀均有數次交付款項行為，然係集團成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。（五）被告本案所犯，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又本案告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。　　（七）爰審酌被告明知現今詐騙集團猖獗，政府亦積極提醒民眾避免受騙，更大肆宣導避免民眾加入詐騙集團誤入歧途，卻仍為獲取報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，在本案詐欺集團中擔任收水工作，造成告訴人2人受有損害，其所為實助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實屬非當；惟考量被告自始坦承犯行，以及被告在本案詐欺集團之分工角色所應負之責任程度應低於「胖丁」等指示之人，另參以被告犯後坦認犯行，態度尚可；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘明。四、被告於本案係負責收水後上繳集團其餘成員，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。然被告經計算受有報酬800 元，此經被告自陳係以收款之0.5%計算，並且僅算到百位數等語在卷（本院卷第261頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 曾任弘解除分期付款 110年6月26日 18時56分 49,987元中華郵政帳號：000-00000000000000號 (戶名：潘佩旻） 2 110年6月26日19時1分 49,987元 3 110年6月26日 20時49分 11,023元 4 陸文堂個資外洩 110年6月26日 18時59分 29,985元 5 110年6月27日 0時17分 29,985元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶金額 (新臺幣) 1 110年6月26日19時5分嘉義市○○路000號 (文化路郵局) 中華郵政帳號：000-00000000000000號 (戶名：潘佩旻） 60,000元 2 110年6月26日19時6分 60,000元 3 110年6月26日19時7分 10,000元 4 110年6月26日20時10分 3,000元 5 110年6月26日　21時3分嘉義市○區○○路000號(嘉義興嘉郵局) 11,000元 6 110年6月27日　0時28分嘉義市○○路000號(彰化銀行嘉義分行) 20,005元 7 110年6月27日　0時29分 10,005元

2024-11-21

CYDM-113-金訴-381-20241121-2