Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

消債清
臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第38號 聲請人即 債 務 人 蔡學寬 相對人即 債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司【即滙豐(台灣)商 業銀行股份有限公司債權之受讓人】 法定代理人 施俊吉 債 權 人 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司【已將債權轉讓 給台灣金聯資產管理股份有限公司】 法定代理人 紀睿明 債 權 人 嘉義市農會 法定代理人 劉明澄 代 理 人 侯宗欣 上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人蔡學寬自中華民國113年12月24日下午5時起，開始清算程 序。 命本院司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人對於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公 司等債權人負有新臺幣(下同)5,363,000元債務。聲請人因 消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項 債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償 方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有5,363,000 元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可 和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人， 債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復 為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。 三、經查，本件聲請人前於民國113年9月19日已向本院具狀聲請 債務清理調解，惟調解不成立。上情業據聲請人提出113年 度司消債調字第288號調解不成立證明書，並經本院調卷核 閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據 聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融 機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義市農會帳戶，於113 年12月4日存款餘額為19,726元；嘉義玉山郵局帳戶，於113 年6月21日存款餘額為1,013元。以上存款餘額，合計20,739 元。聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有以聲請人為 要保人、第三人為被保險人之國泰人壽保險單，目前保單的 解約金為32,307元澳幣【註：以113年12月17日台灣銀行即 期匯率20.57計算，折合新台幣約664,555元】；上揭保單， 目前由債權人聲請法院執行扣押中。上情有聲請人所提出之 國泰人壽保險單、保險契約狀況一覽表等資料附卷可參【詳 本院卷第77-79頁】。 四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因： 　　聲請人陳稱因為伊大嫂開設之建設公司有資金需求，商請伊 擔任借款的保證人或以聲請人名義貸款，運用於建設公司。 豈料，嗣後建設公司做生意失敗，公司倒閉，沒有錢可清償 債務。聲請人大嫂無力返還，伊亦無力負擔龐大債務，公司 倒閉以後，伊有去做其他工作，但工作不穩定，收入太少， 　　因此，無法清償借款。 五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司債權人 所負欠之無擔保債務，合計5,363,000元。而查，在於調解 程序中，債權人京城商業銀行股份有限公司以113年11月7日 民事陳報狀，陳報債權金額為6,034,435元【註：京城商業 銀行股份有限公司前以113年10月8日民事陳報狀，陳報債權 金額為6,007,243元】；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 以113年10月15日民事陳報狀，陳報已無債權，債權已於91 年12月出售予台灣金聯資產管理股份有限公司；而台灣金聯 資產管理股份有限公司以113年10月15日民事陳報狀，陳報 債權金額為8,420,493元。此外，另還有其他債權人嘉義市 農會未陳報債權，而聲請人亦無法確認積欠嘉義市農會債務 　　（註：於85年間的擔保債務）的數額是多少；另外，嘉義市 農會代理人於本院113年12月13日調查時到庭，則陳稱待釐 清債權後，如果有意見再具狀陳報。因此，聲請人所負欠之 債務，合計應在14,454,928元以上。 (二)次查，聲請人目前在建築工地擔任粗工，每月收入約21,000 元。聲請人主張每月生活必要費用項目為伙食費8,000元、 交通費(油資)1,000元、日常生活雜項2,000元、電信費(遠 傳電信)1,600元、水電及網路費2,300元、農健保費504元， 合計15,404元。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規 定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」 再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、 市）之113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076 元之數額，即為債務人必要生活費用。聲請人主張每月必要 生活費用為15,404元，尚未逾越17,076元之數額，故聲請人 以每月15,404元作為必要生活費用數額，應可採認。另外， 聲請人主張伊必須負擔扶養母親之生活費用，每月5,000元 部分云云。而查，聲請人母親目前年齡大約85歲，雖每月有 領取老農津貼7,500元，然已無謀生的工作能力，名下亦無 不動產，應有受扶養之必要。而查，聲請人母親有三個扶養 義務人，以嘉義市每月必要生活費用17,076元之數額計算， 扣除領取老農津貼7,500元後，其餘不足額9,576元部分，由 三位扶養義務人平均分擔，因此，聲請人每個月應分擔扶養 母親的費用數額為3,192元。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生， 現在年齡約60歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約5年的 時間。聲請人目前在建築工地當粗工，每月收入約21,000元 ，扣除聲請人每月必要生活費用15,404元及扶養母親費用3, 192元後，每月剩餘額大約為2,404元。以此數額，如果欲清 償之前負欠京城商業銀行股份有限公司等債權人14,454,928 元以上的債務，縱然扣除目前的存款餘額20,739元及保單解 約金約664,555元之後，也仍然還有13,769,634元以上的債 務，至少需要5,727個月即477年以上的時間，才能夠清償完 畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間，而且期 間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪 認聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞。 六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院 裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦 無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予 駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回 清算聲請之事由存在。 七、綜據上述，聲請人之前因大嫂開設之建設公司有資金需求， 而擔任借款保證人或以聲請人名義貸款，運用於建設公司， 嗣後因建設公司生意失敗，公司倒閉，聲請人雖另從事其他 的工作，惟工作不穩定，收入太少，致無法清償債務。本院 審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報 金融機構存摺交易明細，及提出可供法院參酌的證明資料， 可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合 消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理 條例第6條第3項及第82條第2項所定得駁回清算或同條例第8 條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，於法 有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定 命司法事務官進行本件清算程序。 八、至債權人京城商業銀行股份有限公司113年12月6日民事陳報 狀及滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年12月10日民事 陳報狀所述意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算 ，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債 務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或 同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上 揭陳報狀之內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐 一論駁，附此敘明。 九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債清-38-20241224-2

重上
臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第511號 上 訴 人 呂宗錡 訴訟代理人 楊智綸律師 被 上訴 人 遠銀資產管理股份有限公司 法定代理人 林建忠 訴訟代理人 黃心賢律師 被 上訴 人 碩晟建設股份有限公司 法定代理人 李太行 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第13號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 、程序方面： ㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟程序以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之，此觀民 事訴訟法第170條、第173條規定即明。本件被上訴人遠銀資 產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）之法定代理人原為林 建忠，嗣變更為戴光政，雖未據其以法定代理人身分聲明承 受訴訟，惟遠銀公司有委任訴訟代理人，依上說明，本件訴 訟程序並不當然停止，且仍應以林建忠為其法定代理人並進 行言詞辯論。 ㈡、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴後，上 訴人於本院追加請求被上訴人碩晟建設股份有限公司（下稱 碩晟公司，與遠銀公司合稱遠銀等2公司）於民國107年12月 26日出具信託運用指示書（下稱系爭指示書）予臺億建築經 理股份有限公司（下稱臺億公司）之意思表示（下稱系爭意 思表示）應予撤銷，核係基於其所主張本件詐害債權之同一 基礎事實，被上訴人雖不同意，依上規定，仍應准許。 ㈢、碩晟公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 、上訴人主張：碩晟公司於105年10月至106年9月間向伊借款， 伊乃依碩晟公司指示，陸續匯款至碩晟公司所指定如附件所 示帳戶，共計新臺幣（下同）723萬元（下稱系爭借款債權 ），迄未返還。迨伊因執行法院通知陳報債權時，經閱卷始 悉碩晟公司已於108年1月25日無償將其所有如原審判決書附 表（下稱附表）所示建物，設定最高限額新臺幣（下同）3 億6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予遠銀公司，已 害及伊對碩晟公司之債權，縱系爭抵押權之設定為有償，遠 銀公司亦明知碩晟公司係為逃避對伊之債務，爰依民法第24 4條第1、2項規定，求為命遠銀等2公司應共同塗銷系爭抵押 權之判決。並於本審追加主張：碩晟公司於107年12月26日 出具系爭指示書予臺億公司，委託其為遠銀公司設定系爭抵 押權，侵害伊之系爭借款債權，伊亦得依民法第244條第1、 2項規定，追加請求系爭意思表示應予撤銷之判決。 、被上訴人抗辯： ㈠、遠銀公司：系爭借款債權不存在，上訴人非碩晟公司之債權 人，無從行使民法第244條第1、2項之撤銷權。侯州燕係以 自己名義向上訴人借款以供碩晟公司周轉，碩晟公司從未直 接向上訴人借貸，業經本院另案109年度重上字第700號民事 確定判決認定在案（下稱另案確定判決），上訴人不得再為 與另案確定判決相反之陳述。上訴人遲至本審始依系爭借款 債權主張塗銷系爭抵押權登記，復追加請求撤銷系爭意思表 示，均已逾民法第245條所規定之除斥期間等語，資為抗辯 。 ㈡、碩晟公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。　　 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應共同塗銷系爭抵押權 登記。並於本審追加聲明：請求撤銷系爭意思表示。被上訴 人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 、上訴人前以伊為侯州燕之借款債權人，因侯州燕將其名下所 有不動產輾轉移轉登記予其配偶覃緯科及第三人林秀珠等人 名下，侵害伊對侯州燕之借款債權而提起請求塗銷不動產所 有權移轉登記等訴訟，經另案確定判決上訴人為部分勝訴（ 案列：臺北地院109年度重訴字第221號、本院109年度重上 字第700號判決、最高法院110年度台上字第2987號裁定）； 又上訴人於110年3月前即已得知碩晟公司為遠銀公司為系爭 抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118至119頁 ），堪以信實。 、上訴人主張其對碩晟公司有系爭借款債權存在，碩晟公司為 遠銀公司設定系爭抵押權登記，有害及上訴人對碩晟公司之 系爭借款債權等情，為遠銀公司所否認。經查： ㈠、上訴人並非碩晟公司之債權人： 　⒈上訴人於原審陳稱：訴外人侯州燕當初代理碩晟公司向伊借 款700萬元，經碩晟公司以房屋土地買賣契約書（買賣標的 之社區編號為A4棟13樓）作為借款擔保，足見伊與碩晟公司 間存在借款債務關係等語（見110年度重訴字第353號卷〈下 稱353卷〉㈠第9頁、同卷㈡第62頁），並提出僅有碩晟公司蓋 印、但買方並未簽名用印且訂約日期空白之房屋土地買賣契 約書為證（見353卷第33至46頁），經原審以另案確定判決 認定侯州燕係以自己名義出面向上訴人借款為由，判決上訴 人並非碩晟公司之債權人而駁回上訴人之訴（見本院卷第11 頁），上訴人即於本審改稱；伊曾於105年10月間向碩晟公 司購買預售屋，並依碩晟公司指示，於附件所示日期匯款共 計723萬元至碩晟公司指定帳戶內；伊向碩晟公司購買房屋 ，碩晟公司則於105年10月至106年9月間向伊借貸，以上皆 與伊、侯州燕間所發生於000年0月00日至同年5月14日之借 款債務無關云云（見本院卷第29、115、306頁）。已見本件 上訴人所主張其對碩晟公司所有之債權成立時間（究係於10 5年3月14日前、後）、原因（究係碩晟公司經侯州燕代理借 款或自行借貸）及金額（究為700萬元或723萬元），所述前 後不一，是否可信，已有可議。 　⒉上訴人雖改稱其係於附件所示時間，依碩晟公司之指示，以 匯款方式交付借款共計723萬元予碩晟公司云云，惟為遠銀 公司所否認。查： 　⑴就附件編號1部分，上訴人於他案訴請侯州燕應返還借款時， 乃係主張：侯州燕於105年10月5日復向伊借款300萬元，約 定借款期限自105年10月5日起至同年11月5日止，同日（10 月5日）且簽立借款契約書，由伊於是日匯款285萬元至侯州 燕所指定漢暘開發建設有限公司（下稱漢暘公司）所開設臺 灣土地銀行中壢分行帳號為000000000000號帳戶內，且另行 交付現金15萬元予侯州燕，侯州燕確認收取後則開立領款收 據、本票等語，並於該案中提出105年10月5日借款契約書、 漢暘公司存摺封面及內頁影本、侯州燕領款收據（其上載明 漢暘公司之匯款帳號、匯款及現金交付金額各為285萬元、1 5萬元）、面額為300萬元之本票為證（見111年度重訴字第8 77號卷第11至12、49、51至57頁），卷內有該案民事判決書 可稽（見本院卷第209至217頁），核與附件編號1所列匯款 日期、金額、帳戶帳號完全相同，可見附件編號1所示匯款 確係上訴人依侯州燕指示所交付之借款，而與碩晟公司無關 。上訴人執同一之匯款單據而於不同案件內為相異之陳述， 自無可信。 　⑵就附件編號3部分，依上訴人與侯州燕於105年11月14日之LIN E對話紀錄記載，侯州燕表示：「上回是公司本支票及我的 支票都給代書，300萬到期你問我要不要存票，我當時跟你 說存票兌現，沒想要展期。所以你300兌現後，建設公司的 本票跟我的支票現都在你那。上回是3分1趴手續費，你就幫 幫我吧！……。我年紀大了，也不想那麼累，大家魚幫水，水 幫魚，有錢大家賺」，上訴人回應：「好的，3分1趴，帳號 給我……」，侯州燕即稱：「碩晟建設有限公司，土地銀行中 壢分行，帳號000-000-000-000」，有上訴人與侯州燕間之L INE對話紀錄可證（見本院111年度重上字第232號卷㈠第391 頁），核與附件編號3所列帳戶帳號、匯款日期相同，足認 附件編號3所示之匯款，應係上訴人基於自己與侯州燕之借 貸而依侯州燕之指示所為匯款，而非碩晟公司直接向上訴人 借貸。上訴人空言主張係因自己與碩晟公司之借貸關係而為 匯款云云，亦屬無稽。 　⑶至附件編號2部分，遍查卷內全部事證，未見上訴人與侯州燕 提及該日期之匯款緣由，故至多僅能認定上訴人確曾於105 年11月3日匯款150萬元至碩晟公司帳戶內（見本院卷第37頁 ），惟上開金額既與李太行（碩晟公司法定代理人）於原審 表示：伊當初係因侯州燕介紹而認識上訴人，伊並因此取得 借款各700萬元、500萬元、300萬元、300萬元，共計1800萬 元，伊事後並已清償其中1筆300萬元，侯州燕確實有跟伊說 過這些都是上訴人出的錢，伊印象中預扣利息就是月息3分 等語（見111年度重訴更㈠卷13號卷〈下稱更㈠卷〉第209至210 頁），並無附件編號2所示之該筆150萬元而不相符，加以匯 款原因多端，未必當然即係碩晟公司與上訴人間之借款，自 仍難認附件編號2係碩晟公司因向上訴人借款而指定匯款之 結果，故不能憑此遽認上訴人與碩晟公司間必有借貸關係存 在。 　⑷再者，上訴人雖於本審曾主張：伊對碩晟公司而言同時為購 屋及借款之債權人等語（見本院卷第115頁第7至10行），且 陳明：本件伊並非係以碩晟公司借款債權人身分、而係以購 屋債權人身分來請求撤銷系爭抵押權設定等語（見同上頁第 14至15行），嗣於本院言詞辯論時，上訴人則又改稱：伊沒 有要主張房屋買賣關係的債權等語（見本院卷第306頁第8行 ）。準此，因上訴人無法舉證證明其對碩晟公司有系爭借款 債權存在，則其主張：碩晟公司因於105年10月至106年9月 此段期間內向伊借款723萬元，伊應為碩晟公司之債權人而 得行使民法第244條所規定之撤銷權云云，自難憑採。 ㈡、本件上訴人之撤銷訴權已因除斥期間屆滿而消滅： 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，此觀民法第244條第1、2項規定即 明。上開規定之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之 形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之 效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不 同（最高法院54年台上字第975號判例意旨參照）。 　⒉查上訴人係於110年3月間得悉系爭抵押權登記，為兩造於本 院所不爭（見本院卷第118至119頁），上訴人且稱：伊於得 知系爭抵押權登記的同時，就已經知道自己之債權遭侵害， 因拍賣結果只足以清償第1、2順位的債權金額，其餘普通債 權根本不可能有清償的機會等語（見本院卷第113頁），循 此堪認上訴人至遲應於110年3月31日即已知悉系爭抵押權登 記害及其債權。其次，上訴人固係於110年4月9日提起本案 訴訟（見353卷第9頁），惟綜觀全卷，從未見上訴人聲明請 求法院撤銷被上訴人間之系爭抵押權設定之物權行為及其原 因行為，而僅始終聲明請求：「遠銀公司應塗銷系爭抵押權 登記」或「遠銀公司等2人應塗銷系爭抵押權登記」。本案 前次上訴至本院時，上訴人雖經本院於111年2月14日闡以本 件撤銷訴權行使能否單獨僅以遠銀公司為單一被告而提起， 惟其仍未能於除斥期間屆滿前加以補正（見353卷㈠第9至13 頁、本院110年度重上字第771號卷第81至85、94頁、更㈠卷 第61頁、本院卷第111至112頁），迨至本案於113年7月19日 再次繫屬至本院時，本件除斥期間早已屆滿，本院無從事後 闡明以令上訴人補正挽救。上訴人雖主張：伊於本案起訴理 由內已有敘明要撤銷詐害債權，可見伊已合法行使撤銷訴權 云云（見本院卷第114頁），惟上訴人於起訴時既未合法表 明請求法院應為撤銷宣告之訴之聲明（民事訴訟法第244條 第1項規定參照），自難認其本件所行使之撤銷訴權為合法 。又上訴人固於本院準備程序終結後之113年10月29日，始 向本院具狀追加聲明請求：「碩晟公司於107年12月26日出 具予臺億公司之信託運用指示書，應予撤銷」等語（見本院 卷第287頁），不論當否，終已逾1年之除斥期間，其撤銷權 已歸於消滅。是上訴人主張其得依民法第244條第1、2項之 規定，請求撤銷系爭意思表示云云，仍屬無據。 、綜上所述，上訴人依民法第244條第1、2項規定，請求遠銀等 2公司應塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人 於本審追加請求碩晟公司應撤銷系爭意思表示，亦為無理由 ，應併予駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重上-511-20241224-1

上
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第261號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 林媗琪律師 吳剛魁律師 複代理人 葉庭嘉律師 被上訴人 A02 訴訟代理人 初泓陞律師 複代理人 李筱萱律師 被上訴人 A03 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第196 6號）提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與被上訴人A02（下稱A02）於民國81年 7月26日結婚，婚後育有三名子女，均已成年。上訴人與A02 結婚30餘載以來，原夫唱婦隨、家庭美滿，豈料A02稱其與 兄姊間有財產糾紛，為爭取公司經營權，必須暫時與上訴人 假離婚云云，哄騙上訴人於111年7月17日簽立離婚協議書， 隔日再一同至戶政事務所辦理離婚登記，上訴人並無與A02 離婚之真意，已於111年11月16日另提起確認婚姻關係存在 之訴。實則A02於111年7月18日與上訴人為離婚登記前，早 於106、107年起長達4、5年間，即與被上訴人A03（下稱A03 ）有逾越一般朋友之不正當交往情形，如於107年8月間，為 A03購置實價登錄金額為新臺幣（下同）1,560萬元、坐落臺 南市○區○○路之高級豪宅（下稱系爭房屋），並花費數百萬 元裝潢，購置價值250萬元之車牌號碼000-0000號轎車（下 稱系爭轎車）給A03作為代步之用、多次假藉出國考察之名 一同出國旅遊、在家族企業所有土地上興建○○○○會館交由A0 3經營管理、讓A03代表○○建設有限公司接受副總統頒獎表揚 、以兩人名字之末字取名「○○企業有限公司」（下稱○○公司 ）、帶A03出席朋友間之聚會等，長期共同侵害上訴人之配 偶權且情節重大，A03原為訴外人甲○○之配偶，亦因此而離 婚。為此，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項及第3項起訴，請求被上訴人連帶賠償上訴人精神慰撫 金500萬元等語。 二、被上訴人則以下列情詞置辯： 　㈠A02部分：A02與A03係於106年間因洽談土地租用而結識，議 約、收受押金過程中，A03表示希望能降低租金且對不動產 開發有所興趣，提出類似室內設計自行監工以減少設計師監 工費的模式，雙方協商後決定由A03自行承擔規劃設計及發 包、監工等責任，A02則將因此減少之營造成本作為租金折 抵優惠。因興建期間A03對於工地現場及不動產開發事物均 積極投入，就監督管理事項亦屬仔細，A02考量其設立之○○ 公司亦有人力需求，與A03討論後，遂聘請其擔任專案經理 一職，二人雖因業務需要而有一同出外洽談工作相關事宜， 惟僅為單純公務往來之共事關係，並無任何不當交往、逾越 一般交友分際之舉措。上訴人因離婚後對A02仍有不滿，始 提起本件訴訟，其主張均為主觀臆測，無其他事證可佐。系 爭房屋及轎車，皆為A03自行貸款購買，與A02無涉。甲○○為 A03前配偶，陳述並非客觀中立，兩造子女、乙○○及戊○到庭 所為之陳述，不足以證明被上訴人有何逾越一般朋友交往之 界限，其中對A02不利之陳述，亦多受上訴人之影響，與事 實不符等語。 　㈡A03部分：A03原從事保險業，107年間因想拓展事業，遂向A0 2承租羽球館，並擔任工地主任一職，負責處理整合規畫、 發包、監造，並於109年2月開始營業至今。A03擔任工地主 任期間，得到A02的賞識，受僱於○○公司擔任專案經理一職 ，A03在羽球館營業穩定成長前提下，同意兼任，並擔任「 台南市不動產同業公會」會員代表及「台南市建築經營協會 」會員。工作期間「台南市不動產同業公會」及「台南市建 築經營協會」定期舉辦會員大會、建案參訪、教育訓練、社 團、參訪旅遊等相關活動，與工作相關的活動在不影響照顧 小孩的前提下，A03均會盡量參與增加見聞。系爭房屋頭期 款為A03工作十餘年所存，目前仍有貸款1,000萬元以上，系 爭轎車為○○羽球會館有限公司（下稱○○公司）所屬，每月係 由○○公司在彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之 帳戶扣款繳納車貸，A03並未與A02一同出遊日本，就○○公司 出資額100萬元，亦非A02為A03出資。甲○○與A03已於108年1 0月15日調解離婚，甲○○與上訴人對話內容，皆為甲○○個人 臆測，不足以證明被上訴人間有不正交往之關係等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人500萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢如獲有利判決，願供擔保請准宣告假執行 。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件不爭執事項： 　㈠上訴人與A02原為夫妻關係，81年7月26日結婚，婚後育有長 子乙○○、次子丙○○、三子丁○○、長女戊○（均已成年）。上 訴人與A02已於111年7月18日簽立離婚協議書（補字卷第41 至43頁），並辦畢兩願離婚登記（補字卷第35頁）。上訴人 因主張與A02之離婚為無效，提起確認婚姻關係存在訴訟， 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度婚字第155號 判決原告（即上訴人）之訴駁回，上訴人不服提起上訴，現 由本院113年度家上字第65號案件審理中。 　㈡A03與甲○○原為夫妻關係，A03向臺南地院聲請與甲○○調解離 婚，該院於108年10月15日以108年度司家調字第642號案件 調解離婚成立在案（原審卷一第43至46頁）。 　㈢A03住處即系爭房屋，107年8月之實價登錄為1,560萬元（原 審卷一第169至170頁、補字卷第67頁）。 　㈣A03於107年8月20日、9月5日，分別匯款101萬元、151萬元至 國泰建設股份有限公司國泰世華銀行○○分行內（原審卷一第 171頁）。A03另有申請房屋貸款，由A03名下之國泰世華銀 行帳戶自動扣繳（原審卷一第87頁、第171至174頁）。 　㈤系爭轎車之車主為○○公司（補字卷第61至63頁、原審卷一第8 1至83頁、第165至167頁），該車之貸款每月由○○公司彰化 銀行○○分行帳戶中支付（原審卷一第82至83頁）。 　㈥○○公司於107年12月10日設立登記，代表人為A03，資本額100 萬元（補字卷第73頁）。○○公司於107年10月31日設立登記 ，負責人為A02（補字卷第71頁）。○○公司前向A02及訴外人 己○○（即A02胞兄）承租臺南市○○區○○段000○000○000地號土 地（下稱系爭土地），並於其上興建建物（下稱系爭建物） ；○○公司於107年12月24日將系爭土地及興建中之系爭建物 轉租與○○公司（原審卷一第47-58、59頁），○○公司之彰化 銀行○○分行帳戶於107年12月26日以網路轉帳40萬元至○○公 司帳戶以支付押租金40萬元（原審卷一第89頁），約定租金 每月20萬元，並於契約約定○○公司取得使用執照後，將地上 物交由○○公司裝修（原審卷一第51頁）。 　㈦○○公司於107年11月7日加入「台南市不動產開發商業同業公 會」迄今，會員代表為A02及A03（原審卷一第65頁、本院卷 二第53頁）；○○公司另於108年1月9日加入「台南市建築經 營協會」迄今，會員代表為A03（原審卷一第69頁、本院卷 二第47頁）。 五、得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人於上訴人與A02111年7月17日簽署離婚 協議書前，有不法侵害上訴人之配偶權而情節重大之行為， 應依民法第184第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定 ，連帶賠償上訴人500萬元，然為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張 被上訴人侵害其配偶權之事實，既為被上訴人所否認，則應 由主張被上訴人有侵害上訴人配偶權且情節重大之上訴人， 負舉證之責。 　㈡上訴人主張被上訴人有侵害上訴人配偶權之行為，雖提出上 訴人與A03前夫甲○○Facebook Messenger（下稱Messenger） 對話紀錄（補字卷第45至59頁、原審卷一第293至491頁）、 系爭轎車照片（補字卷第61至63頁）、A03代表○○建設公司 接受賴清德副總統之頒發獎項照片（補字卷第63頁）、系爭 房屋交易資料（補字卷第67頁）、○○開發建設有限公司、○○ 公司及○○公司之經濟部商工登記公示資料（補字卷第69至73 頁）、111年8月22日及111年8月23日上訴人與A02間LINE對 話紀錄（補字卷第75至93頁）、111年8月30日A02與A03於○○ 羽球會館外照片（補字卷第95頁）、111年8月29日上訴人與 A02間LINE對話紀錄、111年8月29日上訴人、A02及其二人所 生子女共六人間群組LINE對話紀錄（補字卷第97至161頁） 、臺灣臺南地方檢察署通知、A02所有之車輛停放於臺南市○ ○區○○○街000號貨櫃屋空地照片（原審卷一第119至121頁)、 訴外人林信仲Facebook發文、上訴人與A02手機LINE對話紀 錄截圖（本院卷一第225至291頁、原審卷二第15至21頁)、 上訴人與甲○○Messenger對話紀錄(原審卷一第293頁至原審 卷二第13頁）、A02LINE記事本照片（本院卷一第267至271 頁）、A02LINE對話紀錄（本院卷一第273頁）、女性素描畫 （置於資料袋內）等件，並舉證人甲○○、乙○○、戊○之證述 為證。惟查： 　　⒈上訴人提出與甲○○間之對話紀錄，雖顯示甲○○有向上訴人 表示「他們大約4-5年了，我還沒離婚之前就開始了，他 們逼我離婚的」、「我認為因為你老公的介入，我們離婚 了」、「我前妻住那」、「你老公常常會去，你自己可以 注意一下」、「他們在我還沒離婚的時候，還兩個人去義 大利，說是工會」、「你覺得他們倆個人在義大利可以做 什麼」、「跟我說去看展覽」、「用工會掩飾他們的行為 」、「像，他們有一起去日本」、「我前妻和你老公去日 本，不同日期出發，但在日本一起」等語（補字卷第45至 49頁、第55至59頁），甲○○於原審亦證稱：上面是我與上 訴人的對話等語（原審卷一第184頁）。惟查： 　　　⑴關於A02如何介入甲○○與A03之婚姻、如何逼甲○○與A03離 婚，證人甲○○證稱：「一開始是A03打羽毛球認識A02， 之後他們常常一起聯繫出去聽音樂會，一起出去吃飯、 出國等等，我覺得他們的關係過於密切，我沒有實際的 證據證明他們有身體上的行為發生，但因為種種的事情 ，他們常常一起外出，所以我會懷疑A03是跟A02在一起 。」、「他們一起出國兩次，第一次是去義大利參展， 日本的部分，當時A03是跟我說她是跟女同事一起去， 後期經過朋友的了解，知道他們三個人是住在同一個飯 店，同一間房間裡面。」、「因為當時是基於相信A03 的話，但後面事情一直陸續的發生，當時我有定位A03 的手機，發現她常常出現在一畝田餐廳，餐廳旁邊有一 個是A02的貨櫃屋，A03跟我說她都是去一畝田吃飯，事 實上，就我的了解，他們都是去到貨櫃屋裡面，他們在 旁邊的貨櫃屋做什麼事情我不知道，因為A03常常一天 有一半時間幾乎都在那邊，A03跟我說她是在那邊跟A02 聊羽毛球館的事情。」、「 (問：證人後來就與A03離 婚，是否與A03跟A02在一起有關？）我個人感覺就是因 為他們兩個導致我們離婚。」、「（問：證人的意思是 他們二人有超越一般友誼的行為而導致證人與A03離婚 ？）我不知道他們有沒有超乎一般友誼行為，但他們常 常在一起，講電話、聽演奏會，讓我覺得A03常常在外 出，跟A02在一起，這樣是不對的，導致我心情不好， 後來收到律師信A03要訴請離婚，有經過一次調解，第 二次調解就離婚了。」、「（問：A03或A02是否有跟證 人說他們有牽手、擁抱等身體接觸的行為？）我沒有聽 到也沒有看到，但我有朋友有看到A02跟A03在歷史博物 館旁邊牽手。」、「（問：除了證人朋友有看到他們牽 手外，有無看到其他行為？）因為不是我看到的，我只 能就我聽到的事實供你們參考，因為他們車的玻璃都貼 的很黑，聽我朋友說他們在車內有一些觸摸大腿的行為 。」、「這個不是在車外看到，這是朋友坐在車內後座 看到的。」、「我朋友只跟我說他有看到A02跟A03在那 邊摸大腿，其他的狀況是否停在路邊或什麼之類的，我 不清楚。」等語（原審卷一第185至187頁、第193頁） ，則據證人甲○○上開證述可知，其並未親眼看見被上訴 人間有何親密之接觸舉止或超越一般友誼之行為，其認 為A03與A02常常一起外出、講電話、聽音樂就是不對， 懷疑被上訴人在一起，心情不好，基於個人感覺而認為 被上訴人導致其離婚，有關被上訴人間牽手或觸摸大腿 等情事，亦僅係自朋友處聽聞，然關於詳細狀況其並不 清楚。甲○○既然並未親自見聞被上訴人有何親密之接觸 舉止，即難以其上開證述，而認被上訴人有何侵害上訴 人配偶權之行為。 　　　⑵且由甲○○證稱：「（問：證人剛才稱：A03跟A02有常常 出去吃飯、聽音樂會，證人是如何知悉？）A03有一次 帶我去台邦飯店開的演奏會，A03有帶我跟A02一起去聽 演奏會。」、「（問：除了證人親自參加的行程以外， 證人認為他們一起出去的事情，證人又是如何知悉？） 由A03告知，還有一些從朋友口中聽到。」、「（問： 所以A03會跟證人說她跟A02出去的行程？）有沒有說全 部，我不知道，可是她出去，都會跟我說她要跟A02一 起出去討論事情或吃飯。」（原審卷一第192至193頁） 、「（問：證人剛才說A03與A02一起對付證人，證人所 稱的對付是A02有什麼行為？）A02沒有對我做出任何行 為，只是A02常常跟A03通電話，兩個人講的有說有笑， 講話講的很愉快，當時是我很憂鬱的狀況，當時我的思 考行為是不好的。」、「（問：依證人剛才所稱，A03 跟A02在通電話時，也會在證人面前講？）是的，可是 她會再拿電話到旁邊講，講得很大聲，笑得很大聲，我 會覺得他們好像在談戀愛，這是我個人的感覺。」等語 （原審卷一第197頁）。如A03確與A02有逾越一般朋友 之交往情形，理應會避免讓當時A03之配偶甲○○知悉， 惟依甲○○上開證述，可知A03在與甲○○婚姻關係存續期 間，除曾偕同甲○○與A02一同聽演奏會外，A03外出與A0 2討論事情或吃飯，會事先告知甲○○，且並不避諱在甲○ ○面前與A02以電話大聲談笑，參以甲○○證稱「我『覺得』 他們的關係過於密切，我沒有實際的證據證明他們有身 體上的行為，但因為種種的事情，他們常常一起外出， 我會『懷疑』A03是跟A02在一起」、「我『個人感覺』就是 因為他們兩個導致我們離婚」、「我不知道他們有沒有 超乎一般友誼行為」、「可是她會再拿電話到旁邊講， 講得很大聲，笑得很大聲，我會『覺得』他們好像在談戀 愛，這是我『個人的感覺』」等語（原審卷一第185、187 、197頁），甲○○既證述其不知道被上訴人有無超乎一 般友誼行為，卻稱基於其個人感覺，而認為被上訴人關 係過於密切，懷疑被上訴人在一起，導致其與A03離婚 等語，實無法排除甲○○僅係基於其個人感受，過度臆測 而懷疑被上訴人間有不正當交往。是尚難以甲○○之上開 證詞或其與上訴人間之對話紀錄，認定被上訴人間確有 不正當交往之事實。 　　⒉上訴人雖以甲○○上開對話紀錄及證述，主張被上訴人時常 一同出國，侵害上訴人之配偶權，其中一次前往義大利， A02係於107年9月21或22日出境，另一次前往日本，A02則 係於108年3月21日出境等語。然查： 　　　⑴被上訴人固然曾於107年9月21日前往義大利，然被上訴 人已陳明該次前往義大利，係為了參觀考察於107年9月 24至28日義大利博洛尼亞國際陶瓷衛浴展覽會，且為團 體旅遊行程，同行團員逾20人，並非被上訴人二人單獨 前往等語，並提出該次團員於上開衛浴展覽會館前拍攝 之團體照及衛浴展覽會之官方網站、宣傳照片等資料為 證（本院卷二第93至95頁、本院卷二第123頁），參以 甲○○於與上訴人之對話紀錄中提及「跟我說去看展覽」 （補字卷第55頁），以及原審證稱被上訴人是去義大利 參展等語（原審卷一第185頁），核與被上訴人所稱該 次其等係前往義大利參觀展覽會等語相符，是被上訴人 上開所述應屬可信。足見被上訴人雖均有於107年9月21 日前往義大利，然該次係與其他多位團員一併參與參觀 展覽會之團體行程，並非二人單獨前往，且自被上訴人 提出之照片，亦無法看出其等有何逾越一般男女交往分 際之親密舉動，尚難以此認定被上訴人有侵害上訴人配 偶權之行為。 　　　⑵至上訴人雖依甲○○之證述，主張A02約自108年3月21日起 出國二周，A03於該期間內亦前往日本，其二人有侵害 上訴人配偶權之行為，並請求調取108年3月21日至同年 4月4日止之兩周被上訴人之入出境紀錄。然依本院向內 政部移民署調取上開期間被上訴人之入出境紀錄所示， A02於該期間入出境之期間為108年3月21日（出境）至1 08年3月31日（入境），A03於該期間內則無入出境紀錄 ，有內政部移民署以113年9月23日移署字第1130112744 號函及檢附之A02入出國日期紀錄附卷可參（本院卷二 第225至227頁），顯見被上訴人並無上訴人所主張於上 開期間一起出遊日本之情。是甲○○於前揭對話紀錄中所 稱：被上訴人於不同日期出發，但在日本一起，當時A0 3跟其說是跟女同事一起去，後期經過朋友了解，知道 他們三人是住在同一個飯店，同一間房間裡面等語，即 難認為真實。 　　⒊證人即上訴人與A02之長子乙○○雖於原審證稱：「（問：證 人對於A02與A03有無逾越一般朋友關係的交往，證人是否 清楚，請證人連續說明。）我認為他們已經逾越一般朋友 還有所謂的助理僱傭關係的交往，他們兩人經常出國、出 遊、工會參訪，還有去正式領獎的場合，未經公司許可， 由A03代表○○及○○○建設領獎，我也會跟工會一同參訪，剛 好A02與A03也有一起出遊，A02跟A03的女兒過度親密，20 20年12月8日新竹參訪，A03的女兒坐在A02的腿上，在遊 覽車上嘻嘻鬧鬧討零食，我就坐在A02旁邊，當初顧及A02 的面子，沒有當面糾正他。包含下車參訪時，也抱著A03 的女兒，也不顧其他人眼光。秘書長即台南市不動產開發 商業同業公會的秘書長也有提及為什麼不是帶上訴人，而 是帶A03。A03是○○羽球會館的負責人，但是同時又是○○公 司的助理，當初在蓋羽球館時，大家都認為是由A02親自 管理，但沒想到是由A02及○○公司租給○○羽球會館，因為A 03同時是助理身分，又是○○羽球會館的負責人，這種管理 方式，把地租給A03，又請A03當助理，而不是由A02親自 管理，在羽球館興建之前，就有預期會給我弟弟丙○○來經 營，他本身是運動相關科系畢業的。」、「（問：證人是 否有詢問A02，A03是擔任什麼工作，為何可以跟A02一起 出國工作？）A02每次都會講說A03是只有助理的身分，A0 3是○○公司的助理，為什麼會常常帶助理出國、打羽球、 參訪、領獎，包括公會的投票都是A03出席，我認為這樣 說不過去，因為只有助理的話，不用常常聚在一起吃飯。 」、「（問：證人是否與其他兄弟姊妹去找過A02，問A02 與A03的關係？）有，有過幾次跟兄弟姊妹過去找A02談論 ，就這個問題，A02的回答都是助理，每次都迴避一些問 題，像是為什麼助理幫A02洗貼身衣物，及換下來的衣服 ，我有問過A02，但每次A02都會迴避問題，不會直接回答 。」等語（原審卷二第58至59頁、第62頁）。然依證人乙 ○○於原審之上開證述內容，其並無看見被上訴人間有何舉 止親密、逾越一般朋友界限之身體互動，其所證稱A03幫A 02洗貼身衣物等語，為A03所否認（本院卷一第231頁）， 乙○○亦未具體證述其如何得知A03有幫A02洗貼身衣物之舉 ，且依乙○○所述，A02對乙○○之質疑，亦未有何坦認其與A 03間有親密關係之表示。至乙○○於另案即臺南地院112年 度婚字第155號確認婚姻關係存在事件（下稱另案）中雖 證稱：「因為很多人傳訊息關心兩造（即上訴人與A02） 離婚的事情，認為爸爸在外面有小三，跟A03女士有不正 常親密關係，我們就去查證，的確有很多共同參加活動一 起出席場合，頒獎典禮、出遊、參訪還有出國。…」、「 （問：111年8月23日《另案婚字卷第233頁》兩造對話紀錄 內容可否說明意義）那時候就收到很多親友關心，及被告 （即A02）與A03的照片…。」等語（另案婚字卷第362、36 4頁）。然依乙○○之證述，上訴人與A02離婚登記後，雖有 許多人傳訊息關心，並告知被上訴人有不正常親密關係， 然其所稱親友係對上訴人或乙○○如何陳述、所稱「不正常 親密關係」所指為何、親友如何得知等節，均尚屬有疑， 且依甲○○與上訴人間之LINE對話紀錄及甲○○於原審之證述 ，尚難認被上訴人有不正交往關係，已如前述，另依上訴 人於本件提出之其餘證據資料，亦難認被上訴人間有逾越 一般異性朋友之正常社交往來範疇（詳後述），是乙○○所 為上開證述，亦難為有利於上訴人之認定。 　　⒋證人即上訴人與A02之女戊○雖於本院證稱：「（問：A03與 你父親A02為何關係？）他們是親密關係。」、「（問： 你所謂的親密關係是否曾經親眼目睹？如有，請陳述當時 情形。）是曾經目睹，有多次超過正常朋友應該有的距離 ，有進行肢體上較為親密的碰觸。」、「（問：你印象中 最早一次看到的時間點、地點及情形為何？）在中秋烤肉 的時候即10月1日，同時是我二哥生日那天，在○○羽球會 館前面，看到被上訴人二人從球館走出，牽著手。」、「 （問：是哪一年的中秋？）109年或110年。」、「我看到 這件事情後，我就過去和爸爸A02聊天。 」、「當時沒有 細想，就只是覺得這個動作有點太過親密。」、「（問： 除此之外，還有其他的動作嗎？）在現場爸爸有幫A03照 顧她的女兒。」、「（問：除了109或110年10月1日那件 事情外，你剛剛說多次，還有其他次，你有沒有印象？） 就是上面中秋烤肉這次的隔年8月30日，那天被上訴人二 人應該還在居家隔離，卻在球館前看到二人同進同出。」 、「（問：你所謂的同進同出是指他們有親密的舉動嗎？ 請敘述被上訴人二人間的動作。）被上訴人二人當時在我 的面前並排走，要走進去球館裡面，但是因為我當時知道 他們的隔離期間還沒有結束，所以就上前去詢問他們為什 麼會出現在這裡。爸爸他非常緊張，甚至是有點生氣的在 維護A03，不讓我正面詢問她的身分。因為我看到他們並 排走，並不是一般的走，而是勾肩搭背的走。」、「（問 ：你有無跟A02詢問過他與A03是何關係？） 有詢問過。 」、「最早在8月30日球館遇到他們的時候就有詢問過了 ，因為被上訴人二人的距離非常近，近到我疑惑他們的關 係。」、「（問：在你詢問後，A02有什麼反應嗎？）生 氣、緊張、不耐煩，不想要我更多的去詢問」、「（提示 補字卷第95頁，此照片是否就是你方才稱父親隔離期間在 羽球會館出現之照片？）是。」（本院卷二第8至12頁） 。然查，依上訴人所述，補字卷第95頁照片係拍攝於111 年8月30日（補字卷第28頁），是戊○證述被上訴人在其面 前並排走、要進去球館裡之日，已係上訴人與A02為離婚 登記之日後，且觀該照片中之被上訴人二人距離非近，並 無戊○所證述勾肩搭背等親密行為。又依戊○之證述，其上 開所稱在○○羽球會館中秋烤肉，看到被上訴人牽手走出○○ 羽球會館之日，有其本人、二哥丙○○、被上訴人、羽球會 館員工及家屬及不熟的親戚們在場，當天是二哥丙○○問其 是否要去烤肉吃東西，其大哥乙○○就開車載其過去，乙○○ 有在現場待一陣子，烤肉當天現場大約有30個人以上（本 院卷二第12、16頁），另觀補字卷第95頁照片所示，戊○ 證稱拍攝於其在111年8月30日看見被上訴人勾肩搭背要走 入○○羽球會館之地點，是位在○○羽球會館前停車場，且依 證人乙○○證述，戊○之二哥丙○○係在○○羽球會館任職，擔 任教練，與A03在同一工作場所一起工作（原審卷二第69 頁）。如被上訴人間確有超越一般異性之分際之不正交往 關係，衡情其等理應會避免在多人均可目擊之公開場合有 何親暱舉止，以免二人不正當交往關係為他人所知悉，豈 有在A02之子丙○○工作之○○羽球會館前之公開場所、甚至 在多名親友或不特定人均得見聞之情況下，執意堂而皇之 進行如牽手、勾肩搭背等親密舉動之理。參以戊○證稱於 其所證述中秋烤肉當日載其前往、且有在現場待一陣子的 大哥乙○○，於原審作證時也從未提及其曾於上開烤肉聚會 目睹被上訴人牽手自○○羽球會館走出、或曾經自戊○聽聞 此事，上訴人於戊○作證前，亦從未提及被上訴人於上開 時間、地點有前述牽手、勾肩搭背等行為，則戊○所為上 開證述是否屬實，實屬有疑，無法據此即認被上訴人確有 不正交往之行為。 　　⒌觀諸上訴人所提出主張被上訴人有侵害其配偶權之照片， 其中一張即係前述戊○證述於111年8月30日拍攝之照片， 該照片中A03正在開啟車門，而A02站在○○羽球會館旁，兩 人距離尚遠（補字卷第95頁），其餘照片如有拍攝到被上 訴人者，則均係被上訴人在公共場合與多人同時入鏡之畫 面（原審卷一第227至233頁、第247至257頁、第263至279 頁、第283至291頁），至多僅能證明被上訴人有一同參與 親友間之聚會活動，尚無法自照片中看出被上訴人間有逾 越一般友人之親密互動，上訴人主張被上訴人於活動結束 後偷情幽會云云，並未見上訴人舉證證明。且A03擔任負 責人之○○公司前向A02擔任負責人之○○公司承租系爭土地 及建物（不爭執事項㈥），A03並擔任○○公司之專案經理， 投保於○○公司，有被上訴人提出台南市不動產開發商業同 業公會110年會員資料表、勞保投保資料為證（原審卷一 第65頁、本院卷二第97頁），A03既與A02有上開業務關係 ，且受僱於○○公司擔任專案經理，則被上訴人間有較為頻 繁之互動往來，亦難認顯非合理，尚難僅以上訴人所提出 上開照片，即認其二人間有逾越一般朋友或業務關係之交 往。又上訴人雖主張被上訴人共同參加109年12月17日第 七屆台南建築經營協會會員大會（下稱系爭大會），於公 開場合親密互動、出雙入對，逾越正常男女關係肢體接觸 攝影拍照，侵害上訴人配偶權等情。惟查，○○公司於108 年1月9日加入「台南市建築經營協會」迄今，會員代表為 A03等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），A03既為○○ 公司參加台南市建築經營協會之會員代表，A02則為○○公 司負責人，則其等一同出席系爭大會，尚難認有何顯非合 理之處。而觀諸上訴人所提出被上訴人於該日拍攝之2張 照片，係被上訴人坐於一台復古造型機車上，其中A02跨 坐於前座，身體前彎，將雙手交叉放於機車車頭把手上， A03則側身坐於後座，以左手抓著自己的右手，或將右手 肘放在A02背上（原審卷一第109至110頁），照片中兩人 尚非呈現如摟抱、牽手等親暱舉止，參以被上訴人會拍攝 該照片，係因當日系爭大會之活動中，包含「攝影活動」 一項，其服裝建議為紳士復古風，有被上訴人提出系爭大 會流程表可參（原審卷一第175至176頁），足見該照片係 被上訴人為配合系爭大會所安排攝影活動，公開接受拍攝 之照片，尚難認拍攝該等照片之行為，即為侵害上訴人之 配偶權。至上訴人雖提出女性素描3張（本院卷一第269頁 、其中兩張為素描裸體畫，置於本院卷二第215頁資料袋 內），並主張係A02於108年與A03共遊日本後，一併放於 家中抽屜云云，然上開畫作係屬黑白素描作品，畫作中之 女性無法看出是否確為A03，其中更有僅繪製背面而無正 面者，況A02並無於上訴人所指時間與A03共遊日本，已如 前述，故此部分亦無法作為有利於上訴人之認定。 　　⒍上訴人所提出之111年8月22日及111年8月23日上訴人與A02 間LINE對話紀錄（補字卷第75至93頁）、111年8月29日上 訴人與A02間LINE對話紀錄、111年8月29日上訴人、A02及 其二人所生子女共六人間群組LINE對話紀錄（補字卷第97 至161頁），對話過程中上訴人雖有質疑與A02間之離婚是 離婚，A02有小三等語，然A02並未有表示其與A03間有不 正交往關係之語。A02於對話過程雖有表示「我以前外遇 過啊」、「我生了四個小孩還外遇我罪該萬死」等語，然 依上訴人於該段對話中表示「還讓女方要帶雙胞胎兒子自 殺」、「是我擋下的」、「女方還懷孕墮胎」等語，足認 A02上開所述，係針對其先前曾經外遇過之事（即上訴人 所述於90年間外遇之事，本院卷二第261頁），對上訴人 表達其所為實不應該之意思，而非指與A03間有外遇之行 為，是尚難以上開LINE對話紀錄內容，認定A02已自承其 與A03間有外遇而共同侵害上訴人配偶權之行為。 　　⒎上訴人主張A03代表A02經營之家族企業上台領獎等情，固 據上訴人提出該照片為證（補字卷第65頁），且為被上訴 人所不爭執，乙○○於原審亦證稱：「我們家族的建設公司 都會參加一個國家建築金獎的獎項，每年大概12月份會有 領獎，前幾年都是己○○參加領獎，A02自己也有參加，後 來是我表姐，還有我，都是全家福或台江建設的員工去領 獎，突然後面的領獎，不要讓我去領，A02說要自己去， 但事後看到照片，怎麼會有一個陌生人（指A03）去幫我 們領獎」、「A03不是○○○、○○的員工，A03去領獎，對公 司及我們家族的所有家人都會造成傷害」等語（原審卷二 第64頁）。然查，A03就此陳明：該照片拍攝日期為111年 1月19日，其當時任職於○○公司擔任專案經理，因○○○建設 有限公司（負責人己○○，下稱○○○公司）、○○建設有限公 司（負責人A02，下稱○○公司）同時得獎，○○公司當時負 責人A02因考量總統府頒獎流程安排縝密，無法同時領獎 及拍團體照，遂由A02領○○○公司建設獎項，請A03代領○○ 公司建設獎項，並告知全家福、○○公司多次由主辦單位請 現場工作人員代領等語（本院卷一第230至231頁、第183 頁），並提出先前○○○公司由非○○○公司之人員代為領獎之 照片為證（本院卷一第289頁）。參以乙○○證稱：「（A03 問：我在網路上找到該照片，請問照片裡的領獎的人是全 家福建設的人員？）不是，因為我們在領獎會同時領好幾 個獎項，在頒獎現場會很快，我領完獎下來又要上去，時 間會來不及，有請現場大會的助手來協助我們領獎。」等 語（原審卷二第73頁），足認被上訴人辯稱，先前○○○公 司也曾委由非○○○公司之人員受獎等情，堪信為真。況上 開獎項之領獎場地公開，亦非屬兩人間有男女朋友關係之 宣示場合，A03既受僱於A02所經營○○公司，擔任專案經理 ，則其依A02之指示，代表A02經營之家族企業上台領獎， 尚難認係屬逾越正常業務關係而為不當交往之行為。 　　⒏上訴人雖又主張，A02大興土木興建○○羽球會館，並由A03 擔任工地主任，然依營造業法第31、32條規定，工地主任 有其專業證照及法定義務，A03先前工作為保險業務，並 無擔任工地主任之專長及資格，何以得成為工地主任，並 於擔任工地主任期間得到A02賞識成為○○公司專案經理等 語。然查，A02就此陳稱：A03於租約議約過程中，A03表 示希望能降低租金，且對不動產開發有所興趣，提出類似 室內設計自行監工以減少設計師監工費的模式，經雙方協 商後，決定由A03需自行規劃設計，並監督管理營造發包 監工事宜，A02因此減少之營造成本則作為租金優惠等語 （本院卷一第110頁）。衡諸A03擔任負責人之○○公司於10 7年12月24日，與由A02擔任負責人之○○公司簽訂不動產租 賃契約書，承租系爭土地及建物作為羽球館使用，該租賃 契約並經公證，有不動產租賃契約公證書、不動產租賃契 約書、轉租同意書附卷可參（原審卷一第47至63頁），且 為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），○○公司既承租系爭土 地及建物作為羽球館使用，則由時任負責人之A03負責規 劃設計，並監督管理營造發包及監工事宜，尚難認有何不 合理之處，無法以A03未取得營造業法第31條規定之工地 主任執業證，即認被上訴人間有逾越一般社交分際之不正 交往情形。又縱A03曾為○○羽球會館之負責人，並為○○公 司之專案經理，○○公司有向○○公司承租系爭土地及建物， 並由A03擔任工地主任，另上訴人與A02於107年7月17日簽 立離婚協議書，於107年7月18日辦理離婚登記，其後○○公 司負責人復有變更登記為A02（本院卷二第79頁），然上 開過程、事實之存在，與被上訴人間有無不正交往關係， 並無必然關聯，無法以此等過程或事實之存在，遽認被上 訴人有上訴人所指逾越一般異性交往分際而侵害上訴人配 偶權之行為。 　　⒐上訴人雖再主張，A02有為A03購置系爭房屋，並購買系爭 轎車供A03作為出入代步之用，及贈送高級服飾、皮包與A 03等語。惟上訴人提出之系爭房屋交易資料（補字卷第67 頁），僅足認系爭房屋之實價登錄金額為1,560萬元，尚 難看出該金額為A02所支付，且依A03所提出系爭房屋之不 動產買賣契約書所示，系爭房屋之買方為A03，無法認定 是由A02為A03出資購買。而系爭轎車之車主為○○公司，該 車之貸款每月由○○公司彰化銀行○○分行帳戶中支付，為兩 造所不爭執（不爭執事項㈤），亦難認係由A02出資購買而 供A03代步之用。此外，依上訴人所舉證據資料，也無法 認定A02有為A03購買高級服飾、皮包、或A02有為系爭房 屋花費數百萬元裝潢等情，且A03除擔任○○公司之專案經 理外，尚任職於全球人壽保險股份有限公司，並非無資力 之人，上訴人主張A03無力購買系爭房屋云云，尚難憑採 ，亦難據此認定被上訴人間有何不正當之交往。至上訴人 雖主張A02依循先前其母康金「○」、父○○「○」所設立之 「○○開發建設有限公司」，於107年10月31日以其與A03兩 人名字之末字，即「○」與「○」字，取名○○公司，公司所 在地為與A03擔任負責人之○○公司地址相同，○○公司係由A 02為A03出資100萬元作為資本額，可見被上訴人早有預謀 準備將來共同經營事業等語。然查，A02設立登記之○○公 司中「○」發音同「○」而非「○」，是「○○」之發音應同 「俊宏」即A02之名。又依上訴人所提資料，無法認定○○ 公司出資額100萬元係由A02為A03出資，且縱然○○羽球會 館裝修需支出高額費用，亦無法認定係A02為A03所支付， 更難認被上訴人有何逾越男女交往分際或侵害配偶權之行 為。 　　⒑至上訴人於原審聲請向德冠汽車有限公司北高雄展示中心 暨服務廠函詢系爭轎車係何人支付價金（原審卷一第144 頁）；向國泰建設股份有限公司函詢系爭房屋係何人支付 價金及金額（原審卷一第114頁）；於本院聲請向中華民 國銀行商業同業公會調取被上訴人所有之彰化銀行帳戶於 107年至111年間之銀行往來明細（本院卷一第217至219頁 ），並聲請通知己○○到庭作證。惟查： 　　　⑴按聲明證據，應表明應證事實。當事人聲明之證據，法 院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在 此限，民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。 我國民事訴訟採辯論主義，當事人對其事實主張有具體 化及舉證之義務，倘偌當事人未具體化其聲明證據之應 證事實，將使法院對於證據重要性及關連性審查之判斷 陷於困難。是以，如當事人證據調查之聲請，係欲利用 法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要 事實，或明知不實仍為該事實之主張或恣意性主張事實 ，或者是與相關事實之主張不具有關連性者，為國內學 理所稱之摸索證明。基於辯論主義、真實義務及權利濫 用之禁止，原則應禁止摸索證明，例外始於職權探知主 義之程序容許摸索證明，以及就不負舉證責任之當事人 ，基於誠信原則就事案之解明負有一定協力義務之情形 容許之，惟舉證人仍不得違背誠信原則而濫用其證據蒐 集權。 　　　⑵上訴人雖主張購買系爭房屋、轎車、裝潢系爭房屋、出 資○○公司、承租系爭土地、建物及支付押金、裝修○○羽 球會館、購買專業運動器材、經營○○羽球會館每月支付 人事費用等，需支出龐大金額，以A03之資力不足以支 應，請求調取上開資料，以證明該等資金來源應為A02 所供應等語。然查，本件A03並非無資力之人，已如前 述。上訴人雖舉其與甲○○間之對話紀錄，主張A02有提 供資金給A03云云。惟依上訴人所舉與甲○○間對話紀錄 ，於上訴人詢問為何A03有那麼多現金可以教育孩子等 情、如果以後因為付不出房貸房子會被法拍時，甲○○雖 曾向上訴人稱「你老公給現金」、「因為他都給現金」 、「我有收到之前的消息，那邊的裝潢是A02給的」、 「現金」等語（原審卷一第329、471、473頁），然上 訴人再詢問「給多少現金」時，甲○○係答「你要問你老 公」、「我知道的不多」等語（原審卷一第331頁）， 足見甲○○對於A02究竟是否有給A03現金乙事，並非清楚 知悉，無法以上開對話紀錄認定A02有贈與金錢給A03。 況甲○○係稱A02是給「現金」，亦無法以調取被上訴人1 07年至111年間之銀行往來明細之方式，證明甲○○所述 為真實。上訴人僅以購買系爭房屋、轎車、裝潢系爭房 屋、出資○○公司、承租系爭土地、建物及支付押金、裝 修○○羽球會館、購買專業運動器材、經營○○羽球會館每 月支付人事費用等需支出龐大金額，即主張該等資金來 源應為A02所供應，卻未就A02曾於何時、因何目的、以 何方式提供A03多少金額等節具體陳明，即聲請調取被 上訴人107年起至111年間止之銀行帳號往來明細，足見 上訴人是在未充分知悉、掌握主張事實之情形下，即率 而請求法院調閱被上訴人之個人隱私資料，顯係藉由證 據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據 ，自屬摸索證明，難謂無侵害被上訴人之隱私權，且該 調查結果，亦不足逕以推認被上訴人即有上訴人所主張 逾越一般朋友交往之行為，是其此部分調查證據之聲請 不應准許。 　　　⑶上訴人另聲請通知己○○到庭作證，以證明㈠○○0公司領獎 事宜多由己○○主導，何以曾有大會人員代為領獎、報名 前往總統府之程序為何、何以A02該次係帶A03前往領獎 ；㈡己○○有無同意○○公司將系爭土地及房屋轉租給○○公 司？轉租之情形為何？為何己○○同意出租給非家族中之 人設立○○羽球會館等節，並主張如己○○證述A02有向己○ ○稱○○羽球會館是為了丙○○所蓋，可證明被上訴人關係 匪淺等語（本院二第195、211頁）。然查，無論○○○公 司先前由非○○○公司人員領獎之原因為何，上開獎項之 領獎場地公開，亦非屬兩人間有男女朋友關係之宣示場 合，A03代表A02所經營之家族企業上台領獎，尚難認係 屬逾越正常朋友關係而為不當交往之行為，已如前述。 又己○○是否有同意○○公司轉租系爭建物及土地給○○公司 以其同意原因、以及當時A02、己○○係如何談論及商議 出租事宜等節，與被上訴人間有無逾越一般正常朋友關 係而為不當交往行為，並無必然關聯。是上訴人聲請通 知己○○到庭證述關於上開領獎、同意轉租之相關事項， 均核無必要，附此敘明。 　㈢從而，依上訴人所提之證據資料，均無從證明於被上訴人於 上訴人與A02111年7月17日簽署離婚協議書前，有不法侵害 上訴人之配偶權而情節重大之行為，則上訴人請求被上訴人 負連帶侵權行為損害賠償責任，即屬無據。　　　　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人5 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　24 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-24

TNHV-112-上-261-20241224-2

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第138號 上　訴　人　Ａ０１　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　韓邦財律師 　莊心荷律師　　　　　　　　　　　 被上訴人　　Ａ０２　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　蘇燕貞律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年10月3 0日臺灣桃園地方法院111年度婚字第323號第一審判決提起上訴 ，上訴人並提出反請求，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第二項關於被上訴人與未成年子女甲○○之會面交往方 式及期間，就未成年子女甲○○就讀國小四年級起至年滿16歲以前 之週休二日部分，變更如附件所示。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十三 年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應自一百一十三年八月起至未成年子女甲○○成年之日止 ，按月於每月五日前，給付上訴人壹萬貳仟元，如遲延一期未履 行，其後六期視為亦已到期。 其餘反請求駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於反請求部 分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，被上訴人於原審起訴請准兩造離 婚，及未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權） ，由被上訴人任之，另上訴人應給付夫妻剩餘財產分配差額 新臺幣（下同）600萬元，並按月給付未成年子女之扶養費1 萬5000元；嗣原審判決准兩造離婚，未成年子女之親權由上 訴人任之，並酌定未成年子女會面交往之方式如原判決附表 所示，及命上訴人給付夫妻剩餘財產差額523萬3661元予被 上訴人，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就夫妻剩餘財產 差額分配及未成年子女會面交往之方式部分不服，提出上訴 （離婚及未成年子女親權行使部分已告確定）；並於本院提 出反請求，求為命被上訴人給付其墊付未成年子女之扶養費 9萬元，及被上訴人應按月給付未成年子女之扶養費1萬5000 元（見本院卷第99頁）。經核上訴人所為之反請求，與本訴 之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。　　 二、被上訴人主張：兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子 女乙○○，及未成年子女甲○○（000年00月00日生），業經原 審判准離婚，並酌定甲○○之親權，由上訴人任之確定。而伊 之婚後財產如附表一所示，上訴人之婚後財產如附表二所示 ，伊自得依民法第1030條之1規定，請求分配兩造夫妻剩餘 財產差額之半數即523萬3661元等情（未繫屬本院，不予贅 述）。並答辯聲明：上訴駁回。另就上訴人之反請求，則以 ：兩造客觀上均無不能負擔甲○○之扶養費，而應由他方單獨 負擔之情形，自應由兩造共同負擔扶養費；參諸111年度桃 園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，並考量未成年子 女之年齡及平日花費，且上訴人之資力明顯優於被上訴人， 應按上訴人60﹪，伊40﹪之比例分擔扶養費，而認伊負擔每月 1萬元之扶養費為宜等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求 駁回 三、上訴人則以：兩造當初以460萬元購買桃園市○○區○○○路00號 房地（下稱○○○路房地），後向伊之父親丙○○借貸211萬3568 元清償剩餘房貸本息；嗣以810萬元購買伊名下如附表二編 號1之不動產（即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地，下 稱○○路房地），係先向伊之父親丙○○借貸410萬元支付部分 價金，剩餘價金則向臺灣銀行貸款，之後再出售○○○路房地 ，及向丙○○借款45萬7700元，以償還○○路房地之貸款；且丙 ○○確有交付211萬3568元予被上訴人清償○○○路房地貸款，並 無贈與被上訴人之意；總計伊向丙○○借款667萬1268元，均 應列入伊婚後消極財產計算，被上訴人僅得請求分配394萬8 027元。另甲○○自小與伊同寢，長期由伊照顧，對於原審附 表會面交往方式關於自國小4年級起至年滿16歲以前，需由 被上訴人接回同住過夜部分，相當抗拒，為尊重甲○○之意願 ，希望週休二日部分於16歲前於當日下午5時前送回，16歲 後依其意願為之，若親子關係改善，伊願秉持友善父母之精 神，協商調整會面交往方式等語。並於本院上訴聲明：㈠原 判決關於上訴人給付超逾350萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人與甲○○之會面交 往方式，應如112年11月16日上訴狀附表所示。另於本院追 加反請求主張：伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費每月1萬5 000元，迄同年7月止，墊付6個月扶養費共計9萬元，且被上 訴人應按月負擔甲○○之扶養費等情，爰依家事事件法第100 條、第41條第2項，及民法第179條規定，求為命被上訴人給 付代墊扶養費9萬元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日 止，按月給付扶養費1萬5000元之判決；並聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人9萬元，及自113年7月12日民事準備暨反請求 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 ㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5日 前給付上訴人1萬5000元，如遲延一期未履行，視為全部到 期。 四、查，㈠兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○（0 0年00月0日生）、未成年子女甲○○（000年00月00日生）， 並未約定夫妻財產制；㈡被上訴人於111年6月2日向原法院訴 請離婚，經原法院判准兩造離婚，及甲○○之親權由上訴人單 獨任之確定；㈢兩造夫妻剩餘財產之計算，以離婚事件起訴 日即111年6月2日為計算基準時點等情，有卷附戶籍謄本、 確定證明書可稽（見原審卷一第10頁、卷二第85頁），並為 兩造所不爭執（見本院卷第114頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被 上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？㈡甲○○之會面交 往方式以何為當？㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？ 金額若干為當？茲分別論述如下： 　㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫 妻剩餘財產差額為若干？ 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。 　⒉經查： 　⑴被上訴人於基準時點之婚後剩餘財產價值：　 　　被上訴人於基準時點之婚後財產如附表一編號1至5所示之存 款及保單價值等情，有卷附中國信託商業銀行台幣活期存款 整合交易明細、台新商業銀行存摺封面及內頁、遠東商業銀 行存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司保單明細表可稽（ 見原審卷二第8頁，原審卷一第106頁、第108頁、第155頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷第146-148頁）。而被上訴 人之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）存款3萬2 341元（即原判決附表一編號2部分），為被上訴人之婚前財 產，不列入其婚後財產計算乙節，並為上訴人所不爭執（見 本院卷第122頁）。故被上訴人於基準時點之剩餘財產價值 為53萬8127元（計算式：2元＋4166元＋2624元＋21萬0995元＋3 2萬0340元＝53萬8127元），應可認定。　　　 　⑵上訴人於基準時點之財產價值： 　①上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7之不動 產、存款、保單價值及汽車等情，有卷附臺灣銀行、中華郵 政及兆豐商業銀行存摺內頁、富邦人壽保險股份有限公司保 單資料（見原審卷一第133頁、134頁、第135頁、第152頁） ，並為兩造所不爭執（見原審卷一第197頁、第157頁反面， 本院卷第146-148頁）。其中附表二編號3之臺灣銀行優存本 金25萬4800元，於原審漏未列入上訴人婚後財產計算乙節， 亦為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。上訴人雖於本 院爭執附表二編號1所示之○○路房地價值，但兩造於原審已 合意○○路房地價值為1442萬元，有卷附原審112年4月11日言 詞辯論筆錄可稽（見原審卷一第197頁），則上訴人未能提 出具體證據證明兩造合意之○○路房地價值與事實不符，尚難 認上訴人此部分之抗辯為可採。故上訴人於基準時點之婚後 積極財產如附表二編號1至7所示，共計1539萬2587元（計算 式：1442萬元＋2萬2099元＋25萬4800元＋6萬9431元＋1萬3954 元＋54萬7303元＋6萬5000元＝1539萬2587元），亦可認定。 　②上訴人固抗辯兩造先購買○○○路房地，後來向伊父親丙○○借貸 211萬3568元清償房貸剩餘本息，再向丙○○借貸410萬元，而 以810萬元購買○○路房地，剩餘向臺灣銀行貸款，之後出售○ ○○路房地及向丙○○借貸45萬7700元清償臺灣銀行貸款，總計 伊向丙○○借款667萬1268元，應列為伊婚後消極財產計算等 語，為被上訴人所否認。經查： 　證人丙○○於原審證稱：因為○○○路房地太偏僻，接送小孩上學 不方便，伊幫忙看○○路房地，這筆錢是伊配偶之手尾錢，因 為伊配偶有遺言，要給小孩買房子或結婚之用，伊作主將包 含上訴人弟弟及妹妹的錢先借給上訴人他們用，等孫女長大 後，上訴人要慢慢還給伊；伊於99年間去看○○路房地，伊拿 現金10萬元當簽約金，伊出了400萬元匯到福綱建設公司，○ ○路房地總價是810萬元，除先前匯400萬元外，其餘錢是伊 慢慢幫忙還臺灣銀行內壢分行貸款等語（見原審卷一第197- 200頁背面）；核與被上訴人於原審自陳：伊忘記○○路房地 何時購買，是公公自己去看房子並下訂，簽約金及頭期款都 是公公付的；買○○路房地前，公公為鼓勵伊生兒子，要將貸 款還清，伊公公確實有支付400萬元貸款等語大致相符（見 原審卷一第222頁正反面）。參以上訴人提出臺灣銀行貸款 帳戶存摺存款歷史明細查詢表、丙○○之聯邦銀行匯款申請書 、大眾銀行交易明細為證（見原審卷一第186至194頁），足 認丙○○證述其借款予上訴人，而支付簽約金10萬元及匯款40 0萬元以購買○○路房地為真。故上訴人抗辯其向丙○○借貸410 萬元以購買○○路房地，應列入其婚後消極財產計算等語，自 屬可採。 　至於證人丙○○雖證稱：○○○路房地賣掉之前，伊有幫忙還200 多萬元，伊是拿現金予媳婦（即被上訴人），叫她拿去銀行 還，伊是從聯邦銀行轉帳200多萬元至媳婦帳戶，讓她去還 款，伊並無贈與媳婦之意等語（見原審卷一第198-200頁） 。惟依證人丙○○手寫紀錄及聯邦商業銀行交易明細與帳戶存 摺內頁所示（見原審卷二第53、45頁，及本院卷第165頁） ，僅可證明丙○○於98年7月17日、同年7月21日自聯邦商業銀 行各提領51萬5000元、44萬4000元，但無法證明丙○○轉帳或 提領現金211萬3568元交付被上訴人，以清償○○○路房地貸款 。此外，上訴人復未提出其他具體證據證明丙○○借予上訴人 211萬3568元清償○○○路房地貸款，及借款45萬7700元予上訴 人清償○○路房地貸款。故上訴人抗辯伊向丙○○先後借款211 萬3568元、45萬7700元以清償上開房地貸款，應列入其婚後 消極財產計算云云，即非可採。　　 　③準此，上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7 所示，共計1539萬2587元；消極財產則如附表二編號8所示 為410萬元。故上訴人於基準時點之剩餘財產價值為1129萬2 587元（計算式：1539萬2587元－410萬元＝1129萬2587元）。 　　　 　⑶兩造剩餘財產之差額，應如何分配？ 　 承前所述，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬 8127元，上訴人之剩餘財產價值為1129萬2587元，兩造之剩 餘財產差額為1075萬4460元（計算式：1129萬2587元－53萬8 127元＝1075萬4460元)。基此計算，兩造剩餘財產差額平均 分配之數額為537萬7230元（計算式：1075萬4460元÷2＝537 萬7230元，元以下四捨五入）。故被上訴人依民法第1030條 之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產平均分配之差額52 3萬3661元，未逾前揭金額，應屬有理。　　 　㈡甲○○之會面交往方式以何為當？ 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 　⒉經查： ⑴甲○○之親權由上訴人任之，業經原審判決確定。惟為兼顧未 成年子女成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及 多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行 情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親 子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消而斷喪，是以會面 交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權 利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未 成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝 擊影響，酌定被上訴人得持續探視甲○○，自係為維護未成年 子女之最佳利益所必要。 ⑵本院參酌原審囑託社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大 心協會）進行訪視所提出之訪視建議，及原法院家事調查官 所為之訪視建議（見原審卷一第48-53頁、第109-119頁）， 認甲○○長期與上訴人同住於桃園市○○區，被上訴人較少參與 甲○○之照顧事宜（見原審卷一第52頁、第111頁），如被上 訴人與甲○○持續進行接觸探視，應得自在與其相處互動，親 子情誼當無疏離問題；然考量甲○○仍為國小學齡兒童，培養 規律生活作息，對穩固其身心健康與成長甚為重要；且被上 訴人雖得將甲○○接回住處過夜，以增進親子感情，但允其每 月任二週得將甲○○接回住處過夜，於次日下午7時許再送回 上訴人住處，依甲○○之年齡，及被上訴人自陳擔任固定○○○○ ○○，上班時間不固定，且較少參與子女照顧事宜等情，恐稍 屬頻繁，應待甲○○成熟後漸進增加相處頻率為宜，暨斟酌兩 造對探視方案於本院表示之意見（見本院卷第123頁），爰 依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，酌定如原 判決附表所示被上訴人與甲○○之會面交往方式，並就甲○○就 讀國小4年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，另變更如 附件所示，藉以維繫親子間之親情。 ㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？ 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　 　⒉甲○○之親權由上訴人行使，已如前述，被上訴人雖未與甲○○ 同住，但對於甲○○仍負有扶養義務，自得命其給付扶養費。 又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求 陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故 應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○仍屬學齡兒童，有賴 雙親悉心提供教育資源與安頓生活，並有食衣住行育樂等基 本需要；而上訴人自陳於○○○○擔任○○工作，每月收入約4萬 元，被上訴人則自陳從事○○相關工作，月薪約3萬7556元（ 見原審卷一第50頁反面、第110頁反面）；併考量雙方正值 壯年，皆具相當工作能力，再參酌目前社會消費與生活水準 ，及甲○○居住就學處為桃園市○○區，依行政院主計總處公布 之111年度桃園市平均每人月消費支出水準為2萬4187元（見 本院卷第107頁）等情，認甲○○每月應受扶養程度應以2萬40 00元計算，並由兩造平均分擔為當。準此，被上訴人應負擔 甲○○每月扶養費為1萬2000元元（計算式：2萬4000元×1/2＝1 萬2000元），餘由被上訴人負擔。　 　⒊按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。查被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元 ，已如前述。上訴人主張伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費 ，迄同年7月止，墊付6個月扶養費等情，被上訴人對此未予 否認，故就113年2月起至6月止，上訴人墊付被上訴人應負 擔之扶養費7萬2000元（計算式：1萬2000元×6＝7萬2000）， 已使被上訴人無法律上原因受有免扶養義務之利益，致上訴 人受有損害，則上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返 還7萬2000元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本 送達翌日即113年7月19日（因上訴人未提出該書狀送達之證 明，故以上訴人於本院113年7月18日準備程序以言詞提出反 請求為送達日）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息， 自屬有據；逾此部分，則非有理。 　⒋依上所述，被上訴人應返還上訴人代墊扶養費7萬2000元本息 ，及自113年8月起至甲○○成年之日，按月給付上訴人關於甲 ○○之扶養費1萬2000元；另為確保未成年子女受扶養權利之 實現，併諭知被上訴人應給付之扶養費，如遲誤1期未履行 ，其後6期視為亦已到期，以維其最佳利益。 六、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付 夫妻剩餘財產分配差額523萬3661元，及自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法 核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審依職權酌定被上訴 人與甲○○會面交往方式，關於甲○○就讀國小4年級起至年滿1 6歲以前之週休二日部分部分，尚有未洽，爰由本院更正如 主文第2項所示。又上訴人依家事事件法第100條、第41條第 2項，及民法第179條規定，反請求㈠被上訴人應給付9萬元， 及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ；㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5 日前給付上訴人1萬2000元，如遲延1期未履行，其後6期視 為亦已到期，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部 無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 家事法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真 附表一：被上訴人於基準時點之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值(新台幣/元) 備註 1 存款 中國信託銀行 帳號000000000000 2元 原審卷二第8頁 2 存款 台新銀行 帳號00000000000000 4166元 原審卷一第106頁 3 存款 遠東商業銀行 帳號00000000000000 2624元 原審卷一第108頁 4 保險 南山人壽保險公司南山新康祥終身壽險-C型 21萬0995元 （計算式：217218－6223=210995元） 原審卷一第155頁 5 保險 南山人壽保險公司南山新年年春還本終身保險 32萬0340元 （計算式：331434－11094＝320340元） 原審卷一第155頁 合計 53萬8127元 附表二：上訴人於基準時點之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值(新台幣/元) 備註 1 不動產 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地 1442萬元 原審卷一第197頁背面 2 存款 臺灣銀行 帳號000000000000 2萬2099元 原審卷一第133頁 3 存款 臺灣銀行優存本金 25萬4800元 原審卷一第133頁 4 存款 中華郵政 帳號00000000000000 6萬9431元 原審卷一第134頁 5 存款 兆豐商業銀行 帳號00000000000 1萬3954元 原審卷一第135頁 6 保險 富邦人壽保險公司增值分紅終身壽險（繳費20年） 54萬7303元 (計算式：619751元－72448元＝547303元） 原審卷一第152頁 7 汽車 0000000號自用小客車 6萬5000元 原審卷一第157頁背面 8 債務 丙○○借款 410萬 合計 1129萬2587元 附件 第二階段未成年子女就讀國小四年級起至年滿16歲以前 週休二日 每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週） 於國小四年級起至國小畢業為止，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女會面交往，並於同日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所 探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女 週休二日 每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週） 於國小畢業後至年滿16歲以前，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女同住，並於翌日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所 探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女

2024-12-24

TPHV-113-家上-138-20241224-1

訴
臺灣臺中地方法院

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1250號 原 告 陳秀瓊 陳霞 黃國周 陳明智 張淑華 陳仲文 共 同 訴訟代理人 陳怡成律師 複 代理人 陳泓翰律師 被 告 張春緩 陳碧麗 訴訟代理人 楊博文 賴宜孜律師 被 告 顏麗華 周百能 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告張春緩應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號Ａ部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人。 被告陳碧麗應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人。 被告顏麗華應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號Ｃ部分、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地 騰空返還原告及其他全體共有人。 被告周百能應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地 騰空返還原告及其他全體共有人。 訴訟費用由被告按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 本判決第一項至第四項於原告分別以新臺幣51萬8,000元、14萬8 ,000元、7萬4,000元、3萬7,000元為被告張春緩、陳碧麗、顏麗 華、周百能供擔保後，得假執行；但被告張春緩、陳碧麗、顏麗 華、周百能如分別以新臺幣155萬2,516元、44萬3,576元、22萬1 ,788元、11萬0,894元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明：㈠被告張春緩應將坐落於臺中市○ 區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖符 號Ａ部分土地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該 部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系 爭土地上如起訴狀附圖符號Ｂ部分土地（面積以實測為準） 上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有 人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如起訴狀附圖符號Ｃ部分土 地（面積以實測為準）上之地上物拆除，並將該部分土地騰 空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如 起訴狀附圖符號Ｄ部分土地（面積以實測為準）上之地上物 拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。嗣經本 院囑託臺中市中正地政事務所就系爭土地上之占用情形及面 積測量並繪製民國113年4月16日土地複丈成果圖（見本院卷 第260頁，收件日期文號113年1月29日正土測字第14800號， 即本判決附圖，下稱附圖）後，原告於113年9月2日更正聲 明為：㈠被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（ 面積28平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返 還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖 符號Ｂ1部分土地（面積8平方公尺）、Ｂ2部分土地（面積2.5 平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告 及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部 分土地（面積4平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土 地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地 上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平方公尺）上之地上物拆除 ，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人（見本院卷第 398至399頁）。又因如附圖符號Ｂ2部分之地上物業經拆除， 原告就訴之聲明第二項部分乃刪除請求被告陳碧麗拆除該部 分地上物及返還該土地。經核原告依測量結果變更聲明，乃 補充原訴之聲明關於被告等人應返還土地之具體位置及面積 ，係依被告等人之地上物實際占用系爭土地之情形而為事實 上之補充，核非訴之變更或追加。另原告刪除請求被告陳碧 麗拆除如附圖符號Ｂ2部分地上物及返還該土地，則屬減縮應 受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為原告與其他共有人共有，惟被告張春 緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000 ○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭土地如附 圖符號Ａ部分土地。被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷 0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及 階梯等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地。被告 顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有， 占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地；被告顏麗華固為系爭 土地共有人之一，但未徵得他共有人全體同意，即設置地上 物阻隔系爭土地之一部供其單獨使用。被告周百能所有之臺 中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○○段0000○號建物)西 側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分土 地；縱招牌、排水管線為全家超商所設置，惟難輕易拆除， 動產已因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動 產所有權，被告周百能有權處分該招牌及管線。上開地上物 均非原核准建造範圍，被告等人侵害原告及其他土地共有人 之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並將該部分土地騰 空返還原告及其他共有人等語。並聲明： 　⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號Ａ部分土地（面積28平 方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。 　⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號Ｂ1部分土地（面積8平 方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。 　⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號Ｃ部分土地（面積4平 方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。 　⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖符號Ｄ部分土地（面積2平 方公尺）上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。 　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠張春緩以：伊的房子本身沒有占到系爭土地，雨遮是伊購屋 時就有的，伊購買時不知有占用系爭土地。如果應該要拆， 就拆除還給原告及共有人，但伊認為鐵皮雨遮對原告沒有影 響，且房子很舊，拆除雨遮可能傷到房子等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳碧麗以：系爭土地為法定空地，並註記私設通道，為臺中 市○區○○段00000地號土地上臺中市北區北平路二段6巷內10 戶居民之唯一對外通道。如附圖符號Ｂ1部分之地上物是建商 蓋的，伊並無任何增建，伊曾於颱風後依建商所蓋牆面範圍 ，修復改建家中牆面、鐵門及雨遮排水系統，不知為何建商 之建築執照圖說構造與現有房屋略有不同，且歷經數十年無 人反對及提出異議，原告之請求已罹於時效等語，資為抗辯 ，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢顏麗華以：建商蓋好時，就有蓋大門，伊向地主購屋時圍牆 已蓋好，伊自73年搬入該處已居住40年，伊認為地主與建設 公司有講好，原告應該去找原地主等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈣周百能以：伊將房屋出租給全家便利商店，全家便利商店的 招牌及管線不是伊架設的，租客表示會在113年12月之前拆 除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第430至431頁）： 　㈠臺中市○區○○段00000地號土地（即系爭土地）為原告與其他 共有人所共有（見本院卷第81至93頁土地登記謄本）。 　㈡被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物，占用系爭 土地如臺中市中正地政事務所收件日期文號113年1月29日正 土測字第014800號之113年4月16日土地複丈成果圖（即附圖 ）編號Ａ部分土地、面積28平方公尺（見本院卷第95頁建物 登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第47、244頁照片、第260頁 附圖）。 　㈢被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物，占用 系爭土地如附圖符號Ｂ1部分土地、面積8平方公尺（見本院 卷第97頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第49、51、246 、248頁照片、第260頁附圖）。 　㈣被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋（即臺中市○ 區○○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有 ，占用系爭土地如附圖符號Ｃ部分土地、面積4平方公尺（見 本院卷第99至101頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第51 、169至173、250至252頁照片、第260頁附圖）。 　㈤被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋（即臺中市○區○ ○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物，占用系爭土地 如附圖符號Ｄ部分土地、面積2平方公尺（見本院卷第103至1 05頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第260頁附圖）。 四、法院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人所有；被告張春緩所 有房屋東側之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地如附圖符號Ａ 部分（面積28平方公尺）、被告陳碧麗所有房屋東側之屋簷 及階梯等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｂ1部分（面積8平 方公尺）、被告顏麗華所有房屋北側之大門等地上物占用系 爭土地如附圖符號Ｃ部分（面積4平方公尺）、被告周百能所 有房屋西側之招牌等地上物占用系爭土地如附圖符號Ｄ部分 （面積2平方公尺）等情，有土地、建物登記謄本（見本院 卷第81至93、95至105頁）、現場照片為憑（見本院卷第27 至29、47至51頁)，並經本院於113年6月29日會同兩造及臺 中市中正地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照 片可稽（見本院卷第236至243、244至256頁），復有臺中市 中正地政事務所113年4月16日土地複丈成果圖可憑（見本院 卷260頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　㈡原告得依民法第767條第1項、第821條規定，分別請求被告張 春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能將系爭土地上如附圖所示符 號Ａ、Ｂ1、Ｃ、Ｄ部分之地上物拆除，並將該部分占有之土地 返還予原告及其他全體共有人： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第 2182號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部 分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第18 03號判決意旨參照）。另按民法第811條規定，動產因附合 而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。 準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分， 始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀 損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以 非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨 參照）。　 　⒉被告陳碧麗、顏麗華雖辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上 物為建商或地主所蓋，而抗辯係有權占有系爭土地云云，被 告顏麗華並提出照片5張為憑（見本院卷第169至173頁）。 惟查，被告張春緩、陳碧麗、顏麗華所有之臺中市○區○○路○ 段0號、6巷2號、6巷4號房屋均為同時建造之建物，建造執 照字號為71中正建建字第1907號，使用執照字號為73中工建 使字第1912號，竣工日期為73年5月20日（下稱系爭建案） ，有建築執照存根查詢系統為憑（見本院卷第141至149頁） ，並經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建案建築執照 檔案卷宗核閱無訛（影印節本見本院卷第290至314頁）。依 系爭建案之建築執照圖說所示（見本院卷第308至314頁）， 系爭土地係屬建築基地內之私設通路，其上並未設計建造如 附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分之地上物，且私設通路乃基地內建 築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築 線間之通路，為建築技術規則建築設計施工編第1條第38款 所明定，私人自不得在其上建造地上物供己使用。再觀諸系 爭建案之建築物竣工照片（見本院卷第214、292、294頁） ，系爭建案完工時，系爭土地為空地，北平路二段6巷2號房 屋東側並無如附圖符號Ｂ1部分之屋簷及階梯等地上物，北平 路二段6巷4號房屋北側亦無如附圖符號Ｃ部分之大門等地上 物，是被告陳碧麗、顏麗華辯稱如附圖所示符號Ｂ1、Ｃ部分 之地上物為建商所興建云云，要難憑採。此外，被告陳碧麗 、顏麗華並未提出其他證據證明其等就如附圖所示符號Ｂ1、 Ｃ部分之地上物有占有使用系爭土地之正當權源，是原告請 求被告陳碧麗、顏麗華將無權占有系爭土地之如附圖所示符 號Ｂ1、Ｃ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及 其他全體共有人，自屬有據。末按已登記不動產所有人之回 復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定 之適用，業經司法院大法官會議第107號、第164號先後解釋 在案，是被告陳碧麗另抗辯原告之請求權已罹於時效云云， 亦無足採。 　⒊被告張春緩對其所有如附圖所示符號Ａ部分之鐵皮雨遮等地上 物占用系爭土地之事實，並不爭執，且未舉證證明其就該部 分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告主張 被告張春緩無權占有系爭土地如附圖所示符號Ａ部分，應堪 採信。且被告張春緩無權占用系爭土地之部分僅係房屋側面 加設之鐵皮雨遮，並非房屋之主要結構，被告張春緩辯稱拆 除該雨遮可能傷害其房屋云云，並未舉證以實其說，無從憑 採。是原告請求被告張春緩將無權占有系爭土地之如附圖所 示符號Ａ部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及 其他全體共有人，核屬有據。 　⒋被告周百能雖辯稱如附圖所示符號Ｄ部分之招牌為其房屋之承 租人所設置云云，惟依現場照片所示（見本院卷第47頁）， 如附圖所示符號Ｄ部分之招牌業已固著於北平路二段8號房屋 建築物之牆面上，附合而為不動產之重要成分，已喪失其所 有權，應為該房屋之所有人即被告周百能所有。被告周百能 對其房屋西側如附圖所示符號Ｄ部分之招牌等地上物占用系 爭土地之事實，並不爭執，且被告周百能並未舉證證明其就 該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源，是原告 請求被告周百能將無權占有系爭土地之如附圖所示符號Ｄ部 分之地上物拆除，並將該部分占有之土地返還予原告及其他 全體共有人，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定請求：⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖所示符號Ａ部 分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰 空返還原告及其他全體共有人。⒉被告陳碧麗應將系爭土地 上如附圖所示符號Ｂ1部分、面積8平方公尺之地上物拆除， 並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒊被 告顏麗華應將系爭土地上如附圖所示符號Ｃ部分、面積4平方 公尺之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其 他全體共有人。⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖所示符 號Ｄ部分、面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。 　 六、原告及被告陳碧麗均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金 額准被告張春緩、顏麗華、周百能得預供擔保後，免為假執 行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表： 編號 被告 占用土地面積 訴訟費用負擔比例 １ 張春緩 28平方公尺 42分之28 ２ 陳碧麗 8平方公尺 42分之8 ３ 顏麗華 4平方公尺 42分之4 ４ 周百能 2平方公尺 42分之2

2024-12-23

TCDV-112-訴-1250-20241223-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第148號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡惟信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 92號、113年度偵字第5764號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴 人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之「鴻博投資股份有限公司業務部經辦經理羅智翔」工作 證壹張及「鴻博投資股份有限公司」收據壹張，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○（其涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第404號判決有罪確定）於民國112年8月20 日起，加入丁○○（其涉犯詐欺等罪嫌，目前由本院審理中） 、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「地球」、「歐事」、 「幻視」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團，由戊○○擔任面交取款車手工作。嗣戊○○與丁○○、 該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月1日（起訴書誤載 為「113年」，應予更正）起，透過通訊軟體LINE暱稱「鴻 博客服專員」與丙○○○聯繫，佯稱：下載「鴻博」APP可教導 其投資股票云云，致丙○○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約 定於112年9月12日14時49分許，在高雄市○○區○○路000號新 光三越彩虹市集公車停靠彎道站區，面交現金新臺幣（下同 ）255萬元。戊○○即依「地球」指示於上開時間抵達上開地 點，出示該詐欺集團成員所偽造之「鴻博投資股份有限公司 （下稱鴻博公司）業務部經辦經理羅智翔」工作證，以表彰 其為鴻博公司業務部經辦經理羅智翔，復交付偽造之鴻博公 司收據1紙（其上蓋有偽造之「鴻博投資股份有限公司」印 文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣證券交易所 股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押各1枚）予丙○ ○○而行使之，足生損害於鴻博公司、金融監督管理管理委員 會、臺灣證券交易所股份有限公司、羅智翔及丙○○○。丙○○○ 因而交付255萬元予戊○○，戊○○隨即將該款項上交予丁○○， 丁○○再轉交與該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○○ 發覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○於警詢及偵查時 之證述；證人許家盛、證人即告訴人丙○○○於警詢時之之證 述相符，並有告訴人提出鴻博公司收據、對話紀錄在卷可參 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，且被告自陳獲有犯罪所得 （見偵二卷第49頁），卻無繳交其全部所得報酬，僅符合修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查被告持偽造之鴻博公司工作證假冒該身份，出示予 告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告與該詐欺集團成員共同偽造「鴻博投資股份有限公司」 印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣証券交易 所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押之行為，均 係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為 所吸收；又偽造私文書、特種文書後復由被告持以行使，偽 造之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 3、被告與丁○○、該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、又被告就上開犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 5、刑之減輕： 　　被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，被告自述有犯罪所得 ，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就上開犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定適用。 (四)科刑： 　　爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被 告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受損害； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之 財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前在建設 公司工作、月收入約4萬至5萬元、未婚、無未成年子女、不 需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之鴻博公司業務部經辦經理羅智翔工作證 及鴻博公司收據各1張，係被告所為上開犯行出示及交付以 取信告訴人之用，皆係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至上開收據上偽造之「鴻博投資 股份有限公司」印文、「金融監督管理管理委員會」印文、 「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及 署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定， 重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之255萬元，業經 被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上 述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍 得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)被告於偵查時供稱：我就是收一天可領5,000元報酬等語（ 見偵二卷第49頁），是該5,000元為被告之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CTDM-113-審金訴-148-20241223-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1213號 原 告 李林春梅 李怡靜 李幼惠 共 同 訴訟代理人 吳麒律師 被 告 陳志銘 訴訟代理人 陳哲瑋律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主 觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同 ，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法 即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之 當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非 法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照） 。經查，本件起訴時原告以李林春梅、李怡靜為先位原告（ 下合稱先位原告，如指個人則逕稱其名），而李幼惠為備位 原告（與先位原告合稱原告，如指個人則逕稱其名），並聲 明：㈠先位聲明：1.被告應給付李林春梅新台幣（下同）350 萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按 年息百分之5計算之利息。2.被告應給付李怡靜新台幣744萬 元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年 息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。㈡ 備位聲明：1.被告應給付李幼惠1,094萬元，及自起訴狀繕 本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利 息。2.原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第329-330 頁）。經核原告上揭聲明雖屬主觀預備合併之訴，惟均為給 付上揭款項之相關事實，於訴訟上請求之基礎事實應屬同一 ，攻擊防禦方法即得相互利用，並得因任一原告勝訴而達訴 訟之目的，對被告之防禦亦未生訴訟不安定之情，故原告所 為主觀預備合併之訴，合於前開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴 得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟者，均屬之。查原告原起訴主張依民法第478條之消費 借貸法律關係，聲明為如上請求，嗣於訴訟程序進行中，追 加民法第179條不當得利之法律關係為其請求權基礎（見本 院卷第91頁、第95頁），核其所為追加請求之基礎事實與原 起訴之基礎事實同一，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國103年間因購買臺北市○○街000巷0○0 號2樓之建物（下稱系爭建物）所需價金，係由李幼惠代被 告向李林春梅借貸350萬元（下稱系爭350萬元借款），李林 春梅遂於103年2月11日分別匯款170萬元予李幼惠之中國信 託銀行（下稱中信銀行）000000000000號帳戶（下稱李幼惠 系爭帳戶）、180萬元予被告之中信銀行000000000000號帳 戶（下稱被告系爭帳戶），嗣由李幼惠於103年4月30日提領 上揭2筆款項共350萬元，以支付系爭建物簽約金。又被告於 同年間，向李怡靜借款744萬元（下稱系爭744萬元借款，與 系爭350萬元借款合稱系爭款項），李怡靜遂將其帳戶、印 章交付李幼惠，由李幼惠於同年5月間分次提領並代被告支 付系爭建物之744萬元開工款。惟被告於110年10月間出售系 爭建物獲利，原告於112年12月14日以本件起訴狀催告被告 返還款項未果，爰先位依民法第478條之規定，提起本件訴 訟，請求被告分別返還系爭350萬元借款、系爭744萬元借款 予李林春梅、李怡靜；倘法院認定系爭款項之消費借貸契約 貸與人非為李林春梅及李怡靜，而為李幼惠，則備位聲明李 幼惠依民法第478條之規定，請求被告返還系爭款項即1,094 萬元予李幼惠。又倘法院認定前開兩造間就系爭款項不存在 消費借貸之法律關係，惟因被告受有原告代為繳納上揭款項 之利益，致原告受有該等損害，原告均得依民法第179條不 當得利之法律關係請求之。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應 給付李林春梅350萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至 清償之日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告應給付李 怡靜744萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日 止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告 假執行。㈡備位聲明：被告應給付李幼惠1,094萬元，及自起 訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計 算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告否認有向原告借款之事實，亦未委託李幼惠 代被告向李林春梅及李怡靜借貸，兩造之間並無消費借貸之 意思表示合致，被告亦未收受系爭款項，蓋李林春梅雖於10 3年2月11日匯入被告系爭帳戶之180萬元款項，然於翌（12 ）日該180萬元款項即遭李幼惠全數轉入其自身帳戶，是該1 80萬元款項並非被告收受，且剩餘之170萬元實係匯入李幼 惠系爭帳戶，並非被告收受。又李幼惠雖自李幼惠系爭帳戶 提領170萬元，然此並無從證明兩造之間確實成立消費借貸 契約及交付借款之事實；另關於李怡靜所稱之744萬元款項 ，被告均未收受等語，資為抗辯，並聲明：(一)先位聲明： 1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。(二)備位聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　　李林春梅於103年2月11日匯款180萬元至被告系爭帳戶（見 本院卷第23頁、第188頁）。　 四、本院得心證之理由： 　　原告主張其與被告間就系爭款項成立消費借貸契約乙節，為 被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是 否存在消費借貸之法律關係？即1.兩造有無消費借貸之意思 表示合致？2.如肯定，被告是否業已如數交付系爭款項？㈡ 如兩造之間不存在消費借貸之法律關係，原告依民法第179 條規定之不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，有無理 由？茲分述如下： 　㈠先位原告與被告間不存在消費借貸契約關係： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項。又當事人主張有金錢借貸關係存在 ，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思 表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證 明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存 在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。 　⒉先位原告及被告間無消費借貸意思表示合致及交付借款之事 實： 　⑴查原告主張因被告欠缺資金，李幼惠遂代被告預先與李林春 梅於103年間成立消費借貸合意，李林春梅分別於103年2月1 1日匯款170萬元至李幼惠帳戶、180萬元至被告帳戶，共計3 50萬元作為貸與被告支付系爭建物簽約金之用等情（見本院 卷第329-332頁），雖提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請 書2紙、被告之系爭建物買賣契約書、系爭建設公司之繳款 明細表各1份為證（見本院卷第23頁、第35-41頁、第21頁） 。惟查，上開不動產買賣契約書至多僅能證明被告前為系爭 建物之賣方，而將系爭建物出售予第三人之事實，並無法證 明被告先前有何因買受系爭建物而向李林春梅借款之情，是 尚難遽認李林春梅與被告間有何消費借貸合意。再原告亦未 舉證被告有何授與李幼惠代理權之事實，自難認定李幼惠得 代被告向李林春梅為借貸之意思表示，是原告主張李幼惠代 被告與李林春梅達成消費借貸合意，尚非可採。此外，交付 金錢之原因實屬多端，是除金錢交付之外，原告尚須就兩造 達成消費借貸意思表示合致，及原告以借貸意思而交付款項 ，盡其舉證責任，方克成立。查上揭180萬元雖由李林春梅 轉匯至被告系爭帳戶，然該筆款項於翌日即匯入李幼惠系爭 帳戶（見本院卷第195頁），而另外之170萬元則係由李林春 梅逕自匯入李幼惠之帳戶，則李林春梅是否確有以借貸之意 思交付被告該筆款項，抑或實係欲將該筆款項交付李幼惠， 均屬證明不足。此外，上開系爭建設公司之繳款明細表僅載 明繳款日期、繳款金額、繳款方式，然是否確實為李幼惠以 上開350萬元繳納、如何繳納，均無證據可資佐證，原告復 未提出350萬元款項嗣由被告收受之證據，亦無提出被告有 何指示李幼惠交付350萬元款項予系爭建涉公司之證據資料 以資證明被告確實收受系爭款項，是原告上揭主張，尚屬無 據。 　⑵另查原告固主張李幼惠代被告向李怡靜借貸744萬元以作為系 爭建物之開工款，李怡靜並將其帳戶、印章交付李幼惠，由 李幼惠自李怡靜之帳戶分次提領共744萬再支付勝瀚建設股 份有限公司（下稱系爭建設公司）等語（見本院卷第331-33 2頁），並提出系爭建設公司繳款明細影本、李幼惠中信銀 行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、國泰銀行帳號00 0000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款對照表影本各1 份為據（見本院卷第25-31頁、第99頁）。惟查，上揭帳戶 存款明細至多僅能證明李怡靜、李幼惠之帳戶存款資金進出 來源，及其等提領及存入款項之時間點，然尚難以此認定李 怡靜與被告間有何消費借貸合意，亦無從認定李幼惠有何代 理被告之權，而與李怡靜達成消費借貸合意，是原告主張被 告與李怡靜間有消費借貸合意，應屬無據。而觀諸系爭建設 公司繳款明細之繳款金額、時間、方式，雖與李怡靜領款時 間、金額相近，惟提款之原因多端，又提領之人究為何人、 上揭款項是否如數交付被告或交付建設公司以支付被告欠款 ，卷內均無任何簽名、借據、繳款收據以資證明，是原告上 開主張，亦屬無據。 　⑶查原告雖主張倘若原告未繳納系爭建物頭期款，被告如何辦 理後續銀行貸款及建物過戶至被告名下，可見被告與先位原 告間有消費借貸合意等語（見本院卷第103頁），並提出備 位被告李幼惠與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄 為證（見本院卷第143頁至第163頁），惟細繹上揭對話紀錄 內容如下：於111年2月13日被告表示：「你憑什麼叫我不要 再回家了？」李幼惠回應：「我真真是對自己太失望了！我 沒想到你是這種人！我昨天早上睡醒才要和你談接到保護令 通知的事，你居然說我這樣做是違法的！一碼歸一碼，你知 道你現在是想用賣掉2樓的錢來做籌碼，想要貪圖我1樓的房 子，真是太可怕了！...」；於111年2月20日李幼惠表示： 「當初是誰信誓旦旦說2樓我會處理好，相信你又會不承認 ，幫忙？」，被告回應：「已經講了，人家說好了，也說最 近要開會了」，李幼惠表示：「搞清楚是誰說2樓絕對沒問 題，你說你會處理好」，被告回應：「那你還要怎樣？」， 李幼惠表示：「一拖再拖」；於111年5月30日李幼惠表示： 「你可以瞞著我去借錢嗎？那是你的錢嗎？」，被告回應： 「莫名其妙」，李幼惠表示：「怎麼不敢回答是嗎？」，被 告回應：「麻煩不要再吵我了，莫名其妙的人」，李幼惠表 示：「你最好裝潢老家都沒動用到2樓賣掉的錢，是你的嗎 ？你能用嗎？」。觀諸上開對話紀錄，實僅能得知被告及李 幼惠間素有爭執，且綜觀其對話內容主要係「賣掉2樓的錢 」、「2樓處理好」、「2樓絕對沒問題」等情，足見二人上 開對話主要爭執者為系爭建物「出售」之事宜，並未見被告 與先位原告2人間有何消費借貸合意，亦均無被告授與李幼 惠代理權以代理被告向先位原告2人借貸、收受借款之事實 存在，是以，原告主張被告及先位原告2人間具消費借貸意 思表示合致，應屬無據。 　⑷綜上所述，原告既就先位原告與被告間有何消費借貸合意及 交付借款之事實，未盡其舉證責任，則原告依民法第478條 規定請求被告返還系爭款項予先位原告之請求，為無理由。 　㈡先位原告依民法第179條規定之不當得利法律關係請求被告返 還系爭款項，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。惟基於給付而生之不當得利請求權，包括 受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或 代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所 稱之「給付型不當得利」。此際主張不當得利請求權存在之 受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始 符舉證責任分配之原則。 　⒉查李林春梅主張350萬元款項之部分，其中之170萬元，係匯 入李幼惠系爭帳戶內，而無證據證明此筆款項有交付被告收 受或代被告繳納簽約金予系爭建設公司之事實，業如前述； 另就其中之180萬元部分，雖於103年2月11日匯入被告帳戶 ，然於翌日即轉匯入李幼惠帳戶內，此有103年2月12日被告 系爭帳戶提款交易紀錄影本1份在卷可佐（見本院卷第195頁 ），足見被告並無終局性保有180萬元款項，而非不當得利 之受利益人。故李林春梅主張被告應返還其不當得利350萬 元等語，應屬無據。 　⒊次查李怡靜主張其帳戶內款項係授權李幼惠提領，再由李幼 惠交付被告，以作為代繳開工款之用，是被告受有利益，被 告應依民法179條不當得利返還其利益等語（見本院卷第333 頁），雖據其提出系爭建設公司繳款明細影本、李幼惠中信 銀行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、國泰銀行帳號 000000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款對照表影本各 1份為證（見本院卷第25-31頁、第99頁、第335頁），惟查 ，上揭證據資料僅能用以佐證系爭建物之開工款繳納時間點 ，與李怡靜帳戶內款項提領之時間點大致相符之事實，然原 告所提之證據尚無法證明該等提領之款項，是否即用作代繳 被告系爭建物開工款，或由被告終局保有，而屬被告受有利 益之事實。再者，原告雖主張被告帳戶內資金不足以繳納系 爭建物開工款，並提出被告103年間之帳戶明細資料，以資 佐證被告受有上揭款項利益乙節（見本院卷第335頁、第223 -268頁），然被告帳戶明細，至多僅能證明被告申辦帳戶內 之餘額為若干，而不得以此反推被告即因此受有李怡靜繳款 之利益。是原告此部分主張，亦屬無據。 　㈢李幼惠請求被告給付1,094萬元部分，為無理由： 　⒈經查，原告固提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書2紙、被 告之系爭建物買賣契約書1份、系爭建設公司繳款明細影本 、李幼惠中信銀行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、 國泰銀行帳號000000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款 對照表影本各1份，以資佐證李幼惠及被告間消費借貸合意 及借款交付之事實（見本院卷第23頁、第35-41頁、第25-31 頁、第99頁、第335頁）。惟自該等匯款申請書以觀，僅可 證明李林春梅曾分別匯款170萬元予李幼惠、180萬元予被告 之事實，及被告前為系爭建物之賣方，而將系爭建物出售予 第三人之事實，實無法證明李幼惠與被告間確實達成消費借 貸意思表示合致，又744萬元部分，亦無從以上揭證據證明 與被告有何實質關聯，且細觀李幼惠與被告之LINE對話紀錄 ，2人間僅就系爭建物之出售事宜產生爭執，惟尚無從以此 反推2人就系爭款項有消費借貸合意之情，均經本院認定如 前所述。是李幼惠依民法第478條之規定請求返還借款云云 ，即屬無據。 　⒉至於李幼惠主張被告應返還1,094萬元之不當得利等語，惟如 前所述，原告既未提出客觀證據以資佐證李幼惠交付被告系 爭款項之事實，則被告究否因而受利益乙節，尚屬不能證明 ，則李幼惠此部分主張，亦不足採。 　㈣另查，證人即李幼惠與被告之子陳俊濬雖於本院審理時證稱 ：我不清楚系爭建物是誰購買的，據我所知爸爸、媽媽、 阿姨李怡靜都有出錢，但各出資多少我不清楚，這些事我是 從媽媽和外公、外婆那裡得知的，我和外公的LINE對話紀錄 所稱「錢的事情」是指系爭建物金錢上的問題，至於詳細金 錢內容我也不清楚等語（見本院卷第292-294頁），足見證 人對於兩造間有無消費借貸合意，乃至於有無交付金錢等情 ，均係自原告及其親屬傳聞而來，且不甚知悉。是依證人陳 俊濬之證詞亦無法證明兩造間有消費借貸合意之情。再者， 原告雖聲請訊問被告本人，以資證明系爭建物頭期款是否由 其繳納、如何繳納，及若非被告繳納，為何由李幼惠繳納頭 期款等事實。然查，本件被告業已明確否認兩造間有消費借 貸合意之事實，衡諸被告與李幼惠係屬夫妻，其相關金錢流 動運用之緣由自屬多重，且被告就兩造間確有消費借貸合意 之事實亦無為一般之事案解明之義務，於原告未證明兩造間 確有消費借貸合意之事實前提下，縱系爭建物頭期款形式上 係非由被告繳納或由李幼惠繳納，亦不足使本院認定原告之 前揭請求為有理由，就此部分本院認並無訊問被告本人之必 要，併此敘明。 五、綜上所述，先位原告依民法第478條及179條之規定，分別請 求被告給付李林春梅350萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後 起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告 給付李怡靜744萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清 償之日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁 回。備位原告李幼惠依民法第478條及179條之規定，請求被 告應給付李幼惠1,094萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起 算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由 ，應予駁回。原告先、備位之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，併均予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-重訴-1213-20241220-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第23號 原 告 謝碧菁 謝月玲 謝長恩 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被 告 賴佳君 戴采萱 共 同 訴訟代理人 秦睿昀律師 陳廷瑋律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 顏詒軒律師(業於民國113年11月7日解除委任) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告丁○○應給付原告丙○○新臺幣10萬元，及自民國113年1月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○負擔9分之1，其餘由原告負擔。 四、第一項判決得假執行，如被告丁○○以新臺幣10萬元為原告丙 ○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、事實部分： 　㈠原告主張：原告丙○○係多芬建設股份有限公司（下稱多芬公 司）之負責人，與訴外人多芬公司股東謝憶箖有侵占借名登 記財產之糾紛，被告係多芬公司之前員工，被告丁○○並與謝 憶箖關係良好。被告明知原告並未對被告有何強制及恐嚇之 行為，竟於民國112年3月29日至臺中市政府警察局第六分局 市政派出所（下稱市政派出所），共同基於誣告之犯意聯絡 ，向該管公務員以下列虛妄不實之事實：⒈於112年3月1日10 時許原告丙○○之委任律師助理在多芬公司財務室內，站在被 告丁○○之辦公桌前3小時，以緊迫盯人之方式要求被告丁○○ 交出多芬公司帳目，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全 （下稱誣告事實一），⒉原告丙○○於112年3月2日13時50分許 ，強烈要求被告丁○○修改原告丙○○與股東謝憶箖之辦公室租 賃契約，以此脅迫方式使被告丁○○行無義務之事（下稱誣告 事實二），⒊原告乙○○於112年3月2日14時10分許，偕同訴外 人黃畇箖、陳裕昌、林逸翔、施閔棋及另2名年籍不詳之男 子（下稱黃畇箖6人）陪同原告乙○○坐於多芬公司會議室內 ，使被告戊○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事實三 ），⒋原告於112年3月2日14時53分，在多芬公司董事長室內 ，質問被告丁○○關於原告丙○○遭霸凌之事，原告甲○○對被告 丁○○恫稱：「你是霸凌總經理（指原告丙○○）的共犯，要讓 你跑法院」」、「原告甲○○和乙○○見到謝憶箖要將謝憶箖打 死」、「看到謝憶箖見一次打一次」、「我弟砍了他都會」 等語，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事 實四），據以誣指原告涉犯刑法強制、恐嚇罪嫌而對原告提 出告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官 以112年度偵字第26949號為不起訴處分確定（下稱妨害自由 前案）。被告所為誣告行為，已不法侵害原告之名譽權，致 原告飽精神上之痛苦，被告自應就共同侵權行為就原告所受 非財產生之損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前 段、同法第185第1項前段及同法195條第1項之規定提起本訴 ，並聲明：⒈被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被告抗辯： 　⒈原告前對被告於妨害自由前案提出告訴之行為，向臺中地檢 提出誣告罪嫌之告訴，惟經臺中地檢檢察官以112年度偵字 第56954號不起訴處分確定（下稱誣告前案），依誣告前案 不起訴處分理由及被告於妨害自由前案中所提之告訴事實， 足見被告應無虛構捏造不實資料，據以提出告訴之情事，應 可認定被告主觀上並無誣告之故意。且依誣告前案卷內之董 事長室監視器畫面翻拍照片，被告丁○○客觀上確實遭原告層 層圍坐，卷內所附被告丁○○與原告於董事長室監視器錄影檔 案譯文，顯示原告甲○○確有陳稱「我弟砍了他都會」等語， 足認被告丁○○斯時經原告圍坐於董事長室內，原告確實控制 董事長室現場，並對被告丁○○形成壓力，致其心生恐懼之情 。再參照卷內多芬公司內部現場監視器翻拍照片及到場處理 員警之密錄器翻拍照片，亦可證明被告於案發當時係因原告 乙○○偕同黃畇箖6人進入會議室，對於被告形成諸多壓力及 造成恐懼，其他同事亦察覺氣氛不對勁，才會報警處理，警 方到場後，確實有多位非公司人員在場，警方基於職權判斷 被告留置於現場恐生危險，始協助被告離開多芬公司，足認 被告事後提告之指述內容非虛，並無任何誣告之情。且因被 告離開多芬公司之際，尚未提告，自難認原告主張警方帶同 被告離開致多芬公司其他辦公室人員及大樓保全、管理人員 議論紛紛而妨害其名譽一節，與被告所為有何因果關係。 　⒉另依妨害自由前案檢察官之勘驗誣告事實二案發當時財務室 監視器錄影檔案，勘驗結果雖記載：「過程：告訴人丁○○、 被告丙○○在財務室內語氣平順、口吻正常，多次聊天過程中 被告丙○○曾笑出聲，且曾讓告訴人丁○○獨自留於財務室內」 之內容，但原告丙○○當時係與帶其到場之同事聊天，自然語 氣平順且有笑聲之舉。原告丙○○離開後被告丁○○雖獨自留於 財務室，但因會議室內有與原告乙○○偕同到場之黃畇箖6人 ，被告丁○○仍因心生壓力及畏懼，始由警員協助下方得離開 現場，自不得以上開勘驗結果做為原告主張可採之依據。 　⒊於妨害自由前案中，被告戊○○僅對原告乙○○提出恐嚇罪之告 訴；被告丁○○僅個別對原告提出恐嚇及強制罪之告訴，故被 告對原告之行為客觀上未具備共同關連性，亦未發生同一結 果，自難認被告有共同侵權行為，原告主張被告應對原告負 連帶損害賠償責任，自屬無據。爰聲明：⑴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准免為假 執行。 　㈢原告對被告抗辯之主張： 　⒈依誣告事實一案發當時財務室監視器錄影畫面檔案譯文內容 ，被告丁○○與前來工作之陳育瑄律師助理輕鬆談天，過程有 說有笑，且於同日中午12時5分許，撥打電話予謝憶箖稱： 「你（指謝憶箖）那邊請我出席(呵呵呵呵呵呵)」，我想說 可以嚇嚇她這樣」等語，可證被告丁○○已開始謀劃以提告來 「嚇嚇原告丙○○」，並於同日18時27分許，以戲謔之語氣和 辦公室同事聊天稱：「呵呵進來保護呵呵呵」等語，全然未 顯露任何懼色，足見並無被告丁○○所指述誣告事實一之情事 。 　⒉被告戊○○於妨害自由前案警詢中既自承與原告乙○○偕同到場 之黃畇箖6人未對其有何恐嚇犯行，且僅對原告乙○○提告， 並於警方到場後刻意隨警方離去，製造原告係暴力犯罪者之 假象，影響原告之名譽。 　⒊原告丙○○雖有要求被告丁○○修改契約，但係被告丁○○自行加 油添醋為「強烈要求」，藉此不實指訴原告丙○○有使人行無 義務之事之強制行為。 　⒋依誣告事實四案發當時董事長室監視器錄影檔案譯文內容，並未有原告甲○○恫稱：「你是霸凌總經理（指原告丙○○）的共犯，要讓你跑法院」」、「原告甲○○和乙○○見到謝憶箖要將謝憶箖打死」、「看到謝憶箖見一次打一次」等內容，雖原告甲○○確有「我弟砍了他都會」之陳述，惟指涉之對象非被告丁○○，故被告丁○○顯然不可能因上開並非針對自己之言論心生畏懼。被告丁○○捏造原告甲○○對其有上述行為，而一併對原告甲○○提告，被告丁○○有誣告之主觀犯意甚明。 二、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又民法上名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之；誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，大 都有所妨礙，故誣告行為已將妨害名譽及信用之行為吸收在 內（最高法院90年度台上字第646 號、87年度台上字第2502 號判決意旨參照）。再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴 訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之 裁判時，本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違 法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。被告丁 ○○就誣告事實一部分辯稱：其所涉誣告罪嫌，業經誣告前案 檢察官不起訴處分確定，足證其並無原告所指述之誣告犯行 ，其所為自與侵權行為不符等語，且依原告提出誣告事實一 案發當時被告丁○○與律師助理在場之財務室監視器錄影檔案 翻拍照片，確有律師助理站立在被告丁○○於財務室之辦公桌 旁之內容（見本院卷第241至243頁），惟查，上開財務室監 視器錄影檔案譯文內容如下： 　　丁○○　：對（笑聲），就覺得～真的是齁。困擾！ 　　律師助理：對，啊所以那你這樣咧?就要加班加到..加到那 　　　　　　個查帳? 　　丁○○　：其實(嘆氣)..如果早一點作完就可以，但是這兩 　　　　　　　天進度可能，也沒存摺..又給銀行看(台語)..然 後(笑聲)沒辦法作，我就覺得好煩喔..呵呵..呵 呵..呵呵呵呵(笑聲)。 　　律師助理：呵呵.. 　　丁○○　：真的很煩..而且重點是我現在沒有其他人可以 　　　　　　　找。 　　律師助理：就自己做而已 　　丁○○　：對！所以… 　　律師助理：建設公司的薪水不會複雜嗎?不是還有很多承包 　　　　　　　商要作，然後又要抓貸出去的房子的錢和進來的 ? 　　丁○○　：對啊，啊就是進公司而已啊~ 　　律師助理：對。 　　丁○○　：啊他基本提供..說複雜其實不會啦，就是因爲他 　　　　　　　照合約..合約一期收多少錢，都是固定的。 　　律師助理：哦~ 　　丁○○　：對啊，就是都合約簽好啦，我什麼時候收多少 　　　　　　　錢，其實都… 　　律師助理：都是固定的。 　　丁○○　：都是很清楚的，對~ 　　律師助理：他就是有個規律性，雖然說.. 　　丁○○　：是時間點訂好就好，啊只是說他後續..要拆那些 　　　　　　　成本..但還..還好..因為..因為時間..他那個四 個完工的中間就要貸好了.. 　　律師助理：哦。 　　丁○○　：啊現在就是現階段負責假如他有裝修..裝潢 　　律師助理：對。 　　丁○○　：所以就是卡在這個我還沒作，呵呵呵呵(笑聲)呵 　　　　　　　呵呵呵(笑聲) 　　律師助理：卡在最後一關，稅簽嘛..查帳.. 　　丁○○　：對。 　　律師助理：所以成本就..就清楚了 　　丁○○　：就在這個我還沒.. 　　律師助理：嗯..能作完? 　　丁○○　：我沒辦法作。 　　律師助理：啊能作..最晚..最晚其實什麼問題再Double 　　　　　　　check。 　　丁○○　：嗯，因為他們沒有辦法做到帳面上很多，他頂多 　　　　　　　是幫我調整而已。 　　律師助理：哦。 　　丁○○　：所以我也很困擾，因為我還沒。 　　律師助理：哦，還是你的軟體可以協助你?它是有辦法作成 　　　　　　　本分析的嗎? 　　丁○○　：ㄜ..它就是..可以啊，就是它變成..ㄜ..要把.. 　　　　　　　就是它變成說我要配啦，就是我要自己把那個貸 收房屋款那個配出來，因為弄成其他格式..去刪 除，不可以平均吶，其實我很想要平均你知道嗎 ?就把它均分進去就好。 　　律師助理：對。　　 　　依上開譯文內容，可見律師助理雖有站於被告丁○○之辦公桌 旁之事實，但未見被告丁○○有何受危害其安全之情形，且被 告丁○○與律師助理談笑自如，亦未見其有何心生畏懼之情。 又被告丁○○於律師助理離去後，尚撥打電話給謝憶箖，通話 內容如下：那我下午還要陪你跟江律師討論對不對，那我就 跟她（指原告丙○○）講說，你那邊請我出席（笑聲），那些 話就不用跟她講，我想說可以嚇嚇她這樣等內容，被告丁○○ 並於同日下班前，與財務室同事有如下對話內容： 　　丁○○：我寧可不要來上班，反正我也沒辦法做事阿，都沒 　　　　　　辦法做事，到底進來幹嘛啦。 　　同事　：進來陪我們阿。 　　丁○○：聊天是不是。 　　同事　：可以阿，來當保護啊 　　丁○○：呵呵進來保護呵呵呵 　　同事　：趕快下班。 　　丁○○：好煩哦，什麼都不能做要進來幹嘛啦。 　　同事　：（嬉笑聲） 　　丁○○：算了算了，明天真的沒辦法做事，我就要來打包行 　　　　　　李。 　　上開監視器錄音錄影譯文內容並為兩造所不爭執（見本院卷 第303頁），可證被告丁○○於誣君事實一當日案發後，尚能 自由撥打電話予與原告丙○○因糾紛處於對立關係之謝憶箖， 並與辦公室同事閒聊後再依時下班，足證被告丁○○於妨害自 由前案中指訴原告丙○○之委任律師助理在多芬公司財務室內 ，站在其辦公桌前3小時，以緊迫盯人之方式要求被告丁○○ 交出多芬公司帳目，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全 一詞，顯屬虛妄。又被告丁○○雖以所涉誣告罪嫌，業經誣告 前案檢察官為不起訴處分確定，固為兩造所不爭執，並經本 院調閱上開偵查卷宗查核屬實，惟依前開最高法院判決意旨 ，該不起訴處分書所認定之結果並無拘束本件訴訟之效力， 況依上開不起訴處分書所敘明之不起訴處分理由，係因查無 積極證據供調查審認被告丁○○指訴原告丙○○妨害自由罪嫌之 內容為虛構不實，本院自不受誣告前案檢察官認定結果之拘 束，被告此部分抗辯，自不足採。 　㈡按誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實 在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能 遽以誣告罪論處(最高法院40年度台上字第88號刑事判決意 旨可參)。又我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人 提出刑事告訴，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國 家獨占制度，為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行 為人有侵害其權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行 使憲法上所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官 偵查後，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分， 或起訴後經法院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故 意虛構之不實內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因 於法律評價上，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害 人依法提起告訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵 害他人之權利或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名 譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而 不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權 行為。而在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發 展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共 事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公 眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項 為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則 ，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以 衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度 而定，以落實憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之 精神(最高法院104年度台上字第417號判決意旨可參)。經查 ，原告主張被告就誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四於 誣告前案所提之告訴人內容均為虛妄不實，並提出誣告事實 二之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第275、276頁）、誣 告事實三之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第175至182頁 ）、誣告事實四之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第276 至279頁）為據。惟觀諸上開監視器錄影檔案及譯文，原告 確未對被告之生命、身體、自由、名譽、財產有何加害之表 示或通知，惟依被告就誣告事實二、誣告事實三、誣告事實 四所告訴事實，係以乙○○有偕同黃畇箖6人至會議室及原告 甲○○向被告丁○○恫稱：我弟砍了他（指謝億箖）都會之內容 為據，此有妨害自由前案檢察官之勘驗筆錄（見本院卷第18 7至195頁）、多芬公司內部監視器錄影畫面翻拍照片（見本 院卷第199至227頁、第267頁）、原告與被告丁○○在董事長 室之錄影檔案譯文（見本院卷第197頁）在卷足憑，再觀諸 原告乙○○於112年3月2日14時許，在多芬公司財務室內與被 告同事蕭家云對話時，確有陳述：「可是很多時候你們有一 些不當的作為心裡有底。我只是在講大家心裡有底，你也不 是年輕人，很多時候做過頭會有什麼後果，應該自己知道， 你的部分事情比較少，其他人的事情部分我們會一一去追究 法律責任，其實間接我們是在蒐證，都已經在進行中了。」 、「就你的部分不是你的，或者是被誤認定是你做的，你認 為不是你的，你可以講，不是的話，那後續就是法律上見， …」、「我們會一個一個聊，那一個一個我們是個別的，但 是我們是個別的去提告，而不是單對一個人，針對你們員工 的部分可能事情比較少，可是很多時候我覺得你們有不作為 的義務，一個公司的營運有看過變成這樣的狀況嗎？搞一堆 神佛，搞一堆有的沒的，搞一堆恐嚇，你們為什麼都昧著良 心，讓我感覺你們都是昧著良心。」等內容（見本院卷第16 5頁），且依前開會議室監視器錄影檔案畫面翻拍照片，黃 畇箖6人中有5人身著黑色上衣，依被告當時所處情境，客觀 上足令一般人受有威迫之感，足證被告提告誣告事實二、誣 告事實三、誣告事實四之事實並非全然無憑，自核與刑法誣 告罪之構成要件有間。且按人民以提起刑事告訴請求檢警追 查可能之犯罪嫌疑，核屬正當權利，如其告訴之事實非屬虛 構，縱偵查或申訴之結果與其主觀認知有所歧異，仍不失為 合法行使權利，尚難逕認此有何不法。且被告主觀上對原告 於誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四案發當時之客觀言 行及所處環境，主觀上已生畏懼之情，並於警到場處理時， 隨警離去，事後就此提告，均為其合法權利之行使，雖誣告 事實二、誣告事實三、誣告事實四均經妨害自由前案檢察官 為不起訴處分確定在案，惟細繹該不起訴處分書內容，係因 調查相關書證、物證及人證結果，無法證明原告之犯罪嫌疑 達起訴標準。然被告係本於合理懷疑，維護其自身權益，而 對原告提出刑事告訴之行為，並無事證足認被告純屬虛構或 捏造不實言論，乃屬權利之正當行使，原告既無法舉證證明 被告有何設詞捏造提告之行為，尚難僅憑妨害自由前案不起 訴處分確定結果，逕認被告有何侵害原告權利之不法誣告行 為。綜上，被告所為刑事告訴乃合法權利之行使，其主觀認 定原告對其恐嚇或強制，尚非出於故意捏造，不構成誣告或 妨害名譽之侵權行為。原告主張被告就此部分應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定負共同侵 權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。 　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為 （狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人 之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115 號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，必須各行 為人之故意或過失行為均為其所生損害之共同原因，始足成 立。又各行為人就其行為須有故意過失，以及該行為與損害 間須有因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如 其中一人只要欠缺其一，不但侵權行為無由成立，尤無成立 共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第九號裁判意 旨參照）。因此倘若數人所為之違法行為關連共同，縱然行 為人相互間無意思聯絡，仍可構成共同侵權行為，惟若各行 為人就其行為並無故意或過失，縱然各自之行為具客觀關連 性，亦無成立共同侵權行為之餘地。查原告雖主張被告就誣 告事實一部分成立共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償 之責，惟誣告事實一實係被告丁○○對原告丙○○提出強制罪之 告訴，有被告丁○○之警詢筆錄可參，業經本院調閱妨害自由 前案卷核閱屬實（見妨害自由前案偵卷第62、63頁），被告 丁○○自僅對原告丙○○負侵權行為之損害賠償責任，至被告戊 ○○既對誣告事實一之侵權行為並無故意或過失，亦無客觀相 關連之行為，自無與被告丁○○成立共同侵權行為之餘地而令 其與被告丁○○同負其責。 　㈣再按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。又名譽被侵害 者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。爰審 酌原告丙○○擔任多芬公司、瓏昇建設股份有限公司之負責人 ，高中畢業，家庭經濟中產（見妨害自由前案偵卷第29、30 頁），名下有多筆土地、投資，被告丁○○無業，碩士畢業， 家庭經濟小康（見妨害自由前案偵卷第61頁），名下有汽車 及執行業務所得（兩造所得及財產狀況均見置卷外稅務電子 閘門資料表），被告為因應偵查程序所耗費之心力及名譽、 信用受損等一切情狀，認原告丙○○請求被告丁○○給付之非財 產上損害賠償，應以10萬元為適當，逾此部分，應認無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告賴碧菁對被告丁○○ 之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告賴碧菁請 求被告丁○○自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年1月6日， 見本院卷第59頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　 三、綜上所述，原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○ 給付10萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘之訴 ，為無理由，自應駁回。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告丙○○勝訴 部分，因得向被告丁○○請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原 告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另 為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。 五、原告聲請訊問證人黃畇箖、謝忠榮，以資證明被告提出告訴 後，導致公司員工議論紛紛及多家銀行就原告授信產生疑慮 ，因上開待證事實縱認屬實，與被告無涉，已如前述，核無 調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-23-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認公共設施範圍等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6194號 原 告 中南大廈總管理委員會 法定代理人 涂照興 原 告 李明珠 兼上二人共 同訴訟代理人 丁艾迪 被 告 中南大廈C座管理委員會 法定代理人 葉文慧 被 告 蔡裕洋 訴訟代理人 吳宜財律師 複代理人 謝玉山律師 上列當事人間確認公共設施範圍等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按公寓大廈管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例 第38條第1項所明定，參諸同條例第29條第1項、第3條第9款 規定意旨可知，公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區 分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」， 而公寓大廈管理委員會應由全體區分所有權人組成之區分所 有權人會議決議成立，該決議除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出 席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條亦有明定。查原告自承原告中南大廈總管理委員會（下稱 中南總管委會）非經中南大廈社區（下稱中南大廈）全體區 分所有人依公寓大廈管理條例第31條決議成立，自非屬公寓 大廈管理條例第38條第1項所定具有當事人能力之公寓大廈 管理委員會。惟按非法人之團體，設有代表人或管理人者， 有當事人能力，民事訴訟法第40條第3款亦有明文，故所謂 非法人之團體必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一 定之目的及獨立之財產，始足當之，最高法院85年度台上字 第41號判決可資參照。原告中南總管委會係由中南大廈各棟 主任委員組成，每二個月開會一次，其下設有主任委員、財 務委員、總務委員、記錄委員，成立目的係為管理中南大廈 各棟管理維護工作，並以其名義為納稅義務人及繳納公共電 費及與他人簽立停車位定期使用權契約書，有原告提出之中 南大樓民國81年度總管會議記錄、臺北市稅捐稽徵處108至1 10年度房屋稅繳款書、台灣電力公司110年7月至9月繳費通 知書、中南大廈110年年度交接之會前會開會通知及會議紀 錄、交接清單、公告、中南大廈總管理委員會—停車位定期 使用契約書等在卷可稽（見110年度北司補字第1663號卷第2 9至33頁；本院卷一第51至61、70至91頁；本院卷二第139至 144頁）。又原告中南總管委會收取中南大廈停車位之清潔 費，並支付總幹事等薪資，有原告中南總管委會110年全年 財務報告、各月收支表在卷可稽（見本院卷一第175至187頁 ），被告復陳述原告中南總管委會有收取地下室停車位之清 潔費為其收入來源等語（見本院卷二第72頁），而原告中南 總管委會收取之費用已隨主任委員之改選而移交，並存在主 任委員名下之帳戶，有總管委會財務報告書、移交會議紀錄 、中南大廈總管理委員會公積金借名委任保管約定書、銀行 存摺附卷足參（見本院卷一第347至365頁；本院卷二第33至 37頁），且依中南大廈年度交接之會前會(109年交接給110) 會議紀錄，其上記載A棟委員質疑C棟門廳內，原有一屬總管 委的房間而今安在等語(見本院卷一第73頁)，另原告提出之 中南大廈總管理委員會名義之牌匾亦確曾放置於中南大廈C 棟大廳牆壁上，有照片可參（見本院卷一第197頁），由上 可見，原告中南總管委會係多數人為一定目的而成立，並有 一定名稱、事務所及獨立之財產，應認係屬民事訴訟法第40 條第3款非法人團體而有當事人能力。是以，被告抗辯原告 中南總管委會無當事人能力，不足採信。　　 二、本件原告中南總管委會之法定代理人原為李明珠，嗣變更為 歐南廷，後又變更為涂照興，有會議紀錄可參，並已聲明承 受訴訟（見本院卷二第9至21、211至217頁），另被告中南 大廈C座管理委員會（下稱中南C座管委會）之法定代理人原 為廖阿娥，嗣變更為王齡，後再變更為葉文慧，有會議紀錄 可參，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第53至55、175 、177頁），經核均與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告中南 總管委會主張中南大廈C座之1樓大廳、後方中庭、警衛室與 廁所及林蘭工作室即本院於113年6月19日囑託臺北市大安地 政事務所繪製「土地複丈成果圖」（下稱系爭成果圖）所標 示之A、B、C、D區域（下稱系爭公共區域），均為中南大廈 A、B、C、D、E座全體區分所有權人之共用部分，起訴時原 以中南C座管委會為被告，並聲明：㈠請求確認中南大廈公共 設施中之一樓大廳與中庭空地空間為全棟建築區分所有權人 約定共用之公共設施。㈡請求命令被告返還所佔用之公共設 施給中南大廈全體區分所有權人即中南大廈總管理委員會（ 見本院110年度北司補字第1663號卷第2頁）。嗣於111年1月 3日提出民事聲請追加共同原告與被告暨陳報補充說明二狀 ，追加李明珠為原告及追加蔡裕洋為被告（見本院卷一第14 1頁），又於111年9月14日以民事聲請承受訴訟與追加共同 原告暨陳報補充說明四狀，追加丁艾迪為原告（見本院卷二 第7至11頁），訴之聲明則迭經變更後，於113年8月22日言 詞辯論期日確定聲明為：㈠確認臺北市○○區○○段0○段0000○號 建物（下稱系爭2741建號建物）中如附件臺北市大安地政事 務所土地複丈成果圖（即系爭成果圖）所示編號A（面積197 .39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36 平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南 大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設 施。㈡被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總 管委會。㈢被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會新臺 幣（下同）9萬元。㈣被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28） 所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸 掛回原證20-1之牆面。㈤被告蔡裕洋應給付原告中南總管委 會1萬元（見本院卷二第319頁）。核原告所為訴之變更、追 加，均係基於同一公設區域之管理及財損等同一基礎事實所 生爭議，並依履勘測量結果為補充，擴張或減縮聲明，且不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合， 應予准許。 貳、實體部分：　　　 一、原告主張：　 　㈠中南大廈為37年完工公共集合住宅社區，坐落於復興段3小段 第223-1、299地號，啟用於67年，交屋初期由訴外人三普建 設股份有限公司代表多數區分所有權人與少部分已遷入區分 所有權人合意組織中南大廈A、B、C、D、E座管理委員會， 中南大廈大樓頂樓平台為連通式結構，C座自一樓騎樓入口 至大廳連接至中庭範圍皆屬於系爭2741建號建物共有部分之 大型公共設施範圍，A、B座共用一逃生梯，C、D、E座共用 一座逃生梯，一樓大廳與中庭空地貫通相連且有多個出入口 與A、C、E棟座緊鄰，為全體住戶使用所需，緊急發電系統 、消防系統設備、汙水處理系統、蓄水池、水塔、化糞池等 設施為五座共用。A、B、C、D、E座管理委員會運作迄今已 逾40年，成員於81年間經會議協商後決議組織一個跨座協調 管理之中南大廈總管理委員會，初期決議每二個月開會一次 ，由各座管委會之主任委員參加會議，總管委會設總主委、 財務委員、總務委員、紀錄委員，由五座之管委會成員輪流 擔任之。中南大廈各管理委員會成立於公寓大廈管理條例實 施之前，因市政府規定同一棟建築不允許多個管委會申請報 備而未能取得報備證明所以無法提供，然中南大廈各管理委 員會依舊為非法人團體，84年公寓大廈管理條例實施後，因 同屬系爭2741號建號基地亦無明確建築分割線，必須依照條 例重新召開區分所有權人會議成立單一組織新管理委員會， 然因召開區分所有權人會議難度太高，中南大廈只能依照原 有組織架構繼續自治管理。　 　㈡依系爭成果圖所標示之A、B、C、D之系爭公共區域，未有默 示或分管契約允許由任何特定區分所有權人專有或專用，11 0年3月13日中南大廈年度交接之會前通知可證系爭公共區域 長年處於不安定狀態，自始不存在被告蔡裕祥所謂C棟所有 住戶同意系爭公共區域空間之C座專屬使用之會議決議，詎 被告蔡裕洋逕稱C棟所有住戶同意排除其他住戶之使用，自 行認定系爭公共區域之所有權部分為C棟住戶有專屬使用權 ，被告蔡裕洋並曾在LINE群組內以文字意思表示C棟大廳不 對外開放，如要租借請付費等語，有侵害其他區分所有權人 之使用權，此侵害不因有申設獨立電、水錶及瓦斯錶而合理 化，且單純沉默亦非表示同意系爭公共區域屬C棟專用，系 爭公共區域之使用權法律關係處於不安定狀態。 　㈢被告蔡裕祥於110年4月7日擅將大廳入口牆面之王姓國寶級書 法家求賜墨寶拓印雕刻字中南大廈總管理委員會、具歷史與 經濟價值之木質牌匾財產強行拆除致碰撞毀損刮傷，並惡言 表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又該木質牌匾懸掛處可視 為團體固定使用該場所之表徵，被告蔡裕祥應自行出資修復 木質牌匾並懸掛回原位大廳牆面。 　㈣系爭成果圖上所標示C、D區域為管理室，售屋廣告內容依法 視為承購契約之一部分，依照國內建築慣例，上述C、D區域 管理室應有一般社區物業管理，司機休息室，加上管委會原 始組織規約文件、各種會議記錄，帳冊紀錄，原始建築水電 工程圖說，工具及桌椅之保存功能性質，內部廁所屬於公共 設施，附屬於整體公設區域，應開放給全體住戶公眾使用， 詎該管理室遭被告蔡裕祥長期違規佔用，總管理委員會原購 置或所有之辦公桌椅家具、鐵櫃、燈具、飲水機、冰箱、電 鍋、桌上電話、電腦、列印事務機、辦公文具、電子門禁防 盜設備、電風扇、小電器等物件外加所保管數十年來會議記 錄、單據帳冊、檔案等重要文獻資料均不翼而飛，有湮滅不 當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，考量物件折舊攤提 與通貨膨脹因素加上被告C座管委會公積金財務狀況不良， 以上財物損失僅求償9萬元應屬允當。另查無區權人會議討 論將大廳內管理員室出租或出借給訴外人林蘭經營服飾修改 工作室之決議，然被告蔡裕祥竟租借予林蘭經營服飾修改工 作室，口頭約定按月收管理費或清潔費形式，林蘭不具中南 大廈區權人或承購人之身分，不可能購買取得43年前與建設 公司簽訂之分管協議，而如被告所述已合法佔用空間營業達 43年，被告明知公設區域無合法支配占用出租收益權利，不 敢簽訂文字租約，私下更換門鎖以排除他人使用，向林蘭長 期收取不當保護費得利超過百萬元，屬竊佔公設不當得利侵 權行為。 　㈤被告C座管委會之侵權能力應採從寬認定，而得類推適用民法 第28條之規定，被告蔡裕洋之侵權行為因團體成員明知欠缺 正當性，而一致共享不當得利事實所構成之行為關連共同， 亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任，而被告蔡裕洋強拆 損毀總管委會牌匾之意圖在解散總管委會，消滅監督力量以 維護中南大廈C座全體區分所有權人不當得利之受益存續性 ，故行為關連共同亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任。 　　 　㈥被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管委會 名義之牌匾以恐嚇原告，又對不知情之人造謠宣稱原告中南 總管委會已解散消滅等語，原告李明珠因被告蔡裕洋恐嚇暴 力行為之意圖包含妨害原告李明珠之名譽造成原告李明珠名 譽受損及對人身安全產生精神恐懼，原告依民法184條與195 條規定請求被告蔡裕洋賠償精神撫慰金1萬元交付原告中南 總管委會公積金內作為公益之用。 　㈦爰依民事訴訟法第247條、民法第195條、第184條、第179條 、第758條、第767條第1項前段、中段、第821條但書、第21 3條、第214條規定提起本訴等語。並聲明：⒈確認系爭2741 建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方 公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公 尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、 B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。⒉被 告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會 。⒊被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會9萬元。⒋被 告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委 員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。 ⒌被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元。 二、被告則以下揭情詞置辯： 　㈠被告蔡裕洋抗辯： 　⒈即使在公寓大廈管理條例立法以前即已存在之公寓大廈社區 ，所成立之管理組織應由區分所有權人會議決議所設立，原 告既非由中南大廈A、B、C、D、E各座全體區分所有權人會 議決議機關所設立，亦未向公寓大廈主管機關報備核准，違 反公寓大廈管理條例第29條規定。原告執形式可疑且非由區 分所有權人會議決議所訂定之「中南大廈住戶公約」資為成 立依據，然其僅提出影本，迄今未提出其設立章程或規約， 公約充其量乃建商與當時承購戶間基於房屋買賣契約所為之 附加約定，非全體承購戶間之合意，或區分所有權人會議上 所為之決議訂定之規約，顯屬無稽，且該住戶公約僅係明定 由中南大廈社區內各棟住戶自行組織成立各該棟之管理委員 會，而非由中南大廈全體區分所有權人成立總管委會。 　⒉中南大廈之建物約於68年完工並交屋，建商將該建物分為A、 B、C、D及E共5棟，並規劃面臨復興南路1段之C棟1樓大廳之 地下室作為超商使用，A、B、C、D及E棟均有各自獨立之大 廳及出入口，且均配置有警衛休息室及廁所，各棟有各自的 小庫房並各自管理，因C棟最初係為規劃超商營運，後因故 未營運，故其1樓大廳之面積自然為該社區各棟最大者，因 此建商遂於C棟1樓大廳之警衛休息室及廁所旁邊同時搭建一 地上物專供C棟住戶使用，被告中南C座管委會乃將該搭建之 空間作為堆置垃圾、資源回收及廚餘，嗣因影響環境衛生， 加以C棟1樓大廳係中南大廈5棟建物中面積最大，其所裝置 之燈管數量最多，並有特別設置獨立電表，相對而言所應負 擔之公共電費亦為中南大廈最多者，顯然對於C棟之住戶不 公平，故被告中南C座管委會基於對系爭成果圖標示C之空間 有管理使用之權限，約於100年間將系爭成果圖標示C之空間 出租予林蘭工作室，再以所收取之租金支付龐大的電費，又 既為專供C棟所用當有權出租，原告中南總管委會亦特別設 置獨立電錶。至標示B部分在外面空間，本就不在C座的管理 範圍，標示D區則為管理室，10餘年來原告中南總管委會對 於被告中南C座管委會出租及收取租金乙節知悉且均未為任 何異議。再C棟1樓後方中庭原來即為中南大廈之公共區域， 被告蔡裕洋及被告C座管委會從未使用或佔有，亦未有排除 其他棟住戶使用，原告中南總管委會來開會也僅是酌收清潔 費，並未拒絕。又牌匾是因為五棟輪流擔任總管委會主委， 木質牌匾已使用數十年，其原狀為何早已不可考，應認原告 起訴求為不能給付而無訴之利益。又牌匾本身即有刮損，被 告蔡裕洋否認有毀損牌匾的事實，亦否認有恐嚇行為，且原 告中南總管委會不可能有名譽受損等語。 　㈡被告中南C座管委會則以： 　⒈林蘭工作室是近幾年才使用，一開始僅為作為將來管委會成 立使用之辦公室，被告就系爭公共區域之所有權屬中南大廈 社區A、B、C、D、E座之全體區分所有權人所共有並不爭執 ，全體區分所有權人均得自系爭成果圖所標示之A、B間互相 自由進出，得以使用標示之A區域開會，A、B、D、E棟之使 用者均不用付費，就上情兩造既無爭執，即無法律關係不明 確及私法地位存在不安之狀態可言，是原告訴之聲明第1項 內容，顯無確認利益。原告中南總管委會既非中南大廈A、B 、C、D、E座全體區分所有權人依區分所有權人會議決議或 規約所合法成立之管理委員會，原告中南總管委會自不具點 收、保管及維護系爭共用區域之職權，縱認原告屬非法人團 體而具當事人能力，然原告既不具合法之訴訟實施權，則其 第2項聲明請求被告將系爭共用區域返還予原告，即屬當事 人不適格，又兩造不爭執系爭空間係68年間建商原始建造並 交付被告中南C座管委會管理使用迄今，未見原告有爭執， 此情亦為原告及中南大廈A、B、C、D、E座之其他共有人所 明知，堪認系爭空間之共有人間雖無明示分管協議，縱為中 南大廈A、B、C、D、E座之全體所有人所共有，業經成立默 示分管約定該空間由被告專用，則被告自得據此單獨使用系 爭空間，故難認被告屬無權占有。況原告中南總管委會本身 並非中南大廈社區A、B、C、D、E座之區分所有權人，復未 提出區分所有權人授權之相關事證，既非依公寓大廈管理條 例第29條第2項所合法成立之管理委員會，其自不具點收、 保管及維護系爭共用區域之職權，得否以自身名義主張依民 法第767條第1項規定請求被告返還系爭空間，亦非無疑，又 D座、E座之管委會先後均曾請求於111年1月6日、1月8日及3 月27日使用系爭共用區域會議室開會，被告亦均表示同意， 並未不同意其使用系爭共用區域。 　⒉被告中南C座管委會係基於默示分管契約而占有使用系爭空間 ，非無法律上原因，其因而所受利益，自難謂不當得利，況 原告請求被告中南C座管委員給付9萬元並未說明如何計算其 受損，其請求被告中南C座管委員給付不當得利並無理由等 語。 　㈢並均聲明：原告及追加原告之訴均駁回；如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 三、經查： 　㈠原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編 號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、 C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北 市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同 共有之公共設施，雖提出被告蔡裕洋傳送之：「C棟大廳屬 我C棟之所有權經C棟所有住戶同意將不再對外開放如有需要 租借將酌收清潔費用原訂3/27再請移至別處開會謝謝」、「 我已表明我C棟的立場如要租借請付費」、「不需討論我們C 棟不開放」之LINE截圖為證（見本院卷一第33、37頁）。惟 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告均不爭執 系爭2741建號建物為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E 座全體區分所有權人公同共有，且被告於法官詢問：中南大 廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人均有2471建號之應有 部分時，被告中南C座管委會答稱：都有一詞（見本院卷一 第136頁），並有系爭2741建號建物登記謄本在卷足參（見 本院卷二第249至260頁），則原告請求確認系爭2741建號建 物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺） 、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D （面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D 、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，係就被告不 爭執之系爭2741建號建物為中南大廈各棟全體區分所有權人 公同共有之事實提起確認之訴，顯無即受確認判決之法律利 益，不應准許。 　㈡按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號、96年度台上字第1780號判決要旨參照）。 　　經查，原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中 如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（ 面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面 積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，原 告以渠等為權利人，以被告中南C座管委會為義務人，並無 當事人不適格情形。惟原告中南總管委會固屬非法人團體， 然其自承係依中南大廈住戶公約由各棟管委會於81年6月22 日決議以複委任方式組織成立，各棟的主委則為原告委員， 原告的總主委是各棟主委輪流擔任等語（見本院卷一第145 、135、329頁），而原告提出中南大廈住戶公約，被告已否 認真正（見本院卷一第291頁），且觀之其上記載：「…組織 綱要：一、本大廈　樓住戶同意組織『中南大廈　棟管理委 員會』（以下稱管委會）為大廈管理機構由本棟全體住戶推 派委員三至四名（可按樓別順序）每半年輪流任之、主辦總 務、會計、管理員之聘解雇及監督管理人員現先由三普建設 公司指派壹人擔任本棟大廈住戶遷入逾半數以上時再增聘一 人（由本棟住戶介紹任選之）委員之任期為半年連選得連任 之，推派之委員互推一主任委員對外代表本大廈　棟之管理 委員會…」（見本院卷一第159至167頁），依其文字內容如 「本棟」及空白處後一字為「棟」，可知該住戶規約之約定 係針對各棟成立之管理委員會，並非同意成立原告中南總管 委會，原告亦未提出中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所 有權人有同意或決議授權各棟管委會管理委員成立總管委會 之證據，堪認原告中南總管委會並非經中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織 ，而本件原告中南總管委會請求被告中南C座管委會將系爭2 741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平 方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方 公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中 南總管委會，此原屬中南大廈A、B、C、D、E棟全體區分所 有權人對公寓大廈專有部分以外且不屬專有之附屬建物而供 共同使用之共用部分得行使之權利，原告中南總管委會既未 經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議 成立，自未得中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人授權 管理維護中南大廈A、B、C、D、E棟事務，尚難認原告中南 總管委會得代表中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人執 行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務。是以原告請求 被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果 圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方 公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺 ）之公共設施返還予原告中南總管委會，自屬無據，不應准 許。又原告李明珠、丁艾迪雖為系爭2741建號建物之共有人 ，有建物登記謄本附卷可參（見本院卷一第371頁；本院卷 二第23頁），倘被告中南C座管委會係無權占有系爭2741建 號建物，固得請求返還系爭2741建號建物予全體共有人，原 告並未說明得請求將系爭2741建號建物返還予原告中南總管 委會之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬 無據。 　㈢原告雖請求被告中南C座管委會給付原告中南總管委會9萬元 　　，惟證人王齡證稱：C 棟的一樓有一間管理員的房間，是一 大間裡面除了管理員的休息床舖外，堆放了一大堆回收資源 回收，位置就在電梯後面，出入的門是在面向電梯的右手邊 ，這是什麼時候的狀態我不記得，但我記得在96年我當主委 的時候這間房間還是管理員的休息室和資源回收室，（被告 訴訟代理人問：在管理室隔成兩間以前或獨立一間時，A 、 B 、D 、E 座的住戶或管委會或中南大廈總管理委員會有無 曾經使用過C 棟的那個空間？）沒有，因為我去的時候就是 做資源回收室，堆積一些東西，我不知道垃圾是從哪裡來的 。（被告訴訟代理人問：你在整理這間管理室時，有無發現 總管委會留置的文件或辦公設備？）完全沒有，現場只有垃 圾紙張跟一些紙箱跟塑膠品等語（見本院卷二第396至398頁 ），且如前述，原告中南總管委會固屬非法人團體，然其並 非經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決 議成立之管理委員會組織，自不得代表中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理 維護職務，則原告中南總管委會以被告中南C座管委會有湮 滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，及排除他人使 用公設區域，向林蘭長期收取不當保護費得利竊佔公設不當 得利及侵權行為為由，請求被告中南C座管委會賠償9萬元應 屬無據。又原告李明珠、丁艾迪固係系爭2471建號建物之共 有人，惟並未說明其得請求被告中南C座管委會賠償原告中 南總管委會9萬元之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲 明請求，亦屬無據。 　㈣原告主張被告蔡裕洋於110年4月7日上午擅自將中南大廈總 　　管理委員會名義之大型牌匾強行拆除並擲棄於中南大廈D座 門口等語，並請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所 示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，及懸掛 回原證20-1之牆面，並提出錄影截圖為證（見本院卷一第19 5、197頁）。然查，原告中南總管委會既非經中南大廈A、B 、C、D、E棟全體區分所有權人同意或決議成立之管理委員 會組織，並無管理維護中南大廈事務之職權，原告復未說明 中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾有權懸掛於C棟大廳 牆壁之依據為何，並提出相關證據，則原告請求被告蔡裕洋 應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義 之木質牌匾懸掛回原證20-1之牆面，尚非可採。又原告主張 上開牌匾因被告蔡裕洋拆除行為而致碰撞破裂、刮痕及漆面 脫落，並提出照片為證（見本院卷一第389、391頁；本院卷 二第311至315頁），而前述牌匾經本院勘驗其上有一些刮痕 ，固亦有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第263、265頁）， 然上開牌匾已非新作之物，原告並未提出何證據證明該牌匾 之破損、刮痕及漆面脫落係被告蔡裕洋所造成，原告請求被 告蔡裕洋回復該牌匾，亦難認有據。　 　㈤原告請求被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元，無非係 以被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管理 委員會名義之牌匾並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇， 以中南大廈管委會名義製作閱卷調查表公告魚目混珠誤導住 戶認為是中南大廈總管理委員會，又對不知情之人造謠宣稱 中南大廈總管理委員會已解散消滅等語，原告因被告蔡裕洋 恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告之名譽，造成原告名譽受 損及對人身安全產生精神恐懼為據，並提出被告蔡裕洋拆除 牌匾之錄影截圖及中南大廈管委會中大廈管理委員會成立意 願表等件為證（見本院卷一第195至197、377頁）。惟按名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，又按恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人。查原告 所稱被告蔡裕洋拆除牌匾之行為及與LINE群組表示C棟所有 住戶同意C棟大廳不再對外開放，如有需要租借將酌收清潔 費用等情，係因兩造對系爭2741建號建物如附件系爭成果圖 所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公 尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺） 部分之之使用權產生爭議所生，非以損害原告中南總管委會 或李明珠、丁艾迪之名譽為目的，更不足認係屬以惡害之通 知恫嚇原告之行為，自不構成妨害名譽及恐嚇之侵權行為。 又原告所稱被告蔡裕洋惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇 ，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消 滅等語等行為，原告並未舉證證明被告蔡裕洋有上開行為， 且所指被告蔡裕洋之上開行為亦難認係以損害原告中南總管 委會或李明珠、丁艾迪名譽為目的或以惡害之通知恫嚇他人 ，亦不符合妨害名譽及恐嚇等侵權行為之構成要件。至原告 所提出中南大廈管委會中南大廈管理委員會成立意願表，觀 其內容係表示因中南大廈無合法管理委員會故請住戶填寫意 願表重新成立合法之中南大廈管理委員會，亦不足認係屬侵 害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽及恐嚇原告中南 總管委會或李明珠、丁艾迪之侵權行為。綜上，原告指稱被 告蔡裕洋有前述妨害名譽及恐嚇之行為，而請求被告中南C 棟管委會給付原告中南總管委會1萬元，洵屬無據，不應准 許。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第195條、第18 4條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821 條但書、第213條、第214條規定，請求確認臺北市○○區○○段 0○段0000○號建物中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈 成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56 平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方 公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分 所有權人公同共有之公共設施，及請求被告中南C座管委會 應返還前項公共設施予原告中南總管委會，暨請求被告中南 C座管委會給付原告中南總管委會9萬元，及被告蔡裕洋應將 如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木 質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面，暨請求被告蔡 裕洋給付原告中南總管委會1萬元，均為無理由，應予駁回 。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-19

TPDV-110-訴-6194-20241219-3

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5245號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施於準 上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度訴字第229號，中華民國112年10月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25129號）提起上 訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告施於 準無罪部分，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原 判決記載之證據及理由。 二、檢察官就原判決無罪部分之上訴意旨略以：證人陳清茂、鍾 亮堂及安新建經公司，於被告所涉犯行均有利害關係，證言 或函覆內容是否與事實相符，實有疑問。被告以承緯公司名 義虛開發票，幫助附表二各營業人逃漏營業稅，金額高達新 台幣數百萬元，均未見被告或相關營業人提出相對應之金流 資料佐證。原審僅憑證人陳清茂、鍾亮堂之證言及安新建經 公司、欣翰建設公司函文，未有其他客觀證據互相補強，即 判決被告此部分被訴犯行無罪，認事用法顯有瑕疵。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)公訴意旨認被告以承緯公司名義虛開發票幫助附表二各營業 人逃漏營業稅，則傳喚/函詢承緯公司開立發票之相對人即 證人陳清茂、鍾亮堂及安新建經公司、欣翰建設公司，調查 開立發票之原因與事實，核屬當然。證人陳清茂、鍾亮堂於 原審均具結證言，檢察官並未舉證所指證人之陳述有何虛偽 不實，難認原審此等調查證據程序違法或不當。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。被告並無自證己罪的義務。檢察官上訴主張被告或 相關營業人應提出相對應之金流資料佐證陳清茂、鍾亮堂之 證言及安新建經公司、欣翰建設公司之函文屬實，顯然對於 舉證責任有所誤會。 (三)證人蘇雪珠即原判決附表二編號1、2鈐蔚實業有限公司實際 負責人，於本院明確證述承緯公司確實有施作裝潢工程，鈐 蔚實業有限公司已給付工程款並收取發票（本院卷二第23至 27頁）。檢察官於本院聲請函詢之證據調查結果，均未得有 對被告不利的事證(本院卷一第143至373頁)。綜上，檢察官 上訴並未提出更積極有力證據，不足以推翻原判決無罪部分 之認定，上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第229號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李俊鋒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　施於準　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第25129號），本院判決如下： 　　主　文 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施於準無罪。 　　事　實 一、李俊鋒與真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之成年男子，共 同基於明知為不實之事項而填製會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意聯絡，由李俊鋒於民國102年1月7日至103年10月13日之 期間，擔任當時址設臺北市○○區○○路000號5樓之1「緯承貿 易有限公司」（起訴書誤載為承緯貿易有限公司，應予更正 。該公司現已更名為承緯國際貿易有限公司，下稱承緯公司 ）負責人，而為商業會計法第4條所稱之商業負責人，並由 李俊鋒領用承緯公司之統一發票，「小葉」則以承緯公司之 名義，接續開立如附表一所示銷售額共新臺幣（下同）20,4 50,968元之不實發票予附表一「取得發票之營業人」欄所示 之營業人，供該等營業人作為進項憑證而申報扣抵稅額，以 此不正方法幫助納稅義務人即前揭營業人逃漏稅額共825,31 9元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確 性。 二、案經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）移送臺灣士林地 方檢察署轉陳臺灣高等檢察署令轉臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之 程序，亦無違反法定程序取得之情形，被告李俊鋒與檢察官 就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 乙、實體方面 壹、有罪部分　 一、上揭犯罪事實，業據被告李俊鋒於本院準備程序及審判程序 中均坦承不諱（見本院審訴字卷第50頁；本院訴字卷第52頁 、第134頁），並有承緯公司設立登記表及歷次變更登記表 、領用統一發票購票證申請書、臺北國稅局110年6月11日財 北國稅審四字第1100018284號刑事案件移送書暨查緝案件稽 查報告、臺北國稅局108年5月31日財北國稅審四字第108002 1030號案件移送書暨查緝案件稽查報告、營業人取得涉嫌開 立不實統一發票營業人不實統一發票派查表、本院109年度 審原簡字第81號刑事簡易判決、統一發票購票證申請書暨相 關資料、查詢統一發票領用商號、臺北國稅局調查函、談話 記錄用紙、營業稅年度資料查詢進（銷）項來源（去路）明 細、申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書、全國進口報 單總細項資料、統一發票、臺北國稅局營業人進銷項交易對 象彙加明細表（進項來源）（銷項去路）、專案申請調檔查 核清單、承緯公司涉案人分別所屬期間虛開不實統一發票明 細表等在卷可參（見他2584卷一第3至23頁、第31至91頁、 第100頁至106頁、第124頁、第131頁、第269至337頁、第37 7至397頁；他2584卷二第51至68頁、第101至110頁、第297 至316頁、第323頁、第333頁、第471至475頁、第503至517 頁），足認被告李俊鋒之任意性自白與事實相符，得作為認 定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告李俊鋒犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告李俊鋒行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12 月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」， 修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊法 結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條 第1項前段規定，就被告李俊鋒本案犯行，自應適用被告李 俊鋒行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處 。起訴書所載之論罪法條為現行稅捐稽徵法第43條第1項， 容有誤會。 　㈡核被告李俊鋒開立附表一編號1至45所示統一發票之行為，係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，其中附表一編號1 至35所示之發票經取得發票之營業人申報扣抵所得稅，被告 李俊鋒就此部分亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪。被告李俊鋒與「小葉」就本案犯行有犯意聯 絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告李俊鋒以同一公司名義虛開發票之行為，行為時間密接 ，行為模式亦同，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分離，應認係基於單一犯意接續而為， 是被告於密接之時間內，數次以相同之行為模式以同一公司 名義虛開發票之行為，以一行為評價為合理，屬接續犯，而 成立一商業會計法第71條第1款之填製不實罪。而被告李俊 鋒以同一公司名義接續虛偽開立發票提供予其他營業人，使 其他營業人得藉以報稅而逃漏稅捐，其幫助逃漏稅捐之行為 亦應認係基於單一犯意接續而為，屬接續犯，而成立一稅捐 稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 　㈣被告李俊鋒以虛開發票提供予其他營業人報稅之行為，同時 觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第4 3條第1項幫助逃漏稅捐罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條之規定從重論以一商業會計法第 71條第1款之填製不實罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李俊鋒不思以正當途徑 賺取錢財，竟為獲得報酬而答應「小葉」擔任承緯公司登記 負責人，並任由「小葉」以承緯公司名義開立如附表一所示 之不實統一發票予如附表一所示之營業人，並以此虛開統一 發票之方式幫助前揭營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及 賦稅制度之公平性，紊亂稅捐稽徵體制，所為實屬非是；惟 念其犯後坦承犯罪，態度良好，並衡酌其虛開發票之金額、 幫助他人逃漏稅捐之金額，兼衡其國中畢業之智識程度、自 述勉持之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第157頁）及其素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第3項分別定 有明文。依被告李俊鋒所陳，其成為承緯公司之登記負責人 是因「小葉」以3,000元為報酬要其提供身分證件並簽幾份 文件，其嗣於108年間陸續接到地檢署、法院的案件通知函 ，有不同公司的另案已經結掉了（見他2584卷一第124頁； 本院審訴字卷第50頁），併參被告李俊鋒之類似前案（本院 109年度審原簡字第81號），堪認被告李俊鋒就其應「小葉 」要求而擔任數家公司之登記負責人一事，所獲得報酬為3, 000元，此為其犯罪所得，惟此犯罪所得業經前案即本院109 年度審原簡字第81號判決宣告沒收（已確定），若本案再予 沒收或追徵被告李俊鋒之犯罪所得，可能因執行名義之競合 導致過量之執行，足以造成被告李俊鋒矯正與社會化之不利 ，有過苛之虞，從而，被告李俊鋒本案犯行之犯罪所得不另 諭知沒收或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告施於準於103年10月14日至105年1月7日 之期間，擔任原址設臺北市○○區○○路000號5樓之1、現址設 臺北市○○區○○○路000號5樓之8之承緯公司負責人。被告施於 準明知承緯公司並無銷貨予如附表二所示營業人之事實，竟 基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表 二所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之 統一發票內，並以承緯公司名義虛偽開立如附表二所示銷售 額為4,952,381元之統一發票予附表二所示之營業人，充當 附表二所示營業人之進項憑證，以申報扣抵該等營業人之銷 項稅額，以此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共211,61 9元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性，因 認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽 徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定。 三、公訴人認被告施於準涉犯上開商業會計法第71條第1款之填 製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，無非 係以被告李俊鋒、施於準於偵查中之供述、承緯公司設立登 記表及歷次變更登記表、領用統一發票購票證申請書、臺北 國稅局110年6月11日財北國稅審四字第1100018284號刑事案 件移送書暨查緝案件稽查報告、營業稅年度資料查詢（營業 稅申報期別查詢）銷項去路明細、承緯公司涉案人分別所屬 期間虛開不實統一發票明細表、臺灣士林地方檢察署110年 度偵字第18786號起訴書、臺灣士林地方法院111年度審簡字 第156號刑事簡易判決等件為其論據。 四、訊據被告施於準固坦承有於103年10月14日至105年1月7日之 期間擔任承緯公司負責人，然否認有何公訴意旨所指之犯行 ，辯稱：我們都有交易事實，確實有工作才開發票，都有付 款的動作，鈐蔚實業有限公司（下稱鈐蔚公司）、野蠻兄弟 投資有限公司（下稱野蠻兄弟公司）的裝潢是我做的，我有 朋友在高雄做防火建材，我兒子要做野蠻兄弟時，想說要防 火建材，我就找工人找建料來幫我做，我當時是用承緯公司 名義找工人備料來裝潢，是我們自己畫圖做室內設計，找工 人來做；安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司） 不是我承接的，是103年的前任負責人即被告李俊鋒時的業 務「阿義」去接的，「阿義」要跟安新建經公司申請尾款， 叫我開發票給安新建經公司等語。經查： 　㈠被告施於準於103年10月14日至105年1月7日之期間擔任承緯 公司負責人，且於此期間開立如附表二所示統一發票予附表 二所示之營業人等情，業據被告施於準於本院審理中坦承不 諱（見本院訴字卷第53頁、第158頁），並有上開承緯公司 變更登記表、領用統一發票購票證申請書及附表二編號5所 示統一發票在卷可查（見他2584卷一第340頁、本院訴字卷 第63頁），此部分之事實，首堪認定。 　㈡關於附表二編號3、4所示開立統一發票部分，證人鍾亮堂於 本院審理中具結證述：我確實有施作野蠻兄弟的工程，我與 被告施於準是認識幾十年的朋友，我自己沒有裝潢公司，是 因為老朋友即被告施於準拜託，我有認識相關配合的工程， 就叫來工地幫忙，叫一些木工師傅和招牌、水電做室內裝修 ，施工的人和水電師傅有的是我朋友介紹他朋友，當時材料 是被告施於準提供，我們幫他施工；陸陸續續做一個段落一 個段落，我沒辦法記誰有進來，這種通常水電就3、5人在做 ，木工是3、4個，卷附之野蠻兄弟完工照片是我們當時施作 的情形；我們做工一定有工資，我們都是打零工的，沒有開 發票給被告施於準等語（見本院訴字卷第135頁至第137頁） ，並有野蠻兄弟公司之工程完成照片在卷可佐（見本院審訴 字卷第55頁至第79頁），足認被告施於準確有準備材料並找 人施作野蠻兄弟公司室內裝修工程，是被告施於準辯稱承緯 公司確實有承作野蠻兄弟公司室內裝修，如附表二編號3、4 所示之統一發票之開立並非虛開等節，堪可採信。 　㈢至於附表二編號1、2所示開立統一發票部分，證人陳清茂於 本院審理中具結證稱：被告施於準有請我們去臺北市五條通 街85巷那裡找工人來裝潢，就是認識的朋友來幫忙，介紹會 做水電的朋友幫忙處理，看是什麼工班，水電是2個，木工 是3、4個，材料是被告施於準買的，買材料我們都沒有經手 ，是被告施於準提供材料到現場給我們，我們是打零工的， 都沒有自己的公司，我們領做1天算1天的工錢，由被告施於 準發薪水給我們，都是10天拿1次薪水，是拿現金等語（見 本院訴字卷第138頁至第140頁），並有鈐蔚公司之工程完成 照片6張在卷可佐（見本院審訴字卷第81頁至第91頁），足 認被告施於準確有準備材料並找人施作鈐蔚公司室內裝修工 程，是被告施於準辯稱承緯公司確實有承作鈐蔚公司室內裝 修，如附表二編號1、2所示之統一發票並非虛開等節，亦屬 可採。 　㈣另關於附表二編號5所示開立統一發票之原因，經本院函詢安 新建經公司，該公司函覆略以：承緯公司開立發票原因似是 本公司受欣翰建設股份有限公司（下稱欣翰建設公司）委任 辦理代收代付業務等語，並提供該公司與欣翰建設公司之委 任契約書為憑，有安新建經公司112年5月9日112安新字第17 號函暨所附委任契約書在卷可佐（見本院訴字卷第69頁至第 77頁）。本院再向欣翰建設公司函詢前開發票開立緣由，經 欣翰建設公司函覆略以：前開發票應係本公司投資興建「士 林官邸建案」，於取得使用執照（取得日期為104年5月18日 ）後之收尾零星工程（包括部分施工不良拆除、整修…等） ，部份係委請安新建經公司代為處理，並於修繕完畢後由安 新建經公司開立發票向本公司請款；有關貴院來函所詢相關 發票，經本公司洽詢安新建經，該發票係屬前述收尾零星工 程之施作工程公司所開立發票等語，有欣翰建設公司112年6 月16日函附卷可憑（見本院訴字卷第93頁至第95頁），足認 承緯公司開立如附表二編號5所示之統一發票之原因，係因 承緯公司於施作上揭欣翰建設公司之收尾零星工程後，開立 統一發票向當時與欣翰建設公司有委任關係之安新建經公司 請款。則承緯公司既實際上有施作工程方開立發票向安新建 經公司請款，如附表二編號5所示之統一發票即非虛開，堪 可認定。 　㈤據上，被告施於準辯稱如附表二所示之統一發票均有施作工 程方開立發票請款等情，應為可採，則附表二所示之統一發 票即非無實際交易而虛偽開立，自不能認被告施於準構成填 製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐犯行。公訴人所舉證據，其 證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實 之程度，無法使本院形成被告施於準違反商業會計法與稅捐 稽徵法之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告 施於準有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告 施於準犯罪，應為被告施於準無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，由檢察官王巧玲、高怡修、陳立 儒到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 （修正前）稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰 。 附表一 編號 取得發票之營業人 開立統一發票及申報扣抵明細 期間 張數 銷售額 (新臺幣) 扣抵稅額(新臺幣) 1 波格有限公司 102年7月 1 769,300 38,465 2 102年7月 1 478,800 23,940 3 102年7月 1 803,600 40,180 4 102年8月 1 638,400 31,920 5 102年8月 1 810,600 40,530 6 成偉國際股份有限公司 102年3月 1 417,085 20,854 7 102年3月 1 374,355 18,718 8 102年5月 1 482,570 24,129 9 102年5月 1 264,830 13,242 10 102年5月 1 640,520 32,026 11 102年6月 1 362,318 18,116 12 102年8月 1 783,816 39,191 13 103年3月 1 385,485 19,274 14 103年3月 1 405,850 20,293 15 103年3月 1 415,854 20,793 16 103年3月 1 221,814 11,091 17 103年3月 1 498,508 24,925 18 103年4月 1 601,058 30,053 19 103年4月 1 305,848 15,292 20 103年4月 1 334,855 16,743 21 台灣阿布電影股份有限公司 102年9月 1 450,000 22,500 22 102年9月 1 450,000 22,500 23 碩邦國際電子有限公司 103年1月 1 485,726 24,286 24 103年1月 1 405,275 20,264 25 103年1月 1 424,448 21,222 26 103年1月 1 446,258 22,313 27 103年2月 1 560,611 28,031 28 虎威運通有限公司（起訴書誤載為虎威通運有限公司，應予更正） 102年9月 1 373,505 18,675 29 102年9月 1 250,354 12,518 30 102年9月 1 101,500 5,075 31 102年10月 1 523,939 26,197 32 102年10月 1 168,700 8,435 33 102年10月 1 628,821 31,441 34 102年10月 1 704,759 35,238（起訴書誤載為25,238，應予更正） 35 102年10月 1 536,971 26,849 36 嵩雲國際有限公司 102年1月（起訴書誤載為101年12月，應予更正） 1 240,365 12,018 (未申報) 37 102年1月（起訴書誤載為103年5月，應予更正） 1 323,250 16,163 (未申報) 38 103年5月 1 464,500 23,225 (未申報) （起訴書誤載金額為21,425，應予更正） 39 103年5月 1 428,500 21,425 (未申報) （起訴書誤載金額為23,225，應予更正） 40 103年5月 1 510,000 25,500 (未申報) 41 103年5月 1 580,000 29,000 (未申報) 42 103年6月 1 553,000 27,650 (未申報) 43 103年6月 1 507,000 25,350 (未申報) 44 103年7月 1 125,800 6,290 (未申報) 45 103年8月 1 212,220 10,611 (未申報) 合計 45 20,450,968 825,319 備註： 編號36至45之進項憑證未經申報，故未記入扣抵稅額合計數。 附表二 編號 營業人名稱 開立統一發票及申報扣抵明細 期間 張數 銷售額 　(新臺幣） 扣抵稅額 (新臺幣） 1 鈐蔚實業有限公司 104年11月 1 1,200,000 60,000 2 104年12月 1 1,300,000 65,000 3 野蠻兄弟投資有限公司 104年7月 1 800,000 4,000 4 104年8月 1 700,000 35,000 5 安新建築經理股份有限公司 104年7月 1 952,381 47,619 合計 5 4,952,381 211,629

2024-12-19

TPHM-112-上訴-5245-20241219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.