Know99判決書

搜尋結果：張鈞雅

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1524號原告張正雄被告姚延昇上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第868號裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,500,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國112年8月19日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「不倒」所屬詐欺集團，擔任取款車手，並由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE「李金土」、「陳幸妙」帳號，向張正雄佯稱：可透過同信商券軟體程式進行股票投資獲利，並以會員儲值方式繳付投資款項等語，致原告陷於錯誤，而陸續依指示以匯款、交付現金與詐欺集團成員之方式，交付款項給詐欺集團成員。該詐欺集團不詳成員復與原告約定於112年8月17日收取新臺幣(下同)1, 500,000元之投資款項，被告則依「不倒」指示，先於同日上午前往永康火車站男廁內，取得其事先放置之資料夾1個( 內有「同信投資股份有限公司(下稱同信投資公司)」現金收款收據、「姚勝豐」工作證、iPhone XS工作手機1支)，再於同日11時59分許，前往臺南市○○區○○路000號統一超商前等候，待原告駕駛自小客車抵達，即上車冒以「姚勝豐」名義，將上開偽造之工作證出示原告於閱覽而行使之，藉此假冒同信投資公司專員「姚勝豐」而向原告收取款項，足生損害於「姚勝豐」及同信投資公司，待向原告收取現金1,500, 000元，再交付偽造之收據而行使之，隨後並將所收受之金錢及工作證、手機等物放置於指定之處所，由另名在旁把風、監督收款情形之詐欺集團不詳成員將該款項取走。伊因而受有財產上之損害1,500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500 ,000元。㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張因被告前揭共同詐欺取財之行為，並向原告收取現金1,500,000元，致原告受有上開損害等情，經本院以1 13年度金訴字第552號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案，有前揭刑事判決可稽( 見本院卷第15至22頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證查核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，本件被告配合詐欺集團其他成員施以詐術詐騙原告，使其交付1,500,000元予被告，再交付詐欺集團其他成員，被告所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告起訴請求被告賠償其因詐欺所受上開損害1,500, 000元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,50 0,000元，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-20

TNDV-113-訴-1524-20241120-1

補

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1153號原告邱芳萍即茂盛模板行上列原告與被告宇鋒營造有限公司間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,553, 178元，應徵收第一審裁判費26,344元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官張鈞雅

2024-11-19

TNDV-113-補-1153-20241119-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2114號原告李莊秀花訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告李柏翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張依民法419條第2項、第179條規定，請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍3分之2) 移轉登記予原告。本件被告係居住於高雄市○○區○○路000號2 樓，揆諸首開條文規定，應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-19

TNDV-113-訴-2114-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1277號上訴人即原告高超英上列上訴人與被上訴人李子昕間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月30日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣(下同)200,000元，應徵收第二審裁判費3,150元，尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 之1第3項、第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5 日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官張鈞雅

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1277-20241119-2

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第519號原告李鸞英上列原告與被告蔡清美間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求被告應將門牌號碼臺南市○區○○路000號 0樓之00房屋遷讓返還原告，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣( 下同)279,700元(即該房屋課稅現值)，應徵第一審裁判費2,980 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費2,980元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張鈞雅

2024-11-18

TNEV-113-南簡補-519-20241118-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第597號債務人吳淑燕代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣500元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人吳淑燕向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需1,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-18

TNDV-113-消債更-597-20241118-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第415號債務人周國文代理人楊珮如律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人周國文自民國113年11月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周國文前向金融機構辦理保證契約，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,060,965元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月31日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理保證契約，致積欠無擔保債務合計2 ,060,965元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7 月31日調解不成立等情，有113年8月10日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第17、25-34、55頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現每月領取勞保老年津貼18,493元、國民年金21元，合計18,514元，名下無任何財產，未申報所得等情，有113 年8月10日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年10月23日陳報狀所附領取津貼及年金之存摺內頁、臺南市政府社會局113年10月15日函等件附卷可證(見本院卷第19-23、35-44、105-111、115-116、119頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其領取津貼及年金之存摺內頁，則以其每月平均收入合計18,514元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費23,300元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,514元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後僅餘1,438元，而聲請人目前無擔保債務總額為2,060,965元，以上開餘額按月攤還結果，約119年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-113-消債更-415-20241114-2

原簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度原簡上附民移簡字第2號原告林惠慈訴訟代理人 (法扶律師) 賴昌榮律師原告王一峯被告羅欽隆訴訟代理人林明雄複代理人王軍凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-112-原簡上附民移簡-2-20241114-2

原簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度原簡上附民移簡字第2號原告林惠慈訴訟代理人 (法扶律師) 賴昌榮律師上列原告與被告羅欽隆間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告林惠慈應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，若未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1 項、第2項固有明定，惟此免繳裁判費之範圍，僅以移送前已合法提起刑事附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。再者，如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、經查，原告林惠慈係於本院111年度交簡上字第205號過失傷害案件刑事第二審程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）631,547元，經本院刑事庭於1 11年10月27日以111年度交簡上附民字第23號裁定移送前來。惟原告於113年11月1日具狀擴張應受判決事項之聲明為請求被告給付707,297元，依前揭說明，原告就擴張請求之75, 750元(計算式:707,297元－631,547元＝75,750元)部分應補繳裁判費，該部分訴訟標的金額為75,750元，應徵第二審裁判費1,500元，爰命原告林惠慈於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回該部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-112-原簡上附民移簡-2-20241114-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第500號債務人林宇翔即林競翔代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林宇翔即林競翔自民國113年11月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宇翔即林競翔前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,150,649元，因無法清償債務，乃於民國113年 7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月30日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計2,150,649元，前即因無法清償債務，而於1 13年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月31日調解不成立等情，有113年7月12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第17-18、21-25、67頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○擔任門市人員，自陳每月收入27,000元，名下有2023年出廠之重型機車1輛，111、112年度申報所得為5 50,968元、402,647元，未投保勞工保險等情，有113年7月1 2日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年10月21日陳報狀所附薪資袋、臺南市政府社會局113年10月15日函等件附卷可證(見調解卷第15 、27-36頁、本院卷第29-35、41、59頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資袋，則以112年每月平均收入33, 554元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，應為可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月收入33,554元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後僅餘16,478元，而聲請人目前負債總額為2,150,649元，扣除其重型機車粗估價值約150,000元後餘2,000,649元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-113-消債更-500-20241114-2