Know99判決書

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第45號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人萬彭心上列受刑人因強制性交等案件，經聲請人聲請假釋期間中交付保護管束（114年度執聲付字第41號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交罪等案件，由本院判處合計有期徒刑4年1月，於民國110年11月5日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987151號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，另受刑人刑期終結日期原為114年10月4日，行刑累進處遇條例縮刑日數為98日、外役監縮短刑期日數為0日，縮短刑期後刑期終結日為114年6月28日，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-45-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第138號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李育昇上列受刑人因強制性交案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（ 114年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前犯強制性交罪，經判處應執行有期徒刑3年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301991 230號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度侵上訴字第79號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-138-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

束縛身體處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第81號陳報人即施用戒具人法務部○○○○○○○○ 被告即受施用人 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 上列被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第35號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國114年1月17日先行對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：　　主　文本件陳報人陳報於民國一百一十四年一月十七日先行對被告甲○○ ○○○ 施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）甲○○ ○○○ 於民國114年1月17日9時33分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○）仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞，故依羈押法第18條第2項、第4項之規定，自同日9時45分起對其施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40分許終止束縛，爰依羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。二、按羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。三、經查：　㈠被告因妨害性自主等案件，經本院訊問後，認其犯刑法第221 條第1項強制性交罪、同法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行恐嚇危害安全罪之虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，認被告有羈押之必要，於113年8月9日，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定諭知羈押，復經本院分別裁定自113年11月9日起第一次延長羈押2月、自114 年1月9日起第二次延長羈押2月在案。是被告現經本院羈押中，依前揭規定，高雄看守所先行對被告施用戒具束縛身體後，自應向本院陳報核准。　㈡被告於114年1月17日9時33分許，在高雄看守所仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞等情，有高雄看守所114年1 月17日對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告之躁動行為非立時制止，顯有擾亂監所秩序之虞，而具急迫之情形。再高雄看守所自114年1月17日9時45分起對被告施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40 分許即終止束縛，期間未逾4小時，並未過度侵害被告之人身自由，無違比例原則，是高雄看守所依前揭規定於114年1 月17日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-20

CTDM-114-聲-81-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第9號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人 PHAM VAN THANG男 ( 上列受刑人因強制性交案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第22號），本院裁定如下：　　主　文甲○　○　○○○ 假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人甲○　○　○○○ 前犯強制性交罪，經本院判處有期徒刑3年確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度侵上訴字第3號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，至受刑人係越南籍，是否適用保安處分執行法第74條之1第1項所定「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之」規定，核屬檢察官執行保護管束處分之職權，非本院審究範圍，併予敘明，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-9-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人羅際陽上列受刑人因強制性交案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯強制性交罪，經本院判處有期徒刑2年10月，嗣經最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度侵上訴字第66 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-8-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖哲緯選任辯護人法律扶助基金會陳宗佑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1738號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、甲○○與A女（代號：BF000-A112162號，真實姓名、年籍均詳卷附年籍代號對照表）於民國112年9月間，在社群軟體Inst agram（下稱：IG）上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。甲○○曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，聯繫過程中，A女在LINE、IG等通訊軟體詢問甲○○：前一晚是否睡車上或青年旅館或背包客棧等語，惟均未獲甲○○之正面回應，A女遂於112年12月23日 21時許，先自屏東搭乘火車抵達新竹火車站，再由甲○○駕駛其妻名下車號000-0000號自用小客車，接送A女至新竹市○區 ○○路○段000號「168Motel新竹館」投宿，A女待進入住房間後，始知甲○○所訂之房型為「雙人單床」房，無奈之下，當晚只能與甲○○同睡於一張床上，以期隔日一早能如期登山。詎甲○○於翌（24）日6至7時間，先基於乘機性交之犯意，將前晚飲酒後仍在睡覺之A女全身衣物脫掉，再將其生殖器插入A女陰道內進行性交行為，A女驚醒發覺後，不斷以推打及腳踢方式抗拒，甲○○見狀，竟提升為強制性交犯意，趁A女仍因宿醉無力反抗狀態下，續以違反其意願方式而強制性交得逞。甲○○性侵害A女結束後，要求A女至浴室洗澡，A女突見甲○○正在檢視調整其架在面紙盒上、鏡頭對著床鋪之手機，驚覺可能遭甲○○拍攝2人性交過程，乃要求檢視甲○○之手機、以刪除影片，雙方爭執不下，A女趁隙撥打3通「119」至新竹市消防局欲報案，卻遭廖哲偉搶走手機而未成，雙方持續互相爭奪對方之手機，直至甲○○進入浴室洗澡，A女方趁機撥打「110」報案成功，隨後員警獲報抵達現場，始循線得知上情。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院11 3年度侵訴字第39號卷《下稱本院卷》第146至147頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年12月24日6至7時間與A女於新竹市 ○區○○路○段000號「168Motel新竹館」某房間內發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我沒有違反 A女之意願，我們是合意性交云云。經查：（一）被告與A女於112年9月間，在社群軟體IG上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友關係。被告前曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道，並於同年月23日晚間一同投宿「168Motel新竹館」投宿等待翌（24）日登山，嗣2人於翌（24）日6至7時間發生如事實欄一所載之性行為及被告是否有偷拍性交過程之爭執而報警等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第1783號偵查卷《下稱113偵1783卷》第4至5頁、第51至52頁、本院卷第61 至64頁、第151至152頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院審理時證述(見113偵1783卷第8頁反面至10頁、第47至48頁、本院卷第87至109頁)、證人胡嘉良、鄭榮華於本院審理時證述(見本院卷第112至122頁)情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、168MOT EL住宿旅客資料表、168MOTEL入口監視器畫面照片3張、案發現場照片7張、被告與A女通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136011965號鑑定書、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、新竹市消防局通話紀錄報表、119報案電話譯文、110報案電話譯文等件(見113偵1783卷第12至13頁、第20至24頁、第43至44頁、第60至63頁、第64至85頁)、性侵害案件真實姓名代號對照表、性侵害犯罪事件通報表、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書(見113偵1783號不公開卷第1頁、第5至7頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）觀諸A女歷次證述的內容，就其遭被告強制性交之過程清楚詳盡、前後一致，足資為本案認定被告犯行之證據：　１、按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定被告犯罪之積極證據。　２、A女於警詢時證稱：我們認識後就有約過要一起爬山，但都沒有約成，直到在112年11月30日被告在IG主動問我要不要爬新竹的鳥嘴山？我有問他要不要住青年旅館或背包客棧或是車上？他都沒有針對這個問題回應我，我也有在IG 對話内提到要不要訂雙床？直到約定當天（112年12月23 日）22時我坐火車抵達新竹火車站，他開車到新竹火車站接我，我們就到附近超商買點酒和吃的，然後我們就直接到168motel新竹館，我是到旅館我才知道是訂這間，在見面前被告都沒有提到他訂哪一間旅館。進房後，我們就開始吃東西和喝酒到凌晨1、2點，過程中就正常聊天、吃東西、喝酒，結束後，我們分開各自洗澡，洗完澡我們就回床上睡覺，因為我們都有點醉了，一路睡到早上5至6時，我起來的時候，就發現被告把我和自己的衣服都脫光了，而且被告已經將生殖器放入我的陰道內發生性行為，被告沒有戴保險套，我有用手推他、也用腳踢他，我怎麼抗拒都沒有用，過程中因為我下體太乾，被告有用嘴巴舔我的下體，他還有將身體反過來，要我幫他口交，但我拒絕，所以我並沒有幫他口交，過程多久我忘記多久，因為我有抗拒，所以他做到一半，生殖器有軟掉，他有再自己打手槍到起生理反應後再插入我的陰道内，直到他射精在我的肚子上，他拿衛生紙擦拭的時候，我發現他的手機是立在床頭的衛生紙盒上，鏡頭是朝向床的方向，我有跟他要手機密碼，他就一直不願意，我有詢問他有沒有錄影？他回答我沒有，我說沒有那就讓我看，後來就一直反覆爭執，最後我就說我要報警，他就說報什麼警！趕快去洗澡，後來我就趁他去洗澡打電話報警等語(見113偵1783卷第9至1 0頁)。　３、A女復於偵查時證稱：我跟被告於112年9月間在IG上認識，前幾次有跟他約見面吃個飯，但都沒有成行，中間發現我們有相同的爬山興趣，他也爬過很多座百岳山脈，所以相約於112年12月23日21至22時在新竹火車站見面，這是我們第一次見面。前面討論行程時，我有問他是不是要睡車上，也有問他是不是要一起住青年旅館或背包客棧，但我到新竹火車站時，他卻說他已經訂好「168Motel新竹館」了。我前面有問他是不是要訂雙床，他都略過這個問題，我到旅館裡才知道是1張雙人床。當天晚上我們買了一些小東西及酒到「168Motel新竹館」吃喝，睡前我們有一起喝韓國燒酒，2人喝了4、5瓶及吃東西，我只有喝到微暈，之後各自去洗澡睡覺。隔天早上7點多我醒來時，發現我的T-shirt衣服、短褲、内褲都被脫掉了，全身裸體，我醒來後還在宿醉，酒精濃度後來測得1.多，我醒來後發現被告已經把他的生殖器插入我的下體，我一直抗拒並推他、踢他，但我當時還很暈、沒有什麼力氣，他還有用嘴巴舔我的會陰部，整個過程大約15分鐘，之後被告體外射精，當天他沒有戴保險套。結束後被告叫我去洗澡，但我看到他在弄他的手機，似乎在錄影，因為他的手機是架在面紙盒上面、橫著放，手機鏡頭對著床，我問他是不是在錄影，他說「沒有」，我問他密碼多少，我要確認裡面沒有偷拍影片，他就一直弄很久手機，感覺他有把影片轉到別的地方後才給我看，但他告訴我他手機在更新要等一下，之後我看他相薄裡面沒有影片，我跟他說我要看「隱藏相薄」，他就又把手機搶回去關機，不讓我看，整個過程反反覆覆很多次，還叫我不要鬧了、趕快去洗澡，我就說「我要報警」，我打了好幾通電話報警，第1通警察要我打比較近的分局，我撥打第2通時，被告把我手機搶走，叫我不要浪費資源。我們雙方互搶手機，他搶我手機不讓我報警，我搶他手機要看他的「隱藏相薄」，但雙方都沒有搶到對方手機。之後被告生氣的說「你要報警就報警」，在我報警過程中，被告把我手機拿過來按結束通話，之後被告就先去洗澡了。我是趁他去洗澡時，才拿手機再打第3通電話報警等語(見113偵1783卷第47頁)。　４、嗣A女於本院審理時證稱：我跟被告在網路上認識，112年9 月後比較有交集，我們都是用IG、LINE聯繫，我們聊天的話題幾乎都是爬山而已，沒有任何什麼曖昧的部分。112 年12月23日是我們第一次見面，我們約好隔天要一起去爬山，行程是被告規劃的。我在行前有問被告說要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上，因為想要保護自己，因為想說跟被告不認識，第一次見面或是分床睡，我完全沒有想要跟被告同床的意思。112年12月23日晚上被告開車來新竹火車站接我，因為我還沒吃晚餐，我們去超商買吃的，被告提議買酒，之後我們就回旅館。住宿飯店是被告決定的，在車上的時候被告有說：「好像都訂不到了」，進入房間我發現只有一張雙人床，我問「就這樣怎麼睡」，被告說：「好像也沒有房間了吧」，我想反正隔天也是要很早起來，就只好接受只有一張雙人床的房間勉強過個夜。在房內我們吃飯、喝酒、聊天，之後我去洗澡，洗完澡我就直接睡了。隔天我醒來時發現被告的生殖器已經進入到我的陰道裡面，當下我拳打腳踢開始抗拒，但被告沒講話，他就繼續做他的行為。被告有要求我幫他口交，但我不要，除了口交，被告還有觸摸我的胸部，用他的舌頭舔我下面，我都有表達抗拒，但我抵不過被告的力氣，被告一直拉住我的大腿、手，加上我還在宿醉中，我真的無力。被告結束性行為後，我看到被告手機架在櫃子上面，放在面紙盒，鏡頭是朝我們床上這邊，好像在錄影，我就要求看，但被告不給我看，我們一直拉扯很多次，之後被告本來答應要給我看，但他用手機用很久，感覺很像是在傳檔或是放在雲端之類的，所以我就要求要看隱藏相簿裡面的，我們又再次拉扯很多次，被告又在那邊搞手機搞很久，後來我們就一直爭執，我就說我要報警，被告一開始不讓我報警，然後我打了很多次電話都沒有成功，因為我的手機都被被告搶走或是被被告直接掛掉，後來被告叫我趕快去洗澡，叫我不要一直吵還是什麼的，後來我等被告去洗澡的時候才去報案等語(見本院卷第87至97頁、第109頁 )。　　　　５、互核證人即告訴人A女上開於警詢、偵查與本院審理時之證述，就其於案發前有告知被告是否入住青年旅館、背包客棧或是睡車上、案發前一晚與被告同房之緣由、遭被告性侵前後之主要基本事實，即被告如何利用其宿醉未醒而以生殖器進入A女陰道、過程中被告有要求A女為其口交遭拒、被告並有以舌頭舔A女下體及體外射精、性行為後被告及A女2人因被告有無以手機偷拍性行為過程而產生爭搶手機並報警等事實之情節及前後過程清楚而詳盡，且於警詢、偵查及本院審理之證述均前後一致。（三）本案被告對A女以前述方式為強制性交乙節，除據A女指證綦詳外，並有下述證據可佐：　１、按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1075號判決要旨參照）。經查：　　⑴證人即案發時最先到場之員警胡嘉良於本院審理時證稱：　　　案發當天我是第一時間到場處理的員警。我到場後，告訴人A女在1樓等我，然後帶我上去房間，我有詢問A女案發經過，A女對性行為的過程沒有說得很清楚，但有跟我說被告違反其意願發生性行為，而且A女懷疑她有被偷拍，但是A女表示細節要等到做筆錄再說。A女跟我敘述案發過程時，我有聞到A女身上還有酒氣，A女跟我對談的時候情緒還蠻穩定的。後來我同事到的時候，我就陪被告去樓下，所以後續我就沒有跟A女交談。我到場時現場房間及A女的身上都有酒味，被告的酒味沒有那麼濃，帶出房間就沒聞到了。證人鄭榮華是副所長，他跟A女及被告都有接觸等語(見本院卷第113至116頁)。　　⑵證人即案發時到場處理之南寮派出所副所長鄭榮華於本院審理時證稱：　　　本案是勤務指揮中心受理110報案之後派遣我們到場處理，我是第3個到場的，我到場時A女在2樓，被告和A女當時是被隔開。我到場後我就先問A女，我初步了解概況，我詢問A女說我身為1個男警，是否同意由我詢問，A女表示同意，我就初步了解一下，後面我想說就請女警到場。我初步了解的內容為A女說被告將手機放在面紙盒上方偷拍，A女懷疑被攝錄不雅影片，A女才會撥打110報案，我有請被告提供手機給同仁檢視，但並沒有攝錄那些影像。A女也有跟我說她被性侵，我大概問一下，他們前晚有喝酒，事後衍生出來的事情，過程為何我並不曉得。A女有向我陳述其遭到性侵害，A女向我陳述過程時很激動，有在哭，心情不是很平順。之後我也有跟被告談話，在我跟被告、A女對話過程中，他們的精神意識狀態都屬於正常範圍內。現場是含有酒精飲料的瓶罐，我們後來有跟他們做酒測等語(見本院卷第118至120頁)。　　⑶互核上開證人胡嘉良、鄭榮華之證述可知，A女於本案案發後報警，確實有向到場員警明確表示遭被告違反意願強制性交之事，且A女雖於面對證人胡嘉良時沒有顯露太多情感，僅表示細節於做筆錄時再說，然於面對處理本案之南寮派出所副所長鄭榮華詢問遭性侵過程時，情緒激動、哭泣，心情不平順等情狀，此與一般性侵害犯罪受害者回想案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當。是證人胡嘉良、鄭榮華之前揭證述，足資為A女前揭證述憑信性之補強證據。　　２、再觀諸本院於審理時當庭勘驗A女於112年12月24日10時4分許起製作警詢筆錄時之部分影像內容(見本院卷第144至14 5頁)：　　⑴00：00-02：30 　　　鏡頭一開始，A女低頭面對鏡頭，女警請A女抬頭看一下鏡頭，A女抬頭面對鏡頭，雙眼下方及臉頰泛紅，接著低頭，左手托住臉頰。過程中A女右手拿紙巾摀住嘴巴，表示反胃。詢問有垃圾桶嗎？A女向其右手邊趴下並拿起垃圾桶低頭朝向垃圾桶嘔吐。A女於過程中左手拿紙巾摀住嘴巴，右手拿垃圾桶。A女並表示現在比較宿醉，頭有點痛想吐。　　⑵06：37-07：00 　　　A女右手持紙巾摀嘴，左手抱垃圾桶在胸前，反胃嘔吐在垃圾桶。　　⑶20：15-22：30 　　　A女再度拿起垃圾桶，右手摀嘴反胃嘔吐數次，A女放下垃圾桶趴在桌上。　　　是依上開錄影內容清楚可見，A女於本案發生後約3、4小時製作警詢筆錄時之仍呈現宿醉、嘔吐之生理反應，且員警於案發後約2至3小時之9時對A女製作之吐氣所含酒精濃度測試仍達每公升0.19毫克(見113偵1783不公開卷第4頁)，以此回推案發當時A女之酒測值應為更高、宿醉狀態更為明顯，堪認A女於偵查時證稱：被告說我跟他發生性關係時一直換姿勢是在說謊，我已經醉的一塌糊塗，怎麼換姿勢等語(見113偵1738卷第48頁)及本院審理時證稱：過程中我都有表達抗拒之意，但因抵不過被告的力氣，加上還在宿醉，我真的無力等語(見本院卷第95頁)應屬真實，自得為A女前揭證述憑信性之補強證據。（四）綜核上開事證可知，A女於本案案發時係第一次與被告出遊，二人前無任何仇恨怨隙及感情糾紛，案發後A女除了將本案訴諸法律外，明確表示無意願和解，亦無對被告求償索賠(見本院卷第31頁、第111頁)，顯見A女所為與一般「仙人跳」以索求高額金錢之情節迥異。甚且，A女於本院審理時已具結其證言之真實，復衡以社會中，尚認有無遭受性侵害關乎個人之重要名節之觀念，本案倘非確有其事，衡情A女應無自毀清譽、令己陷入誣告刑罰風險而虛構上開遭性侵僅為構陷被告，且A女於向證人鄭榮華陳述上情時有上開自然情緒反應之表現，益徵A女指述被告違反其意願對其為性交行為等情節，應具相當可信性而堪採信。（五）被告及辯護人所辯均難認可採之理由：　１、辯護人雖以：A女於案發前就已經跟被告有約好要從事兩天一夜一起過夜登山的行為，且案發前一晚更與被告買酒飲酒致無法抵抗，可見A女及被告雙方均有發生性行為的預見等語為被告辯護。然依A女於案發前與被告之IG或LINE 對話內容均可見A女於行前時確有一再詢問被告要不要住青年旅館、背包客棧或是睡車上等語(見113偵1738卷第66 至67頁、第74頁)，然被告皆未針對詢問回覆；且A女於本院審理時亦證稱：案發當時因被告告以訂不到其他房間， A女只好勉強過夜等語，均如前述，自難僅以A女與被告相約過夜登山及飲酒等行為，率爾推論A女有與被告發生性行為之預見。況縱A女與被告同處一室，然此僅得認A女同意與被告獨處，尚難以執此逕以推認A女同意性交，辯護人前開所辯，實屬無據。　２、辯護人復以：倘被告係利用A女酒醉不醒人事情況下將A女案發時所穿著之長袖上衣、褲子脫下，恐因拉扯而致A女有擦挫傷，且被告自述其於性交過程中有因生殖器軟掉需靠手淫再度勃起，則A女為何不趁機逃離現場或向櫃台求助，均有違常理等語為被告辯護。然查，A女所穿著之衣服均屬柔軟質料，並非特殊繁瑣樣式(見本院卷第131頁) ，縱無A女協力脫下亦難想像會因此造成擦挫傷。又依A女於警詢、偵查、本院審理時均明確證稱該時仍在宿醉、沒有力氣，且被告當時一直拉住A女大腿、手、腳，又整個性行為過程沒有很久，所以來不及對外求助等語(見113偵 1738卷第10頁反面、第47頁反面、本院卷第95頁、第105 頁)，再參以本院於審理時當庭勘驗製作警詢筆錄當時A女之身體狀態確屬不佳，已如前述，是A女證稱其於案發時未能逃離現場並向外求助等語應屬可信，辯護人此部分所辯自難為被告有利之認定。　３、被告又辯稱：我與A女睡醒後在床上親吻、擁抱接吻、愛撫，且各自脫下衣服後彼此碰觸對方生殖器，並於性交過程中不斷變化體位，A女與我性交時精神狀態清楚，沒有想吐或不舒服，且我如有使用力量壓制A女，A女應會有明顯傷勢云云(見本院卷第151至152頁)，然依上開A女警詢錄影之勘驗筆錄可知，A女於案發後3小時仍呈現宿醉、嘔吐反應，殊難想像案發時能與被告不斷變換性交姿式體位。又依A女該時因宿醉致身體虛弱狀態，力道自不如一般常人，縱有反抗亦無力阻止被告，更遑論施力成傷，甚且強制性交行為之構成要件在於被告是否違反A女意願而為本案性交行為，A女有無因此成傷並非必然要件，被告上開所辯均無足採。　４、被告於偵查時具狀稱案發當天警員到場了解事情經過時有跟其稱當心被告被仙人跳云云(見113偵1738卷第55頁)，復於本院審理時辯稱：A女因有看到我手機中有其他女生對話，表情很不爽，要我向她補償、安慰、道歉或賠不是，但我不理她，所以她才報警云云(見本院卷第159至160 頁)，然依證人胡嘉良與證榮華於本院審理時均明確證稱：並無向被告表示可能遭仙人跳等語(見本院卷第116頁、第122頁)，足徵被告此部分辯詞顯屬虛構。又被告稱A女因見其與其他女生對話且被告未適時安撫A女始遭A女故意報警云云，惟此部分僅被告於本院審理時首次且單一指陳，別無其他證據可佐，是否屬實，已非無疑，是被告此部分所辯實難憑採。（六）綜上所述，被告前揭所辯，無非事後矯飾卸責之詞，無可採認。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按我國刑法關於妨害性自主罪章之強制性交罪，本係為保護性自主權法益而設，該條所定相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於法文所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立；而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。被告先基於乘機性交之犯意，趁A女因酒醉昏睡之際對A女為性交行為，其後A女驚醒而反抗，竟提升犯意，基於強制性交之犯意，違反A女意願而為本案強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）爰以行為人責任為基礎，被告先利用告訴人A女熟睡之際，對A女乘機性交，其後A女驚醒反抗，又提升犯意，以上開方法對A女為強制性交行為，其所為對於A女性自主權，顯未予適當之尊重，造成A女精神上難以抹滅之陰影及痛苦，所為實應予嚴懲，審酌被告犯後矢口否認犯行，未見悔悟之犯後態度，並考量被告自述其於本案案發前之109 年間亦因與女性網友相約出遊而投宿汽車旅館，並因而發生性行為，事後遭提告妨害性自主案件，終為不起訴處分等語(見本院卷第139頁、第155頁)之素行，兼衡被告自陳其建築研究所碩士之智識程度，已婚無子女，案發迄今獨居，自營受僱從事建築設計，經濟狀況小康(見本院卷第1 55頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-39-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第97號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人廖○超（真實姓名年籍詳卷）上列受刑人因家暴強制性交案件，聲請人聲請假釋中付保護管束 (114年度執聲家字第1號)，本院裁定如下：　　主　文廖○超假釋中付保護管束，並應於付保護管束期間內㈠禁止實施家庭暴力與對兒童及少年實施特定不法侵害行為；㈡完成加害人家暴治療性處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖○超前因犯家暴強制性交罪，經法院判決應執行有期徒刑4年8月，茲經法務部矯正署於114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條及兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第1至3項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人於假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第 2項第1至6款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 至3項所列一款或數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限；又假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第96條、第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。前條規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之；又按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。此家庭暴力防治法第38條第1項、第2項、第39條及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1至3項亦定有明文。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989 591號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、個案入監之評估報告書、個案輔導紀錄、報請假釋報告表、假釋陳報紀錄表、MnSOST-R等量表、STATIC-99等量表、強制治療紀錄表、再犯風險評估報告書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第9 3條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條準用第38條第2項第1款、第5款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-聲保-97-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第94號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊○正上列受刑人因家暴強制性交案件，聲請人聲請假釋中付保護管束 (114年度執聲家字第4號)，本院裁定如下：　　主　文楊○正假釋中付保護管束，並應於付保護管束期間內㈠禁止實施家庭暴力；㈡完成加害人家暴治療性處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊○正前因犯家暴強制性交罪，經法院判決有期徒刑3年6月，茲經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39 條準用同法第38條規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人於假釋期間內遵守同法第38條第2項第1至6 款所列一款或數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款聲請裁定等語。二、按保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限；又假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第96條、第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。前條規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項、第39條亦定有明文。三、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988 901號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、個案入監之評估報告書、個案輔導紀錄、報請假釋報告表、假釋陳報紀錄表、MnSOST-R等量表、強制治療紀錄表、再犯風險評估報告書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條準用第38條第2項第1款、第5款，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-94-20250117-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文燦選任辯護人陳金村律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 43850號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。　　犯罪事實一、緣甲○○前因代號AB000-A113537A號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱B女)帶同其女即代號AB000-A113537號之女童(真實姓名年籍詳卷，民國000年00月生，下稱A女)前往臺中市○○ 區○○路00號臺中市港區藝術中心之水池迴廊餵魚，彼此曾為交談結識，明知A女為未滿14歲之女子，為滿足一己性慾，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於民國113年8 月13日8時48分許，在前址臺中市港區藝術中心之水池迴廊，見A女獨自在該處餵魚，將A女強拉至身旁並抱坐在其大腿上，不顧A女出言陳稱「不要」等語表達抗拒之意，違反A女之意願，拉開A女內褲，撫摸下體，強行以手指插入A女陰道方式，對A女為強制性交行為1次得逞。嗣於甲○○離去現場之際，A女向母親B女陳述上開遭遇，始悉上情。二、案經A女、B女分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序與證據能力方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○係犯刑法第222條第1項第2款之罪(詳下論罪科刑欄所述)，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決書係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女、B女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女、B女之姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿【相關真實姓名年籍資料詳參性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表各1紙所載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43850號不公開資料卷( 下稱不公開偵卷)第3、7頁】。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據使用(見本院卷第60、180-183頁) ，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第185頁)，核與證人即告訴人A女、B女分別於警詢、偵訊及本院審理時證述情節均相符合【A女部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43850號偵查卷宗(下稱偵卷)第19-23 頁、臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7438號偵查卷宗(下稱他卷)第9-10頁、本院卷第166-172頁；B女部分：見偵卷第35-37頁、他卷第10-12頁、本院卷第173-178頁】，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(A女)1份、手繪被告圖像(A女)、手繪犯案過程圖(A女)各1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(B女)1份、指認被告穿著衣服照片1張、路口暨現場監視器錄影畫面截圖、被告使用交通工具暨穿著上衣比對照片、LINE對話紀錄翻拍照片、現場監視器錄影畫面截圖各1份(見偵卷第25-29、31、33、39-42、43 、45-47、49、51、61-75頁)、童綜合醫療社團法人童綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見不公開偵卷第15 -17頁)、LINE對話紀錄翻拍照片1份、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年12月9日童醫字第1130002083號函1紙在卷可稽(見本院卷第129-135、153頁)；此外，復經本院勘驗現場監視器錄影光碟暨被告與B女事後交談對話錄影、錄音光碟屬實，此有本院勘驗筆錄各1份附卷供參(見本院卷第61-6 2、121-127、164-166頁)，足認被告之自白與事實相符，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告非基於正當目的，以其手指插入A女陰道之行為，依前揭刑法第10項第5項第2款之定義，係以性器以外之其他身體部位進入他人之性器，自屬性交行為無訛。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制性交罪。被告對A女為強制性交前，撫摸A女下體而為猥褻行為之低度行為，為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢至本案被告所為前開犯罪，雖係對於兒童或少年故意犯罪，然因刑法第222條第1項第2款之規定，係以被害人之年齡未滿14歲列為處罰條件，應認係就被害人為兒童及少年所定之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法規定之情形，併此敘明。　㈣至辯護人雖以被告縱有侵入應僅係淺淺插入，沒有很深入，被告年事已高，身體狀況亦時有病痛，經常夜不能寐，請求依刑法第59條及第60條規定減輕其刑云云(見本院卷第188、 200-201頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。本案被告並未能與A女及B女達成和解或取得諒解，且被告身為A女之長輩，本應謹慎舉措為後輩榜樣，仍為一己之慾望，對年幼之女童為強制性交犯行，嚴重影響被害人身心之健全發展，且於偵查中、本院準備程序及審理初期，猶仍飾詞否認犯行，未思反省，本院審酌被告犯行，認為依被告前開所犯之犯罪情狀，並無情輕法重，顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被告前開犯行並無適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，是此部分所請，尚屬無據。至刑法第60條規定：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」係重申縱有法律加重或減輕之事由，仍非不得依刑法第59條規定減輕其刑之旨，自無從單依刑法第60條規定遞減其刑(最高法院113年度台上字第3998號判決意旨參照)，是辯護人此部分請求，應屬誤會，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時係未滿 14歲之女童，竟不思以呵護幼童，為滿足其私慾，罔顧倫常，對A女為強制性交行為，所為危害A女之身體及心理健全發展，恐對A女日後人格成長造成負面影響，所為實應嚴懲，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，審酌A女及B女當庭表示無意願與被告和解等意見(見本院卷第179-180頁)，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13頁)，素行良好，暨其高職畢業學歷，目前已退休及家境小康之生活狀況，業據被告陳明在卷( 詳如本院卷第186頁所示)等一切情狀，參酌被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥至辯護人雖為被告辯護稱：請求給予緩刑之宣告云云(見本院卷第200-201頁)，惟查被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷第13頁)，終於本院審理時已坦承犯行，惟被告本案所犯對未滿十四歲之女子犯強制性交罪之宣告刑逾有期徒刑2年，自與刑法第74條第1項緩刑之要件未合，從而，辯護人請求為緩刑之宣告，應有未當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2025-01-17

TCDM-113-侵訴-178-20250117-2

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡瀚濤指定辯護人余嘉哲律師（義務辯護）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院於民國113年9月3日訊問後，認為其所涉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4項；歷次修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項；刑法第22 2條第1項第2款、同法第221條第1項等罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施強制性交罪、加重強制性交罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款裁定羈押並命禁止接見、通信及受授物件，復經本院訊問後，裁定自 113年12月3日延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之數罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，確有相當理由認為有逃亡之虞；又被告自104年起即涉嫌為本案經起訴之性侵害犯罪，被害人數多達32人，且多係利用交友軟體及假照片為其認識被害人之手段，甚至違反其中5名被害人之意願而為性行為，有事實足認為有反覆實施刑法第221條強制性交罪、第222條加重強制性交罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款之羈押原因。三、本院審酌被告所為，危害他人性自主法益及社會秩序甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後再犯性侵害犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且於114年1月16日依法訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，並防衛他人性自主法益、社會秩序及公共利益，認原羈押之原因（不含勾串證人）及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，爰諭知被告自114年2月3 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

MLDM-113-侵訴-35-20250117-3