Know99判決書

搜尋結果：彰化銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度除字第10號聲請人力詮實業有限公司法定代理人曾元伯上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第49號公示催告，並於民國1 13年8月1日刊登公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效等語。二、查附表所載之支票，業經本院以113年度司催字第49號公示催告在案。所定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票。從而，聲請人聲請宣告上開支票無效為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度除字第000010號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號（新臺幣） 001 友良高科技紡織股份有限公司彰化銀行東嘉義分行 113年1月31日 18,183元 FR0000000 力詮實業有限公司

2025-03-07

CYDV-114-除-10-20250307-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許琛鑫上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14531號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許琛鑫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、許琛鑫於民國110年1月8日14時28分前某時許，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「敏敏」、「蔡瑞豪」(起訴書誤載為「白白」)之成年人，而與渠等及其所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢犯意聯絡（無證據足證許琛鑫具參與犯罪組織之犯行），由該詐欺集團成員於109年12月6日(起訴書誤載為16日)21時12 分許，以通訊軟體LINE暱稱「明先生」之成年人，向陳雅婷誆稱：可投資比特幣以獲取利潤等語，致陳雅婷陷於錯誤，依指示於110年1月8日14時28分許、15時12分許，以網路銀行轉帳之方式，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬5000元至許琛鑫申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），再由許琛鑫於同日15時27分許，在彰化銀行永和分行提領詐欺贓款15萬3000元，其中之1萬5 000元係陳雅婷所匯入。嗣陳雅婷察覺有異，為警獲報查悉上情。二、案經陳雅婷訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。貳、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，且有證人即被害人陳雅婷之證述可證，並有陳雅婷報案資料（臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鳳山綜活儲存款-薪轉明細、台新商業銀行帳戶交易明細）、許琛鑫之彰化商業銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、彰化商業銀行股份有限公司 111年5月11日彰作管字第11120004564號函暨檢送存摺存款帳號資料及交易明細查詢、台灣大哥大資料查詢（00000000 00）、彰化商業銀行中和分行111年7月7日彰中和字第11101 39號函暨檢送個人戶業務往來申請書、台灣大哥大資料查詢（0000000000）、彰化商業銀行中和分行111年7月27日彰中和字第1110154號函暨檢送個人戶業務往來申請書、彰化商業銀行永和分行111年7月27日彰永和字第1110147號函暨檢送110年1月8日存摺支領傳票在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告於本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年6月2日生效，但此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第 2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　2.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (三)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無獲得犯罪所得，本件並無被告於偵查之筆錄，故為有利於被告之認定，認被告偵、審程序均自白洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定（中間法）及113年 8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均可減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿7年，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿7年，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上未滿5年，是以裁判時法較有利於被告，本件應適用裁判時法律(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與「敏敏」、「蔡瑞豪」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕: 　1.詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐欺條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院應依職權調查適用（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。　2.本件被告並無獲得犯罪所得，卷內亦無證據資料可以證明被告有取得報酬，且被告偵、審程序均自白已如前述，爰依詐欺條例第47條前段之規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為20餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺犯罪，提供帳戶並提領款項擔任收取詐欺贓款之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院114年2月14 日審理程序筆錄），坦承犯行，經通緝始到案之犯後態度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。二、就犯罪所得部分，被告稱並無獲得報酬，卷內亦無證據資料可以證明被告有取得報酬，自無從宣告沒收。三、是被害人轉入本案帳戶及被告提領之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-113-訴緝-36-20250307-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第588號聲請人即債務人李羚鳳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月7日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點）。二、聲請意旨略以：聲請人與配偶王致凱共同扶養3名子女，然民國112年間配偶的父親王萬發檢查出患有膀胱癌，配偶身為獨子需負擔高額醫療費用，故扶養子女之支出多由聲請人負擔。後為支應上述持續增加之醫療及扶養費用，決定由配偶辦理貸款並由聲請人擔任保證人，另外聲請人亦有申辦貸款及使用信用卡消費卻欠繳卡費之情形，後來便陷入以債養債、借新還舊之惡性循環中，無力清償債務。經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於113年6月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第613號調解事件受理在案，惟聲請人表示無法接受由乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）所提供，即以1個月為1期，共180期，每期清償2,415元，年利率百分之5之清償方案，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見11 3年度司消債調字第613號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉、本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第105至111頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人陳報債務總額共計為780,479元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人乙○銀行陳報之債權總額104,060元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額67,093元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額84,528元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額51,140元、和潤企業股份有限公司陳報之債權總額632,575元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽（見本院卷第55、57、69、77、89頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以939,396元（計算式：104,060元＋67,093元＋84 ,528元＋51,140元＋632,575元＝939,396元）計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　　㈣本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年8月28日以言詞聲請更生，則其聲請更生前2年應採計期間為111年6月至113年5月。而依聲請人所陳報，其於上開期間任職於三商餐飲股份有限公司，每月平均薪資約為32,000元之情，有111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第109、111頁），足可採信。又聲請人於上開期間內領有勞工保險局核發之數筆給付，分別係：111年6月18日至111年8月17日間領取育嬰留職停薪津貼45,460元及薪資補助15,152元、111年8月26 日領取普通傷病給付3,157元、111年10月11日領取生育給付 76,400元、111年10月26日至112年4月25日間領取育嬰留職停薪津貼137,520元及薪資補助45,840元等情，有勞動部勞工保險局113年10月4日保普生字第11313066110號函在卷可佐（見本院卷第49頁），惟勞工保險局所核發之上述給付並非固定收入，係特定期間短暫給付或一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。另據聲請人陳報：其自聲請更生後每月持續領有育兒津貼7,000元之情，有聲請人之中華郵政存簿儲金簿內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第179頁），是聲請人每月收入應以39,000元為計算(計算式：32,000元＋7,000元＝39,000元），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其名下有2010年4月出廠之機車1部，無其他不動產、金融商品之投資等情，有行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第13 9、113、151至159頁）。又聲請人為要保人之有效保單有三商美邦人壽保單9筆（保單號碼：000000000000、000000000 000、000000000000、000000000000、000000000000、00000 0000000、000000000000、000000000000、000000000000），截至113年10月14日之保單價值準備金合計為35,829元（計算式：3,618元＋1,931元＋1,368元＋28,912元＝35,829元），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明可參（見本院卷第141至150頁）。另外，聲請人名下有彰化銀行存款帳戶餘額截至113年6月21日為557元、第一銀行存款帳戶餘額截至112年5月28日為0元、遠東商銀存款帳戶餘額截至113年 10月8日為0元、郵局存款帳戶餘額截至113年10月11日為102 元，有彰化銀行、第一銀行、遠東商銀、郵局之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第167至181頁）。衡上開機車出廠至今已十餘年，甚為老舊而無價值，是本院認定聲請人名下資產數額為35,948元（計算式：35,289元＋557元＋1 02元＝35,948元），則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有明文。本件聲請人主張每月必要支出為：個人生活開銷17,0 00元、3名未成年子女之扶養費18,000元、父母扶養費8,000 元（見本院卷第95頁）。而新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113年以19,680元計算，則聲請人之個人生活開銷部分低於19,680元，合於上開規定；未成年子女之扶養費平均1人為6,000元，低於9,840元(與配偶王致凱各分擔2分之1 )，亦合於上開規定；至於父母扶養費部分，因聲請人並未提出父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，致本院無從認定聲請人之父母有何不能維持生活而須由聲請人負擔扶養義務之情事，是父母扶養費每月8,000元部分，不計入聲請人之每月必要支出。綜合上述，本院認定聲請人之每月必要支出為35,000元（計算式：17,000＋18,000元＝35,000元）。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入39,000元，扣除其每月必要支出費用35,000元後，有餘額4,000元可供清償債務（計算式：39,000元－35,000元＝4,000元），又聲請人之債務總額為939,396元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約19.6年可將上列債務清償完畢（計算式：939,396 元÷4,000元÷12月≒19.6），較之消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，且考量聲請人扶養3名未成年子女，隨著子女逐漸成長，扶養費用亦極可能逐漸增加，則聲請人屆時是否仍能以每月 6,000元扶養未成年子女，而維持每月以4,000元餘額清償債務，不無疑問，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年3月7日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-07

PCDV-113-消債更-588-20250307-2

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第132號原告田翠香訴訟代理人林倍志律師被告陳中平吳森豪即吳俊融周益國林建成潘碧雲胡黃嬌上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳中平應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告吳森豪即吳俊融即應給付原告新臺幣40萬元，及自民國 113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告周益國應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林建成應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告潘碧雲應給付原告新臺幣2,439,200元，及自民國113年 10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳中平負擔百分之8；被告吳森豪即吳俊融負擔百分之6；被告周益國負擔百分之13；被告林建成負擔百分之13；被告潘碧雲負擔百分之33；餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告陳中平供擔保後，得假執行；但被告陳中平如以新台幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行；但被告吳森豪即吳俊融如以新台幣 40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣334,000元為被告周益國供擔保後，得假執行；但被告周益國如以新台幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣334,000元為被告林建成供擔保後，得假執行；但被告林建成如以新台幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　十二、本判決第五項於原告以新臺幣813,000元為被告潘碧雲供擔保後，得假執行；但被告潘碧雲如以新台幣2,439,200 元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償等事件，主張其遭詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤，侵權行為發生於原告住所，被告住所地雖不在一法院管轄區域內，惟原告主張之侵權行為地在本院管轄區域，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告於起訴時係據民法第184條第2項為本件請求權基礎，嗣於民國（下同）113年12月17日具狀追加民法第184條第1項為其請求權基礎（見本院卷第329-33 2頁），核其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。三、本件被告吳森豪即吳俊融、周益國、潘碧雲經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年5月間於臉書Facebook上認識化名為「陳麗雅」真實姓名不詳人士，「陳麗雅」旋即慫恿原告加入名為「6月內線交易」之Line群組，誆稱跟隨「歐陽老師( 歐陽正)」進行股票投資獲利，並要求原告至不詳之股票投資網站註冊、申請帳號。原告不疑有他，即依其等之指示，與「永威在線-李經理」加Line聯繫，並依其指示由原告所有新竹第一信用合作社帳號數度匯出合計7,535,995元(匯款時間及匯入帳號均詳如附表)，嗣經原告詢問並追討款項，其等竟再以各種話術引誘投資、進而逃逸無蹤，原告方知受到詐騙。而被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予前開詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項之規定，請求被告分別給付如附表所示之金額及法定孳息等語。並聲明：被告陳中平應給付原告60萬元、被告吳俊融應給付原告40 萬元、被告周益國應給付原告100萬元、被告林建成應給付原告100萬元、被告潘碧雲應給付原告2,439,200元、被告胡黃嬌應給付原告1,996,795元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告陳中平：伊對刑事判決認定之事實不爭執，惟無足夠錢財可供賠償等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、被告吳森豪即吳俊融未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：伊對刑事判決認定之事實不爭執，惟並無足夠錢財可供賠償原告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、被告周益國未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：伊確有將如附表所示所有新光銀行帳戶併同所有彰化銀行帳戶出借給友人使用，而因此獲取幾萬元，但真的不知被友人拿去詐騙，現已於服刑中，也想與原告和解，但現今能賠償給原告的只有勞作金等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈣、被告林建成：伊僅拿本子給友人，當時不知其違法使用，現已因刑事判決服刑中等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈤、被告潘碧雲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及具狀陳述：伊也是被詐騙，從未提供華南銀行帳戶或帳號密碼供他人使用，伊的金融卡曾於111年7月遺失，斯時沒有報案，惟業經桃園法院刑事判決認定無罪等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈥、被告胡黃嬌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184、185條分別定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。原告主張前遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，分別依該詐欺集團所屬成員指示，於如附表所示「匯款時間與匯款金額」欄所示日期及金額，各匯入被告所有如附表所示「匯入帳號」欄之帳戶內，旋為該詐騙集團提領，使原告受有財產損害且無法追溯求償之結果，依上開說明，被告等提供帳戶、提款卡、密碼予詐騙集團成員之行為，縱無故意，亦難認該行為無過失可言，且客觀上亦使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，是被告等提供帳戶之行為，核屬幫助該詐騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，同時亦違反保護他人之法律，造成原告受有金錢上之損害，各與該詐騙集團成員構成民法之共同侵權行為而須對原告負損害賠償責任，原告業據其提出與詐騙集團聯絡之通訊軟體LINE聊天紀錄、對話截圖、匯款紀錄等為證（見本院卷第23-234頁），被告等則以前詞置辯，合先陳明。㈡、就原告主張之上開事實，本院審認如下：　⒈就被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成、潘碧雲主張部份：　⑴被告陳中平、吳森豪即吳俊融於本件就原告主張事實部分並不爭執，且於附表編號1、2「左列帳號所涉刑事案號」欄所示之刑事案件中坦承不諱，且經法院分別判處如附表編號1 、2「左列刑事案件宣告結果」欄所示之刑，有附表編號1、 2所示刑事判決書隨卷可稽，堪信原告此部份主張之事實為真實。　⑵被告周益國、林建成就其所有如附表所示帳戶提供他人使用等情亦不爭執，惟辯稱並不知出借另作違法使用云云。然查，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，無故將所有金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，就其嗣遭他人利用為詐欺取財犯罪工具之結果尚可預見，縱無證據可證明其出於故意，但實難認該行為無過失可言。況被告周益國到庭證述前有收取酬謝一併出借所有彰化銀行帳號及如附表所示新光銀行帳號供友人使用（見本院卷第296頁），於其所涉提供上開彰化銀行帳號之刑事案件偵查中，亦已自白確有以抵銷5萬元債務為報酬，而有提供彰化銀行帳號之幫助洗錢犯罪行為，因而受有期徒刑 3月、併科罰金2萬元之刑事判決結果，此有臺灣桃園地方法院112年壢金簡字第13號刑事判決隨卷可按。而被告林建成就其提供附表所示帳戶供詐騙集團違法使用，亦已於臺灣高等法院112年度上訴字第4295號刑事案件坦承確有幫助洗錢之犯意與行為，此亦有上開刑事判決隨卷可稽，是原告此部份主張之事實，亦足認定為真實。　⑶被告潘碧雲雖於本件到庭辯稱其未曾提供附表所示帳戶供他人使用、實遭他人盜用，之前提款卡遺失惟未報案，且業經桃園地方法院起訴後判決認定無罪云云（見本院卷第296頁），然經本院調查被告潘碧雲確因其提供附表所示帳戶供詐騙集團作為洗錢犯罪工具之行為，業經檢察官提起公訴，惟因其於警詢及偵訊時，就附表所示帳戶存褶及提款卡放置何處、有無遺失、乃至何時、何地遺失等情，均前後供述不一而難以採信為真，是經臺灣桃園地方法院112年金訴字第980 號刑事判決認定確有幫助洗錢之犯意及行為，此亦有上開刑事判決隨卷可稽，是被告潘碧雲上開辯詞，即難可採。按此，原告此部份主張亦足推認為真實。　⑷依上說明，被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成分別提供如附表所示之各被告所有之帳戶予他人，對於該帳戶可能遭詐騙集團用於施詐取財的人頭帳戶，應有預見可能，刑事上應構成詐欺取財之幫助犯，民事上則屬他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為的幫助人，堪以認定。原告主張遭詐欺集團所騙致分別受有如附表所示損害部分，被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成應分別與詐欺集團成員負共同侵權之損害賠償責任，即屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成分別賠償各如附表所示所示之金額，即為有據。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第2項之規定，請求為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。　⒉就被告胡黃嬌主張部份：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張因被告提供附表所示帳戶予詐騙集團成員之行為，為參與系爭詐欺集團詐欺之行為，致其受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負舉證之責。查被告胡黃嬌雖未於本件到庭答辯，且亦無提出書狀為何陳述或聲明，然原告就被告胡黃嬌提供附表所示帳戶行為，為侵害其權利、且屬違反保護他人之法律之行為，而應賠償其損害之主張，僅以其與該詐騙集團成員之對話紀錄及匯款紀錄為憑，就被告胡黃嬌提供附表所示帳戶之行為有無具備歸責性，亦即對其因而受詐騙之損害結果有無預見可能，乃至該行為與所受損害間之關連等，未見其說明與舉證，本院尚難僅因原告受詐騙集團成員指示匯款至被告胡黃嬌所有附表所示之帳戶，即足採信原告此部份主張為真實。　⑵況查被告胡黃嬌提供如附表所示帳戶之行為，業經臺灣臺中地方檢察署偵查後認定，被告胡黃嬌亦係受網路詐騙所致，且其亦有因受詐騙集團成員詐騙，而以該帳號分別於111年7 月22日轉帳25,000元、111年7月23日轉帳17,000元到該詐騙集團成員所指定之帳戶等情，而經臺灣臺中地方檢察署認定罪嫌不足而為不起訴處分確定（理由參見附表註5），此有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43396、48601、48989、 50401、51904、52284、53440號、112年度偵字第1940、477 8、12038號不起訴處分書隨卷可稽，本院復審酌被告胡黃嬌嗣亦就其受上開詐騙之事實，分別對訴外人施佳伶、黃子頊、李嘉芯提出刑事告訴，經上開訴外人就被訴事實為有罪自白後，分別於所涉違反洗錢防制法刑事案件有罪判決定讞，此有臺灣屏東地方法院112年度金簡字第189號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第577號刑事判決隨卷可按。按此，胡黃嬌係因受詐騙始交付附表所示帳戶，本院即無從認定其於交付上開帳戶相關資料之際，主觀上存有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意，而無足認其有何故意侵權行為。　⑶次查現今詐騙集團手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，亦利用刊登、散播求職資訊或申辦貸款廣告手法，引誘急迫或無知民眾上門應徵、求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。被告胡黃嬌經詐騙集團成員詐騙而匯出數萬元而受有損失，已如前述，倘其得以預見提供上開帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是本件實無從排除被告胡黃嬌係因急欲貸款而無從預見遭詐騙致提供上開帳戶之網銀帳密之可能性，而原告復迄未提出其他證據，可認被告胡黃嬌提供上開帳戶有何過失可言，本院即難認上開行為成立過失侵權行為。又被告胡黃嬌涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙情，業如前述，自難認其違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。基此，原告依據侵權行為請求被告胡黃嬌負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又本件起訴狀繕本係依序於113年10月16、22、2 5日送達被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國；於113年10 月18日寄存送達被告林建成、潘碧雲、胡黃嬌（見本院卷第 73-79、281-283頁），故原告依序請求被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成、潘碧雲自113年10月17、23、2 6、29、29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。逾此部份，即無所據，應予駁回。四、本判決主文第2項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本判決主文第1、3、4、5項原告勝訴，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。以上並均依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告為原告預供相當之擔保金額後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附表編號被告匯款時間與金額匯入帳號左列帳號所涉刑事案號左列刑事案件宣告結果備註 1 陳中平 111年6月1日 60萬元中國信託內壢分行 000000000000 臺灣桃園地方法院111年度壢原金簡字第6號刑事判決(桃園地檢111年度偵字第43498號) 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註1。 2 吳森豪即吳俊融 111年6月6日 40萬元中國信託頭份分行 000000000000 臺灣士林地方法院112年度金簡上字第93號刑事判決(宜蘭地檢112年度偵字第6580號) 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註2。 3 周益國 111年6月13日 100萬元新光銀行內湖分行 0000000000000 4 林建成 111年7月8日 100萬元富邦銀行天母分行 000000000000 臺灣高等法院112年度上訴字第4295號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註3。 5 潘碧雲 111年7月20日合計2,439,200元華南銀行觀音分行 000000000000 臺灣桃園地方法院112年金訴字第980號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註4。 6 胡黃嬌 111年7月25日 1,996,795元第一銀行南投分行 00000000000 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43396、48601、48989、50401、51904、52284、53440號、112年度偵字第1940、4778、12038號不起訴處分書偵查終結，認應為不起訴處分。左列不起訴處分書認定之事實及理由略述於註5。＊註1:陳中平依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於111年5月30日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網銀帳密，提供給不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註2:吳森豪即吳俊融依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意於111年5月間某日，在新北市三重區某處，將其向中國信託銀行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等交付姓名年籍不詳暱稱「阿勝」之成年人，並依指示辦理約定轉帳帳戶之設定，嗣該人或其轉交、所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註3:林建成依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意於111年6、7月間，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號，開通行動網路銀行轉帳，將本件台北富邦銀行帳户帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註4:潘碧雲依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於111年7月21日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之華南銀行觀音分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網銀帳密，提供給不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註5:被告胡黃嬌固坦認有將其所申設之第一銀行帳戶網銀帳密提供予「永豐信貸」所屬之詐欺集團成員，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是在手機訊息看到貸款廣告，後來就以通訊軟體LINE與對方聯絡，對方說要幫伊製作交易往來明細，所以才依對方要求，將附表所示第一銀行南投分行00000000000號帳戶資料及網銀帳密提供予對方後，仍繼續使用通訊軟體LINE與對方聯繫，確認貸款辦理情形，嗣再受對方詐騙以該帳號分別於111年7月22日轉帳25,000元、111 年7月23日轉帳17,000元到對方指定帳戶等情，經檢視一般收購帳戶者與提供帳戶者間，除約定交易方式外，甚少有相互聯絡之情形，倘被告於交付前揭帳戶時，即有幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯意，當無需於交付帳戶資料後繼續與對方聯繫之理，況上情亦與詐欺集團指示被害人匯款至人頭帳戶後隨即提領或轉出之慣用手法迥異。復以若被告係為提供帳戶資料而獲取報酬，當無獲取報酬前，反將自己存款匯給對方而受有損害之理，再查並無其他積極而明確之證據足資證明被告有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，是應認被告罪嫌不足。

2025-03-07

SCDV-113-重訴-132-20250307-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3031號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳揚昕選任辯護人杜宥康律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13433號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳揚昕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之分期給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告陳揚昕於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。　㈡被告陳揚昕行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵訊中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供彰化銀行帳戶之提款卡( 含密碼)之行為，使詐騙集團成員詐得並提領附表一所示告訴人胡嫙等5人之現金，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告陳揚昕提供本案彰化銀行帳戶之提款卡予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人胡嫙等5人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵訊中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，已與起訴書附表編號1、2、3、4 之告訴人成立調解或和解(履行之條件詳如附表二所示；起訴書附表編號5之告訴人未於調解期日到場)，且有履行部分賠償金額，犯後態度良好，堪認尚有悔意；參酌被告及辯護人、公訴檢察官、告訴人對於刑度之意見(見本院第63頁審理筆錄；附表二所示調解筆錄、和解書上載告訴人請求法院從輕量刑或給予緩刑)，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第62頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐(見本院卷第37頁)，茲念其因一時失慮致犯本罪，於本院審理中坦承犯行，且與附表一編號1、2、3、4所示告訴人調解或和解成立，且已履行部分給付，諒經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。惟為督促被告確實履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示之調解筆錄及和解書內容，向附表二所示告訴人支付損害賠償。四、沒收：　㈠被告否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　㈡未扣案之被告所申辦之彰化銀行帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　㈢查匯入被告彰化銀行帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 胡嫙（有提告）詐欺集團成員於112年12月29日間，上網刊登不實之廣告，待告訴人閱覽廣告主動聯繫後，即佯稱如有購物即可參加抽獎，因此致告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 16時53分 16時58分 49987元16029元被告彰銀帳戶 2 陳紀蓁（有提告）詐欺集團成員於112年12月30日14時許，聯繫告訴人佯稱欲購買告訴人上網刊登販售之商品，嗣再以需簽署交易保障條款云云，因此致告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 17時30分 9983元同上 3 周冠霖（有提告）詐欺集團成員於112年12月30日16時許，聯繫告訴人佯稱欲購買告訴人上網刊登販售之商品，嗣再以需簽署交易保障條款云云，因此致告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 17時18分 30123元同上 4 賴桂英（有提告）詐欺集團成員於112年12月30日間，上網刊登不實之販售商品廣告，因此致告訴人陷於錯誤，依指示匯交價金至指定帳戶，惟均未取得商品。 112年12月30日 17時19分 20000元同上 5 何銀珠（有提告）詐欺集團成員於112年12月間某日，上網刊登不實之瘦身商品廣告，因此致告訴人陷於錯誤，依指示匯交價金至指定帳戶，惟均未取得商品。 112年12月30日 17時18分 8000元同上附表二：（民國/新臺幣）編號告訴人調解情形 1 胡嫙被告願給付胡嫙67,000元，給付方法如下：當庭給付2,000元，餘款65,000元自114年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣5,000元，如有一期未按時履行視為全部到期外，並再給付胡嫙2萬元之懲罰性違約金。(本院114年度南司刑移調字第299號調解筆錄，本院卷第115頁)。 2 陳紀蓁雙方同意以8,000元成立和解，被告應於114年4月30日前給付。（本院卷第119頁和解書【尚未簽名】)。 3 周冠霖被告願給付周冠霖32,000元，給付方法如下：當庭給付2,000 元，餘款30,000元自114年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣5,000元，如有一期未按時履行視為全部到期外，並再給付周冠霖1萬元之懲罰性違約金。(本院114年度南司刑移調字第299號調解筆錄，本院卷第115、116頁)。 4 賴桂英被告願給付賴桂英18,000元，給付方法如下：於114年2月23日前（含當日）給付10,000元，於114年3月8日前（含當日）給付4,000元，於114年4月8日前（含當日）給付4,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。（本院114年度南司刑移調字第219號調解筆錄，本院卷第75頁)。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13433號　　被　　　告　陳揚昕　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚昕可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月30日前某日，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱：彰銀帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得陳揚昕上揭彰銀帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，因此致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳揚昕彰銀帳戶內。嗣經如附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡璇、陳紀蓁、周冠霖及賴桂英等人訴由臺南市政府警察局第一分局報告暨何銀珠訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告陳揚昕於偵查中之供述坦承上揭彰銀帳戶係其申設之事實，惟辯稱其帳戶之存摺、提款卡等物係於不詳時、地遺失云云。 2 告訴人胡璇於警詢時之指述及其提出之匯款單據、對話紀錄。證明告訴人胡璇遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤，依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人陳紀蓁於警詢時之指述及其提出之匯款單據、對話紀錄。證明告訴人陳紀蓁遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤，依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 4 告訴人周冠霖於警詢時之指述及其提出之匯款單據、對話紀錄。證明告訴人周冠霖遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤，依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 5 告訴人賴桂英於警詢時之指述及其提出之匯款單據、對話紀錄。證明告訴人賴桂英遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤，依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 6 告訴人何銀珠於偵查中之指述、證人何銀鳳於警詢、偵查中之證言及渠等提出之匯款單據、對話紀錄。證明告訴人何銀珠遭詐欺集團詐騙後陷於錯誤，委請其妹何銀鳳依指示匯款至被告上開帳戶之事實。 7 被告彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細表證明告訴人等遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將款項匯入被告彰銀帳戶，且旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶胡璇（有提告）詐欺集團成員於112年12月29日間，上網刊登不實之廣告，待告訴人閱覽廣告主動聯繫後，即佯稱如有購物即可參加抽獎，因此致告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 16時53分 16時58分 49987元16029元被告彰銀帳戶陳紀蓁（有提告）詐欺集團成員於112年12月30日14時許，聯繫告訴人佯稱欲購買告訴人上網刊登販售之商品，嗣再以需簽署交易保障條款云云，因此致告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 17時30分 9983元同上周冠霖（有提告）詐欺集團成員於112年12月30日16時許，聯繫告訴人佯稱欲購買告訴人上網刊登販售之商品，嗣再以需簽署交易保障條款云云，因此致告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款至指定帳戶。 112年12月30日 17時18分 30123元同上賴桂英（有提告）詐欺集團成員於112年12月30日間，上網刊登不實之販售商品廣告，因此致告訴人陷於錯誤，依指示匯交價金至指定帳戶，惟均未取得商品。 112年12月30日 17時19分 20000元同上何銀珠（有提告）詐欺集團成員於112年12月間某日，上網刊登不實之瘦身商品廣告，因此致告訴人陷於錯誤，依指示匯交價金至指定帳戶，惟均未取得商品。 112年12月30日 17時18分 8000元同上

2025-03-07

TNDM-113-金訴-3031-20250307-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號債務人吳英樺即吳蕉娟代理人李奇哲律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳英樺自民國一一四年三月十日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 13年度司消債調字第592號卷【下稱司消債調卷】第22頁反面）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第11至19頁）、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第20至21頁、本院114年度消債清字第3號卷【下稱本院卷】第73頁）、普通重型機車行照1份（本院卷第102頁）、中國信託銀行蘆洲分行外幣帳戶存摺封面暨內頁（本院卷第77頁）、中國信託銀行三重分行臺幣帳戶存摺封面暨內頁（本院卷第78至79頁）、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（本院卷第80頁）、國泰世華銀行活疑儲蓄存款存摺封面暨內頁（本院卷第81至83頁）、玉山銀行活期儲蓄存款三和分行存摺封面暨內頁（本院卷第156至157頁）、彰化銀行存摺存款交易明細查詢（本院卷第158頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第85頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第86頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第87頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第88頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第89頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第90至93頁）、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明（本院卷第101頁）、南山人壽保單價值準備金一覽表（本院卷第161頁）、富邦人壽保單價值準備金證明（本院卷第162頁）、中華郵政股份有限公司開立帳戶證明（本院卷第150頁）、收入切結書（本院卷第74頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第21頁反面至22 頁）為證，並有臺北市政府社會局114年1月16日北市社助字第1143018790號函（本院卷第45頁）、勞動部勞工保險局11 4年1月21日保職傷字第11413012600號函（本院卷第47頁）、台灣人壽保險股份有限公司114年2月24日台壽字第114000 5829號函暨附件（本院卷第121至143頁）、臺灣土地銀行蘆洲分行114年2月7日蘆洲字第1140000261號函（本院卷第149 頁）、彰化商業銀行股份有限公司114年2月6日彰作管字第1 1420000441號函（本院卷第151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年2月6日國世存匯作業字第1140013877號函（本院卷第152頁）、臺銀人壽保險股份有限公司114年1 月22日壽險契服乙字第1140000120號函（本院卷第159頁）為證，並有本院調解不成立證明書可稽（本院卷第59頁）。　㈡查債務人現年56歲，目前從事打零工，每月薪資約新臺幣（下同）24,000元（本院卷第74頁），是聲請清算前2年間，可處分所得共計為504,000元（計算式：依債務人陳報為每月約21,000元×24＝504,000元，司消債調卷第8頁）；而聲請前2年及目前每月必要支出皆為20,000元（司消債調卷第8頁、本院卷第56頁），是聲請人聲請前2年生活必要費用為（計算式：20,000元×24＝480,000元）、目前每月生活必要支出費用則為20,000元，是聲請人每月有餘額4,000元（計算式：每月可得處分所得24,000元－每月必要生活支出20,000 元＝4,000元）可供還款。又聲請人名下固普通重型機車1輛（93年出廠，已逾或將逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機車、電動機車及其他、自用小客車之耐用年數而無殘值或幾無殘值），此外尚有新光人壽有效保單1份解約金為3,804元（本院卷第101頁）、台灣人壽有效保單1份解約金為85,454元（美金2,587.95元×保單價值準備金計算日114年2月19日之臺灣銀行美金賣出匯率33.02元≒ 85,454元，本院卷第143頁)、臺銀人壽有效保單1份解約金為373,961元（本院卷第159頁）、南山人壽有效保單4份解約金分別為38,042元、228,823元、134,087元、245,102元（本院卷第161頁）、富邦人壽有效保單2份解約金分別為66 ,609元、361,190元（本院卷第162頁），又依債務人陳報之債務總額為1,705,442元（司消債調卷第9頁），惟本院調解時，就債權人陳報所欠債務加計利息已達21,083,298元（司消債調卷第45頁），以聲請人之前開收入，並其積欠龐大債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-07

SLDV-114-消債清-3-20250307-2

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告吳承駿被告陳德輝訴訟代理人吳佳潓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原依消費借貸之法律關係，聲明求為判決被告應返還其於民國109年4月24日所借款項新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項，見本院卷第11-13頁起訴狀）。嗣於本院113年10月29日準備程序期日以言詞追加民法第179條不當得利之法律關係為本件之請求權基礎（見本院卷第61頁準備程序筆錄）。經核原告所追加請求權基礎與原訴之社會生活上基礎事實係屬同一，且可繼續使用原訴之證據資料，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　緣被告前向原告陳稱：伊有投資中華電信股份有限公司開口合約，而向原告調借現金，原告遂於109年4月24日在訴外人張宝杏住處（址設彰化縣○○市○○街00號）交付系爭款項予被告。詎料上開合約經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後發現係被告所偽造。原告遂於112年7月3日以鳳山新甲郵局存證號碼第000052號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告還款，迄未獲置理。為此，原告依消費借貸及不當得利之法律關係擇一請求被告如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　兩造間曾有關於節電設備之投資合作關係，原告似為向被告索取金錢以彌補因投資失利產生之虧損，而提起本件訴訟。實則兩造間並無系爭款項之消費借貸關係，被告亦未於上開時、地實際受領系爭款項，是原告依消費借貸、不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，均屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸之法律關係，伊業已實際交付系爭款項予被告等情，為被告所否認，而原告雖提出系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第17-19頁、第23頁），然系爭存證信函內容僅係原告催告被告返還系爭款項，核屬原告單方之意思通知，自無從據以推論兩造就系爭款項確有成立消費借貸之法律關係。而原告聲請傳喚之證人張宝杏固到庭證稱：「（問：證人是否認識本件被告？）我只有見過他一次面。我是在2020年4月24日下午約4點到5點30分左右看過被告。（問：為何證人對於只見過一次面的被告，有關見面時間記憶如此深刻？）因為原告當日早上叫我去銀行，我就去彰化銀行將美金換成臺幣；原告當日問我錢領了嗎？我說領了，原告跟我說等一下約4點到5點半左右，原告會到我家拿錢順便帶朋友到我家吃飯，…吃完之後兩造就到客廳去坐，因為我家餐廳跟客廳是分開的，原告就跟我說今天我跟你調的100萬請你拿出來，我就拿出來交付給原告，並且跟原告一起到客廳，有親眼看到原告有拿100萬元給被告，當時兩造沒有談到這100萬元的用途，兩造交付現金後，坐一會就走了。原告當時跟我借100萬元時，原告跟我說做生意要用，但沒有講到細節，因為我們沒有住在一起。（問：當時證人之家中住址是否為彰化縣○○市○○街00號？）是。兩造交付現金之地點就是上址。我記憶中被告收取100萬元之後，將裝有100萬元之彰化銀行牛皮紙袋放在沙發旁邊」等語（見本院卷第18 5-186頁）；證人施冠宏則證稱：「（問：證人是否記得於 109年4月24日在彰化縣○○市○○街00號發生何事？）我記的很清楚，當天是被告帶原告跟我到彰化源順電機（音譯）去找源順電機的老闆，被告說源順電機的技術都是他開發的且源順電機的老闆欠被告錢。之後一行人就去張宝杏家中吃飯，張宝杏是從2樓樓上拿100萬下來，因為張宝杏是住在2樓，就拿了100萬元給原告，由原告當場交給被告。（問：證人方才證述有看到交付100萬元之經過，兩造於交付過程中有無交談？）證人兩造是在吃飯前交付系爭100萬元，當時我坐在沙發上抽煙，所以我沒有特別注意到兩造有無談話，我只知道被告確實需要資金。」等語（見本院卷第192頁）。惟當事人間交付金錢之原因多端，是除了金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸之法律關係。本件依前揭證人張宝杏、施冠宏之證述，至多僅能證明原告有向張宝杏調借系爭款項再交付被告之事實，未能證明原告確實基於兩造間消費借貸之合意而交付系爭款項。此外，原告迄本件辯論終結為止，復未能提出其他確切證據以證明兩造間係有消費借貸之合意。是以，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告返還系爭款項一節，洵屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第179條之不當得利返還請求權，請求被告返還系爭款項，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。　⒉經查，本件依證人張宝杏、施冠宏之前開證述，雖可認原告確曾於上開時、地交付系爭款項予被告。惟交付金錢之原因多端，或為投資，或係清償債務，均有可能。而本件原告並未證明系爭款項有何給付目的欠缺之情事，難認原告就其交付系爭款項係屬無法律上之原因一節已盡舉證責任。從而，原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告主張其有交付被告系爭款項，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，爰不予一一論述。又被告雖聲請傳喚證人杜昀展到庭作證，以證明被告確實無收取系爭款項。惟原告之訴要乏所據，既經本院論斷如上，被告前揭證據調查之聲請即核無必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-112-訴-506-20250307-2

重訴

臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告兆陞營建有限公司法定代理人李忠源訴訟代理人許照生律師被告長邑建設有限公司法定代理人曾姿蓉訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師當事人間返還代墊款事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年間委任原告就「屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地26戶集合式住宅新建工程」（下稱系爭工程）代為付款，約定系爭工程實際上由被告施作，下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款，俟系爭工程之集合式住宅出售後，被告再給付3成利潤予原告，應認兩造間成立委任契約。又於委任期間依被告指示陸續給付代墊款予下包廠商，並開立發票向被告請求給付代墊款43 ,858,751元（包含原告於110年8月17日工程開始前有墊付前期工程所需費用18,000,000元予被告），然被告至今僅給付 23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項 7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-23,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告。為此，爰依民法第546條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所主張被告就系爭工程之請款及墊付流程不爭執。惟依被告匯款或開票予原告之紀錄，及原告所開立與下包廠商之支票紀錄，原告總計墊付下包廠商之金額僅為23,093,236元，且被告縱收到原告所述之18,000,000元，以支付下包商，亦屬兩造間借貸關係之問題，不屬本件被告委任原告支付與下包商之範圍。原告所開立之發票金額超出估驗單即實際支付下包商部分，係因原告發票金額溢開，並不代表原告確實有支付下包廠款項。而被告支付予原告之款項為23,864,386元(含事先匯款予原告供其作為後續代墊之兩筆3,000,000、3,750,852元)，已是返還原告代墊下包廠商之系爭工程費用，縱欲主張超出部分之代墊金額，原告亦應提出相關票據及匯款紀錄以證明其確有支出該款項。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告為系爭工程之承攬人。（二）被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付。墊付流程為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院卷第86頁）。（三）被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示）。（四）被告自行給付給下包商款項7,044,092元（本院卷第140頁）。四、得心證之理由：　　被告為系爭工程之承攬人，被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付，兩造間是屬委任關係等情，兩造均不爭執如上，該等事實，堪認屬實。原告主張：原告已為被告代墊43 ,858,751元給下包商，然被告至今僅給付23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-2 3,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告等語，被告予以否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點應為：原告依民法第546 條第1 項規定請求被告返還積欠之代墊款 12,950,273元，是否有據？（一）原告稱：本件原告給付給下包商之代墊款應以其所開立之發票為依據，即原證2所示之發票總額43,858,751元（本院卷第29-42頁）。被告則辯稱：本件原告實際給付給下包商之代墊款應以估驗單為依據，總額應為23,864,386元 (參見被告民事答辯三狀附表2，本院卷第105-106頁)。經查，本件墊付款之墊付及請款流程為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院卷第86頁），兩造均不爭執如上，另參以原告公司前負責人董立寬於本院證稱：（你所謂付出去的錢，是原告公司在起訴狀所檢附之發票嗎？）是；（除了起訴狀所檢附之發票外，有無其他證據可證明確實有支付這些款項給包商？）之前有提供我方匯款及銀行開票扣款的紀錄；（換句話說，如果沒有匯款或銀行開票扣款紀錄的話，可否說廠商包商沒有跟原告為請款的動作？）看被告公司須要我這邊再提出什麼，工地有些工班會跟公司借款都會拿現金，施工的過程中都會寫廠商請款的資料提供給被告，也是經被告公司同意，原告才會放款。下包跟我方請款，我方除了給下包工人收據之外，下包商也會以書面資料向原告公司請款，這部分原告公司也會有紀錄；（你之前是原告公司負責人，關於本件工程案件要跟被告公司所有請款的文件資料，是否已經提供給原告公司訴代？）是；（你們開立給被告公司之發票有何依據或模式？）每個月送請款單上去，經由被告公司的出納先核閱一遍，再經過負責人陳偉迪再簽核一遍，他們都會打勾確定後才會放行；（你所謂每個月送的請款單，是否為廠商跟原告公司請款的資料，你在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告公司申請嗎？）是；（被告公司把原告公司代墊款，事後被告公司會開票給原告公司作為代墊款的清償，是否如此？）一般都是匯款，被告公司確定後，先用原告公司的名義開票給下包商，然後被告公司再匯到支票帳戶之後，由下包商去對票；（你剛說「在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告公司申請」，該請款資料，是否為本件民事答辯三狀所附被證3 之估驗單？）（閱覽後答）是。（依被證3 估驗單表格及後面所附之請款單，是否就是你上述下包商提供請款單據由你整理後，製作估驗單表格，提供給原告查驗後，原告再依估驗單金額加計5%稅款，開票或匯款給你？）是。此請款計價估驗單，是由被告公司工地主任審核過，他們會先重整工地是否有做到這些項目，我再核對現場的狀況，沒問題之後，再交由被告公司採購人員確認，被告公司出納確認之後，再交給被告公司實際負責人陳偉迪決定之後，會再依被告公司指示的付款條件，先用我們公司的票去開立給下包商；（公司開發票時，付款給下包商金額是否等同於發票金額？）比較難。因為開立發票之金額可能是幾個月金額的總和，所以開立發票的金額可能會大於個別給下包商給付的金額等語（本院卷第183-185頁），觀諸估驗單之內容（本院卷第117 -128頁），明確載有具體之工程項目、數量、單位、工地主任、覆核、採購及出納等，甚至附有下包商簽名之請款單，估驗單之記載情形與證人董立寬之證述內容相符，該證述流程亦與上開不爭執事項（二）一致，從而，原告實際代墊之金額應以估驗單之總金額為依據；反之，觀諸發票內容（審重訴卷第29-42頁），僅記載「工程款」而未載明具體之代墊工程項目及下包商，實難僅憑發票內容推知原告實際代墊之金額。而原告對於依據估驗單計算之代墊總額為23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示），亦不爭執（本院卷第142頁第5行），被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元，兩造均不爭執如上，則被告已依兩造委任關係已償還受任人（原告）因處理委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用（墊付款23,8 64,386元），其抗辯為有理由。原告以發票金額為依據，另請求被告償還超過估驗單總額之代墊款12,950,273元，為無理由。（二）原告另稱：發票之總額大於估驗單之總額，乃因其將110 年8月間曾提供1800萬元給被告，以支付下包商，所以另將該1800萬元灌入各發票中，以向被告請款等語（本院卷第141頁）。查，證人董立寬於本院證述：（你是否記得在跟原告與被告公司合作時，你有交付1800萬元的代墊款給被告公司？）有；（你是否還記得什麼時候？）110年8 月17日；（當時你如何把錢交給被告公司？）我領現金拿去給當時被告公司實際負責人陳偉迪；（陳偉迪跟被告公司法代曾姿蓉是何關係？）夫妻；（你提供1800萬元之後，你是否知道他把錢放入哪個帳戶？）放進被告公司彰化銀行的帳戶，因為彰化銀行當時是我介紹他們去那邊開戶的；（你剛提到你們的合作模式，為何你要先給付1800萬元給被告公司，而非把1800萬元幫被告公司直接付給下包商？）因為被告公司在跟包商簽約時，是由被告公司另外一個營造商之名義去簽約的，在蓋這個房子雙方資金不足，所以才會合作等語（本院卷第181-182頁）。另參被告公司於彰化商業銀行之帳戶（帳號：00000000000000），於110年8月18日確有由曾姿蓉匯款入1800萬，有該帳戶之交易明細在卷可參（本院卷第165頁）。因此，可認定原告確實於110年8月17日將現金1800萬元交給被告法定代理人曾姿蓉，再由曾姿蓉匯款入被告公司上開彰化銀行帳戶。然原告交付1800萬元給被告之原因為何，尚待其他證據證明，縱然該1800萬元是原告交付被告，以支付下包商之工程款，既非兩造間委任契約下由原告先給付與下包商之代墊款，即非原告處理委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用，而可能僅屬兩造間之借貸關係，是以，原告將該1800萬元灌入發票金額中，依民法第546條第1項規定，向被告請求其委任事務所支出之必要費用，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告應給付 12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-07

KSDV-113-重訴-103-20250307-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第24號聲請人呂懿凌上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票1紙，前經聲請本院於民國113年9月12日以113年度催字第192號裁定公示催告，並於113年10月18日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因如附表所示之支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年10月1 8日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票，為聲請人所陳明，且有本院民事科查詢簡答表附卷足稽。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第24號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼備考 1 呂懿凌彰化銀行北中壢分行 113年9月5日 21,000元 QN0000000

2025-03-07

TYDV-114-除-24-20250307-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人顏文成代理人高啟霈律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人顏文成自民國114年3月7日上午10時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,631,072元，於聲請更生前二年之收入總計672,000元，目前自由接案者，每月收入約25,000元，惟所得扣除必要生活費之支出後，仍願盡力樽節開支對債權人清償。聲請人曾於民國113年10月17日與最大債權金融機構星展(臺灣)商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人因不能清償債務，於113年10月17日向星展銀行進行消費者債務清理前置協商，而未能成立等情，有聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書、臺灣臺中地方法院113年度司票字第9588號民事裁定、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表、彰化銀行存摺影本、南臺科大畢業證書、薪資證明、玉山證券存摺、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書、臺灣高雄地方法院114年度司執助字第132號執行命令、本院113年度司執字第24336號執行命令等件在卷可稽（見本院卷第17至37頁、87、103至223頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　1.按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,00 0元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」；準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　2.聲請人於113年11月1日聲請時，自陳債務總金額為1,631,07 2元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，據債權人陳報：星展（台灣）商業銀行股份有限公司404,093元、玉山商業銀行股份有限公司29,253元、國泰世華商業銀行股份有限公司19,190元、華南商業銀行股份有限公司14,323元、合迪股份有限公司280,170元、裕融企業股份有限公司535,938元（見本院卷第43至45、47至53、55至63、69、71至73、224 至228頁），與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權金額為準，經計算後聲請人之債務總額應得認定為1, 282,967元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,0 00,000元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　1.聲請人陳報近二年收入672,000元，目前月收入約25,000元，名下財產無幾等情，業經聲請人提出財產及收入狀況說明書，111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、彰化銀行存摺影本、薪資證明、玉山證券存摺等在卷可稽（見本院卷第17、23至27、103至162、165至209頁），堪信為真實。本院即以聲請人每月收入25,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以17,076元之標準認定，則聲請人陳報其個人每月生活所需17,076元，未逾上開標準，應可採信。　3.聲請人自陳須扶養父親顏清榮，其父名下無其他財產及收入，有戶籍謄本、身心障礙證明、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及郵局存摺影本在卷可參（見本院卷第87至101頁），依衛生福利部公告113年度臺灣省最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，扣除顏清榮每月領有約21,726元補助，堪認顏清榮仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。　㈣準此，聲請人以上開每月收入25,000元扣除每月必要支出後為7,924元，然若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍需約13年（計算式：1,282,967元7,924元12月＝13 ，小數點以下四捨五入）方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務1,282,967元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-07

TTDV-113-消債更-110-20250307-2