Know99判決書

搜尋結果：徐一

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第898號上訴人即被告 CHOTI JAH（中文譯名：蒂佳）選任辯護人黃清濱律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度金訴字第161號中華民國113年4月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第258 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，CHOTI JAH處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告CHOTI JAH （中文譯名：蒂佳，下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年7月22日繫屬本院，被告及辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第147 、153頁），則原審認定的犯罪事實及罪名、沒收未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告已知悔悟，並為認罪答辯，因未深思熟慮而犯罪，被告主觀惡性輕微，且被告係外籍看護工，工作量繁重，是受照顧者不可或缺的守護者，請依修正前洗　　錢防制法第16條規定予以減刑，並依刑法第59條規定減刑，給予被告從輕量刑及緩刑之宣告等語。參、本院的判斷：一、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告所為洗錢犯行，依照原審認定的犯罪事實，於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑（最高法院113年度台上字第2862號、310 1號判決意旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年 6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、刑之減輕事由：　　　　被告所犯本案是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，應減輕她的刑度；又她於本院審理時自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度，並遞予減輕之。三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。查被告犯原審判決所認定之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本院考量被告於本院審理時始坦承犯行，及致被害人所受損害金額非微，被告迄未與被害人和解或賠償損害，暨已依上開規定對被告減刑，本院認被告犯行危害社會安全秩序，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第 59條規定酌減其刑。　四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審認被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處，其科刑固非無見。惟被告上訴後，於本院審理時自白洗錢犯行，應適用行為時（即112年6月16日修正施行前）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，詳如前述，原審未及審酌上情，容有未合；又原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段業經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，被告犯行的不法內涵應依對被告有利之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所定之法定刑予以評價，原審未及適用上開規定，亦有未合，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但被告提供帳戶的行為已助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，致被害人受有金錢損失，被告的行為造成的損害非輕；⑵被告犯後於偵查及原審均否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，惟仍未賠償被害人所受損害；⑶ 被告的素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、未獲得任何利益、及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。　　㈢被告雖為印尼籍外國人，然現仍合法居留我國（見原審卷第1 01頁），且依其犯罪情狀，尚難遽認有繼續危害社會安全之虞，故無依刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，附此敘明。五、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文，可知諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第45頁），然被告犯行對於被害人所造成之損害非微，且被告與被害人未能成立達成民事上和解，迄無任何積極填補損害的作為，本院認對被告宣告之刑，並無暫不執行為適當的情形，自不宜宣告緩刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官徐一修聲請簡易判決處刑，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-898-20241030-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第156號上訴人即被告呂彥宏上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第372號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告呂彥宏(以下稱被告)於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第90至91 頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略為：被告於事故發生後停留現場悉心照顧被害人，態度良好，僅因被害人請求之賠償金額過高，而無力負擔，請再予從輕量刑等語。二、經查：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年 5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡本院審酌被告明知其未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人受傷，衡以其過失情節及所生危害，認有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該條項之規定加重其刑。　㈢被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認為肇事人而願接受裁判，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告係自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告過失情形、告訴人所受傷勢、被告雖與被害人達成和解，並尚未為任何之給付，兼衡被告之素行及自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準。原審已基於刑罰目的性之考量及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以綜合考量，包含被告上訴意旨所指各情狀，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告指摘原判決量刑過輕而提起上訴，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-交上易-156-20241030-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉明宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1618號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文劉明宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4- methy lmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」補充為「愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）」、第4至5行「基於持有第三級毒品愷他命、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包等純質淨重5公克以上之犯意」補充為「基於持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意」、第5至6行「22-23時許」更正為「約23時許」、第7行「新臺幣」補充為「新臺幣（下同）」、第10至11行「含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包13包」補充為「含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包13包」，證據部分並增列被告劉明宇於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上。而毒品危害防制條例第11條既就持有各級毒品之重量規定標準，則同一級之各類毒品應合併計算，否則不啻鼓勵行為人為規避刑責而持有多種同級毒品，殊非立法本意。本案被告持有如附表編號1至2所示多種第三級毒品應合併計算，其總純質淨重已達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪。本案被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第三級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之實質上一罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢本案係員警於民國113年2月15日22時至24時擔服守望勤務，於同日23時50分許，在苗栗縣○○市○○路000○0號前，發現被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車、形跡可疑，經警盤查及經被告同意搜索後，警方在上開車輛前座中間扶手置物箱內查獲愷他命15包，另在後車廂內查獲毒品咖啡包13包等情，除據被告於警詢時供述明確（見偵卷第18 至19頁），復有員警職務報告、自願受搜索同意書在卷足憑（見偵卷第13至14、31頁），足認本案被告係同意搜索而為警查扣愷他命15包及毒品咖啡包13包後，始於警詢時坦承本案犯行，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳持有扣案毒品係為供己施用之犯罪動機、目的；在朋友家工作、月收入約新臺幣3萬6,000元之生活狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第40至41頁）；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）案件經法院論罪科刑，於111年4月12日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄112年3月19日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，並考量其持有第三級毒品之種類、時間、重量、純度（愷他命部分，驗前總純質淨重高達78.48公克，純度亦達82％）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　㈠毒品危害防制條例第11條之1雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。　㈡扣案如附表編號1所示之物，均經檢出第三級毒品愷他命成分；如附表編號2所示之物，均經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第137至143頁），本案被告所持有上開第三級毒品之總純質淨重已達5公克以上，當屬違禁物，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝分別併予宣告沒收，而送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈢扣案手機2支固為被告所有，然無證據證明係供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 愷他命 15包 2 毒品咖啡包 13包附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1618號　　被　　　告　劉明宇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明宇明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4- methy lmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品愷他命、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包等純質淨重5公克以上之犯意，於113年2月15日22-23時許，分別在苗栗縣苗栗市中正路黃昏市場及苗栗縣苗栗市經國路模型飛機場，分別以新臺幣1萬7,000元及3,000元之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「易勳」、「小燿」之成年男子，購入而取得第三級毒品愷他命15包（含袋重101.32公克，純度82％，驗前總純質淨重78.48公克）、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包13包（抽查編號27、28，驗前總純質淨重0.12公克）而持有之。嗣於113年2月15日23時55分許，在苗栗縣○○ 市○○路000○0號前，經警於其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內查獲，並扣得上開毒品而查悉上情。三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉明宇於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、現場照片、濫用藥物尿液　　檢驗檢體真實姓名對照表、毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品　　案件經過情形紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液鑑驗報告、內政部警察署刑事警察局113年6月20 日刑理字第1136074304號鑑定書1份在卷及上開毒品扣案可證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品，為違禁物，請依刑法第38條第1項，宣告沒收之。三、報告意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，然而，本案查無證據可證被告有對外販售第三級毒品之意圖，且難僅以其持有之數量，而推論其主觀上有販賣之意思，故無從論以本罪。然縱使構成，亦與起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-10-29

MLDM-113-易-714-20241029-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第567號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀徐禮畇（原名徐一鈞）被告許凡妮珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾元，及自民國一百十三年六月二十二日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告承保訴外人張富森（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年5月5日7時51分時許行駛於苗栗縣竹南鎮超豐電子停車場內，因遭同時駕駛車牌號碼000-0000號自用曉客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處之被告撞擊而受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）38,500元，其中包含工資7,000元、烤漆8,000元、零件23,500元，原告已依保險契約給付張富森，爰依保險法第53條、民法第191 條之2前段規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張其承保之系爭車輛遭被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞擊而受損，修復費用38,500元等情，業據其提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、翻拍之道路交通事故當事人登記聯單、翻拍之道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、汽車險理賠部零件認購單、受損情況照片、統一發票為憑（本院卷第15至16、 18至30頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局竹南分局調閱道路交通事故現場圖、肇事及雙方車損情況相片為證（本院卷第65至75頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文、第7款分別定有明文。前開規定雖於道路始適用之，然於非道路之區域，仍得作為駕駛人是否業已盡其駕駛車輛注意義務之基準。經查，由道路交通事故現場圖、系爭車輛與系爭肇事車輛碰撞情形之相片（本院卷第65至69頁），可知系爭車輛與系爭肇事車輛均在有劃設標線之停車場內行駛，系爭車輛係行駛於有劃設車道分隔黃虛線車道線之外側車道，而為直行車，被告駕駛系爭肇事車輛原係在未劃設車道線之單一車道行駛，而於垂直方向左轉彎，為轉彎車，從而可知，轉彎且行駛於車道數較少之系爭肇事車輛，並未禮讓直行且行駛於車道數較多處之系爭車輛先行，因此致兩車發生碰撞，足認系爭肇事車輛駕駛人有轉彎車未讓直行車先行之過失，是被告駕駛系爭肇事車輛未依前開規定轉彎及讓車，係為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之2規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用38,500元，係包含工資7,000 元、烤漆8,000元、零件23,500元等情，固據其提出估價單、認購單、統一發票為證（本院卷第21至24、29至30頁），僅其中工資部分7,000元實係為鈑金費用，然鈑金費用7,000 元亦為修復費用之一。又關於系爭車輛零件部分費用，其修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日102年3月（本院卷第18頁），迄本件車禍發生時即111年5月5日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為2,350元（計算式：23,500 元×1/10＝2,350元）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為17,350元（計算式：鈑金7,000元+烤漆8,000元+零件 2,350元=17,350元）。　⒉又原告既承保系爭車輛並已為被保險人張富森給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為113年6月21日（本院卷第91頁），是原告請求自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 17,350元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-29

MLDV-113-苗小-567-20241029-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第178號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人徐一帆相對人蘇偉盛上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人蘇偉盛於民國①109年7月28日，以其所有如附表所示之不動產，作為其與債務人日裕營造有限公司向聲請人租賃、買賣及簽發票據之擔保，設定新臺幣（下同）①2,400,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為139年6月21日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣原設定義務人兼債務人蘇偉盛與債務人日裕營造有限公司及第三人蘇志強，分別於⑴110年8月2 4日、⑵111年12月20日及⑶113年1月30日共同簽發本票3紙，票面金額分別為⑴7,320,000元、⑵31,200,000元及⑶9,552,00 0元，到期日均為113年7月31日，並免除作成拒絕證書。其後，相對人蘇偉盛又於②113年2月1日，以其所有如附表所示之不動產，作為其與債務人日裕營造有限公司向聲請人租賃、買賣及簽發票據之擔保，設定②3,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任」，擔保債權確定期日為143年1月29日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，亦經登記在案。詎清償期屆至（本票屆期向相對人及債務人提示）後，相對人及債務人未依約清償欠款，尚欠本金⑴3,172,000元、⑵26,376,000 元、⑶6,772,000元及利息。為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出本票、融資性租賃契約書、買賣契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人蘇偉盛、債務人日裕營造有限公司，就上開債權額表示意見，相對人及債務人均仍未以言詞或書面表示意見。　　四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條、裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第178號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣屏東市洛陽 876 0 0 2,607.00 100000分之1257 附表（建物）︰ 113年度司拍字第178號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 1512 廣東路1284巷74號三樓之二洛陽段876地號鋼筋混凝土造、六層樓房第三層90.10，總面積90.10 陽台11.14 全部共有部分：洛陽段1565建號**2,548.67平方公尺；權利範圍：100000分之1265

2024-10-25

PTDV-113-司拍-178-20241025-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1272號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳偉峯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 738號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易緝字第17號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳偉峯犯毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳偉峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年5月14日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經傅詹恩位在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之住處（下稱本案住處）附近，下車步行至本案住處，以徒手搖晃本案住處浴室對外窗鐵條並使其彎曲，再將鐵條對折，並將鐵條拆下，以前開方式破壞鐵窗（涉犯毀損他人物品部分，未據告訴），復自該對外窗侵入本案住處（涉犯無故侵入他人住宅部分，未據告訴）內翻找、尋覓財物，然因未尋見可竊取之物而未遂。　二、證據名稱：　㈠被告吳偉峯於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　㈡證人即被害人傅詹恩於警詢之證述。　㈢員警於111年7月25日出具之職務報告。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤事發現場照片、路口監視器照片。　㈥苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防盜作用，即該當於前揭規定之要件。又按刑法第321條第1項第2款原規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第54 7號及45年台上字第1443號判決，73年度台上字第3398號及7 8年度台上字第4418號判決意旨參照）；惟上開規定於108年 5月29日修正，於108年5月31日實施之新規定則改為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」，則窗戶不再屬於「其他安全設備」之範疇甚明（惟此款規定並無比較新舊法之適用問題，且被告本案犯行之時間均在新法實施之後），而此窗戶之涵義，自包括玻璃窗或由鐵條、鋁條構成之鐵窗、鋁窗（通常加裝在玻璃窗外）（臺灣高等法院臺南分院109 年度上易字第542號判決意旨參照）。查被告以前開方式破壞被害人本案住處浴室對外窗之鐵條後進入行竊，則被告所為，係以毀壞窗戶、侵入他人住宅之方式實施竊盜行為，依前開說明，其所為符合侵入住宅、毀越窗戶之加重要件。又卷內尚無事證證明被告有何毀越大門之情事，公訴意旨認被告所為尚符合刑法第321條第1項第2款毀越門之加重事由，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　　查被告前因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑確定，經入監執行後，於109年6月19日縮短刑期假釋出監，至110年11月3 0日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，業經起訴書敘明（見本院易緝卷第55至56頁）及提出刑案資料查註紀錄表（見偵卷第11至26頁）為證，並經公訴檢察官補充主張：被告前次已涉及同罪質的犯罪，於執行完畢後5年內再犯，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院易緝卷第107頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈣被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並與上開構成累犯部分，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意毀越窗戶侵入他人住宅行竊，雖未得逞，仍顯示其欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響居住安全及社會治安，所為殊無可取；並衡其前有多次竊盜的前科（累犯部分不重複評價），素行非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述國中畢業之智識程度、入監前為早餐店師傅，月收入約新臺幣32,000多元、家裡有母親需要照顧等語（見本院易緝卷第108頁）、犯罪後始終坦承犯行之態度及被害人未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

MLDM-113-苗簡-1272-20241023-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第645號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅純琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第898號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文羅純琪施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「於113年6 月1日某時」更正為「於113年6月5日8時50分許為臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿前回溯26小時內某時」，證據部分並增列被告羅純琪於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、需扶養1個讀大學之女兒、從事倉儲工作、月收入約新臺幣3 萬1,000元之生活狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第4 2頁）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，併參考被告前因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第898號　　被　　　告　羅純琪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅純琪前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月3 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年6月1日某時，在苗栗縣○○市○○街00巷0號居所，以將海洛因捲入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月5日8時50分許，在本署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅純琪於偵查中坦承不諱，並有邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原始編號：00 0000000）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2024-10-22

MLDM-113-易-645-20241022-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第272號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周清標上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 766號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文周清標駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告周清標於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「周清標前因多次涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度交易字第104號判決應執行有期徒刑1年1月確定，入監執行後，於民國110年1 0月1日縮短刑期執畢出監」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，非僅無照駕駛，且為第8次違犯本罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之公共危險前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第36頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由，被告對此並未有何爭執（見本院卷第37頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈢量刑：　⒈爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳無業、依靠老人津貼維生之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第36頁）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度；另參以本案為被告第八度違犯不能安全駕駛動力交通工具罪（構成累犯部分不予重複評價）、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克、駕車前飲用之酒類為藥草酒、其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉被告雖然一再稱：我是因為手很痛才喝那杯藥草酒等語，但法律並沒有禁止被告喝酒，而是禁止其酒後駕駛動力交通工具的行為，被告應受責難的不是因為手痛而喝藥草酒的行為，而是明明知道該杯藥草酒酒精濃度比較高，喝完後無法去割竹筍（見本院卷第30至31頁），卻還執意於喝完酒後騎乘機車回家的行為，故被告之身體狀況固值同情，然其所稱喝酒之原因尚無從列為從輕量刑因子。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7766號　　被　　　告　周清標　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周清標前因多次涉犯公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 109年度交易字第104號判決應執行有期徒刑1年1月確定，入監執行後，於民國110年10月1日縮短刑期執畢出監。詎仍自11 3年8月3日16時30分許至17時20分許，在苗栗縣通霄鎮竹林路某友人住處飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋從該處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經苗栗縣○○ 鎮○○路000號旁交岔路口，為警攔檢盤查，並於同日17時28 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周清標於警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及員警出具之職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，非僅無照駕駛，且為第8次違犯本罪，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2024-10-22

MLDM-113-交易-272-20241022-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13178號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人徐一帆相對人蔡承翰即宇朔車業行當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年一月二十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰肆拾萬元，其中之新臺幣參佰參拾柒萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月25日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣4,400,000元，到期日為民國 113年7月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣3,370,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

KSDV-113-司票-13178-20241022-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 367號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇永銘於民國112年11月20日至同年12 月15日羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）期間，明知被害人石維文為苗栗看守所之監所管理員，係依法執行公務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，於112年11月21日16時46分許，因情緒不穩而遭石維文壓制時，加以反抗並出腳踢踹石維文腹部，以此強暴方式妨害公務，致石維文撞擊櫃子，因而受有頭部挫傷併腦震盪、左側手部挫傷擦傷、腹壁挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是除法院因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由而判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，其餘證據未達有罪之確信，始諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。四、公訴人認被告蘇永銘涉犯妨害公務罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述；②證人即被害人石維文於偵查中之證述；③ 苗栗看守所戒護資料表1份；④苗栗看守所被告懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、被告懲罰陳述意見書各1份；⑤苗栗看守所收容人訪談紀錄1份；⑥苗栗看守所收容人陳述書10份；⑦監視器畫面擷圖5張；⑧苗栗看守所113年 4月1日苗所戒字第11308001890號函附監視器檔案、密錄器檔案及譯文、112年11月21日苗栗看守所戒護科勤務配置簽到表各1份；⑨長安醫院112年11月21日第000000000號診斷證明書（甲種）1份，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我因故與其他收容人吵架，並推開瞻視孔導致收容人謝忠文受傷，石維文就將我上銬，但手銬的安全扣沒有固定好，導致手銬越縮越緊，石維文還用腳踩我的手銬及手，我因為很痛才把石維文踢開，我沒有要妨害公務的意思等語（見本院113年度易字第444號卷【下稱本院卷】第104、121、142頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告經帶出舍房時並無反抗動作，配合伸出雙手讓石維文上銬，後續亦無再為任何反抗或攻擊行為，石維文對被告上銬是否為合法執行公務已有疑慮；又被告是因遭石維文上銬並未拴上卡榫致手銬變小，且遭持續壓制手部，因為疼痛而有掙脫反應，亦欠缺妨害公務的主觀犯意等語（見本院卷第105、143至144頁）。經查：　㈠被告自112年11月20日起，因另案羈押於苗栗看守所（忠二舍 29房），嗣於翌（21）日16時46分許，因故要求調房未果，一時情緒激動而敲打瞻視孔，經當時執勤之監所管理員石維文帶出舍房施用手銬戒具，嗣後遭石維文壓制在地，此間出腳踢踹石維文，致石維文朝後跌撞櫃子而受有頭部挫傷併腦震盪、左側手部挫傷擦傷、腹壁挫傷之傷害等情，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見113年度偵字第2367號卷【下稱偵卷】第127至129頁；本院卷第106、142頁），並經證人石維文於偵查時證述明確（見偵卷第113至115頁），且有苗栗看守所戒護資料表、被告懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、被告懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、113年4月1日苗所戒字第113080018 90號函所附監視器檔案暨密錄器檔案及譯文、112年11月21 日戒護科勤務配置簽到表、長安醫院112年11月21日第00000 0000號診斷證明書（甲種）各1份、監視器畫面擷圖5張在卷可稽（見偵卷第61至93、101至104、107頁），是此部分事實，首堪認定。而本案應審究者，為被告出腳踢踹石維文之行為，其主觀上是否基於妨害公務之意圖，以及客觀上是否係在公務員「執行職務時」為之，茲分述如下。　㈡按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人，羈押法第18條第2項第1款定有明文。經查，證人石維文於本院審理時證稱：因為被告在舍房內擾亂秩序，且於視同作業人員前往安撫時一直試著推開瞻視孔，導致視同作業人員受傷，我才把被告請出來上手銬等語（見本院卷第126至127頁）；而被告確有以手伸出瞻視孔，舍房外有身穿黃色背心之2名受刑人將被告之手推回，其中1名受刑人將瞻視孔關閉，被告以手肘頂開瞻視孔，石維文開啟舍房門，被告步出舍房，石維文對被告雙手使用手銬等情，業經本院當庭勘驗現場監視器檔案確認無誤（見本院卷第119至120頁）。又石維文對被告施以手銬戒具後，已依規定報請監獄長官核准，並經本院以112年度偵聲字第85號裁定准許施用戒具之處分一節，有苗栗看守所苗所戒字第11308003910號函附被告施用戒具紀錄表1份、本院112年度偵聲字第85號裁定在卷可查（見本院卷第61至64、151至153頁），足認被告於舍房內確有暴行之虞，且已造成其他受刑人受傷而屬急迫之情形，經石維文依羈押法第18條第4項及第2項第1款規定，先行對被告施用手銬戒具後，即時陳報本院裁定核准，是以石維文對被告施用手銬戒具之行為，自屬合法之公務執行，先予敘明。　㈢有關被告主觀上有無妨害公務之犯意一節，證人石維文於本院審理時具結證稱：我是因被告情緒不穩，急迫之下先行上銬，來不及上卡榫，可能是被告情緒不穩掙扎的過程中，手銬撞到地板而造成內縮；我壓制被告到我蹲下去的期間，被告有一直講「你弄到我的手，很痛」等語（見本院卷第122 至124、137頁）。而被告於遭石維文壓制之過程中，曾向石維文表示：「你不要一直弄我的手」（檔案時間【下同】42 秒）、「你不要一直捏啦」（49秒）等語，石維文則回以：「誰捏你啦，我是扶你啦」（50至53秒）等語，被告再稱：「你一直弄我」（1分3秒）、「你不要…」（1分5秒）等語，於1分7秒至1分9秒，石維文稱：「你不要、你不要激動、不要激動」，隨後畫面激烈晃動（1分10秒起至1分18秒）等節，業經本院當庭勘驗現場密錄器檔案確認無誤（見本院卷第120至121頁），足證被告手銬確有可能因情急未經石維文裝上卡榫，而於壓制、掙扎之過程往內縮緊，致其手部受壓迫而疼痛，是被告辯稱係因手部疼痛始以腳踢踹石維文等語，應屬有據。本院審酌手銬戒具為堅硬金屬材質，且未經石維文安裝卡榫，則被告於步出舍房之初即配合將手伸出供石維文施用手銬戒具，至遭石維文壓制在地期間均無反抗動作，其後為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石維文，尚難逕認其主觀上係出於妨害公務之意圖所為。　㈣有關被告客觀上是否係於公務員執行職務期間出腳踢踹石維文：　⒈按刑法第135條第1項妨害公務罪係指對於公務員依法執行職務時施強暴或脅迫，而所謂執行職務時係指公務員開始實行其職務時至其行為終了時止；若施強暴或脅迫時，公務員尚未開始執行職務，或已經執行職務完畢，均難繩以本罪；又公務員所執行之職務，固不以具有強制力為限，然必在其職權範圍內，始足當之；若所執行者，並非法令所應為之職務，縱對之施以強暴、脅迫，除其程度足以構成其他罪名，得論以他罪外，仍難以妨害公務罪論處（最高法院92年度台上字第4041號判決意旨參照）。次按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束；對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命者。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者，羈押法第18條第1項、行政執行法第36條第1項、第2項第1款及第37條第1項分別定有明文。　⒉被告經石維文上銬完畢後，與石維文因不明原因往監視器畫面上方移動至櫃子前（41至42秒），石維文即以左手按壓被告頸部（此時被告頭部朝下，身體呈現彎腰狀態，雙手則遭石維文以右手拉向地面而呈伸直狀態，有1名受刑人靠近被告，似與石維文交談後即朝後退開，43至45秒），再將被告按壓在地（被告原本呈現蹲姿，再遭石維文壓制在地，此間鏡頭遭其他受刑人遮蔽，無法辨識被告之狀況，46秒至1分1 5秒），之後石維文站起（因角度關係，未拍攝到被告在地之狀況），經由其他受刑人交付儀器，隨後石維文蹲下（此時鏡頭遭受刑人遮蔽，無法辨識被告與石維文之詳細動作，然可見石維文以左手持上開儀器），被告出腳踢石維文3次，石維文往後跌撞至櫃子（3分26秒至3分29秒）；另石維文壓制被告時，對被告稱：「我現在手受傷了，我要告你啦」（54至56秒），被告回以：「手哪裡受傷」（58秒），石維文再稱：「我手啦、紅紅的啦」（59秒至1分1秒，畫面拍攝石維文以右手握住被告之右前臂處靠近手銬的地方，石維文右手近虎口處有些微發紅）等節，業經本院勘驗現場監視器、密錄器檔案確認屬實（見本院卷第120頁）。而證人石維文於本院審理時證稱：當時我與被告突然往前移動到櫃子時（即41至42秒），我無法確認被告有沒有施力把我往那邊拉過去，但可以確認我那時候沒有站穩；我沒辦法說明我右手虎口的傷，是在監視器檔案時間41至42秒我腳步不穩，兩個人往櫃子方向過去的期間造成的，還是之後抓著被告的脖子往下壓，一直到壓制在地上的期間所造成的；我把被告壓制在地上並站起，被告在地上的期間沒有其他反抗動作，只有言語對話挑釁；我壓制被告是因為他情緒不穩，一直用言語挑釁，沒有其他明顯的肢體反抗動作或暴行，也沒有其他涉嫌犯罪的行為等語（見本院卷第127至130、134至138頁）。是依證人石維文所述，其對被告施用手銬戒具後，可能係導因於自身站立不穩，始與被告一同移動至櫃子前，未能證明被告有刻意施力拉扯之行為，被告此後復無其他肢體反抗動作等暴行；另石維文亦未能確認其右手虎口之發紅，究係遭被告拉扯或壓制被告期間自己不慎所致，是被告本案所為暴行（即舍房內之行為），於遭石維文施用手銬戒具時業已結束，此後並無其他涉嫌刑事犯罪而得依現行犯規定（即刑事訴訟法第88條）逮捕被告，抑或符合行政執行法第37條第1 項規定而得對被告管束之情形。至被告對石維文雖有情緒不穩而出言挑釁之情形，然依本院勘驗結果，並未造成其他受刑人躁動或影響監所秩序之情形，則被告出言挑釁是否已達妨害秩序之程度，顯屬疑義，尚難認有依羈押法第18條第1 項規定，藉由壓制被告以限制行動之必要。　⒊退步言之，縱石維文當時懷疑係遭被告施力拉向櫃子，而認被告另涉嫌暴行之虞或影響監所秩序，然其以左手按壓被告頸部及右手拉扯被告手銬，使被告呈現彎腰狀態、甚至半蹲在地時，應已達限制被告行動以維持秩序之目的，實無進一步再將被告長時間壓制在地、導致被告手銬可能因此緊縮而使手部疼痛之必要，是被告於遭壓制在地期間，為減輕疼痛而出腳踢踹石維文，客觀上並非在公務員「依法執行職務時」為之，核與刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件不符，自難遽以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指妨害公務犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

MLDM-113-易-444-20241021-1