Know99判決書

搜尋結果：徐于婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2004號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告楊勝宇即喫肉舖食品商行上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣145,953元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年利率5.93％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月2日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥款明細查詢單等件為憑（本院卷第5至9頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-2004-20250124-1

桃補

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第52號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告何苡萱上列原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）107,497元（計算式：請求金額102,509元＋至起訴前一日之利息49,888元＝107,497元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費 1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃補-52-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2115號原告侯秋雲(東新水梨生產合作社代理人) 上列原告與被告榮納國際有限公司、鄭傑元間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正起訴狀上被告鄭傑元住所或居所及最新之戶籍謄本（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略），並依被告人數提出繕本到院，如逾期未為補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：1.當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1 、2款、第244條第1項第1款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項但書及同條項第6款亦有明文。二、經查，本件原告請求給付貨款事件，原告起訴狀雖有記載被告鄭傑元住所，然經本院查詢被告並無設籍於該處，且該處為另一被告榮納國際有限公司（下稱榮納公司）之公司址，惟榮納公司已解散，又經本院職權查詢起訴狀上所載之電話號碼0000000000、0000000000號之電信資料，均非鄭傑元所申辦，而係榮納公司所申辦，故無法特定具體當事人。是本件起訴程式上有欠缺，惟非不能補正。爰依首揭規定，限原告於裁定送達後5日內查明補正被告住、居所之起訴狀，並依被告人數提出繕本到院，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。三、爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上係正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-2115-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第2044號原告簡郡庠被告葉平舞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2112號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,123元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）156,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為20,123元（本院卷第20頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告減縮請求為20,123元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。　　　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱為「豬油」之人、邱俊凱、潘○頡、劉康舜、李孟凡及其他真實姓名年籍資料不詳之人所共同組成之詐欺集團，成為該詐欺集團之成員，負責收取車手提領之詐欺贓款，再將該等款項上繳予上游（即收水工作）。並由該詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍買網站買家及玉山銀行客服之方式，於民國111年9月3日晚間6時22分許，致電原告佯稱：須依其指示建立新合約、操作自動櫃員機，始可與原告完成購物交易云云，致原告陷於錯誤而於111年9月3日晚間7時35分許，將款項20,123元依指示匯至訴外人趙振宏所有之郵局帳號0000 0000000000號帳戶，再由訴外人邱俊凱依詐欺集團不詳成員之指示提領前開款項，將領得之款項轉交予訴外人劉康舜，劉康舜再依被告指示，將款項全數轉交上游，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有20 ,123元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉違反洗錢防制法等刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以112年度金訴字第995號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定在案，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第4至7頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺取財行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20,1 23元，洵為可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,123元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月2 1日起（本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為之被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。七、本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造間復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-2044-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1547號原告生活公寓大廈管理維護有限公司法定代理人關靖訴訟代理人王仁宇被告雙星報喜公寓大廈管理委員會法定代理人鄭愛梅訴訟代理人彭秋菊上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,301元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽訂社區物業管理維護服務契約書（下稱系爭契約），約定自民國112年3月1日下午1時起至113 年2月28日晚間9時止，提供物業管理維護服務，每月服務費用為新臺幣（下同）99,250元，並應於次月25日前給付上月服務費用。嗣系爭契約於113年1月31日晚間7時許終止，惟被告短付服務費58,301元未償，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,301元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執有服務費58,301元尚未給付，然原告依系爭契約應負責保全與物業管理，原告派駐人員於系爭契約服務期間因職務疏失導致被告遺失總計85個消防水帶銅頭（下稱水帶銅頭）及大量文件致被告受有約8萬元之損害，自得以損害賠償債權對原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間簽訂系爭契約，約定自112年3月1日下午1時起至113年2月28日晚間9時止，提供物業管理維護服務，每月服務費用為99,250元。嗣系爭契約於113年1月31日晚間7 時許終止，惟迄今仍短付服務費58,301元等情，業據其提出與其陳述相符之社區物業管理維護服務契約書、生活公寓大廈管理維護有限公司113年2月15日（寓）字第11302001號函在卷可佐（支付命令卷第4至7頁），且為被告到庭所不爭執，此部分事實，應堪認定。　㈡至被告辯稱原告派駐人員執行職務疏失，致其受有損害，並以之為抵銷之主張即為原告所否認，經查，被告委託原告為管理維護，並簽訂系爭契約，已如前述，核其性質屬有償委任契約，依上說明，自應由被告就原告處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查被告委任原告處理被告社區物業管理事務（見系爭契約第3 條，支付命令卷第4頁），約定勤務範圍如系爭契約附件一「勤務執掌欄」所列舉勤務（本院卷第47頁），勤務配置則為總幹事即管理中心主任，其中第13點「上班時間巡查與監督各組勤務執行的情況，確實掌握社區之動態」（本院卷第 47頁），原告雖不爭執有水帶銅頭遭竊，然否認水帶銅頭遭竊係因其過失執行職務所致等語（本院卷第41頁反面、第42 頁），自應由被告所辯原告有未盡善良管理人注意義務保管社區水帶銅頭遭竊而受有近8萬元之損失一節負舉證責任，然被告經本院於113年12月5日諭知應於庭後7日內補正所主張得對原告主張服務費抵銷之事實與證據後（本院卷第31頁），迄至言詞辯論終結前，被告均未能提出足以證明水帶銅頭遭竊是否為原告於上班時間未妥善巡查或監督勤務執行情況所致，亦未能提出原告執行系爭契約職務有故意、過失之證據，被告此部分辯解，應無足採。至被告雖另提出有告知原告駐派人員關於水帶銅頭遭竊一節之通訊軟體LINE照片（本院卷第36頁），然此僅可證明被告曾向原告轉達水帶銅頭遭竊乙事，尚不足以證明原告執行系爭契約職務是否存在故意、過失，或逾越權限之行為，亦無法證明水帶銅頭遭竊是否為原告故意、過失行為所致，自不足為被告有利之認定。　⒊又被告雖辯稱原告派駐之總幹事保管文件交接時有闕漏云云，然亦為原告所否認，而究竟何種文件為原告派駐人員所應妥善保管而疏未保管遺失乙節，被告亦未提出其他證據以實其說，自難認被告前揭辯解為可採。　㈢基上，被告辯稱原告執行業務不當，致其受有58,301元損失，經抵銷後毋庸再行給付原告報酬云云，為無理由。是原告依系爭契約請求被告給付短付之報酬58,301元，應為可採。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付58,301 元，及自支付命令狀送達翌日即113年6月6日（支付命令卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃小-1547-20250124-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第71號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭上列原告與被告陳嘉祥間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）307,43 5元，應繳第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃補-71-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2129號原告陳妤昕訴訟代理人林春貞被告李佳憲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1613號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39,966元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-2129-20250124-1

桃補

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第54號原告藍林嘉煌上列原告與被告張美鳳等5人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同） 182,970元【即應以原告所主張土地分割後可得之價額（應有部分土地範圍面積與土地公告現值之乘積）為據，計算式：公告現值280元×面積3,267.32平方公尺×應有部分1/5＝182,970元，元以下四捨五入】，應繳第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第4 36條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃補-54-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2060號原告林志謙被告周杏馡上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）16,800元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（臺灣基隆地方法院113年度基小調字第761號卷第9 頁），嗣於民國114年1月7日言詞辯論期日變更利息請求日為「起訴狀繕本送達翌日」起（本院卷第20頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於113年2月7日委託其當時男友向伊借款21, 800元，約定清償期為113年4月15日。詎被告屆期未清償上開借款，嗣後被告復承諾自113年5月10日起按月返還5,000 元至全部清償為止，然迄今被告總計僅返還5,000元，尚積欠16,800元未清償等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。次按消費借貸法律關係之成立，須具備：1.借貸意思表示相互一致、2.交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致之要件舉證，否則尚不能認為有金錢借貸關係存在。　㈡原告就其主張前揭事實，提出存摺封面翻拍照片、訊息對話紀錄擷取圖片等件為證（本院卷第23至32頁），然查原告所提出之訊息對話紀錄，原告於113年2月12日、同年2月20日分別詢問被告：「Hello，請問有匯了嗎？」、「嗨，請問有轉告『他』（催款訊息）了嗎？再麻煩了，謝謝」（本院卷第25頁），被告則於113年2月22日覆以：「『他』說他要延因為『他』剛換工作...」，原告則接續回覆被告「謝謝妳的回覆；請問『他』下個發薪日是什麼時候呢？到時能將積欠的款項一次匯完結清嗎？」（本院卷第26頁），其後原告於113 年5月8日提醒被告：「嗨，再麻煩提醒一下過兩天就是10號了，到時候再記得匯款」，被告回覆：「好我再跟『他』說」（本院卷第30頁），原告亦有向被告稱：「要分次就要從這個月開始了，我也需要用錢」，被告回覆：「......那你去告吧畢竟，第一『他』沒簽本票，第二做白牌犯法，第三我們分手了我也只是幫你轉告，但因為這是我們的私事我認為沒必要告知你，反正你告的也不是我…不然你現在如果有辦法你也可以自己聯絡『他』，『他』現在對我訊息也是愛回不回的，我能幫你聯絡已經仁至義盡了，我也只是跟你把『他』的情況說給你聽，畢竟你就算去跟『他』談『他』可能也是這種說法，前提是如果你聯絡得到『他』的話」等語（本院卷第32頁），可知兩造訊息對話紀錄前後多次提及一男子即被告斯時男友，且原告雖有催款之意，然均為請被告代為轉達催款訊息予『他』即被告斯時男友，原告固於本院審理中稱被告僅係將責任推給其男友，然自原告於113年2月12日、同年月20日之「Hello，請問有匯了嗎？」、「嗨，請問有轉告『他』（催款訊息）了嗎？再麻煩了，謝謝」等語（本院卷第25頁），均可看出原告亦明知僅係委請被告代為轉達訊息，基上，尚難僅憑原告所提出之訊息對話紀錄逕認兩造間存在消費借貸關係，此外，原告復未能提出其他事證證明兩造間有借貸合意之事實，自不得依消費借貸之法律關係請求被告給付16,8 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222 條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴判決之性質不同，故本件原告之主張因前述理由而難於憑採，自無從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被告之判斷，附此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃小-2060-20250124-1

桃補

桃園簡易庭

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第31號原告楊業葳上列原告與被告劉文海、呂理帆間請求不動產所有權移轉事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）300,000元，應繳第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃補-31-20250124-1