Know99判決書

搜尋結果：徐漢堂

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭志強上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷，發回本院，本院判決如下：　　主　文蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、程序事項：　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院，就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪部分，此部起訴事實如附表所示。　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法：　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪。　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。二、法律之解釋及適用：　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告行為後，於104年12月30日修正公布，並於000年0月00日生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適用，以維法秩序之一致性。　　三、經查：　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上狀)等，為其主要論據。　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損害到告訴人。　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱8號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷000弄0號6號(下稱6號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到6號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為8號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至8號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於104年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為8號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末(主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳)，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬。　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀，使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為8號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向8號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2024-12-04

TYDM-113-易更二-4-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕璇選任辯護人林智瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22717號），本院判決如下：　　主　文陳奕璇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年1月。附表所示之物均沒收。　　事　實陳奕璇明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年3月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體TWITTER(改名為X)，使用暱稱「三性美尻」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「好東西真的不等人...那你還等什麼嗨起乃#音樂課#棒棒的# 裝備商」等暗示販毒之訊息。適新北市政府警察局新莊分局警員 (下稱喬裝員警)於同年月19日執行網路巡邏勤務得悉上情，遂佯為購毒者，透過上開通訊軟體與其接洽，再透過通訊軟體WECHAT 與其(其暱稱為「巴拉巴拉洨魔癬」）約妥，由其以新臺幣（下同）3,600元之價格，販售含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，並定於桃園市○○區○○路00號交易。嗣於同年月21日22時 7分許，其抵達上址，於拿出上開毒品咖啡包與喬裝員警之際，喬裝員警當場表明身分並逮捕其，其即於次日0時10分許為警查獲而未遂。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開犯罪事實，訊據被告陳奕璇於偵查中、本院審理中均坦承不諱，且有下述事證可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，可以採信：　　　⒈新北市政府警察局新莊分局之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片。　　　⒉通訊軟體對話紀錄截圖、TWETTER對話譯文。　　　⒊扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物品經鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，有附表該編號備註欄之鑑定書在卷可考，附表編號2所示之物則為供被告於本案聯絡所用。　　㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可能？而本案被告已自承，本次販毒是因缺錢（偵卷第15頁），自可認定被告有自此賺取差價之營利意圖。是本案事證明確，被告上開犯行可以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告上開犯行所另構成之意圖販賣而持有第三級毒品罪，基於法規競合關係，不另論罪。　　㈡被告著手販賣後，為警查獲而不遂，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中、本院審理中均自白犯行，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2減刑事由，依法遞減之。　　㈢被告雖於本院審理中主張有供出上游為張逸軒，然經本院函查，新北市政府警察局新莊分局、臺灣桃園地方檢察署均函覆未能查獲張逸軒(本院卷第75頁、第79頁正反面)，且被告於本案112年4月22日警詢時供稱上游是一個叫小吳的哥哥，於同日偵訊時改稱是去酒吧向一個不知名的男子購買的，沒有聯絡方式及真實姓名，於為警緝獲後之警詢時更稱不願意提供上游，均未曾提及張逸軒(各見偵卷第1 5頁、第93頁反面、本院卷第189頁)，可見被告關於上游之供詞前後不一，上開司法單位因而無從據以查獲，實屬當然，是被告自無毒品條例第17條第1項規定之適用。　　㈣被告之辯護人雖請求再依刑法第59條規定酌減其刑等詞，然刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑之前提，必須是犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，經查：①被告於本案經2次減刑如前，應已無情輕法重之憾。②被告係以化名方式在網路上對不特定人為暗示販毒之廣告，待有人受誘而連絡後，即相約進行毒品交易，毒害之擴散性較高。③被告前已於111年10月13日，有共同販賣第三級毒品未遂之行為，經本院於112年7月11日以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑2年，並宣告附負擔之緩刑5年，案告確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，但被告卻於該案行為後判決前之112年3月間再為本案，難認有何顯可憫恕之處。④被告之辯護人雖具狀提出被告之低收入戶證明書，但此與「犯罪於客觀上足以引起一般同情」，亦屬二事。是本案並無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈤審酌被告為牟利，竟為如上之販賣第三級毒品行為，若所為既遂，勢必助長購毒施用之惡風，且施用毒品者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害均可謂鉅，應予嚴懲。惟被告於本案幸經喬裝員警查獲而未得逞，尚未造成具體毒害，且被告於犯後均坦承犯行，態度良好。被告前已因共同販賣第三級毒品未遂行為，經本院判處罪刑確定，並於該案獲有緩刑之寬典，但被告卻於該案之行為後判決前，又犯本案，即不應判處輕於該案宣告刑之刑度。兼衡被告犯罪之動機、目的、本次毒品交易之毒品數量、暨被告之不佳品行(除上開前案紀錄表外，依新北市政府警察局新莊分局、桃園地方檢察署向本院為上開函覆時所檢附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之警詢與偵訊筆錄〈見本院卷第81至92頁、第99至105頁〉，被告疑似涉犯其他關於毒品之罪)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告之辯護人雖求為緩刑宣告，然以本案所宣告之刑度而言，已與緩刑之要件不合，且依上開說明，被告於本案之宣告刑並無暫不執行為適當之情，是本案無從為緩刑宣告。三、沒收部分：　　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，經鑑定均含4-甲基甲基卡西酮成分，為違禁物，故除因鑑驗而用罄之部分無從宣告沒收以外，皆應連同無從析離所沾染微量毒品之外包裝，依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。　　㈡扣案如附表編號2所示之手機，係被告所持有供犯本案之罪所用之物，為被告於本院審理中所供承，並有上開照片可佐(偵卷第43頁反面至45頁)，是其不論是否屬被告所有，均依毒品條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量及出處備註 1 黑色包裝內含淡褐色粉末參雜深褐色塊狀物10包，驗前總毛重26.9830公克，包裝總重約14.85公克，驗前總淨重約16.5064公克，隨機抽取0.2565公克鑑定用罄。如偵卷第27頁之扣押物品目錄表第1項所示，均係本次毒品交易之標的而為喬裝員警所當場查扣。依臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(偵卷第115頁)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 2 蘋果牌IPHONE 13手機1具（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚）如偵卷第27頁之扣押物品目錄表第2項所示。係被告用來聯繫喬裝員警進行本次毒品交易之手機。

2024-12-04

TYDM-112-訴-1154-20241204-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆張家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31620 號、112年度偵字第34676號、112年度偵字第34896號、112年度偵字第36469號、112年度偵字第36503號、112年度偵字第36727 號、112年度偵字第46304號），本院判決如下：　　主　文簡永隆、張家祥被訴如附表部分，均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨如附表所載(即起訴書犯罪事實一㈢)。因認被告2人共同涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款之加重竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非以被告2人及同案被告黃家祥於偵查中之供述、被害人黃妍燕於警詢時之指訴、現場及監視器錄影畫面截圖，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告2人均否認有何上開犯行，辯稱：我們只是進去店內將手機充電，沒有要偷東西，手機充完電就走了。　　㈡依現場監視器錄影檔案經本院勘驗之結果(本院原易字卷一第216至256頁)，參酌上開截圖，可知：被告簡永隆著黑衣戴帽，左手持手機充電線，首先步入該自助洗衣店，被告張家祥著綠色外套跟著被告簡永隆步入該店，之後同案被告黃家祥再步入該店，被告簡永隆至店內之儲值機旁，拔掉儲值機插在牆壁插座之插頭，再持該充電線插入該插座，被告張家祥在旁幫忙，2人一起將手機連接該充電線充電，被告簡永隆站著觀看充電中的手機，充電過一段時間，被告簡永隆再將該充電線拔除，連同手機一起拿在手上，嗣被告2人與同案被告黃家祥即陸續徒步離去該店，手中並無任何該店內之物品，而於此過程中，被告2人與同案被告黃家祥或於店內走動，或撥動監視器鏡頭，或碰一下儲值機，或單純坐在椅子上等或看手機，或走至店外又走入，然均無為行竊之物色、著手之舉，也無破壞之行為；尤其在本院勘驗2個不同角度的監視器錄影檔案時，可看到被告2人在將手機連接插上插座之充電線後，就離開儲值機區域，看不出被告2人或同案被告黃家祥有對儲值機下手或從中拿取物品。被告2人及同案被告黃家祥就此節之供述係屬一致又互相吻合，並與被害人於警詢時所指稱：我看我經營的自助洗衣店內的儲值機跟監視器鏡頭有被動過等語相契，可以採信。況依上開勘驗結果，當時該店內並無他人，被告2人或同案被告黃家祥若要下手行竊有極為充裕之機會，但被告2人或同案被告黃家祥卻均未為之。綜上足認，被告2人深夜進入該店，只為將手機充電之舉，雖屬異常，卻是事實。　　㈢被害人固於警詢時指稱：我店內的儲值機鎖頭遭破壞且事後遭竊等語，但該儲值機鎖頭有無遭到破壞、是否為被告 2人或同案被告黃家祥所破壞，依上開截圖及本院勘驗結果，均屬不能證明(被害人就毀損部分亦未提告訴)。所謂事後遭竊，其情節(如是在甚麼時間、有甚麼東西遭如何之手法竊取)更屬不明，遑論可認與被告2人或同案被告黃家祥有關。況被害人於警詢時係表示「不清楚儲值機內有無錢財」，並改稱是「儲值機之鎖頭遭竊」，則在卷內別無其他證據證明被告2人有對該儲值機著手行竊之具體行為之情況下，本院尚不能僅憑被害人上開未臻明確之單一指訴，認定被告2人觸犯上開罪行。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告2人就附表部分觸犯加重竊盜未遂罪之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：簡永隆、張家祥、黃家祥(由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月14日0時43分許，在桃園市○○區○○○街000號黃妍燕所經營之自助洗衣店，由張家祥(所涉毀損罪嫌部分，未據告訴)以不詳方式破壞洗衣店內之儲值機，簡永隆、黃家祥則在一旁協助行竊並把風，然未竊得儲值機內之財物旋即離去。

2024-12-04

TYDM-113-原易-34-20241204-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第245號上訴人即被告羅思齊　　　　　　　　　　選任辯護人李瑀律師上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月8日所為112年度交易字第134號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第484 19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅思齊緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告羅思齊經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示其承認犯罪，僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第130頁、第156頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認原判決所載犯罪事實及罪名，並與告訴人陳昕瑜成立和解及履行完畢，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之認定（一）駁回上訴之理由　　　原判決說明被告於駕照註銷後，仍駕車上路，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往現場處理之員警自首接受裁判，符合自首要件，依刑法62條前段規定減輕其刑，並先加後減之；復敘明係經審酌被告之過失情節、告訴人就本案事故之發生與有過失，衡酌雙方過失比例、告訴人所受傷勢、被告犯後態度、犯罪之手段、品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。（二）宣告緩刑之理由　　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度士交簡字第65號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年4月2日因易科罰金執行完畢，此後即無其他科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告於本院審理期間，已坦承本案犯行，並與告訴人達成和解及履行完畢，獲得告訴人之原諒，此有本院和解筆錄、準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第132頁、第137頁）。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人於本院審理期間，表示同意法院對被告宣告緩刑之意見（見本院卷第 137頁）。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第134號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅思齊　選任辯護人　李瑀律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第48419號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度桃交簡字第116號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文羅思齊駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實羅思齊明知自己之自用小客車之駕駛執照已經註銷，仍於民國11 1年5月27日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區(下同)○○○街由南往北方向直行，本應注意行右轉彎時，應於距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口再行右轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，其欲於○○○街與○○○路設有中央分向限制線且路口號誌正常運作之交岔路口右轉時，竟疏於注意，於該交岔路口20公尺前才顯示右轉方向燈，適有陳昕瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同向自其右後側駛至其右側，欲自其右側超越時，因未充分注意車前狀況、未打左方向燈並與其保持半公尺以上之間隔，煞避不及，與其發生碰撞，陳昕瑜因而人車倒地，並受有創傷性右側蜘蛛膜下腔出血，左側鎖骨骨折、左膝挫傷擦傷、左踝挫傷擦傷、雙手挫傷及右耳挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　　就本判決所引用之證據，被告羅思齊及其辯護人均未表示無證據能力之意見，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序取得、違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據，均屬適當，當事人及辯護人於本案辯論終結前亦均未聲明異議，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時時速只有2 0公里，我看後照鏡沒有人，還在距離交岔路口20公尺時打右轉方向燈，才右轉過去，是告訴人陳昕瑜來撞我，我沒有過失。辯護人並辯稱：因告訴人是從被告後方駛來，告訴人才有注意義務，而被告並不存在道路交通安全規則第102條所指轉彎車應讓直行車先行的注意義務；即使勘驗被告行車紀錄器時，不能看到被告有打方向燈，且被告有自承是在距路口20公尺打右轉方向燈，但被告受無罪推定原則的保護，未必可認定有罪；被告駕照雖是註銷，但此不代表被告有過失。　　㈡被告之自用小客車駕駛執照當時處於註銷狀態，且事發時之天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，而告訴人因本案事故受有上開傷勢，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時就此所指訴之情節相符，並有駕籍詳細資料報表、道路交通事故調查報告表、診斷證明書附卷可考，首堪認定。　　㈢被告所駕駛上開汽車有裝行車紀錄器。被告當時於○○○街往 ○○○路方向直行，在行車紀錄器錄影檔案之畫面顯示時間( 下簡稱畫面時間)22:20:46(因事發當時為白天，顯非夜間，故畫面時間與真實時間不符，但其時間流逝的經過，仍足供本案下述事項之判斷參考)，被告前方之綠燈轉為黃燈。於畫面時間22:20:48，被告準備右轉。於畫面時間22 :20:49，告訴人上開機車出現在畫面右側，位置在被告上開汽車右前側，2車速度均無法判斷，但均未減速，2車距離甚近(顯不及半公尺)，並即發生碰撞，碰撞點位於被告上開汽車右前側。於畫面時間22:20:50，在被告上開汽車之右前方畫面，告訴人上開機車傾斜、車頭朝右並即往前倒地，人車滑行至對向車道之斑馬線上，此時畫面轉向右方，在上開過程中均未見被告打方向燈、告訴人有顯示左方向燈之經過，有本院勘驗被告上開汽車之行車紀錄器錄影檔案之結果在卷可稽。本院於同一庭期亦勘驗監視器錄影檔案，於監視器錄影檔案畫面時間13:37:55至13:38:00 ，僅能看出告訴人人車倒地，從畫面下方往畫面上方滑行至對向車道，之後被告從畫面下方出現並右轉，停在車道旁邊，被告開車門下車，但無法看到被告有無打方向燈。以上並有監視器畫面擷圖照及現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表附卷可考，亦堪認定。　　㈣依上開勘驗結果(含偵查中之勘驗)，實無法看出被告究竟有無、在何時打右轉方向燈、被告有無看後照鏡、告訴人之車速、被告之車速各為何。但上開行車紀錄器既是裝在被告上開汽車，又是只往前方特定範圍攝錄，自無可能拍到被告是否打方向燈，此觀上開勘驗結果，連被告上開汽車的引擎蓋、後照鏡都沒入鏡，即可明白。再者，當時雙方車速各為多少，卷內各僅有雙方之警詢陳述可以參考。本院認為，因事發時接受警詢之人，應無暇編織情節或詳究法規內容，可認雙方於警詢時所述之車速等節可採。依被告於2次警詢時供稱，被告當時時速約20公里，距離路口20公尺有打右轉方向燈，右轉時就聽到碰一聲，看到一台摩托車從被告右前方飛出去，快到路口時前方燈號已轉黃燈，而被告所稱轉黃燈之情與本院上開勘驗結果大致相符，復與被告於偵詢時、本院審理時之供述前後相合，可以採信。　　㈤告訴人於警詢時表示當時自己時速為40公里，換算為每秒速度11.1公尺(40,000公尺÷60÷60＝11.1111公尺)。被告車速恰為一半，故被告車速換算為每秒速度5.5公尺。依上開勘驗結果，於畫面時間22:20:48，被告準備右轉，於畫面時間22:20:49，告訴人就出現在被告右前側，回推可知，在被告剛好要右轉的那一秒(即畫面時間22:20:48)，告訴人位置應是在被告車尾右後側約1公尺，因為告訴人秒速是11.11公尺，被告秒速是5.5公尺，兩者差距5.5公尺，2車在這一秒的差距，大約一個車身的距離多一點。又按理而言，若被告有較早打方向燈，位於被告右後方且可看到被告打燈之告訴人，既明知前車要右轉，不致於仍往前行駛，以免發生碰撞。故告訴人所稱未見被告打右轉方向燈部分，應是因為被告於距離路口20公尺才打燈，此時告訴人已行至被告車尾右後側，告訴人受限視線，無法看到被告所打的方向燈，也正因有此，才發生本案。從而，被告稱有打方向燈，但告訴人稱未看到被告打方向燈，兩者並無矛盾。上情亦與卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載路權歸屬與鑑定意見相符(此鑑定之鑑定機關資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指)，堪予認定。　　㈥右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，為道路交通安全規則第102條第4款所明定。是被告於距離交岔路口僅20公尺才打方向燈右轉，有未遵守此規則之過失，參酌上開說明，被告之過失駕駛行為與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係。然告訴人為後車，亦有未注意車前狀況、及超越前車(即被告上開汽車)時，未顯示左方向燈並與被告上開汽車保持半公尺以上之間隔超過( 道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款)之過失。參酌上情，上開鑑定意見書認被告應負肇事次因、告訴人應負肇事主因，可以贊同，然此僅為量刑參考，仍不能解免被告過失之責。　　㈦被告及其辯護人雖以前詞置辯，但上情已經本院認定，是辯詞與上情不合部分，均無可採，且本院並未認定被告有違反轉彎車應讓直行車先行之過失；被告駕照經註銷，係屬法定加重其刑事由(下詳)，與被告有無過失，尚無直接關係。此外，被告雖稱員警於警詢時有給被告看從事發地點對向拍的路口監視器錄影檔案，但經本院函詢、詢問員警結果，本案並無此路口監視器錄影影像，所有影像檔案均已檢附於卷內，且承辦員警也無將此路口監視器錄影影像給被告看的印象，有職務報告、本院調查筆錄附卷可考，是就此本院已無從調查，併此敘明。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正公布，於同年6月30日生效施行。就汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任之行為人，修正前該條第1項明定其效果為「加重其刑至二分之一。」，修正後則將此類行為人於該條項第1、第2 款分別定明其情形，即第1款係規定「未領有駕駛執照駕車」，第2款係規定「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，並均改定其效果為「得加重其刑至二分之一」。經比較新舊法，因修正前規定係「必」加重其刑，修正後規定則為「得」加重其刑，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於被告之修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。　　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。被告於駕照註銷後，仍駕車上路，又不存在可以免為加重其刑之事由存在，爰依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑。　　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首，嗣並接受裁判，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院各該報到單、筆錄在卷可查，符合自首要件，爰依刑法62條前段規定，減輕其刑。被告有上開加減刑事由各一，依法先加後減之。　　㈣審酌被告駕照經註銷，仍駕車上路，且有上開過失，致與告訴人發生碰撞，告訴人因而受有上開不輕傷勢，迄且未對告訴人有所彌補，實屬不該。但被告肇事責任較輕，告訴人與有過失之肇事責任較重，量刑仍應酌予從輕。兼衡告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪之手段、品行(有不構成累犯之酒駕前科，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-245-20241203-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3669號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳峯臣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2665號），本院裁定如下：　　主　文吳峯臣所犯如附表所示之罪，應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人吳峯臣因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國109年6月29日之前)，且本院為犯罪事實最後裁判之法院。又附表編號1至2所示之罪刑，雖曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而更定其應執行之刑。從而，檢察官就受刑人上開罪刑，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書、前案紀錄表等文件，認有理由，應予准許。二、茲審酌受刑人上開犯罪之類型、手法及其各行為整體所反映出之不法及罪責程度，兼衡其於前科表所顯示之人格特質及矯正效益等情後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，本院已向其發函，請其就本件陳述意見，但本院迄未獲覆，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-113-聲-3669-20241203-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第303號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4427 3號)並移送併辦(113年度偵字第11329號)，本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事　實乙○○可預見將自己等人之金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向，逃避國家之追訴，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明其知悉成員有少年或為三人以上共同犯之），於民國112年4月14日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡(下稱本案金融卡)及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後對如附表所示之告訴人為如附表所示之詐欺取財犯行得逞，各該告訴人所匯入至本案帳戶之款項旋遭提領一空，而掩飾犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我的本案金融卡是跟手機、身分證一起遺失，我是撿回收時遺失的，我有去報警。我因為怕忘記，有將密碼寫在本案金融卡上。　　㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字卷第27頁），並有下述事證在卷可佐，首堪認定：　　　⒈附表所示之告訴人於警詢時之指訴。　　　⒉上開告訴人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、匯款資料及交易明細。　　　⒊本案帳戶之開戶資料及交易明細。　　㈢依照被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？就此爭點，本院綜合判斷如下：　　　⒈詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，通常會以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，但該等帳戶若不是該集團所能控制，詐得之款項仍有可能遭不知情之該等帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入，逕以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼等方式取回帳戶之控制權，並將帳戶內存款提領一空，如此將使該集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見該集團所使用之他人帳戶，必是該集團所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且因係受該集團全權控制，可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時指揮該集團人員提款或轉出，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早落袋為安。何況，若非經帳戶所有人同意或授權並告知密碼，單純持有他人金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，機率微乎其微，故除經本人同意使用而提供密碼外，殊難想像詐欺集團成員會以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用。準此，上開告訴人所匯入本案帳戶之款項，均於匯入後之短時間內，即遭他人以持用本案金融卡之方式提領一空(各如偵字44273號卷第17頁反面之畫線部分、真偵字11329號卷第45頁之打勾部分)，且在供作詐騙前，本案帳戶之餘額甚低，亦與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，正相符合。又為確認本案帳戶使用情形，本院依檢察官聲請函調本案帳戶自111年1月 1日起至112年4月30日止之交易明細，而依合作金庫商業銀行函覆(本院金訴字卷第頁33至36頁)，本案帳戶自 111年1月1日起至112年4月11日止，長達約1年3月之時間，均無交易，首筆交易乃發生在112年4月12月19時36 分許，係跨行匯入新臺幣(下同)1萬5千元，在該筆匯入前，本案帳戶餘額僅815元，嗣該筆款項於匯入30分鐘內，即於同日20分4分許經本案金融卡提領一空；之後至同年月18日為止，有多筆款項匯入，又均即經本案金融卡提領一空，與本院辦理是類案件於職務上所知悉提供帳戶給詐欺集團使用後之帳戶進出情形，完全相同。足認詐欺集團從被告取得本案帳戶資料在先，且可全權掌控、安心使用，並不擔憂遭掛失或取回控制權後任意提領，才可以在上開告訴人先後受騙而陷於錯誤時，由該集團成員跟上開告訴人說要匯到本案帳戶，且在本案告訴人分別匯款到本案帳戶後，該集團成員都能立即以金融卡提款之方式領出一空。　　　⒉被告雖以前詞置辯。但依桃園市政府警察局大溪分局函覆資料(本院金訴字卷第39至49頁)，被告於113年2月1 日向派出所報稱遺失之標的僅有手機，不含本案金融卡或身分證，且被告報案時係向員警表示：我是113年2月 1日11時35分許，在桃園市大溪區慈湖路與中正東路口準備要倒垃圾時，發現我的手機不見了。最後一次使用該手機是在住家內使用手機看影片，之後垃圾車來，我將手機放在我的口袋內，就出門倒垃圾(本院金訴字卷第45頁)。可見：①被告於本案辯稱有向員警報稱遺失本案金融卡、身分證，並無所據。又員警屬具公務身分之客觀第三人，既已受理報案，並無不照實記載報案標的之理，且身分證對個人而言極為重要，乃眾所周知，員警豈可能對遺失身分證之人說沒有關係，足認被告於本院審理中，經提示上開函覆資料後所辯，員警對被告說身分證弄丟，沒有關係，被告就沒有報身分證遺失，被告想說金融卡也沒關係，也沒有報金融卡遺失等詞，應係當場見聞證據對己極為不利之情況下所臨訟編織，乃設法迎合自己先前所辯之虛詞。②被告報警所稱遺失時機為「倒垃圾時」，與被告於本案所辯稱遺失時機為「撿回收時」，顯有不一。③被告於本院審理中辯稱，本案金融卡遺失時是放在被告衣服胸前口袋，因為要去確認是否有一條保險的3萬元進來等詞，然依本案帳戶之交易明細，並無此事。④被告於本案之答辯主軸為，本案金融卡是與手機一起遺失，則綜合被告上開報案內容與辯詞，本案金融卡遺失時間點也應在113年2月1日，是在此時點之前，本案金融卡並無所謂「遺失」可言，而本案既是發生在112年4月間，更可認定，無論當時本案金融卡是如何使用，應均有經被告授意，且被告所辯並無可採。　　　⒊金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示，而屬眾所周知。故避免自身所有之金融帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。準此，被告雖有重聽，而必須透過專用設備或有人在旁傳話，始能進行庭訊，但依被告於本院應答情形與自述之生活情況，被告應無何智識異常之情事，尤其被告於本院審理中翻稱是「被人利用」，但「被人利用」與「遺失」，有極大差別，且是被告先前未曾出現之說法，本院遂就此追問被告，被告先答稱自己是被害人，又即改稱「我沒有說我被害，我是說我被利用」。若非有給他人使用，又如何談得上是被人利用？此與上情併合觀察，足認本案金融卡及密碼係經被告提供給他人利用，才屬實情，是本案更可認定無訛。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2739號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，修正後規定之最重主刑之最高度為有期徒刑5年，又輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，但參酌上開見解及此項規定係對「宣告刑」限制之立法理由，可認此項規定應係屬「總則」性質，僅在就「宣告刑」之範圍為限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為；被告於偵查中、審判中均否認犯行，無該法修正前、後關於減刑規定之適用，均併敘明。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣檢察官移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤審酌被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使上開告訴人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，實屬不該。被告犯後否認犯行，態度不佳。被告於本院自述沒有錢、經濟不佳，本院不贅行調解程序。兼衡有到庭之告訴人向本院所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、被害人數與金額之整體情節、所提供帳戶數量、暨被告無前科之良好品行、智識程度與所自述之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。四、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無積極證據證明被告有因本案獲有何犯罪所得，無從為犯罪所得沒收之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　刑事第十庭　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日論罪法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐　騙　方　式　匯款時間詐騙金額 1 丙○○ 詐欺集團成員透過通訊軟體向告訴人丙○○佯稱可投資虛擬通貨賺錢等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶如右。 112年4月14日 16時55分許新臺幣(下同）1萬5千元 2 甲○○ 詐欺集團成員透過通訊軟體向告訴人甲○○佯稱可投資賺錢等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶如右。 112年4月18日 13時19分許、 13時20分許、 13時22分許 5萬元、 5萬元、 5萬元

2024-12-02

TYDM-113-金訴-303-20241202-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳詩婷選任辯護人林裕洋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第444號）暨移送併辦(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6697號、第8826號、113年度偵字第2638 號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第223號)，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳詩婷幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳詩婷於本院審理中之自白、」以外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為(於民國111年11月間)後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6月16日、113年8月2日。修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所得適用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之第19條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑) 之最高度為有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑) 之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項規定之立法理由已載明僅係對「宣告刑」為限制，係屬「總則」性質，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，且「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本進行判斷(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨亦採相同見解)。就自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2 項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則為新舊法之比較後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　　⒋本案與詐欺犯罪危害防制條例第43至46條無涉，況詐欺犯罪危害防制條例此些罪名係屬被告行為後，所立法新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地。但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告於偵查中已認罪(偵緝字第444號卷第43至45頁)，雖於起訴後，在本院前階段否認犯行，但於本院審理中又自白犯罪，可認仍與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定要件相符，爰據以減輕其刑。被告有上開減刑事由，應依法遞減其刑。　　㈣檢察官各該移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤審酌被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該告訴人、被害人受有損害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，又於偵查中飾詞否認，實屬不該。然被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。被害人陳秋玉到院情緒激動，表示因被騙而家破人亡，並指稱被告就是詐騙她的詐欺正犯「珊珊」，但被告否認自己是「珊珊」，卷內又無「珊珊」之身分資料及佐證，自無從認定被告為詐欺正犯。再者，依本院所調取臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2847號之電子卷證，其卷③(電子卷證名稱為111_偵_008936_DOC_005_0000000000000_OCR. PDF，業經本院審理中以電子卷證方式提示、調查並給予當事人、辯護人表示意見之機會）第159至237頁，有被告分別與暱稱「爽爽」、「CuiFei」、「天」、「小皮」之對話紀錄截圖，內有被告與對話者提到「網銀密碼改掉」、「你去綁定」、「現在卡在新北太多人了」、「沒有人去顧那些人」、「你是去住宿配合的?」、「對呀」、「我介紹人過去就可以拿10」、「我現在手頭上是有兩個」、「提供兩個帳戶綁4個帳號」、「我沒有讓車主知道我是車商」、「我妹找他女生朋友來陪她一起來但他女生朋友帳戶被警示，那女生問她可以用她男朋友的帳戶來嗎」、「其他兩個女生住彰化她們一直想來」、「姊姊妳說新帳號賣多少」等詞，足認被告關於詐欺犯罪之品行不佳，並具較高之法敵對意識，不能輕判。兼衡各該告訴人、被害人有向本院表示之意見內容、被告未對所犯為任何彌補、被告犯罪之動機、目的、手段、受害人數不少、受損總金額非低等整體情節、被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。三、沒收部分：　　㈠卷內並無積極證據可以證明，被告有因本案實際取得任何報酬或好處，無從為犯罪所得之沒收、追徵宣告。至於現今詐騙猖獗，政府、媒體也長期、顯著宣導不可將帳戶交給他人，以免涉罪，是若非貪圖相當之報酬或已走投無路，又豈會將帳戶交給他人，固屬本院辦理是類案件於職務上所知悉之事，亦無違常情，但法院辦理刑事案件首重證據裁判原則，原則上不能僅憑無積極證據支持之推測，對被告為不利之認定，併此敘明。。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官黃冠傑、洪榮甫移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第444號　　被　　　告　陳詩婷　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷00○　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0巷00弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳詩婷明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年11月間某日，在新北市○○區○○路000號之微星觀景旅館，以不詳代價，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方法，訛詐如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋遭轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經黃美子、陳寶玉、洪慧芬訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳詩婷於警詢時及偵查中之供述供述其於上揭時、地，將本案帳戶交予詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人黃美子、陳寶玉、洪慧芬及被害人鄭曉方、劉永春於警詢時之指訴(述) 證明告訴人及被害人等遭如犯罪事實欄所示之詐欺方式施詐，而匯款如犯罪事實欄所示款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人及被害人等提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表證明告訴人及被害人等遭詐欺集團以犯罪事實欄所示之詐欺方式施詐，而於犯罪事實欄所示時間，匯款如犯罪事實欄所示款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份證明告訴人轉帳如犯罪事實欄所示款項至本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係以一行為觸犯如附表所示之5次幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 鄭曉方(未提告) 於111年12月初某日，利用LINE暱稱「朱家泓」帳號，向被害人鄭曉方訛稱可至www.raymondjames-tw.net網站投資獲利云云 112年12月2日上午9時19分、21分 5萬元、5萬元 2 黃美子於112年12月2日前某日，利用LINE暱稱「鄭麗莎-助理」帳號，向告訴人黃美子詐稱可投資股票獲利云云 112年12月2日上午9時23分 10萬元 3 劉永春(未提告) 於111年11月2日利用LINE暱稱「林詩婷」帳號，向被害人劉永春誆稱可至「瑞傑金融投資工作室」(http:\\www.kxnnlkne.com)投資股票獲利云云 112年12月2日上午10時44分 10萬元 4 陳寶玉於111年10月29日，利用LINE暱稱「朱家泓」帳號向告訴人陳寶玉訛稱可至「綜合金融服務商」（網址jae0asd.com）投資獲利云云 112年12月2日上午10時40分 3萬元 5 洪慧芬於111年10月底某日，利用LINE暱稱「朱家泓」帳號向告訴人洪慧芬詐稱可至「瑞傑金融投資工作室」投資股票獲利云云 112年12月2日上午10時44分 30萬元附件二：臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6697號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8826號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2638號　　被　　　告　陳詩婷　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林裕洋律師上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審原金訴字第74號（舜股）詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據及所犯法條與併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳詩婷明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月2日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。案經呂學進、張雲萍、廖婉戎分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人呂學進於警詢中之指述、跨行匯款交易查詢3份及L INE對話內容截圖39張。（二）被害人陳秋玉於警詢中之指述、陳秋玉提供之國泰世華商業銀行活儲封面、交易明細各1份及匯款交易明細截圖5張。（三）告訴人張雲萍於警詢中之指述、國泰世華商業銀行匯款憑證1份及LINE對話內容截圖27張。（四）告訴人廖婉戎於警詢中之指述、匯款交易明細1份及LINE 對話內容截圖53張。（五）被害人陳銀統於警詢中之指述、臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條1份及LINE對話內容截圖27張。（六）本案永豐帳戶之開戶資料暨交易明細1份。三、所犯法條：　　核被告陳詩婷所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：　　被告前曾因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵緝字第444號案件提起公訴，現由貴院（舜股）以11 3年度審原金訴字第74案件審理中，此有上開案件之起訴書及本署全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本3案被告所提供帳戶與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本3案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式　匯款時間詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 呂學進 (提告) 【本署112年度偵字第6697號卷】於111年3月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳珊珊」之人向告訴人呂學進佯稱：加入「瑞傑綜合金融」平台網站，投資股票可獲利等語，致告訴人呂學進陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 111年12月2日9時24分許 50,000元本案永豐帳戶 111年12月2日9時28分許 50,000元 111年12月5日10時14分許 100,000元 2 陳秋玉 (未提告) 【本署112年度偵字第8826號卷】於111年11月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「珊珊」之人向被害人陳秋玉佯稱：加入「瑞傑綜合金融」平台網站，投資股票可獲利等語，致被害人陳秋玉陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 111年12月2日10時5分許 30,000元同　上 111年12月2日10時8分許 30,000元 111年12月2日10時9分許 30,000元 111年12月2日10時11分許 10,000元 111年12月5日9時34分許 30,000元 3 張雲萍 (提告) 【本署112年度偵字第8826號卷】於111年12月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「雨萱」之人向告訴人張雲萍佯稱：加入「瑞傑綜合金融」平台網站，投資股票可獲利等語，致告訴人張雲萍陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年12月2日11時33分許　 150,000元同　上 4 廖婉戎 (提告) 【本署112年度偵字第8826號卷】於111年11月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳珊珊」之人向告訴人廖婉戎佯稱：加入「瑞傑綜合金融」平台網站，投資股票可獲利等語，致告訴人廖婉戎陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年12月2日11時47分許 100,000元同　上 5 陳銀統 (未提告) 【本署113年度偵字第2638號卷】於111年11月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳珊珊」之人向被害人陳銀統佯稱：加入「瑞傑金融」平台網站，投資股票可獲利等語，致被害人陳銀統陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年12月2日9時36分許 100,000元同　上附件三：臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第223號　　被　　　告　陳詩婷　女　28歲（民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，與貴院舜股審理之113年度審原金訴字第74號案件為同一案件，認應併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳詩婷明知將金融機構帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年11月間某日，在新北市○○區○○路000號之微星觀景旅館，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭永豐帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案永豐帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空，以此方式製造金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向，進而掩飾、隱匿該犯罪所得之本質。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據：　　㈠被告陳詩婷於偵查中之供述。　　㈡告訴人李姿銹於警詢中之指訴。　　㈢告訴人陳又甄於警詢中之指訴。　　㈣高雄市政府警察局旗山分局建國派出所、鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示詐騙格式表各1份。　　㈤永豐帳戶之客戶基本資料表及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告陳詩婷所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告陳詩婷前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第444號提起公訴，現由貴院以113年度審原金訴字第74號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表在卷可憑。本件被告所涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，係同一行為交付相同帳戶，致不同被害人受害，應為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，是移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 4 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　洪　榮　甫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(新臺幣/元) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 李姿銹 (提告) 以通訊軟體LINE佯稱：下載「瑞傑」APP儲值投資云云 ①111年12月2日10時2分許 ②112年12月5日9時21分許 ①10萬 ②10萬 2 陳又甄 (提告) 以通訊軟體LINE佯稱：下載「瑞傑」APP註冊帳號並投資股票云云 111年12月2日 10時45分許 5萬

2024-12-02

TYDM-113-原金訴-81-20241202-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第261號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡志賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4772號），本院判決如下：　　主　　　文蔡志賢施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，如附件所示，卻於執行完畢釋放出所3年內之時間，復犯本案施用毒品罪，實屬不該。惟其犯後尚知坦承犯行，態度良好。又本案所生之危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等情，兼衡其品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4772號　　被　　　告　蔡志賢　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志賢前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年毒偵字第8071號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月28日晚間11時許，在桃園市○○區○○00 巷0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年7月2日上午11時20分許，為警在桃園市桃園區北埔路與正康二街口盤查，得悉其為毒品列管人口，復經其同意採集其尿液送驗而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志賢於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集被告尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司以「EIA酵素免疫分析法」進行初步檢驗，安非他命類藥物呈陽性反應，再以「氣相層析質譜儀法」進行確認檢驗，結果安非他命濃度366ng/mL，甲基安非他命濃度214ng/ mL，因其閾值之標準為「安非他命濃度大於或等於500ng/mL 」，或「甲基安非他命濃度大於或等於500ng/mL，且安非他命濃度大於或等於100ng/mL」，而判定陰性反應，惟尿液檢測與受施用者施用劑量、頻率、施用方式、個人體質、代謝情況，檢測方法、判定閾值等因素有關，且司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用「最低可定量濃度」為閾值（本案安非他命及甲基安非他命之可檢出最低濃度分別為40ng/mL 及80ng/mL），判定是否曾有施用甲基安非他命類藥物之事實存在，不受濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條規定限制，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。此外，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、列管人口基本資料查詢表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-01

TYDM-113-桃原簡-261-20241201-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2442號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告儲民傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47872號），本院判決如下：　　主　　　文儲民傑犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得新臺幣26,930元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　　累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院 112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是附件固認被告儲民傑在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，在舉證、說明責任未足之情況下，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。二、審酌被告於附件所示之時地，徒手竊取告訴人俞承軒所管領店家內之現金新臺幣26,930元後離去，而侵害他人財產權，實屬不該。但被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、整體情節，暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之上開現金，屬被告未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47872號　　被　　　告　儲民傑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、儲民傑前因竊盜案件經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第3 3號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年9月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年4月10日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，至桃園市○○區○○路000號之金品檳榔攤內，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取檳榔攤店內信箱之現金新臺幣2 萬6,930元後離去。嗣經店長俞承軒驚覺現金失竊，始報警處理。二、案經俞承軒訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告儲民傑經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人俞承軒於警詢中之證述相符，且有監視器畫面翻拍照片及現場照片共18張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並請斟酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑至被告竊取之上開款項，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-01

TYDM-113-壢簡-2442-20241201-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2761號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張呂秀鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48196號），本院判決如下：　　主　　　文張呂秀鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張呂秀鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年8月15日下午2時49分許，在桃園市○○區○○路00號「TW OTWO服飾店」前騎樓，徒手竊取林筠所販售、置於商品架之 V門襟珠鍊袖反摺衫1件（價值新臺幣790元），得手後藏放於隨身背包內，未結帳即離去。二、證據名稱：　　㈠被告張呂秀鳳於偵查中之自白。　　㈡告訴人林筠於偵查中之指訴。　　㈢監視器錄影截圖及照片。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時地，徒手竊取上開物品，已侵害他人財產權，實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，並已如數賠付上開物品之價金給告訴人，態度尚佳。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、上開物品之價值等整體情節，暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告已對告訴人賠付，有如上述，若再宣告沒收，即屬過苛，爰不為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-01

TYDM-113-桃簡-2761-20241201-1