Know99判決書

搜尋結果：性剝削

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚鴻瑋選任辯護人郭俊銘律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27755號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，共5罪，各處有期徒刑柒月、柒月、柒月、拾月、拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之手機壹支(Iphone 12 pro max，門號：0000000000，IM EI：000000000000000、000000000000000)沒收。　　事　實一、丙○○於民國111年6月8日前某日，透過交友軟體00000000、通訊軟體LINE結識代號AV000-Z000000000 號之少年（00年0 月生，年籍資料詳卷，下稱A 女），在聊天過程中，明知A 女為16歲以上未滿18歲之少年，其判斷力、自我保護能力均未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，仍分別為下列行為：　㈠於111年6月8日，在不詳地點，基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，接續以LINE帳號暱稱「阿○」向A女傳送「要拍照給我看看吧」、「身材」、「拍沒穿的」、「拍下面」等訊息，引誘A女使用自己手機自行拍攝並傳送裸露胸部等客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻照片予丙○○。　㈡於111年6月8日21時54分許起，基於引誘、以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，接續傳送「可以見面嗎」、「一個月5萬」、「包養經驗？」、「無套內射可以嗎」、「我結紮」、「妳缺多少錢啊？」、「好吧」、「一個月7萬」、「我很認真一個月我們大概出去3-4次」、「配合我我多給妳兩萬」、「一個月8萬」、「我之前包一個一個月10 萬包了三個月」、「我開車還會騙妳...」等訊息，向A女佯稱每月與之為3至4次性交行為，即會給付新臺幣（下同） 5至8萬元之包養費等語，使A女陷於錯誤，誤信丙○○確有付款從事性交易之真意而前往赴約，丙○○遂於111年6月9日12 時許，在高雄市○○區某汽車旅館內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A女為有對價之性交行為 1次。　㈢於111年6月19日20時14分許，基於引誘、以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，接續傳送「我們還有4次」、「7 /5號那天晚上見面拿錢」等訊息，向A女謊稱為性交行為後會給付款項等語，A女不疑有他前往赴約，丙○○遂於111年6 月20日12時許，在高雄市○○區某汽車旅館內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A女為有對價之性交行為1次。　㈣於111年6月28日12時45分許，基於引誘、以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，接續傳送「7/5號之前還有2次」、「7/5號那天拿錢記得」、「拿錢順便休息」等訊息，接續向A女謊稱為性交行為後會於111年7月5日給錢等語，A 女深信不疑前往赴約，丙○○遂於111年7月2日10時15分許，在高雄市○○區某汽車旅館內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A女為有對價之性交行為1次。　㈤於111年7月5日17時20分許，基於引誘、以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，傳送「不然這禮拜再約一次星期六（即7月9日）拿給妳錢？」之訊息訛詐A女與其從事有對價之性行為，然因雙方未能於111年7月5日前約定見面時間，丙○○再於111年7月13日22時29分許，接續傳送「但次數也我覺得妳以後很難配合」、「妳要有8萬的價值」等訊息予A 女，嗣後於111年7月20日10時30分許，在高雄市○○區某汽車旅館內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A女為有對價之性交行為1次，並於性交時，基於拍攝少年性交行為之電子訊號之犯意，以其Iphone手機，拍攝其等性交過程之影片。　㈥於111年7月23日13時59分許，就A女詢問是否已刪除影片時，回覆稱「刪了啊」、「早刪了」、「放心啦」等語，復於11 1年7月27日13時3分許，基於引誘、以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，陸續傳送「最後我們說是用轉帳還是現金？」、「8萬」等訊息訛詐A女與其從事有對價性行為，嗣後於同日14時30分許，在高雄市小港區某汽車旅館內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，而與A 女為有對價之性交行為1次，並於性交時，基於拍攝少年性交行為之電子訊號之犯意，以其Iphone手機，拍攝其等性交過程之影片。惟丙○○完成性交行為後，並未付款予A女，且不回覆訊息，以此方式詐得性交之不法利益。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3 項前段分別定有明文。查被告丙○○經檢察官起訴涉犯罪名係屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　　　㈡按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外　　規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或　　書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴　　訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決引用傳聞證據，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力(見本院卷第1 02頁)，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查時及本院審理時均坦承不諱 (見偵卷第114頁、本院卷第101、174頁)，復有證人即告訴人A女偵查時之證述附卷可佐(見警卷第11-18頁、偵卷第93- 96頁)，並有LINE對話紀錄、臺灣高雄地方檢察署113年3月1 3日檢察事務官勘驗報告、手機相簿翻拍照片、高雄市政府警察局鳳山分局111年8月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽(見警卷第24-50頁、偵卷第159頁、彌封卷)，足認被告前開任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　　　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為事實欄一、㈤㈥之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於112年2月15日修正，並自112年2月17日起生效，又於113年8月7日修正，並自113年8月9日起生效。修正前(行為時)原規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。」；113年8 月7日修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金。」。可見同條例第36條第1項修正後，業已擴大處罰無故重製之行為及「語音」、刑法第10條第8項第2款後段、第3款、第4款等客體範圍，並增設罰金額之下限，是經前揭比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故被告就事實欄一、㈤㈥之行為，自應適用其行為時即112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　⒉查被告為事實欄一、㈠之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於112年2月15日修正，並自112年2月17 日起生效，又於113年8月7日修正，並自113年8月9日起生效。修正前(行為時)兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」；113年8月7日修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」。經比較新舊法規定，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定提高該罪有期徒刑之最高刑度，修正後之規定並未較有利於被告，故被告就事實欄一、㈠之行為，自應適用其行為時即112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。　　　　　㈡又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。查事實欄一、㈠所示部分，參以A女於警詢時證稱：我在00000000交友軟體認識被告，我提到我要買冷氣，被告說要給我錢跟我性交易，後來就加LINE跟被告聊天，被告就丟很多錢的照片給我，說要包養我等語（見警卷第12頁），核與被告與A女之LINE對話紀錄內容相符，且由該對話紀錄中可見被告傳送鈔票之照片予A女後，詢問A女「有照片嗎」，並詢問A女缺錢金額，提及性交易相關細節，且於A女傳送數張有穿著衣物之照片後，表示「拍沒穿的」等情(詳見彌封卷)，可見被告確係以將提供金錢為性交易為由，引誘A女拍攝私密影像，足認A女確係受上述被告之要求而激起拍攝意願之引誘方式而拍攝裸露胸部等猥褻照片，被告此部分所為自該當於修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2 項「引誘」要件無訛。　　㈢按兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定之法律，該條例第1條已明定其旨。所稱兒童或少年性剝削，依該條例第2 條第1項規定係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。……」，立法者並視有無違反兒童及少年（下稱被害人）意願的方法，促使其為有對價之性交或猥褻行為（下稱性交易），分別於同條例第31至33條定其處罰規定，其中第31條、第32條第1項固均規範非以違反被害人意願之方法，使其為性交易，惟第31條第1項構成要件係以：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為」，與第 32條第1項規定，係禁止被告以「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」，「以詐術犯之者，亦同」之構成要件，並不相同；亦即前者，以被害人本有性交易之意願，並與被告合意而為性交易，而後者，則區分被害人本即有性交易之意願，惟經由被告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易，抑或本無意願，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願，並為性交易。是以若被害人本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使被害人為性交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第18 36號刑事判決參照）。被告於事實欄一、㈡至㈥所示之時間，傳送訊息告知A女欲予其進行性交行為且佯稱會給付對價，A 女方至高雄市○○區某汽車旅館內並與被告為有對價之性交行為，業經本院認定如上。是A女本無性交易之意願，係因被告發出性交易之要約，以金錢引誘、詐術之和平手段，方使 A女萌生性交易之意願。本案A女雖係16歲以上之少年，然與上開最高法院判決意旨應為同一之法理，是被告所為因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立同條例第31條第2項之罪餘地。起訴書認此部分為想像競合，容有誤會，應予敘明。　　　㈣核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；就事實欄一、㈡至㈣所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之以引誘及詐術使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一、㈤至㈥所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之以引誘及詐術使少年為有對價之性交行為罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪。　㈤被告就事實欄一、㈠至㈥雖均傳送數個訊息予A女，惟均係基於單一引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、以引誘及詐術使少年為有對價之性交行為之犯意，於密接之時、地接續實行之單一行為，行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一法益，刑法評價上應認為包括一罪，屬接續犯，均應論以一罪。另被告先後以引誘、詐術方法使A女與之為有對價之性交行為，因該等行為相互貫通，所侵害之法益本質相同，僅係犯意之轉念層升，故其引誘之行為應為詐術之行為所吸收，僅論處以詐術使少年為有對價之性交行為罪。被告就事實欄一、㈤㈥部分，均係於性交易過程中持其手機拍攝雙方性交行為之影片，已據本院認定如上，其所實行之以詐術使少年為有對價之性交行為、拍攝性交行為之影片，行為有部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之以詐術使少年為有對價之性交行為罪處斷，公訴意旨認此部分為數罪關係，容有誤會。被告所犯上開修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪（即事實欄一、㈠部分，共1罪）、以詐術使少年為有對價之性交行為罪（即事實欄一、㈡至㈥部份，共5罪），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項中成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議意旨參照）。又該條項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，被告所犯上開各罪之罪名，既已就被害人為兒童或少年時定有特別處罰規定，依前揭但書規定，自無再依同條項前段規定加重其刑之必要。　　　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查：被告分別對少年 A女為上開犯行，所為固應予非難，惟考量被告就上開犯行，業已坦承認罪，且犯罪手段尚屬平和，並未將猥褻照片或性交影片散布於眾，與A女以25萬元達成調解及和解並給付完畢，有本院調解筆錄、被告中國信託銀行交易明細附卷可參（見偵卷第117-118頁、本院卷第183頁），而本案被告所犯之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪，其法定最輕本刑分別為有期徒刑3年、1年，是以本案之犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，倘量處上開罪名之法定最低度刑即有期徒刑3年、1年，不無情輕法重、可資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍引誘A女被拍攝為猥褻行為之電子訊號，又以金錢引誘、佯稱將給付對價之詐術與A女為性交易，復拍攝A女之性交行為影片，對於A女之身心健康與人格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展之意旨，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承行為，並與A女成立調解且已給付款完畢之情事。並考量被告未有何強暴、脅迫或其他違反 A女意願之方式，手段尚屬平和，及本案電子訊號之數量與內容、所生損害。末兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見本院卷第177頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再就被告本件所犯6罪，審酌被害人為1人，犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。　四、沒收　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字第112000 10181號令修正公布，並於同月17日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」(113年8月7日此次修正條文內容未作變動)。經查：　　㈠被告於另案所查扣之手機1支(Iphone 12 pro max，門號：00 00000000，IMEI：000000000000000、000000000000000)，係被告所有含有A女之猥褻數位照片及性交行為影片等電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項之規定宣告沒收。　㈡至於不公開偵卷所附上開性影像之擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行於偵查中列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-09

KSDM-113-訴-236-20250109-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第374號上訴人許○○ 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度侵上訴字第63號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5232、5391、5819、6005號，111年度軍偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人許○○（名字詳卷）犯如原判決附表（下稱附表）所示9罪「原判決宣告刑」欄所處各刑之量刑部分判決，改判處如附表「本院（按即原審）宣告刑」欄所示各刑，並定其應執行有期徒刑14年、併科罰金新臺幣（下同）13萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人已按和解協議，每月一期，每期賠償告訴人A女（姓名詳卷）1萬元，共3期，然原審仍判處上訴人14年有期徒刑，為此提起第三審上訴，請求考量上訴人家庭狀況而從輕量刑等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌上開規定之相關量刑標準，並已與A女及A女之母親（姓名詳卷）達成調解，賠付部分款項之情，另兼衡其經濟生活狀況、尚有數位小孩之家庭狀況等一切情狀，而分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑，核係事實審就量刑裁量權適法行使，於法並無違誤。且原判決所定之應執行刑為有期徒刑14年、併科罰金13萬元，已較第一審定應執行有期徒刑14年6月、併科罰金15萬元為輕。從而，上訴人之上訴意旨，請求撤銷原判決，自非合法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑個人說詞，指摘原判決量刑違法，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。而本院為法律審且本件係程序判決，上訴人泛言請求從輕量刑，尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-374-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1410號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李岳城選任辯護人徐俊逸律師(法律扶助律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15549號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑陸年肆月。未扣案如附表編號1所示之性影像均沒收；未扣案如附表編號2所示之行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3、4月間，在通訊軟體LINE群組「飆車場」，見群組成員上傳AB000-Z000000000(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)之不雅影片及Instagram帳號，詎其明知甲○係未滿18歲之少年，為取得甲○自行拍攝之性影像，自112年5月21起至同年9月24日止，竟基於接續脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，使用如附表編號2所示行動電話內之通訊軟體Instagram，暱稱「9411.04」，與甲○連繫，接續向甲○恫稱欲將前揭不雅影片傳送至學校、告知甲母、朋友、找別人去學校強姦甲○等語，以此脅迫之方式，使甲○在住處內(地址詳卷)自行拍攝其指定之自慰、裸露生殖器、拍攝吃排泄物並塗抹於身上等性影像，透過Instagram傳送予自己觀覽。嗣乙○○竟要求甲○與其見面，甲○不堪其擾，始將上情告訴母親AB000-Z000000000A(姓名年籍詳卷，下稱甲母 )，並由甲母陪同向警報案，經警調閱Instagram帳號使用資料，因而查悉上情。二、案經甲○、甲母訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力之說明一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有明文。查告訴人甲○為00年0月生，於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定未滿18歲之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所規定之被害人，是本判決關於甲○及甲母之真實姓名、年籍資料、住所，均有揭露足以識別甲○身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第12 7頁），核與證人即告訴人甲○迭於警詢及偵查時證述之情節 (見偵卷第19至27頁、第70至72頁)大致相符，並有Instagra m戶名「9411.04」帳號之上網IP位址、通聯調閱查詢單、凱擘股份有限公司檢附之IP資料查詢資料、臺中市政府警察局第六分局偵查隊公務電話紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單、被告與告訴人甲○ 間Instagram對話紀錄擷圖各1份(見偵卷第29至35頁、第37 至39頁、第41頁、第43頁、第51頁、第53頁、第93頁、第95 至99頁，不公開卷第9至10頁、第11至57頁)在卷可稽，足徵被告自白應與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至新法增列「招募」之行為態樣，與上訴人被訴之犯行無涉，則上開法條之修正既無關罪刑，即非前述「法律有變更」之情形，自不生新舊法比較適用之問題。(最高法院113年度台上字第2620號、111年度台上字第3365號判決意旨參照)。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正公布施行，修正後雖增加「無故重製」之犯罪態樣，然本案被告犯行為使甲○自行拍攝性影像，是無論依修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴大處罰之行為態樣，於本案中亦無比較新舊法之必要，核先敘明。㈡、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，均已針對被害人之年齡設有特別處罰規定，是以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，併此敘明。又被告以將甲○之不雅影片散布或傳送他人、找人強姦甲○等言詞，使甲○心生畏懼，應屬被告為脅迫甲○自行拍攝性影像之手段，不另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪，公訴意旨認為想像競合犯，容有誤會，併此敘明。㈢、被告基於同一犯罪決意，於接近之時間，數次以脅迫之方式，使甲○拍攝性影像，均係於密切接近之時或地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人甲○、甲○之父母成立調解並已依調解內容履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、轉帳交易明細(見本院卷第141至142頁、第143 頁、第145至149頁)在卷可稽，足見被告於犯後已盡其努力尋求賠償甲○及其家屬，就其犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非至為重大，縱處以最低法定刑度有期徒刑7年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告明知甲○案發時為年滿12歲以上未滿18歲之少年，身心發展尚未健全，為逞一己私慾，以脅迫之手段使甲○自行拍攝性影像得逞，且期間長達4個月，甚至脅迫甲○吃排泄物之違反人性尊嚴之行為，不僅不尊重甲○之身體自主權，且嚴重影響甲○身心健康及人格發展，其犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難，佐以被告扣案如附表編號3所示之行動電話內亦有向數名網友索取性影像之行為(見不公開卷第61至75頁)，顯非一時失慮之偶發性犯案，刑度不宜過輕，及被告前案甫犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，於緩刑期間再犯本案，然念及被告坦認犯行，且與甲○及甲○父母成立調解，並依調解條件履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表各1份及轉帳交易明細4張在卷可稽(見本院卷第141至142頁、第143頁、第145至149頁)，有彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可，兼衡及其犯罪動機、目的、手段、自承之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。㈡、甲○遭被告脅迫因而自行拍攝並傳送與被告如附表編號1所示之性影像，雖未扣案，然鑑於上開猥褻行為電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開應予沒收之性影像雖未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。至於卷附甲○為猥褻行為數位照片之紙本列印資料，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。㈢、如附表編號2所示之iPhone 11行動電話，為被告所有並用以與甲○聯繫及接收甲○傳送性影像所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第125頁)，雖未扣案，但係被告所有供本案犯行所用之物，考量亦有可能儲存甲○自行拍攝之性影像，基於對甲○隱私權周全之保護，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號3所示之行動電話，並非用以接受甲○傳送性影像所用之工具，業據被告供承在卷(見本院卷第125頁)，復有職務報告及扣案如附表編號3行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可稽(見本院卷第13 9頁，不公開卷第61至75頁)，並無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號物品名稱及數量備註 1 未扣案之甲○自行拍攝之性影像如不公開卷第11至57頁所示。 2 iPhone 11行動電話壹支（含SIM卡壹張）被告所有供本案犯行所用之物。 3 扣案之iPhone行動電話壹支（門號：0000000000）被告所有，與本案犯罪無關。

2025-01-08

TCDM-113-訴-1410-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙庭崧選任辯護人王少輔律師申惟中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35589號），本院判決如下：　　主　　文趙庭崧犯以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表一編號一所示之物、代號AB000-Z000000000號之兒童拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號均沒收之。　　犯罪事實一、趙庭崧於民國112年9月24日透過線上遊戲「傳說對決」結識代號AB000-Z000000000號之兒童甲（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），雙方透過社群軟體Instagram聊天。趙庭崧明知甲係未滿12歲之兒童，竟基於脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號之接續犯意，於同日7時32分許至9時34分許，在臺南市某處，持如附表一編號1所示之物，以帳號「ffff._.0925」（嗣後更改為「ak47._.0924」，顯示之暱稱為「mmmm._.0917」），與人在臺中市外埔區住處（地址詳卷）之甲聊天時，先引誘使甲拍攝並傳送鎖骨位置之照片予趙庭崧，再向甲恫稱：如不拍攝裸露之性影像，即將上開照片外流等語，以此方式脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，甲因此心生畏懼，而拍攝全裸（只拍攝到嘴巴，未含整個臉）之電子訊號予趙庭崧，詎趙庭崧收到上開電子訊號後，仍承前開犯意，接續脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，甲乃向其父即代號AB000-Z000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）告知此事，經乙報警處理嗣警持本院所核發之搜索票，於 113年7月3日6時18分許，前往趙庭崧位在臺南市○○區○○路0 段0巷00弄0號居所執行搜索，扣得如附表一所示之物，始查悉上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告趙庭崧對告訴人甲所為屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免甲之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別甲及其親屬之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲及其親屬之姓名、年籍等資料，均詳卷）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否認有何以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號犯行。辯稱：我不知道甲是未滿12歲之兒童，我確實有收到甲拍攝全裸性影像，也有看到照片內容，但是我沒有印象甲告訴過我她未滿12歲等語。被告之辯護人則為被告辯稱：被告與甲聊天時雖有傳送照片，但是無法從照片內容判斷甲實際年齡，被告亦無法由甲身體樣貌及對話內容知悉甲未滿12歲等語。惟查：　⒈被告於上開時間結識甲，雙方透過社群軟體Instagram聊天時，被告以上開方式接續脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，並將該電子訊號傳送予被告等情，為被告所是認，且經證人即告訴人甲於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此部分之事實應堪認定。　⒉被告於本案行為時，明知甲係未滿12歲之兒童乙情，業據甲於偵訊及本院審理時證述綦詳：　⑴甲於113年8月8日偵訊中證稱：我跟被告有互加社群軟體Ins tagram聯繫，被告知道我的年齡，我跟被告透過社群軟體In stagram開始聊天時，被告有問我年紀，我跟被告說我快12 歲；我的社群軟體Instagram也有我的照片等語。　⑵甲於113年11月27日本院審理時證稱：我跟被告是在線上遊戲「傳說對決」認識，後來透過社群軟體Instagram聊天，我跟被告不只用文字聯繫，也有通話；傳送裸照給被告前，在電話中我有跟被告說我是學生，並且說我快12歲，當時被告問我要不要認識、問我幾歲，我回答被告說「快12歲」；從我的社群軟體Instagram貼文可以明顯看出我是學生，因為我的貼文共6至8篇都是跟學校相關內容，照片也有穿著國小制服，社群軟體Instagram的大頭照也是有露臉的照片等語。　⑶細觀甲於偵訊及本院審理時均證述「甲與被告透過社群軟體Instagram聊天」、「甲跟被告說其快12歲」、「甲之社群軟體Instagram貼文及照片均明顯顯示甲為學生」，是甲歷次證述被告明知甲係未滿12歲之兒童乙情並無二致，且關於甲如何告知被告其未滿12歲之原因、經過，未有前後不一，自相矛盾之情。再依本案被告與甲之關係、相處情形，亦難認甲有何惡意誣指被告之動機，甲上開所述應可採信。　⑷再被告於本院準備程序時自承：我確實有收到甲拍攝全裸性影像，也有看到照片內容等語，考量甲係未滿12歲之兒童，身材明顯尚未發育完成，而被告與甲不僅以文字聯繫，更有語音通話乙情，業據甲證述在卷，通常人面對甲如此身材、外貌及言談舉止等情況，均可輕易知悉甲於案發時係屬未滿12歲之兒童，殆無疑義。況觀諸被告與甲對話紀錄內容，被告係以甲拍攝之鎖骨位置照片，進一步脅迫甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，並多次以「你如果不信我，就只能被外流」、「一邊是乖乖拍給我的，我就沒有外流他們，另一邊是像你現在這樣的，我就直接外流了」等語脅迫甲，而甲則反覆回應「求你了」、「不要，我不想被外流，拜託不要這樣」等語，倘被告非明知甲係人格尚未健全發展之兒童，其人生閱歷、社會經驗均有所不足，豈有可能如此自信甲僅因被告恫稱將外流鎖骨位置照片，即進而拍攝全裸之電子訊號予被告？是被告上開所辯顯為事後卸責之詞，並無所據，難認有理。　㈡綜合上開事證，可認甲之指述未有明顯與常情不符之瑕疵，並有被告與甲之對話紀錄足以補強，參以被告前揭不利於己之陳述，並依本案被告與甲之關係、相處情形，亦可認甲並無惡意誣指被告之動機，甲上開所述應可採信。本案事證明確，被告上開犯行，殆可認定，自應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使兒童自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號罪。　㈡刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事之強制罪，係屬一般概括補充性之規定，必行為人之行為不合於其他特別之規定時，始有適用之餘地，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項乃為刑法第304條強制罪之特別規定，應優先於強制罪而為適用，乃當然之法理。被告雖以脅迫方法使甲行無義務之事而構成強制，但依上開說明，應僅適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處，不另論以刑法第304 條之強制罪。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，已將「兒童」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不必再依同條項前段規定加重處罰，併此敘明。　㈢被告接續脅迫甲自行拍攝上開電子訊號之數犯行，均係基於同一犯意，分別於密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅成立接續犯之一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，竟罔顧兒童人格之健全發展及心靈感受，脅迫使甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，所為誠屬不該，應予非難，並考量被告犯後對其明知甲係未滿12歲之兒童乙情飾詞否認，及衡酌其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，與被告業與甲及其法定代理人調解成立，並履行調解條件，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之物，係被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又本案被告使甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項之物品，屬於絕對義務沒收之物，鑑於本案數位照片之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案甲自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號，尚乏證據證明訊號已完全滅失，故仍應依上述規定宣告沒收。又上開電子訊號雖未扣案，然係違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　㈢另卷附其餘扣案物，依卷存訴訟資料，尚無從證明與本案犯罪事實相關，自無從於本案諭知沒收，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　附表一：編號物品名稱數量備註 0 vivo V21廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位2。 2.紫色，含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000006。 3.趙庭崧所有。 0 Redmi Note 10S廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位1。 2.藍色，無SIM卡；IMEI1：869420000000000、IMEI2：000000000000000。 3.趙庭崧所有。 0 Samsung Galaxy A22廠牌行動電話 1支 1.即偵35589卷第27頁扣押物品目錄表順位3。 2.黑色，無SIM卡、IMEI1：000000000007260、IMEI2：000000010077 　268。 3.趙庭崧所有。附表二：編號卷別證據名稱 0 偵35589卷 ①臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2079號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第21至27頁）。 ②臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2079號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第31至37頁）。 ③數位採證同意書（第41至45頁）。 ④告訴人甲提出與被告趙庭崧之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（第59至70頁）。 ⑤帳號「ffff._ .0925」、「ak47._.0924」之登入IP位址資料（第71至89頁）。 ⑥通聯調閱查詢單（第91至95頁）。 0 偵35589不公開資料卷 ①兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（第3頁）。 ②性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（監護人）（第5頁）。 ③以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）結果（第7至9頁）。 ④臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第11至13頁）。 ⑤兒少性剝削事件報告單（第15至16頁）。 0 他4539卷 ①臺中市政府警察局大甲分局113年5月15日員警偵查報告（第7頁）。 ②通聯調閱查詢單（第53頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局113年6月4日中市警甲分偵字第1130018004號函及所檢送通聯調閱查詢單、臺灣臺中地方法院通信調取票（第61至74頁）。 0 本院卷 ①臺中市政府警察局大甲分局113年度保管字第4916號扣押物品清單暨扣押物品照片（第27、33頁）。 ②本院電話紀錄表（第57頁）。 ③調解結果報告書（第61頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵35589卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35589號卷偵35589不公開資料卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35589號不公開資料卷他4539卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4539號卷他4539不公開資料卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4539號不公開資料卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度訴字第1355號卷

2025-01-08

TCDM-113-訴-1355-20250108-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第699號上訴人即被告侯嘉祥指定辯護人李承書律師（被告聲請解除指定）樓嘉君律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第11號，中華民國113 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵緝字第699 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲○○前於民國109 年9 月間，透過WeChat通訊軟體、Facebook M essenger 通訊軟體認識代號BQ000-Z000000000號女子（00年0　月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲女）、代號BQ000-Z0 00000000A 號女子（00年0 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱乙女），明知甲女、乙女均為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行：一、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於109 年9 月中旬某日，在不詳地點透過不詳方式連接網際網路，以WeChat通訊軟體暱稱「祥」（下稱「祥」）帳號聯繫甲女，要求甲女拍攝並傳送含有其身體隱私部位之性影像，並恫稱若未依指示傳送性影像，將到甲女所就讀學校內，傳述甲女暱稱為「騷蓁」並要散布甲女之個人資料等語，以此方式致使甲女心生畏懼。甲女乃持其所有手機（下稱A 手機）在其位於屏東縣住處內（住址詳卷），自行拍攝如附表編號1 至10所示之性影像（下稱甲女性影像），再依甲○○指示，以LINE通訊軟體將上開性影像傳送給甲○○。二、甲○○取得甲女性影像後，竟另行基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，先於109 年9 月30日20時許，在不詳地點透過不詳方式連接網際網路，以Facebook Messenger通訊軟體暱稱「侯安安」（下稱「侯安安」）帳號聯繫乙女，將甲女性影像傳送給乙女，並以恫稱將對外散布甲女性影像之方式，要求乙女拍攝含有其身體隱私部位之性影像；嗣甲○○遲未見乙女拍攝並傳送性影像，復於109 年10月1 日21時許，接續對乙女恫稱若未依其指示拍攝並傳送性影像，將前往乙女住處騷擾其家人等語，以此方式致使乙女心生畏懼。乙女乃持其所有手機（下稱B 手機）在其位於屏東縣住處內（住址詳卷），自行拍攝如附表編號11至14所示之性影像（下稱乙女性影像），再依甲○○指示，以Facebook Messenger通訊軟體將上開性影像傳送給甲○○。嗣因甲○○將甲女及乙女之性影像以社群媒體傳送予甲女及乙女之同學，經轉知甲女母親E 女報警，並通知學校及乙女母親A 女，經甲女、E　女、乙女、A 女提起告訴後，因而查獲上情。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本案係犯兒童及少年性剝削防制條例之犯罪，依據該條例第14條第2 項前段規定，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，茲依據上開規定將甲女、E 女、乙女、A 女及甲女、乙女就讀學校相關證人之真實姓名均予以隱匿（詳見卷內彌封資料袋），以保護被害人之身分。二、不在本院上訴範圍部分　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。經查：被告係就經原審判決有罪部分提起上訴，依據前述規定，起訴意旨認為被告於上開事實欄一所示時地，使甲女自行拍攝臉部正面之數位照片1 張（即甲女之友人D 女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號1 ，見限閱卷第54頁），係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪之罪嫌部分，業據原審不另為無罪諭知（見原審判決第14頁第28行至第15頁第18行），即非屬被告上訴之有關係部分，而不在本院審理範圍，於此敘明。三、證據能力部分　㈠本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第175 至176 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定之傳聞例外，係藉由當事人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否之要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據，即無允許當事人於事後再行任意爭執其證據能力之理。如當事人業於第一審及第二審準備程序同意某傳聞證據有證據能力，自無許其再行撤回同意或爭執之理，且此項同意於行使後即告確定。經查，被告及其辯護人業於原審及本院準備程序，二度同意被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見原審卷一第110 至111 頁、本院卷第175 至176 頁），而被告之辯護人樓嘉君律師於113 年11月27日、12月4 日之刑事補充辯護意旨狀及調查證據狀，核其內容完全未對證據能力表示意見（見本院卷第231 至237 、241 至243 頁），該辯護人於本院113 年12月18日審判程序時，未附具具體理由，僅泛稱兒少性剝削報告單、偵查報告書、及甲女、乙女、E 　女、A 女、B 女、C 女、D 女之警詢、偵查之陳述無證據能力（見本院卷第257 、259 、262 至264 頁審判筆錄），依據前述說明，該辯護人就上開證據方法無證據能力之主張，並無理由。　㈢被告及辯護人主張被告另案之臺灣高等法院臺南分院111 年度上訴字第13號刑事判決、臺灣嘉義地方法院刑事110 年度朴簡字第38號簡易判決、臺灣高等法院臺南分院112 年度侵上訴字第165 號刑事判決、臺灣桃園地方法院刑事111 年度桃簡字第1605號簡易判決、臺灣嘉義地方法院112 年度易字第777 號刑事判決等刑事裁判無證據能力（見本院卷第260 　至262 頁）。惟按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。法院之裁判書並非被告以外之人於審判中之言詞或書面陳述，自無上開規定適用，而有證據能力，被告及辯護人前述主張，尚無理由。又本院援用被告上開刑事裁判證據方法作為認定事實之基礎，係引用被告於上開刑事裁判所陳報之實際住居所部分，並非以被告另案前科作為本案認定事實之證據方法，於此敘明。　㈣辯護人於本院113 年12月18日審判程序時，另主張量刑調查程序之甲女之母即E 女、乙女之母即A 女之本院電話紀錄查詢單無證據能力（見本院卷第273 頁審判筆錄）。惟查，刑法第57條第5 、9 款有關犯罪人之品行及犯罪所生之損害，就犯罪人之前科及被害人之被害陳述，乃非屬犯罪構成要件而為科刑所審酌之量刑事實及因子，以存於卷證為已足，辯護意旨就此部分所為主張，亦無理由。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於本院審理時辯稱：甲女、乙女均提及我所使用的通訊軟體暱稱是「祥」、「侯安安」，但沒有證據證明我就是通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人，我也不可能用自己的名字當暱稱去犯罪，我不認識甲女及乙女，也沒跟她們通話聯繫，甲女及乙女在原審作證時也都說不認識我。我有叫律師去查FACEBOOK更改名字的規定，更改後有60天不能再行更改的期限，52天最多換一個名字而已，乙女所說詞反覆，沒有實質證據就指控我。我的手機雖然是我使用的電話，但人不是我，在案發當時在乙○○之處擔任大卡車司機助手，工作中有時會將手機放在工作場所茶几上或機車凹槽處，員工都可以自由進出，我常忘記拿手機，上班時間也不可能使用手機。被告及辯護人聲請傳喚乙○○ 之處工作的某位大車司機，用以證明被告於週一、週三、週五有跑北部大車；另聲請傳喚乙○○、乙○○配偶及員工，證明有可能是有他人在被告所在工作地點使用被告手機與甲女、乙女通訊；再聲請對被告實施測謊云云（見本院卷第175 至178 、267 至270 、274 、278 頁）。　㈡經查：上開犯罪事實，業據甲女（見警卷第29至30頁、偵卷第19至21頁、原審卷二第73至76頁）、乙女（見警卷第36至37頁、偵卷第25至27頁、原審卷二第84、87頁）分別證述明確，並有D 女之LINE通訊軟體之對話紀錄及甲女、乙女性影像擷圖（見限閱卷第53至56頁）在卷可證。甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年；而甲女證稱：「祥」當時問我年紀，我有告訴他我當時是12歲等語（見警卷第29頁，原審卷二第66頁）；乙女亦證稱：「侯安安」當時有跟我確認我認不認識告訴人甲女，我有告訴他我跟甲女是同學等語（見原審卷二第88頁）；另由甲女及乙女之性影像照片整體觀察，甲女及乙女均有分別拍攝臉部及身體部位照片予「祥」及「侯安安」，足可認定「祥」、「侯安安」可藉由照片之身體特徵，知悉甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年。又附表所示之數位照片、數位影片顯示甲女及乙女裸露生殖器、胸部等性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等內容，為刑法第10條第8 項第2 款之性影像，確屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3　項所規範之性影像。依據上開證據方法，已可證明本案少年甲女及乙女分別受通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人以脅迫方式，使甲女、乙女分別自行拍攝甲女、乙女性影像後，再分別傳送上開性影像予通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人。　㈢因此，本案所應審究者，為使用通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人是否為被告，及被告有無於事實欄所載時地分別對甲女、乙女實行本案犯行，經查：　⒈不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之使用者，實際上均為同一人：　　　⑴證人D 女於警詢中證稱：我於109 年間收到LINE通訊軟體暱稱「祥（安）」之人（下稱「祥（安）」）傳送甲女、乙女性影像等語（見警卷第44頁、偵緝卷第54頁）。觀諸D 女上開通訊軟體對話紀錄擷圖，暱稱「祥（安）」之人於對話過程中，除有傳送甲女、乙女之性影像外，亦向D 女表示「妹妹認識甲女、乙女嗎」、「妳看看妳認識的人」、「甲女在網上騙人，甲女自己發照片賠罪，後來乙女當甲女的保證人，然後用照片抵押」等語（見限閱卷第53至56頁），足認暱稱「祥（安）」之人對於甲女、乙女之性影像來源與內容，均知之甚詳。再以證人甲女、乙女前開證稱其等分別拍攝及傳送其等性影像給「祥」、「侯安安」之時間，分別為10 9　年9 月中旬、同年10月1 日（見警卷第29至30、36至37 頁），及乙女、D 女收到「侯安安」、「祥（安）」所傳送性影像之時序以觀，可知「祥」取得甲女之性影像後，「侯安安」即將甲女之性影像傳送給乙女，藉此脅迫乙女拍攝性影像，嗣「侯安安」取得乙女性影像後，「祥（安）」即將甲女、乙女性影像一併傳送給D 女，依據上開證據方法，足可認定「祥」、「侯安安」、「祥（安）」為同一人。　⑵證人即本案承辦偵查佐丙○○於原審證稱：乙女報案後，我請乙女用公務電腦打開「侯安安」的個人檔案首頁並予以擷圖，再將該個人檔案首頁網址顯示的用戶識別碼「0000000000 00000 」號，檢附「侯安安」個人檔案首頁擷圖，向Facebo ok公司申請調閱「侯安安」於109 年9 月1 日起至同年11月 30日間的IP位置。Facebook公司回覆上開期間的IP位置與使用時間後，我整理出5 組IP位置，再向國內各大電信公司投單，查得登入這些IP位置的使用者，均為台灣大哥大公司門號0000000000號（下稱C 門號）使用者所使用等語（見原審卷二第238 至239 、244 至246 頁），並有內政部警政署刑事警察局Facebook調閱案申請單暨檢附「侯安安」個人檔案首頁擷圖（見原審卷二第283 至284 頁）、Facebook公司IP 位置調閱結果（見警卷第15至16頁）、屏東縣政府警察局調閱通聯及使用者資料申請單（見警卷第13至14頁）、台灣大哥大股份有限公司IP網域位置查詢結果（見警卷第26至27頁）存卷可佐。依據上開證據資料，已可證明C 門號使用者即係使用「侯安安」帳號與乙女聯繫之人，該人亦以「祥」帳號與甲女聯繫，同可證明「侯安安」與「祥」為同一人，且為C 門號之使用者。　⒉不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之使用者實際上均為同一人，且均使用C 門號而為被告。經查：①C 門號係由被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有限公司申請攜碼移入，且自109 年5 月6 日起至同年12月間所設定帳單寄送地址為「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」，其後至本案承辦偵查佐丙○○於110 年7 月6 日調閱該門號通聯記錄間某日，再變更為「嘉義縣○○市○○里00○0 號」等節，以及該門號使用者自109 年5 月6 日起至110 年7 月 6 日間，均有遵期繳款而得正常使用C 門號，並無欠繳電信費用而遭停用等情，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見原審卷一第153 至157 頁）、通聯調閱查詢結果（見警卷第 23至25頁）、台灣大哥大股份有限公司112 年7　月6 日法大字第112083961 號函暨檢附C 門號109 年6 月至12月間繳費紀錄（見原審卷第255 至259 頁）足資為憑，可認C 門號之實際使用者以「祥」、「侯安安」名義分別與甲女、乙女聯繫時，C 門號使用者並無欠繳通訊費用而能持續正常使用該門號。②次查，被告於109 年間另案經檢察官訊問時供稱：我現在住在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000　號」等語（見原審卷二第161 頁），復於原審審理中供承：我於109 至 110 年間到老闆乙○○所經營、址設「嘉義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社上班後，因為我當時另外承租的嘉義縣○○ 市○○路00號住處沒有地方可以收信，所以經請示乙○○和老闆娘後，就將C 門號帳單寄送地址變更為「嘉義縣○○市○○里00 ○0 號」等語（見原審卷一第107 頁、卷二第97頁）。再者，C 門號帳單寄送地址「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」，亦與被告於臺灣高等法院臺南分院111 年度上訴字第13 號陳報之居所相同（見本院卷第53頁所示刑事判決），可見被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有限公司申請攜碼移入時，即係以其實際居住之「嘉義市○區○○街000 巷00弄0 00 號」為帳單寄送地址，嗣因至乙○○所經營果菜合作社上班後，為利收取帳單繳費，而將帳單寄送地址變更為其工作地點「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，此與行動電話門號之實際使用者，為免未遵期繳款致遭電信公司停止提供通訊服務，多會將帳單寄送地址登記在實際使用者便於取得處，以利即時繳費之常情相符。依據上述證據方法，已可認定C 門號自109 年5 月6 日起至110 年7 月6 日間，均係由實際居住在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」居所、且在「嘉義縣○○市○○里00○0 號」工作地點就業之被告，持台灣大哥大股份有限公司寄送至上開處所之電信費用帳單繳納通訊費用，C 門號確為被告本人所使用。因此，以「祥」、「侯安安」等帳號分別與甲女、乙女聯繫者，即為被告無訛。　㈣被告辯解不可採信、其餘證據方法不足以作為有利被告認定、及駁回證據調查聲請部分：　⒈被告於原審辯稱其因手機遺失，有聲請補發C 門號SIM 卡云云（見原審卷一第107 頁），然查：C 門號於109 年間並無聲請停用、補發SIM 卡之紀錄等節，有台灣大哥大股份有限公司112 年4 月12日法大字第112043561 號函（見原審卷一第181 頁）存卷可考，足認被告上述所辯顯有悖於事實而不能採信。　　　⒉被告所持用Samsung 廠牌手機，經內政部警政署刑事警察局鑑識，鑑識結果固以：該手機內裝載有Facebook Messenger 通訊軟體、LINE通訊軟體，且以告訴人甲女、乙女之Facebo ok Messenger通訊軟體之用戶識別碼辨識，均無相關對話紀錄（見原審卷一第285 至288 、297 頁之鑑識報告）。但就此部分僅能證明被告未持用Samsung 廠牌手機，與甲女、乙女以Facebook Messenger通訊軟體為對話聯繫。且鑑識結果另認：上開Samsung 廠牌手機所使用Facebook Messenger通訊軟體之用戶名稱為「侯小祥」，用戶識別碼為「00000000 0000000 」號等情（見原審卷一第286 頁之鑑識報告），可見該Samsung 廠牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體之用戶識別碼「000000000000000 」號，與前開「侯安安」之用戶識別碼「000000000000000 」號不同，顯非同一帳號。況被告於原審已陳稱：該支手機是我向我父親借用的，裡面確實有裝載Facebook社群軟體，但是因為舊帳號登不進去，所以使用的是新的帳號等語（見原審卷一第107 、200 頁），益見被告至少持有二以上不同之Facebook Messenger通訊軟體帳號，自無從以被告持用之Samsung 廠牌手機內Face book Messenger通訊軟體帳號「侯小祥」並無與甲女、乙女之對話紀錄，遽對被告為有利認定；另以被告姓名為「甲○○ 」，本案被告所使用之不同通訊軟體上之暱稱為「祥」、「侯安安」、「祥（安）」，被告又自承上開Samsung 廠牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體帳號暱稱「侯小祥」，為其先前使用之舊帳號以觀，被告確有使用其姓名作為暱稱之習慣，更見被告於本院審理時辯稱其不可能用自己的名字當暱稱去犯罪云云為不可採。　⒊甲女、乙女分別持用之A 手機、B 手機亦經鑑識，鑑識結果略以：A 手機未發現LINE通訊軟體對話紀錄資料庫，故無法鑑識解析，另在A 手機之WeChat通訊軟體對話紀錄，以關鍵字「祥」進行搜尋，未發現相符之結果。在B 手機之Facebo ok Messenger通訊軟體對話紀錄，以關鍵字「侯安安」進行搜尋，未發現相符之結果等節，固有前揭鑑識報告可稽（見原審卷一第293 至298 頁）。然查，甲女於原審已證稱：案發後我因為很擔心被家人看到我跟「祥」的對話紀錄，所以我將對話紀錄全部都刪除了等語（見原審卷二第76頁）；乙女於原審亦證稱：我將照片傳給「侯安安」以後，因為真的不想再與「侯安安」有任何交集，所以就將對話紀錄全部都予以刪除等語（見原審卷二第88頁）。上情核與證人丙○○證稱：因為甲女、乙女年紀都還小不敢跟家長說，最後發現的時候，相關照片除了經我蒐證擷圖的部分以外，都已經被甲女、乙女刪除（見原審卷二第247 頁）。依據上開證據資料，堪認甲女、乙女各自與「祥」、「侯安安」之對話紀錄，早於本案為警方偵辦前即已刪除，縱使A 、B 手機經鑑識已無留存相關對話紀錄，亦不足證明甲女、乙女所為不利被告之證述內容，為其等無中生有，且甲女、乙女從未親自見過被告，亦無須刻意攀誣被告之理。因此，上開鑑識結果仍不足以作為有利被告之認定。　⒋甲女於原審固證稱：我沒有看過被告，也不認識被告，「祥」的聲音是否跟被告一樣，我也記不得了（見原審卷二第76 至77頁）；另證稱：我沒有看過「祥」，也沒有在現實生活中看過他本人，我們曾經有視訊過，但是「祥」的視訊鏡頭沒有顯示他的臉，也只有一次聽過「祥」的聲音，我只記得是男生的聲音（見原審卷二第70至72、74頁）。依據上開證詞，可見甲女在與「祥」聯繫期間，從未與「祥」本人實際接觸或視訊見面，且此期間僅有一次視訊曾聽聞「祥」之聲音，自難逕以甲女證述其不認識被告、未見過被告等語，率爾推論以「祥」帳號與甲女聯繫者，除被告外尚另有其人。另由甲女前開證述，亦可得知其於原審審理時，並無直接指證被告即使用暱稱「祥」之人，僅是單純陳述本案受害經過及與「祥」之互動情況，同可證明甲女並未因此刻意誤陷被告，甲女所為證述確實客觀可信。　⒌被告另於本院審理時辯稱，Facebook改名有僅有60天限制，甲女及乙女均證稱Facebook以「侯安安」改成「甲○○」，隔天又改成「侯安安」，可認甲女及乙女所為證述不實云云（見本院卷第269 至270 頁）。惟查，⑴甲女於警詢、偵查及原審始終證稱：我是用WeChat或Line通訊軟體與「祥」之人聯繫，未曾與該人以Facebook通訊軟體聯繫等語（見警卷第 29頁、偵查卷第20頁、原審卷二第69頁），足見被告就甲女部分所為主張，顯屬臨訟抗辯之詞，毫無根據無從採信。⑵ 乙女就此部分固曾證稱：我在109 年9 月30日20時許，有位臉書「名稱」為「侯安安」之人與我聊天，隔天10月1 日臉書「侯安安」之人又聯絡我，一開始聊天顯示「侯安安」，隔天又顯示「甲○○」；於被告反詰問時，乙女亦曾證稱有從「甲○○」改回成「侯安安」之情（見警卷第35至36頁、原審卷二第82、85、86、89頁）等語。然查，原審檢察官於交互詰問乙女時，已向乙女確認在臉書上所顯示者為「暱稱」（見原審卷二第82頁），而Facebook通訊軟體之姓名雖於變更後在60日內都無法再次變更，但所謂「別名」即暱稱則可隨時更改且一律公開。因此，依據乙女前述證詞，僅能證明乙女所指Facebook通訊軟體「侯安安」及「甲○○」之變更，乃「別名」即暱稱之變更，尚無從證明上開變更係屬被告於本院所指之「60天僅能更改一次之更改姓名」，自無從認定乙女前述證述不實而得作為有利被告之認定。　⒍證人即當時聘用被告之乙○○於原審證稱：我從來沒有同意被告將手機帳單寄送到「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，被告手機帳單到底有沒有寄到該處，我也忘記了（見原審卷二第95 至96頁）；但其於原審另明確證稱：被告曾經在我所經營果菜合作社內從事水果搬運的工作，「嘉義縣○○市○○里00○0 號」是我的住處，也是我經營果菜合作社的地方，當時被告會用這個住址去申請作為手機帳單寄送地址，應該是拿我給他的名片去申請的，通常郵差送信來的時候，會將信件放在1 樓泡茶桌上，該處是我公司的員工可以進出的地方等語（見原審卷二第95至96頁）。足見證人乙○○所經營址設「嘉義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社1 樓為其員工可自由進出之處所，且一般信件通常放置在該處1　樓泡茶桌上，是無論被告有無經證人乙○○同意以「嘉義縣○○市○○里00○0 號」為C 門號帳單寄送地址，對於其在職期間自由進出該處 1 樓收取C 門號帳單亦不甚妨礙，是證人乙○○前開證述，仍不足為有利於被告之認定。　⒎按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款定有明文。經查：被告及其辯護人主張，被告於工作期間有時會將手機放在工作場所茶几上或機車凹槽而忘記隨身持有，可能是被告當時所在工作地點有人使用被告手機犯下本案，為此聲請傳喚證人乙○○、乙○○配偶、該處員工及某位大車司機。然查：證人乙○○於原審明確證稱，被告只在我這裡工作1 0幾天，最多一個多月而已，工資是1 日新臺幣（下同）1　千元，被告手機帳單所註記的日期是109 年5 月份，被告有先跟我預支2 萬元，預支薪水後被告就跑了，被告工時根本不夠償還預支的薪水，之後我請不到司機，也沒有雇用被告了等語（見原審卷二第90至92、96至97頁）。以被告將手機帳單地址寄送於證人乙○○工作場所，係於109 年5 月份初次出帳繳費單，及證人乙○○證稱被告頂多在當地工作一個多月而言，縱使將被告於證人乙○○工作場所之工作期間寬認是在 109 年4 月底至109 年6 月初，但其後被告即私自離職不知蹤跡。然而，甲女與乙女之被害時間，為被告在證人乙○○工作私自離職後3 個多月後之109 年9 月中旬至同年10月1 日，被告及其辯護人主張在證人乙○○工作場所內，可能另有他人使用被告手機犯下本案犯行，於時序上根本不可能。又本案待證事實已臻明確，被告前開辯解全不可採，被告辯護人於審判期日以言詞聲請送被告測謊（見本院卷第265 頁，並未釋明何以不能以書狀提出或有何情況急迫），本院審核後認不必要。爰依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款規定，全部駁回被告及其辯護人就此部分證據調查之聲請。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，前開所辯顯不足採，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠法律變更　⒈被告行為後，刑法第10條第8 項於112 年2 月8 日增訂公布，並於112 年2 月10日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項於112 年2 月15日修正公布，並於同年0 月00日生效。修正前、後之規定對於法定刑度並無變更，惟就本案具體個案部分，修正後規定新增「自行拍攝」之要件，但該次立法說明已指明：「實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2 項及第3 項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人）拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2 項及第3 項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2 項及第3 項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文字更為精確，尚不生新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判時法，即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定。被告辯護人為被告辯稱被告並未參與加工，與「製造」之構成要件不符；另主張被告使兒童或少年「自行拍攝」之行為不能以裁判時法規範（見本院卷第231 至233 頁），依據前述說明，經核無理由。　㈡罪名　　核被告就事實欄一、二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，共2 　罪。　㈢罪數　⒈被告就事實欄二所為，雖有於先後二日二度脅迫乙女，惟於時序上，被告係於109 年9 月30日20時許實行脅迫行為，但未能取得乙女性影像，再於翌日21時許實行脅迫行為後，因而取得乙女性影像。被告前開所為，顯係為滿足同一目的而二度脅迫乙女，且其行為時空密接，侵害同一法益，自屬基於單一犯意之接續行為，應評價為接續犯。刑事訴訟法第26 7 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。查起訴意旨就事實欄二被告對乙女所施之脅迫手段，固漏未論及被告於109 年9 月30日20時許，將甲女性影像傳送給乙女，並恫稱將對外散布甲女性影像部分（見本院卷第17 頁起訴書下段），然此部分與事實欄二之起訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，依據前開規定，自為起訴效力所及，本院自應予以審理。　⒉起訴意旨就事實欄二部分，雖僅起訴被告脅迫乙女自行拍攝裸露胸部、下體之性影像3 張（見本院卷第18頁起訴書上段），然經本院審理後，認被告脅迫乙女自行拍攝之性影像包含如附表編號11至14所示之性影像共4 張，起訴意旨就此部分固所疏漏，然因與已起訴部分具有事實上一罪之關係，依據前述規定，仍為起訴效力所及，本院亦應併予審理。　⒊起訴意旨就事實欄二，認被告於109 年9 月30日20時許將甲女性影像傳送給乙女部分，應另論兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之散布少年猥褻照片罪嫌。然查：⑴被告就事實欄二所犯，其犯罪目的始終一致，應整體評價為接續犯，而僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪，業如前述，公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有誤會。 ⑵其次，考諸兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定，所謂「散布」之構成要件，考其立法目的，係因此等行為使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，可罰性甚為顯著，故特設刑罰規定，以資禁制，是此所謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，係對不特定人或特定多數人為之，始足當之。準此，被告於109 年9 月30 日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體，僅對特定一人即乙女傳送甲女性影像，尚與兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1 項所規範之「散布」要件不符，一併敘明。　⒋被告就事實欄一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒌辯護意旨另主張被告並無刑法第91條之1 第1 項強制處分之適用（見本院卷第233 至237 頁）。經查：刑法第91條之1 　有關得令入相當處所，施以強制治療之規定，係於「徒刑執行期滿前」，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。或依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。經核係屬「刑後」強制治療（本院第177 至178 頁準備程序筆錄亦為前開闡明），辯護意旨就此部分為被告所為主張，尚與本案無關，附此敘明。三、本院駁回上訴部分之理由　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量上審酌：被告實行前開犯罪，嚴重戕害甲女、乙女之身心健康與人格發展，所為實值非難；且被告前有妨害性自主、妨害風化等案件前科，堪認素行不佳；加之被告就本案所犯始終諉詞卸責，難認犯後態度良好；復考量被告就事實欄一、二所犯，脅迫使甲女、乙女自行拍攝之性影像數量，以及該等性影像之攝相內容均有不同，於甲女、乙女之侵害程度自屬有別；再參之甲女、乙女及其等母親到庭陳明之量刑意見；併斟酌被告自陳其高職肄業之智識程度，入監前有固定工作收入，且需扶養父母等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就事實欄一、二所犯各罪，分別量處有期徒刑7 年10月、7 年8 月；並審酌被告前開所犯2 罪之犯罪類型、特性相似，且犯罪時間接近，侵害對象不同，且脅迫甲女、乙女之手段有別之被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，定執行刑為有期徒刑9 年8 月。　㈡就沒收部分，審酌：甲女及乙女係自行拍攝性影像，又分別儲存於自己所有之手機，且上開手機既非被告所有，無庸宣告沒收及追徵。另甲女及乙女之性影像既經自行刪除，業據證人丙○○、甲女及乙女證述明確，亦未留存在甲女及乙女之手機中，亦無庸宣告沒收。另本院審核卷附甲女、乙女之性影像紙本列印資料，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁如前，其提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　附表編號使少年自行拍攝之性影像卷頁出處 1 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第54頁） 2 甲女下身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第54頁） 3 甲女裸露臀部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第54頁） 4 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第54頁） 5 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號6（見限閱卷第54頁） 6 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號7（見限閱卷第54頁） 7 甲女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號8（見限閱卷第54頁） 8 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號9（見限閱卷第54頁） 9 甲女裸露生殖器之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號10（見限閱卷第54頁） 10 甲女下身半裸之數位影片1份 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中影片編號11（見限閱卷第54至55頁） 11 乙女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第53頁） 12 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第53頁） 13 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第53頁） 14 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第53頁）

2025-01-08

KSHM-113-上訴-699-20250108-1

上易

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1985號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉仲慧被告陳恩哲選任辯護人黃玥彤律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3455號，中華民國113年8月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3 8475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某Mega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z0 00000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000- Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之姓名年籍均詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知告訴人即代號BM000-Z000000000、BM00 0-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM 000-Z000000000、BM000-Z000000000號等人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。竟於民國108年2月23日11時53分，在桃園市○ ○區○○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定) 及姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結。嗣劉怡華於10 9年7月17日17時12分，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。因認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：收集他人所拍攝之裸露胸部、下體、客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片及影片之行為，事關個人專有性、隱密性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，惟被告在任意取得告訴人等上開照片、影片後，竟將之以LINE傳送給國中同學劉怡華、「翁閨花」2人，此等專屬性甚高之照片、影片甚有可能遭不明人士利用，再次連接網際網路供不特定人觀覽及下載，此實屬依一般生活經驗即能體察之常識。被告係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將該等照片、影片交予他人，他人即可利用該照片、影片為任何散布行為，而被告無從控制該照片、影片是否被用於不法目的，是被告在傳送該等照片、影片時即有讓不特定人散布之不確定故意，原審認被告僅傳送該等照片、影片予2人，並無散布之行為，尚嫌速斷，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪均以「散布」為構成要件。而刑法第235條第1項之罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布、販賣或公然陳列為要件。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制(最高法院84年台上字第6294號判決意旨參照) 。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，係為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品傳布於眾，造成兒童及少年遭受性剝削之風險，故本罪所稱「散布」，解釋上與刑法第235條第1項之「散布」同義，含有公然之意，係對於不特定人或特定多數人為之。惟考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年1月10日修正，並於同年2月15日公布，將「交付」納入第1項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人(112年1月10日修正之兒童及少年性剝削防制條例第38條立法理由第2項參照)。由此可見，修正前規定「散布、播送或公然陳列」等行為，係對於「不特定人」或「特定多數人」為之，則將兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫等物品交給「特定少數人」之行為，並不在修正前規定之涵蓋範圍，對於兒童及少年之保護有所不足，故修正後規定將「交付」「特定少數人」之行為態樣納入處罰範疇，以補足上開法律漏洞。從而，「散布」與「交付」之行為態樣及對象範圍均有所不同。「散布」係指散發分布於眾，即擴散傳布於不特定人或特定多數人，又「三人成眾」，即不特定人或達3人以上(不包括行為人自己)之特定多數人者屬之；而「交付」則係指傳布於特定少數人，即未達3人者屬之。另刑法第310條第2項之加重誹謗罪係以「意圖散布於眾」為構成要件，行為人主觀上必須有擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人之意圖，始足當之。　㈢被告固於108年2月23日在其與劉怡華、「翁閨花」之LINE群組內，張貼告訴人乙○○等7人之猥褻照片、影片檔案之Mega 雲端硬碟連結，然該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」3人，其等為國中同學關係，該群組由劉怡華設立，再加入被告及「翁閨花」等情，業經被告於原審審理中供承明確 (審易卷第58至59頁)。足見該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」等特定人員共3人，且成員彼此間均已認識，具有一定程度之信任關係，並非不特定人得以任意加入或見聞群組中之訊息，堪認該群組係屬封閉性群組，並非公開性群組，則被告在該群組中所張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，僅有劉怡華及「翁閨花」2人之特定少數人得以見聞，並未擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人，核與「散布」之構成要件不符。又劉怡華固於109年7月17日在網路論壇Dcard公開張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，而合於「散布」之構成要件，然劉怡華在Dcard論壇上張貼上開雲端連結之時間距離被告在LINE群組中張貼上開雲端連結之時間已相隔近1年5月，時隔甚久，且被告在LINE群組張貼上開雲端連結時，僅表示「歡迎欣賞」，即邀請2位群組成員共同觀賞之意，並無表達希望分享、轉傳予群組外之人之意思，此觀該群組對話紀錄截圖即明(偵卷第159頁)，已難認被告有何散布於眾之意圖；況劉怡華於接收到上開雲端連結之1年5月後，始將上開雲端連結張貼在Dcard論壇上，核屬劉怡華之個人行為，衡以劉怡華為智識能力正常之成年人，其所為係基於自主意志而為之，本件既無證據證明劉怡華上開行為係經過被告之授意或指使，自難認被告對於劉怡華上開行為能夠有所預見，亦無從率認被告對於劉怡華散布上開猥褻照片、影片之行為具有不確定故意。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳恩哲　選任辯護人　黃玥彤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38475號），本院判決如下：　　主　文陳恩哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某M ega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、BM0 00-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、B M000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之真實姓名年籍詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知其中告訴人代號BM000-Z000000000、BM000-Z00000 0000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000 000000、BM000-Z000000000號6人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。嗣於民國108年2月23日上午11時53分許，在桃園市○○區○ ○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定)及真實姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結，嗣劉怡華於10 9年7月17日下午5時12分許，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。嗣經警為網路巡邏發現上開留言，循線查獲劉怡華後，復查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項、刑法第235條第1項及第310條第2項之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、 BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000 、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號（下稱告訴人乙 ○○等7人）各自之指證、劉怡華於警詢及偵查中之證述、LINE 群組截圖1張、猥褻照片、影片暨光碟各1份，以及上開告訴人之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果等資料為據。四、經查，被告有於上開公訴意旨所指時間，將儲存在MEGA雲端硬碟內含告訴人乙○○等7人所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感等之成年及未成年之猥褻影像檔案（含照片及影片，下稱本案猥褻影像檔案）電子訊號之https://mega.nz/#F!SqgWVKYD!mrEY vQrj9ORbXfKuGae1rA!PixmmCQK網路連結（下稱MEGA連結），張貼於僅有被告、劉怡華及「翁閨花」3人組成之LINE群組中等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院111年審易2038號卷第74頁、112年審易2038號卷所附審判筆錄第4頁），並有上開三、所指之證據資料在卷可佐，是就上開被告陳恩哲坦承部分應堪予認定。五、惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第 1項之罪，其中所指散布之行為，係指散發傳布於公眾，而對不特定人或特定多數人為之（最高法院84年台上字第6294 號判決意旨參照）。復依司法院大法官釋字第145號解釋意旨之精神，則所謂特定多數人判斷上應視實際情形已否達於公眾之程度而定，倘若所散布之對象僅限於具有特定關係之人，或散布之範圍並非令任意第三人可隨時知悉之狀態，自難認符合散布於特定多數人之情形。查被告與劉怡華及「翁閨花」間為國中同學關係，案發時已經有4、5年之交情，而該群組設立之初係從被告國中同學較大的社群中，由劉怡華邀集被告及「翁閨花」所設立，業經被告於審理時供陳在案（112年審易2038號卷所附審判筆錄第7頁），顯然本案LINE 群組於設立時已有排除一般不特定之人加入之意思，且組成之成員間亦具有一定程度之關係，並非相互不認識或單純點頭之交之情形，而該群組僅有被告、劉怡華及「翁閨花」共計三人，已如前述，是除被告之外，僅剩下劉怡華及「翁閨花」2人，顯然本案LINE群組係一封閉性群組，而非係有他人得以隨時加入之公開性群組，則被告張貼MEGA連結至本案 LINE群組，依本案實際情況，能否謂屬散布予特定多數人，容有可疑，自無法遽認被告張貼MEGA連結於上開LINE群組之行為，係合於上開散布之定義。再者，實際將內含告訴人乙 ○○等7人之本案猥褻影像檔案連結張貼於網站論壇者為劉怡華，而其行為固然屬於散布行為，但劉怡華張貼之時間為10 9年7月17日下午5時12分許，距離被告張貼MEGA連結至上開群組時間已相隔長達近1年5個月，則上開劉怡華之散布行為顯然與被告張貼MEGA連結至本案LINE群組無涉，自不能率此遽以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第1 項等罪責相繩。六、另上開公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪等語。然查，被告張貼MEGA連結之行為並不構成散布行為，業如前述。再者，被告自陳僅下載觀看過代號BM000-Z0 00000000之相關照片，並未觀看告訴人乙○○之相關照片，加之被告並不認識告訴人乙○○，且在無其他證據得以證明被告確實知悉該MEGA連結中所存之檔案影像有告訴人乙○○穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等照片，難認被告於主觀上確實有「意圖散布於眾」及誹謗之故意。又MEGA連結中所存之告訴人乙○○檔案，均僅係照片、影片檔案，並未有任何文字或足以從該影像畫面中得以作為指謫或傳述與告訴人乙○○有關之具體事件內容，難認與該罪之客觀要件相符，是被告上開所為，與刑法第310條第2項之加重誹謗要件，尚屬有間，自無從成立該罪名。七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑之存在，本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益

2025-01-07

TPHM-113-上易-1985-20250107-1

審訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第2399號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇傑黃鎮岳共同選任辯護人林哲健律師張宏暐律師被告吳奎漢選任辯護人陳軾霖律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第770號），本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告丙○○、乙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴。因被告3人於本院審理中均自白犯罪，並均已與被害人調解成立，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-審訴-2399-20250103-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1513號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏廷選任辯護人連星堯律師吳展旭律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○犯引誘少年為有對價之猥褻行為未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之時間接受法治教育肆小時。被訴性騷擾部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。查被告乙○○被訴涉犯引誘少年為有對價之猥褻行為未遂罪，核屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告乙○○於本院民國113年12月12日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第52、57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑事法上所稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概念，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋字第407、617號解釋意旨參照）。查被告係00年0月出生之成年人，甲則為00年0月出生，係未滿18歲之人，有其等年籍資料附卷可考。且被告自承知悉甲年齡大約13歲左右，是被告明知甲為未滿18歲之少年無訛。又被告對甲稱「要不要找人幫你打手槍」等語，顯係引誘甲為猥褻行為無誤。另被告乘甲不及抗拒之際，伸手觸摸甲生殖器之身體隱私部位，亦屬性騷擾行為，堪以認定。是核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘少年為有對價猥褻行為未遂罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈是否依少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重之說明：　　查被告本案所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之罪，係對於被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉減輕部分：　⑴未遂減輕：　　被告引誘少年為有對價之猥褻行為未遂，應依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵依刑法第59條酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項前段規定之引誘少年為有對價之猥褻行為罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3百萬元以下罰金之罪，縱屬未遂行為，其處斷刑亦為6月以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金，刑度甚重，而犯此罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，所造成之危害社會程度亦明顯有別，倘依個案情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，本件被告引誘甲為有對價猥褻行為未遂，固值非難，然被告犯罪之手法尚稱平和，且其犯後始終坦承犯行，並與甲之其法定代理人達成和解，同意賠償38萬6,000 元，並已給付完畢等情，此有被告提出之和解協議書及本院公務電話紀錄各1份在卷可查（見本院審訴卷第67至68、79 頁），可認被告並未推卸責任，並有積極彌補其行為所生損害之意願，衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，認縱依上開未遂規定減刑後，倘對被告科以法定最低刑度有期徒刑 1年，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就本案被告犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲為少年，竟為滿足個人慾望，罔顧少年人格之健全發展及心靈感受，引誘甲為有對價之猥褻行為，並乘甲不及抗拒觸碰其下體，對於甲之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取，應予非難，惟念被告無前科之素行，犯後坦認犯行，並與甲之法定代理人達成和解並已給付完畢，業如前述，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為郵局工作，月入約4萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後始終坦認犯行，並積極與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，而獲得告訴人之諒解等情，被告提出之和解協議書及本院公務電話紀錄各1份在卷可查（見本院審訴卷第67至68、79頁），信其經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項規定：「（第1項）成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。（第2項）法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」本件被告係犯兒童及少年性剝削防制條例之罪而受緩刑宣告，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，在緩刑期內應付保護管束。另審酌被告與本案被害人僅係鄰居，僅係在公共場所偶遇而為本案，是被告再對本案被害人為不法侵害之可能性非高；惟被告對被害人為本案犯行，足徵被告之認知觀念有所偏差，爰依刑法第74條第2項第8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款規定，命被告依檢察官指定之時間完成法治教育4小時次，以觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。貳、公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以被告於上開時地，基於性騷擾之犯意，趁甲不及抗拒之際，突然伸手觸摸甲之生殖器，而以此方式對甲為性騷擾得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，該罪依同條第2項規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院審訴卷第73至74、79頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　㈢按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。查本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見以後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序進行中，檢察官、被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴被告涉犯性騷擾罪嫌部分，直接於主文諭知公訴不受理，並不違法。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款，兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項，刑法第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15763號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳展旭律師　　　　　　　　連星堯律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月27日19時13分許，在臺北市○○區○○街00 0巷0弄0○0號前，見代號AW000-H113472少年（00年00月生，姓名詳卷，下稱甲）行經上址，明知甲係未滿14歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，向甲稱：「要不要找人幫你找手槍，我會給你錢」等語，然經甲予以拒絕而未遂。然乙○○竟另基於性騷擾之犯意，趁甲不及抗拒之際，突然伸手觸摸甲之生殖器，而以此方式對甲為性騷擾得逞。二、案經甲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地對甲有違反兒童及少年性剝削防制條例及性騷擾防治法犯行之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢及偵查中之陳述證明被告於上開時、地有違反兒童及少年性剝削防制條例及性騷擾犯行之事實。 3 現場監視器錄影光碟及畫面擷圖4張、被告與甲之對話錄音光碟及譯文資料各1份證明被告於上開時、地有違反兒童及少年性剝削防制條例及性騷擾犯行之事實。二、核被告乙○○所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價猥褻行為未遂及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對少年犯性騷擾等罪嫌，並請依上開兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，請予論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1513-20250102-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第307號上訴人蘇一成選任辯護人陳明清律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第323 5號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3318號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人蘇一成有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨：　㈠上訴人未使用暴力脅迫手段索求，告訴人即被害人A女（代號：AD000-A111467，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）亦未提供猥褻照片，所犯以他法使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，依未遂犯之規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑 1年6月。原判決未適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，且所量處有期徒刑1年10月，實屬過重，有適用法則不當及理由欠備之違誤。　㈡上訴人已盡力彌補告訴人之損害，依「法院加強緩刑宣告實施要點」規定，對於初犯宜宣告緩刑，以減少短期自由刑之流弊。原判決未宣告緩刑，有理由欠備之違誤。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：上訴人應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，倘科以經減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。依上開說明，並無不合。又原判決以第一審判決審酌上訴人明知A女年紀尚輕，竟欲使A女拍攝裸露身體隱私部位之數位照片、影片，以供其觀覽，雖因A女警覺而未遂，然已影響A女身心之健全發展，參酌犯後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適等旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，此部分上訴意旨指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，且量刑過重云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。又司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條之要件。　　　原判決已說明：審酌上訴人之犯罪情節，既未能與A女達成民事上和解或取得諒解，亦未彌補A女所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑之旨。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事項，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-307-20250102-1

審訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第613號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宏進上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30828號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑六月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。未扣案之蘋果廠牌IPHONE 11型號手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「為猥褻行為之電子訊號」及第9至10行記載「為猥褻行為數位照片電子訊號」均更正為「性影像」；證據部分補充「被告甲 ○○於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第36、53頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於民國113年8月7日修正，同年8月9 日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰金。修正後之規定係將最低罰金刑提高，是經比較新舊法之結果，修正前之規定當較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段所定，自應適用有利於被告即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。經查，本案少年即代號AE0 00-Z000000000號（00年00月00日生，真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女）之女子係經被告提出詢問後，隨即同意並自行拍攝裸露下體之照片傳送予被告，業據證人A女於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第19-20、39-40頁），核與被告供述相符（見偵卷第11頁），並有二人之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見偵卷第29-32頁)，足見被告係單純向被害人A女提出詢問並獲其同意，而由A女自行拍攝前述性影像傳送予被告，期間未見被告有進一步額外施加上開介入、加工、利益相誘等積極手段，揆諸上開說明，僅屬單純「告知後同意」之方式，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，是被告所為該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規定製造少年性影像罪之構成要件。　㈢被告本案行為時，A女為未滿18歲之少年乙節，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可查。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告所犯上開罪名，係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告本案所為係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪，其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，然同為製造少年性影像罪，其犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，該條項規定未區分行為人所製作之數量、情節等情，即均科以1年以上之有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。經查，本案被告要求A女自行拍攝性影像予其觀看之行為，對A女身心健全發展造成危害，固值非難，然考量本件係因被告與A女相約互傳裸露私處數位照片後，A女應允被告之要求而傳送自行拍攝裸露下體之數位照片1張給被告，且觀看之後IG社群軟體之數位照片會被直接刪除，業據A女於警詢及偵訊時陳述在卷（見偵卷第20、39-40頁），核與被告供述彼此互傳後，隨即互相收回等語大致相符（見偵卷第10頁），並有被告與A女間通訊軟體對話紀錄在卷可佐(見偵卷第29-32頁)，可認被告製造之性影像僅1張且未有將A女性影像散佈之情，犯罪所生危害有限，且被告犯後始終坦承犯行，可認被告已有悔意，是依其犯罪情節及犯後態度，其惡性並非重大不赦，就被告整體犯罪情狀以觀，認對被告縱科以法定最低度刑，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甫經結識，明知其係未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，為滿足個人私欲，率然要求身心發育仍未臻成熟之被害人自行拍攝本案性影像，影響其身心健全與人格發展，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有調解意願，然因被害人A女及告訴人即法定代理人無意調解而未能達成之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、要求A女自行拍攝之性影像數量、無前案記錄之素行、年紀甚輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前仍在學、與家人同住等之家庭經濟生活狀況、告訴人及被害人之意見（見本院卷第頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚端，審酌被告年紀甚輕，現仍在學，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，期能藉由法治教育過程，讓被告有機會調整身心，並強化其行為管理能力，杜絕再為相類型之犯行。另併依刑法第93條第 1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。再被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。　㈦又審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平和，其所為之侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係一時、偶發性犯罪，且被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，本院亦已命被告接受法治教育4場次，綜合上情，本院認應無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項關於沒收之規定，業於113年8月7日經修正公布，並於同年月0日生效，自應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定。　㈡依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，同條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。查被告於本院審理時供稱：係使用自己所有，且未經扣案之IPHONE11手機接收A女傳送之裸露下體之性影像觀看，但隨即刪除等語（見本院卷第 136頁），是被告用以接收A女裸露下體性影像畫面之IPHONE 11手機1支，固未扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第 38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至A女用以拍攝前開性影像之手機，因屬A女所有，依上開規定之但書，不予宣告沒收。　㈢至被告本案係以社群軟體方式接收A女之性影像，證人即A女供稱前開性影像已由社群軟體系統刪除等語(見偵卷第39頁) ，被告復未將檔案儲存或上傳至其他電腦設備，業經被告於警詢及本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第11頁，本院卷第36、53頁），卷內亦無任何事證以資證明前開性影像仍存在，則上開性影像既已滅失而不存在，亦未扣案，自無庸依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30828號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年2月間，經由手機遊戲傳說對決結識少年AE 000-Z000000000（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）。甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於製造少年為猥褻行為電子訊號之犯意，於113年2月22日某時許，經由社群軟體Instagram，詢問斯時住在桃園市觀音區（地址詳卷）之A女能否自行拍攝其裸露私處之猥褻行為的數位照片電子檔供其觀覽，A女聞訊後，即在上址住處，自行拍攝其裸露下體之數位照片1張，並經由社群軟體Instagram傳送予甲 ○○，以此種方式製造A女為猥褻行為數位照片電子訊號。嗣經A女之母AE000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱A母）察覺有異，報警究辦。二、案經A母訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人 A女於警詢及偵訊中證述之情節大致相符，復有被告與A女社群軟體Instagram對話紀錄擷圖1份在卷可稽，被告犯嫌堪已認定。二、按兒童及少年性剝削防制條例所規定之「製造」兒童或少年性交或猥褻行為之電子訊號，並未限定其方式，且從本條例旨在保障兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削及保護其身心健全發展之角度觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童及少年免於成為性剝削客體，防制其成為色情影像之被拍攝對象，並不因拍攝或製造者為何人，而有差別。因此本條項所規定之「製造」，自不以他製（即兒童及少年本人以外之人所製造）為必要，兒童及少年自行拍攝性交或猥褻行為電子訊號而上傳者，亦該當該條項所規定之「製造」兒童及少年性交或猥褻行為電子訊號之要件，最高法院108年度台上字第3438號判決意旨參照。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-31

TYDM-113-審訴-613-20241231-1