Know99判決書

搜尋結果：憲法法庭判決

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1828號原告陳時奮訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告李易修訴訟代理人蔡皇其律師複代理人李思漢律師上列當事人間損害賠償等事件，經台灣士林地方法院於民國113 年3月5日以113年度訴字第353號裁定移送前來，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告分別於：①112年8月28日在Youtube網路節目「寰宇一把抓」中陳述「今天翁達瑞已經怎樣，就像以前柯文哲有講過一句話，大家記得嗎，這狗咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上還會自己搖，它這個，它已經變成一種側翼當中，那是誰捧出來，就是綠媒捧出來。台灣不就很，大家不覺得很奇怪嗎，一個美國教授，用筆名行走天下，然後還可以得到綠媒，某一些大媒體的，他們資深當家主播的專訪，當國師級的在照應，這可以看嗎？這其實如果真要說媒體亂象，我建議郭董要來批判這件事，而不是講現場媒體是製造業，這才是製造業，翁達瑞才是製造業。他叫乙○○，他為什麼不要叫乙○○ ，他一開始還在那邊裝，大家知道，他的本名被挖出來的時候，他一開始還在裝說我不是，我們有好多人，講了自己一大堆影武者分身一樣，心虛，對結果最後大家發現，他其實還在中國大陸任教過，然後他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過甚麼？你告訴我。你為甚麼你現在在台灣，一天到晚在上政論節目，所以你到底是甚麼咖，他真的不是個咖，但問題就是他早年就是不斷的投稿，然後拿旅美教授頭銜不斷的投稿，他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師，但是因為你們綠營，為了要打擊政敵，為了要成為製造業的中心，所以你就把他捧出來，把這樣的側翼，把他變成一個國師等級，然後給予他版面，所以今天他完全失控暴走的時候，你去看翁達瑞的版面，我不知道炤和你有沒有去看過，你可以看到下面那個言論，還有5、6000個讚，反智到了一個極點，那就是8 7分，不能再87。所以這也是一個，民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方，所以為什麼有六成的民意希望民進黨不要在連任了，很簡單，因為你就放任像翁達瑞這種人」等語、②112年8月31日以臉書張貼「被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他說有五所大學任職『講座教授』(約聘)，但我說的是他『沒有終身教職』(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答呢？#說實在不想回但真的太瞎」等語之文章。　㈡而被告發表上開不實言論指述原告在美國沒有正經教職、並非專任教師，而係流浪教師，乃與事實不符，此部分有可證明性，依最高法院見解可知，應屬事實陳述，非僅是個人主觀意見評論。且自系爭不實言論內容觀之，全係肯定句形式，並配合以「根本就不是」、「其實是」等揭穿真相之語氣，對於可以證明真實與否之客觀事實(即原告是否係專任教師、具有終身教職、而非流浪教師)所為表達，核係陳述事實言論，與單純提出疑慮或僅為意見表達者完全不同。　㈢且本件原告既已舉原證1、8證明甲○○發表復表所示言論，且甲○○亦不爭執有發表此部分言論，核已盡證明甲○○有發表侵害原告名譽言論行為，則甲○○就其言論是否有阻卻違法事由存在，自應舉證以實己說，而不應認其僅係空言否認或泛詞辯稱係意見表達等語即為已足。　㈣況原告現任美國西華盛頓大學講座教授，地位崇高，於109年間已通過正教授與終身職之審定，而為全職專任教職，更是該校薪水最高的專職教授。原告也是毅偉商學院的榮譽教授，而毅偉商學院乃國際馳名商學院，曾是美國之外全球排名第一的商學院，且原告在加入毅偉商學院之前曾任教另四所美國大學，因此，原告為知名國際商務學者，研究排名高居全球國際商務學者的第14名，全球華人國際策略學者的第8 名，全球華人管理學者的第14名，另原告為國際知名的個案教學專家，近年來亦擔任國立中山大學榮譽講座教授，開設教學工作坊，而上揭教職歷程均於網路上有公開資料，任何人均可輕易查詢。　㈤原告上開學術成就，由助理教授晉升為副教授再升為正教授，一路平步青雲，與一般所謂流浪教師係長期無正職而於不同院校兼職者大不相同。更不用說原告現職美國西華盛頓大學講座教授，即係終身職正教授職位之殊榮，而為一「全時、專職」教職，遑論原告受美國西華盛頓大學延攬前，也早已於毅偉商學院取得副教授及正教授終身教職之資格。此種學術經歷或職位乃一番兩瞪眼之事實，更是表彰學者學術名譽及學術成就之重要指標，具有不可汙衊之價值，自不容任何人對此在未經合理查證下恣意散播不實之言論。　㈥詎料，甲○○竟於可供多數不特定之第三人得瀏覽、留言之YOU TUBE平台播送之系爭政論節目及個人臉書頁面中發表系爭不實言論，其中「根本就不是」、「其實是」及「他就是」詞語，配合以揭穿假象之口吻，來營造原告對自身經歷自吹自擂、名不符實之形象，且在甲○○之誤導下，已使不知情、不特定多數人閱覽系爭不實言論後產生對原告錯誤認知，以為原告於北美從無正式教職，卻虛構頭銜於網路上發言，嚴重斲損原告於社會上之聲譽地位，核甲○○所為，客觀上顯係傳述貶低原告名譽之不實事項行為，並已造成原告名譽受損。　㈦且甲○○係國立師範大學歷史系碩士，更是政論節目名嘴，同時在Youtube平台擁有26.1萬「歷史哥HistoryBro」頻道，應具有一定智識及媒體資源，相較一般人應更有查證之能力。而甲○○發表系爭不實言論之系爭政論節目除在電視第四台上傳播，更會放上Youtube平台上供不特定人觀閱，此種於傳播媒體(包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等)上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。　㈧復以，言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。而甲○○所為系爭不實言論，於系爭政論節目發表當下並未提供佐證依據，僅屬片面單純傳述宣稱；且該段言論內容純屬針對原告私人之學術經歷背景進行攻擊，並非對特定公眾議題所為之討論，未涉及公共事務亦與公共利益無關；系爭政論節目之觀眾即言論接收者當下亦難以立即判斷其可信度，依憲法法庭判決意旨，系爭不實言論之公益論辯貢獻度顯然不高。　㈨又原告之學經歷及學術歷程、地位並非瞬間形成，而係數十年漫長之學術生涯所累積，該等資訊顯不具因突發時間短暫致無法分辨真偽之情形，言論時效性甚低。而原告雖因近年來在臉書評論時事獲大眾支持而累積聲量，評論之事多涉及公益而進入公眾討論場域，惟其實仍係關心國事之百姓，而非公眾人物或政治人物，猶不能以公眾人物或政治人物之標準衡量之。且縱然係公眾人物，依前開最高法院見解可知，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍，行為人也不能結合其他非真實之事實而為言論發表或評論。故對於公眾人物發表侵害名譽之言論，猶應盡到合理查證義務，且應出於善意及本於就事論事原則而為客觀合理評論，而非因此置公眾人物之名譽權保護於不顧。　㈩再者，原告之學術經歷地位於網路上均可查詢，維基百科、國立中山大學網站等中文網頁亦可輕易查證，查證成本甚低，以甲○○碩士學位的學歷程度，自具備閱讀理解英文網站之能力，對於毅偉商學院網站或美國西華盛頓大學網站自難諉為不知，遑論其讀者早已張貼原告於美國西華盛頓大學之教師網頁，更解釋原告毅偉商學院的終身職正教授。是以，無論從兩造身分、陳述事項之時效性、查證成本與可能性、名譽侵害之程度、言論對公益貢獻程度、傳播方式之散布力及影響力等因素方面觀之，甲○○之合理查證義務都應以高標準看待。　然甲○○卻遽而於系爭政論節目及臉書個人頁面發表系爭不實言論，且發表當下並未提供佐證依據，僅屬片面單純傳述宣稱，衡諸一般社會生活經驗，甲○○顯未盡合理之查證義務至有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實之程度。且本件於 112年12月起訴至今半年有餘，至今仍絲毫不見甲○○提出已盡合理查證義務之實據，足見其未具阻卻違法事由。故甲○○ 之行為自已構成過失不法(未盡合理查證義務，而無阻卻違法性事由)侵害原告名譽權，而應依民法第18條、第184條第 1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任。　甲○○固辯稱其所言係對原告政治言論活動之評論，非以汙衊原告人格為唯一目的，而是針對原告一直在臺灣上節目、投書之客觀事實提出合理評論，且係提出質疑要求原告拿出客觀證據進行說明，而非肯定句，並無任何不實言論，而無侵害原告名譽等語。然查，甲○○於該政論節目發言眾多，而本件原告所提告範圍之言論，顯然是甲○○夾敘夾議下所為事實陳述，依前開最高法院見解，此時仍應考慮事實之真偽，換言之，該等涉及事實之言論是否真實，而有無盡事前查證義務，仍應由甲○○負舉證之責，否則要難解免其侵權行為損害賠償責任甚明。是甲○○不斷空言以意見表達為抗辯，不僅是混淆意見表達與陳述事實於法律評價上之不同，更凸顯其所為事實陳述從未經合理查證，而且有意以意見表達為遁辭迴避所應盡之合理查證義務。　且於傳播媒體(包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等)上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹(憲法法庭112年憲判字第8號判決理由第77段意旨參照)。系爭政論節目播出後，甲○○的發言還被特意剪輯爲51秒的短片，使甲○○針對原告學術經歷散播不實言論更加廣為流傳，對原告名譽造成難以挽救之毀損，是依前開憲法法庭判決意旨，甲○○於傳播媒體上所為不實言論，應踐行事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。　再者，原告在美國任教，但這並不代表原告不能出現在台灣的政論節目。原告的教職有寒暑假，除了返台看望家人，也接受國內大學的講座邀請。原告趁返台之便接受媒體邀約受訪，也屬學者關心社會的正常表現。至於原告投書乃藉由網際網路方式為之，原告已是資深教授，利用閒暇之餘投書媒體，是再正常不過的事，原告投書與原告之教職如何全然係二事，否則世界上甚至臺灣有多少教授或法官投書媒體，難道都可以恣意解為不務正職？可見根本無足以投書一事推論原告不具專任教師或終身教職之資格，也不足以之懷疑原告之學術經歷，甲○○所辯，不僅基礎事實錯誤(不應在臺灣上節目)，論證上也難以成立(投書)，顯難與客觀合理之評論相提並論。　況且，甲○○發表系爭不實言論，經原告澄清後，仍持續發文指控原告沒有終身教職且該文下方猶有網友指明原告有終身教職，甲○○仍無視於此，於同日再度發文攻擊原告及原告支持者，足見其對原告之惡意及針對性。另其尚留言稱「質疑身分？從頭到尾都是質疑他(指原告)的人格好嗎？」等語，可見甲○○無非是意在透過傳遞不實資訊以達侮蔑原告人格之目的，是其所辯非以汙衊原告人格為唯一目的等語，顯系臨訟卸責之詞，毫不足採。　是以，原告當得向甲○○請求151萬元之非財產上損害，及請求甲○○刊登如附件2所示之啟事，於自由時報全國版頭版下，以原告民事起訴狀附件2所示版面及字體大小刊登各1日，以回復原告之社會客觀評價。　並聲明：　⑴被告應給付原告新台幣(下同)151萬元，以及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應將如附件2所示之啟事，於自由時報全國版頭版，以附件2所示版面及字體大小刊登1日。　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯主張略以：　㈠被告於網路節目上所稱「流浪教師」等語，固可能使被告得悉後心感不悅，然「流浪教師」、「沒有終身教職」、「兼任教師(非專任教師)」、「助理教授(副教授以下)」一詞本身為「中性用語」，此為單純教職客觀狀態之描述，非以毀損原告之人格、名譽及社會評價為唯一目的，此乃涉及公共議題之討論。倘若原告認為被告此等言論造成其名譽之嚴重損害，依照法院實務見解意旨，原告自應具體指明損害為何。　㈡原告就此舉證部分雖主張被告之文章導致底下網友留言表示「在外浪流連的老濕，吹的似真的」，「質疑這個人的學歷到底是真的假的？」，已侵害原告之名譽。惟「在外浪流連的老濕，吹的似真的」此語真意所指為何並不明確，有多種解釋空間，此句話亦看不出有損害原告之名譽，難認有損及原告之名譽權，且此一言論是否與被告言論有關？還是因為原告以往的行徑有感而發？無從看出此一留言與被告言論的關聯性。而原告稱留言下有網友質疑「這個人的學歷到底還是假的」，然原證8中並未見質疑原告學歷之相關言論，且被告言論並未質疑原告學歷，縱有類似言論亦與被告無涉。　㈢而原告稱被告基於誹謗犯意發表「他在美國也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師。一般我們說旅美教授，他要拿到終身的Pay，至少要做到副教授以上。」、「他其實是個流浪北美的教授，他就是個流浪教師。」、「我說的是他『沒有終身教職』」等不實言論，侵害原告名譽權等語，惟觀察被告於網路節目中之對話整體脈絡，被告談論之重點為，當時職棒選手張祐銘、劉基鴻、林哲瑄陸續在新竹棒球場比賽時因奮力防守而受傷。美國場務專家之檢驗報告皆指涉造成林哲瑄等選手受傷原因乃與不符合職業棒球的規則和規定之比賽場地息息相關，而原告向來自詡為受過高等教育之知識份子並且不斷以「旅美教授」名義對外發言，竟於臉書發文指控此為美國職棒大聯盟介入台灣政爭，進而引發不少網友議論，甚至質疑原告是否真的為旅美教授？且當時日本福島第一核電廠核廢水開始排入海中，駐日大使謝長廷於 113年8月26日在臉書發文表示「微量的放射性元素反而對身體有益」等爭議性言論，亦引起不少網友反感與批評。　㈣因此，從被告所為言論前後脈絡，被告係基於對原告「旅美教授」、「知識分子」應具有高尚學養、自由思想及批判精神，對於社會有正面效應之期盼，惟原告發表引起重大爭議之上開言行實令被告無法贊同，也不符大眾及被告對「旅美教授」的期待，許多網友並進而開始質疑原告是否真的是教授，因此被告對原告之上開言行、網友留言、媒體報導等發表自己的意見，基於就其所認知之事實，為一定程度之主觀評論，以及就本案之公共事務提出不同觀點質疑及評論。　㈤再者，被告112年8月28日於網路節目發表「在美國沒什麼正經的教職」、「不是專任教師」、「流浪教師」言論，隨即表示「你為什麼現在在台灣，一天到晚在上政論節目？」、「這也是一個民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方」，由此可知被告為上開言論，除認為原告言論已在輿論上群起譁然，更不像是一位學識豐富的旅美教授會發表的言論以外，此由網友留言「反串嗎你當到教授結果是連署這個」、「翁真的是博士嗎？他的言論很智堪慮」、「笑死翁仔是鋁鎂教授吧」、「閣下都沒發覺自己一直是被藍白陣營嘲諷的對象嗎一直幫人做球，這種水準居然是教授」、「看了他的言論只有傻眼教授?教授??」、「這個教授真的是教授？邏輯怎麼爛成這樣…」等語，亦針對台灣整體政治環境提出上開合理評論，並無原告所稱加碼誹謗原告的學術經歷，或大幅脫逸對原告文章內容之評論，而以評論棒球當幌子，對原告進行抹黑與誹謗之情事。　㈥除此之外，被告為上開言論之原因除因被告認為原告言論不像是一位旅美教授會說出來的話以外，還在於一個有正經教職、專任教師之人將其時間奉獻於學術研究、出產學術論文專書、出席學術研討會、為學生授課解惑都嫌時間不夠，豈可能還有閒暇時間能上節目、投書媒體？然原告當時卻不斷在台灣上各式政論節目、投書媒體，被告才針對上開「原告一直在台灣上節目投書」之客觀事實提出上開合理評論。　㈦另外，被告112年8月28日於網路節目中發表「他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過什麼？你告訴我」、被告112年8月31日於臉書中發表「我說的是他『沒有終身教職』(一般至少副教授以上)，他為何不回答呢？」之言論，承前所述，原告為「美國職棒大聯盟介入台灣政爭」之爭議言行令被告對於原告不斷自稱旅美教授真實性產生質疑，故而發表上開言論，並要求原告應提出相關證據，並無任何不實言論。　㈧是以，被告所為之言論主要重點係就社會關注之「新竹市政府將大聯盟當作政治工具」、「新竹棒球場爭議」、「駐外大使爭議言論」等新竹棒球場議題、駐外大使言論是否恰當等公共議題事項進行「個人意見」之表達，難認被告之言論係以污衊原告人格為唯一目的，原告當不能以「鋸箭方式」率爾切割被告陳述之前後脈絡，亦不可將單一言論、語句自被告所處情境中抽離，斷章取義而執為被告違法之論據。　㈨尤其，被告乃對於可受公評之事，依個人主觀價值判斷，表達自己主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地，仍屬適當之言論。況且，被告言論係針對原告對於新竹棒球場導致球員受傷爭議之發言，被告主觀上認為此乃與社會大眾之公益有關，可能導致社會大眾對於美國大聯盟或新竹棒球場整修過程受有影響。被告所使用文字或屬強烈尖酸，然此與被告個人用字習慣有關，究與無端恣意之抽象謾罵有別，非以毀損原告之人格名譽及社會評價為唯一目的，難認係出於羞辱嘲笑或其他表示足以貶損原告之名譽評價人格之意思，而原告於臉書平台發表討論之內容，依該事實之性質，在客觀上即屬於可接受社會公眾評論者，依原告所提之相關證據仍無從認定被告上述言論係故意陳述與公共性之議題毫無關連，而僅在貶低原告個人。其此部分發言既非以貶抑原告人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。　㈩更遑論，原告時常以「翁達瑞」為名，於臉書社群平台、媒體發表時事，相關文章亦常為各大媒體、平台所援引，並時常接受媒體採訪，實為國內知名評論員，更為臺灣政治的意見領袖，絕非原告所稱一般平民百姓，而係掌握一定份量之輿論話語權，關於其身分及發表之言論內容仍具有相當之公益性，被告所為之言論實乃針對可受公評之政治事務發表適當的意見，縱對被告所為之批評較為聳動或戲謔(如「不是專任教師」、「流浪北美的教授」等)，而可能使原告感到不快，尚難遽認已超出適當評論之範圍，而係以毀損原告之名譽為唯一目的。　且民主多元社會本應容許各種價值判斷，由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明，以避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊。是就被告針對原告社群平台貼文、網友留言及諸多新聞媒體報導所發表之陳述，誠屬「意見表達」之範疇，自無所謂真實與否之問題，且難認已超出適當評論之範圍，自無構成侵害名譽權之情形，如此解釋方符合憲法對於人民言論自由之保障。而原告既為知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為品德個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，其言行舉止難謂與公益無關，原告當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。　並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出YOUTUBE網路節目寰宇一把抓112年8月28日影片光碟暨譯文、原告112年8月26日臉書文章、原告現職毅偉商榮譽教授資料、原告現職美國西華盛頓大學講座教授資料、原告維基百科資料、歷史哥HistoryB ro頻道簡介及甲○○網路查詢資料、原告112年8月31日臉書文章、被告112年8月31日臉書文章暨留言、國家教育研究院網頁、美國教授體系維基百科資料、中正大學哲學系教授陳瑞麟臉書文章、國立成功大學講座設置辦法、毅偉商學院排名資料、原告研究排名資料、原告在全球華人國際策略學者排名資料、原告在全球華人管理學者排名資料、原告為國際知名個案比較學專家證據、國立中山大學管理學院電子報、美國堪薩斯州立大學、布蘭戴斯大學、加拿大西安大略大學毅偉商學院之QS世界大學排名資料、原告於美國西華盛頓大學之教酬排名資料、被告112年8月31日臉書文章、陳瑞麟教授個人資料、陳瑞麟教授個人臉書頁面、openpayrolls網站頁面、系爭政論節目剪輯短片光碟暨譯文等文件為證(台灣士林地方法院113年度訴字第353號卷第32-117，下稱士林地院卷)(本院卷第39、47-59、173-186、353-355頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出新聞媒體報導資料、訴外人謝長廷臉書文章、原告臉書文章暨留言區截圖、批踢踢文章及留言等文件為證(本院卷第101-151、269-339 頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告所為言論侵害其名譽權，有無理由？被告主張係針對原告政治言論活動之評論，並無侵害原告之名譽，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告主張被告所為侵害名譽之不實言論部分：　⑴被告於112年8月28日「寰宇一把抓」發表：「今天翁達瑞已經怎樣，就像以前柯文哲有講過一句話，大家記得嗎，這狗咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上還會自己搖，它這個，它已經變成一種側翼當中，那是誰捧出來，就是綠媒捧出來。台灣不就很，大家不覺得很奇怪嗎，一個美國教授，用筆名行走天下，然後還可以得到綠媒，某一些大媒體的，他們資深當家主播的專訪，當國師級的在照應，這可以看嗎？這其實如果真要說媒體亂象，我建議郭董要來批判這件事，而不是講現場媒體是製造業，這才是製造業，翁達瑞才是製造業。他叫乙○○，他為什麼不要叫乙○○，他一開始還在那邊裝，大家知道，他的本名被挖出來的時候，他一開始還在裝說我不是，我們有好多人，講了自己一大堆影武者分身一樣，心虛，對結果最後大家發現，他其實還在中國大陸任教過，然後他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過甚麼？你告訴我。你為甚麼你現在在台灣，一天到晚在上政論節目，所以你到底是甚麼咖，他真的不是個咖，但問題就是他早年就是不斷的投稿，然後拿旅美教授頭銜不斷的投稿，他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師，但是因為你們綠營，為了要打擊政敵，為了要成為製造業的中心，所以你就把他捧出來，把這樣的側翼，把他變成一個國師等級，然後給予他版面，所以今天他完全失控暴走的時候，你去看翁達瑞的版面，我不知道炤和你有沒有去看過，你可以看到下面那個言論，還有5、6000個讚，反智到了一個極點，那就是87分，不能再87。所以這也是一個，民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方，所以為什麼有六成的民意希望民進黨不要在連任了，很簡單，因為你就放任像翁達瑞這種人。」等語之言論，有上開節目光碟暨譯文在卷可按(士林地院卷第32-34頁)。　⑵被告於112年8月31日在臉書帳號「歷史哥澄清號」張貼：「被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他說有五所大學任職『講座教授』(約聘)，但我說的是他『沒有終身教職』(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答呢？#說實在不想回但真的太瞎」之文章，有上開臉書頁面截圖在卷可按(士林地院卷第58-76 頁)。　⑶兩造對於被告於YOUTUBE網路節目「寰宇一把抓」、被告臉書頁面發表上開言論之事實，以及被告確有於發表系爭言論提及「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上」、「他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師」、「我說得事他『沒有終身教職』」等語之事實部分，均不予爭執，自堪予確定。　⑷但是，就原告所主張被告涉有侵權之言論內容之部分(卷第15 5-156頁)，亦即被告於發表系爭言論內容中所提及前述內容之部分，業經原告提出其現職毅偉商榮譽教授、美國西華盛頓大學講座教授等資料以為佐證(士林卷第38-46頁)，應堪採據；因此，原告主張其為具有終身職位資格之正教授，被告前揭言論所稱「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上」、「他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師」、「我說的是他『沒有終身教職』」，與事實不相符合等語，即非無據，應可確定。　㈢就原告主張系爭言論是否屬可受容忍範圍，以及已經達到侵害其名譽權之部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言文句情境及其文化脈絡為理解外，亦應考量表意人之個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人之處境(是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被害人之關係及事件情狀(無端謾罵涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。　⑵次按就對他人社會名譽人格影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍而言，雖對他人負面語言文字評論會造成他人不悅，然如其冒犯影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受範圍。另基於遭污衊詆毀時而為語言回擊，如未逾越必要範圍，應可認為屬人性自然反應，且生活中負面語意之詞類甚多，粗鄙低俗程度不同，尚無從僅認為有負面用詞，即謂屬於侵害人格名譽權，於此情形，自應審酌允許包容之程度範圍，其界限應以社會通念及法律感情為斷。易言之，就於一般理性第三人立場，如見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽內容、對名譽在質量影響、言論實現目的或維護利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後(最高法院110年度台上字第30號)。因此，法院於適用限制言論自由基本權規定時，自應根據憲法保障言論自由精神為解釋，於具體個案就言論自由及人格名譽權之衝突，依比例原則為適切利益衡量，而非以粗鄙貶抑或令人不舒服之言詞而逕予推認屬於侵害人格名譽之侮辱行為之認定方式，以避免適用上之違憲。　⑶再按民法上名譽權侵害，雖與刑法誹謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項真實不罰及第311條合理評論之規定，乃為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，於民事事件非不得採為審酌。而言論自由為人民之基本權利，對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為必要退讓。而言論有事實陳述及意見表達二者，事實陳述始有真實與否之問題，意見表達或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。是就可受公評事項，若係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見評論者不具有妨害名譽之故意，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響名譽，亦應認受憲法保障，尚不能逕以罪責相繩。尤其維護言論自由之保護，相對於個人名譽可能遭受損失權衡，顯具有較高保護價值，易言之，對於事實陳述言論，透過實質惡意原則保障，對於意見表達言論，則透過合理評論原則，亦即刑法第 311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與保障。但是，言論內容究係客觀陳述事實或主觀表達意見，欲加明確並嚴格區分實屬不易，二者兼有者所在多有。是意見表達與事實陳述非可截然劃分，而為防免言論遭過度箝制，使言論自由無法得到完整保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由與名譽法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院釋字第50 9號解釋意旨。而行為人行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會客觀標準判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，其指摘傳述相對人，倘為掌握社會較多權力或資源分配，且較有能力澄清事實，其所為言行，亦動輒與公共利益攸關，是衡之雙方間身分差異、言論內容對於名譽公益影響程度，對於相對弱勢者意見表達，應受到較大程度之公眾檢驗制衡，以維護言論自由之保護。故倘就有關可受公評之事之文宣內容或公開發表意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起注意，藉此增加對於公共事務之瞭解監督程度，就該等事務對於具體事實有合理之懷疑推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一目的者，不問其評論事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供瞭解參與之相關資訊，難收發揮監督之效。　⑷經查，原告就被告上開言論屬侵害名譽權侵權行為部分，係主張：被告指述原告在美國沒有正經教職、並非專任教師，而係流浪教師，與事實不符，應屬事實陳述，非僅是個人主觀意見評論，且其係以「根本就不是」、「其實是」及「他就是」等詞語，配合以揭穿假象之口吻，在被告誤導下，已使不知情、不特定多數人閱覽系爭不實言論後產生對原告錯誤認知，以為原告於北美從無正式教職，卻虛構頭銜於網路上發言，嚴重斲損原告於社會上之聲譽地位，而侵害原告之名譽等語，以為主張。　⑸然而，就本件雙方爭執起因，乃係對於職棒選手張祐銘、劉基鴻、林哲瑄陸續在新竹棒球場比賽時因奮力防守而受傷，經新竹市政府工務局及美國場務專家會勘檢驗報告指出，造成選手受傷原因可能係因比賽場地不符合職業棒球規定，包括投手丘高度距離不正確，投手丘致部分壘包間的坡度百分比均有問題等，而原告先於112年8月26日臉書貼文表示：指控新竹市長高虹安把棒球場當成政爭工具，質疑她假借美國職棒大聯盟(MLB)名號，追殺前新竹市長林智堅，介入台灣政爭，並發起連署揪球迷向MLB表達抗議等語，被告乃發表系爭言論回應，此有新聞報導標題記載略以：「新竹棒球場報告出爐！林哲瑄受傷原因曝光土壤竟未達公園標準」、「翁達瑞：高虹安把新竹棒球場當成政爭工具追殺林智堅　大聯盟成幫兇」、「大聯盟介入台灣政爭？翁達瑞控淪高虹安幫兇號召球迷連署：應道歉」等語(本院卷第101-103、1 45-147頁)，其後，原告亦於其臉書更改標題為「這篇貼文的本意再揭發高虹安冒用大聯盟的名號，但先前的標題反諷，引起諸多不必要的誤解。我在此表達歉意，並修改標題及相關內文　連署建議　大聯盟追究高虹安冒用名號」等語，亦有上開臉書文章在卷可按(本院卷第143頁)。　⑹因此，被告雖於112年8月28日、8月31日發表系爭言論，但其言論係以原告於112年8月26日在臉書文章內容做為引述，並經媒體引用原告臉書文章作為新聞報導，媒體報導內容亦與原告臉書文章相符，故系爭言論提及「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過甚麼？你告訴我」、「其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師」等語，原告亦於112年8月31日發表「…翁達瑞是美國大學全時、專職的講座教授，是地位崇高的教職，當然也是正經的教職」、「翁達瑞的工作在美國，不可能一天到晚在台灣上政論節目。事實上，翁達瑞八月二十二日才回台灣，到現在為止才上過一次政論節目」、「取得博士學位後，翁達瑞曾任教五所大學，但不是流浪教師。每次跳槽，翁達瑞都經歷嚴格的甄選程序，職階與薪水都大有斬獲」等語，被告於同日回應發表「被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他說有五所大學任職講座教授(約聘)，但是我說的是他沒有終身教職(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答呢？」等語，亦有兩造臉書文章在卷可憑(士林地院卷第56-58頁)，足見本件起因係聚焦「新竹棒球場爭議」之公共議題，而就原告評論新竹棒球場爭議開始，對於新竹棒球場改建之施工品質以及新竹市長高虹安之作為，自均屬可受公評之公共事務；而就教授資格之部分，亦係因為本於上揭討論內容所衍生憑信性之爭執，本質上仍為上揭討論之一部份，應可確定；從而，因對此公共事務均得發表意見看法，包含兩造亦得本於自身認知而為表達意見，故被告對此公眾事務領域除得發表意見外，亦非不得提出合理質疑，且被告於言論中亦對原告陳述提出回應，可認其是針對公共議題之論述，而尚非針對原告個人名譽為貶損，則既非為毀損原告名譽唯一目的，縱使其言論帶有負面語意，仍可認屬合理意見表達，依論述內容脈絡，尚屬適當評論，並未逾越合理範圍，難逕認被告係惡意發表言論而故意損及原告之名譽。　⑺再者，就個人隱私保護要求，關於個人學經歷、工作經驗等資訊，並非得由公眾網路直接獲得，而被告查證能力無法與原告相比，故被告主觀上認為講座教授僅為約聘職務，並認為其並不符合終身教職，是其對教授定義即非與美國現制相符，則其就原告為終身教職教授提出質疑，乃因其錯誤認知所致而非與實質惡意原則有違，應可認為尚屬於善意發表所為評論，亦不認有何侵害原告名譽權之可言，應可確定。　⑻另外，本件因被告主觀上之認識與美國現制不相符，而對於原告終身教職教授提出質疑，但是，於本件訴訟宣判後，被告即應對於錯誤之部分為修正，並無再援引先前錯誤以為論據，則倘若再就相關內容為前言論陳述，其是否屬於無實質惡意，即非無疑，併此敘明。　㈣再者，就原告請求被告刊登如附件2所示文字之部分，本件原告主張被告所為言論侵害其名譽權部分，既非有據，則原告請求被告刊登如附件2所示之文字部分，自亦屬無據，可以確定。四、綜上所述，原告主張被告發表系爭言論侵害其名譽權，並請求被告賠償151萬元及法定遲延利息，以及請求刊登如附件2 所示文字，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-18

TPDV-113-訴-1828-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第969號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李強選任辯護人李詩楷律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2085號），本院判決如下：　　主　文甲○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○與告訴人丙○○、乙○○(下合稱告訴人 2人)素有嫌隙，3人於民國112年6月20日14時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓「法律扶助基金會台北分會」偶遇，被告甲○竟當場基於公然侮辱之犯意，於步出該處玻璃門甫進入電梯時，轉身公然對正在玻璃門內之告訴人2人比中指，足以貶損告訴人2人之人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、又按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌係以，告訴人2人之證述、現場監視錄影紀錄及勘驗報告，為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人2人產生糾紛，然辯稱：其並未向告訴人2人比中指等語(見易字號卷1第115頁)。經查： (一)被告於上開時、地與告訴人2人產生糾紛，為被告所不否認。而證人即告訴人(下僅稱告訴人)乙○○於本院審理中證稱:當時我在玻璃門裡面，而且我很貼近玻璃門，被告在電梯外對著我們用右手比中指；而且被告進電梯後，臉是有轉回來朝向我跟告訴人丙○○的方向比了超過2次以上。而玻璃門是透明的，我當時人很貼近玻璃門，我也沒有追他出去，他講他的，我跟告訴人丙○○聊我們的，我們一直有朝被告的方向看，被告是朝著我們的方向比中指，當時法扶沒有什麼人，玻璃門裡站著的就是我跟告訴人丙○○，我旁邊沒有其他人，我內心感受到非常憤怒，內心受到極大的侮辱，而且被告在警詢時自己也有承認對我們比中指等等(見易字卷2第98至105頁)；證人即告訴人丙○○於本院審理中證稱:我們遇到被告後，我們要問法扶一些事情，因為被告也在附近，他就走到等電梯的地方，按電梯準備要下去，我跟告訴人乙○○有目送被告坐電梯離開，被告就對我跟告訴人乙○○比中指，整個場所並無其他人跟被告互動，所以我確定被告是針對我們，被告在電梯裡比了1次中指，我們覺得受侮，有點氣憤，所以有稍微前進想要追問的動作，但後來電梯關起來就下去了等等(見易字卷2第105至110頁)。然而告訴人丙○○證稱被告對其等比了超過2次以上的中指等等，尚與告訴人乙○○證稱被告對其等比了1次中指等等有所出入；再者，告訴人乙○○亦稱被告在警局亦坦承有對其等比中指，惟被告於本件警詢及偵查中均未到庭陳述，從而告訴人2人上開證述除對於被告比中指的次數有所出入外，亦有對於客觀事實認識之瑕疵。 (二)另審酌本院勘驗檔案名稱為「IMG_0565」之監視錄影畫面，勘驗結果如下:　　　檔案時間9秒，畫面下方監視器時間14時41分12秒，被告從畫面左下方倒退走入電梯。　檔案時間9秒，畫面下方監視器時間14時41分12秒，被告右手前臂半舉至胸前、右手拇指緊握向上做出手勢，注視著畫面左下方。　檔案時間10秒，畫面下方監視器時間14時41分12秒，被告維持同姿勢向後退入電梯內。　檔案時間10秒，畫面下方監視器時間14時41分13秒，被告放下右手。　檔案時間11秒，畫面下方監視器時間14時41分14秒，被告伸出右手按電梯按鈕，電梯開始移動，直至43秒本段檔案結束。　　　依上開勘驗結果，得見被告進入電梯而面朝電梯外，除見被告右手前臂半舉至胸前、右手拇指緊握向上做出手勢約1秒外，囿於畫面清晰度及角度，無法辨識該手指是否為中指等情，有本院勘驗筆錄在卷可參(見易字卷1第116頁)。即難認被告確有朝向電梯外以中指手勢對告訴人2人比劃之動作，是告訴人2人指稱其等遭被告比中指等節，尚乏客觀事證可佐。 (三)再者，另參酌前揭憲法法庭判決之意旨，縱使認被告確實有以中指比向告訴人2人，倘採信告訴人2人之證述，依當時本件之表意脈絡以觀，亦因告訴人乙○○於本院證稱:其於現場稱被告是「臺灣高等檢察署認證的訟棍加司法蟑螂」等語遭被告所聽聞(見易字卷2第103頁)，被告因而表達一時之不滿情緒，被告所比手勢之時間非長，其次數非多，亦非持續性反覆為之，且告訴人2人均稱當時在場並無其他人，縱有現場其他人在，以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告所為已對告訴人2人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人2人因此感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人2人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人2人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，果依告訴人2人所指，亦難認被告有何侵害告訴人2人名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱罪之構成要件不符，亦無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，亦無其他積極證據足以證明被告有為減損告訴人2人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-112-易-969-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第863號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹文慶　　　　　　　　　　上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第477號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○於民國（下同）110 年間，為法務部○○○○○○○（址設於：彰化縣○○鎮○○路0段000 號）忠舍9號房之受刑人，被告基於公然侮辱之犯意，於同年2月12日（農曆大年初一）上午某時許，在彰化○○受刑人得共見共聞之忠舍9號房內，以台語對告訴人辱罵「幹你娘」，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、訊據被告否認犯罪，辯稱:根本沒有這回事，如果有這件事情我們都有調查過了，有的話○○就會處分，我們舍房如果有人丟東西，當班主管都會知道，如果有丟鐵碗，應該很大聲，主管有上班也都可以反應，乙○○110年7月5日才提出告訴，他講的這是半年前的事情，我到現在都不知道是怎麼回事。如果有這樣的事情，我與告訴人怎麼會同房又過了4 個多月沒有再發生這種事，這違反常理（審理筆錄）。四、首先，經查被告與告訴人於110年2月12日（農曆大年初一），同為彰化○○忠舍9號房之受刑人，此為告訴人與被告均不爭執之事實，並有彰化○○111年4月20日彰監戒字第11163001 280號函可證。五、依據告訴人於偵查中證述，案發當天被告、告訴人等人在忠舍9號房內吃早餐，當時有約7～9個受刑人在房舍內。被告先拿碗丟同舍房的受刑人，之後，再對告訴人口出系爭侮辱性言論，以彰顯被告的「流氓氣派」。受刑人洪偉智目擊上開情事，證人洪偉智於偵查中證稱：「我印象中，被告曾在11 0年農曆過年期間，對告訴人口出三字經，但被告罵三字經之前，雙方有無說什麼話，我沒有注意聽」等詞，而證人楊忠益亦於偵查中證稱：「我有聽到被告在110年過年期間口出三字經，但我不知道被告是不是在罵告訴人，被告不會罵很大聲，他並不會以三字經為口頭禪」等語，可見告訴人所言，應有所本，可以證明被告口出「幹你娘」三字。六、一審判決無罪後，檢察官上訴稱:案發當天，舍房收容7至9 人，空間侷促，原非任由受刑人隨心所欲之場所。然而被告辱罵告訴人前，證人洪偉智、楊忠益未曾察覺告訴人有何刺激被告情緒之舉，被告竟先拿碗丟另一受刑人，再對告訴人辱罵「幹你娘」，驟然對不同受刑人施加暴行穢語，以求逞遂個人喜好，可見其彰顯「流氓氣派」之用意在於攫取舍房內最大利益，要非與告訴人有何價值觀之論辯。監所同舍房收容人絕大部分時間同處一室，面對暴行，除了難以抵抗，更無從躲避，換言之，如同被告之暴行、「流氓氣派」對其他受刑人之壓迫、踐踏，將因時間、空間之特殊因素而更形放大。憲法法庭判決第63段對於可以刑罰處罰之侮辱性言論之說明：「依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性」，可知直接針對結構性弱勢者身分，故意予以羞辱，固為憑認有反社會性之一種類型，並無排斥其他侮辱性言詞也可能逾越一般人合理忍受之範圍之作用。細究本案被告口出穢語對於受話方人格侮辱之語意脈絡，實乃此穢語明言性侵受話方之母親，性侵行為除開實質加害受害者之身體，更蘊含對受害者及至親之人性尊嚴的踐踏。以本案而言，告訴人若隱忍無所作為，恐遭被告貼上「母親受辱也無動於衷」之低劣人格標籤，當已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告驟然施暴，本案純屬被告恣意橫行，並無暫時情緒失控之開脫事由，更無「自由溝通與論辯」可言，原審判決理由，似認監所收容人受拘束期間越長，越有口出穢言發洩情緒的正當性。綜上所述，原審判決認事用法尚有未洽，爰提起上訴。請將原判決撤銷，改諭知對被告論罪科刑之判決。　　　　七、刑法第309條「（第1項）公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。（第2項）以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」，公然侮辱罪，與暴行公然侮辱罪，是不一樣的構成要件，罪名不同，對應之事實基礎也不一樣。而檢察官起訴的是刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。然檢察官上訴的事實是包括「先拿碗丟另一受刑人」，所謂另一受刑人當然不是告訴人乙○○，但這並不是起訴法條與起訴範圍內。縱然有另一受刑人遭被告以碗丟擲，也不是起訴範圍，本院毋庸審究被告有沒有拿碗丟擲其他受刑人之事實。　　八、自113年04月26日113年憲判字第3號判決後，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項公然侮辱罪之保護法益: 　㈠因為刑法第309條第1項公然侮辱罪，常常是用對別人講話之內容來處罰，而講話是一種個人思想的表達，是言論自由的型態，所以該條到底有沒有違憲之虞，經過多年爭執，司法院憲法法庭作出113年04月26日113年憲判字第3號判決，刑法第309條第1項公然侮辱罪從此只能限定在一定範圍內使用。憲法法庭闡釋公然侮辱行為，係指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。」，關鍵要件是「故意發表公然貶損」、「逾越一般人可合理忍受」、「個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由」，能夠符合上述要件的才能稱為公然侮辱。除此範圍以外，都不能稱為公然侮辱。　㈡上述113年憲判字第3號判決理由中多處闡述，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項保護法益。即「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍【61 】」「就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。【62】」「如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。【42】」。　　　　九、告訴人陳稱，是因為告訴人睡覺打呼，被告要求告訴人移去面壁睡覺，因此起了口角。證人洪偉智、楊忠益都證稱被告於過年期間，在舍房內罵人「幹你娘」，這三個字當然是粗鄙的言論，如果是因為告訴人睡覺打呼，干擾了被告睡眠，被告建議告訴人換一下睡覺位置，這應該是可以互相協調的，至於被告要口出髒話罵人，那是被告修養太差。但是在○○這種封閉高壓環境內，受刑人講話擺出氣勢，動輒以髒話開口，本院可以理解，就是被告講話先擺出氣勢，以氣勢壓倒別人，想要達到命令告訴人換床位之目的。反之，○○裡如果講話太斯文，就沒人理你。因為本案舍房裏面都是男性受刑人，這些男性都是脫下外表、身無分文地去服刑，受刑人不再有社會上財富、經濟地位的差距，只剩下身體條件差異，身強體壯的人比較不會被欺凌，瘦弱的人容易被欺凌。或者有些男性身材雖不高大，但天生很有領導能力，很多人喜歡圍在他身邊聽他講話等。這是叢林法則的競爭環境，尤其入獄服刑的男性，很高比例是江湖黑道的，他們一生都是這樣強勢說話的，動輒以三字經問候你母親，先震欇住你，語氣強硬地達成他溝通的目的。檢察官說這是「彰顯流氓氣派，意在於攫取舍房內最大利益」，也許就是事實。同一個舍房裏面的床位，有些靠廁所太近會有異味，有些正好在燈光下面影響睡眠，或者移去靠牆邊打呼比較不會干擾別人等等。但○○裡面床位安排，最終是由○○管理方（獄方）決定，如法務部曾頒訂「矯正機關防治及處理收容人遭受性侵害、性騷擾、性霸凌及其他欺凌事件具體措施」（民國112年12月11日修正），其中就規定「舍房床位由場舍主管排定，並嚴禁收容人私自更換床位，如有發現異常情形，應立即查究處理。」，實際上該如何分配，受刑人之間還是可以先協調後向管理者（舍房主管）表達意見。可能是被告一向講話粗魯，喜歡用三字經彰顯氣勢，這是被告個人修養問題。但是修養較低的人，不一定就是犯罪，尤其這句三字經是國罵，很多青少年開始學會粗話罵人時，就從這句開始學起。十、在閩南語粗話中，這句「幹你娘」三字經可能是使用最廣泛的。因為臺灣是移民社會，四百年前冒險渡海者，都是因為在故鄉生存不易，被生活壓迫，即使賭上性命也要勇敢橫跨黑水溝。這些幾分草莽氣息的人，很多人都是一開口就要擺出氣勢，這種口語習慣世代傳遞，至今在臺灣男性中講話江湖口氣的，把粗話當口頭禪的人，可能不計其數。法院如果要把這些人都抓起來關，勢必會讓○○受刑人爆滿，也會有濫用刑罰的疑慮，違反刑法最後手段性原則。 、被告與告訴人是因為睡覺打呼起爭執，而在○○的男性團體生活下，本來就是身體強健、氣勢強大的人，比較不會被欺負，若是氣勢太弱可能會吃虧，被告在吵架之中冒出「幹你娘」三字不雅文字，那是被告修養太差，但是處在這種艱困的環境裡，人們也會因為環境而改變自己，即使本來很斯文的人也可能學會這種江湖口氣。告訴人於大年初一，被同監受刑人冒出一句國罵三字經，連告訴人無辜的媽媽也被講進來了，告訴人主觀感情面受損，但是對告訴人之社會名譽或名譽人格，尚未到達受損程度。因為告訴人過去在社會上是不是事業有成、受人尊敬等等，在家人親友之間評價如何，並不會因為服刑期間一位舍友說了一句髒話，減損告訴人的名譽或人格。告訴人在○○內的品性如何、教誨成果如何，○○主管還是要打品行分數，才會有累進處遇結果，並不會因為被告不禮貌的一句國罵而受到減損。告訴人真正受傷的是主觀感情，大年初一被罵三字經，心情很不好，但依據113年憲判字第3號判決理由揭示，個人主觀感情，已經不是公然侮辱罪所保護之法益。被告上述粗鄙髒話，應該列入受刑人操性成績考量範圍，在累進處遇上扣分，以達到○○管理的目的。故本院判決被告無罪，也不表示被告髒話罵人是值得讚許的。 、綜上，原審已經詳述不成立刑法公然侮辱罪之理由，檢察官上訴未提出足以改變原審論述的理由，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-863-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第617號上訴人即被告葉銘原選任辯護人熊家興律師（扶助律師）李國禎律師（扶助律師）上訴人即被告方貞蓉選任辯護人李季錦律師（扶助律師）上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第864號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15044、25127、25518 、25563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告葉銘原僅對原判決有罪部分（即附表一編號1至3、5至38、附表二編號1、2 ）各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴，被告方貞蓉亦僅對原判決各罪（即附表一編號12、14、15、19、20、33）之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷一第183頁、本院卷二第125、192頁），是本件審判範圍，僅及於原判決上揭部分之科刑部分，此部分犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告葉銘原上訴意旨略以：⒈被告葉銘原於偵查及原審時均坦承犯行不諱，並供出其毒品來源為綽號「老兄」之洪裘榮，請適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。⒉縱認未能因此查獲上手洪裘榮，仍請考量應足以認定被告葉銘原犯後態度良好，然原審所科處之刑實稍嫌過重，請准予從輕量刑。　㈡被告方貞蓉上訴意旨略以：被告方貞蓉共同販賣第一級毒品海洛因之次數僅6次，所得僅新臺幣（下同）5,500元，且全數交給同案被告葉銘原，而被告方貞蓉因與葉銘原為男女朋友，始依葉銘原之指示拿毒品交給購毒者，並無其他犯罪行為，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，原審雖適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重。又被告方貞蓉於民國112年5月16日發生重大車禍，致受有右脛骨開放性骨折併大片皮瓣翻起之傷害，請求再依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告葉銘原就如附表一編號1至3、編號5至11、13、16至18、21至32、34至38所載販賣第一級毒品及如附表二所載轉讓禁藥犯行；被告葉銘原、方貞蓉就如附表一編號12、14、15、19、20、33所示共同販賣第一級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。⒉就被告葉銘原、方貞蓉如附表一編號1至3、5至38所載之單獨販賣或共同販賣第一級毒品犯行，認縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，科以法定最低度刑，猶嫌過重，均依刑法第59條規定酌減其刑，並皆依法遞減之。⒊並敘明：⑴就被告葉銘原所稱有供出毒品來源即「老兄」洪裘榮之部分，因檢警仍持續偵辦中，且截至原審言詞辯論終結前，洪裘榮仍通緝中，是尚無從認有因被告葉銘原之供述而查獲毒品上游之情形，尚難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。⑵被告2人販賣第一級毒品犯行之次數，分別高達31次、6次，次數非寡，並非情節顯然較為輕微之情形，且經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，被告2人單獨販賣或共同販賣第一級毒品犯行之法定最低本刑為有期徒刑7年6月，不若死刑或無期徒刑嚴峻，已足量處適當之刑，尚難認有何情輕法重或罪責不相當之情形，是無從再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等語。　㈡另就量刑部分，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害他人身心健康，被告葉銘原、方貞蓉均無視政府制定毒品條例杜絕毒品犯罪之禁令，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟多次販賣海洛因與他人，危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告2人犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡各次販賣毒品之數量及金額；暨被告2人於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行、其等犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別對被告葉銘原量處如附表一編號1至3、5至38、附表二所示之刑、對被告方貞蓉量處如附表一編號12、14、15、19、20、33 所示之刑。併考量被告2人各次犯行之犯罪時間間隔及販賣（轉讓）對象之全部或部分相同，認被告2人所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅等各節，就被告葉銘原所犯不得易科罰金或易服社會勞動部分，定應執行有期徒刑10年8月，所犯得易服社會勞動部分，定應執行有期徒刑6月；就被告方貞蓉所犯各罪，定應執行有期徒刑7年11月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告葉銘原、方貞蓉雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於被告葉銘原提起上訴部分：　⑴被告葉銘原本案單獨或共同販賣第一級毒品之犯行，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定：　　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。　②查，被告葉銘原於警詢中，固供稱其所販賣海洛因之來源為綽號「老兄」之男子（警一卷第36頁），警方因而鎖定洪裘榮並進行偵辦，有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年10 月18日南市警刑大偵三字第1120638066號函在卷可按（原審卷一第225頁）。惟，嗣洪裘榮經查獲販賣第一級毒品海洛因予葉銘原之時間，係於112年5月13日1時29分乙節，有臺灣臺南地方檢察署113年10月11日南檢和恭113偵8718字第11 39074387號函暨所附該署113年度偵字第8718、17946號起訴書附卷足憑（本院卷二第141至147頁），然被告葉銘原如附表一編號1至3、5至38所示單獨或共同販賣第一級毒品海洛因之時間，係介於111年3月11日至112年5月8日間，在時序上較早於洪裘榮遭查獲供應毒品予被告葉銘原之時間，則揆諸上開判決意旨，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定。　⑵至被告葉銘原供出洪裘榮而查獲之部分，雖不符前述減刑規定，然堪認其確有協助檢警查緝毒品案件，犯後態度尚佳。惟，被告所犯如附表一編號1至3、5至38所示單獨或共同販賣第一級毒品之犯行部分，經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑後，最低刑度為有期徒刑7年 6月。觀之原審對被告葉銘原所處刑度，除附表一編號1、5 之販賣金額為4,000元、2,000元外，其餘販賣金額均為1,00 0元，且皆判處有期徒刑7年6月，已係量處最低刑度，無再減輕之餘地；而上述附表一編號1、5之部分，則因販賣之金額較高，故從最低刑度僅酌予加重2個月、1個月，而分別量處有期徒刑7年8月、7年7月，亦屬合理。何況，被告葉銘原如附表一編號12、14、15、19、20、33所示共同販賣第一級毒品之部分，係其與購毒者聯絡後，再由其將海洛因交給同案被告方貞蓉或告以海洛因藏放處，而由同案被告方貞蓉前往交易，然所收取之販毒價金最終均交給被告葉銘原等節，業經證人即同案被告方貞蓉於偵訊及原審證述明確（他卷二第148至152頁、原審卷一第240頁），且為被告葉銘原於原審所是認（原審卷一第174頁），堪認被告葉銘原就共同販賣第一級毒品犯行，係處於主導地位，並取得全部之犯罪所得，然其與同案被告方貞蓉均同經判處最低刑度即有期徒刑 7年6月，則此部分原審所量處之刑，較諸其參與程度，顯已有偏輕之情形。從而，本院審酌被告協助檢警查獲洪裘榮之部分，雖堪認犯後態度良好，而屬有利之量刑因子，然經斟酌其附表一編號1至3、5至38所示各罪之犯罪情形，暨應已無再行往下減輕之餘地等各節，仍應認原審就上述各罪所量處之刑度為適當。另原審就被告上述不得易科罰金或易服社會勞動之各罪定應執行刑時，於各刑中之最長期即7年8月以上，各刑合併之刑期以下，就如上述共37罪，僅酌量自7年8 月往上加重3年（即36個月）而定應執行刑為有期徒刑10年8 月，其所定之執行刑顯已考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處或過重之虞。　⑶至被告葉銘原如附表二所示2罪，於依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，原審就上開2罪均僅量處有期徒刑4月，並就上開得易服社會勞動之2罪，定應執行刑為有期徒刑6月，均已從輕量刑及定刑，亦難認有過重之情形。　⒉關於被告方貞蓉提起上訴部分：　⑴被告方貞蓉本案犯行應無從再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑：　　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　②查，被告方貞蓉於本案所為共同販賣第一級毒品之犯行，就其參與之程度，雖僅係受同案被告葉銘原指示之次要角色，且非最終取得販毒所得者，此業論敘如前，然，衡酌其於11 2年4、5月間之短短2個月內，即共同販賣次數達6次，其所為犯行嚴重程度，固無法與大盤毒梟或中盤毒販相比，然尚難認屬犯罪情節極為輕微，且上開犯行皆已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　⑵又被告方貞蓉所涉如附表一編號12、14、15、19、20、33所示共6次犯行，各罪均僅量處依上述2種減刑事由減輕其刑後之最低刑度即7年6月，已無再行減輕之餘地。且定應執行刑時，於各刑中之最長期即7年6月以上，各刑合併之刑期以下，就如上述共6罪，僅自7年6月往上酌加5個月而定應執行刑為有期徒刑7年11月，已屬甚輕而無過重之虞。　⒊是以，上訴意旨主張原判決量刑及定執行刑過重，且各尚有如上所指之減刑事由等情，均無理由，應予駁回。四、被告葉銘原經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院卷二第165、175頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式、價格及數量（新臺幣）原判決所處罪刑 1 (即起訴書附表一編號1）孟廣文 111年10月27日21時23分許臺南市○區○○路0段000號(萊爾富臺南○○店) 葉銘原於111年10月27日20時54分許，以LINE通訊軟體與孟廣文聯繫後，於左列時、地，以新臺幣(下同)4,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包共1/8錢予孟廣文，並當場得款4,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 (即起訴書附表一編號2）楊家雯 111年10月4日19時54分許臺南市○○區○○路000號(台糖加油站○○站旁) 葉銘原於111年10月4日15時5分許，以LINE通訊軟體與楊家雯聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予楊家雯，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 3 (即起訴書附表一編號3）楊家雯 111年10月7日5時23分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄公園旁葉銘原於111年10月6日9時1分許，以LINE通訊軟體與楊家雯聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予楊家雯，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 4 (即起訴書附表一編號4）李晉獻 111年4月22日15時35分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於111年4月22日15時11分許，以LINE通訊軟體與李晉獻聯繫後，於左列時、地，以每包2,000元之價格，販賣第二級毒品「甲基安非他命」1包予李晉獻，並當場得款2,000元。葉銘原無罪。（此部分未提起上訴，非本案審理範圍） 5 (即起訴書附表一編號5）羅弘奇 111年3月11日18時2分許臺南市○○區○○0○00號前路口，車牌號碼0000-00號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○0○00號前路口，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於111年3月11日某時許，以FaceTime通訊軟體與羅弘奇聯繫後，於左列時、地，以每包2,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予羅弘奇，羅弘奇賒欠購毒款項，尚未給付。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 (即起訴書附表二編號1-1）邱佳展 112年3月10日19時7分許臺南市○○區○○路0段與南133鄉道路口，車牌號碼0000-00號自小客車內葉銘原於112年3月10日17時許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 7 (即起訴書附表二編號1-2）邱佳展 112年3月30日12時10分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年3月30日12時6分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 8 (即起訴書附表二編號1-3）邱佳展 112年4月11日12時14分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年4月11日11時48分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 9 (即起訴書附表二編號1-4）邱佳展 112年4月12日12時13分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年4月12日12時9分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 10 (即起訴書附表二編號1-5）邱佳展 112年4月13日12時7分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號內葉銘原於112年4月13日11時52分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 11 (即起訴書附表二編號1-6）邱佳展 112年4月14日12時10分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年4月14日11時56分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 12 (即起訴書附表二編號1-7）邱佳展 112年4月22日8時22分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號對面樹叢旁葉銘原於112年4月22日5時24分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 13 (即起訴書附表二編號1-8）邱佳展 112年4月27日17時51分許臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內葉銘原於112年4月27日17時36分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 14 (即起訴書附表二編號3-1）張家銘 112年4月1日17時9分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月1日17時9分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 15 (即起訴書附表二編號3-2）張家銘 112年4月10日4時38分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前葉銘原於112年4月10日4時38分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 16 (即起訴書附表二編號3-3）張家銘 112年4月13日7時28分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處車庫(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月13日7時28分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並於當天下午得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 17 (即起訴書附表二編號3-4）張家銘 112年4月14日7時28分(起訴書誤載為7時27分，業經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處車庫(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月14日7時28分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，張家銘賒欠購毒款項，尚未給付。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 18 (即起訴書附表二編號3-5）張家銘 112年4月24日13時9分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日13時9分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，張家銘賒欠購毒款項，尚未給付。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 19 (即起訴書附表二編號3-6）張家銘 112年5月8日11時54分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前葉銘原於112年5月8日11時54分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項500元(賒欠購毒款項500元，尚未給付)後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 20 (即起訴書附表二編號4-1）陳建亨 112年4月1日17時7分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月1日17時7分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 21 (即起訴書附表二編號4-2）陳建亨 112年4月2日18時43分臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月2日18時43分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 22 (即起訴書附表二編號4-3）陳建亨 112年4月3日19時58分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月3日19時58分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 23 (即起訴書附表二編號4-4）陳建亨 112年4月4日7時24分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於112年4月4日7時24分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 24 (即起訴書附表二編號4-5）陳建亨 112年4月5日19時28分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月5日19時28分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 25 (即起訴書附表二編號4-6）陳建亨 112年4月8日12時47分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於112年4月8日12時47分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 26 (即起訴書附表二編號4-7）陳建亨 112年4月12日8時34分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月12日8時34分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 27 (即起訴書附表二編號4-8）陳建亨 112年4月12日12時45分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月12日12時45分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 28 (即起訴書附表二編號4-9）陳建亨 112年4月13日6時41分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月13日6時41分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 29 (即起訴書附表二編號4-10）陳建亨 112年4月14日12時2分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月14日12時2分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 30 (即起訴書附表二編號4-11）陳建亨 112年4月16日12時38分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月16日12時38分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 31 (即起訴書附表二編號4-12）陳建亨 112年4月17日9時12分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月17日9時12分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 32 (即起訴書附表二編號4-13）陳建亨 112年4月18日7時13分(起訴書誤載為6時49分，業經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月18日7時13分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 33 (即起訴書附表二編號4-14）陳建亨 112年4月22日7時15分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，機車坐墊內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月22日7時15分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 34 (即起訴書附表二編號4-15）陳建亨 112年4月23日8時35分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於112年4月23日8時35分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 35 (即起訴書附表二編號4-16）陳建亨 112年4月24日11時9分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日11時9分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 36 (即起訴書附表二編號4-17）陳建亨 112年4月24日18時11分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日18時11分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 37 (即起訴書附表二編號4-18）陳建亨 112年4月25日12時27分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號葉銘原於112年4月25日12時27分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 38 (即起訴書附表二編號4-19）陳建亨 112年4月25日20時28分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月25日20時28分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。附表二：編號轉讓對象時間地點轉讓方式原判決所處罪刑 1 (即起訴書附表二編號2-1）蘇宏偉 112年3月11日17時46分臺南市○○區○○0○00號前路口，車牌號碼0000-00號自小客車內(起訴書記載臺南市○○區○○0○00號前路口，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於不詳時間以FaceTime通訊軟體與蘇宏偉聯繫後，於左列時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蘇宏偉施用。葉銘原轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 2 (即起訴書附表二編號2-2）蘇宏偉 112年4月12日12時7分臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於不詳時間以FaceTime通訊軟體與蘇宏偉聯繫後，於左列時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蘇宏偉施用。葉銘原轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-617-20241218-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第581號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥守上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1115號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告陳彥守為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用後附第一審判決書之記載。二、檢察官上訴理由略以：原審諭知被告無罪，並認被告所為如原判決附件所示言論關係社區事務公共利益，且積極證據不足證明其係故意捏造虛偽事實而為陳述，難認出於惡意所為，固非無見。惟查：原審判決亦認被告之用字遣詞聳動誇大、尖銳負面，而被告所散發之傳單部分內容雖確與社區事務公共利益有關，然亦有內容僅為聳動且欠缺相當證據之指控（如原判決附件第三點中「花0區管委會經費，需租好B1停車位，供他從○○○○路開車過來，開會期間"停好停滿」部分，就花費管委會經費租用車位之重要指控部分並無根據），其隨意指控他人之行為難謂均應受言論自由保障，故認被告應屬有罪，原審判決尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：㈠、按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭 11 3年憲判字第8號判決意旨參照)。㈡、被告固然於112年12月1日晚間7時50分許，在臺南市○○區○○○ 街00號地下1樓會議廳，舉辦臺南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發如原判決附件所示內容之傳單(以下稱系爭傳單)，且系爭傳單內容均提及有關告訴人洪名旭行為之事實，為被告所是認或不爭執，並有系爭傳單附卷可參，此部分事實，堪以認定。而系爭傳單內所提及之事實，均是告訴人擔任臺南○○○0區管理委員會財務委員時期，處理臺南○○ ○0區管理委員會事務之相關作為，系爭傳單所涉及者為臺南 ○○○0區管理委員會事務之公共利益，而非僅涉及告訴人之私益，屬可受公評之事項，則被告若以善意發表言論，而為適當之評論，即使所為言論內容並非完全真實，仍有刑法第31 1條第1項第3款規定之阻卻違法事由。至於發表言論之人在何種情況，屬善意發表言論並為適當評論，上開憲法法庭判決意旨明示，只要發表言論之人經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，並非有明知或重大輕率之惡意，即屬之。被告就所發表於系爭傳單上之內容俱已提出發表系爭傳單前相應之查證資料，有關第一點指摘告訴人拖延「○○工程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章內容，被告已提出其與「○○工程行」負責人「宗仔」之對話，對話內提及被告於 112年10月間已與「宗仔」會商遭告訴人拖延付款一事(見偵卷第23頁)，且「○○工程行」實際負責人江振昌於偵訊時，到庭證述確實有因告訴人質疑工程有瑕疵而發生爭執未能領款，直至完工2個月後才請款，系爭傳單第一點有關告訴人遲不蓋章以致付款期程延後並無不實。系爭傳單第二點指摘告訴人於管委會112年9月27日臨時會，試圖推翻同年6月8日管委會所議決並通過委員未到場開會當月管理費不能減半之結果，嗣經與會人員表決而未成功等事，被告提出○○○0區11 2年9月27日臨時會議紀錄(見警卷第15頁)，可見告訴人於該次開會時，確實針對112年6月8日臨時動議決議事項第二點無法出席會議取消當月半價管理費優待之福利決議提出覆議，表決結果仍維持原決議內容，經過情形與系爭傳單所述內容並無二致，且該點另指告訴人要求將新舊保全公司交接清冊帶回家審閱3天一事，亦據證人即大樓管理主任林清溪於偵訊時證述明確(見偵卷第41至42頁)，系爭傳單第二點內容均有其事，並無任何不實。系爭傳單第三點指摘告訴人要求管委會開會當日，若下雨要提供停車位一事，已據被告提出其與管理主任林清溪之對話紀錄(見原審卷第27頁)可佐，該對話紀錄顯示被告曾向管理主任林清溪查證是否確有其事，且於查證時告知消息來源係該管理委員會翁副主委(見偵卷第23頁)，另依告訴人提出其與林清溪之對話紀錄，顯示告訴人確實曾向林清溪詢問大樓是否有空位可供其停車，並表示若當晚下雨且無停車位，可能不會前往(見警卷第17頁)，復據證人林清溪、翁敏能於偵訊時證述渠等所知悉此事經過之原委，足徵系爭傳單第三點內容並非無稽，雖檢察官上訴意旨認系爭傳單第三點所述告訴人要求花費0區管委會經費租用車位之重要指控部分並無依據一節，被告於本院審理時供稱(見本院卷第100至101頁)，因該大樓地下室車位由一家健身中心管理出租，若要使用地下室車位必須付費方能停車，而告訴人既然要求下雨天大樓有空位供其停車才願前往開會，當無意自行付費停車，而有要求大樓管理委員會解決付費租用停車位問題，被告因此解讀告訴人意在要求大樓管委會付費承租車位供其雨天開會時停車，難謂被告系爭傳單第三點內容如檢察官上訴意旨所指全然無據，檢察官上訴理由顯不可採。又系爭傳單第四點所述告訴人質疑管理室2臺監視器主機未換新，只換硬碟費用頂多8,000元，為何支付廠商44,000元一事，揆諸證人林清溪於偵訊時證述內容，可知監視器廠商確實回覆系統必須升級，且陸續請款2次各為22, 000元，告訴人於第2次請款時曾拒絕用印，同時拒絕112年9 月份其他廠商請款蓋印同意而有延宕之情形(見偵卷第42頁) ，系爭傳單第四點內容顯非虛妄。系爭傳單第五點所指告訴人未實際居住社區，經被告宣布擔任財委，於法不合應解職，及將財委印章交給他人在財報請款蓋章等節，提出其在58 0法律網搜尋查得之律師意見，被告依其查得之法律意見，與其他4位管委會委員聯名簽署即刻撤除告訴人財委職務，亦有撤職聯名簽署、○○○0區管理委員會112年10月4日會議紀錄、○○○0區管理委員會112年10月5日新任財務委員公告(見警卷第19至25頁)附卷可憑，且證人林清溪於偵訊時證實，告訴人擔任財務委員時，因未居住大樓內，用印均交代他人處理，證人林清溪請款時先將請款單以LINE傳給告訴人核閱無訛，再由告訴人委請他人蓋章(見偵卷第42至43頁)，被告依據自身經歷及查證了解之事實為基礎，發表對於此事之評論，顯無所謂誹謗行為可言。系爭傳單第六點指告訴人向○○ ○公司拿回扣案件已由檢警調查，告訴人需利益迴避，不能再擔任管委會委員職務一情，確實因檢警接獲匿名檢舉，約談告訴人及相關證人製作筆錄，其後檢察官雖因查無實據，於113年1月25日以行政簽結方式結案，有臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號案卷資料及上開簽呈存卷可查(見偵卷第50至82頁、第102至103頁)，但系爭傳單散發時，告訴人遭檢舉之上開案件正在偵查中，確有其事，被告並未憑空杜撰，至於偵查後是否足以證明告訴人有收取回扣之行為，並非散發系爭傳單當時所能預見，當不能以事後結果反證被告於製作系爭傳單時，認定被告主觀上出於惡意造謠、無中生有甚明，亦難謂被告散發系爭傳單時具有真實惡意。㈢、由被告所提出之各項證據資料、前開證人證述及被告與告訴人間就社區事務處理雙方歧見、紛爭之前後脈絡，系爭傳單內容均非毫無憑據、信口開河指摘傳述貶損告訴人名譽之事，被告依其參與社區管理委員會過程所知或因他人報告、聽聞他人轉述而得知告訴人處理社區事務行為，做為其發表系爭傳單內容之基礎，並以該事實基礎附加自己之評論，所為言論事實既非無中生有，評論內容亦未逾越提及之基礎事實，尚難遽指被告有故意捏造虛偽事實，或出於輕率重大過失而致其所述與事實不符，而對其所發表言論有真實惡意，依檢察官所提出事證，尚難對被告遽以加重誹謗罪相繩。四、綜上所述，原審認被告散發系爭傳單行為不該當加重誹謗罪，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當；檢察官上訴並未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1115號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳彥守　○　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號0樓之0 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 629號），本院判決如下：　　主　文陳彥守無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥守與告訴人洪名旭分別為「台南○○ ○0區管理委員會」之主任委員、前財務委員，兩人因故相處不睦。被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年1 2月1日19時50分許，在臺南市○○區○○○街00號地下1樓會議廳，舉辦台南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發附件所示不實言論之傳單，以此方式毀損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判決參照）。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1、2項之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制。該條所定「誹謗」行為，係以「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」為其構成要件，所保障者為名譽法益，而「名譽」係外部社會之評價，乃不被他人以虛偽或惡意攻訐私德之言論毀損的社會評價，至於陳述事實之過程中損及維持好名聲的主觀情感，則非刑法誹謗罪處罰範圍；而同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第509號解釋意旨參照）。故透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於刑法第310條之處罰範圍外。又同法第311 條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目的在維護善意發表意見之自由，故因保護合法之利益或對於可受公評之事，行為人以善意發表言論而為適當評論，此種意見表達符合該條所謂「合理評論原則」之規定，得據以阻卻違法。三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述(坦承有散發附件所示傳單)、告訴人之指述、證人江振昌(附件第一點所指「○○工程行」實際負責人)之證述、證人林清溪(○○○0區大樓管理主任)之證述、證人翁敏能(○○○0區管理委員會副主委)之證述、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號簽、附件所示傳單，為其論據。被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：附件傳單寫的六點內容是○○○0區副主委謝海源、0區副主委翁敏能等人告訴我的，不是我無中生有、捏造的，我有跟○○工程行「宗仔」、管理主任林清溪等人查證，告訴人擔任財委的言行與公共利益有關，應受住戶公正評論等語。　四、經查：　㈠被告與告訴人分別為○○○0區管理委員會之主任委員、財務委員，因就社區事務之處理想法不同而相處不睦，被告於112 年12月1日19時50分許，在臺南市○○區○○○街00號地下1樓會議廳，舉辦台南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發附件所示傳單之事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承在卷，並經告訴人指述甚詳(警卷第9至12頁)，且有該傳單在卷可查（警卷第13頁），堪予認定。　㈡觀諸附件傳單之內容用語負面、尖銳，令人感到不快，但全文主旨係在指摘告訴人身為財委處理社區事務之相關事項，所涉既與○○○0區之社區公共事務相關，當屬可受公評之事，非僅涉及個人私德。是本案應審究上開言論在事實陳述部分，被告發表時是否明知所言不實仍故意虛構，或出於輕率、重大過失而未探究所言真實與否致陳述與事實不符？於意見表述部分，是否以善意對可受公評之事為適當評論？　⒈關於附件傳單第一點指摘告訴人拖延「○○工程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章部分：被告提出其與「○○工程行」負責人「宗仔」之對話，言談間被告有向「宗仔」求證告訴人拖延工程款一事(見偵卷第23頁)，而「○○工程行」實際負責人江振昌於偵訊時證稱：工程費是26,000元，可能是工程內容認知上有出入，我施工完約2個月後才請款，大樓管委會認為我的施工沒問題，但我請款時，財務委員(告訴人)卻認為工程上有瑕疵，與當初談的施工內容不一樣，但我當時是與大樓管理主任談施工內容，讓我報價，經管理委員會同意，我才施工，工程款請款部分是管理主任與我聯絡，管理主任跟我說因為財務委員沒有蓋章，所以無法撥款。工程款是月底結算，下月初領款，是有晚幾天，3個月的算法應該是自我完工日到撥款日來算的等語(見偵卷第39至40頁)，與被告上開所述，就「告訴人一開始未核章撥款」一節之主要事實陳述，互核一致，則被告此部分指摘，確有所據。　⒉關於附件傳單第二點指摘告訴人於管委會9月27日臨時會試圖翻盤6月8日管委會決議，想翻盤成「沒開會也能減半當月管理費」，嗣經表決而未翻盤部分：依被告提出○○○0區112年9 月27日臨時會議紀錄(見警卷第15頁)，告訴人於該次開會時針對112年6月8日臨時動議決議事項之第二點「當月無法出席會議時，則取消當月半價管理費優待之福利，自112年7月 1日起生效」提出覆議，表決結果是維持112年6月8日原決議事項，與被告上開指摘內容相合；又被告指摘該次會議告訴人要求將新舊保全公司交接清冊帶回家審閱3天部分，業據證人即大樓管理主任林清溪於偵訊時證稱：有這件事，財務委員(告訴人)說他沒有時間看，要拿回去看，但主任委員( 被告)與監察委員都已閱覽完畢，認為交接無誤，副主任委員向財務委員說現在馬上看，有意見馬上說，財務委員就當場沒有意見等語明確(見偵卷第41至42頁)，則被告發表之此部分言論，亦有所本。　⒊關於附件傳單第三點指摘告訴人要求管委會開會若下雨要提供停車位讓其停車部分：依被告提出其與管理主任林清溪之對話紀錄(見本院卷第27頁)，被告確曾向管理主任林清溪查證是否確有其事，並表示是聽翁副主委說的(見偵卷第23頁) ，而告訴人提出其與林清溪之對話紀錄，告訴人於林清溪通知開會時，確實曾向林清溪詢問○○○是否有空的停車位讓他停車，並表示如果當晚下雨，因為沒有停車位，可能不會前往(見警卷第17頁)，佐以：⑴證人林清溪於偵訊時證稱：我有因為財務委員問停車位的事，向副主委報告，副主委再轉述給主委(被告)聽等語(見偵卷第42頁)；⑵證人即副主委翁敏能於偵訊時證稱：我們開委員會，委員沒到時，主任林清溪會主動聯絡未到的委員來開會，那天下雨，我只聽到林清溪講告訴人因為下雨，沒辦法騎機車來開會，希望林清溪可以幫他找個停車位等語(見偵卷第132頁)，足認被告上開指摘並非空穴來風，確有依憑，至於告訴人當時與林清溪之詳細談話內容，縱與被告上開傳單內容非全然一致，但就「告訴人要求管理主任林清溪找停車位讓其停車」此基本事實之陳述並無甚大出入，尚難認被告係無中生有，憑空杜撰。　⒋關於附件傳單第四點指摘告訴人質疑管理室2台監視器主機未換新，只換2硬碟，頂多8,000元，為何支付廠商○○公司44,0 00元部分：證人林清溪於偵訊時證稱：○○公司是監察委員介紹的，當時是因為住戶要調閱超過一週之監視畫面調不到，提出要加大硬碟空間，○○公司回覆說系統要升級，至於要換主機或硬碟我不清楚，○○公司第一次請款是22,000元，隔月又來請款22,000元，財務委員(告訴人)不清楚狀況，就不蓋第二次的章，也不蓋112年9月份其他廠商請款費用，而有延宕等語(見偵卷第42頁)，足見被告此部分指摘，確有其事。　⒌關於附件傳單第五點指摘告訴人未實際住社區，不能為管委，被告因此宣布告訴人任財委，於法不合，即刻解職，及告訴人因不住社區，總把財委印章交給其前小舅子志銘在財報請款蓋章部分：被告就告訴人未實際住社區，無擔任財委資格一事，提出其在580法律網搜尋查得之律師意見為證，堪認被告事前確有就此事查證，又被告依憑前開法律意見，聯合其他4位管委會委員於112年10月4日聯名簽署即刻撤除告訴人之財委職務，由其他委員接任，亦提出上述撤職聯名簽署、○○○0區管理委員會112年10月4日會議紀錄、○○○0區管理委員會112年10月5日新任財務委員公告(見警卷第19至25頁) 附卷可憑，另告訴人將其財委印章交由其小舅子用印一節，則據證人林清溪於偵訊時證稱：告訴人財務委員的印章都在他前小舅子志銘手中，我接管理主任工作時才知道財務委員不住在大樓內，都交待他前小舅子志銘處理，請款部分我都會將請款單以LINE傳給財務委員看過，財務委員看了沒問題，才請他前小舅子志銘來找我蓋章等語明確(見偵卷第42至4 3頁)，由此可知被告依據前開查證料而為評論，主觀上乃有相當理由確信其為真實。　⒍關於附件傳單第五點指摘告訴人向○○○公司拿回扣案已經檢警調查，告訴人需利益迴避，不能再擔任管委會委員職務部分：檢警因接獲匿名檢舉，確實對告訴人及相關證人約談製作筆錄，其後雖因查無實據，於113年1月25日行政簽結，有臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號案卷資料及上開簽呈存卷可查(見偵卷第50至82、102至103頁)，但被告發表附件第六點言論時，告訴人遭檢舉之上開案件正在偵查中，確有其事，並非被告憑空杜撰，不能充足證明被告主觀上出於惡意造謠、無中生有。　⒎由被告及前開證人所述被告、告訴人間就社區事務處理生歧見、紛爭之脈絡，被告確實對附件傳單所示告訴人拖延「○○ 工程行」工程款、於管委會開會時試圖翻盤「未出席會議，取消當月半價管理費優待之福利」之決議及要求審閱新舊保全公司交接清冊、曾在雨天來電詢問停車位以利開會、就監視器廠商○○公司第2次請款延宕核章、未實際住社區卻擔任財委、將財委印章交予前小舅子用印、遭檢舉收回扣而為檢警調查等事耿耿於懷，並與告訴人屢生爭議，其間兩人於11 2年9月、10月管委會開會時均曾在場爭辯或有所主張，則被告依其參與過程或由其他人處得知之隻字片語為基礎，而發表附件所示之言論，並非無中生有，尚難遽指係故意捏造虛偽事實，或出於輕率重大過失而致其所述與事實不符，積極證據不足認定被告主觀上係以不實事項惡意攻訐告訴人毀損其名譽為目的，罪證有疑，即應為有利被告之認定。　⒏告訴人雖否認附件傳單指摘各事之真實性，但告訴人於本案並非被告，本案重點並非在認定告訴人是否確有為附件傳單指摘之行為，而是在釐清被告所為附件所示言論有無符合刑法第310條第3項之免責事由，且其證明方法非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，從而，被告身為○○○0區之住戶兼主委，所提出前開證據資料合於其與告訴人間之紛爭歷程，其有相當理由確信所為本案言論並非憑空杜撰，其主觀上是否具加重誹謗之故意，尚有可疑，依罪疑有利被告原則，應為有利被告之認定，即被告並無誹謗告訴人之惡意。　⒐再者，附件傳單內容中「…，近3個月不蓋章，其動機啟人疑竇」、「洪明旭鬧說他要帶回家審閱3天！?洪明旭前後吵鬧不止」、「所有委員們聽林清溪轉述，都唾棄0區竟有如此" 偉大洪財委"」、「合理懷疑張昱菁向洪明旭提供錯誤訊息! 或因不能減半當月管理費而挾怨報復」、「洪明旭因不住社區，總把財委印章交給他前小舅子志銘在財報請款蓋章，2 人亂搞1年多」、「因此弊案涉及○○○社區相關經費，在法院判決定案前，洪明旭需〈利益迴避〉，不能碰社區經費，再當任何管委會委員職務」等語，係伴隨事實陳述而為之個人主觀價值之判斷，同時具備意見表達之成分，目的在質疑告訴人擔任財委之職務執行方式有疏失不當，均與告訴人之私德無關，而與社區公共事務之處理相關，乃可受公評之事，被告依其個人價值判斷，提出主觀之意見、評論及批判，雖其表達方式、用字遣詞，聳動誇大、尖銳負面，或稍有過激、太多情緒，仍屬對於可受公評之事所為意見表達範疇，縱使與告訴人間存有歧見、各有所本，且被告所為之該等意見陳述、評論有使閱讀者對告訴人產生負面評價，並足使告訴人感到名譽受損或不快，然該等意見既非被告憑空虛構事實而為之，並可由閱讀之人自行判斷被告之意見是否公允，被告散發上開言論之目的，亦係藉此增加社區公眾對該等公共事務之瞭解，透過言論自由之機制，共同謀求改進之道，並非專以損害告訴人名譽為主要目的，難謂其有真正惡意，在別無具體反證下，自應推定其係基於善意保護合法之利益所為之適當評論，依前開法條規定，在刑法不罰之列，尚難逕以刑法加重誹謗罪之刑責相繩。五、綜上所述，被告所為附件所示言論關係社區事務公共利益，且積極證據不足證明其係故意捏造虛偽事實而為陳述，難認出於惡意所為，縱且其用字遣詞聳動誇大、尖銳負面，仍未逾越善意及合理評論範圍，揆諸首揭說明，其罪嫌尚有不足，自應為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附件洪明旭任財委這幾個月來之胡作非為，先列6案如下：一、洪明旭屢次財報請款核章時"無故刁難"，例如：112年上半年，拖延「○○工程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章，其動機啟人疑竇。二、洪明旭及監委張昱菁等2人，9月未出席管委會月會，林清溪主任不予減半當月管理費。9/27管委會開臨時會，洪明旭就試圖翻盤6/8管委會月會決議(邱嘉信前主委當主席，當時他也與會，並無異議)，想翻盤成"沒開會也能減半當月管理費 "張昱簣附和洪明旭，後經表決4：2未翻盤。於是，他開始大鬧，對於會議中新舊保全公司交接清冊，本由主委陳彥守 [監交]即可；洪明旭鬧說他要帶回家審閱3天！?洪明旭前後吵鬧不止，吳文煌委員及陳主委等退席抗議，他才作罷沒帶回家。[9月會議記錄，已公告週知了]。三、洪明旭藉口因下雨，造成他9月未能出席管委會月會，於是他提前告知林清溪主任，往後管委會月會，若當晚下雨，就花0區管委會經費，需租好B1停車位，供他從○○○○路開車過來，開會期間"停好停滿"。所有委員們聽林清溪轉述，都唾棄0區竟有如此"偉大洪財委"！? 四、10月管委會月會中，洪明旭"一直盧"[2台監視器主機未換新 ][經他調查結果，管理室只換2硬碟，頂多8000元]!?為何付給簽約弱電廠商[○○公司]44000元!?ps：○○公司係張昱菁介紹給管委會。當下，陳主委及翁副主委，立馬看向張昱菁，因為在3人互加1ine群組討論，張監委"已盧過相同內容及金額"，2台新監視器主機，之前陳主委已向張監委，電話及當面充分說明N遍。據上，合理懷疑！張昱菁向洪明旭提供錯誤訊息!或因不能減半當月管理費而挾怨報復！?有人不斷在社區涉散播不實言論之毀謗罪，等證據確鑿必提刑民事告訴。五、其實，洪明旭在邱嘉信前主委任期，當時委員們就議論他的合法性了；10/4管委會月會中，並無委員們"罷免"洪明旭啦～洪名旭明知是陳主委，拿出律師網之[沒實際住社區，不能為管委](律師收集大法官解釋及最高法院判決，藉以教育民眾)。陳主委是宣布他任財委[於法不合，即刻解職]。[10月會議記錄，已公告週知了]。 ☆洪明旭因不住社區，總把財委印章，交給他"前小舅子"志銘在財報請款蓋章，2人亂搞1年多，林清溪主任及前後管委會，眾所皆知。　　六、【社區人士向○○○公司拿回扣弊案】，據可靠消息：警方已約談N位嫌犯製作筆錄，包含洪明旭，並依「背信罪」移送台南地檢署了。因此弊案涉及○○○社區相關經費，在法院判決定案前，洪明旭需〈利益迴避〉，不能碰社區經費，再當任何管委會委員職務。前主委陳彥守(以上所言，負法律責任)

2024-12-18

TNHM-113-上易-581-20241218-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 949 號聲請人黃峯清上列聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣板橋地方法院（現稱臺灣新北地方法院） 101 年度聲字第 2849 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院（下稱臺高院） 101 年度聲字第 2151 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）、臺高院 101 年度聲字第 2174 號刑事裁定（下稱系爭裁定三）、臺高院 113 年度聲字第 911 號刑事裁定（下稱系爭裁定四）及最高法院 113 年度台抗字第 1184 號刑事裁定（下稱系爭裁定五），因其等所適用之刑法第 50 條、第 51 條第 5 款、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下併稱系爭規定）關於定應執行刑，僅空泛規定刑期之上限及下限，未設具體量刑標準，不區分輕重罪，一律以 30 年為應執行刑之上限；又檢察官聲請法院定應執行刑者，限於裁判確定前所犯數罪，而數個應執行刑接續執行之結果，造成聲請人應執行有期徒刑合計逾 30 年；且未規範聲請人對科刑及併合處罰範圍表示意見之機會。另系爭裁定一至五實質適用最高法院 72 年台非字第 47 號刑事判例（下稱系爭判例）見解，使聲請人於裁判確定後所犯數罪，無法與裁判確定前所犯數罪併合處罰。故系爭裁定一至五、系爭規定均違反憲法正當法律程序原則、罪刑相當原則、平等原則及比例原則，而牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條規定，侵害人民受憲法保障之人身自由及訴訟權，爰聲請裁判及法規範憲法審查。又司法院釋字第 98 號及第 202 號解釋（下併稱系爭解釋）亦應予變更等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲訴法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。另法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲訴法第 42 條第 2 項所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決。而人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。復分別為憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項所明定。三、關於持系爭裁定一至三聲請裁判及法規範憲法審查部分：查聲請人對系爭裁定一至三原得依法提起抗告而均未提起，是系爭裁定一至三均非屬上開憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人不得持以聲請裁判及法規範憲法審查。四、關於持系爭裁定四、五聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）聲請人曾就系爭裁定一至三之附件（下稱系爭附件）所列各罪應重新組合，向臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地檢）請求重新分別向法院聲請定應執行刑，遭新北地檢否准後，聲請人對新北地檢否准另定其應執行刑聲請之執行指揮，依刑事訴訟法第 484 條規定聲明異議，經系爭裁定四以系爭附件所示各罪之應執行刑，已經法院作成系爭裁定一至三而確定，依聲請人主張之定刑基準，並無顯得獲更有利之結果，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，無許再行任意主張拆解割裂、重新搭配組合之理等理由，駁回聲請人之聲明異議。聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定五認系爭裁定四已就聲請人之主張敘明裁酌理由，且系爭裁定一至三酌定之應執行刑，已各為相當之恤刑，難認有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而認有另定其應執行刑之必要等理由，認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定。依聲請意旨所陳，此部分之聲請應以系爭裁定五為確定終局裁定。（二）經查：1. 未經法院組織法第 57 條之 1 第 1 項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，法院組織法第 57 條之 1 第 2 項定有明文。查系爭判例並未經法院組織法第 57 條之 1 第 1 項規定停止適用，是系爭判例之效力係與未經選編為判例之最高法院裁判相同，尚非上述憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範，是聲請人並不得據以聲請法規範憲法審查；惟法院於形成裁判法律見解時，如援用效力相當於最高法院裁判之系爭判例，使其構成裁判法律見解之一部，則應於裁判憲法審查時併予審酌。2. 綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，對系爭規定及系爭裁定五予以爭議，即逕謂系爭規定及系爭裁定五違憲，尚難認對系爭規定及系爭裁定五有如何之牴觸憲法，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、另系爭解釋雖涉及系爭規定，惟聲請意旨並未敘明有何憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，系爭規定因而有重行認定與判斷之必要。是聲請人主張系爭解釋應予變更部分，尚與前揭憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項規定有所未合。六、綜上，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 18 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

JCCC-113-審裁-949-20241218

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2859號聲明異議人即受刑人王靖魯上列聲明異議人即受刑人因擄人勒贖案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官98年度執緝字第1407號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭 113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）王靖魯聲明異議狀所載（如附件）。二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第1項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之 1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第2項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第5項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」三、經查，受刑人前因擄人勒贖案件案件，經本院以78年度重訴字第61號判決處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經臺灣高等法院以78年度上重訴字第102號、最高法院以79年度台上字第1 238號判決駁回上訴確定，受刑人入監執行後，於91年6月11 日假釋出監併付保護管束。另因受刑人於假釋期間，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，嗣遭撤銷前開假釋，經臺北地檢署檢察官執行殘刑有期徒刑25年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查。查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：受刑人聲明異議狀

2024-12-17

TPDM-113-聲-2859-20241217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第252號上訴人即被告陳蘭瑛選任辯護人鍾堯航律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年4月 26日113年度中簡字第854號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15499號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。丙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）丙 ○○係佳昂太和2社區（址設：臺中市○○區○○○街0號，下稱本案社區）管理委員會（下稱管委會）之財務委員。告訴人甲 ○○係長霖公寓大廈管理維護有限公司（下稱長霖公司）之負責人，長霖公司受本案社區之委任，負責管理維護社區。詎被告於民國113年1月10日，在本案社區召開管委會時，在會議中，於長霖公司派駐在社區之黎經理向被告及社區管委會主任委員說明月底交接資料時，須請社區同時結清服務報酬，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵告訴人稱：「......你也可以回去跟你們董娘講......她（指告訴人）有需要這麼爛嗎？」、「真的是很爛」、「手法真的很爛很下作」、「我講難聽一點真的很下作」等語，以此侮辱告訴人，足以貶損告訴人在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○○之指訴、長霖公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、本案社區管理委員臨時會議召開公告資料影本、管委會臨時會議錄音譯文與教育部《重編國語辭典修訂本》資料影本等資料為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為上開言論，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊係因長霖公司拒絕交付社區資料才為本案發言，並非有意貶損告訴人名譽等語；辯護人則為被告辯護稱：長霖公司因本案社區不再續約，告訴人指責本案社區違法，再明確指示負責本案社區之經理於社區結清管理費前不得交付社區資料，被告因而於召開臨時會議時表示此行事作風「很爛」、「下作」，依當日衝突之脈絡可知被告之言論並非持續性、反覆對告訴人為謾罵，且非直接針對告訴人本人表達不當謾罵，用語非粗俗，亦無持續謾罵之情形，未逾一般人可合理忍受之範圍，故難認為已貶損告訴人之名譽人格或社會名譽，並不該當公然侮辱罪之構成要件等語。經查：（一）被告對其有於上開時、地為本案言論並不爭執，並有本案社區管理委員臨時會議召開公告資料影本、本院勘驗筆錄在卷可佐（見他字卷第13頁、第17頁；本院簡上卷第111至127頁），此部分事實首堪認定。（二）參酌司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決：　⒈前開憲法法庭判決主文：刑法第309條第1項(下稱系爭規定) 所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　⒉前開憲法法庭判決理由節錄：　　⑴按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損...參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位(判決理由第36段參照)。　　⑵社會名譽部分...負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（判決理由第39至40段參照)。　　⑶名譽感情部分...名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證...如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍...聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情(判決理由第42段參照)。　　⑷名譽人格部分...侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別...個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題（判決理由第43至45段參照)。　　⑸公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮...表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應...憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在...由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者...就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話...縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛 ...又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍...一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩(判決理由第50至59段參照)。　⒊本院觀前開憲法法庭判決之意旨，認為系爭規定並不保護被評論人之名譽感情，然表意人之言論究係有無侵害被評論人之名譽人格抑或是因無法透過言論自由之市場機制加以調節而侵害其社會名譽，仍須就表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被評論人之關係，被評論人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應等綜合可量，故是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，行為人行為時之情境如僅係一時氣憤，縱其有粗俗不雅或不適當之言語，如依其所處之情境，並非意在侮辱，對他人在社會上人格之評價亦未產生實質之減損者，殊難遽以公然侮辱罪相繩。又言論是否已逾一般人可合理忍受之範圍，應視言論是否對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，言論內容若具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍，倘言論僅係輕微造成被評論人心生不快，應不屬系爭規定所欲處罰之情形。此外，亦須考量言論內容是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，以決定有無以系爭規定處罰表意人之必要。（三）參以本院勘驗筆錄（見本院簡上卷第111至127頁），可知告訴人確實表示須待至本案社區付清款項後始會交付社區文件資料，及被告係於會議中表示係因長霖公司服務品質有所不滿，並對於長霖公司要求若未給付管理費，即不願交付社區文件資料等情顯不合理，始出言「很爛」、「下作」(發言文意脈絡如附件)，尚非無端辱罵。再觀被告本案言論及其脈絡，長霖公司作為本案社區之管理服務公司，其履行契約之品質，以及為使新簽約之管理公司得以順利交接社區業務，而須長霖公司交出社區資料等事務，乃關乎社區住民全體之公共利益，屬於公共性事務，況且被告身為本案社區管委會之財務委員，上開發言內容應屬基於其財務委員身分而對於公共事務議題之評論，而非針對告訴人本身加以抨擊或無稽謾罵。再考量被告與告訴人間之關係，告訴人乃長霖公司負責人，長霖公司又係本案社區管委會所選負責本案社區管理業務之受任人，告訴人對於被告提出何以拖延交付社區資料一事所作成之意見表達或評價，衡情自應負有較大幅度包容，縱使被告用語上帶有貶抑、負面之意涵，仍係針對告訴人處理社區公共事務表現，所作成之意見表達，難以遽認有構成公然侮辱之客觀行為，抑或有何公然侮辱之主觀犯意存在。（四）又倘若見聞被告上開言論之人為本案社區之居民、管委會委員或長霖公司員工，則渠等在本案社區生活或參與本案社區公共事務之過程中，理應已對於告訴人之品德、長霖公司履行契約管理社區之表現能力，早已有所認識，而自有一定之評價，未必會支持或認同被告上開發言內容，實不致於僅因為被告上開幾句話，便減損渠等對於告訴人工作方面之評價，甚至渠等可能反過來質疑出言辱罵之被告較沒有口德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。而檢察官於本案中既未舉證證明被告上開發言內容，對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，則其發言是否確足以貶損被害人之社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，自有疑義。此外，被告之言論亦未貶損告訴人社會往來生活之平等主體地位或涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，自難逕認被告之發言，已然侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，而與經前揭憲法判決合憲性限縮解釋後之侮辱行為定義不符。從而，縱使被告所為之上開言論，尚屬尖酸刻薄、粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德層次之問題，且被告之言論內容更涉及社區公共議題之討論，則告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論自由而受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。僅檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件（發言者皆為被告） 1 那是我社區的東西耶，我不火嗎？我今天換成是你，你不火嗎？那明明是你自己社區的東西耶！然後你告訴我說你給我錢我才要給你啊！服務費，OK，OK，我問一下這個月的服務是什麼？我們繳了18萬耶！服務是什麼？有啦，詹大哥都有服務，請問經理服務什麼？有啦！你有回報，就這樣，那我們要花了三、四萬塊在一個經理服務費上面，那你們公司還抽很多，因為不只，不只你只有三、四萬，他的經理服務費收了大概五萬塊，那我為什麼，我都不知道我都得到了什麼，然後經理請回報，經理請回報，經理請回報，我也沒有得到什麼回報。很ㄘㄟˋ(台語)耶！真的很ㄘㄟˋ(台語)耶！我每天忙得像經理一樣，我還要自己去查條文，然後自己來看一下租約是什麼，然後自己查公寓大廈法，還要自己打電話去市政府，很ㄘㄟˋ(台語)耶！那我就自己來當就好了，問一下有沒有需要我，我來兼職這邊，不是吧！你們只能一直被轟，啊然後就搞這麼下作的工作，那OK啊，反正區權會議的會議我們還是照開，那他們不給資料，他們就自己蒐集，那最主要就是財報要出來吧！我就只要財報，對我來講我覺得最重要的，大家關心的就是錢，錢用去哪用了什麼？那財報可以給吧？　 2 我現在覺得還有一個相對很大的問題是，你知道他們他們應該是，我們這幾間聽下來的事情是，他們只要我們在我們社區裡面反應到社區經理或者是大哥有什麼樣問題的時候，你是會被抓回去開會的，會馬上撤換人的，他們會做到這樣，他們會直接就做到這樣，可是你們是，我們只能跟你反應，你再回去問公司，我們跟你反應你再回去問公司，這不對，因為我們簽立的是契約關係，而且他們是由區主管來服務，下面再帶一個小的，變成區主管花很多心思在每一個社區裡面，為什麼要換？我覺得不是你上次說的價錢問題而已。因為現在的檔案我現在開不起來，你知道他光一個區權會的PPT他做了多少頁？幾十頁有吧！真的幾十頁，然後我跟你要的什麼圓餅圖，什麼曲線圖，我從它裡面表看到的，我就哇！這就是財報，很明顯我想要跟別人分享的時候，因為社區裡面不是像我一樣每一個人都是學商的，他只是會看到是非，對，有沒有多？有沒有少？就這樣而已。他把他每個月列下來的差額全部弄得很清楚，然後一看表，就第一面是這樣子，他就是上上下下他就清楚了。......我不曉得，那如果你這樣覺得不押錢給你們，OK那我們就不要支付錢，那個財報我再自己想辦法，財報都在外面，那我就全部丟給中正，他們自己去想辦法，他們要接，他們什麼辦法都有，這就是物業，你們不做別人來做嘛！那到時候要OK啊我都死都不給錢，那你東西死都不交，啊我死都不給錢，可以吧？殺手鐧要用到這樣嗎？啊你也可以回去跟你們董娘講如果你想講的話，只是我覺得這是下下策耶！大家有需要這麼爛嗎？這是很凹耶！這是很爛，你們老闆娘做那件事情真的是手法真的很爛很下，就是講難聽一點真的很下作你知道嗎？什麼叫做你沒有給我錢我們就不給你料阿！

2024-12-17

TCDM-113-簡上-252-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1628號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龐丁源上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 8號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知其社群媒體Facebook（下稱臉書）暱稱「張大大( 阿龐)」帳號至少有41位以上朋友可觀看其臉書內容，竟因與甲○○有糾紛，即基於恐嚇危害安全與誹謗之犯意，於民國 112年10月31日某時許，意圖散布於眾，在多數人所得共見共聞之其上開臉書帳號頁面，標註甲○○所經營之公司名稱與綽號「德慶小豬」，並發表內有「德慶小豬我現在約你灣家」、「我們現在來試試看你保證你公司沒事嘿」、「我跟我老婆約你跟阿法灣家其他不用說，灣完我在拿12萬給你當作醫藥費」、「以後台南誰叫你家林爸叫人去砸」等內容之文章，以此含有將加害甲○○之生命、身體及財產意思之言詞恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。丙○○並同時於上開文章內發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」之不實言論，以不實之內容指摘甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價，及足以毀損甲○○之名譽。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙 ○○（下稱被告）於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41 位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看之事實，惟矢口否認涉有恐嚇危害安全及加重毀謗等罪嫌，辯稱：因為告訴人先恐嚇我老婆，我才會發文發洩情緒，我覺得告訴人不會因此害怕，我也沒有誹謗他云云。經查：一、被告之臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看乙節，業據被告於偵查及本院審理中表示不爭執，並經告訴人甲○○於偵查中指述明確（警卷第11至17頁，偵卷第25至29頁），亦有上開臉書貼文擷圖、被告臉書帳號擷圖等件在卷可稽（警卷第23、25頁），是此部分事實首堪認定。　㈠恐嚇危害安全部分：　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。本件被告發表之如事實欄一所示之言論（灣家、保證你公司沒事、拿醫藥費、叫人去砸），依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體及財產安全之不利訊息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身、財產安全遭受危害而恐懼不安；參以被告上開臉書貼文均在表達其對告訴人之不滿（警卷第23頁），其發表前述意圖對告訴人不利之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，衡情足使收受訊息者感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害告訴人之生命、身體及財產之事恐嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明。　　　　　　⒉被告行為時已係年滿36歲之成年人，具有相當之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自不得諉為不知，其因對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其所為足使告訴人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無疑。　㈡加重誹謗部分：　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⒉查被告以其前開臉書帳號發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」等文字，乃具體指摘告訴人在工作上欺負他人、占他人便宜、並在業界封殺他人等語，上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪；又被告所指摘之內容並非發生在自己身上，是綜合該貼文內容、情節、表意之脈絡情境，可知被告張貼前述文字係基於被告對於告訴人個人及其主觀認定告訴人有欺壓他人行為等不滿，而以該等語彙諷刺告訴人，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，揆諸前開最高法院、憲法法庭判決之意旨，本案被告行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有欺壓他人、在業界封鎖他人之行為，況被告自承：我沒有辦法證明告訴人有凹及叫業界封鎖阿達仔等語（偵卷第37頁，本院卷第 49頁），顯見被告發表上開文字時，並未有任何查證之行為甚明。是本案尚難認定被告已盡合理查證義務，而有刑法第 310條第3項之適用。　⒊按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⒋被告以其上開臉書帳號發佈前述文字，且被告之臉書帳號至少有41位以上朋友可觀看，被告無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意；況被告自承其發表內容係「阿達仔」聽說的，但未予查證是否屬實，業如前述，猶以不實之上開言論內容藉以直指告訴人欺壓他人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，益徵被告主觀上具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構成要件至明。　　　　　二、綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行均已堪認定，其所辯皆不足採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。二、爰審酌被告不思循適當方式理性處理紛爭，僅因不滿告訴人，即以加害生命、身體及財產之事恫嚇告訴人，復在未經查證下，虛捏告訴人欺壓他人等不實內容，以文字散布在多數人所得共見共聞之其臉書頁面上，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，造成告訴人身心俱疲，亦危害社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，難認其已知悔悟；兼衡被告之前科素行、犯罪之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為高職畢業、從事自由業、已婚、有3名未成年子女、需扶養母親、配偶及子女（本院卷第52頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-易-1628-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第792號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹芸樺上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第667號中華民國113年8月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本案係上訴人即檢察官（下稱檢察官）對原審判處被告曹芸樺（下稱：被告）無罪之判決提起全案上訴，是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自於本案被告全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。參、檢察官上訴意旨略以：參諸卷附之員警密錄器光碟勘驗筆錄，被告經警勸導乘車完畢後即應將車資給付給司機，被告即以「幹你娘」辱罵員警，經員警以「你昨天被送去法院還送不夠嗎？」之方式制止後，仍故意再罵第二次「幹你娘」，員警始上前逮捕被告，是本件被告在員警執行公務時，三番兩次辱罵員警，已逾一般人可合理忍受之範圍，更明顯干擾員警公務之執行；復參酌被告曾於本案案發前、後一日之民國113年4月23、25日，亦於員警執行公務時辱罵員警「幹你娘」，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8 158號、113年度速偵字第412號案件向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處刑，且後案業經同前法院以年度113簡字第902 號判決判處拘役30日確定，益見被告所為，主觀上不僅要故意公然侮辱員警的個人名譽，更帶有妨害、干擾員警執行公務之目的，非一時情緒反映，而是故意貶損員警名譽，讓執行公務之員警不斷面臨難堪之境地，以干擾員警公務之執行，原審判決被告無罪，其認事用法，均有違誤，請撤銷原判決，另為有罪之判決等語。　　肆、經查：一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：㈠依勘驗警員林宗慶、陳明松之密錄器錄影檔案（檔案名稱【2024_0424_154143_876】、【2024_0424_154446_877 】、【2024_0424_154555_063】）畫面之結果，可見該被告於案發當時，是因經警阻止其離去計程車行之行為而情緒上有所不滿，方向員警稱：幹你娘等語，雖損及員警之名譽感情，然其與員警並不相識，應僅因與員警間突發性言語衝突，而衝動對不認識之員警以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，在場之第三人或可能未必認同被告前述對員警之侮辱性評價，甚可能反過來譴責被告前述言論，難認已貶損員警之社會名譽或名譽人格，自不構成公然侮辱。㈡另據上開對話過程，被告於案發時固因其上述要求均遭員警拒絕未能離開而情緒不滿，而向員警稱：幹你娘等語，然此過程中之時間甚短，均未見被告有何反抗、推擠員警之行為，且員警隨即依妨害公務之現行犯逮捕被告，難認該言詞已干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，應無達於妨害、影響員警公務執行之程度，亦與侮辱公務員罪之構成要件有間。經核原判決之採證、認事及用法，均符合憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決之意旨，且無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。二、依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益，而如有侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，適用刑法第309 條公然侮辱罪予以處罰。另依憲法法庭113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。三、本案被告固有如上訴書所載之不當言行及辱罵言語，惟原審已依其調查之結果，認為檢察官所舉之證據及其指出之證明方法，尚難認被告以前揭言語辱罵前開警員之舉足以影響公務員執行公務；檢察官上訴意旨雖謂被告於本案案發前、後一日之113年4月23、25日亦於員警執行公務時辱罵員警「幹你娘」，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8158號、113年度速偵字第412號案件向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處刑，且後案業經同前法院以年度113簡字第9 02號判決判處拘役30日確定，有上開判決書及聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第13至20頁），惟由此等被告行為情狀之場域、對象及辱稱之言語綜合觀之，應可認被告此等行為及本案此舉雖讓員警於執行職務時面臨難堪及不悅之處境，主觀上應有公然對於「員警執行勤務」之「公職威嚴」挑戰之犯意，然此部分之「公職威嚴」並非侮辱公務員所保護之法益；又依憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由清楚闡釋所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行，一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，而本案被告之犯行，係於員警執行職務時基於無法離去現場之不滿情緒所為之言語辱罵，並未以其餘任何行為阻礙或妨礙公務之執行，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，自難認被告所為上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」，尚難構成侮辱公務員之犯行。至檢察官上訴意旨又謂：被告係故意貶損員警名譽等語；然原判決業已清楚說明被告與員警素不相識，該等言語並非單純就員警個人之侮辱，亦不足以實際使員警之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等侮辱性之評價，復非對員警平等主體地位之侮辱而涉及結構性強制對弱勢族群身分或資格之貶抑，且其係因遭警勸阻無法離開計程車行現場心生不悅而為此等言詞，在場見聞之人不多，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等公然侮辱言語，雖會使員警個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且員警之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自難構成公然侮辱罪。況原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明其得心證之理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就已存於卷內之證據與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證，即無從以刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條之公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，公訴意旨所指被告上開行為，依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院形成被告有何侮辱公務員、公然侮辱犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖梅君聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條所定之情形外，不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第667號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　曹芸樺上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第407號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文曹芸樺無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院113年度易字第667號卷【下稱本院卷】第 77-79頁），故依上開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告曹芸樺於民國113年4月24日15時25分許，在彰化縣○○市○○路00號藍天計程車行，因搭乘計程車未付車資而與證人即駕駛謝○翰發生糾紛，經告訴人即警員陳明松、林宗慶（下稱員警）據報後，於同日15時37分許前往上開計程車行處理，詎被告明知當時員警係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「幹你娘」對員警當場侮辱，因認被告涉犯刑法第140條之當場侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人謝○翰於警詢時之證述、彰化縣警察局員林分局職務報告書、曹芸樺妨害公務案譯文為其論罪依據。惟茲以下述司法院憲法法庭113年憲判字第3、5號判決意旨，分別就被告涉犯公然侮辱、侮辱公務員部分論述如下：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於員警到場處理其與證人謝○翰間債務糾紛事宜時，口出「幹你娘」等情，固據被告陳明在卷（臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第407號【下稱偵卷】第9-10、28頁正反面），核與證人謝○翰警詢時之證述情節大致相符（偵卷第11-12頁），並有員警製作之上述職務報告(偵卷第16頁)、上述妨害公務案譯文(偵卷第1 7頁)等件可參，此部分事實固堪認定，惟揆諸下揭憲法法庭判決意旨，此部分事證雖可認被告確於上開時、地，確有口出上開言詞，尚不得以此推認被告上開言詞，對他人社會名譽或名譽人格之影響，業已逾一般人可合理忍受之範圍；或已達於妨害、干擾員警之上開公務執行之程度，而應就卷內相關事證予以審認。　㈡公然侮辱部分　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪之公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。 ⒉經查，由上述職務報告，可知被告經員警勸導乘車完畢後即應將車資給付與司機後，即以「幹你娘」等語辱罵員警，經告誡後，又再次以「幹你娘」等語辱罵員警；並觀諸本院勘驗員警密錄器光碟畫面筆錄（本院卷第82-86頁）：　 ⒈勘驗標的：①員警林宗慶之密錄器、②員警陳明松之密錄器 ⒉勘驗檔名：①2024_0424_154143_876、　　　　　　②2024_0424_154446_877、　　　　　　③2024_0424_154555_063 ⒊勘驗範圍：①員警林宗慶之密錄器錄影畫面時間15：43：52 　　　　　　　至15：45：28，共1分36秒。　　　　　　②員警陳明松之密錄器錄影畫面時間15：45：53 　　　　　　　至14：46：18，共0分25秒。 ⒋以下時間均為密錄器畫面時間（日期均為2024/4/24）。 ⒌以下物品之相對位置，均為畫面上之相對位置。畫面時間畫面內容影片名稱：①2024_0424_154555_063 15：43：52 ～ 15：44：43 （以下均為臺語對話）未出現在畫面中之員警（下稱員警A）：看你們意思。身著格紋襯衫頭戴棒球帽之男子（下稱被告）推開玻璃門欲走進屋內又轉身表示：好啊，看你們意思，並雙手叉腰看向員警A之方向。員警A：啊不然看要不要…（聽不清楚）處理掉還是就送啊。被告：（雙手叉腰）好啊，送啊，我讓你們送。被告往前靠近員警A之方向，向員警A表示：（左手比向上方）走啊。之後轉向手持行動電話之員警（下稱員警B）方向，向員警B點頭後雙手插胸站立。被告斜眼看向員警A：你有打電話給政測（音譯）嗎?員警A：政測誰啦，你有朋友有辦法幫你處理掉的話快點處理掉。被告：（語氣激動）啊我要去拿，但他不給我去啊。員警A：啊你就常常，他說你就以前就有這樣過，人家怎麼敢讓你現在走。被告：我皮包在…（遭員警A打斷）。員警A：啊你如果走…。身穿紅色衣物之男子：我們跑車也都是辛苦錢。被告：啊不然你把我載去政測他家。員警A：什麼政測他家，你現在說的有沒有道理。（此時畫面出現嗶之聲響。）影片名稱：②2024_0424_154446_877 15：44：44～ 15：45：28 員警A：你現在是在譙我?被告：對啊，我譙你。員警A：（音量變大）你昨天被送去法院還送不夠嗎?被告：（手持菸蒂，身軀靠近員警）送不夠，我馬上回來欸。（手比向上方）我所長要來拚掉。畫面轉向右方，員警A出現於畫面中，員警A與被告互看並維持一人之距離。員警A：沒關係啦。被告：沒關係啦，怎樣。（被告將手持之菸蒂點燃吸食。）員警A表示被告昨天才被以妨害公務送而已。被告：對，那現在你再把我送。員警A：沒關係，你再譙我看看。被告：幹你娘。員警A隨即上前將被告逮捕，畫面晃動，過程中出現員警A表示不用，將他銬起來就好等語，並向被告說明可以保持緘默，不違背自己意思而陳述（被告：好、好。），第二可以選任辯護人（被告：不用。）你因妨害公務警方正式逮捕你（被告：好。），過程中未見被告反抗、推擠之行為。影片名稱：③2024_0424_154555_063 影片時間畫面內容 15：45：53～ 15：46：18 被告：啊現在你再把我送。員警A：沒關係，你再譙我看看。被告：幹你娘。員警A隨即上前靠近被告將被告逮捕，員警B將被告攬過身往下壓制，員警A向員警B表示不用，將他銬起來就好等語，並向被告說明可以保持緘默，不違背自己意思而陳述（被告：好、好。），第二可以選任辯護人（被告：不用。）你因妨害公務警方正式逮捕你（被告：好。），過程中未見被告反抗、推擠之行為。　⒊自上開對話過程以觀，足見被告於案發當時，已因未能離去計程車行而情緒上有所不滿，方向員警稱：幹你娘等語，又經員警告以：你昨天被送去法院還送不夠嗎、沒關係，你再譙我看看等語，被告即再向員警稱：對，那現在你再把我送、幹你娘等語。則依當時表意脈絡整體觀察，被告本已因未能離去計程車行，在情緒上已有所不滿，復因與員警因前述之情緒上言語衝突，而心生不悅對員警加以辱罵，其上開對人不尊重之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及員警之名譽感情，然衡以被告警詢時自承：與員警雙方案發時並不相識等語（偵卷第10頁），其僅因與員警間突發性言語衝突，而衝動對不認識之員警以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，且對員警所為前述言語攻擊亦甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵。故綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，被告對員警所為前述謾罵，僅係在雙方衝突之失言附帶傷及員警之名譽，在場之第三人或可能未必認同被告前述對員警之侮辱性評價，甚可能反過來譴責被告前述言論，是難逕認被告所為將使見聞此情者認員警之社會名譽或名譽人格受到貶損，依上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。　㈢侮辱公務員部分　⒈按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　⒉而據上開對話過程，被告於案發時，已因其上述要求均遭員警拒絕未能離開而情緒不滿，方向員警稱：幹你娘等語，又經員警告以「沒關係，你再譙我看看」等語，被告即再向員警稱：幹你娘等語，隨後員警即以現行犯逮捕被告，然此過程中之時間甚短，且均未見被告有何反抗、推擠員警之行為。是被告所為上開言詞之時間既為短暫迅速，於此後員警甚至依妨害公務之現行犯逮捕被告之行為，該言詞雖造成員警之不悅，惟顯然不足以干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，而無從妨害公務之後續執行，難認被告上開辱罵行為有何妨害、干擾員警執行公務之可能，是依卷內現有事證，既難認被告所為，確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸上開判決意旨，縱令被告所言使員警不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津

2024-12-17

TCHM-113-上易-792-20241217-1

搜尋結果：憲法法庭判決

損害賠償等

妨害名譽

妨害名譽

毒品危害防制條例等

誹謗

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及 法規範憲法審查併變更解釋。

聲明異議

妨害名譽

誹謗等

妨害公務等

聲請人因聲請定應執行刑及對檢察官執行指揮聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查併變更解釋。