Know99判決書

搜尋結果：戊男

共找到 238 筆結果（第 211-220 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告舒詠邦陳逸宏鄭偉豪選任辯護人楊久弘律師吳宜珊律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2741號、第2744號、第2751號、112年度少連偵字第198號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審訴字第951號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至3所示之物均沒收。己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4至7所示之物均沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「犯意聯絡」後補充「丁○○基於意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意」；證據部分補充「刑事警察局扣押物品目錄表（見偵2741卷第81、89頁，偵27 44卷第27頁，偵2751卷第95頁）」、「被告戊○○、己○○、丁 ○○於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第81頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告戊○○、己○○與其他真實姓名年籍不詳之成年人，分持球棒、石塊等物為本案犯行，被告丁○○亦備有扣案如附表編號2 所示之球棒，供本案他人作為本案犯行之用，為丁○○所自承（見偵2741卷第8頁，本院審訴卷第81頁），丁○○雖未持兇器攻擊、僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是戊○○、己○○、丁 ○○均應就該加重要件共同負責。　㈡核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪；被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪。公訴意旨雖認被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢，而稍有未恰，業如前述，然其基本社會事實相同，且為被告丁○○所自承（見本院審訴卷第81頁），爰依法變更起訴法條，併此敘明。　㈢按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第17 27號判決意旨參照)。是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告戊○○、己○○與共犯湯博鈞、徐維廷、曹伍億及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，其等就攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪、毀損罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於被告丁○○參與犯罪程度係「在場助勢」，就前開犯行，自不得論以共同正犯。　㈣被告戊○○、己○○均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，又同時恐嚇乙○○、甲○○，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　㈤按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所持之兇器並未擴及危害其他公眾之人身安全，亦未因致生人員傷亡情形，衝突時間非長，造成之危害程度要非至鉅，復衡以本案犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，參以被告3人犯後均坦承犯行，認被告3人所為尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人受邀集持械共同至蘆陽建設公司，被告戊○○、己○○即以起訴書所載方式毀損對告訴人乙○○及被害人蘆陽建設公司之財物，並致告訴人及被害人甲○○心生畏懼，且危害公共場所及他人安寧，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告戊○○於警詢及本院自述之智識程度、目前待業、無須扶養他人之家庭經濟狀況；被告己○○於警詢及本院自述之智識程度、之前做工、無須扶養他人之家庭經濟狀況；被告丁○○於警詢及本院自述之智識程度、從事電機、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，固為被告戊○○所有，被告戊○○於警詢及本院準備程序供稱與本案犯行無關等語（見偵2744卷第8頁，本院審訴卷第81頁），卷內亦無證據證明與其本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至3所示之物，均為被告丁○○所有，球棒曾用於本案犯行，手機內存有攝錄本案犯罪經過之影像，業經被告丁○○於警詢供承在卷（見偵2751卷第8頁），並有刑事警察局扣押目錄表記載在卷可憑（見偵2751卷第95頁），均應依刑法第38條第2項前段規定於被告丁○○所犯項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4至7所示之物，均為被告己○○所有，供其為本案犯行所用之物，業經被告己○○於警詢及本院準備程序供承在卷（見偵2741卷第8頁，本院審訴卷第81頁），均應依刑法第38條第2項前段規定於被告己○○所犯項下宣告沒收。　㈣扣案如附表編號8至10所示之物，固為被告己○○所有，被告己 ○○於警詢及本院準備程序均供稱與本案犯行無關等語（見偵 2741卷第8頁，本院審訴卷第81頁），卷內亦無證據證明與其本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項、第 450條第1項、第300條，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量　備　　　　　註 1 IPHONE XR手機1支（門號：0000000000/IMEI：000000000000000） 1.戊○○所有 2.刑事警察局扣押物品目錄表（見112偵2744卷第27頁 2 球棒1支 1.丁○○所有 2.刑事警察局扣押物品目錄表（見112偵2751卷第95頁） 3 Iphone 12（黑色）手機1支（門號：0000000000/IMEI：000000000000000） 4 球棒2支 1.己○○所有 2.刑事警察局扣押物品目錄表（見112偵2741卷第89頁） 5 木棍1支 6 鐵棍1支 7 西瓜刀1把 8 IPHONE手機1支（門號：0000000000/IMEI： 000000000000000） 1.己○○所有 2.刑事警察局扣押物品目錄表（見112偵2741卷第81頁） 9 OPPO手機1支（門號：00000000000/IMEI：00000000000000/ 000000000000000） 10 「仁者無敵」衣服1件附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2744號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2741號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2751號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第198號　　被　　　告　戊○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○、丁○○、己○○、湯博鈞、徐維廷（前2人所涉妨害秩序等罪嫌，以112年度少連偵字第198號偵辦中）、曹伍億（所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝）及真實姓名、年籍不詳之人，因不滿友人遭蘆陽建設公司（址設桃園市○○區○○路000號）之某員工毆打，竟共同基於意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、恐嚇危害安全、毀棄損壞等犯意聯絡，於民國111年10月6日下午11時48分許，在桃園市○○區○○路000號前，由丁○○在場助勢、錄影，戊○○ 、己○○、湯博鈞、徐維廷、曹伍億分持棍棒、石塊等物，揮擊、丟砸停放在該址門外乙○○所管領、使用之車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）、甲○○管領、使用之車號0000-00 號自用小客車（毀損部分，未據告訴），再進入該址蘆陽建設公司內，砸毀電視、桌椅等物（毀損部分，未據告訴），並以紅色油漆潑灑蘆陽建設公司內部，致使A車之擋風玻璃、車窗、板金破損，而不堪使用，足以妨害社會秩序安寧並生損害於乙○○，並致乙○○、甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實證據出處 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述被告戊○○於上揭時、地，以現場撿拾之石塊砸毀蘆陽建設公司內物品之事實。 112年度偵字第2744號卷第7至22頁、第109至115頁 2 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告丁○○於上揭時、地，在旁錄影之事實。 112年度偵字第2751號卷第7至23頁、第121至134頁 3 被告己○○於警詢時及偵查中之供述被告己○○於上揭時、地，持棍棒砸毀蘆陽建設公司內物品之事實。 112年度偵字第2741號卷第7至23頁、第115至119頁 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述告訴人乙○○所管領之A車於上揭時、地遭人砸毀之事實。 111年度他字第9694號卷第75至77頁 5 證人即蘆陽建設公司員工甲○○於警詢時之證述 111年10月6日下午11時48分許，在桃園市○○區○○路000號蘆陽建設公司，有20至30人共同砸毀車輛及公司內物品之事實。 111年度他字第9694號卷第95頁至99頁 6 監視錄影畫面截圖及現場照片35張被告戊○○、己○○於上揭時、地，以毀損A車及蘆陽建設公司內物品，被告丁○○在場助勢之事實 111年度他字第9694號卷第159至182頁二、核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶凶器妨害秩序、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在場助勢妨害秩序罪嫌。被告戊○○、己○○、丁○○、同案被告湯博鈞、徐維廷、曹伍億及其他真實姓名、年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第 28條之規定論以共同正犯。被告戊○○、己○○所犯妨害秩序等罪，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重依妨害秩序論處。三、至告訴及報告意旨認被告戊○○、丁○○、己○○上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟查：（一）按組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部之管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。所謂「內部管理結構」者，是指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另所謂「集團性」、「常習性」及「脅迫性」或「暴力性」等特性，乃犯罪組織表彰於外之組織性質。自「集團性」而言，除應要有3人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自「常習性」而言，該組織之存續,在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自「脅迫性、暴力性」而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合謀議，因怨挾某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。（二）依本案所查獲之證據，被告戊○○、丁○○、己○○及其餘同案被告間並無內部管理結構、主持人與成員間層級之分別等情事，是以無從逕認被告戊○○、丁○○、己○○確有參與犯罪組織之情。又前開犯罪事實之起因為獨立事件，客觀上尚難推認被告戊○○、丁○○、己○○及其餘同案被告間係以實施強暴為手段而組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之事實。至其餘同案被告等人或因朋友之情；或因好奇而參與，尚難據以推認被告戊○○、丁○○、己○○間主觀上有組成具持續性或牟利性之結構性犯罪組織之犯意，自應認此部分罪嫌不足。惟被告戊○○、丁○○、己○○此部分若成立犯罪，核與前揭經起訴之妨害秩序、恐嚇危害安全、毀棄損壞等罪嫌部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第150條（公然聚眾施強暴脅迫罪）公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-112-審簡-1890-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝元逵選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28790號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2292號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡貳張）、方形鏡頭筆型攝影機貳條、攝影轉接器貳臺（轉接行動電話）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充證據名稱：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）本院113年聲搜字第2177號搜索票。二、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1至4各次犯行所為，均係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告各次犯行所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第 319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。（二）接續犯：　　　　　　被告就起訴書犯罪事實一、附表編號1告訴人甲部分先後於113年8月3日、4日先後攝錄甲裸露身體隱私部位如廁、盥洗等過程影片之舉，係於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，顯係基於接續犯意而為，則各行為之獨立性顯為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。（三）數罪：　　　被告所犯起訴書犯罪事實一、附表編號1至4所示犯行，被害人不同、具體行為樣態及內容不同，其犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。　（四）科刑：　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾、快感，逕以筆型攝影機，高舉至被害人住處廁所氣密窗處攝錄告訴人等4人因盥洗、如廁過程而裸露性器、客觀上足以引起性慾及羞恥感之身體隱私部位之性影像，嚴重侵犯他人隱私，造成告訴人等4人心理、精神相當侵害，應予非難，被告犯後坦承犯行，但稱因限制出境先處理刑案，而均未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，並有告訴人甲提出陳述意見狀所述、告訴人丙提出附帶民事起訴狀所陳因被告所為，致其對人之間信賴、安全感受損，身心情緒難以平復等情，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人等人身心影響情狀，暨被告之素行、其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　 2、本院審酌被告本件各次犯行被害人不同，具體行為樣態及內容不同、時間之間隔、犯行情節，被告所犯數罪係侵害不可替代性及不可回復性之個人法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，及矯治之程度，未來復歸社會之可能性等情狀，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。查被告本件犯行係持用其所有扣案行動電話1支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡2張）、方形鏡頭筆型攝影機2條、攝影轉接器2臺（轉接行動電話）等物，均為被告所有，並為本件犯行所示用，及將所攝影完成影像傳送至上開行動電話內乙節，業據被告陳述甚詳，並扣得上開物品、經警方扣案後檢視上開行動電話電磁紀錄儲存本件如附表編號1至4所攝錄告訴人等4人之性影像影片，並有翻拍照片附卷可稽，爰依上開規定，均宣告沒收。（二）至於扣案圓形鏡頭筆型攝影機1條、平版電腦1臺、行動電話1支（廠牌小米、型號Mi11Ultra）、被告所有黑色上衣黑色短褲、側背包等物，則非被告本件犯行攝錄性影像之附著物及物品，亦非供本件犯行使用之物，或僅為被告為本件犯行時穿著之衣物、所使用背包，則僅為警方人員進行比對、證明本件犯行確為被告所為，尚非供本件犯行使用之物甚明，故均不另為沒收之諭知。另有關被告所攝錄之本件附表編號1至4所示各次攝錄影像翻拍照片，為司法警察機關因偵辦本件犯行所需而翻拍列印之證據資料，亦非上開規定所指之「附著物及物品」，故亦不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭雅方偵查起訴，由檢察官林秀濤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 （告訴人甲）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 （告訴人乙）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （告訴人丙）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 （告訴人丁）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28790號　　被　　　告　戊○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈孟賢律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，分別於如附表所示時間、地點，未經如附表所示之人之同意，利用其等在住處浴室如廁或盥洗之機會，無故將其所有方形鏡頭之筆型攝影機連接所使用小米牌智慧型手機，再將錄影功能開啟後，自如附表所示住處之浴室窗戶，向內攝錄如附表所示之人客觀上足以引起性慾、羞恥行為之如廁或盥洗過程之性影像，其後遭D女發現，旋即搭乘計程車逃離現場。嗣D女報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於113年8月13日12時35分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，在戊○○位於臺北市 ○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1 個，再持本署檢察官核發之拘票，拘提戊○○到案，而查悉上情。二、案經甲、乙、丙、丁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實不諱。 2 證人即告訴人甲於警詢中之證述有關告訴人甲被害之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人乙於警詢中之證述有關告訴人乙被害之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙於警詢中之證述有關告訴人丙被害之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人丁於警詢中之證述有關告訴人丁被害之全部犯罪事實。 6 道路監視器錄影畫面光碟1片、截圖1份證明被告於113年8月4日當日之穿著，及其案發前有在案發地點附近徘徊，並有在案發時進入案發地點，及案發後遭發現逃逸之路線及經過等事實。 7 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場執行狀況、扣押物品照片各1份、告訴人4人遭偷拍影像光碟2片、截圖1份、扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個證明員警於113年8月13日12時35分許，在被告位於臺北市○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，且有自上開小米牌智慧型手機1臺內發現告訴人4人遭被告偷拍如廁或盥洗過程之影像等事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。其就附表編號1所示告訴人甲部分所為，係於密切接近之時間、同一地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯，而為包括之一罪。其就附表編號1至4所示告訴人4人所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺及其內偷拍影像，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。又扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，均為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人攝錄時間攝錄地點攝錄畫面 1 AW000-B113598 （下稱甲） 113年8月3日1時5分許甲位於臺北市信義區住處（住址詳卷）右二門外防火巷內甲如廁過程 113年8月4日0時23分許至38分許甲盥洗過程 2 AW000-B113596 （下稱乙） 113年8月3日2時35分許至37分許乙位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方乙盥洗過程 3 AW000-B113595 （下稱丙） 113年8月4日2時23分許至26分許丙位於臺北市信義區住處（住址詳卷）外丙盥洗過程 4 AW000-B113592 （下稱丁） 113年8月4日2時48分許至54分許丁位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方防火巷內丁盥洗過程

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2231-20241030-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第799號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告兩造所生未成年子女丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓「楊」姓。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○、戊○○、己○○（下分別逕稱其名，合稱未成年子女等3人），嗣兩造於民國105年8月5日協議離婚，原約定由相對人行使或負擔未成年子女等3人之權利義務，然因相對人未能克盡其權利義務，兩造乃於107年6月19日重新協議由聲請人行使或負擔未成年子女等3人之權利義務。自聲請人單獨行使或負擔未成年子女等3人之權利義務迄今已逾5年，家庭狀況、親權行使及未成年子女等3人之生活教養狀況均甚穩定、幸福，然因相對人在外積欠多筆債務，致未成年子女等3人半夜時常接獲債務人之電話及簡訊騷擾，且與相對人同住之家人有不良刑事案件紀錄，恐影響未成年子女等3人身心之健全成長，故為符合未成年子女等3人之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1款規定，聲請變更未成年子女等3人之姓氏從母姓「楊」姓等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1、父母離婚者。2、父母之一方或雙方死亡者。3、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。4、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，然因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。四、本院之判斷：（一）聲請人主張上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本（現戶全戶）、手機簡訊、生活照片及裁判書系統查詢資料等件為證（見本院卷第23至25、29、33至57、61至 64頁），而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或以書面作何聲明或陳述，有本院送達證書2紙可查（見本院卷第1 17至119頁），堪認聲請人之主張為真實。（二）聲請人及未成年子女等3人之訪視情形【參新北市政府社會局113年2月22日新北社兒字第1130335229號函暨所附社工訪視調查報告（見本院卷第149至158頁）】：　 1、基本訪視內容與評估：（1）聲請變更子女姓氏之原因：　　　聲請人表示兩造離婚後，原由相對人單獨監護未成年子女等3人，然因相對人無力照顧，因此未成年子女等3人均由相對人之父母協助照護，之後因相對人再婚，於107年6月後，兩造重新協議改由聲請人單獨監護未成年子女等3人。聲請人單獨監護未成年子女等3人期間，相對人鮮少探視未成年子女等3人，最後一次會面日期為112年1月農曆過年；由聲請人監護與照顧未成年子女等3人後，相對人僅曾支付扶養費共計3個月，未成年子女等3人目前每月生活費、補習及才藝費用共約5萬元皆由聲請人負擔；聲請人於112年7月再婚，與再婚配偶育有一子，其考量尊重新家庭結構，避免家庭成員因不同姓氏造成困擾，例如連大樓管理員都會詢問為什麼聲請人一家人有不同姓氏，故聲請人希望變更未成年子女等3人之姓氏從母姓「楊」。（2）相對人與其他關係人對本案變更子女姓氏之看法：　　　因無法訪視相對人，故無法得知相對人對變更子女姓氏之意見，然據聲請人表示有告知相對人變更姓氏事宜，相對人表示因戊○○為男性，因此不同意其變更姓氏，但同意丁 ○○、己○○變更姓氏等語；又聲請人表示其家人及再婚配偶均知悉本案，支持未成年子女等3人變更姓氏從母姓，其再婚配偶並能協助照顧未成年子女等3人；另因相對人之父母未聯繫，聲請人不了解相對人父母對本案之意見。（3）未成年子女等3人對本案變更姓氏之看法：　　　未成年子女等3人皆表示願意變更姓氏從母姓，因為渠等3 人皆由聲請人照顧，且認為變更姓氏不會造成家族或學校適應等影響；目前聲請人之再婚配偶會協助照顧未成年子女等3人，未成年子女等3人亦與同母異父之弟弟互動良好；未成年子女等3人陳述於112年1月有至新北市土城區相對人之父母住家與相對人會面，但之後相對人未曾探視或未聯繫。　 2、綜合評估：（1）對變更子女姓氏之看法與態度：　　　聲請人考量相對人未扶養及探視未成年子女等3人，且聲請人已另組家庭，故希望變更未成年子女等3人從母姓。（2）對變更子女姓氏正確認知之評估：　　　聲請人了解未成年子女等3人變更姓氏需要時間適應，聲請人亦會給予未成年子女等3人支持及引導。評估聲請人具正確認知。（3）善意父母內涵之評估：　　　聲請人願意讓未成年子女等3人與相對人會面，具基本善意父母態度。（4）未成年子女等3人意願之綜合評估：　　　丁○○、戊○○、己○○目前分別為15歲、12歲及10歲，皆具認知與表意能力，未成年子女等3人皆願意變更姓氏從母姓，因渠等3人皆由聲請人照顧，評估未成年子女等3人受聲請人良好照顧，與相對人則自112年1月後無互動經驗，故建議可尊重未成年子女等3人意願。　 3、變更子女姓氏之建議及理由：　　　依據聲請人之陳述，聲請人自107年6月由聲請人單獨監護未成年子女等3人後即由聲請人照顧及扶養未成年子女等3 人，而相對人未持續提供扶養費，亦未穩定探視未成年子女等3人；又聲請人已於112年7月再婚並育有子女，故聲請人希望變更未成年子女等3人改從母姓，以避免家庭成員因不同姓氏造成困擾；未成年子女等3人願意變更姓氏從母姓，因渠等3人皆由聲請人照顧，且相對人未積極維繫親子關係，故建議應予變更姓氏。　　（三）本院認定未成年子女等3人應變更姓氏的理由：　 1、本院審酌上開訪視報告內容及調查結果，認未成年子女等 3人自兩造離婚後，均與聲請人同住迄今，受其悉心照料陪伴，已然建立深厚之情感依附關係及認同感。反觀相對人自離婚後即未穩定探視、關心未成年子女等3人及給付扶養費，於112年1月後更未再與未成年子女等3人來往互動，親子間情感的維繫日益薄弱，其未善盡保護教養子女的責任甚明。　 2、相對人迭經本院合法通知，於調解及訊問期日均未到場，復未提出任何書狀表示意見等節，有本院送達證書共4紙可佐（見本院卷第81至83、117至119頁），且社工訪視時亦未能順利與相對人聯繫，足徵相對人對未成年子女等3 人之事務並未在意。　 3、聲請人目前已與再婚配偶及所育子女、未成年子女等3人重組家庭，則在相對人長期與未成年子女等3人疏離、無法建立良好正向感情之下，倘若令未成年子女等3人續從父姓，不僅恐使母系家族親友對於未成年子女等3人融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生隔閡，亦不利於未成年子女等3人日後建立與母系親族的認同及歸屬感。　 4、末參以未成年子女等3人均已年滿10歲，有一定之意思表達及決定的能力，而未成年子女等3人於社工訪視時皆表明有變更從母姓的意願（見本院卷第157頁）。　 5、綜合上情，本院考量未成年子女等3人與父系家族已失去聯結及身分認同感，為尊重未成年子女等3人之意願及家庭歸屬感的心理需求，並使未成年子女等3人實際照顧及生活情形與表徵渠等家族網絡的姓氏相符，其等變更姓氏改從母姓將有助融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故認變更未成年子女等3人現有姓氏改從母姓「楊」，符合其等最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-30

PCDV-112-家親聲-799-20241030-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第193號聲請人丁○○ 住○○縣○○鄉○○路000之0號非訟代理人劉家榮律師相對人庚○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文選定聲請人丁○○為未成年人戊○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）及甲○○（男，民國000 年 0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之子乙○○與相對人於婚後育有未成年子女戊○○、己○○及甲○○（年籍資料均詳如主文所示），嗣乙 ○○與相對人於民國000 年0 月00日離婚，並約定由乙○○、相對人共同行使負擔未成年子女3 人之權利義務。嗣乙○○於00 0 年0 月0 日死亡，依法相對人雖為未成年子女3 人之親權人，然相對人自離婚後未與未成年子女3 人同住生活，並不適宜擔任未成年子女之親權人，而聲請人為未成年子女3 人之祖父，長期與未成年子女3 人同住，並扶養照顧未成年子女3 人，有監護之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按「未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。」、「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第11 06條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1091條、第1094條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出乙○○、未成年子女3 人之戶籍謄本及本院依職權查詢之乙○○之個人基本資料、相對人之個人戶籍資料各1 份附卷可參，另相對人則具狀陳稱：伊同意改由聲請人擔任未成年子女3 人之監護人等語，並提出聲明書1 份在卷可參，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張之上揭事實，應堪採信。四、又本院為審酌本件選定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○縣○○○○○協會對兩造及未成年子女進行訪視，除相對人於電話中表示同意由聲請人擔任監護人並拒絕訪視外，經對聲請人及未成年子女3 人訪視後提出評估建議認為：「綜上所述，被監護人們自父親離世後，便由聲請人負擔被監護人們相關開銷，平時亦皆由其負責被監護人們照顧之責任，遂聲請人相當瞭解被監護人們生活作息與喜好，被監護人們遇到事情皆會主動告知聲請人及聲請人小兒子，聲請人支持系統亦相當充足，親屬們平時皆會協助打理被監護人們生活，彼此間互動關係皆為良好。而聲請人考量被監護人們已長時間居住於此住處，生活作息亦習慣，且擔心相對人為外籍人士，較多事宜不清楚，遂其主動向相對人表示改定監護一事，相對人亦同意，兩造達成共識後，其便至法院聲請改定監護。聲請人表示相對人與其大兒子離婚後，於相對人空閒時，皆會前往現住處探視被監護人們，未來改定監護並不影響相對人探視被監護人們，如被監護人們學校有活動，其亦會主動告知相對人。且就被監護人們所述，相對人確實一直都會與被監護人們互動會面，平時亦會主動聯繫，聲請人方並無阻擋及不利子女之因素。加上被監護人們亦表達從小便生活於此，環境及作息皆已習慣，與親屬們互動關係良好，聲請人亦能積極陪伴及處理被監護人們相關事務。另社工透過電訪與相對人聯繫，相對人於電訪中表示，聲請人有向其告知要聲請此案，且其亦同意由聲請人監護。由此可見兩造已有一定之共識，故評估聲請人監護意願良善，亦適任監護人。」，以上有社團法人○○縣○○○○○協會00 0年0 月00日○○○○○ 字000000號函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為相對人自離婚後未與未成年子女3 人同住，且其已表示同意本件聲請，足認其並無監護之意願，而聲請人有監護未成年子女3 人之正當意願與動機，且聲請人就居住環境、親職能力、家庭支持系統等方面，尚無不適宜擔任未成年子女3 人之監護人之處，又聲請人現與未成年子女3 人同住，並為未成年子女3 人之主要照顧者，未成年子女3 人於訪視時，均表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年子女3 人間已建立穩定之情感依附關係，是聲請人應適合擔任未成年人之監護人。從而，本院審酌上揭事證，認為聲請人所為本件聲請，應符合未成年人之最佳利益，爰予准許。另就本件指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊子丙○○擔任等語，本院審酌其人選，並無不當，應予准許，爰指定由丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第 1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同丙○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。綜上，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　姚啟涵

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-193-20241030-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第217號聲請人丙○○ 住○○縣○○鄉○○巷00號之0 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文改定聲請人丙○○為未成年人戊○○（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：未成年人戊○○（年籍資料詳如主文所示）之父母乙○○、甲○○分別於民國000 年0 月00日、000 年0 月00 日死亡，而聲請人為未成年人同父異母之胞兄，有監護未成年人之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按「未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。」、「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第11 06條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1091條、第1094條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。次按「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096 條各款情形之一。」、「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。」，民法第1106條第1 項、第1106條之1 第1 項亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、未成年人之戶籍謄本及本院依職權查詢之聲請人、乙○○、甲○○之戶籍資料等件附卷可參，且經本院核閱無誤，另未成年人於本院審理中表示其目前與聲請人同住，願意讓聲請人照顧等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張，應堪採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○縣○○○○○協會，對聲請人及未成年人進行訪視，經訪視後提出評估建議：「綜上所述，被監護人今年十月開始，便與聲請人及其手足同住生活，並由聲請人及其手足共同負擔被監護人相關開銷及照顧責任。聲請人瞭解被監護人生活作息與喜好，其支持系統亦充足，平時皆會協助打理被監護人生活，彼此間互動關係皆為良好，且被監護人遇到事情皆會告知聲請人。而聲請人考量其父親及被監護人母親已相繼離世，日後被監護人事宜無人可協助處理，且被監護人亦僅剩其與其手足，遂其與其手足討論後，決定由其擔任監護人，以協助處理被監護人相關事宜，遂其便向法院聲請改定監護。而就被監護人所述，其知悉改定監護一事，亦同意由聲請人任監護人，過往雖為聲請人父親及被監護人母親負責打理其生活，然其今年七月與聲請人同住後，至今皆為聲請人與聲請人手足負責打理其生活，現生活相當適應，亦有穩定就學。故評估聲請人尚適任監護人。」，以上有社團法人○○縣 ○○○○○協會000 年0 月00日○○○○○字第000000號函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為聲請人有監護未成年人之正當意願與動機，且聲請人就經濟狀況、親職能力等方面，尚無不適宜擔任未成年人之監護人之處，又未成年人於訪視及本院審理時，均已表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年人間已建立穩定之情感依附關係，從而，本院綜合考量上情，認為對於未成年人戊○○權利義務之行使或負擔，宜改定由聲請人任之，應屬妥適，並符合未成年人之最佳利益。綜上，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已改定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊大哥丁○○擔任等語，本院審酌其人選尚無不當，爰指定丁○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同丁○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　姚啟涵

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-217-20241030-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余志瀚指定辯護人黃秀蘭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第18號、113年度少連偵字第22號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文戊○○犯如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「以統號查詢個人戶籍資料及本院自行收納款項收據各1份」及「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑…」，而於該條制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，是經新舊法比較之結果，該法第47條之規定較有利於被告，故應適用新法之減刑規定。　⒉關於洗錢防制法部分　①113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有利於被告。　②修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本案被告於偵查及本院審理中，均自白洗錢犯行，且其於本院審理中業已繳回犯罪所得，無論依修正前、後之規定，均符合減輕其刑之條件，對於被告並無何有利或不利之影響。　③綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告、「寶傑」、少年何○恩（00年00月生，姓名詳卷)及對告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至4所為，均係犯法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與「寶傑」、少年何○恩及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤本案詐欺集團以如起訴書附表一編號3及附表二編號1所示之詐欺方法欺罔告訴人陳哲炯，致其於錯誤，而分別匯款至附表一、二所示帳戶內；被告多次提領告訴人丁○○、陳哲炯之贓款，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之包括一罪。　㈥被告就附表一編號1所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪、就附表一編號2至4所犯加重詐欺、一般洗錢等罪之目的均單一，行為均有部分重疊合致，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，告訴人均不同，應予分論併罰。　㈦查少年何○恩為00年00月生，於案發時為未滿18歲之少年，被告為已滿20歲之成年人，有其等年籍資料附卷可考。是被告與少年何○恩共犯如附表一編號2犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈧被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白不諱，且已於本院審理中業已繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考，均應依犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並就附表一編號2部分依法先加後遞減之。　㈨被告之辯護人雖請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，而被告為本件犯行時已成年，亦無特殊之原因與環境，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，均難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，是認本件均無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，造成本案告訴人等之財產損失，所為實值非難；考量被告犯後坦認所有犯行，並繳回犯罪所得，迄今仍未與告訴人等調解或賠償渠等損失之犯後態度；兼衡被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，及上開輕罪即組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定為有利之量刑評價，暨被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。　㈠扣案如附表二編號1所示之物，屬被告所有，且供其聯絡本案詐欺集團其他不詳成員犯罪所用，業據被告於本院審理時供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　㈡扣案如附表二編號2所示之物，為被告因本案犯行所獲得之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，惟被告於本院審理期間業已自動繳交，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈢至本案被告所提領之款項，業經依「寶傑」指示交付予本案詐欺集團其他不詳成員，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表ㄧ：編號犯罪事實論罪科刑 1 附件起訴書附表一編號1部分戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附件起訴書附表一編號2部分戊○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附件起訴書附表一編號3、附表二編號1部分戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 附件起訴書附表二編號2部分戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號扣案物名稱及數量 1 IPHONE 11行動電話1支(含SIM卡1張，IMEI1：000000000000、IMEI2：000000000000) 2 犯罪所得新臺幣6000元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第18號第22號　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷00號（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李偉廷律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國113年2、3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由何○恩（00年00月生，姓名詳卷，所涉詐欺等部分，由員警另行移送臺灣南投地方法院少年法庭處理）、暱稱「寶傑」（通訊軟體Telegram暱稱為撒旦）等人組成之有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺所得贓款之車手工作，戊○○、何○恩、「寶傑」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員對丁○○、甲 ○○、丙○○、乙○○施以附表一、二所示詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款附表一、二所示款項至附表一、二所示帳戶。嗣戊○○、何○恩再依「寶傑」指示，由戊○○騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載何○恩，於附表一、二所示時間、地點前往提領贓款，並放置在「寶傑」指定之位置，而交付詐欺集團之上手，進而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經員警於113年5月29日22時45分許，持本署檢察官核發之拘票在南投縣○○鎮○○路0段000號對面之鐵皮屋拘提戊○○，並扣得iPho ne SE手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，IM EI1：000000000000、IMEI2：000000000000），而悉上情。二、案經丁○○、甲○○、丙○○、乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述被告有於前揭時地依「寶傑」指示，與另案少年何○恩提領款項並放置於「寶傑」指定地點之事實。 2 告訴人丁○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人丁○○遭詐欺集團成員施以前揭詐術後陷於錯誤，進而匯款前揭款項之事實。 3 告訴人甲○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人甲○○遭詐欺集團成員施以前揭詐術後陷於錯誤，進而匯款前揭款項之事實。 4 告訴人丙○○於警詢時之指訴、轉帳明細影本2紙告訴人丙○○遭詐欺集團成員施以前揭詐術後陷於錯誤，進而匯款前揭款項之事實。 5 告訴人乙○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人乙○○遭詐欺集團成員施以前揭詐術後陷於錯誤，進而匯款前揭款項之事實。 6 證人即另案少年何○恩於警詢時及偵查中之證述證人有於前揭時地與被告一同提領款項之事實。 7 附表一、二所示郵局、土地銀行帳戶之交易明細各1份佐證附表一、二所示郵局、土地銀行帳戶有附表一、二所示款項匯入，並旋經提領之事實。 8 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份佐證員警於前揭時地扣得前揭物品之事實。 9 監視器畫面截圖2份佐證被告、證人提領前揭款項經過之事實。 10 車輛詳細資料報表、車牌辨識系統辨識結果各1份車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於被告名下，及該機車於113年5月10日2時27分許至同日23時28分許間之車行軌跡之事實。二、核被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案少年何○恩、「寶傑」及其他詐欺集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就詐騙如附表一、二所示之告訴人丁 ○○等人部分，其中首次詐欺行為，係以一行為同時觸犯上開 3罪名；其餘各次詐欺行為，均係以一行為同時觸犯，3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告為成年人，其與少年何○恩共同實施如附表一編號2所示之犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。扣案之前揭iPhone SE手機1支係被告所有，且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一（中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 丁○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日20時31分許 4萬5,123元余志翰 113年5月10日20時34分許 2萬5元統一超商福元店（南投縣○○鎮○○路000號1樓） 113年5月10日20時35分許 2萬5元 113年5月10日20時36分許 2萬5元 2 甲○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日20時40分許 4萬9,987元何○恩 113年5月10日20時53分許 2萬5元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號） 113年5月10日20時54分許 2萬5元 113年5月10日20時54分許 1,005元余志翰 113年5月10日20時59分許 9,005元全家便利商店草屯中正店（南投縣○○鎮○○路000號） 3 丙○○ （提告）解除錯誤交易資料 113年5月10日21時16分許 2萬9,985元余志翰 113年5月10日21時29分許 2萬5元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）附表二（土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 丙○○ （提告）解除錯誤交易資料 113年5月10日21時13分許 2萬9,985元余志翰 113年5月10日21時21分許 2萬5元統一超商福元店（南投縣○○鎮○○路000號1樓） 113年5月10日21時22分許 2萬5元 2 乙○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日22時23分許 7,015元 113年5月10日22時44分許 7,005元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）

2024-10-29

NTDM-113-原金訴-21-20241029-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2989號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾仲海居臺北市○○區○○街00號0樓（臺北市政府社會局萬華社會福利服務中心）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第129 9至1303號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案戊○○之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表一、二更正為如本判決附表一、二；證據部分，補充「被告於113年10月1日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一提供自己申辦之行動電話門號之幫助行為，致起訴所指之告訴人5人遭致訛詐，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之行動電話門號提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，所為實不足取，兼衡告訴人5人之受騙金額、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查中供承其以每門門號新臺幣（下同）300元之代價提供不詳詐欺集團成員使用等語明確，本件被告共提供4個門號，合計1,200元為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一編號行動電話門號門號申登日 GASH會員帳號帳號認證日 1 0000000000號 112年3月4日 yongli3944 112年3月11日 2 0000000000號 112年3月3日 uboyjr49、njmqwp49 112年3月7日 3 0000000000號 112年3月3日 txvwvw49 112年3月7日 4 0000000000號 112年3月3日 xjkrsp49 112年3月7日附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式 GASH點數卡（新臺幣）儲值時間 GASH會員帳號備註 1 庚○○ (提告) 112年3月12日11時46分性交易詐財 2萬5000元 112年3月12日18時4分至同日18時5分許 yongli3944 113偵緝1300（含112偵38932號） 2 丙○○ (提告) 112年3月初假交友 3萬5000元 112年3月24日18時19分至同日19時23分許 uboyjr49、 njmqwp49 113偵緝1302（含112偵44671號） 3 丁○○ (提告) 112年03月15日假交友 6000元 112年03月22日20時49分許 txvwvw49 113偵緝1301（含112偵40172號） 4 甲○○ (提告) 112年3月23日假網拍 2萬5000元 112年3月23日18時35分至同日18時39分許 uboyjr49、 njmqwp49 113偵緝1303（含112偵52844號） 5 己○○ (提告) 112年3月22日13時許假購物 1萬5000元 112年3月22日18時32分許 xjkrsp49 113偵緝1299（含112偵65902號）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1299號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1300號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1301號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1302號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1303號　　被　　　告　戊○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　（臺北市政府社會局萬華社會福利服　務中心）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○明知如將行動電話門號提供不相識之人使用，將可幫助他人藉此作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之故意，於民國112年3月3日前某時許，在某不詳之公園內，以每張行動電話門號新臺幣（下同）300元之代價，將附表一所示之行動電話門號共計4門提供予不詳詐欺集團成員使用，因而取得1200元之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以之申設如附表一所示之GASH會員帳號，再於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，購買並將點數卡之序號及密碼提供予詐騙集團成員，點數卡旋遭儲值至不同GASH會員帳號，其中部分點數卡於如附表二所示之時間遭儲值至附表二所示之GASH會員帳號。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經己○○訴由高雄市政府警察局新興分局；庚○○與丁○○訴由新北市政府警察局中和分局；丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局；甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述坦承以每個門號300元代價販售如附表一所示之門號予真實姓名不詳自稱「陳大明」之人之事實。 2 告訴人庚○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人己○○提供之對話紀錄及點數卡序號明細表、告訴人庚○○、丁○○、丙○○、甲○○提供之對話紀錄手機截圖及點數卡序號明細表各1份證明告訴人等遭詐騙後所購買之點數儲入遊戲橘子帳號之事實。 4 如附表一所示門號之通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆會員資料各1份被告申辦如附表一所示門號後，旋即遭詐欺集團利用為本案GASH會員帳號進階認證之事實。 5 本署111年度偵字第956號等案件起訴書1份被告前於110年4月間提供其名下第一銀行帳戶予真實姓名不詳自稱「陳先生」之人使用而涉嫌詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴，且經法院判決有罪，足認被告提供本案門號予不詳之人時具有幫助詐欺之故意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告係同一次交付如附表一所示之門號予詐欺集團使用，使如附表二所示告訴人等遭受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。至於被告本件實際上已取得之犯罪所得12 00元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表一編號行動電話門號門號申登日 GASH會員帳號帳號認證日 1 0000000000號 112年3月4日 yongli3944 112年3月11日 2 0000000000號 112年3月3日 uboyjr49 112年3月7日 3 0000000000號 112年3月3日 txvwvw49 112年3月7日 4 0000000000號 112年3月3日 xjkrsp49 112年3月7日附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式 GASH點數卡（新臺幣）儲值時間 GASH會員帳號 1 庚○○ (提告) 112年3月12日11時46分性交易詐財 2萬5000元 112年3月12日18時4分至同日18時5分許 yongli3944 2 丙○○ (提告) 112年3月初假交友 3萬5000元 112年3月24日18時19分至同日19時23分許 uboyjr49 3 丁○○ (提告) 112年03月15日假交友 6000元 112年03月22日20時49分許 txvwvw49 4 甲○○ (提告) 112年3月23日假網拍 2萬5000元 112年3月23日18時35分至同日17時39分許 uboyjr49 5 己○○ (提告) 112年3月22日假購物 1萬5000元 112年3月22日18時25分許 xjkrsp49

2024-10-29

PCDM-113-審易-2989-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲男（代號BJ000-H112064A，姓名年籍詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第17797號），本院依通常程序審理（113年度易字第1148號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲男成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告甲男於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲男為民國86年出生，未婚，高職電機科肄業，曾為職業軍人服役4年，嗣因家故於110年間退伍，目前由家族補貼金錢負責照護住院祖父，業據被告於本院訊問時供承甚明，且有其個人戶籍資料在卷可考，是智識程度健全之成年人，卻不知尊重他人身體自主權，不顧乙女已表明拒絕、不悅，仍一再接續藉機觸摸乙女身體，所為誠屬可責；暨斟酌被告坦承犯行，惟乙女及其法定代理人無欲與之調解，犯後態度尚可；並考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本件為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17797號　　被　　　告　BJ000-H112064A 　　　　　　　　　　　真實姓名年籍地址詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號BJ000-H112064A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號BJ000-H112064號少年(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)係彰化縣二林鎮之○○火鍋店（真實店名及地址詳卷）之同事，甲男明知乙女係未滿18歲之少年，竟意圖性騷擾，於112年7月6日某時、同日某時、同日某時、112年7月7日某時、112年7月8日15時許，在○○火鍋店內，乘乙女不及抗拒之際，接續從乙女之身體後方摟乙女之肩膀並搖晃乙女，且將乙女之身體往甲男自己之身體方向靠攏，使乙女之身體背面貼到甲男自己之身體正面，持續約3 、4秒，以此方式對乙女為性騷擾。嗣乙女報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙女、乙女之父代號BJ000-H112064B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 1、被告於112年7月6日碰觸告訴人乙女之肩膀3次、於112年7月7日某時捏告訴人乙女之肩膀1次、於112年7月8日15時許拍告訴人乙女之肩膀1次之事實。 2、被告於112年7月6日碰觸告訴人乙女之肩膀3次、於112年7月7日某時捏告訴人乙女之肩膀1次，均係乘告訴人乙女不注意時所為之事實。 3、被告對告訴人乙女為上開行為時，知悉告訴人乙女未成年之事實。 2 證人即告訴人乙女於警詢及偵查中之證述 1、被告於上開時間、地，對告訴人乙女為前揭性騷擾行為之事實。 2、被告知悉告訴人乙女未成年之事實。 3 證人即告訴人丙男於警詢及偵查中之證述證人戊男曾向告訴人丙男表示被告曾對其他女子為類似行為之事實。 4 證人即告訴人乙女之同學代號BJ000-H112064C號少年(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女)於警詢及偵查中之證述 1、證人丁女係○○火鍋店之員工，曾親眼目睹被告於112年7月8日15時許，在○○火鍋店內，乘告訴人乙女不注意時，從告訴人乙女之身體後方摟告訴人乙女之肩膀並搖晃告訴人乙女，且將告訴人乙女之身體往被告自己之身體方向靠近，當時告訴人乙女之反應是躲開之事實。 2、告訴人乙女曾向證人丁女表示被告摟其肩膀之事實。 3、被告曾向證人丁女詢問告訴人乙女之年紀，證人丁女答稱告訴人乙女與其年紀一樣之事實。 5 證人即○○火鍋店老闆代號BJ000-H112064E號成年男子（真實姓名年籍詳卷下稱戊男)於偵查中之證述證人戊男曾聽聞○○火鍋店其他女員工表示被告也對其等摟肩之事實。二、被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16 日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意，最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照。性騷擾防治法第25條第1項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。另身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌（報告意旨誤引修正後性騷擾防治法第25條第1項前段罪名）。被告前揭性騷擾告訴人乙女之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴暨報告意旨雖認被告意圖性騷擾，於112年7月間某時，在○○火鍋店內，向證人丁女聲稱其持有含催情成分之香水 1罐，詢問證人丁女要不要給告訴人乙女嗅聞，另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪嫌（報告意旨誤引修正後性騷擾防治法第25條第1項前段罪名）。惟按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，告訴人所指被告此部分之行為顯與修正前性騷擾防治法第25條第1項之構成要件不合，自無法率以該罪責相繩，且證人丁女並未提起刑事告訴，故欠缺訴追條件，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日檢　察　官陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官黃玉蘭

2024-10-29

CHDM-113-簡-2099-20241029-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A111484C（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人鄭成東律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力之違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32817號、第36120號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111484C犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表一編號１至所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月；如附表一編號至所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、代號AW000-A111484C號之成年男子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）為代號甲W000-甲111484號之未成年女子（105年1月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之同居叔父，渠等間具家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。詎丙男明知甲女為未滿7歲之幼童，依其心智發展，尚無性之認識與慾望，無法同意為猥褻行為及拍攝該行為之影像，為滿足一己私慾，竟基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於111年7月9日2時2 分許，在其當時位於臺北市○○區之住處（完整地址詳卷，下稱本案住所）胞兄房間內，趁甲女熟睡之際，掰開甲女外褲、內褲使其臀部及外陰部裸露，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，並持手機以照相竊錄甲女身體隱私部位，而攝得如附表二編號1所示之猥褻行為圖片電子訊號。二、丙男為代號甲W000-甲111485號之未成年女子（106年2月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）之同居叔父，渠等間具家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。詎丙男明知乙女為未滿7歲之幼童，依其心智發展，尚無性之認識與慾望，無法同意為性交或猥褻行為，亦無法同意拍攝該等行為之影像，為滿足一己私慾，為下列之行為：　㈠、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於110年6月27日23時27分至29分許，在本案住所房間內，用手脫去乙女外褲及內褲使其臀部裸露、掀起乙女上衣使其外陰部裸露，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並持手機拍攝如附表二編號2所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈡、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於110年7月8日11時54分前某時，在本案住所房間內，用手拉開乙女外褲及內褲使其臀部裸露，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並持手機拍攝如附表二編號3所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈢、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於110年7月10日7時55分至58分許，在本案住所房間內，先用手拉開乙女外褲及內褲使其臀部裸露，再用手觸摸、撥開乙女之外陰部，又以自身之陰莖抵住乙女外陰部，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並持手機拍攝如附表二編號4所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈣、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於110年8月21日0時11分至19分許，在本案住所房間內，用手觸摸乙女臀部並撥開以露出外陰部，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並持手機拍攝如附表二編號5所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈤、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制性交並對被害人為照相及錄影之犯意，於111年1月29日9時55分至10時6分許，在本案住所房間內，先用手褪去乙女外褲、內褲，並於過程中用手撫摸乙女之臀部、外陰部，並以自身陰莖拍打、磨蹭乙女臀部，復以手指摳弄乙女陰部，進入大陰唇內側而使之接合，以此方式對乙女為性交行為得逞，並以所持手機攝錄如附表二編號6所示之猥褻行為圖片電子訊號、編號7所示之猥褻行為影片電子訊號，另以預先架設之不詳錄影裝置攝錄如附表二編號8所示、紀錄上開性交行為過程之影片電子訊號。　㈥、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年妨害秘密之犯意，於111年5月19 日21時7分至8分許，在本案住所走廊，持不詳裝置無故以錄影竊錄乙女非公開之如廁活動與身體隱私部位，而攝得如附表二編號9所示、乙女裸露臀部、外陰部使用尿壺如廁之影片電子訊號。　㈦、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為錄影之犯意，於111年7月16日16時2分至4分許，在本案住所院子內，以手伸入乙女穿著內褲之臀部撫摸乙女臀部與私處，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並以預先架設不詳裝置攝錄如附表二編號10所示、上開過程之猥褻行為影片電子訊號。　㈧、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年妨害秘密之犯意，於111年8月17 日19時49分至50分許，在本案住所走廊，持不詳裝置無故以錄影竊錄乙女非公開之如廁活動與身體隱私部位，而攝得如附表二編號11所示、乙女裸露臀部、外陰部使用尿壺如廁之影片電子訊號。三、丙男為代稱甲2之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲2）之表哥，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎丙男為滿足一己私慾，為下列之行為：　㈠、基於以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，於 92至93年間某日，在本案住所房間內，違反甲2之意願，用手撥開、撫摸甲2之外陰部，以此方式對甲2為猥褻行為得逞，並持不詳設備拍攝如附表二編號12所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈡、基於以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年犯妨害秘密之犯意，於 96至98年間某日，在本案住所廁所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲2非公開之如廁活動與身體隱私部位，而拍攝如附表二編號13所示之猥褻行為影片電子訊號。四、丙男為代稱甲1之女子（81年6月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲1）之表哥，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎丙男為滿足一己私慾，竟基於妨害秘密之犯意，為下列之行為：　㈠、於99年7月20日21時6分前某時，在本案住所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲1非公開之洗澡活動與身體隱私部位而攝得如附表二編號14之影片電子訊號。　㈡、於99年7月30日20時45分前某時，在本案住所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲1非公開之洗澡活動與身體隱私部位而攝得如附表二編號15之影片電子訊號。　㈢、於99年8月1日16時57分前某時，在本案住所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲1非公開之洗澡活動與身體隱私部位而攝得如附表二編號16之影片電子訊號。　五、丙男另基於妨害秘密之犯意，為下列之行為：　㈠、基於妨害秘密之犯意，於95年8月12日某時，在其與代稱甲 5之成年女子（下稱甲5）共同任職之○○○○○店（址設臺北市○○區，完整名稱地址詳卷）內廁所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲5非公開之更衣活動及身體隱私部位，而攝得如附表二編號17之影片電子訊號。　　㈡、基於妨害秘密之犯意，於98年2月27日某時，在○○○○○店內廁所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲5非公開之更衣活動及身體隱私部位，而攝得如附表二編號18之影片電子訊號。　㈢、基於妨害秘密之犯意，於98年3月3日某時，在○○○○○店內廁所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲5非公開之更衣活動及身體隱私部位，而攝得如附表二編號19之影片電子訊號。六、丙男基於成年人故意對少年妨害秘密之犯意，於102年10月8 日17時13分許，在臺北市○○區○○○路00號前，利用搭訕代稱甲3之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲3）之機會，無故藉其藏置於鞋帶及鞋舌間之密錄器以錄影竊錄甲3裙底下之身體隱私部位，而攝得如附表二編號20 之影片電子訊號。七、丙男基於妨害秘密之犯意，於108年7月28日前之同年某日，在新北市○○區○○路0號前，藉機接近代稱甲4之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲4），無故藉其藏置於鞋帶及鞋舌間之密錄器以錄影竊錄甲4裙底下之身體隱私部位，而攝得如附表二編號21之影片電子訊號。八、嗣因丙男將有關甲、乙女之猥褻照片上傳至其GOOGLE雲端帳戶，經美國國家失蹤及受剝削兒童中心（NCMEC）於111年9 月19日來信表示上開GOOGLE帳戶疑似有拍攝、製造兒童色情照片、影片電子訊號之虞，經警循線追查，並持本院核發之搜索票在其本案住所扣得如附表三所示之物。九、案經甲女及乙女之母甲W000-甲111484B（真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）、甲1、甲2、甲3、甲4、甲5訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，指被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告丙男因涉嫌於首揭時、地對被害人甲女、乙女、告訴人甲2為猥褻行為經檢察官提起公訴，為避免被害人甲女、乙女、告訴人甲2身分遭揭露，依前開規定，對於被害人甲女、乙女、渠等之父母即甲W000-甲111484甲（真實姓名年籍詳卷，下稱戊男）及丁女、告訴人甲2等人之姓名年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿；又被告為被害人甲女、乙女之叔叔、告訴人甲2之表兄，故對於其姓名、年籍等足資識別被害人或告訴人身分之資訊，亦一併加以隱匿，俾利避免渠等身分遭揭露，先予敘明。二、追訴權時效　　被告就事實欄三、㈡、事實欄四、五所示之行為，均涉犯修正前（95年7月1日施行）刑法第315條之1之妨害秘密罪，其最重本刑為有期徒刑3年，依現行（95年7月1日施行）刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為20年，並未罹於時效，辯護人尚有誤會；至事實欄三、㈠所示之行為涉及修正前（88年8月13日施行）刑法第315條之1之妨害秘密罪部分時效雖已完成，惟檢察官就該部分並未起訴此罪名，附此說明。三、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意其證據能力（Ｐ卷㈡第109頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄一、事實欄二、㈠至㈣及㈥至㈨、事實欄三至五、七部分：　　　此部分被訴事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷㈡第108、258頁），核與證人即被害人甲女於偵訊時之證述（Ｂ卷第259至267頁）、證人即被害人乙女於偵訊時之證述（Ｂ卷第249至258頁）、證人即告訴人丁女於警詢、偵訊時之證述（Ｂ卷第149至152、254至25 5、265至266頁）、證人戊男於警詢時之證述、證人即告訴人甲1於警詢時之證述（Ｃ卷第173至176頁）、證人即告訴人甲2於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第167至172、341至3 42頁）、證人即告訴人甲4於警詢時之證述（Ｃ卷第187至1 89頁）、證人即告訴人甲5於警詢時之證述（Ｃ卷第191至1 93頁）大致相符，並有NCMEC通報信函（Ａ卷第55至60頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片9張（Ｂ卷第123至141頁）、扣案物內容檢視蒐證擷圖45張（Ｂ卷第87至110頁）、如附表二編號1至5、9至19、21所示之照片或影片擷取圖片（詳該表「卷證出處」欄）、被害人甲女、乙女於臺北市立萬芳醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2份（Ｃ卷第245至2 47、261至263頁）、被告於臺北市立聯合醫院仁愛院區之診斷證明書1份（Ｂ卷第15頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，此部分犯行應堪認定。　㈡、事實欄二、㈤部分　　　訊據被告固坦承於前揭時、地有用手撫摸被害人乙女之臀部、外陰部，及用自身陰莖拍打、磨蹭被害人乙女臀部之行為，惟矢口否認有何加重強制性交之犯行，辯稱：伊沒有將舌頭、手指伸入被害人乙女陰道等語。經查：　　１、被告於事實欄二、㈤所示之時、地有以手撫摸被害人乙女之臀部、外陰部，再用自身陰莖拍打、磨蹭之行為，為被告所坦認（本院卷㈡第108頁），並有附表二編號6至8 所示之照片或影片擷取圖片（詳該表「卷證出處」欄）存卷可查，並經本院當庭勘驗如附表二編號12所示之影片確認（Ｐ卷㈡第154至157、161至176頁），此部分事實，首堪認定為真實。　　２、按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言。刑法第10條第5項規定甚明。刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性侵入行為，均係刑法第 10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第527號、106年度台上字第4175、2 226號判決意旨可資參照）。查：　　　⑴、被告於警詢時供稱：印象中從109年10月，伊會趁乙女來伊房間玩時將她褲子脫下來摸她屁股，過了幾個月後伊會用手觸摸她的性器官，同時還會拍攝伊觸摸她性器官的影像，伊有嘗試將伊手指頭伸進去她的陰道，但是因為她說會痛，所以伊就沒有伸得很進去就撫摸她的外陰部，110年7月開始伊會用伊生殖器放載她外陰部並抵住她的性器官，直至111年1月伊會用伊生殖器摩擦其外陰部等語（Ｂ卷第24至25頁）。　　　⑵、證人即被害人乙女於偵訊時證稱：叔叔（即被告）做壞事，摸伊還有姊姊（即甲女）的小青蛙，小青蛙就是尿尿的地方。叔叔會用手在伊的小青蛙上面上下滑動，伊感覺痛痛刺刺的（Ｂ卷第252至258頁）。　　　⑶、經本院當庭勘驗如附表二編號12之影片，被告有將左手伸至趴在本案住所房間床上之被害人乙女股間並做出前後摳弄之舉動，且自右側攝錄之視角，被告左手食指、中指第三指節以上均已被被害人乙女臀部所遮擋，另被害人乙女因被告前揭舉動，有弓起身子並向被告表示疼痛之反應（Ｐ卷㈡第155頁，另參同卷第165 至167頁擷圖13至21），參以被告坦承曾有嘗試將手指往被害人乙女陰道內伸，佐以被害人乙女於影片中呈現弓起身子與表示疼痛之反應，被告之行為當具有一定之侵入性，綜合此情，應認斯時被告之手指已進入被害人乙女大陰唇內側，依前開說明，縱未達插入陰道之程度，仍屬性交既遂。　　　３、被告雖辯稱：伊舌頭或手指並未進入被害人乙女陰道等語；其辯護人則為被告辯護稱：被害人乙女偵查中並為證稱被告有強制性交之舉，於如附表二編號12之影片中亦僅錄得其表示不要亂摸人家，被告應僅有在外陰部摩擦，此部分應至多僅有性交未遂等語。惟刑法上之性交既遂，非以侵入陰道為必要，以性器以外之其他身體部位進入大陰唇內側之性侵入行為，亦屬性交行為，此部分亦經本院勘驗影片認定，已如前述，而被害人乙女當時年僅4歲，於偵訊時亦僅5歲，心智發展尚未成熟，表達能力亦受限制，無法清楚描述斯時被告手指實際接觸之情形，並非難以想見，尚不能以被害人乙女未明確指述被告將手指插入其性器，即對被告為有利之認定。　㈢、事實欄六部分　　　訊據被告固坦承於前揭時、地使用針孔偷拍甲3裙底，惟辯稱：伊不知道甲3當時未滿18歲等語。經查：　　１、被告於事實欄六所示之時、地，利用搭訕告訴人甲3之機會以藏置於鞋帶及鞋舌間之密錄器以錄影竊錄告訴人甲 3裙底下之身體隱私部位等節，為其自承在卷（Ｐ卷㈡第1 08頁），並有附表二編號20所示之影片擷取圖片（詳該表「卷證出處」欄）存卷可查，此部分事實，堪認定為真實。　　　　　２、依前開擷取圖片所示，告訴人甲3當時身著學校制服（Ｃ卷第315至316頁），且依起訴書附表四記載，如附表二編號20所示之影片2部係儲存在扣案電腦主機內名稱為「○○高中」（完整名稱詳卷）資料夾內，足認被告明確知悉告訴人甲3當時僅為高中學生，而依我國學制，高中學生年齡通常介於15歲至18歲間，被告可預見告訴人甲3斯時未滿18歲甚明，況被告於審理時亦自承與告訴人甲3搭訕聊天後知悉告訴人甲3當時僅高中一年級（Ｐ卷㈡第259頁），足徵其可得而知告訴人甲3之年齡，被告與辯護人空言辯稱當時不知悉告訴人甲3年齡，並不足採。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（修正前為兒童及少年性交易防制條例第27條第4項）部分：　　　⑴、被告為事實欄三、㈠所示之行為後，兒童及少年性交易防制條例第27條陸續於如附表四編號2至6所示之時間修正施行如條文內容欄所示。考量如附表四編號2所示之規定相較於行為時即如同表編號1所示之規定僅係刪去常業犯，而同表編號3至6之規定則陸續將以違反意願之方法使兒童或少年被拍攝性交或猥褻行為照片等之法定刑自5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑、提高得併科之罰金金額、擴大拍攝、製造之客體及於刑法第10條第8項所稱之性影像而不限於性交或猥褻行為、增加重製之行為態樣，以如附表四編號 2所示之規定最有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告為事實欄三、㈡所示之行為後，兒童及少年性交易防制條例第27條陸續於如附表四編號3至6所示之時間修正施行如條文內容欄所示。考量如附表四編號3至6 之規定相較於行為時即如同表編號2所示之規定，陸續將以違反意願之方法使兒童或少年被拍攝性交或猥褻行為照片等之法定刑自5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑、提高得併科之罰金金額、擴大拍攝、製造之客體及於刑法第10條第8項所稱之性影像而不限於性交或猥褻行為、增加重製之行為態樣，該等修正後均規定均未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。　　　⑶、被告為事實欄一、二所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條陸續於如附表四編號5至6所示之時間修正施行如條文內容欄所示。考量如附表四編號5 至6之規定相較於行為時即如同表編號4所示之規定，擴大拍攝、製造之客體及於刑法第10條第8項所稱之性影像而不限於性交或猥褻行為、增加重製之行為態樣，該等修正後均規定均未有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時之規定。　　２、刑法第222條、第224條之1部分：　　　　被告為事實欄三、㈠所示之行為後，刑法第224條之1借罪之刑法第222條陸續於如附表五編號2至3所示之時間修正施行如條文內容欄所示。考量如附表五編號2所示之規定相較於行為時即如同表編號1所示之規定就加重罪刑之被害人年齡由「14歲以下」調整為「未滿14歲」而減縮其範圍，亦刪去較重之無期徒刑，而於編號3所示之規定則新增對被害人為照相、錄影為加重罪刑之行為態樣，以如附表五編號2所示之規定最有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　３、刑法第315條之1、第319條之1、第319條之2部分：　　　⑴、被告為事實欄三、㈡、事實欄四至六所示之行為後，刑法第315條之1於如附表六編號2所示之時間修正施行如條文內容欄所示，且如附表六編號3甲、3B所示之時間，另就無故攝錄他人性影像及相關行為增訂刑法第319條之1、第319條之2等處罰規定如條文內容欄所示，考量該規定相較於行為時即如同表編號2所示之規定將單科罰金金額由新臺幣（下同）3萬元提高至3 0萬元，且新增之刑法第319條之1、第319條之2法定刑均較刑法第315條之1為重，應認修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。　　　⑵、被告為事實欄二、㈥及㈧所示之行為後，附表六編號3甲、3B所示之時間，另就無故攝錄他人性影像及相關行為增訂刑法第319條之1、第319條之2等處罰規定如條文內容欄所示，考量該規定法定刑較刑法第315條之1 為重，應認修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即現行刑法第315 條之1之規定。　　４、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（修正前為兒童及少年福利法第70條第1項）部分：　　　　　　被告為事實欄一、㈡所示之行為後，兒童及少年福利法第70條第1項全文修正改列為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，並於100年11月30日經總統修正公布、同年12月2日施行。修正前後條文僅調整用語，並未變更法條要件，並無有利不利之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定。　　５、家庭暴力防治法第3條部分：　　　　被告為事實欄一所示之行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日經總統修正公布，於同年月8日施行，惟本案被告為甲女、乙女之叔叔而為三親等旁系血親、甲1女、甲2女之表兄而為四親等旁系血親，無論係適用新法或舊法，均為第3條第4款所規定之家庭成員，並無有利不利之情形，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時之現行家庭暴力防治法。　㈡、法律適用之說明　　１、按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如以手機或電子數位機器拍攝照片，利用影像感應功能，將物體所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，若無證據證明該等數位訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如光碟、相片等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。查如附表二編號1至13所示之照片或影片，依現有證據，應僅在被告手機、電腦主機、雲端、儲存裝置（外接硬碟或記憶卡等）上儲存，依前開說明，應屬電子訊號。　　２、次按刑事法所稱性交，依刑法第10條第5項規定，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言；所稱猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬之。查如附表二編號8所示之影片電子訊號，包含被告以手指進入被害人乙女大陰唇內側之內容，依前開規定及說明，屬性交行為之影片電子訊號；而如附表二編號1至7、9至13所示之照片或影片電子訊號，則包含被害人甲女、乙女或告訴人甲2裸露臀部、外陰部之內容，依前開規定及說明，均屬猥褻行為之照片或影片電子訊號。　　３、再按刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。參照聯合國《兒童權利公約》第 19條第1項規定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿 18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待及包括性強暴之不當待遇或剝削」；《公民與政治權利國際公約》第24條第1項規定：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」；《經濟社會文化權利國際公約》第10條第3項規定：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施 …」，而依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條，該兩公約所揭示保障人權之規定，具有我國國內法律效力，應本於上開公約意旨，由保護兒童之角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，是就未滿7歲之幼童而言，實無從認其能表達任何關於性自主之意願，為保護該類兒童，應認形為人對於未滿7歲之幼童為性交或猥褻行為，即應論以刑法第222 條第1項第2款之加重強制性交罪或同法第224條之1之加重強制猥褻罪。本於相同精神，兒童及少年性剝削防制條例第36條雖以行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予輕重有別之法定刑，惟「性」權利的行使實質上係仰賴個體的生理及社會因素，也事涉個人及整體社會文化對於自我與他人間身體界限的掌握，當兒童過於年幼，關於性有關的自主決定能力仍有待發展、全然欠缺此部分之能力時，為避免其此方面的發展在萌芽之初即遭他人以不對等的權力支配地位濫用，從國家扶持、保護少年身心健康的立場，此時保護者比起說是「性自主決定權」，毋寧更是向保護「兒童於性自主決定權行使能力發展的歷程中，保障其身心健全發展」等權利靠攏。而權利向來有其積極及消極面向，積極面乃自主權的行使，消極面則是抵禦外在侵害的作用。是行為人對性自主決定能力尚未發展或離發展完全尚有遙遠距離，如未滿7歲之兒童為拍攝、製造性影像之性剝削時，形式上必然無法取得其性自主拒絕權利的行使，實際上也是否定其身體健康權的自主能力及侵害其身心健全發展，應評價為「違反兒童意願」。查：　　　⑴、被害人甲女於事實欄一所示之時間年僅6歲，屬未滿7 歲之幼童，被告於事實欄一所示之時、地，利用被害人甲女熟睡之際掰開其外褲、內褲，使其臀部、外陰部裸露，並攝錄如附表二編號1所示之電子訊號，已認定如前，依上開說明，被告前揭所為，均應評價為「違反意願之方法」。辯護人主張被害人甲女當時係熟熟睡狀態，被告所為應屬刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，未考量被害人甲女於案發時為未滿7歲而欠缺表達性自主意願之幼童，自有未洽。　　　⑵、被害人乙女於事實欄二所示之時間年僅4至5歲，屬未滿7歲之幼童，被告於事實欄二、㈤所示之時、地，褪去被害人乙女外褲、內褲，又以手撫摩被害人乙女臀部、外陰部、以陰莖拍打被害人乙女臀部，再以手指摳弄被害人乙女陰部使之接合之性交行為；暨被告於事實欄二、㈠至㈣、㈦所示之時、地，脫去或拉下被害人乙女外褲、內褲，以手撫摸被害人乙女臀部或外陰部之猥褻行為；暨被告於事實欄二所示時、地攝錄如附表二編號2至11所示之電子訊號，已認定如前，依上開說明，被告前揭所為，均應評價為「違反意願之方法」。辯護人主張被害人乙女係受被告以糖果、卡通商品或文具用品等引誘，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，未考量被害人乙女於案發時為未滿7歲而欠缺表達性自主意願之幼童，自有未洽。　　　⑶、告訴人甲2於事實欄三、㈠所示時間係年僅7至9歲之兒童，觀被告曾於103年5月26日12時26分許，以通訊軟體Messenger傳送「對了，以前我摸妳身體的事情，妳有跟別人說嗎？」，告訴人甲2則回覆：「沒有。你再碰我會講，已經忍很久了，尊重一下好嗎，我不是小朋友了欸。」（Ｂ卷第287頁），堪認被告亦係利用當時告訴人甲2年紀尚輕，對於猥褻行為及拍攝、製造性影像之意識尚有欠缺，暨被告身為告訴人甲2 之表兄、當時已滿18歲而年歲較長，而為事實欄三、㈠所示之行為，當時告訴人甲2雖不情願但也未敢聲張，堪認被告此部分所為，均屬「違反意願之方法」。辯護人主張告訴人甲2係受被告以零食、玩偶引誘，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，則與本院前述認定結果不符，並不足取。　　４、又按兒童及少年被拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院109年度台上字第624 號意旨參照）。查事實欄三、㈡所示時、地，被告係在廁所裝設密錄器，在隱匿未告知告訴人甲2之情形下，使其在無從表達同意與否之情形下，被拍攝如附表二編號13所示之電子訊號，依前開說明，被告此部分所為，亦應認為屬「違反本人意願之方法」。　　５、又按成年人故意對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該有關對兒童犯罪之加重係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院 97年度台非字第246號判決意旨參照）。查被告於為事實欄二、㈥及㈧所示之犯行時為成年人，被害人乙女則為 5歲、於事實欄三、㈡所示之犯行時為成年人，告訴人甲 2則為11至15歲、於事實欄六所示之犯行時亦為成年人，告訴人甲3女則為15至16歲，被告明知或可預見其事仍對渠等犯本案妨害秘密罪，當構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之加重要件；至被告就事實欄一至三所示犯行涉犯使兒童或少年被拍攝性交或猥褻行為之電子訊號罪，暨事實欄一、事實欄二、㈠至㈤、㈦、事實欄三、㈠所示犯行涉犯對未滿14歲之女子為違反意願之性交或猥褻罪，均係以年齡作為處罰要件，自無庸再依該規定加重，附此說明。　　６、末按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告於案發時為甲女、乙女之同住叔叔，為該法第3條第2款、第4款規定之家庭成員；被告亦為甲1、甲2之表兄，為該法第3條第4款所規定之家庭成員，已說明如上，被告對渠等為如事實欄一至四所示之犯行，係家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法妨害性自主及兒童及少年性剝削防制條例等相關規定予以論罪科刑。　㈢、論罪　　１、核被告就事實欄一所為，係犯修正前（107年7月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第9款、第 224條之對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相罪。被告於強制猥褻之過程中對被害人照相部分既已結合至該罪之構成要件，不另論以刑法第315條之1第2 款之罪。被告前開犯行，係在密切接近之時間、地點所實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價而為想像競合犯，應從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪處斷。公訴意旨主張被告此部分所為應構成刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，依前述（㈡、３、⑴處）說明，尚有未洽，惟本院已於審理時業已告知此部分罪名（Ｐ卷㈡第346頁），而無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　２、核被告就事實欄二、㈠至㈣、㈦所為，均係犯修正前（107 年7月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2 款、第9款、第224條之對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相罪。被告於強制猥褻之過程中對被害人照相部分既已結合至該罪之構成要件，不另論以刑法第 315條之1第2款之罪。被告前開犯行，均係在密切接近之時間、地點所實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價而為想像競合犯，均應各從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　３、核被告就事實欄二、㈤所為，係犯修正前（107年7月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為性交及猥褻行為之電子訊號罪、現行刑法第222條第1項第2款、第9款、第22 1條之對未滿14歲之女子為強制性交並對被害人為照相及錄影罪。被告於強制性交前後對被害人乙女為強制猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪；公訴意旨在事實欄主張應論以強制性交、猥褻各 1次，尚有未洽；被告於強制性交之過程中對被害人照相部分既已結合至該罪之構成要件，亦不另論以刑法第 315條之1第2款之罪。被告前開犯行，係在密切接近之時間、地點所實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價而為想像競合犯，應從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為性交及猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　４、核被告就事實欄二、㈥及㈧所為，均係犯修正前（107年7 月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪、現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第315條之1第1項第2款之成年人故意對兒童犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。被告此部分所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均應各從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　５、核被告就事實欄三、㈠所為，係犯修正前（95年7月1日施行）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪、修正前（95年7月1日施行）刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第224條之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告前開犯行係在密切接近之時間、地點所實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價而為想像競合犯，應從一重之修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　６、核被告就事實欄三、㈡所為，係犯修正前（95年7月1日施行）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪、現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、修正前（95年7月1日施行）刑法第315條之1第 1項第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。被告此部分所為係以一行為觸犯上開數罪名，應從一重之修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　７、核被告就事實欄四、五所為，均係犯修正前（95年7月1 日施行）刑法第315條之1第1項第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　　８、核被告就事實欄六所為，均係犯現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前（95年7月1日施行）刑法第315條之1第1項第2款之成年人故意對兒童犯竊錄他人身體隱私部位罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　９、核被告就事實欄七所為，係犯現行刑法第315條之1第1項第2款之竊錄他人身體隱私部位罪。　㈣、被告就事實欄一至七各編號所為犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤、刑罰減輕事由：　　１、被告無刑法第19條第1項或第2項之不罰或減刑事由：　　　　被告雖於105年3月23日經臺北市立聯合醫院仁愛院區醫師診斷患有窺視症，有該醫院診斷證明書在卷可考（Ｂ卷第15頁），惟經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院對被告為精神鑑定，鑑定意見略以：「⒈個案（即被告）雖語言動作發展正常，但自小在多重情境下即有社交溝通及社交互動之缺損……成年之後個案常因人際關係議題而自行離職，也無法與異性建立親密關係，僅能以偷拍、買春等方式滿足性慾。鑑定過程中個案情緒平板、反應快速但表淺，與鑑定團隊眼神接觸較少，雖有一來一往之對談，但較難感受到個案情緒與對談內容之連結，因此無法排除個案有疑似自閉類群障礙疾患之診斷。⒉雖然個案兩次性猥褻之對象均為未成年之表妹及姪女……但因為此次案件爆發前，上述情形未對其造成顯著苦惱或人際困境……偷拍的對象也有成年女性，因此個案並未藉由透過與青春期前孩童進行性活動而體現到重複而強烈的性喚起……僅是選擇較易下手的身邊未成年女性親人……並未符合戀童症之診斷準則。⒊個案於99年…… 開始會藉由偷窺不知情他人裸體更衣、洗澡及裙底，以拍照截圖打手槍的方式滿足其性慾，並且於105年3月23 日首次被捕後方才覺得自己與正常人不一樣……自行至仁愛醫院身心科就診而診斷為窺視症，自述僅就診一次狀況即改善幾個月，但……無法排除個案之就醫服藥行為有逃避刑責之需求……雖有表示需接受藥物治療……但截至鑑定當日仍未主動就醫，顯見並未對其造成顯著影響或功能減損……並未符合窺視症之診斷準則。⒋個案……心理衡鑑時亦主觀陳述有焦慮情緒與輕度強迫思考與行為，但因強迫思考之定義為侵入、入想要的想法，並非如個案所述為想要的想法，且此想法也未對個案造成明顯的焦慮及痛苦……未對個案造成顯著苦惱或重要功能減損……並未符合焦慮症或強迫症之診斷準則。」（Ｐ卷不公開卷第301至316頁），是被告或存在社交溝通、互動之障礙疾患，惟應非因患有疾病而不能認知自己行為違法或控制其行為，應無刑法第19條第1項或第2項之適用。　　２、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查依現有事證，被告並未與本案任一被害人達成和解或取得原諒，且被告作為被害人甲女、乙女之叔叔、告訴人甲1、甲2之表兄，年歲較長，本應謹慎舉措為後輩榜樣，仍為一己之慾望，多次對上述女性平輩、晚輩分別為前揭不同形態之犯行，嚴重影響被害人身心之健全發展及性自主決定權，期間更自92、93年持續至111年間，亦未因105年曾因偷拍行為遭察覺而有所反省、停止，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案，難認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，均無刑法第59條之規定適用。　　　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案各次犯行時，均為年滿18歲之人，且與被害人甲女、乙女為叔姪、與告訴人甲1、甲2為表兄妹之關係，與告訴人甲3、甲4、甲5 間則無特別親誼，被告竟為逞一己私慾，或利用渠等對於性事懵懂無知，對於是否為性交或猥褻行為、受拍攝、製造性影像之能力有所欠缺或不足，或偷拍渠等洗澡、如廁、更衣或裙下之身體隱私部位，對本案被害人之隱私及身體自主權未予尊重，亦造成被害人身心健康及人格發展之不良影響，犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；被告於本院準備程序、審理時已坦承大部分犯行，且自述於具保後長期陪伴父母盡孝、捐錢與公益團體、抄寫佛經、心經（Ｐ卷㈡第269至270頁），但未與任一被害人達成和解之犯罪後態度；參以被告於本案以前僅曾於105年間因涉嫌刑法第315條之1經提起公訴，惟因告訴人撤回經本院為不受理判決，此外並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（Ｐ卷㈡第237至238頁）；兼衡酌被告自述大學畢業之智識程度、從事食品製造操作員、月收入約新臺幣3萬元、未婚、與父母同住在新北市深坑區，需要扶養父母之生活狀況（Ｐ卷㈡第262頁），分別量處如附表一所示之刑，並就其中得易科罰金之如附表一編號至所示之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈦、本院並斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，就被告所犯如附表一編號１至所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪、如附表一編號至所示得易科罰金之罪，分別酌定應執行之刑，並就後者諭知易科罰金之折算標準。　㈧、本案被告經本院宣告逾有期徒刑2年之刑，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。辯護人請求對被告為緩刑之宣告，並無理由。　　　三、沒收　㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例陸續修正，最新一次係於113年8月7日經總統公布修正施行、同年月9日起生效；刑法亦增訂性影像定義、妨害性隱私及不實性影像罪章規定，於112年2月8日經總統公布施行、同年月10日起生效；而被告本案所拍攝、如附表二各編號所示之影像均屬性影像，依刑法第2條第2項規定，應優先適用上開修正後之規定，先予說明。　　㈡、如附表二編號1至13所示之圖片或影片電子訊號，係被告為修正前（107年7月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項或修正前（95年7月1日施行）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項犯行所產生，連同各編號備註欄所示之重製後圖片或影片電子訊號，均應依現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。　㈢、如附表二編號14至21所示之圖片或影片電子訊號，係被告犯現行或修正前（95年7月1日施行）刑法第315條之1第1 項第2款所產生之性影像，連同各編號備註欄所示之重製後圖片或影片電子訊號，均應依現行刑法第319條之5規定沒收。　㈣、扣案如附表三所示之物，均係被告用以攝錄或儲存如附表二所示照片或影片電子訊號或性影像之用，經被告自承在卷（Ｐ卷㈡第157頁），應依現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠、公訴意旨略以：　　１、被告丙男就事實欄二、㈥及㈧所為，均亦涉犯現行刑法第2 24條之1、第222條第1項第2款、第9款、第224條之對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相罪。　　２、被告就事實欄六所為，亦涉犯修正前（95年7月1日施行）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有上開犯行，無非以被告之供述、被害人乙女、告訴人丁女、甲3之指述、如附表二編號9、11、20所示之影片電子訊號為其論據。　㈣、惟按刑法上之猥褻行為，固然包含行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，惟就刑法第16章之妨害性自主罪章而言，仍應以行為人與被害人有身體上之接觸為必要。查被告於事實欄二、㈥及㈧所示時間所為，均係在本案住所走廊，持不詳裝置以錄影竊錄被害人乙女裸露臀部、外陰部使用尿壺如廁之非公開活動，檢察官亦未主張或舉證被害人乙女上述行為係出於被告之要求，依罪疑惟輕原則，難認被告此部分所為另構成刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，分別與事實欄二、㈥或㈧所示之違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪犯行間有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤、另按修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定拍攝之客體以「兒童或少年為性交或猥褻行為」為限，而依如附表二編號20所示之影片截圖所示，被告所攝得者係甲 3裙底身體隱私部位，且尚不足認有裸露臀部或下體之情形，應與「為性交或猥褻行為」之要件有間，依罪疑惟輕原則，難認被告此部分所為另構成修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄六所示之成年人故意對兒童犯竊錄他人身體隱私部位罪亦有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　１、被告基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相、成年人故意對兒童犯妨害秘密之犯意，於110年7月23 日某時，脫下被害人乙女外褲及內褲，並持手機拍攝如起訴書附表二編號17、18所示、被害人乙女裸露之臀部等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常依般人羞恥或厭惡感之猥褻行為電子訊號。　２、被告基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相、成年人故意對兒童犯妨害秘密之犯意，於111年7月17 日某時，持密錄器拍攝如起訴書附表二編號37所示、被害人乙女裸露性器官等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常依般人羞恥或厭惡感之猥褻行為電子訊號。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告有上開犯行，無非以被告之供述、被害人乙女、告訴人丁女之指述、如起訴書附表二編號17、18、37所示之影片電子訊號為其論據。四、經查：　　　㈠、經檢視起訴書附表二編號17、18所示之圖片內容（Ｂ卷第44 頁下圖、第68頁下圖），並與同表編號6、13所示之圖片內容進行比較（Ｂ卷第43頁下圖、第65頁圖），均呈現被害人乙女身著淺粉色上衣，在床上呈跪姿，雙手掌心向上往後垂放於床上，而被告在被害人乙女身後以左手拉下被害人乙女淺藍色外褲與白色內褲，使被害人乙女臀部及外陰部裸露之情形，且圖片中枕頭、棉被等擺設位置、陰影位置均相同，自不能排除起訴書附表二編號17、18所示之圖片電子訊號，均係被告利用螢幕截圖等方式重製同表編號6、13所示之圖片電子訊號而成，因而發生檔案記載之時間與實際拍攝時間並不相同之情形，自不能僅以附表二編號17、18所示之圖片電子訊號檔案日期記載為110年7月 23日，即認被告除經本院認定有罪之同年月10日犯行（即如事實欄二、㈢所示者）外，尚另於110年7月23日有以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號等犯行。　㈡、經檢視起訴書附表二編號37所示之圖片（本院卷㈡第179頁，為本院依該編號檔案路徑自行列印而成），並與同表編號36所示之影片擷圖比較，被告、被害人乙女所著服裝相同、所在場域亦相同，不能排除起訴書附表二編號37所示之圖片電子訊號，係被告自同表編號36之影片電子訊號擷圖重製而成，因而發生檔案記載之時間與實際拍攝時間並不相同之情形，自不能僅以附表二編號37所示之圖片電子訊號檔案日期記載為111年7月17日，即認被告除經本院認定有罪之同年月16日犯行（即如事實欄二、㈦所示者）外，尚另於111年7月17日有一次以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號等犯行。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（民國106年11月29日修正公布、107年1月1日施行）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項（民國95年5月30日修正公布、95年7月1日施行）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。現行中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。現行中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。現行中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第222條（民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。現行中華民國刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。修正前中華民國刑法第315條之1第2款　（民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行）　有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-10-28

TPDM-111-侵訴-92-20241028-4

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡立承簡翊軒 (現於法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察勒戒中) 游健宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文戊○○、己○○、乙○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第8至9 行所載之「基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意」依檢察官補充理由書更正為「基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第28條。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告戊○○、己○○、乙○○同時造成告訴人丁○○受到傷害，故同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告戊○○、己○○、乙○○涉犯此部份之刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丁○○已具狀撤回全部告訴，業有刑事撤回告訴聲請狀1份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告戊○○、己○○、乙○○此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第21號　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人與丁○○、丙○○2人，於民國113 年1月8日4時9分許，在宜蘭縣○○市○○路00號「U2KTV」停車場，酒後發生糾紛，員警因民眾報案也前往現場處理，在瞭解案情過程中，甲○○先揮拳毆打丁○○，戊○○、己○○、乙○○、甲○○與丁○○、丙○○等6人見狀，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以暴力衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等6人竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，雙方發生肢體衝突，造成丁○○左側踝部、左側髋部、左側膝部挫傷及左側臉部挫傷併血腫之傷害，丙○○身體受有傷害及項鍊、衣褲毀損（丙 ○○傷害及毀損均未據告訴)。期間，甲○○應可預見其出拳毆打丁○○時，將致丁○○所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，仍基於毀損之犯意使勁出拳毆打丁○○臉部，丁○○因之倒地後，其所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，致令不堪用。二、案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等分別於警詢時或偵查中均承認有在場，且雙方有互相動手等情，被告戊○○雖辯稱：我沒有動手，我只是勸架等語。然查，上開雙方發生肢體衝突之情及被告戊○○當時以雙手及身體抱住被告丙○○，再由被告乙○○出手毆打被告丙○○等情，有警方之密錄器及現場監視錄影光碟、擷取畫面在卷可佐。綜上，被告等罪嫌應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪嫌、被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告甲○○另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。上開被告戊○○、己○○、乙○○3人，均係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪，被告甲○○則係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪、毀損罪，均為想像競合犯，均請從一重之刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-10-28

ILDM-113-訴-563-20241028-1