Know99判決書

搜尋結果：成大

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認遺囑無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第30號上訴人蘇晏代訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人蘇冠州蘇冠禎上二人共同訴訟代理人何旭苓律師被上訴人蘇昱誠(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蘇思諭(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蔡惠雯(即蘇冠翰之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113 年2月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第81 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造之共同被繼承人蘇秀雄於民國111年10月20日死亡後，被上訴人蘇冠禎提出109年10月30日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張應依該遺囑將蘇秀雄所遺遺產全部分配予蘇冠禎。惟蘇秀雄於109年1月間業經診斷有構音困難、言語啟動困難、言語猶豫等症狀，復於109年11月2日經診斷近中度失智，且蘇秀雄另曾於109年12月12日邀集全體繼承人訂定協議書（下稱系爭協議書）分配其財產，更於111年1月17日經原審法院裁定受監護宣告，足見蘇秀雄立系爭遺囑之意思能力已有欠缺；又蘇秀雄於109年10月30日為系爭遺囑時，係由見證人鄭渼蓁以預擬內容與蘇秀雄確認，非由其口述遺囑要旨，不符民法第1194條規定之法定要件；系爭遺囑即屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效等語。二、被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯（均為原審被告蘇冠翰之承受訴訟人）未於言詞辯論期日到庭，惟據伊等之前陳述，均同意上訴人本件請求。被上訴人蘇冠州、蘇冠禎則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人所舉蘇秀雄於109年11月2日至醫院診斷，乃後於系爭遺囑製作日期，不得憑以遽論蘇秀雄欠缺遺囑能力，況系爭遺囑見證人中有執業律師，自不可能作成欠缺遺囑要件之代筆遺囑。又上訴人並不否認109年11月2日生理功能檢查後所作成系爭協議書上蘇秀雄簽名之真正及協議效力，則上訴人執上開生理功能檢查質疑系爭遺囑效力，即屬矛盾，況系爭協議書僅為蘇秀雄針對特定財產、債務為分配處理協議，與遺囑無關。再蘇秀雄於109年11月9日經認知功能檢測結果為認知功能完整，另系爭監護契約乃合法訂立並經公證，足見蘇秀雄並無意思表達不完全之情。另觀諸法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定報告書，可知系爭遺囑作成時之錄影檔並無加工偽變造之情，而勘驗筆錄亦可見蘇秀雄於作成系爭遺囑當時之意思表達能力完整，故系爭遺囑訂立當時，蘇秀雄係具遺囑能力，並符合代筆遺囑之法定作成要件等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人蘇秀雄於109年10月30日所立之代筆遺囑無效。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇秀雄於111年10月20日死亡，其配偶蘇梁秀梅於10 9年12月21日死亡，兩造為蘇秀雄之子女及法定繼承人（原審調字卷第15至20頁）。　㈡蘇秀雄於109年10月30日預立系爭遺囑，由訴外人鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人。　㈢蘇秀雄於109年11月2日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行認知功能檢測，其MMSE分數為20分（原審調字卷第31頁），復於109年11月9日再經奇美醫院檢測，MMSE 分數為27分，上開2次MMSE檢查顯示有輕至中度之認知功能缺失（原審卷第47至49頁、本院卷第219頁）。　㈣蘇秀雄於109年10月21日經國立成功大學醫學院附設醫院為腦力測驗之診療資料摘要表記載略以：其簡易智能測驗MMSE 分數係23/30 ，臨床失智量表CDR=1.0 ；代表有輕度失智。又測驗顯示病人短期記憶、語言功能及執行能力有偏差等語（本院卷第215 頁）。　㈤於蘇梁秀梅並未到場，由蘇秀雄在立書人蘇梁秀梅簽名蓋章欄簽「蘇秀雄代」之情形下，蘇秀雄於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書（原審調字卷第 21至23頁）。　㈥蘇秀雄於109年12月7日與被上訴人蘇冠禎簽訂意定監護契約，約定蘇秀雄受監護宣告時，由其擔任監護人，該意定監護契約並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所屬民間公證人余乾慶公證（109年度南院民公慶字第02108號，原審調字卷第93至95頁、原審卷第67至71頁）。嗣蘇秀雄經臺南地院於111年1月17日以110年度監宣字第680號裁定，宣告蘇秀雄為受監護宣告之人，並選定蘇冠禎為監護人（原審調字卷第 99、100頁）。　㈦兩造就本院於113年6月18日勘驗系爭遺囑代筆遺囑錄影光碟之勘驗結果，均無不同意見（惟上訴人表示該錄影內容並不完整，本院卷第151至157、158頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　系爭遺囑是否無效？五、得心證之理由：　㈠按民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第 645 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖主張系爭遺囑未經蘇秀雄全部口述遺囑意旨，與民法第1194條所定要件不符，應為無效云云。惟查：系爭遺囑做成錄影光碟經本院勘驗結果：系爭遺囑之內容均經見證人鄭渼蓁律師以開放式問題詢問，由蘇秀雄針對問題口述回答遺囑意旨，並非僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，嗣並經蘇秀雄親自簽名於其上，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第152至156頁），兩造就勘驗結果亦不爭執（見不爭執事項㈦），堪認系爭遺囑確係由蘇秀雄口述遺囑意旨無訛，上訴人上開主張，自屬無據。　㈡上訴人雖又主張系爭遺囑內容係蘇秀雄於109年10月26日至鄭渼蓁律師處所口述，當時並無三名見證人，與民法第1194條所定要件不符云云。惟查系爭遺囑係於109年10月30日所做成，現場有鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦有本院上開勘驗筆錄在卷可憑，上訴人上開主張，要無理由。　㈢上訴人雖另主張系爭遺囑錄影光碟係經偽、變造云云。惟查系爭遺囑錄影光碟經本院送法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定結果認：逐格檢視待鑑影像檔（即蘇秀雄代筆遺囑影片）連續畫面，各影格間畫面動作連續不中斷，且其畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，無明顯之影格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異常情形，未發現待鑑影像檔具明顯偽、變造或加工之特徵。此有該室113年9月26日調科參字第11303240120號鑑定報告書附卷可稽，難認系爭遺囑有遭偽、變造。上訴人復主張系爭遺囑錄影光碟並不完整云云，惟系爭錄影至蘇秀雄於系爭遺囑上簽名，均完整錄製，並無上訴人所稱錄影不完整情事，上訴人亦未舉證系爭錄影究有何不完整之處，其空言主張錄影不完整云云，即屬無據。上訴人雖再主張法務部調查局未就系爭遺囑光碟之錄音檔為鑑定云云。然系爭錄影內容已有影像及音檔，並經鑑定並無明顯偽、變造或加工之特徵，自無再單就音檔部分另行鑑定之必要，併此敘明。　　㈣上訴人復主張蘇秀雄為系爭遺囑時，已患有失智症，其意思能力有欠缺，系爭遺囑應為無效云云。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文，其規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院 110年度台上字第2574號民事判決意旨參照）。　　⒉查蘇秀雄雖有經奇美醫院、成大醫院分別檢測認其有輕至中度之認知功能缺失、短期記憶、語言功能及執行能力有偏差之問題（見不爭執事項㈢、㈣），然據上開醫院之函復意旨，並未能認蘇秀雄已達全然欠缺意思能力之程度；且依上開本院勘驗系爭遺囑錄影光碟結果，蘇秀雄對見證人鄭渼蓁律師之詢問，均能正確針對問題回答，亦難認其欠缺意思能力。再蘇秀雄復於系爭遺囑做成後之109年12月2 日，與其繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書，上訴人亦不爭執蘇秀雄就系爭協議書有意思能力，則上訴人上開主張，自屬無據。　㈤綜上，蘇秀雄簽立系爭遺囑時，並非無意識能力，且系爭遺囑符合民法第1194條所規定代筆遺囑之法定方式，自屬有效之遺囑。是上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由。　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺囑無效，於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-家上-30-20241225-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第109號聲請人卓金藏代理人卓品介律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度交上易字第217號中華民國112年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院111年度交易字第270號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3892號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件車禍所生之民事訴訟，經臺灣臺南地方法院簡易庭函請國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部之鑑定告訴人蔡嘉慧因本件車禍造成勞動力減損之比例為何。該院於113年8月6日以函檢附告訴人之病情鑑定報告書，稱告訴人臨訟所虛稱之症狀，均認皆與系爭事故不具因果關係或證據不足以支持與系爭事故之因果關係，足認聲請人應受無罪之判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上開原因聲請再審者，前者應以經判決確定所憑之證言等為虛偽者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；後者，則應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決係依憑聲請人即被告卓金藏之供述、證人即告訴人於原審之指訴、現場照片、告訴人所提出110年2月25 日至成大醫院外科、精神科就診之110年3月4日診斷證明書2 份（經醫生診斷，分別受有「⒈頭部外傷、腦震盪、⒉頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害），並審酌成大醫院111年4月29日成附醫外字第1110008869號函檢附之診療資料摘要記載「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000-0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2 021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係有可能與 0000-0-00車禍所致。」、111年9月16日成附醫秘字第11100 19279號函查覆：「（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦結構上之損傷。（問：腦震盪之自然病程為何？）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於一個月內症狀可自行康復，但少數人可持續一個月以上。」、112年2月9日成附醫外字第1120001743號函覆意旨簡稱：成大醫院上開111年9月16日函文所稱「醫學影像檢查」是指頸椎X光檢查，並未對告訴人進行其他醫學影像檢查；腦震盪是臨床表現，承如之前回覆，腦震盪診斷是依據病患臨床症狀與醫護人員觀察到的臨床症狀而定，並非一定需要頭部電腦斷層或核磁共振這些影像檢查，才能確定；再次強調，診斷腦震盪只（主）要是根據病患之臨床症狀，而頭部電腦斷層的目的在於排除器質性血塊或評估腦水腫，並非病患診斷是否有無腦震盪絕對必要之檢查等語。另參酌被告於原審提出之參考文獻資料及被告原審答辯狀記載「腦震盪後症候群造成的症狀和失能，大多是在前面7-10天最嚴重。一個月後，症狀大多改變，且多數病患會完全緩解。一開始出現比較多症狀的人，症狀會持續超過一個月的風險也越高。絕大多數病患會在三個月內康復。一小部分腦震盪後症候群的病患，會有持續一年以上的認知缺損」，核與前述成大醫院查覆之函文內容相符，原確定判決因而認定告訴人於本件車禍事故受有腦震盪之傷害。並就被告所辯告訴人於車禍發生後 1月餘之110年2月25日經診斷受有「腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症」等傷害，否認與本件車禍事故之因果關係等情，說明告訴人於車禍事故當下，僅有頭暈情形，並無外傷，始未立即就診，與常情無違，尚難遽此即認告訴人未因本件車禍事故受有上揭傷害。據以認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案一、二審判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。四、經查：（一）依聲請意旨觀之，聲請人之主張無非係以國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部之鑑定報告書為憑。惟該鑑定報告書係臺灣臺南地方法院臺南簡易庭依告訴人之聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定，經該院以113 年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失 0%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部113年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可稽（見本院卷第21-29頁)。惟該鑑定係委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定告訴人因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，並非在鑑定告訴人所受之傷害與本件車禍聲請人之過失有無因果關係。（二）又臺灣臺南地方法院臺南簡易庭依告訴人之聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定告訴人因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何。該部固為前揭鑑定說明，惟臺灣臺南地方法院臺南簡易庭仍認聲請人於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告（即告訴人）駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等情，堪可認定。被告（即聲請人）上開所為，顯有過失，且與系爭車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1087號民事判決可按（見本院卷第77-115頁）。　　五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，雖屬原確定判決未及調查斟酌之新證據，但臺灣臺南地方法院臺南簡易庭仍認本件車禍之發生聲請人確有過失，並致告訴人因而受有傷害。經本院審酌，再綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷後，本院亦認尚不足以推翻原確定判決所確認之事實，而動搖原確定判決。揆之前揭意旨，聲請人聲請，尚未符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件，其聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-交聲再-109-20241225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第668號原告誠霸企業有限公司法定代理人李錦如被告隆福行股份有限公司法定代理人洪哲文被告杜傳崇共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣436,500元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告以新臺幣436,500元為本金，自民國113年7 月17日起至民國113年7月28日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分30，餘由原告負擔。本判決第1、2項，得假執行；但被告如果為原告提供擔保新臺幣 436,500元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠被告甲○○於民國111年9月20日清晨6時05分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨曳引車（下稱A車），沿國道1號由北往南行駛，行經南向車道254.1公里處時，有義務在上路高速公路前檢查車輛是否適於行駛，卻違反其義務，因A車於行駛中爆胎，撞擊内側護欄，導致A車所載運潤滑油油桶及機油油箱散落至對向（北向）車道，此時行駛於對向内側車道，由訴外人曾麗津駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車），及訴外人游淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀煞停，導致後方由原告員工蔡牧甫駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱D車），閃避不及撞擊B車及C車，導致B車車輛全毀、曾麗津人傷、C車半損及 D車全損，被告甲○○因上開情事，犯過失傷害曾麗津之事實，已經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。　㈡蔡牧甫因前開事故，致受有下列損害：⑴對B車全毀及曾麗津人傷部分，蔡牧甫已賠付新臺幣(下同)50萬元予曾麗津、⑵ 對C車毁損部分，蔡牧甫已賠付73,000元予游淑貞之保險人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）、⑶D 車全損，剩餘殘值90萬元。以上合計1,473,000元。蔡牧甫因被告之侵權行為而對B車、C車負損害賠償責任並實際支付金錢，並蔡牧甫已將該損害賠償債權讓與予原告，原告依民法184條第1、2項、第188條、第196條、第191條之2前段及第294條得請求被告賠償其損害。　㈢被告甲○○是受被告隆福行股份有限公司(下稱隆福行)僱用，為運送潤滑油油桶之送貨司機，於執行職務(駕駛A車載運物品)時，依侵權行為規定應負賠償責任，隆福行應依民法第1 88條第1項規定，與被告甲○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,473,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：　㈠被告就貨車上之貨物，已於出發前妥善綑綁，盡注意義務，而貨物掉落之結果係因交通事故強力撞擊導致，和被告有無盡妥善綑綁之注意義務無因果關係。又車輛輪胎爆胎原因多樣，除未於行車前對輪胎為妥善檢查外，亦有可能因壓到尖銳物所致，應不能以輪胎有爆胎之事實而逕認定駕駛人未盡行車前檢查車輛之注意義務，被告已善盡行車前妥適檢查車輛輪胎之相當注意義務，原告依民法第191條之2歸定請求賠償，為無理由，又甲○○涉犯過失傷害案件業經刑事判決無罪。　㈡依照行車事故鑑定會之鑑定意見，甲○○行駛車輛中爆胎，撞擊内側護欄之第一階段行為對本案侵權行為損害賠償之結果尚未發生作用，其後因蔡牧甫駕駛D車，開啟定速自動跟車未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，因煞車不及而追撞前方B車及C車等事實之第二階段行為所介入，而迅速由蔡牧甫單獨造成本件侵權行為之具體結果，被告應無負擔侵權行為損害賠償之責任。蔡牧甫於本案侵權行為肇事責任歸屬的過失比例尚未釐清前，各賠償50萬元、73,000元予曾麗津及游淑貞，此是蔡牧甫基於自己的民、刑事責任負擔的賠償。另原告提出和蔡牧甫之損害賠償債權讓與同意書，係原告自蔡牧甫讓與其對被告之民法第184條第1、2項及同法第1 88條之損害賠償請求權，原告並未受讓曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，原告自不得對被告主張曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，另蔡牧甫與曾麗津及旺旺友聯公司之和解書中，亦未見讓與其對被告之損害賠償請求權，因此原告請求被告賠償的573,000元為蔡牧甫自己的賠償責任，與被告無涉，原告不得依民法第184條、第188條、第19 6條及第294條之債權讓與及法律關係向被告請求侵權行為損害賠償。退步言，縱被告對於本件事故應負損害賠償責任且原告得主張訴外人之權利，原告主張之損害賠償金額亦有誤：　⒈訴外人曾麗津部分：　　⑴攤位租金損失：原告對於曾麗津所租賃之攤位地點、租金、租賃時間均未說明，亦未說明該攤位租金之損失和本件之因果關係。　　⑵生財器具及商品損失：就生財器具部分僅提出估價單及部分購買憑證，原告未提出生財器具之損壞照片，原告亦未說明損失之生財器具為何，及其損失與本件事故之因果關係；就損失商品部分僅提出商品損壞照片證明其損失，但未說明損壞商品單價之計算基礎、損壞商品和本件事故之因果關係。　　⑶醫療費用：原告提出國立成功大學附設醫院、翁聆修骨外科診所及復國復健診所診斷證明書中，復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書開立時間離事故發生已逾一個半月，所載傷勢也和急診時所開立的成功大學附設醫院診斷證明書不同，足徵復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書上所載傷勢和本件無相當因果關係。　　⑷精神撫慰金：請求金額過高。　⒉訴外人游淑貞部分：C車維修費用應計算折舊。　㈢D車損失部分：蔡牧甫自己未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，追撞B車及C車，造成D車毀損，與被告無涉，其請求被告賠償車損90萬元，無理由。退步言，縱使被告應賠償 D車毀損之損失，也應綜合車輛年份、新車售價、折舊率、損耗率、外觀損耗、內裝損耗、引擎損耗、變速箱損耗、底盤損耗及市場狀況調整中古車價等條件評估車價，非僅憑原告提出之權威車訊雜誌即認定該車輛殘值為90萬元。又D車之維修費用790,051元已遠大於殘值（20至30萬元不等）之價額，應以該車輛殘值計算原告之損失。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應為可採。　　被告雖抗辯甲○○無過失等語。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。經查：　⒈B、C車遭D車碰撞，與A車物品散落至對向車道有因果關係：　 ⑴按依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⑵交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑會）鑑定意見雖將事故原因分成兩階段，認為第一階段：甲○○行車前未妥適檢查車輛致行駛中爆胎為肇事原因。第二階段：蔡牧甫未注意車前狀況，保持隨時可煞停距離，撞擊B車為肇事原因（被證1）。然由B車之行車紀錄器可知，於畫面時間06：08：50，A車撞擊護欄後，物品散落至B車行向之車道。C車於06：08：52開啟故障顯示燈，B車於06：09：05減速煞停，於06：09：10，B車即遭D 車撞擊。自B車停車至遭D車撞擊，僅經過5秒鐘。而本件B 、C車會停止於高速公路上，係因車道上散落A車之物品，而D車會撞上B車，係因B車停止於高速公路上。A車物品散落至對向車道，與B車遭後車（即D車）撞擊，依一般經驗法則及當時客觀狀況，實有相當因果關係。因果關係並不因B車停止而中斷。是本件B、C、D車因此所受之損害，與甲○○之行為間自有相當因果關係。　⒉被告雖提出A車之檢驗紀錄、進廠保養紀錄、至輪胎廠進行包含本次爆胎之左前輪之調整之收費維修清單、合約維修清單、順榮輪胎有限公司收據及每日作業前檢點表（出車前之檢查項目包含輪胎之胎紋、胎壓等）為證。然前開證據至多僅能證明被告於行車前曾維修（護）車輛及檢查A車之輪胎狀況而已，尚不能證明甲○○於行車期間就損害之發生，已盡相當之注意義務，且本件亦無證據證明A車輪胎爆胎是在甲○○ 無法防免下輾壓物品所致，自不能認為被告已經證明就損害之發生已盡相當之注意義務。至本院刑事庭判決甲○○無罪，係以檢察官未舉證證明A車輪胎爆胎之原因並非輾壓尖銳物品所致，及甲○○如何違反行車前檢查之注意義務，依刑事卷卷內證據，尚不足以證明其有違反何等注意義務之過失，乃依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，判決甲○○無罪。此與被告於本件應舉證證明其就「防止損害之發生，已盡相當之注意」不同，自不能因刑事案件判決甲○○無罪，即認被告無庸負民事之損害賠償責任。　⒊又蔡牧甫雖有前開嘉雲區車鑑會所指之肇事原因，然此僅係甲○○、蔡牧甫應對曾麗津、游淑貞及原告負共同侵權行為連帶賠償責任，以及原告向被告請求賠償時，是否應依與有過失規定減輕被告之賠償金額等問題，尚不能認甲○○不負賠償責任。又甲○○是隆福行之受雇人，於駕駛A車執行職務載運潤滑油油桶等物品時，加損害於他人，依民法第188條第1項規定，隆福行自應與甲○○負連帶賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之範圍：　⒈原告係依據民法第184條、第188條、第191條之2、第196條及第294條等規定，請求被告賠償（臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡調字第69號卷第13、18頁、本院113年9月2 日言詞辯論筆錄），合先敘明。　⒉原告主張D車為其所有，且因本件交通事故致毀損而報廢，有行車執照及異動登記書可按（重簡調69號卷第16、17頁），被告亦無爭執，應可採信。被告既不能證明其就原告所有D 車損害之發生已盡相當之注意，則原告依據民法第191條之2 、第188條規定，請求被告負連帶賠償責任，即為可採。　⒊原告主張蔡牧甫已與曾麗津、游淑貞和解，就曾麗津關於B車（全損）、生財器具及精神損害等之損害，賠償曾麗津50萬元，以及游淑貞關於C車所受損害，賠償其保險人即旺旺友聯公司73,000元，並將對於被告之損害賠償請求權讓與原告，原告得依上開規定請求被告連帶賠償等語。經查：蔡牧甫雖因本身未注意車前狀況，撞擊B、C車，致曾麗津、游淑貞受損害，而負損害賠償責任。惟本件係因甲○○駕駛A車爆胎致所載潤滑油油桶等貨物散落於對向車道，致B、C車減速或煞停於車道，始遭蔡牧甫駕駛之D車追撞，是就蔡牧甫對曾麗津、游淑貞應負損害賠償責任，甲○○之行為亦給予原因力，自應認蔡牧甫所負前開損害賠償責任，亦係甲○○駕駛A車所加於蔡牧甫之損害，蔡牧甫自得依民法第191條之2、第18 8條之規定，請求被告負連帶賠償責任（至蔡牧甫是否另依民法第281條規定行使求償權，以及應如何適用民法第217條規定，減輕被告之賠償金額，均屬另事）。被告辯稱曾麗津、游淑貞未將其損害賠償請求權讓與蔡牧甫，原告不能請求賠償該部分之損害，即非可採。　㈢損害額之認定：　　⒈D車部分：　　⑴D車是VOLVO S80 20.T5型自用小客車，於2012年出廠（重簡調69號卷第16頁），原告雖提出權威車訊報導主張該年份之該車型車輛二手車價為90萬元，但為被告否認。經查，同一年份之同型車輛，可能因使用頻繁程度、使用之場所（例如：使用於道路崎嶇不平之道路或一般市區道路等）、使用人之習慣（例如；是否大力踩油門、煞車等）、是否適時保養、停車空間（停放於戶外或室內等）以及是否曾發生交通事故等因素，其二手車價而有不同，前開報導所載二手車價，至多僅係就各該年份車輛，在市場上可能之售價而已，尚不能遽以認定D車之二手車價為90萬元。　 ⑵惟D車已因本件事故致全毀，而未進行車價之鑑定，原告證明其損害額顯有重大困難，本院斟酌下列情事，依民事訴訟法第222第2項規定，認原告因D車損毀所受之損害額為30 萬元：　 ①前開權威車訊報導所載二手車價格，以及被告提出之二手價格行情（被證8）所載2012年份行駛6.7萬公里及行駛7.1萬公里之之二手車車價各為38.8萬元、22.8萬元等情事。　②原告提出新凱汽車股份有限公司估價單所載維修D車之費用為790,051元（其中零件623,274元、工資166,777元）。被害人依民法第196條請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦得以必要之修復費用為估定之基準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查D車是101年4月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用超過10年，修復之零件必要費用應以零件之殘值估算，為103,879元【算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即623,274元÷(5+1)＝103,879元】。加計工資166,777元，合計270,656元。 ⒉曾麗津所受損害部分：　⑴車輛及拖吊費用損失（車價45萬元、鑑定費3,000元及拖吊費5,600元）：B車因遭撞擊全毀，而該車在111年9月間之市場交易價格為45萬元，鑑定費用3,000元，另拖吊費用5 ,600元等情，有現場照片、中華民國汽車鑑定協會函及拖救服務契約三聯單附卷可按（警卷第97、101、103頁；原告113年9月26日書狀附件A）可按，原告此部分主張，應為可採。　　⑵醫療費用（2,120元）及精神賠償（20萬元）：曾麗津於本件事故發生時，受有左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷等傷害，經送往成大醫院治療而支出醫療費用1, 020元等情，有診斷證明書及急診收據可按，原告主張曾麗津受有該損害部分，為可採。至原告提出翁聆修骨科診所及復國復健診所診斷證明書記載，曾麗津分別因「雙側膝部挫傷、左側肩關節扭拉傷、頸椎韌帶扭拉傷、右側踝部挫傷」及「頸椎扭挫傷」等病名，前往診療而支出醫療費用部分，原告並未舉證證明前開疾病確係因本件交通事故所造成，此部分醫療費用自不能認為係曾麗津因本件交通事故所受之損害。又原告既僅能證明曾麗津因本件事故受有「左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷」等傷害，則曾麗津要求賠償精神慰撫金20萬元，顯屬過高，應以8萬元為適當。　　⑶至原告主張曾麗津另受有生財器具及商品毀損等損害，已經被告否認。原告所提統一發票、估價單及商品照片等，均只能證明曾有金錢支出及商品毀損，尚不能證明該損害係因本件交通事故所造成，原告之此部分主張，為不可採。　　⑷綜上，原告主張曾麗津受有539,620元【算式：450,000元＋ 3,000元＋5,600元＋1,020元＋80,000元＝539,620元】損害部分，為可採，其餘為不可採。　　⑸曾麗津既受有前開金額之損害，則蔡牧甫以50萬元與曾麗津和解並已支付曾麗津50萬元，並非不合理，自應認蔡牧甫受有賠償曾麗津50萬元之損害。　⒊游淑貞所受損害部分：　　　　⑴游淑貞所有之C車因本件交通事故至損壞，經送修而支出費用160,225元（其中工資69,943元、零件90,282元）等情，有南都汽車股份有限公司南嘉義廠估價單及工作傳票可按，應為可採。　　　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查C車是1 09年6月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用2年6月，零件扣除折舊後之修復費用估定為52,665元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即90,282元÷(5+1)＝15, 047元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90,282元－15,047元) ×1/5×（2+6/12）＝37 ,617元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即90,282元－37,617元＝52,6 65元】。準此，折舊後零件修復費用52,665元、工資69,9 43元，合計112,608元。　　⑶縱令依估價單所載費用金額132,490元（其中零件77,772元、工資及烤漆等合計54,718元），按上開方式計算折舊後，零件扣除折舊後之修復費用估定為45,367元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即77,772元÷(5+1)＝12, 962元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77,772元－12,962元) ×1/5×（2+6/12）＝32 ,405元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77,772元－32,405元＝45,3 67元】。加計工資等費用54,718元，修復必要費用亦為10 0,085元。　　⑷是蔡牧甫與游淑貞之保險人旺旺友聯公司以73,000元和解，亦屬有據，且蔡牧甫已經清償，可認其亦受有賠償游淑貞73,000元之損害。　⒋綜上，原告本身所受損害為30萬元；蔡牧甫受有賠償曾麗津及游淑貞之損害合計573,000元之損害，蔡牧甫已經將其因賠償曾麗津、游淑貞而對於被告之損害賠償請求權讓與原告，有讓與證明書可按（重簡調69號卷第23頁）。是原告所受損害總額合計為873,000元。　㈣與有過失之認定及適用民法第217條減輕被告賠償金額之結果：　　　　⒈過失之認定：　　⑴本件交通事故係因甲○○駕駛A車左前輪爆胎，致失控擦撞內側護欄，車上載運之潤滑油油桶及機油油箱散落南下及北上車道，被告又不能舉證證明其就因此所發生之損害已盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。　　⑵按駕駛人駕車行駛於高速公路，忽遇前方有大量大型鐵桶等會滾動之物品散落於前方，其採取煞停或減速方式，避免撞擊前方物品或遭該會滾動物品砸中，均難謂係任意驟然減速或煞停。游淑貞駕駛C車行駛於北向車道，忽遇A車於對向車道撞擊內側護欄且所載運之紅色大型油桶（鐵桶）等物品散落於己方車道，而採取煞停動作，未及10秒即遭追撞，而曾麗津於發現前開散落物後慢慢減速，並考慮變換車道時，約5秒後，即遭D車撞擊，均難謂有過失。　　⑶蔡牧甫於交通事故調查訪談時雖稱略以：我發現本件B車時約200公尺，當下先是車子幫忙踩煞車，約過1秒，我才將煞車踩到底，但還是碰撞B車，發現危險時與對方之距離約20公尺，採取煞車等語。惟查本件交通事故發生時，天氣晴朗、有日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物，行車視距良好，且散落之油桶大部分是紅色、大型鐵桶等情，有交通事故調查表及現場照片附於警卷可按。是蔡牧甫如果注意車前狀況，當可發現前方車輛已有減速或停止於車道，亦可發現有油桶散落於車道，然其仍於距離B車約2 0公尺始採取煞車措施，致追撞B車，足認蔡牧甫有未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離之過失。　　⑷本院斟酌甲○○與蔡牧甫之過失情節，認甲○○與蔡牧甫應各負百分之50之過失責任。　⒉原告所有D車係由蔡牧甫駕駛追撞B車致受損，且蔡牧甫就損害之發生應負百分之50之過失責任，依民法第217條第3項規定，原告自應承擔蔡牧甫之前開過失責任。同理，就其受讓蔡牧甫因賠償曾麗津、游淑貞之損害對於被告之損害賠償請求部分，亦應承擔蔡牧甫之該過失責任。因此，本院依民法第217條規定，減輕被告賠償金額百分之50，減輕後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為436,500元【算式：873,000 元×（1－0.5）＝436,500元】。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告得依前開規定請求被告給付利息。經查，本件起訴狀繕本分別於113年7月16日送達被告甲○○，於113年7月29日送達被告隆福行公司（113年7月18日為寄存送達），有送達證書可按。原告就得請求被告連帶給付之上開金額，請求被告連帶給付或給付如主文第1、2項所示之利息，於法有據。　㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求⑴被告連帶給付原告436,500元，及自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告甲○○應給付原告以436,500元為本金，自113年7月17日起至113年7月28日止按年息百分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件命被告連帶給付（或給付）部分，係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分之假執行聲請，僅係促使本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知）；就此部分，被告已經陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-23

CYEV-113-嘉簡-668-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2856號原告戴浩宇訴訟代理人劉秋明律師被告黃張香黃雅雪黃婷葳黃昭敏黃昭華共同訴訟代理人單鴻均律師蕭維德律師上一人複代理人黃金洙律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張:原告於民國110年1月14日19時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人周宥宇，沿新北市板橋區環河西路5段往土城區浮洲橋方向行駛，於行經新北市板橋區環河西路5段浮洲橫移門堤外機車道附近時，適有被害人黃清標亦行經該處，原告閃避不及，所騎乘之機車撞擊被害人黃清標，致被害人黃清標當場倒地，並因而受有顱骨骨折，引發顱內出血等傷害，經送亞東紀念醫院急救後，仍於同日21時27分因中樞神經休克死亡。原告因前開車禍而受有右眼失能之身體傷害，爰依侵權行為法律關係，向被害人黃清標之繼承人即被告提起本訴，請求賠償非財產上損害新臺幣(下同) 1,000,000元，並聲明:㈠被告應連帶給付原告 1,000,000元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:本件侵權行為已經罹逾時效，且被害人黃清標過失行為並沒有導致原告右眼受傷，再者，本件車禍經鑑定後，原告亦有過失，另本件被告因另案對原告有勝訴判決，現仍在上訴審審理中，被告主張以該判決主文之內容進行本件的抵銷，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項: 　　本件車禍事實、過程如本院111年度交訴字第31號刑事判決所載。四、本院之判斷: ㈠、本件原告聲明請求被告賠償 1,000,000元，應係非財產上損害即精神慰撫金: 　　本件原告起訴狀雖記載其請求財產、非財產上損害 1,000,0 00元，然其起訴狀內容中並沒有列出有何財產損害，也沒有列出該財產損害之數額，佐以該起訴狀之內容又記載「不法侵害原告之身體權」、「第195條之規定」等詞語，故本院認為，原告於本件起訴狀所請求之 1,000,000元，應係指非財產上損害之精神慰撫金。㈡、原告眼睛之受傷，與被害人黃清標之行為，應有因果關係: １、被告雖然抗辯本件車禍發生時，原告有戴安全帽，故眼睛傷勢應非本件車禍所導致，且診斷證明書的時間係110年3月19 日，與本件車禍發生已間隔2個月，故難認該診斷之傷勢與本件車禍有因果關係。２、然根據卷內之證據所示，原告因本件車禍至急診就醫時，眼睛傷勢明顯可見(本院卷第199-200頁)，故本院認為，被告全盤否認眼睛傷勢與本件車禍之關係，毫無可採之理由。㈢、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以400,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有眼睛上的傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第69頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術治療，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以400,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由㈣、被告未提出足夠的證據來證明本件已經罹逾時效: １、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明定。然該規定所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言，此項損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人主觀認知侵權行為而實際知悉賠償義務人時起算。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。２、本件被告雖抗辯本件車禍發生於000年0月00日，且原告於110 年3月19日診斷出有右眼視神經萎縮之疾病，此時就已經開始起算侵權行為之時效等語(本院卷第436-437頁)，然本件侵權行為的實際侵權人係已經過世的黃清標，而黃清標係於 110年1月21日死亡，此時所謂之賠償義務人係黃清標之繼承人即本件被告，也就是說原告必須去釐清黃清標之繼承人有誰、有無拋棄繼承，才能確定何人為賠償義務人，對於被告等人的侵權行為時效也是從斯時開始起算。３、而本件直至言詞辯論終結，被告都沒有提出任何證據去證明「知有賠償義務人時起」這個時間點為何，故本院無從判斷原告知悉本件被告為賠償義務人時是否已經罹逾時效，基於舉證責任分配原則，應由被告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故本件尚難認原告起訴時已經罹逾時效。㈤、被告未提出具體指明用以抵銷之債權，也沒有提出關於抵銷債權之具體證據，故關於本件之抵銷，不可採: １、本件被告雖然提出抵銷抗辯，但卻沒有具體指出要用那些債權做抵銷，僅泛稱另案未確定之判決已經判決被告對原告有債權，主文顯示被告可以抵銷等語(本院卷第439頁)，法院根本不知道被告到底是要拿扶養費債權做抵銷、還是拿喪葬費作抵銷，還是拿其他債權做抵銷。２、再者，本件直至言詞辯論終結，被告關於抵銷之債權只提出一個未確定、仍在上訴中之判決，法院根本沒看到關於可用以抵銷債權的證據，法院審判各自獨立，被告的行為等同要本院拿一個未確定的判決就直接認定被告對原告有多少損害賠償債權，此與司法實務顯然不符。３、附帶說明的是，本院基於中立法院之立場，本來就沒有手把手教被告要怎樣主張抵銷債權、如何提出證明抵銷債權之證據的義務，況被告有委任律師作為訴訟代理人，被告方已經具有法律專業，本院更無理由透過所謂「闡明」之規定，來手把手教被告如何贏得訴訟之義務。㈥、經與有過失計算後，原告得請求之金額為120,000元: 　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被害人黃清標雖有過失，然原告就本件亦有過失，且經財團法人成大研究發展基金會鑑定後，原告為肇事主因(詳見本院卷第517頁之鑑定意見) ，另參酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由原告負擔70%之肇事責任，即被害人黃清標應負擔之肇事責任為30%(代表被告要承擔之責任也是如此)，基此，爰依首開規定，減輕被告之賠償金額為120,000元(計算式：400,00 0元x被告應負擔的肇事責任即30%＝120,000元)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告120,000元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-20

PCEV-112-板簡-2856-20241220-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃槿然（原名黃聖傑）選任辯護人李耿誠律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7502號、第7508號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名黃聖傑）與告訴人即代號AC 000-A112053（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）為病友，於民國112年2月14日1時許，經A女同意在其臺南市租屋處穿戴保險套與A女性交後續留房內，並於同日2時至3時許，強行叫醒A女騎乘機車一起外出，途中A女遺失皮包，返回租屋處後發現，於同日4時4分許打電話報警遺失，並因所服用安眠藥藥效發揮，隨即臥床就寢，而陷於無性自主決定能力之狀態，有不能且不知抗拒之情形，被告竟基於違背A女本意及趁機性交之犯意，趁機脫掉A女之內外衣褲，將陰莖插入A女陰道內而性交得逞，並導致A女受有右上臂1公分乘3公分挫傷、左上臂3公分乘3公分挫傷、右前臂2公分乘4公分挫傷、右小腿內側4公分乘3公分挫傷、右小腿外側1公分乘1公分挫傷、左小腿內側6公分乘5公分挫傷及左膝4公分乘4公分挫傷等傷害。嗣於同日9時30分許，A女睡醒發現下半身全裸，先不動聲色以皮包遺失為由，要求被告騎車載到派出所，報案後趁被告騎車沿路尋找失物，A女轉向警員提出遭被告性侵害之告訴，而於同日14時30分許，至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）驗傷，經以棉棒採集A女外陰部及陰道深部DNA均檢測出黃聖傑之精子細胞，而查悉上情，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告業於113年12月12日死亡，此有被告個人戶籍資料查詢1份附卷可稽，依據首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNDM-113-侵訴-56-20241220-1

醫

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第1號原告張育鋒訴訟代理人魏志勝律師被告呂政隆訴訟代理人陳雲南律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年8月13日起前往被告經營之「鴻雲牙醫診所（下稱被告診所）」看診，於110年9月3日進行「複雜性拔牙」等療程，經被告持續診療19次後，原告發現咬合神經時有拉扯感覺、拔牙處持續疼痛、舌頭會不自主伸出、容易被咬到等徵狀（下稱系爭症狀），經看診19次後仍未改善，復於110年9月23日前往家安牙醫診所（下稱家安診所）診療，赫然發現原告第二大臼齒根管治療未完成，建議傷口觀察及第二大臼齒處根管治療，再看診11次後，因神經拉扯、易咬到舌頭等問題未解決，前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診療4次，經醫師表示神經問題無法根治。原告經被告診治19次後持續有神經疼痛問題，且第二大臼齒根管治療未完成，顯見被告之治療過程有所疏失。原告因疼痛患有睡眠障礙、持續憂鬱，影響原告日常生活、工作迄今，精神上受有巨大痛苦。被告履行醫療契約有所疏失，且被告在對原告進行侵入性治療前，未對原告說明術後有可能併發系爭症狀，亦違反醫療法第63條第1項、第6 4條第1項、醫師法第12條之1等保護他人之法律，致原告之健康權受有損害，兩者間有因果關係，對原告損害自應負損害賠償責任。為此，依民法第184條第2項、第195條第1項前段或同法第227條第2項（本院按：原告漏載本條項，詳如後述）、第227條之1準用第195條第1項前段等規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）1,000,000元之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於110年8月13日初診至被告診所洗牙，主訴有智齒易塞狀況，在被告建議下安排拔牙手術，於110年9月3日進行拔除右側上、下智齒。原告於110年9月4日回診追蹤，和被告反應右下方有麻藥未退感覺，懷疑有神經受損，被告隨即投與幫助神經修復之藥物，原告於110年9月6日、13日、17日持續回診觀察，並於110年9月17日因右下第二大臼齒抽痛明顯，進行右下第二大臼齒根管治療以減緩疼痛，最後1次回診在110年9月22日，原告表示右下方麻木狀況仍未改善，被告曾建議安排原告轉診，原告表達將自行尋找醫師，被告診所人員復於110年9月27日、110年10月27日電話聯絡原告關懷患者，想協助原告轉診遭拒，原告並表明請診所人員再勿以電話連繫，至111年6月27日被告收到原告律師函，其後再撥打原告電話無人接聽，亦無法進行後續協調。　㈡根據文獻統計，拔除智齒造成下顎齒槽神經傷害之發生率約在百分之0.35至8.4間，不論醫師再小心，都有術後風險麻木之可能。原告右下智齒位置很深，近神經需進行複雜性齒切手術，在照完X光後，被告隨即有向原告說明該智齒生長情形及拔除之風險，在同意書上註記「近神經」，經原告了解同意後在同意書上簽名，被告始為原告麻醉及進行手術。原告於110年8月13日至110年9月22日間看診次數為8次（本院按：應為7次，詳如後述），並非原告主張之19次，被告依照醫療常規為原告進行複雜齒切除術，術後為原告投藥治療觀察，根管治療本就無法單次完成，被告擬再約診為原告治療，係因原告喪失醫療信任，不願回診或轉診，被告並未推延治療或有不當處置，亦無任何過失。另本件依原告聲請將其於被告診所、家安診所、成大醫院病歷送往奇美財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）鑑定，奇美醫院回覆亦無法判定原告是否有右側下顎齒槽神經傷害及是否因右側下顎第三大臼齒複雜齒切手術後受損，自難遽認係因被告有醫療疏失引起等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。次按醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療行為之際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人病情、就診時之身體狀況、醫療行為之價值與風險及避免損害發生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之醫療處置，始得謂符合醫療水準而無過失。至於醫療常規（醫療慣行或慣例），僅為醫療處置之一般最低標準，尚不能僅以制式之醫療常規作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準。而在不完全給付，債務人是否具有可歸責性，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或過失為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之（最高法院109年度台上字第1425號判決意旨參照）。　㈡然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任或侵權行為損害賠償責任，依上開規定前段所示一般舉證責任法則，本應就其所主張權利之發生要件（例如侵害客體、行為、違法性、可歸責性、因果關係、損害等）負舉證責任。僅法院審酌個案，認為適用一般舉證責任法則之結果，於原告為不可期待或顯失公平時，可考慮減輕原告之舉證責任。而臨床醫學存在不確定性、裁量性及複雜性，是判斷醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療及檢驗水準、醫事人員就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合判斷，故包括醫療契約在內，醫事人員有無侵權行為或不完全給付之可歸責事由是否存在，究應由醫事人員或病患負舉證責任，應視個案決之，惟病患至少應就醫事人員在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為所特有之不確定性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病及精準無誤檢查為內容之特性，不能認為病患已就醫事人有何故意過失，或具體違反注意義務之不完全給付事由已有所主張證明。　㈢本件原告主張被告醫療行為有所疏失，亦違反醫療行為前應為之告知說明義務，依民法第184條第2項、第195條第1項前段、第227條之1請求損害賠償（見調字卷第11頁，本院卷第 55頁）。然民法第227條之1為債務不履行侵害人格權之準用規定，債務不履行實則包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種不同類型，從原告起訴狀所使用「瑕疵加害給付」等文字（見調字卷第19頁），其意係指瑕疵給付造成固有利益之損害，可知原告主張之債務不履行應為民法第227條第2項之不完全給付。再從原告主張被告違反醫療法第63條第1項、第64條第1項、醫師法第12條之1等規定（見調字卷第13頁，本院卷第56頁），均與醫療機構或醫師之告知說明義務有關，及原告並未主張民法第184條第1項前段之過失侵權行為等情以觀，顯見原告就其主張被告後續醫療行為不當之加害事實，請求權基礎應僅有基於契約關係請求之民法第227條第2項，至於違反告知說明義務部分，則無論民法第184條第 2項或民法第227條第2項均可涵攝（詳如後述）。原告主張被告履行醫療契約有過失，應屬債務不履行之不完全給付，依前開說明，仍應由原告就被告提出之給付不符債務本旨，致造成損害等節，先負有舉證責任，即被告醫療行為有何未符於醫療常規，未盡執行醫療行為應盡之善良管理人注意義務情形，不能僅以損害之結果，反推醫療行為之履行本身即已違反注意義務。　㈣依原告起訴狀記載，稱其在110年9月3日開始進行「複雜性拔牙」等療程，經被告診療19次後發現有系爭症狀，經看診19 次未有任何改善，嗣前往家安診所時又發現被告診療19次仍未完成第二大臼齒之根管治療等語（見調字卷第17頁）。然查，原告係於110年8月13日初次前往被告診所治療，最後1 次為110年9月22日，前後就醫日期合計僅有7日，有原告提出之衛生福利部中央健保署保險對象就醫令明細清單影本1 份在卷可稽（見調字卷第25頁至第27頁），核與被告提出原告於被告診所就診病歷記載相符（見調字卷第107頁至第111 頁），係有19筆醫令記載而非看診19次，此觀其中110年9月 3日同日有進行右側上顎第三大臼齒之「複雜性拔牙」及右側下顎第三大臼齒之「複雜齒切除術」即明（見調字卷第25 頁、第107頁）。原告主張其前往被告診所看診19次云云，顯然與事實不符，遑論原告主張其「診療19次後發現有系爭症狀」、「經看診19次未有任何改善」等語即已前後矛盾。且細繹上開被告診所病歷，在110年9月3日進行複雜性拔牙及複雜齒切除術後，9月4日、6日、13日被告均僅在診療後投藥，於9月17日在投藥同時另有進行右側下顎第二大臼齒之根管治療，其後即為最後1次於9月22日被告建議原告轉診遭拒（見調字卷第107頁至第111頁），亦無原告主張根管治療經診療19次惟仍未完成之情形。此外綜觀原告陳述，除於起訴狀稱「經家安診所診斷發現被告診療19次仍未完成第二大臼齒根管治療」等語外（見調字卷第17頁），從未敘明被告未盡注意義務之具體行為為何。被告已否認其醫療行為有違反醫療常規之過失行為，有如前述，惟原告並未提出任何證據供本院調查，亦無證據調查之聲請（本院按：如依醫療法第98條第1項第4款規定送往醫事審議委員會鑑定），由醫療行為之不確定性及複雜性以觀，自不能以原告主張受有系爭症狀之治療結果，即認被告在履行醫療契約對原告治療之過程中存有過失。　㈤況按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。原告主張其因被告醫療行為併發系爭症狀，受有健康權之損害，然本院依原告聲請將其於被告診所、家安診所、成大醫院等院所之病歷送往奇美醫院鑑定，經奇美醫院覆稱：「……複雜齒切手術為右側下顎第三大臼齒接受之治療，有機會導致右側下顎齒槽神經受損，但綜合上述病歷，鴻雲牙醫診所及家安牙醫診所紀錄為右側下顎齒槽神經受損之症狀。但成功大學附設醫院口腔顎面外科110年11月19日門診紀錄，僅有右側舌頭麻木感，非右側下顎齒槽神經受損，且有紀錄雙側下頷區及臉頰無麻木感。 111年5月20日成功大學附設醫院一般牙科門診紀錄又有右側舌頭麻木感及右側臉頰麻木感，為右側下顎齒槽神經受損症狀。結論因無實際診察患者之臨床表徵，無法判定是否有右側下顎齒槽神經因右側下顎第三大臼齒複雜齒切手術治療後受損或是有受損後有回復正常」、「複雜性拔牙或複雜齒切手術術後抽痛有可能發生，診斷有很多可能。麻痺感亦有可能發生之風險，特別於拔牙部位接進感覺神經，如下顎齒槽神經」等語，有奇美醫院113年10月11日（113）奇醫字第49 26號函檢附之病情摘要1紙在卷可稽（見本院卷第237頁）。雖稱「右側下顎第三大臼齒」之複雜齒切除術可能造成「右側下顎齒槽神經受損」之結果，但與其醫療行為之關聯性，是否醫療常規治療下無可避免之固有風險，發生之機率多寡、造成受損有無程度之差別，均無從自上開病情摘要得知，亦明確表示因該院未曾實際對原告診療，無從判定原告主張之「右側下顎齒槽神經受損」是否因接受「右側下顎第三大臼齒複雜齒切除術」之治療造成。復依被告提出期刊文獻，下顎第三大臼齒拔除手術（mandibular third molar extra ction）造成右下齒槽神經受傷（inferior alveolar nerve injury）之機率約為百分之0.35至8.4（見調字卷第115頁；原告未曾表示意見），即其機率可能低至1,000人中只發生在4人身上，本院在無其他證據之前，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即縱然有因果關係，亦無法經過相當性之客觀審查，僅為偶然之事實，依前開說明，自難謂有損害賠償請求權存在。　㈥復按，對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療機構由其使用人即醫師就依醫療常規可得預見，且於病患決定是否進行該醫療行為時，具有實質重要性之事項，依醫療法第63條第1項本文及醫師法第12條之1規定，應對病患及其家屬盡告知說明義務。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病人身體及健康之自主權，兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。醫療機構由其使用人即醫師對病人之說明告知，乃醫療機構依醫療契約提供醫療服務，為準備、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病人所負之「從給付義務」。倘醫療機構未就依醫療常規可得預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之事項，對病患盡告知說明義務，不惟侵害病患之自主決定權，病患身體健康如因此受有損害，自得請求損害賠償（最高法院10 9年度台上字第2278號判決意旨參照）。再所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要；又基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12 條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院100年度台上字第390號、105年度台上字第89號判決意旨參照）。至侵害客體除病患自主權外，是否亦侵害病患之身體、健康權，應由個案醫療事實具體審慎認定，如告知義務之違反尚不足構成醫療行為責任，且與病患身體權損害之因果關係並不相當，應認僅屬侵害病患自主權。蓋醫療既係以人體治療、矯正、預防或保健為直接目的之行為，乃取向於患者利益之過程，自不能以醫師說明其處置暨後效不完全，即遽認其所行之醫療行為具有可歸責性。說明義務僅與是否接受醫療行為有關，即若醫師已盡說明義務則患者不會接受治療，或患者可能考慮其他替代性治療，茍醫師違反說明義務，致使患者喪失其他醫療方式選擇或減少其存活機會等，其違反說明義務與損害間，方有相當因果關係，因正當醫療行為所生之併發症與告知義務違反間並無相當因果關係。換言之，縱告知說明義務之未完全踐行，並不能直接反應或導致醫療行為本身之可非難性，須醫療行為本身違反醫療常規致生危害者，始有被評價具有故意或過失之可能。且非醫師一旦未盡說明義務即應負其責任，仍應視醫師未說明之資訊，是否會影響病患之醫療決定，亦即假設醫師為此說明，就一般理性之人，處於病人此種狀態之下，仍會為此決定，則醫師未盡說明義務之行為，即與病患之決定間無因果關係，醫師仍無庸就該醫療行為所生之固有風險負其責任。末按，醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號判決意旨參照）。　㈦原告主張被告另違反告知說明義務，違反保護他人法律，亦成立不完全給付，依民法第184條第2項、第227條第2項規定請求損害賠償。然原告並未敘明被告未盡注意義務之醫療疏失為何，即已未能證明被告有未依債之本旨履行之不完全給付，且原告主張被告之醫療行為，與其受有系爭症狀之健康權侵害間，亦難認有相當因果關係，均如前述。而依前開說明，醫師實施醫療行為前之告知說明與後續之醫療行為，應屬不同行為，分別有其責任，縱有告知說明義務之違反，亦不能遽謂後續之醫療行為違反醫療常規，直接導致醫療行為本身之可非難性。據此，在本件被告後續醫療行為並未對原告健康權造成損害之前提下，無論被告有無盡告知說明義務，均不可能伴隨有侵害原告健康權之結果，且若原告主張所受之健康權損害為「右側下顎第三大臼齒複雜齒切除術」正當實施併發之固有風險，未為告知說明與損害間之因果關係亦非相當。況被告已有提出原告簽名之「一般牙齒及阻止齒拔牙同意書」，其上記載「經貴院醫師詳細說明，給予拔牙手術說明書，並已充分瞭解，同意由貴院施行該項手術」等語（見調字卷第113頁），經證人即被告前助理韓易霓到庭證稱：醫師會用圖面解釋下一步動作，在開始前會對病患解釋接下來的動作，會告知有什麼樣的風險。以拔牙為例，拔牙的未置如果靠近神經，醫師會告知有可能傷到神經，或建議其他處理，轉診到其他院所處理，會由病患簽名，助理在病患簽名時再告知；我印象醫師會先用X光片跟患者講解，或者是會用鏡子讓患者看要治療的地方，讓患者瞭解後才讓他簽名等語在卷（見本院卷第201頁、第203頁至第204頁）。衡以證人韓易霓現已從被告診所離職，與兩造並無利害關係，應不至有何甘冒偽證重罪偏袒迴護被告之動機存在，證詞應屬可採，雖其證述為通案之告知方式，但與被告自陳對原告告知說明之流程並無不同（見本院卷第228頁、第266頁至第267頁），足徵被告對病患之告知說明確有一定標準程序，自得補強上開同意書之憑信性，堪認被告在醫療前已踐行對原告告知說明之義務。從而，原告以被告未為告知說明，依民法第184條第2項、第227條第2項規定，向被告請求損害賠償，亦均屬無據。四、綜上所述，原告主張被告履行醫療契約有所疏失，致原告之健康權受損，及被告未依法踐行告知說明義務，均無足採，其依民法第184條第2項、第195條第1項前段、第227條第2項、第227條之1準用第195條第1項前段規定，向被告請求非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-20

TNDV-113-醫-1-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃榮連選任辯護人吳岳輝律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561號），本院判決如下：　　主　文黃榮連犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、黃榮連明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，自民國108年某日起，從王百祿(已歿)處取得具有殺傷力之非制式手槍1支與非制式子彈2顆（起訴書誤載3顆，業經檢察官當庭更正）而持有之，並放置於臺南市○○區○○ ○00○0號，復於不詳時間攜至臺南市○區○○○路000號放置。黃榮連於113年6月6日晚間，在臺南市○○區○○○路0段000號「金都會館」用餐，席間其友人發生肢體衝突，黃榮連上前排解，遭到波及，黃榮連不滿店內無保安人員出面制止糾紛，遂於翌(7)日4時許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前往臺南市○區○○○路000號拿取上開槍、彈，再搭乘同一車輛返回「金都會館」於該(7)日5時27分許，持槍平舉朝「金都會館」鐵門射擊1槍。嗣警拘提黃榮連到案，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經洪耀政訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告黃榮連及其辯護人，就本判決所引用關於違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均表示有證據能力（見本院卷第 66頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃榮連於偵查、本院準備程序與審理時坦承不諱（警卷第3至8頁、偵二卷第13至15頁、院卷第 53至60頁），核與證人吳明峰、張聖偉於警詢時之證述相符（警卷第25至28、29至35頁），復有證人張聖偉、吳明峰指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器及現場照片、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136075284號鑑定書（警卷第 43至47、49至53、67至91、145至147、155至157、125至153 頁，本院卷第327至333頁）在卷可稽，及如附表編號1至4所示扣案物扣案可證，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。　㈡扣案之手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)、子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；⒉送鑑子彈1顆，研判係口徑 9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。有該局11 3年9月11日刑理字第1136075284號鑑定書附卷可稽（見本院卷第327頁），是依鑑定結果，堪認上揭非制式手槍1枝分別屬於可發射子彈、具有殺傷力，且扣案之1顆子彈，堪認具有殺傷力無訛，足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經　　許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡按非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會　　法益，如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令持有或寄藏之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是被告非法持有子彈2顆之行為，應僅論以一罪。另被告於上開期間持有非制式手槍及子彈之行為乃行為之繼續，而屬繼續犯之一罪，其以一行為同時持有非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。　㈢辯護人雖主張：本件情輕法重，請依刑法第59條減輕其刑云云（本院訴字卷第68頁）。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。本案被告未另有客觀上情堪憫恕之情狀，而本案槍枝遭被告用以射擊「金都會館」大門之鐵捲門後，致店內之洪耀政、林志賢受有後述之傷害，造成之社會影響甚大，犯罪動機及手段並無情堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是辯護人上開請求，亦非可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、子彈，製造社會不安，其持有槍彈之期間甚長，復因對金都會館之人員處理糾紛之方式不滿即持上開槍、彈至金都會館開槍射擊，危害公共秩序之情節嚴重，亦造成金都會館鐵門毀損、館內人員洪耀政、林志賢受傷，犯罪所生之危害不輕；另審酌被告於警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行均坦承不諱、告訴人洪耀政、被害人林志賢均於本院審理中表示：希望對被告從輕量刑等語；兼衡被告於本院審理中所自陳高職肄業之智識程度、目前已退休、子女均成年、有憂鬱症、睡眠障礙（參被告之門診病歷）之家庭、經濟、精神狀況（見本院卷第471頁），暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，暨就所宣告之罰金刑部分，併諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所列管之槍砲，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至4所示之子彈、彈殼及鑑定試射後之彈殼，經鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。乙、公訴不受理部分（被訴殺人未遂罪部分）　壹、公訴意旨另以：　　被告黃榮連於113年6月6日晚間，在臺南市○○區○○○路0段000 號「金都會館」用餐，席間其友人發生肢體衝突，被告上前排解，遭到波及，被告不滿店內無保安人員出面制止糾紛，遂於翌(7)日4時許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前往臺南市○區○○○路000號拿取上開槍、彈，再搭乘同一車輛返回「金都會館」，被告知悉「金都會館」之營業時間至當日凌晨4時，其可預見「金都會館」大門之鐵捲門後方即為櫃檯，甫結束營業時，櫃檯仍會有人員在該處停留，辦理店內事務，倘若持槍平舉至人體頭部、胸部之高度朝鐵捲門射擊，因擊發之子彈具有極大之穿透力及破壞力，極可能穿透鐵捲門，擊中大廳內人員之頭部、軀幹重要臟器或傷及動脈而大量出血，致生死亡結果，仍基於縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意，於該(7)日5時27分許，持槍平舉朝「金都會館」大門射擊1槍，先後擊中「金都會館」店內，站立於櫃檯前方之人員林志賢、洪耀政，致林志賢受有左前肩及右後背槍傷、第二肋骨骨折、頸椎第三節骨折之傷害、洪耀政受有右後腦勺槍擊傷之傷害，二人經送往郭綜合醫院救治，始倖免於難。嗣警拘提被告到案，並扣得非制式手槍1支、非制式子彈1顆、彈殼1個、彈頭1個，而悉上情。認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決同此見解）。是本案公訴意旨認被告對被害人林志賢及告訴人洪耀政均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪，若本院認其等係涉犯刑法第 277條第1項傷害罪或同法第284條第1項過失傷害罪，則依刑法第287條規定，均須告訴乃論，若未經告訴或經撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條，合先敘明。參、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌，係以證人洪耀政、林志賢、王明賢、吳明峰、張聖偉於警詢時之證述，復有證人張聖偉、吳明峰指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器及現場照片、傷勢照片、洪耀政國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、林志賢郭綜合醫院診斷證明書為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地持槍射擊金都會館鐵門之事實，惟堅決否認有何殺人之未必故意，我只是要發洩怒氣，才會對金都會館的鐵捲門開槍，我認為我是過失傷害，並不是要殺人，也沒有要傷害館內員工等語。查：一、被告於6月7日5時27分許，持槍平舉朝「金都會館」大門射擊1槍，先後擊中「金都會館」店內，站立於櫃檯前方之人員林志賢、洪耀政，致林志賢受有左前肩及右後背槍傷、第二肋骨骨折、頸椎第三節骨折之傷害、洪耀政受有右後腦勺槍擊傷之傷害，二人經送往郭綜合醫院救治，洪耀政再轉往成大醫院等情，經被告坦承不諱，並有監視器及現場照片、傷勢照片、洪耀政國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、林志賢郭綜合醫院診斷證明書在卷可參，此部分事實，堪以認定。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。三、又按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。至被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104 號裁判意旨足資參照）。次按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度、被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院94年度台上字第6857號、87年度台上字第3123 號裁判意旨得參）。故本案爭點即在於被告為上開行為當時，其主觀上之犯意究為殺人或傷害，而其犯意之判斷應由相關事證確認，不能僅因被告行為當時所持兇器種類、被害人受傷之部位、所受傷勢嚴重程度等，即逕行認定被告具有殺人之直接故意或不確定故意。經查：　㈠證人洪耀政於警詢中稱：被告在113年6月6日晚間23時跟10幾個人都金都會館開VIP包廂，後來大概6月7日凌晨4點左右他們在包廂發生口角，利哥在勸架過程中被推倒，後來利哥要走的時候我們幫他叫計程車，他因為酒醉在少爺攙扶下要走出櫃臺時，對少爺說：我要回家拿東西過來，當下我們不以為意，直到發生這件事情才知道他回來開槍等語（警卷第11 頁），復於審判中到庭具結證稱：案發當時我在金都會館擔任副總已經1年3個月，金都會館營業時間平均來說是清晨5 點，每天從晚上6點半開始營業，但結束的時間不一定，會根據客人的量來決定結束時間，到最後一個客人走。我們都稱呼被告「利哥」，是我們店裡常客。113年6月7日凌晨當天，差不多4點多結束營業，因為已經沒有客人在裡面，所以先把鐵門拉下來，鐵門拉下來的時候，外面是看不到裡面，因為我們店內燈光有一個調節器，晚上會呈現浪漫模式，燈光固定偏暗，凌晨2點以前燈光是全亮，凌晨2點之後就會調到偏暗的省電模式，早上的燈光是亮的，所以從外面看進去是暗的，但其實裡面是有燈光的。客人消費結束要離開都會在櫃臺做結帳的動作，案發當時我跟林志賢在櫃臺抽煙聊天（本院卷第383至393頁）等語，互核與證人林志賢所證述：我在金都會館服務快三年了，我都稱呼被告「利哥」，被告在113年6月6日晚上有到店裡消費，在包廂內利哥認識的朋友有口頭爭吵，利哥在排解糾紛，後來好像我們幫他叫車，被告直接坐車離開，當時被告看起來是喝不少，但走路不致於顛顛倒倒，我知道我有一位同事有扶被告上車，後來少爺去醫院探望我時，聊天有講到利哥被攙扶走出櫃臺時有說他還要去拿東西，後來我們發現有人開槍，我們討論為什麼會發生這種事情，才發現被告說的「我要拿東西」，是對我們不滿才去拿槍來開等語（本院卷第394至404頁），綜上可知，被告為金都會館常客，而金都會館營業結束將鐵門拉下之後，無法從外面看清楚裡面的情形，故被告不確定洪耀政、林志賢是否還在會館裡面，且被告與證人洪耀政、林志賢均熟識，並未見有何深仇大恨，足使被告萌生殺意，故可推論被告應不是鎖定洪耀政及林志賢為槍擊目標；被告僅係因朋友間之糾紛，不滿其勸架時金都會館未派人處理，而對金都會館萌生警告之意，故於館內少爺攙扶其上車時脫口而出「要去拿東西」，僅是返家拿槍枝欲對金都會館開槍、發洩怒氣，而非要致金都會館內員工於死之犯意，應堪認定。㈡又據證人洪耀政於審理中證稱僅聽到一聲爆炸聲，互核與被告於警詢所述：我當時再拉一次滑套是要將子彈退出，在監視器內有蹲下撿拾子彈之動作等語相符，又被告擊發子彈後　　隨即乘車離去，如被告確有殺害證人洪耀政、林志賢之犯意，被告自可連續開槍擊發子彈，何以會僅射擊一發子彈，益證被告主觀上並非基於殺人之故意攻擊證人洪耀政、林志賢，又觀證人洪耀政及林志賢之傷勢並未達重大不治或難治之傷害，均見被告並無殺人犯意甚明。是本案既無其他積極證據證明被告有殺人之確定或不確定故意，自無從以殺人未遂罪責相繩，公訴意旨認其係基於殺人之故意為之，實有未洽。㈢被告及辯護意旨雖辯稱：被告擊發子彈致證人洪耀政、林志賢成傷，其主觀上僅具有過失云云。然衡諸常情，手槍擊發之步驟需開保險，拉動滑套上膛，扣動扳機始可能擊發子彈，因此一般情況，為避免誤觸扳機而擊發子彈，均會將保險關上或將彈匣卸下，然本件被告於警詢中陳述：我當時認為金都會館將電燈關閉並放下鐵捲門，就是沒營業，至於店內還有沒有人在裡面我不知道，應該是沒有，所以我才會開槍警告店家未處理消費客人糾紛等語，可見被告在不確定店內是否完全淨空之狀態，縱使店內仍有員工在處理善後、結帳等情，仍起出已上膛之系爭槍枝朝金都會館鐵門平舉、射擊，並非槍枝走火所造成，顯然係在其意識下所為而具有認識，實難謂被告僅有過失而無故意；再者，扣動扳機須施以一定力道，手槍始能擊發，且觀諸卷內路口監視器翻拍照片編號 5至6號（見警卷第129 頁），可知被告走至金都會館門口，並未察看店內情況，隨即拿出槍枝射擊，顯然具有不確定故意而非僅具有過失，應無疑義。四、綜上所述，被告並未具有公訴意旨所載之殺人之犯意而僅有傷害之犯意，至被告所辯其僅有過失之犯意，則顯係卸責之詞，並不足採。本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定。五、綜上，本案由事發起因、經過、被害人傷勢、救治經過等交互判斷，尚無法認定被告主觀上具有殺人之犯意，縱被告所持非制式手槍具有殺傷力，亦無從執此及被害人所受傷勢部位，即推論被告必有殺人之故意或不確定故意。故被告辯稱：我沒有要殺人，只是要給金都會館一個警告等語，應屬可信。本件從被告在金都會館外對內開槍一情觀之，其當可知悉此舉會造成裡面之員工受傷。從而，被告雖無殺人犯意，然有傷害之犯意及結果，足堪認定。另被告既知槍枝具有殺傷力，猶執該槍枝指向店內可能有人之鐵門，並致使被害人等受傷，其至少有不確定之傷害故意存在，被告辯稱其係因過失而致被害人等受傷云云，難以採認，併此說明。　六、基上，依檢察官所提之證據及現存事證，僅得以證明被告持槍射擊被害人受傷之事實，且衡酌被害人受傷程度、被告下手方式，並未繼續加害等情節以觀，尚不足以認定被告有殺人之犯意。核被告此部分犯行，僅構成刑法第277條第1項之普通傷害罪，檢察官起訴認被告係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，容有未洽，然其基本社會事實同一，自應予以審理；而依刑法第287條規定，傷害罪須告訴乃論，而告訴人洪耀政業已撤回告訴、被害人林志賢於審理中明確表示不提告訴（見本院卷第403頁），依照前揭法條說明及最高法院裁判意旨，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日所犯法條：　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　附表：編號扣押物名稱鑑定結果證據出處 1 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136075284號鑑定書附卷可稽。 2 子彈1顆研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1個 4 彈頭1個

2024-12-19

TNDM-113-訴-463-20241219-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2740號上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上訴人陳敬軒共同訴訟代理人吳巧玲律師馬傲秋律師韓世祺律師被上訴人甲○○ 兼法定代理人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人吳欣陽律師鄭志政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件被上訴人主張：被上訴人Ａ０２、Ａ０１（下稱Ａ０２2人）為被上訴人甲○○之父母。緣Ａ０１於民國102年8月間懷孕，相關產檢結果均無異常。103年4月26日19時許，Ａ０１懷孕38週又4天，因下腹痛至上訴人臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）婦產科急診（下稱第一次就診），由上訴人陳敬軒醫師診治，經護理師監測胎心率，於19時55分許測得胎心率179次/分，高於正常基準，陳敬軒未判讀胎心音監測紀錄，亦無鑑別診斷胎兒心搏過速之原因及作出適當處置，即表示不需住院，Ａ０１於同日20時20分許測得胎心率178次/分，遵醫囑返家待產。嗣Ａ０１於同日23時4 5分許，因下腹仍持續疼痛，再次前往臺北榮總急診（下稱第二次就診）。詎陳敬軒仍未判讀胎心音監測紀錄，嗣因訴外人葉長青醫師發現胎心音過速異常，以胎兒窘迫為由建議緊急剖腹產，Ａ０２於翌日（27日）凌晨0時20分簽署手術同意書，惟臺北榮總之婦產科團隊延遲至同日凌晨2時10分始剖腹產出胎兒甲○○，應負不完全給付之賠償責任。甲○○因陳敬軒及臺北榮總婦產科團隊上開醫療疏失（下稱系爭醫療事故），罹有腦部永久性之缺氧性腦病變，屬四肢痙攣型之重度腦性麻痺。甲○○因此受有勞動能力終身減損新臺幣（下同）519萬2189元、增加看護費支出786萬4923元之損害，並將看護費債權讓與Ａ０２2人，且被上訴人精神痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金各200萬元。臺北榮總為陳敬軒之僱用人，應與之負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第1 93條、第195條第1項、第3項、第224條、第227條及第227條之 1規定，擇一求為命㈠上訴人連帶、臺北榮總各給付甲○○359萬6 095元、359萬6094元；㈡上訴人連帶、臺北榮總各給付Ａ０２2人3 93萬2462元、393萬2461元；㈢上訴人連帶、臺北榮總各給付Ａ０１、Ａ０２各100萬元；暨均自104年7月4日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，經原審為其敗訴判決，未聲明不服，其他未繫屬本院部分，不予論述）。 上訴人則以：陳敬軒於Ａ０１第一次就診時，檢視胎心音監測狀況認無異常，內診查知子宮頸尚未擴張，予以衛教後囑其返家，均遵循相關醫療規範，無任何疏失。Ａ０１第二次就診時，胎心音監測結果非屬典型正弦波，無須進行最緊急剖腹產，臺北榮總醫療團隊無延誤施行剖腹產手術，醫療處置無疏失。新生兒腦性麻痺成因眾多，無從認定與上訴人醫療處置間有因果關係等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為駁回被上訴人前開請求部分之判決，改判上訴人如數給付，係以：㈠陳敬軒於Ａ０１第一次就診時之醫療處置，不符醫療常規而有過失： 1.Ａ０１第一次就診，由陳敬軒觀察胎心音監測、進行內診，於19 時55分許、20時20分許分別測得胎心率179、178次/分，陳敬軒囑其返家觀察、未辦理住院等情，為兩造所不爭。 2.據衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書記載，胎心音監測可分為CategoryⅠⅡⅢ三類（下分稱第一、二、三類），倘胎兒心律非正常即落在基準110至160次/ 分、具備一定之變異性且無心跳減速之第一類，亦非異常即心跳喪失變異性合併反覆出現胎心音減速或心搏過緩之第三類，則歸於第二類，仍屬不正常胎心音，須留院給予子宮內復甦術，評估可矯正狀況、給予治療，然後重新評估，不應以醫囑使產婦返家。 3.雖上訴人辯稱Ａ０１第一次就診未住院，又因104年間電腦故障硬碟毀損滅失，致無第一次就診胎心音監測紙本與電子紀錄。惟病歷紀錄由臺北榮總製作持有保管，是否留院、住院及掛號非被上訴人得決定，有關卷內欠缺上開紀錄供查閱判斷所可能產生之不利益，不應歸由被上訴人承擔。上訴人應就其辯稱第一次就診胎心音連續監測狀況屬正常一節，負舉證責任。 4.稽諸Ａ０１兩次就診均有裝置胎心音監測儀器、其出院病歷摘要記載（第二次就診）胎心音監測顯示持續心搏過速（約180至1 90bpm）伴隨正弦波（sinusoidal wave）、建議緊急剖腹（em ergent C/S）；陳敬軒對第一次就診時有無看過胎心音監測器波形且判讀之陳述前後不一，而Ａ０２陳述葉長青與訴外人陳晟立醫師對第二次就診之胎心音波形及如何處置方式意見不一等節與陳敬軒此部分證述相符，其為產婦配偶及胎兒生父，兩次陪同Ａ０１就診，對前後發生經過記憶深刻而可採信。Ａ０２已就兩次就診關於胎心音監測狀態相同且為正弦波提出質疑，陳敬軒及葉長青、陳晟立等3位醫師離開待產室至護理站，顯有調閱電腦中第一次就診胎心音監測紀錄之舉，然該3人對此卻稱不記得、無印象，避談共同查看第一次與第二次就診之胎心音波形均呈持續性心搏過快，非屬第一類正常胎心音之事實。佐以專家證人即國立清華大學特聘講座教授趙蓮菊、國立陽明交通大學（下稱陽明交大）統計學研究所教授黃冠華出具之專業意見，以統計學角度分析，倘已知胎心音出現178、179次/分紀錄時，胎兒符合第一類正常胎心音之機率甚低。綜據上情，可認Ａ０１兩次就診時胎心音同為持續心搏過速之異常狀況。至陽明交大公共衛生研究所副教授郭炤裕提出美國加州大學Irvine 分校機器學習儲存庫，關於分析追蹤時間25至50分鐘（width ）滿足出現兩次以上瞬間胎心率大於178次/分之樣本數有16位、其中正常胎兒有14位之資料，樣本數過低，不具統計學意義，且由臺北榮總醫師提供，無從憑以推認第一次就診胎心音狀況符合第一類正常胎心音。 5.基此，陳敬軒於第一次就診時疏未觀察判讀胎心音連續監測紀錄，致未發現胎兒持續心搏過速之異常狀況，未將Ａ０１留院觀察給予適當處置，不符醫療常規而有過失。㈡臺北榮總醫療團隊於Ａ０１第二次就診，有遲延完成剖腹產手術之情事：　 1.兩造不爭執Ａ０２於103年4月27日凌晨0時20分簽署手術同意書、Ａ０１於凌晨1時30分推入手術室，由陳晟立主刀，凌晨2時10分娩出甲○○之事實。 2.依被上訴人提出之世界衛生組織、美國婦產科醫師學會及英國國家健康與照護卓越研究院之緊急剖腹產指示等醫學文獻，當醫師決定緊急剖腹產，應於30分鐘內完成，若逾此時間，不符醫療常規。陳晟立醫師到院與葉長青醫師討論後，於當日凌晨 0時20分決定剖腹產，要求Ａ０２於手術同意書簽名、病歷載明em ergent C/S（緊急剖腹產），即有爭取時間儘速完成生產之意。陳晟立對為何自簽署手術同意書後近2小時始剖腹取出胎兒一節，僅稱係按正常流程準備需要時間，未提出具體且合理之解釋，可認主治醫師陳晟立有遲延完成剖腹產之過失。　㈢胎兒缺氧為心搏持續過速之可能原因，甲○○之腦損傷與在母體內有缺氧情形，具高度相關性： 1.勘驗甲○○出生過程之產房錄影畫面、對照病程護理紀錄，其出生時即狀況不良，且甲○○出院病歷摘要載有「Meconium aspir ation syndrome（胎便吸入症候群）」，參照臺北榮總護理部健康e點通網頁文章（胎兒缺氧會吸入胎便）、臺中榮民總醫院婦女醫學部產房工作手冊記載（胎兒缺氧係胎心率過速可能原因之一），甲○○持續胎心音過速疑係在母體內缺氧。又據證人即臺北榮總兒童醫學部主治醫師曹珮真檢視甲○○及Ａ０１之病歷紀錄後出具之專業意見書與其到庭之證述，造成甲○○出生時發生周產期窒息（Birth asphyxia）之原因不明，導致其缺氧性腦病變之缺氧性事件發生時點無法準確判斷，但依腦部超音波變化與腦部核磁共振，推測最有可能時間為臨產前。而胎兒缺氧係胎兒窘迫可能原因之一，依甲○○之病歷紀錄，顯示無法排除其出生過程缺氧與缺氧性腦病變及罹患腦性麻痺間之因果關係。又比對Ａ０１第二次就診，葉長青醫師告知胎心音呈現正弦波、有胎兒窘迫、需緊急剖腹產，剖腹取出當下，甲○○心跳降至小於60、吸入胎便、四肢癱軟不動、發紺，足可證明甲○○ 在子宮內有缺氧情形，且與缺氧性腦病變之因果關係確實存在。甲○○未能及時剖腹產出進行急救，應與其因腦病變導致罹患腦性麻痺之結果間具高度相關性。 2.至醫審會檢視病歷表後，鑑定書做出第二次就診係由陳敬軒發現產婦胎心音異常而為醫療行為等與實情不符之判斷，對胎兒母體內缺氧是否係持續性胎心音過速可能原因避而不談，且胎兒在母體內是否有缺氧問題答非所問。國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）未就病歷資料分析或不予回復，多係引用醫審會鑑定書而未獨立判斷，其等鑑定意見均有瑕疵，復均拒絕派員到庭說明，所為符合醫療常規，或胎心音過速之原因眾多、無法判斷係缺氧造成，或本案無確切證據證明腦傷原因為何等論述，自難採取；且事證已明，亦無再發函囑請其等為補充鑑定之必要。㈣本件應有舉證責任轉換之適用： 1.被上訴人已就陳敬軒、陳晟立醫師有醫療疏失盡舉證責任，並就因此導致甲○○發生缺氧性腦病變而有腦性麻痺之結果，致甲 ○○之身體健康權受損害，及該醫療疏失與甲○○所受損害間具有相當因果關係等事項，已提出相當之舉證，應可發生舉證責任轉換之效果，轉由上訴人就其無因果關係之抗辯舉證。 2.陳敬軒於Ａ０１第一次就診時，如能觀察判讀胎心音監測紀錄發現持續心搏過速狀況，給予Ａ０１留院觀察適當處置，可使甲○○ 因提早剖腹產出及早獲得救治，陳晟立亦證稱如其7點多就看到這樣（胎心音）波形，伊想當時就會決定提早剖腹產等語；第二次就診時，陳晟立醫師遲延完成剖腹產，使甲○○產出實際獲得救治時點更為劣後，應認其等均有醫療過失，導致甲○○因缺氧性腦病變罹有腦性麻痺之結果，均應就自己醫療疏失，所致甲○○因缺氧性腦病變罹有腦性麻痺之結果，按50%比例各自負責。臺北榮總就受僱人陳敬軒負責範圍與之負連帶賠償責任，就陳晟立之過失負僱用人之賠償責任。㈤經臺北榮總評估及勘驗甲○○現狀影像光碟，其重度腦性麻痺、智能不足，飲食、穿脫衣、盥洗衛生等均無法自理，就認知、語言、動作、社會情緒等各功能均發展遲緩，終身完全喪失勞動能力，並須依賴他人照顧。以其自22歲至60歲退休（工作期間38年），基本工資每月2萬8元，及餘命74年、每月需看護費用2萬907元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，得請求喪失勞動能力、增加看護費用之損害額分別為519萬2189元、786 萬4923元，甲○○將該看護費用債權讓與Ａ０２2人。又甲○○因系爭醫療事故造成腦性麻痺，嚴重衝擊人生規劃，精神受有痛苦，Ａ０２2人身為甲○○父母，在照顧上須較一般孩兒多數倍精神及體力，因親密關係所生身分法益遭重大侵害，暨審酌兩造之身分、地位、資力等一切情狀，被上訴人得各請求精神慰撫金200 萬元。㈥綜上，甲○○得請求喪失勞動能力、精神慰撫金共計719萬2189元、Ａ０２2人得請求看護費用786萬4923元、精神慰撫金各200萬元，其中半數由上訴人連帶賠償，餘半數由臺北榮總賠償。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第3項、第188條第1項前段規定，為前開聲明之請求，為有理由，應予准許，其餘請求權基礎，毋庸再予審酌等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其已盡舉證責任。更以，倘當事人就舉證責任之分配或有無舉證責任轉換有所爭執，為充實言詞辯論內容，基於武器平等及保障當事人之程序權，盡其踐行注意令當事人就訴訟關係之事實及法律得為適當完全辯論義務，防止發生突襲性裁判，法院應為適當之闡明，將其對紛爭事實具體之舉證責任分配之認識、判斷（例如在何種情況下將為舉證責任之減輕或轉換），為「適時或適度」之公開，使兩造知悉待證事實舉證責任之分配，並促使負舉證責任之當事人得盡力為有利於己證據之提出，而除不必要者外，法院應進行證據之調查，進而將調查證據之結果，依同法第297條第1項規定，曉諭當事人為適當完全之辯論，其踐行之訴訟程序始得謂為無瑕疵。㈡查原審據被上訴人提出之世界衛生組織（WHO）、美國婦產科醫師學會（ACOG）及英國國家健康與照護卓越研究院（NICE）等醫學文獻，以當醫師決定緊急剖腹產須於30分鐘內完成為醫療常規，認定陳晟立與葉長青醫師就胎心音波形及處置方式互為討論後，於103年4月27日凌晨0時20分決定剖腹產、Ａ０１於凌晨 1時30分推入手術室、陳晟立主刀於2時10分（時間近2小時）分娩出甲○○，有遲延完成剖腹之醫療過失之事實（原判決第24 至25頁）。惟稽諸卷附美國婦產科醫師學會（ACOG）文獻指明，提供分娩服務之醫院應有能力在決定手術後30分鐘內開始剖腹產（hospitals should have the capability of beginnin g a cesarean delivery within 30 minutes of the decisio n to operate）之門檻缺乏支持之科學證據（the scientific evidence to support this threshold is lacking.)，而是應兼顧母體和胎兒風險和益處，並依據當地情況與後勤安排合理調整剖腹時間（it is reasonable to tailor the time to delivery to local circumstances and logistics.）（原審醫上卷一第181頁）；英國國家健康與照護卓越研究院（NIC E）之文獻，則就非計畫性CS（剖腹產）於決策至分娩間隔區分第1類CS：30分鐘、第2類CS：30分鐘與75分鐘（同上卷第18 3頁）。似見決定剖腹產至分娩之時間間隔應視產婦與胎兒之因素，暨當地醫療與後勤準備狀況而為調整，並依其緊急程度而有不同。果爾，剖腹產能否不論其緊急程度，一律應於30分鐘內完成，若超過30分鐘，即不符「醫療常規」（Profession al custom或customary practice）？即非無疑。其次，原審併認定葉長青與陳晟立醫師就Ａ０１第二次就診之胎心音是否為正弦波互為討論後，雙方就應否立即手術尚有不同意見（原判決第16頁），而Ａ０１出院病歷摘要記載第二次就診胎心音監測紀錄為「around 180-190bpm」（一審卷一第99頁）、成大醫院鑑定報告說明該胎兒狀況屬於ACOG之第二類（原審醫上卷二第14頁）；證人葉長青醫師對Ａ０１出院病歷摘要記載「emergen t C/S 」一節，則說明剖腹產分成預約與臨時兩種狀況，因當日係臨時剖腹產，乃在病歷上用語載為「emergent C/S」（原審更一卷一第354頁），核與上訴人提出之考試用書「實用產科護理」關於剖腹產依其是否事先安排而分為「事先安排」剖腹產、「臨時緊急」剖腹產類型（原審更一卷二第180頁）、N ICE Clinical Guideline（November 2011）「Caesarean sec tion」（剖腹產手術），載有傳統選擇性與緊急剖腹產手術之術語，近期已被計畫與非計畫內剖腹產手術所取代，並將非計畫內剖腹產依產婦與胎兒生命、健康威脅程度再細分4類（同上卷第35至38頁）等說明相符，佐以前述ACOG等醫學文獻表示決定手術至開始剖腹產時間間隔，尚應兼顧產婦和胎兒因素及當地情況與後勤安排合理調整，暨成大醫院鑑定報告亦稱實際臨床處置，仍需由醫師根據當時之母胎狀況來做判斷（原審醫上卷二第14頁）；陳晟立醫師亦證稱伊在臺北榮總進行一般剖腹產標準流程時間約1.5至2小時，包括腰椎麻醉要灌水1千CC 、準備皮膚等，都需要時間，因（Ａ０１）胎心音短時間無立即變化，故未選擇全身麻醉做最緊急剖腹產程序等語（原審更一卷二第211頁、第215至219頁）。綜合上情，陳晟立醫師本於其專業裁量就本案進行之剖腹產手術，能否謂其自決定剖腹產至分娩未於30分鐘內完成，即有遲延而有過失？自滋疑義，關涉陳晟立醫師有無醫療過失，臺北榮總對之應否負僱用人賠償責任之判斷，有進一步釐清之必要。原審未綜合考量當時當地醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等情狀，逕以陳晟立醫師自決定剖腹產至分娩完成逾30分鐘，即認有遲延完成剖腹產之過失，進而為此部分不利臺北榮總之判決，已嫌速斷。㈢次查Ａ０１前後兩次就診時，胎心音狀況係同為持續心搏過速之異常，第一次就診時，陳敬軒未為將Ａ０１留院觀察之適當處置；第二次就診時，陳晟立醫師自決定剖腹產至完成分娩未於30分鐘內完成，使甲○○未能及時獲得救治，均有醫療過失，又因胎兒缺氧係心搏過速之可能原因之一，且甲○○之腦損傷應與在母體內有缺氧情形具高度相關性，應轉換舉證責任，由上訴人就甲○○之身體健康受損害與前開醫療疏失間無因果關係負舉證責任，固為原審所認定。惟上訴人於原審抗辯新生兒腦性麻痺原因眾多，與上訴人之醫療處置間不具因果關係等語（原審更一卷四第247頁），而據醫審會鑑定書意見：持續胎心音過速（胎兒心跳超過160次/分維持至少10分鐘）可能原因為感染、藥物導致、產婦內科疾病、產科狀況（如胎盤早期剝離）、胎兒心律不整等；依文獻報告（Management of Intrapartum Feta l Heart Rate Tracings第5頁左欄第2行至第3行），僅有胎心音過速，無法判斷是否缺氧，從而無法判斷胎心音過速為缺氧所造成；現行臨床對胎兒缺氧性腦病變成因仍有未明之處，依文獻報告（Intrapartum Fetal Heart Rate Monitoring:Nome nclature,Interpretation,and General Management Princip les ），出生時若發生胎兒缺氧，有63%並無法得知成因為何，本案依病歷資料，胎兒缺氧性腦病變與剖腹產時間無關；依文獻報告（The Apgar Score2015版第3頁左欄第15行至第18行），當第5分鐘之Apgar score（新生兒指數）分數大於或等於 7分時，新生兒腦病變與生產前後之缺氧事件關聯性很低，本案依病歷紀錄，嬰兒於出生後第5分鐘之Apgar score為7分，屬正常範圍之分數；新生兒腦傷有很多原因，包含受孕時就存在之遠端風險因子、懷孕期間或待產期間之近期風險因子及待產或新生兒時期急性事件造成腦部傷害，而本案並無確切證據證明腦傷原因為何等語（一審卷四第24、25、27、28、31頁）；成大醫院鑑定報告亦認同醫審會關於缺氧性腦病變受多重不確定因素影響、新生兒腦傷原因很多，包含受孕時即存在之遠端風險因子、懷孕期間或待產期間之近期風險及待產或新生兒時期急性事件造成腦部傷害，本案並無確切證據證明腦傷原因為何及胎心音異常原因眾多等專業意見（原審醫上卷二第11、 12、13、16頁）。似見醫審會及成大醫院鑑定意見均認定本件甲○○腦傷原因不明、胎兒缺氧性腦病變與剖腹產時間無關，及新生兒腦病變與生產前後之缺氧事件關聯性很低。即使受被上訴人委託出具專業意見之曹珮真醫師，亦認為依據美國國家衛生研究院之資料，常見腦性麻痺可能原因眾多，單就甲○○本身住院紀錄推斷，最有可能導致腦性麻痺之原因依序為周產期窒息與周產期感染皆無法排除，而造成周產期窒息之原因不明；導致甲○○缺氧性腦病變之缺氧性事件最有可能發生之時點無法準確判斷（原審更一卷一第368、369頁）。倘若如此，陳敬軒未於Ａ０１第一次就診時予以留院觀察，第二次就診時陳晟立未於30分鐘內完成剖腹產，與甲○○發生缺氧性腦病變並導致腦性麻痺之損害間是否具相當因果關係？即非無疑。攸關上訴人是否應就被上訴人之損害負賠償責任，自應釐清究明。縱原審認為該舉證責任應轉換由上訴人負擔，亦應依前開意旨就此予以適度闡明，使上訴人就該因果關係之不存在聲明證據，以進行證據之調查。更以，倘原審認醫審會與成大醫院鑑定意見推斷之案情事實有誤，或如原審認定兩次就診胎心音狀況應同屬心搏過速之異常事實，二鑑定機構對胎兒母體內缺氧是否係持續性胎心音過速可能原因、對胎兒在母體內是否有缺氧問題等未予回答，均表示不便派員至法庭說明之情況，亦非不得再函請二鑑定機構為補充鑑定說明，衛福部111年12月13日函表示如對鑑定內容另有意見、新事證或文獻資料，可詳述問題再函請醫審會鑑定（原審更一卷三第141至142頁），成大醫院112年1 月10日函亦表示願以書面詳復待釐清之事項（同上卷第169頁），未見有拒絕補充鑑定之意思。果爾，上訴人於原審聲請補充鑑定臨床上如何判斷胎兒於母體內屬於缺氧狀態？就臨時性剖腹產於病歷上以「emergent C/S」表示，是否合於醫療常規？臨床上何種情況醫療團隊須於30分鐘內進行剖腹產將胎兒娩出？依Ａ０１第二次就診情形，是否可判斷胎兒已屬缺氧狀態？陳晟立醫師剖腹產手術是否有延誤之疏失？Ａ０１第一次就診如立即安排剖腹產、第二次就診如於30分鐘內以剖腹產手術將胎兒娩出，是否甲○○即可能不會發生缺氧性腦病變等項（原審更一卷三第462至474頁、卷四第280至297頁）。在在與陳敬軒、陳晟立醫師之醫療處置有無過失，及與甲○○之腦傷結果間有無因果關係之判斷，攸關頗切，俱應調查審認。乃原審竟以前揭理由，對有利上訴人之鑑定意見與所據醫學文獻資料全部摒棄不採，對上訴人請求補充鑑定部分亦不予調查，逕以舉證責任轉換為由，遽為不利上訴人之判決，亦有可議。㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2740-20241219-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交簡上字第119號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林柏章選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第391號中華民國111年3月17日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 1年度調偵字第15號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林柏章緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，檢察官及被告均就原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第176頁、第200頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨主張：告訴人因本件車禍所受傷勢非輕，且被告迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之諒解，原審量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法之判決。另被告及辯護人上訴意旨主張：在案件發生後，被告有與告訴人洽談和解事宜，因為金額差距而未能達成共識，之後經成大醫院鑑定，鑑定結果認為本案車禍僅是造成告訴人之傷勢為次要因素，且民事判決認定理賠之金額已超過被告應賠償之金額，被告亦坦承犯行，希望法院能從輕量刑，如合於緩刑要件，亦請求給予被告緩刑之諭知。三、關於刑之加重減輕事由：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日公布修正，同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡查被告所領有之普通小型車駕駛執照於107年10月16日因酒後駕車違規案件遭逕行註銷，迄今未考領汽車駕駛執照等情，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交簡上卷第165頁）、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1 13年10月30日嘉監單南字第1133089297號函（交簡上卷第18 3頁）附卷可參，其仍駕駛自小客車上路，已升高發生車禍事故之風險，又疏未注意車前狀況而發生本件車禍事故，致告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生損害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有被告之臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第33 頁）附卷可憑，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已依據道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片，其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷等情，應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。又告訴人因本案過失傷害向被告請求損害賠償之民事案件，經本院新市簡易庭以111年度新簡字第3 06號判決（交簡上卷第119至129頁），認定告訴人所領取之強制責任保險金已逾被告應賠償金額等情，足認告訴人所受損害已經填補，量刑因子確有變更，惟因原審已量處相當輕度之刑，再考量此節後認原審判決所量定之刑仍屬妥適。因此，檢察官與被告分別以原審判決量刑過輕、過重而請求撤銷原審判決，均無理由，應予駁回。　五、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，其因一時疏失，致罹刑典，其犯後已坦承犯行，並已經實質填補告訴人所受損害，詳如前述，堪認被告已具悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蘇榮照聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官呂舒雯、白覲毓、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第391號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林柏章　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號選任辯護人　謝凱傑律師　　　　　　楊聖文律師　　　　　　許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調偵字第15號），本院判決如下：　　主　文林柏章汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告就所犯過失傷害罪，其於肇事時，並無駕駛執照（駕照註銷仍駕車），有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，其係無駕駛執照駕車甚明。被告係無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，犯罪未被發覺前，留置現場向前往處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈡爰審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片（即車尾，警卷第55頁），其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷（警卷第19頁），應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮君中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第15號　　被　　　告　林柏章　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝凱傑律師　　　　　　　　楊聖文律師　　　　　　　　許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏章於民國110年5月18日17時50分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿臺南市永康區大灣路942巷371弄由東往西方向行駛，行經該弄168號旁橋樑時，原應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，因而追撞同向前方由李景霖駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車，致李景霖所駕車輛往前推撞由邱進忠所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致邱進忠受有頸椎痛、疑胸部挫傷等傷害。二、案經邱進忠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林柏章固供認有於上揭時、地與告訴人邱進忠發生交通事故之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時確實未注意車前狀況導致本件車禍，但對告訴人的傷勢有疑慮云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱進忠指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷取等在卷可稽。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致撞擊前方李景霖所駕車輛後再推撞告訴人所駕車輛，造成告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失，且告訴人確因本件車禍而受傷，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。被告所辯，顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無合格之駕駛執照即駕駛車輛上路，因而致人受傷，依法應負上開刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，合於刑法自首之要件，請依刑法第62條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蘇榮照本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾明智所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-111-交簡上-119-20241219-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李昌庭選任辯護人葉進祥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17947、22682號），本院判決如下：　　主　文李昌庭犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯無正當理由持有兒童及少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案之編號2-1至2-4記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、iPhone15 ProMax手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，均沒收之。　　　　　　犯罪事實一、李昌庭為址設臺南市○區○○路000號之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）聘任之放射師，其在成大醫院X光室內，利用職務之便分別為下列行為：　㈠民國113年0月OO日OO時OO分許，代號AC000-Z0000000000（00 0年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）於全身麻醉手術後前往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知A女為未滿12歲之兒童，於移動棉被欲進行X光片之拍攝時，發覺A女之下體偶而裸露，竟趁A女術後麻醉藥未完全消退、意識尚未清醒之際，基於違反A女意願使兒童被拍攝性影像之犯意，於A女不知情之情形下，未得A女之同意而違反其意願，持手機拍攝A女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像畫面。嗣李昌庭為警查獲下述㈡犯行，於113年0 月0日接受警詢時，在警方不知其上揭犯行前，主動告知其上揭犯行而願意接受裁判。　㈡113年0月00日00時00分許，代號AC000-Z000000000（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱B女）於全身麻醉手術後前往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知B女為未滿12歲之兒童，竟趁B女術麻醉藥未完全消退、意識尚未完全清醒之際，未得B女之同意，基於違反B女意願使兒童被拍攝性影像之犯意，及對於未滿14歲之女子利用醫療機會為猥褻行為之犯意，藉調整B女姿勢以拍攝X光片之時機，以手掌壓捏及以手指抓B女之屁股、腋下及靠近胸部處等身體隱私部位，並將B女穿著之手術衣拉起及將B女雙腿屈起，持手機拍攝B女之胸部及B女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像畫面，以此方式對B女為猥褻行為得逞。B女意識全然清醒後，對李昌庭上開行為感覺不舒服及疑惑，遂於離開X光室後告知其母，其母告知醫院上情並調閱監視器錄影畫面查看後報警處理，而查獲上情。二、李昌庭基於持有兒童或少年性影像之犯意，自112年2月17日起（兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定於112年2 月15日修正公布，同年月00日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定僅有行政罰），持手機連結網際網路，透過不詳網站，以「幼幼」、「煉銅」為關鍵字搜尋，下載兒童及少年裸露胸部、性器、接觸性器或性交行為之性影像，儲存在其持有之記憶卡、手機及平板內而持有之。嗣於113年0月0日00時00分許，經警持本院核發之搜索票，前往其臺南市○○區○○○路000號住處執行搜索，扣得李昌庭持有之記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOT E10手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，並從上開記憶卡及手機、平板內查得前揭兒童及少年性影像電磁紀錄，而查悉上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第152至153頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定本案犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告李昌庭於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(見警一卷第6至12頁、113偵17947卷第11至15頁、聲羈卷第28至29頁、警二卷第3至7頁、113偵22682卷第109至1 11頁、本院卷第31、151至152、334、340頁)，核與告訴人A 女及其母親、B女及其母親於警詢指述情節相符(依序見警二卷第9至13頁、警一卷第13至19頁)，並有本院職權勘驗上開犯罪事實一、㈠㈡之現場監視器錄影檔之勘驗筆錄及擷圖各1 份(本院卷第153至157、165至255頁)、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件(警一卷第33至39頁)、臺南市政府警察局第五分局偵查佐張育嘉勘察扣押物之勘察報告暨擷取資料(113偵22682卷第25至95頁、警一卷第67至93頁)等件在卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠犯罪事實一之法律適用　⒈新舊法比較：　　　被告為犯罪事實一所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效，增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與被告所涉本案犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725 號、111年度台上字第2601號、111年度台上字第1838號、11 0年度台上字第3486號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。本件被告未經A女、B女同意，在A女毫無所覺、無從表達反對；B女囿於病患身分而不知反對之情況下，以手機拍攝A女、B女之前揭性影像，自屬以違反本人意願之方法使A女、B女被拍攝性影像。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利（最高法院113年度台上字第449 9號判決意旨參照）。被告既在A女麻醉未清醒、不知情之情形為前開偷拍行為，及利用B女為病患身分，在醫病關係上處於弱勢地位，未取得B女同意逕對B女為上開猥褻行為及拍攝前述性影像，揆諸前揭說明，被告顯然已處於得以依己意對A女、B女作為之不對等權力地位，辯護人認為被告本案行為非基於不對等之權力地位下所為，主張僅適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定，並無足取。至辯護人所引113年度台上字第2162號、2163號判決之案例事實係行為人拍攝被害人沐浴，最高法院因此認定非屬「性影像」；其所引110年度台上字第4573號判決之案例事實係行為人趁拍攝被害人背影照片過程公然裸露生殖器官，再拍攝其裸露生殖器官與被害人背影合影照片，與被告本案犯行不同，要難比附援引。　⒊刑法第228條對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會為性交或猥褻行為罪，並不以行為人具醫師法規定醫師資格之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而犯之者為限，尚應包括不具醫師資格之人，利用其與病患間與醫療相類關係的機會所犯在內。亦即行為人無論是否具醫師資格，凡因醫療關係立於照護地位，在醫療關係存續中，對於現正受自己照護之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而實行性交或猥褻行為，即足成立。而相對於強制性交、強制猥褻而言，刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢性交或猥褻，被害人係在處其權勢之下，而隱忍屈從，但被害人屈從其性交或猥褻，並未至已違背其意願的程度，始克當之，此與同法第221條的強制性交罪，以違反被害人意願的方法而為性交或猥褻行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自己的意思之方法而行之，仍應依強制性交或強制猥褻論罪。以上意旨，乃是我國司法實務的一貫見解。由此可知，強制性交罪、強制猥褻罪與利用權勢機會性交猥褻罪三者都是以違反被害人意願的情境爲要件的妨害性自主類型，區別僅在程度上的差異而已。前二者的被害人遭強制力或其他違反意願的方法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；後者的被害人則是陷入一定的利害關係所形成的精神壓力下，因而隱忍並曲意順從。是以，如行為人未具備醫師資格，卻利用執行醫療業務機會，對被害人為猥褻行為，被害人卻囿於自己所認知的病患角色，在所謂的治療過程中聽從行為人的指示，迫於無奈而不得不順從，行為人仍應成立刑法第22 8條第2項的利用醫療機會為猥褻行為罪。被告雖未具醫師資格，惟係成大醫院之放射師，其利用執行醫療業務機會，對 B女為上述猥褻行為，B女因囿於病患角色，以致未能反抗，以當下情境，尚難認B女係遭被告以強制力或其他違反意願的方法壓制，致不敢或不能反抗，故而，被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第22 8條第2項之成年人故意利用醫療機會對兒童為猥褻行為罪，因其同時符合刑法第227條第2項規定，兩者具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第227條第2項論處。　⒋是核被告上開犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；其上開犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，及刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項論處。另參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319 條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第31 9條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項之罪，併予敘明。　㈡犯罪事實二之法律適用　⒈新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條第1項原規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」，修正後同條例第39條第2項規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為後之法律未較有利於行為人（被告無正當理由持有本案兒童及少年之性影像，迄員警於113年7月0日00時00分許查獲為止，自應以持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新舊法比較之基準日），依刑法第2條第1項前段法律禁止溯及既往、從舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日修正施行之同條例第39條第1項）規定。　⒉核被告此部分所為，係犯修正前（即112年2月17日修正施行）兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像罪。被告於112年2月17日修法前之下載持有行為，因修法前係以行政罰裁罰，故該部分非本案犯罪事實，併此敘明。　㈢被告所犯上開共3罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開罪名，係對於被害人為「兒童或少年」所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　　　⒉稽之卷證，被告係在警方未發覺其上開犯罪事實一、㈠犯行前，即主動告知警方其涉有此部分犯行，警方始向成大醫院調取監視器錄影畫面，並通知A女至警局釐清案情，因而查獲，故而，被告此部分犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112號判決參照），並非有單一因子或符合刑法第5 7條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人雖稱被告本案犯罪事實一、㈠㈡犯行有情輕法重之虞，請求依刑法第59條減輕其刑。惟查：被告身為醫療人員，應該保護照顧病人，卻假借拍攝X光片之機會，利用被害兒童麻醉未退、智慮未臻成熟、及對醫療體系信賴，當下不知反抗之弱點來滿足私慾，顯見被告欠缺兩性倫理意識，性觀念偏差，其所為行徑嚴重傷害被害兒童之身心健康及人格發展，況兒童之性隱私，將可能導致終身不可消除之擔憂及侵害，具體損害程度不亞於直接遭受性侵害，再者，被告所為危及社會對醫病關係的信賴，所生危害不容小覷，深值譴責，非以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之法定刑度加以論處，不足以達防衛社會的目的，在客觀上難認有何情輕法重的情形，從而，本院認並無對被告適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，要難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用執行醫療業務的機會、為被害人拍攝X光時，罔顧A女、B女對醫療體系之信賴關係，仍為滿足自己的私慾而為本案犯行，甚至在B女清醒之情況下，猶基於病人服從醫療人員指揮之權勢關係，對B 女為猥褻行為，嚴重侵害B女之性自主決定權，造成B女身心受創，並危及社會對醫病關係的信賴，可見被告的犯罪動機可議、手段惡劣，且所生危害重大；又被告所持有之兒童及少年性影像數量眾多，性影像內容包含兒童或少年裸露胸部、性器、接觸性器或為性交行為等情，並可輕易辨識其等之臉部、身體特徵，可知該等性影像嚴重侵害兒童及少年身心健全發展，而被告持有上開數量眾多之兒童及少年性影像之行為，自提高兒童及少年成為性剝削對象之危險性，促使兒童或少年之性剝削製品之供需關係存續，與立法者避免不特定兒童及少年之個人利益遭受侵害之危險，達成防制、消弭以兒童或少年為性剝削對象之國家重大公益目的相悖，其所為應予嚴懲，不宜輕縱。惟念被告於本院審理時坦承全部犯行，節省司法資源，態度尚可，及被告雖有意願調解，惟被害人等並無調解意願，迄未達成調解等情；兼衡被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第33至35、3 41頁)、相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。爰另就被告數次犯行間之犯罪手段類似、犯罪間隔之時間不長、動機及手段相近，惟侵害不同人之人身法益，非難程度較高、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度、被告應受矯治之程度等情狀，兼衡刑法經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定：「查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」扣案之編號2-1至2-4記憶卡4 張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、SAMSU NG TabS8+平板1台，供被告儲存持有兒童及少年性影像，有卷附前揭勘察報告及擷取資料可證，是上開扣案物為存有兒童及少年性影像之附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項之規定宣告沒收。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。扣案之iPhone15 P roMax手機1支，係被告所有供其拍攝上開犯罪事實一、㈠㈡所示A女、B女性影像犯行使用之工具，業據被告供明在卷(見警一卷第9、11頁、113偵22682卷第13、14頁)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定宣告沒收。另被告供稱其知悉遭B女家屬投訴後，業於113年6月28日將所拍攝之A女、B女前揭性影像檔永久刪除(見警一卷第9、11頁、11 3偵17947卷第13、14頁、警二卷第6頁、113偵22682卷第110 頁)，卷內無相關證據足認被告尚有留存上開性影像檔，不予宣告沒收。　㈢至扣案之隨身碟5個、編號2-5記憶卡1張、筆記型電腦(MSI)1 台，依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正前(即112年2月17日修正施行)兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。中華民國刑法第227條第2項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-113-侵訴-65-20241219-1