Know99判決書

搜尋結果：戒護

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告陳清雄指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第113號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○於民國110年12月間係址設臺東縣○○鄉000號之法務部○○ ○○○○○○○○○○○○）受刑人。丙○○於110年12月12日下午5時5分許，在○○○○內中央台旁之戒護區，由○○○○管理員乙○○蹲下為其更換腳鐐時，明知乙○○係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行及傷害之犯意，徒手揮拳毆打乙○○之臉部，致乙○○受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害（經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，無永久性傷害，故未達重傷程度），並以此方式妨害乙○○執行職務。二、案經乙○○訴請及法務部○○○○○○○函請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後，呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，上訴人即被告丙○○（下稱被告）雖於本院審理時表示對於證人即被害人乙○○（下稱被害人）之證述有意見，陳稱：我用右手打，應該是打到被害人左邊眼睛，不會傷到被害人右眼等語（見本院卷第134頁），然此實為對證據之證明力有所意見，並非爭執證據能力，是可認檢察官、被告及辯護人均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第67、133-137頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡又本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於在前揭時地，有徒手向被害人揮拳、致被害人受傷之事實坦承不諱（見本院卷第139頁），惟辯稱：我揮拳前聽到有人跟我說「這個人強姦我的老婆和妹妹」，我才會打被害人。我患有○○○○症，於案發之前即有發病、於心理上之刺激已無法控制自身之事實，明顯有欠缺判斷行為能力之實。又案發時幻聽、妄想症發作，根本無法辨知事實經過，因備感深受其害，才當庭亂說；案發當時我確實發病，又於病發後隔天至台東署立醫院就醫，1週後才未觀察到明顯精神症狀，是以行為時正值發病，才會一時情緒混亂做出攻擊行為，因此應有刑法第19條第2項所定對於外界事物之判斷能力較一般人顯然減退之情形等語。辯護人則為被告辯護稱：依臺中榮民總醫院之鑑定報告可證1.被告於出拳揮擊被害人時無法排除其於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症狀有關。2.被告出現幻聽症狀，可能與安眠藥物戒斷有關，而被告在案發前已自行停用安眠藥物，案發後翌日即110年1 2月13日住院，起初有自語、妄想，但約於1週後就未觀察到明顯精神症狀，益證被告案發時確有幻聽妄想症狀。惟原審係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後，始就被告行為時之精神狀況囑託鑑定，其鑑定結果是否可採為法院判斷之唯一依據，並非無疑。綜上，請審酌被告確有幻聽或妄想症狀，犯後坦承犯行，前從事販賣烤鴨工作，未婚，父母均已亡故，僅有1位姊姊相依為命，為國中肄業之教育程度，另案在監執行，無能力賠償被害人等一切情狀，從輕量刑等語。　㈡經查：　1.被告於前述事實欄所載時地，就被害人蹲下為其更換腳鐐時，徒手揮拳毆打害人之臉部，致被害人受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害，經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmH g，無永久性之傷害等事實，業據被告於本院審理坦承不諱（見本院卷第139頁），核與證人即被害人於原審時證述之情節大致相符（見原審卷第250-253頁），並有檢察事務官勘驗本案發生時之監視器影像後所製作之勘驗筆錄及監視器影像截圖照片（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5945 號卷第7-17頁）、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及同院 112年5月17日馬院東醫乙字第1120006855號函、澄清綜合醫院中港分院111年6月9日澄高字第1112450號函附卷可稽（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第77號卷【下稱他77卷】第2、210頁、原審卷第113-114頁），堪認被害人指訴之情節真實可採，被告之自白亦與事實相符，足以採信。　2.依上開監視器影像勘驗筆錄及影像截圖照片可知：被害人於錄影時間（下同）34秒至1分11秒，蹲下替被告解開、配戴腳鐐，被告之右手放在其前方病床床尾。被告於1分12秒握起右拳起身揮拳攻擊被害人之右臉部，被害人於1分13秒跌坐在地，於1分14秒以右手撫住右眼並於1分16秒起身，其他戒護人員於前開期間上前壓制被告，並於1分17秒至1分22秒時阻隔被告與被害人等情，有上述勘驗筆錄及其截圖照片在卷可參；且依上開照片可看出被害人當時蹲下並非正對被告，而係稍右側身在被告面前，故而被告以右手揮拳時，方打到被害人之右臉、傷及被害人之右眼，而非打到被害人之左臉，故而被害人確實係右眼受傷，並無疑問，被告上揭質疑為何揮右拳不是打到被害人之左臉等語，容有所誤，並不足取。再依上開勘驗結果，可知被害人當時正在執行其身為監獄管理員之職務，其遭被告揮拳擊中右眼後，即因受傷需就醫而無法續行前開勤務，被告之行為已同時妨害被害人執行職務甚明。　3.被告於行為時係成年人，復於偵查、原審準備程序時自承知悉被害人係監獄管理員，當時係出於生氣之情緒，用力揮拳打被害人，且其知道他人可能因此受傷等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號卷41-42頁，原審卷第85頁），足認被告行為時明知被害人係公務員，其揮拳毆打被害人之行為，會導致被害人受傷，亦可預見被害人可能因為受傷而無法繼續執行原本之職務，仍有意為之，其主觀上有妨害公務執行及傷害之犯意，足堪認定。　4.綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以揮拳毆打被害人之一行為同時犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。四、被告並無刑法第19條之適用　　刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著降低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。經查：　㈠被告在○○○○受詢時陳稱：當時我認為被害人是強姦我妹妹的人之一，出於氣憤才用右手打被害人，但沒打到，被害人的眼睛本來就腫腫的；我沒有打到他，這點我不承認，有就有。沒有就沒有等語（見他77卷第5頁）；於原審準備程序及審理時供稱：我揮拳前聽到不知道是誰的人跟我說「這個人強姦我的老婆和我妹妹」，我知道實際上沒有發生過這件事，但聽到的時候還是很生氣、沒辦法控制情緒，才揮拳打被害人，我知道自己揮拳打被害人，我有用力也知道別人可能會受傷，但被害人有閃躲，所以只有擦到。被害人本來眼睛就腫腫的，他的傷勢不是我造成的等語（見原審卷第85-86 頁、第189-190頁、第254、258頁），其自述當時之外在表現，固與被害人於原審審理時具結後證稱：被告攻擊我前完全沒有說話，外觀跟一般人無異，他攻擊我後突然說一些我對他家人怎樣、我聽不懂的話，但沒有神色怪異或激烈舉動，就是靜止狀態用嘴巴講等語（見原審卷第250-253頁）有其相合之處，而無法排除被告當下有出現上開幻聽之可能，然參酌被告歷次供詞及其於證人交互詰問時，尚可對被害人質以「我有打到你嗎，還是被你閃過」、「我是不是打到你左邊的眼睛而非右邊的眼睛」、「你右邊眼睛本來就腫腫的」（見原審卷第253頁）等與本案相關之事項，堪認被告於行為時尚能清楚分辨其聽聞內容之虛實，就其主觀認知、行為動機、內容、結果、事發過程等等均知之甚明，事後亦可回憶並依其記憶描述當時情況。　㈡經原審函詢臺中榮民總醫院關於被告罹患之精神疾病症狀，並囑託該醫院就被告行為時之精神狀況進行鑑定，據覆略以（見原審卷第139-151頁）：　1.被告於鑑定過程中尚能配合評估回答問題，注意力稍差，邏輯性正常，但時常以「忘記了」回答，且論述有時與過去病歷記載不符、說詞反覆，其證詞信效度應較差。　2.依被告之個人生活史與疾病史可知，被告於110年11月30日之病歷記載其自同年11月25日開始情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想，醫院因而開始重新開立抗精神病藥物，但被告當時意識是清楚且言談切題的。　3.對照被告之病歷資料，被告最早有幻聽、妄想等症狀為109 年6月27日，發生於快速減少安眠藥物之後，且在藥物治療後很快就緩解。依被告自述情況，其直到110年11月25日才又有紀錄也是自行停用安眠藥物。被告於案發後之110年12 月13日住院，起初有自語、妄想等觀察，但約於1週後就未觀察到明顯精神症狀。被告之語文理解功能對照2年前施測結果未有顯著下降，與其學經歷尚相符。上述病程較不符合典型之○○○○症，並慮及被告曾有飲酒時出現幻聽等情形，其幻聽症狀不一定是○○○○症之病徵，可能與安眠藥物戒斷有關。本案雖無法排除被告於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症狀有關，但因被告多以「忘記了」回答當時狀況，難以釐清其幻聽與妄想之內容，且自述知道自己當時出手攻擊其主管，故難謂其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前揭能力顯著減低之情形。　4.○○○○症之病人於急性期可能難以辨識幻聽的真實性，但經過藥物治療、病識感的建立之後，通常能很大程度的識別聽聞內容的真實性。　　衡酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、被告之陳述、心理與智力測驗等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，應可採信。又鑑定機關參採上述資料，並非僅依憑對精神狀況已趨穩定之被告會晤面談，即作出鑑定結論，因此被告及辯護人質疑此次鑑定係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後所為鑑定，其鑑定結果是否可採為被告行為時精神狀況之判斷依據，有所疑問等語，自有誤解，並無可採。　㈢綜合上開被告之供述、鑑定結果及卷附衛生福利部臺東醫院1 11年1月25日東醫歷字第1110060839號函檢具之被告就診病歷（見他77卷第27-185頁）所顯示被告自109年6月起出現幻聽或妄想等症狀時起（見他77卷第109頁，至於109年3月23 日門診處分明細中之主訴【Subjective】所記載被告「覺得工廠裡的獄友要害自己、在說自己的事，故自行申請停止下工場並轉到其他舍房」乙節【見他77卷第100頁】，仍未脫離現實監獄生活狀態，應尚未達妄想症狀，因此臺中榮民總醫院之鑑定報告中認為最早出現幻聽、妄想等症狀之病歷記載為109年6月，並無錯誤，原審認被告109年3月即已出現幻聽或妄想症狀，應屬誤會，但不影響判決結論，附此敘明）　　，有穩定定期接受醫學治療，被告於治療期間內有症狀改善、可藉由其他個人行為阻止幻聽等情形予以斟酌，被告經過長期醫學治療後，確可辨別其聽聞內容之真實性，依個人意識行動及理解其內容、效果，事後亦可回憶、描述事發過程，且於案發前十數日（110年11月30日）接受診治時，雖主訴自110年11月25日開始有情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想之情形，然當時意識是清楚且言談切題，有該日門診處方明細得據（見他77卷第131頁），可見於案發前十數日，被告所謂之發病時（亦即情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想），其意識仍然清楚且對答得以切題，足認被告當時縱使有精神症狀，意識及表達能力則仍屬正常，難認被告於嗣後之案發行為時即已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。準此，自無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。被告及其辯護人主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，實屬無據。五、上訴駁回之理由　　　㈠原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，審酌被告明知被害人係執行職務之公務員，亦可分辨當時情況，仍藐視國家公權力之執行、欠缺尊重他人身體法益之觀念，揮拳擊中被害人之右眼，該部位屬於人體重要且無法取代之身體部位，致被害人受有上開傷勢，同時影響國家公權力之執行，情節非輕。被告犯後雖坦認有朝被害人揮拳此一不利於己之事實，惟始終否認犯行，至原審辯論終結時止仍未與被害人和解、賠償其損失或得其諒解，兼衡被告之前案素行（見原審卷第159-170頁），被告自陳之教育程度、長期在監執行、家庭、經濟狀況（見原審卷第258頁）及上開精神鑑定報告內所載被告之個人狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑裁量亦屬妥適，應予維持。　㈡至原判決雖僅記載被害人於案發時所受之傷勢，因此記載被告當時有「右側眼視力喪失」之情形，疏未將治療結果「右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmHg，無永久性之傷害」之事實予以說明，易使人誤認被害人之傷勢可能達重傷程度，稍有瑕疵，然原判決於犯罪事實欄已註明「未達重傷程度」，且亦係對被告論以普通傷害罪，故上開漏未說明並未影響整體認事用法，不構成撤銷之理由，由本院對此予以補充說明即可。　㈢被告上訴意旨執前詞提起上訴，辯護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-15-20241210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2120號聲明異議人即受刑人王竣麟上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第2434號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事異議狀」、「刑事訴狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再按現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行，刑事訴訟法第467條第4款定有明文。然並非受刑人罹病即得停止執行，而是所罹疾病，須恐因執行而不能保其生命，檢察官始得指揮於其痊癒前停止執行。如有上述事由，依監獄行刑法第13條第1項規定，亦應拒絕收監。再按罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於監獄行刑法第58條、第62條第 1項、第63條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、聲明異議人因犯詐欺取財罪，經本院以110年度易字第280號、第360號判決判處有期徒刑1年2月、3月、4月，得易科罰金部分應執行有期徒刑6月，上訴後經台灣高等法院高雄分院以112年度上易字第56號、第57號判決駁回上訴確定，並經移送臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年執峨字第9290號案件接續執行有期徒刑1年2月部分，聲明異議人嗣於民國11 3年10月7日具狀聲請延緩執行，經高雄地檢署檢察官於113 年10月18日以雄檢信峨113執聲他2434字第1139086958號函覆：「台端已發監執行，是否可依監獄行刑法相關規定拒絕收監，抑或報請監督機關許可保外就醫或移送病監、醫院，由法務部○○○○○○○○○評估，如符相關規定，再為後續辦理」等語，經本院調閱相關卷證審閱無訛，並有高雄地檢署上揭函文、執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。則執行檢察官已依法律授權合法行使其裁量權，未准許聲明異議人暫緩刑罰執行之請求，除其有顯然裁量濫用之情事外，不得任意指為違法或不當，法院僅得為低密度之審查，蓋此屬專屬檢察官依法律授權之範疇。㈡、聲明異議人雖以其心臟有問題，原定於113年7月1日於阮綜合醫院做核子學檢查確認開刀位置，請求暫緩執行1個月，讓其第一星期先向阮綜合醫院登記核子學檢查、第二星期進行手術前所有檢查、第三星期進行開胸骨心臟手術（並稱於入監前就已跟阮綜合心臟內外科醫師討論好）、第四星期轉出普通病房後出院等語，惟查，聲明異議人並未提出任何診斷證明書或相關就醫就診資料佐證其所述屬實，是本院尚難認聲明異議人現確罹疾病且已達恐因執行而不能保其生命之程度。況且，依監獄行刑法第13條第1項規定，受刑人於入監時亦會進行健康檢查，由監獄就受刑人之身體狀況具體評估是否適宜入監服刑。且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向監獄提出診治之請求。本院斟酌上開所述各情，認依現有事證以觀，執行檢察官對於聲明異議人認無延緩執行必要之執行指揮，並無違法或不當。四、綜上所述，依現有證據，不足以證明聲明異議人罹患疾病恐因執行而不能保其生命，尚不符刑事訴訟法第467條第4款應停止執行規定。檢察官認宜先由監所人員評估是否已達拒監或安排戒護外醫之程度，再為後續辦理，否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並無違法或不當。聲明異議意旨核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-12-09

KSDM-113-聲-2120-20241209-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1907號聲明異議人即受刑人劉濬豪上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國113年7月29日北檢力馨109執沒2054 字第1139074860號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院109年度台抗字第188號裁定意旨參照）。三、次按，沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之謂，「準用」則指就某一事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，而有其自然之限度。刑事訴訟法第471條第1 項固規定沒收(含沒收替代手段，以下統稱沒收)裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。民事執行程序就債務人對於第三人之債權為執行，應先發扣押命令，再發收取命令，係因該債權是否確實存在仍非無疑義(例如有無因清償而消滅等)，故應先發扣押命令，視第三人有無異議再發收取命令；而受刑人於監所之保管金、勞作金均為受刑人所有，其性質係監所為受刑人所保管之金錢或受刑人在監所內勞作而得向監所請求之給付，屬受刑人對監所之債權，其權利之存在並無疑義，且檢察官執行沒收裁判係執行國家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金之性質是否為繼續性債權。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當(最高法院112年度台抗字第116號裁定意旨參照)。再按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照)。四、經查：　　聲明異議意旨固以：本案犯罪所得，業經受刑人與被害人達成調解並償還，且臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年來函表示「該函已不在（再）執行」等語，而不應再予沒收、追徵。又受刑人之普發現金專戶及保管金，應酌留新臺幣（下同）8,987元至民國114年年底，且受刑人因患病而需每月33 0元及戒護外醫追蹤，應提高酌留款等語。然查： (一)受刑人因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第760號判決（下稱原確定判決）諭知應沒收未扣案之犯罪所得13萬1,090 元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）依原確定判決主文，以110年6月24日北檢力馨109執沒2054 字第1139074860號函，通知法務部○○○○○○○於酌留受刑人每月生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數匯送該署辦理沒收犯罪所得，復經法務部○○○○○○○以113年月1 日彰監戒決字第11300578180號函覆以受刑人保管戶（含保管金、勞作金）不足3,000元，無法代為扣繳等情，業據本院依職權調取該署109年度執沒字第2054號執行卷宗核閱無訛。是執行檢察官指揮執行時，僅針對保管金及勞作金之餘款執行，並無針對受刑人之「普發現金專戶」執行，且顯已審酌受刑人在監執行生活所需而酌留3,000元，應可涵蓋聲明異議意旨表明受刑人所需之330元醫療費用，而無提高酌留款之必要，其裁量並無逾越比例原則，尚屬合法妥適。 (二)又受刑人於原確定判決作成前，並未與被害人達成和解，有原確定判決書在案可證。復經本院函詢臺灣臺北地方檢察署，本案受刑人是否曾有將犯罪所得返還被害人，而不再予執行沒收之情況，嗣臺灣臺北地方檢察署函覆未曾收到受刑人已將犯罪所得返還予被害人之相關資料，亦未收到調解書等相關文件等節，亦有本院113年9月25日北院英刑書113聲190 7字第1139051380號函稿及該署113年10月1日北檢力馨109執沒2054字第1139099336號函存卷可憑。則依上開說明，受刑人既未與被害人達成和、調解，或以其他方式賠償被害人之損害，執行檢察官依確定判決執行沒收及追徵程序，自於法有據。五、綜上所述，原確定判決之犯罪所得並未實際發還被害人，且執行檢察官依原確定判決主文對受刑人執行沒收判決而指揮執行受刑人於監獄之保管金及勞作金，亦已兼顧受刑人在監執行生活所需，酌留定額金錢，所為執行難認有何違法或不當，受刑人所執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-1907-20241209-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2896號聲請人即被告陳靚緯上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度訴字第975號），聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告犯後已知錯，並坦承全部犯行，也願與告訴人和解，賠償告訴人，被告父母年邁，需被告照顧，本案也已宣判，被告不會再犯，願提出新臺幣6萬元保證金擔保，請求改以限制住居、具保替代羈押，爰具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因詐欺案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，於民國113年8月22日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復於113年11月22日起羈押期間延長2 月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡本院已於113年11月25日以113年度訴字第975號判決認被告犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告於警詢時自承已刪除與本案詐欺集團聯繫之Telegram通訊軟體，足認被告有湮滅證據之事實。依告訴人之指訴及監視錄影畫面翻拍照片可知，本案為集團性犯罪，尚有其他共犯未經查獲，參以Telegram具有同時刪除通訊雙方訊息之隱匿性，足見被告與本案詐欺集團成員使用Telegram聯繫即係欲使案情陷於晦暗不明，加以被告雖先後以書狀及於本院審判中以言詞坦承犯行，然觀諸被告歷次供述，先後反覆不一，亦徵被告有勾串共犯或證人之虞。綜上，被告確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣被告於偵訊時既供承除本案外，尚有參與詐欺集團，共同實行其他詐欺取財犯行而擔任取款車手之情，衡酌依告訴人之指訴及監視錄影畫面翻拍照片所示被告與其他共犯共同實行詐欺取財犯行之集團性犯罪特徵，足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，被告尚有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告湮滅證據、勾串共犯或證人，致影響本案後續於判決確定前可能之審判程序之順利進行，及被告反覆實行詐欺取財犯罪，致其他被害人因而受有財產損害，此等涉及確保國家刑事司法權之有效行使，預防被告再犯以維護社會秩序及保護全體國民財產法益之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小、替代羈押之手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。　㈥本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，依法務部○○○○○○○○113年9月9日北所衛字第11300359380號函暨所附被告自113年7月31日起至同年9月3日止在該所之就醫紀錄（見本院113年度訴字第975號卷第43至46頁）固顯示，被告現罹未明示之甲狀腺毒症，未伴有甲狀腺毒性危象或風暴，低血鉀症，心悸等疾病，惟被告並無在該所不能為適當診療、檢查或有急迫情形而戒護外醫之紀錄，足見被告雖罹有前述疾病，然尚無非保外治療顯難痊癒之情，而未合於刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲-2896-20241205-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第964號聲明異議人即受刑人邱明全上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮之執行（111年度執沒字第530號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱明全（下稱受刑人）因腰部、腳部輕障，且腰部疾患需外醫門診拿藥，後續亦需手術開刀治療，並會衍生相關交通、看護費用，家中尚有母親癌症末期，經濟陷入危機，是執行命令查扣受刑人在監之保管金部分，請求減少扣款，希望至少酌留新臺幣（下同）1萬元等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，而罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，且前項命令與民事執行名義有同一之效力，又前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第484條、第470條第1項前段、第2項、第471條第1項分別定有明文。另查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月，強制執行法第52條亦有規定。是檢察官對在監受刑人執行沒收裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其生活所必需之金錢。三、經查：㈠、受刑人因竊盜案件，經本院以110年度易字第547號判決判處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，經受刑人提起上訴後，並經臺灣高等法院以110年度上易字第1877號判決判處「原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。其他上訴駁回。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，案經判決確定移送執行後，上開沒收部分經臺灣新竹地方檢察署分案以111年度執沒字第530號辦理，於民國113 年8月2 3日以竹檢云典111執沒530字第1139035217號函囑法務部○○○ ○○○○於10萬5,690元範圍內（前已執畢1,265元，尚有10萬4, 425元待追繳），酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒收至額滿為止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取卷宗核閱無訛。㈡、受刑人雖以前詞聲明異議，然依前開規定，檢察官執行法院諭知沒收之確定判決，並強制執行聲明異議人之財產，於法有據；且檢察官執行沒收之裁判，依前揭強制執行法之規定，應酌留聲明異議人生活所必需之費用，而酌留必需生活費之規定，於實際執行時尚非不得依職權審酌債務人之實際狀況而增減之。本院審酌受刑人自111年11月10日以受刑人身份進入臺中監獄服刑後，迄至113年10月17日止，合計共有7 次門診就醫，單次金額從320元至690元不等；2次急診就醫，單次金額均為1,050元；2次住院就醫，單次金額分別為3, 336元、9,960元，可知受刑人之身體可能確有疾患，然急診與住院就醫均屬偶發事件，而常態性門診如受刑人平均2至3 月始需就診1次，單次花費金額最高亦不超過700元，有法務部○○○○○○○113年10月17日中監衛字第11300277080號函所附醫療費用收據簽收單1份附卷可佐，衡以受刑人以「其他醫療需求」等因素為由，要求提高酌留生活費用之必要，惟觀之上開受刑人實際之醫療常態固定支出，並非每月均有支出需求，且除住院就醫外，單次較高額之急診約2年期間內發生2次，再者，受刑人自113年3月5日出院後，僅分別在113 年6月19日、113年9月2日門診就醫，可知其身體狀況尚屬穩定，是即使單次住院花費偏高，亦為已完結事件，而非持續進行之狀態，自難認其聲請有據。㈢、此外，為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，且監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項，而監獄依其規模及收容對象、特性，得在資源可及範圍內備置相關醫事人員，於夜間及假日為戒護外醫之諮詢判斷，監獄行刑法第46條第1項、第49條第1 項、第2項復分別定有明文。可知受刑人其餘之住宿、飲食，均由監所提供、國家負擔，另監所內亦具備相當之醫療資源保障受刑人之身體健康，縱使再考量於監獄實務上，在監收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形，然參以本件執行檢察官指揮本案沒收追徵之執行時，已考量受刑人日常開銷所需，而酌留受刑人在監生活所需之金額3,000元，又無其他特殊原因可認上開金額不足，而使受刑人生活陷入困頓，是檢察官將該保管金列為執行沒收之標的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢後，始命令從中沒收，顯已兼顧受刑人在監之權益，尚難認此有違反比例原則之情事。至於受刑人主張母親癌症末期、家中經濟陷入危機，或後續需手術開刀治療，並會衍生相關交通、看護費用等不確定情形云云，均非本案聲明異議所得考量之事項，故受刑人此部分之主張，當無足採，附此敘明。㈣、綜上所述，檢察官本案執行指揮未見任何違法或不符比例原則之不當情形，故受刑人徒執前詞聲明異議，自屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 手錶 1支金色鐵製Ogival品牌，價值4萬元 2 行動電話 1支 IPhone 8 Plus（含門號0000000000號SIM卡1張，價值2萬8,000元） 3 香水 2瓶各為香奈爾、Gucci廠牌，價值合計1萬元 4 充電線 1條 IPhone廠牌，價值390元 5 筆記型電腦 1台灰色ASUS廠牌，含充電頭、充電線，價值2萬4,000元 6 筆電包 1個深藍色，價值600元 7 手機充電線 1條 Samsung廠牌，價值1,500元 8 隨身碟 1個白色，含皮卡丘吊飾，價值200元 9 眼鏡 1副黑色框邊，價值1,000元

2024-12-05

SCDM-113-聲-964-20241205-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第98號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000-0自民國113年10月10日起，繼續安置3 個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件為社福中心協力案件，關係人CA000000 00-A攜其子即受安置人CA00000000-0入監期間，經監所管理員、護理師觀察關係人CA00000000-A親職照顧功能不彰，且因個人能力限制，於照顧上有缺乏耐心、健忘、無法實際計算餵食奶量、無法適時為受安置人添加衣物等情形，即使已安排每週1次育兒指導與衛教服務，並由監所內護理師指導，關係人CA00000000-A照顧能力仍無顯著提升，且高度仰賴同寢室獄友協助。經監所及各網絡單位所提供關係人CA0000 0000-A之親職照顧能力資訊，並考量對於兒少發展、飲食、醫療及受照顧情形後，認監所並非合適之照顧場域，且兒童發展聯合評估綜合報告書指出受安置人之語言理解、表達發展落於邊緣程度，粗大動作疑似發展邊緣，醫療團隊遂建議進行語言治療，然監所內戒護人力、物資及醫療資源均有限，故經民國113年7月18日臺東市區社會福利中心113年度第9 場個案研討會議決議，由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自113年10月7日11時起予以緊急安置。為此依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第9-1 1、45頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年10月8日府社保字第1130224243號緊急安置函、台東馬偕紀念醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見本院卷第45頁及證物袋) ，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果、關係人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、案號CP0000 0000、CP00000000號兒少保護案件通報表存卷可參（見本院卷第47-60、151-155頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第95-108、123-135頁所附之本院家事事件調查報告及補充調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人受訪時與照顧人員在大廳進行活動，觀察其活動力良好，情緒狀況穩定，社工打斷其正在進行的活動將其抱起後，受安置人也只是看一下，沒有因此而哭鬧。社工人員表示受安置人剛到機構時比較黏人，或許是過往在監獄與關係人CA00000000-A共同生活，因此很習慣一直被抱著，但目前已能適應機構的生活，也不會像剛到機構那樣離不開人。觀察受安置人的活動力良好，尚未能用語言表達，目前進食及吃副食之狀況均非常好，三餐奶量可達150c.c，無特殊醫療需求，肢體發展等也符合年齡的狀況，目前可以扶欄杆站起及坐下，平時情緒穩定，不會出現大哭或大叫等狀況。　⒉受安置人之父即關係人CA00000000-B目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人CA00000000-B目前在花蓮監獄服刑，其表示先前借提到臺東監獄時，與關係人CA00000000-A及受安置人安排共監接見，當時有親手抱到受安置人，也有看到關係人關係人CA 00000000-A將受安置人照顧得很好，認為不用社會處介入，關係人CA00000000-A自己就可以照顧受安置人了。未來出獄後，關係人CA00000000-B會繼續工作，由關係人CA00000000 -A帶受安置人回娘家，晚上再回家共同居住。　⒊關係人CA00000000-A目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人CA000000 00-A目前在臺東監獄服刑，在照顧子女尚不太方便，因此同意繼續安置子女，但希望在114年2月出獄時聲請人可將受安置人交還其自己照顧。關係人CA00000000-A認為自己在照顧子女上表現尚可，沒有將孩子照顧到生病等也不知道受安置人有遲緩之狀況，雖觀察到受安置人有一點異常，但因人在監所無法處理。未來出獄後，關係人CA00000000-A表示會搬到父親目前的住所和父母同住，也會去找工作，希望屆時可以接回受安置人親自照顧，其預計白天安排讓子女上托嬰班或幼兒園，若無法去上課，會將子女帶著一起工作。　⒋有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：　⑴關係人CA00000000-B表示其沒有任何親人可以照顧受安置人，但希望聲請人若不是交由關係人CA00000000-A照顧，至少也將受安置人交由其岳父及岳母照顧，家事調查官表示已詢問過其岳父，其岳父並無照顧意願及能力，關係人CA000000 00-B則表示可以詢問受安置人之阿姨。　⑵關係人CA00000000-A表示其父有意在入監時為其照顧受安置人，但考量其父平常做臨時工維生，若幫忙照顧受安置人，可能會影響其父之生計，因此希望社會處可以讓受安置人之阿姨接回子女照顧。　⑶關係人CA00000000-A之父表示，自己只有協助的功能，無法承擔完整的照顧功能，之前受安置人由關係人CA00000000-A 照顧時，每月可以領新臺幣（下同）8,000元之補助，其會將其中3,000元拿給關係人CA00000000-A在監獄中使用，但現在社會處不聲不響安置子女，其也無力再提供關係人CA00 000000-A金錢。訪視時關係人CA00000000-A之父配偶在場，亦表示自己的身體不好，年紀已大，無力協助照顧受安置人。　⑷關係人CA00000000-A之弟表示，目前已婚育有1未成年子女，自己無力協助照顧受安置人，其母親也沒有辦法。　⑸受安置人之阿姨表示，之前關係人CA00000000-A曾請其代為照顧子女，其表示希望關係人CA00000000-A出獄後自己照顧受安置人。而受安置人之阿姨目前住所空間寬敞，2樓以上為房間區，其表示自己與女兒各使用1間房間，未來若照顧受安置人，會讓受安置人和自己同房，其表示房屋為其所有，目前仍需負擔貸款，家事調查官詢問其經濟來源，其未答只表示還過得去，平時沒有在工作，一直都是做家管，女兒偶爾會給予經濟協助，但仍希望能確定若接回受安置人照顧可以得到縣府補助。其女兒是自己帶大的，要照顧受安置人應該沒有問題。　⒌受安置人目前所有之社會福利：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，由機構評估受安置人之需求，進行資源之安排。　⒍聲請人對於受安置人之安置期程及後續就學、就業、自立生活或返家等規劃：聲請人社工表示，因受安置人年幼且其父母均在監，目前仍有繼續安置之必要，未來將依受安置人父母之狀況進行安置期程之規劃。　㈢另聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：目前針對孩子早療部分、協助孩子做早療，近期（3個月內）會召開親屬會議，安排照顧計畫，若有妥善照顧可以計畫由親屬來照顧等語；關係人CA00000000-A陳稱：因為我現在在服刑，沒有辦法照顧孩子，同意暫時先安置一下，等我出去的時候再接小孩回來，對於本件繼續安置3個月我是同意的等語；關係人C A00000000-B陳稱：希望可以由生母的角度去思考，安置部分暫時交由生母決定。希望若生母出監孩子可以給生母照顧，不要安置，可以聯絡阿姨看看能不能幫忙照顧小孩等語（見本院卷第112頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應安置機構之生活，而關係人CA00000 000-A、CA00000000-B現仍入監服刑中，其2人雖表示可詢問相關親屬將受安置人接回照顧，惟依本院家事調查官實地訪視之結果，其2人之親屬目前均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人CA00000000-A、CA00000000-B及其等之親屬生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人CA00000000-A、CA00000000-B重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第12頁）

2024-12-04

TTDV-113-護-98-20241204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2616號聲請人即被告吳世忠選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師林楷律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第129 6號），對於本院受命法官於民國113年10月30日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以被告於本案搜索、拘提時未立即配合，仍駕車前往基隆，而遭警方拘提，認被告於偵查中有逃亡之事實，然警方於民國113年7月2日持拘票前往被告住處欲拘提被告時，被告本不在住處，而有原定與廠商約定好在基隆工地碰面之既定行程，被告當會駕車行經國道前往基隆，自不能以被告未在住處待警方拘捕，即認被告有逃亡之虞，且員警前往被告住處時，均未穿著制服，被告家人對登門之人有所懷疑，甚至還報警，故被告在接獲警方致電後，警方並未表示要拘捕被告，被告因此詢問是何分局或派出所，並主動表示下午會自行前往分局或派出所製作筆錄，當下被告係因對登門者是否為員警而有疑慮，始未立即返回住處，但被告仍有告知警方自己欲前往何工地，嗣後警方也確實在該工地拘捕到被告，足見被告並無隱匿於不易發現之處，況且被告當時與兒子一起，倘被告欲逃亡，豈可能讓兒子一起遭受危險，足見被告主觀上並無逃亡意圖。又被告遭警拘捕後，所有動作均在警方掌控之下，手機也立即遭警查扣，被告並無任何刪除資料之舉，員警之職務報告內容與客觀事實不符。此外，被告遭拘捕迄今已數月，被告於移審時，對於犯罪事實多為坦認，且對於事實情狀較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪為認罪，而羈押嚴重限制人身自由，自應符合比例原則。另被告罹有氣喘及心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，故請審酌繼續羈押是否具有適當性，倘擔心被告逃亡，亦得以較高之保證金輔以限制出境、出海或定期前往派出所報到或其他科技監控方式代替之，故爰請撤銷原羈押處分等語。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承起訴書犯罪事實一、㈡之犯行，並坦承部分犯罪事實一、㈠之犯行，惟卷內有起訴書所載各項證據可資佐證，且就犯罪事實一、㈠部分，亦有證人藍寶玉之證述在卷可參，足認被告違反犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大；又被告未配合警方搜索，且駕車前往基隆後遭警拘提到案，復於警局內刪除手機電磁紀錄，有事實足認被告有逃亡、滅證之虞。再審酌前開情事以及被告身為公司負責人，其較有避免刑事追訴之能力，為確保後續審判程序之進行，經審酌被告人身自由保障及國家司法權有效行使後，認被告有羈押之必要性，而無法以具保、責付、限制住居等替代手段代替羈押，而裁定予以羈押等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。本案係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後，對聲請人為羈押及禁止接見通信之處分，核屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，聲請人於11 3年10月30日經本院諭知羈押之處分後，當庭提出抗告，且於10日內之同年11月7日提出刑事抗告狀，此有本院訊問筆錄、押票、送達證書、刑事抗告狀上之本院收狀戳在卷可稽（本院113年度訴字第1296號卷第61頁至第68頁、第77頁至第78頁、第81頁，本院113年度聲字第2616號卷第25頁至第2 7頁），視為已提出撤銷或變更受命法官所為處分之聲請，且未逾法定期間，程序上自屬合法，先予敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　五、經查：㈠、被告雖於本院113年10月30日訊問時，坦承起訴書犯罪事實一、㈡所載之非法清理廢棄物罪，然對於起訴書犯罪事實一、㈠所載之申報不實罪予以否認，辯稱不知道忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司為何會漏報，起訴書之資料尚需時間核對云云，惟被告所涉起訴書所載之犯罪事實，有起訴書所載相關證人證述在卷可佐，並有新北市政府環境保護局稽查紀錄、忠全工程有限公司內帳、京讚營造有限公司工程申報紀錄、行車軌跡、同案被告藍寶玉與被告間對話內容等資料可資佐證，足認被告涉犯起訴書所載申報不實罪、非法清理廢棄物罪之犯罪嫌疑重大。㈡、被告雖以前詞否認有逃亡、湮滅證據之情事，然員警於113年 7月2日係持拘票前往被告住所，因未遇被告，故請被告家屬聯繫被告，惟被告獲悉上情後，不僅未返回住處配合員警調查，反而駕車至桃園龜山一帶，之後又陸續撥打電話給證人金仁光、鄭怡芳，且於遭警逮捕後仍有操作手機，刪除手機內資料等情，有臺北市政府刑事警察局所提供之照片資料附卷可參(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22969號卷第229 頁至第236頁)，則自被告獲悉員警拘提後未返回住所配合警方調查，甚有規避員警跟監，以及遭警逮捕後仍有刪除手機內資料等舉，均可認被告確有逃亡、湮滅證據之客觀事實。再者，被告身為京讚營造有限公司、仟溢環保有限公司之負責人，於法院詢問被告上開公司業務時，被告竟稱僅有部分了解，甚至對於起訴書犯罪事實一、㈠部分犯行，更辯稱要核對才知道是否漏報、不清楚，自己未與忠全工程有限公司、鼎宏企業有限公司合作「跑空單」云云，而與卷附證人證述及客觀事證有有所出入，益徵被告對於所涉犯行避重就輕。此外，被告坦承廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物犯行，與其是否承認廢棄物清理法第48條之申報不實罪，或其有無逃亡之虞，並無直接之關聯性，且被告所涉之廢棄物清理法第48條之申報不實罪，其法定刑雖為3年以下有期徒刑，惟被告所涉不實申報之次數甚多，日後若經法院為有罪認定，被告恐將入監服刑，故尚難徒以被告已坦承非法清理廢棄物罪，即認被告無逃亡之虞。㈢、被告雖另主張其有氣喘、心血管疾病，雖於看守所內就診，然病況並無改善，且認以目前看守所之醫療量能，無從代替有專門設備之醫院，認繼續羈押恐有危及被告生命之虞，惟自被告所提出之回診單及檢驗單資料，至多僅能證明被告患有上開疾病，惟其並未釋明以戒護就醫等看守所內部制度之安排必要之就醫措施為治療猶仍未足，自難認其疾病有何「非保外治療顯難痊癒」之情形，難認被告有刑事訴訟法第11 4條第3款之事由。六、綜上所述，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因及其必要性，而為羈押之處分，自屬合法有據。本院審酌上開各情，認原處分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲-2616-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4593號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉威慶上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 2月1日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾貳月壹日對劉威慶施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉威慶自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4593-20241204-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵抗字第11號抗告人即被告范永生指定辯護人臺灣新北地方法院公設辯護人張哲誠上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第89號，中華民國113年11月12日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第22 5條第1項之乘機性交罪提起公訴，嗣被告經合法傳喚未到庭，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）發布通緝後，於民國113年9月3日通緝到案，由該院受命法官訊問後，以被告涉犯前開罪名嫌疑重大，復經通緝到案，有逃亡之事實，及羈押之必要，而於同（3）日予以羈押在案；因被告之羈押期間將於113年12月2日屆滿，經新北地院於113年11月12日審理時，就是否延長羈押訊問被告，及聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告雖未坦承犯行，但參酌卷內事證，被告所涉前開罪嫌仍屬重大，且前述羈押事由迄今未有改變而依然存在；再者，被告另因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第222條第1項第6款、第221條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，而以112年度偵緝字第3811號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度侵訴字第57號審理中，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，則被告於相近時間，另犯有前揭犯行，亦有事實足認其有反覆實施妨害性自主犯行之虞，是被告羈押之原因亦有所增加。再衡酌本案雖已進行審理程序及調查證據完畢，復經定期宣判，惟全案尚未確定，考諸全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，仍有繼續羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居等其他手段替代，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，爰自113年12月3日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨如附件所示。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第22 1條之強制性交罪、第222條之加重強制性交罪、第225條之乘機性交猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項、第101條之1第1項第2款亦有明定。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的；而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。四、本院之判斷： (一)被告前因涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，經檢察官提起公訴，依證人之證述、叫車紀錄、監視器畫面及擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人拍攝之案發現場照片、內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑生字第1126041826號鑑定書、112年12月27日刑生字第1126069613號鑑定書、診斷證明書等相關證據，足見起訴所指之被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告本案於偵查及原審時均因傳喚未到，先後經臺灣新北地方檢察署於113年3月28日以新北檢貞偵黃緝字第2441號通緝書、新北地院於113年8月30日以113年新北院楓刑乙科緝字第1442號通緝書通緝在案（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75363號偵查卷，下稱偵卷，第143頁；新北地院113年度侵訴字第89號卷，下稱原審卷，第95、97頁）；此外，依被告於113年9月3日為警緝獲後，於警詢時就員警詢問其通緝期間居住於何處，即答以「不知道」（原審卷第107頁），復於原審同日訊問時僅以手寫其住居所為「臺北市○○區○○ 路00號1樓」（原審卷第134、137頁），而該址並非其戶籍所在地之「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號」（原審卷第31頁），復未說明基於何原因居住於上開臺北市中正區之住址，綜上各節，堪認被告確有事實足認為有逃亡之虞；再者，被告於112年9月10日為本案犯行後，旋於同年10月間再犯刑法第222條第1項第6款、第221條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3811號提起公訴，現在臺灣桃園地方法院以113年度侵訴字第57號審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第68頁），而與本案之犯罪手法，即利用其駕駛營業用小客車而犯妨害性自主案件之犯罪手段雷同，自有事實堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另參酌本案犯罪情節、查獲過程等節，被告所犯行為態樣對社會秩序危害非輕。經衡酌防衛社會安全之目的，綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有延長羈押之必要。 (二)另羈押要件中所謂「犯罪嫌疑重大」，非但無從與刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻即「足認被告有犯罪嫌疑」、同法第299條第1項有罪門檻即「犯罪已經證明」相提並論，甚且未達同法第88條之1第1項第1、3款規定「有事實『足認為』犯罪(或共犯)嫌疑重大」之高標準，是以就現存事證予以斟酌，倘依通常人之合理判斷，關於該犯罪事實之嫌疑可予以首肯者，即得認為犯罪嫌疑重大；以檢察官現時所提出之證據，具有表面可信之程度為已足，此觀同法第159條第2項容許傳聞證據規定益明。至於證據如何取捨、審酌，須迨至審判中辯論，始能決定。本案依前述說明，堪認被告已達犯罪嫌疑重大之羈押要件。被告以其應為無罪云云，指摘原裁定不當，為無理由。 (三)至被告雖稱其罹患皮膚疾病、痔瘡等疾患，然被告所罹上開疾患非不能依循法務部○○○○○○○○相關安全戒護規定就醫治療，復無其他證據可認被告之宿疾有立即之生命危險，而有非保外治療顯難痊癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由。至被告所述羈押處所環境不佳等情，則並非被告有無羈押必要性之法律上應審酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉，附此說明。五、綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並以原羈押事由尚未消滅，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。故被告提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-侵抗-11-20241204-1

聲

臺灣基隆地方法院

束縛身體處分

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1200號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告阮博宥上列被告因詐欺案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11 月28日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對阮博宥於民國一一三年十一月二十八日因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告阮博宥於民國113年11月28日1 8時許，因有拍打舍房門之行為，情緒不穩有擾亂秩序之行為，故施用手銬1付保護之，已於同日18時7分終止戒具，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定陳報裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第2項、第4 項、第6項前段分別定有明文。三、經查，被告因詐欺案件，經本院裁定羈押。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告確有自殘行為，為避免被告擾亂秩序，而有急迫之情事，故由戒護人員於113年11月28日18時施用法定戒具即手銬1付，其施用時機、手段，及所欲達成之目的，俱屬合理相當，並報告基隆看守所長官核准，且已於11 3年11月28日18時7分解除，有上開陳報狀在卷可稽，尚未逾 48小時之限制，復於同日即時陳報本院，足認此施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項之規定意旨。從而，陳報人依前開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-02

KLDM-113-聲-1200-20241202-1