Know99判決書

搜尋結果：戶政事務所

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度救字第1號抗告人巢光明上列抗告人與相對人臺東縣臺東戶政事務所間戶籍登記事件，對於中華民國114年2月4日本院114年度救字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正即駁回抗告（法令依據如附件）。中華民國 114 年 3 月 6 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官蔡玫芳附件：附錄法條行政訴訟法第98條之4：「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」

2025-03-06

KSBA-114-救-1-20250306-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6097號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上債權人聲請對債務人謝佩珊發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第509條後段、第513條第1項定有明文　　。　　二、本件債權人聲請對債務人謝佩珊發支付命令，經查，本件債務人原位於臺中市大里區東榮路之住所已辦理遷出登記，現籍設於臺中市大里區戶政事務所，此有債務人個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果可憑，顯屬應依公示送達為之。是以，債權人聲請對債務人發支付命令，違反首揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-06

TCDV-114-司促-6097-20250306-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第22號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人蘇天玉死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人蘇天玉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○○道 ○段000巷0號）於民國112年5月3日下午12時死亡。二、程序費用由蘇天玉遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人蘇天玉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○○道○段000巷0號）自109年5月3日失蹤，自此音訊全無，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年7月17日以113 年度亡字第64號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺中○○○○○○ ○○函、臺中市政府社會局函、臺中市生命禮儀管理處函、內政部入出境管理署函、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處登記表、全民健保資料、臺中市東區區公所、臺中市東區戶政事務所辦理死亡宣告案件查訪紀錄等件為證，堪信失蹤人係於109年5月3日失蹤，計算至112年5月3日止，已滿3年，前經本院於113年7月17日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-03-06

TCDV-114-亡-22-20250306-1

訴

臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第177號民國114年2月13日辯論終結原告（即李源卿等8人之被選定人）李源卿李淑惠李錫鑫被告南投縣政府代表人許淑華訴訟代理人黃乙穎許慈育參加人東宏工程顧問有限公司代表人洪雅萍上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國113年4 月29日台內訴字第1130015636號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明文。本件李源卿、李維助、李淑惠、李光盛、李信男、李信雄、李錫鑫、李名立等8人為南投縣草屯鎮新將軍段795地號土地之所有權人（本院卷第219-223頁），經被告認定該地號部分土地為南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷道，其等不服提起本件撤銷訴訟，堪認為多數有共同利益之人。李源卿等8人於起訴後，經其等具狀向本院表明選定李源卿、李淑惠、李錫鑫為當事人（本院卷第181-182頁）進行訴訟，依首開規定，其餘5人於完成選定後，即脫離本件訴訟，先予敘明。二、爭訟概要：　　緣參加人因○○縣○○鎮○○○段（下同）805地號土地之建築需要，於民國112年9月18日向被告申請將原告所有795地號土地（重測前為將軍段656地號，下稱系爭土地）坐落○○縣○○鎮○ ○路部分指定建築線。經被告於112年10月6日邀集申請人及相鄰土地所有權人辦理現場會勘後，續以113年1月23日府建管字第00000000000號公告（下稱原處分）檢附現況測量成果圖（本院卷第81頁）認定系爭土地之部分土地符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷道（下稱系爭巷道）。原告不服，提起訴願，經內政部以11 3年4月29日台內法字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　三、原告主張要旨及聲明：　㈠系爭土地經被告以原處分公告為現有巷道，惟本件係私有巷道，僅供原土地共有特定人私自通行，非供公眾使用。南投縣草屯戶政事務所（下稱草屯戶政事務所）提供草屯鎭中正路358號設有12戶，實係原告共有人及子女所有，並非公眾之外人。此私設巷道原本就由土地所有權人維護，至112年因建商施工破壞路面後，才繳費由鎮公所鋪設柏油，並非由鎮公所養護，地價稅仍由土地所有權人繳納。被告提供空照圖，所指位置也並非系爭土地，係被告套圖錯誤。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯要旨及聲明：　㈠南投縣建築管理自治條例第16條規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。四、土地登記簿謄本之地目登記為道或使用地類別登記為交通用地，且現況已供道路使用。五、已臨接建築線之私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書者（須從已指定建築線起算）。六、已臨接建築線之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續。七、中華民國90年5月4 日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」被告係依據南投縣建築管理自治條例第16條規定就本件符合現有巷道之要件，予以認定。　㈡依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影（85P054_486）顯示已有該巷道存在，經被告現場勘查供不特定人通行至今已達20年以上。且該現有巷道之平均寬度已超過2公尺以上，並鋪築硬鋪面，依據○○縣○○鎮公所112年10 月16日草鎮工字第0000000000號函所示，系爭土地之道路路面係由草屯鎮公所維管事項無誤；依據○○縣道路管理自治條例第3條第1項第5款規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下：……由主管或管理機關修築、改善及養護之道路。……」爰系爭土地係屬前揭規定所稱之公共道路。另本件認定之現有巷道係中正路360號、360-27號、360-31號等住戶鄰近之道路，屬附近住戶連接中正路後通往台14線必經之路。又該巷道北側之社區住戶眾多，該現有巷道寬度為 6公尺以上，可供消防通道需要之交通動線。故被告就該道路之寬度、使用時間、使用性質、通行情形及公益上之需要，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款規定之要件。是本件巷道係屬供公眾通行，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道，屬南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款所稱之現有巷道，並無違誤。　㈢依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影（85P054_486）所示，本件認定之現有巷道已然存在，迄今已逾20年，該巷道路幅及線型並未改變，有本件現況測量成果圖與地籍套繪圖可稽，且向東可通行連接至中正路、向北連通至中潭公路及郵局等，得供公眾往來通行使用；經被告 112年10月6日現場勘查，係屬供公眾通行，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。　㈣本件已認定之現有巷道，符合南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第3款規定：　⒈本件巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，依據南投縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所示，中正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾2 0年，是以符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所認定之現有巷道。　⒉雖該門牌房屋位該巷道南側，惟本件現有巷道寬度達6公尺以上，以交通安全及方便性之考量，應為該設籍12戶居民平日汽、機車出入時必先選擇通行之道路。故被告就現況道路通行之合理性動線及358號門牌住戶之通行需求，依據草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所附戶籍資料，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款規定。　㈤依據○○縣○○鎮公所112年10月16日草鎮工字第0000000000號函所示，系爭土地之道路路面係由該公所維管事項無誤；又依原告訴願書所附○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮工字第000 0000000號函說明三所示，「該道路鋪設歷時已久本公所查無資料，再查該道路因周邊新建房屋曾繳交管挖路費，依據南埔里長建議為維護人民交通安全考量，本所於112年間辦理原有柏油刨除重新鋪設工程有案。」上開2函內容已表明本件認定之現有巷道範圍鋪設柏油路歷時久遠，且確由○○縣 ○○鎮公所管理維護；爰符合「○○縣道路管理自治條例」第3 條第1項第5款規定所稱之公共道路。被告公告認定系爭土地之部分土地為現有巷道，並無違誤。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　五、爭點：　㈠系爭土地之部分土地（即系爭巷道坐落位置）是否為南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款、第3款規定之現有巷道？　㈡被告作成原處分有無違誤？六、本院的判斷：　㈠前提事實：　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有參加人之現有巷道指定建築線（認定）申請書、被告112年9月26 日府建管字第0000000000號函檢附會勘通知、112年10月6日會勘紀錄、原處分及訴願決定（本院卷第17-26、85-88、89 頁、訴願卷第56-58、60-62、64、80-85頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　⒈建築法第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」　⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」第8條第1項規定：「基地臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」　⒊○○縣道路管理自治條例第1條規定：「南投縣政府（以下簡稱本府）基○○縣○○道路管理之需要，制定本自治條例。」第3 條規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下：一、依公路法第4條第1項第3款由中央公路主管機關核定公告之縣道、鄉道。二、市區道路條例第2條規○○市區道路。三、既成道路。四、依本縣建築管理自治條例認定之現有巷道。五、由主管或管理機關修築、改善及養護之道路。六、由其它機關、人民、團體自行修築並經主管或管理機關同意接管養護之道路」第4條規定：「（第1項）本自治條例所稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為本府，其餘道路為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除交通號誌由本府維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋、地下道及道路清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。」第5條規定：「主管機關與管理機關之權責劃分如下：一、主管機關：（一）○○縣○○○道路縣規章之擬定事項。（二）執行中○○縣○○○ ○○○○○道路之修築、改善及養護計畫之審議與其他事項。（三）縣道、鄉道交通流量資料之蒐集、分析及統計事項。（四）○○縣○○○道路管理之監督及輔導。二、管理機關：（一）有關轄區內公共道路自治法規之擬定事項。（二）有關轄區內公共道路之修築、改善、搶修險及養護計畫之擬訂與執行。（三）協助有關轄區交通流量資料之蒐集及統計事項。（四）有關轄區內公共道路之管理事項。」　⒋南投縣建築管理自治條例第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第16條第1項第1 至3款規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。……」　㈢被告以原處分檢附現況測量成果圖（本院卷第81頁）認定系爭土地之部分土地符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款及第3款規定之現有巷道，依該現況測量成果圖所示，公告認定為現有巷道範圍為圖面北側東西向之系爭巷道部分。前揭南投縣建築管理自治條例第16條第1項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」，固為該條所指「現有巷道」類型之一，但符合各款「現有巷道」之要件，得申請指定（示）建築線，並不以此為限。本件被告依據南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款「供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、第3款「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」等規定，認定系爭巷道為現有巷道，並非依第1款「供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」為認定，固無庸符合司法院釋字第400號解釋對於公用地役關係之要件，但依上開規定，系爭巷道是否第2、3款之現有巷道，仍須符合「現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面」、「供公眾通行20年以上，並經被告認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」等要件。　㈣經查，李源卿等8人為系爭土地之所有權人（本院卷第219-22 3頁），而系爭巷道之範圍位在系爭土地之一部分，其東側連接巷道可通往草屯鎮台14線中正路主幹道，該巷道接壤處隨機測量路寬約為5.35公尺、4.8公尺、5.15公尺（詳如現場勘驗照片所示測量結果，即本院卷第209、211、212頁圖3 1、35、38所示），平均路寬約5公尺；系爭巷道往南側進入 789地號則為原告等人居住之門牌中正路358號住宅，共計12 戶，789地號往南延伸可通往一私設巷道（水泥路面，現場有車輛停放），接壤1088地號產業道路，789地號及往南延伸之通路其路寬，經隨機測量由北向南約為5.4公尺、3.6公尺、 3.36公尺、2.22公尺（不含水溝）、3.7公尺（即本院卷第198-205頁現場勘驗照片圖22、18、14、10、8所示）；系爭巷道路寬6米，向西可連接776地號形成通路，系爭巷道上並無設置障礙物，可暢通無阻（即本院卷第208、213頁現場勘驗照片圖28、29、40）等情，業經本院到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、原處分檢附之現況測量成果圖、現場照片拍攝位置對照圖等件在卷可稽（本院卷第81、18 7-215頁）。另依林業及自然保育署航測及遙測分署89年12 月16日空照圖（本院卷第241-243頁）所示，系爭土地至少自89年間起確已形成明顯之系爭巷道路徑。又據草屯鎮公所 112年10月16日草鎮工字第0000000000號函可知，系爭土地之道路路面為該鎮公所所維管事項業務之範圍（本院卷第71 頁），且雖歷時久遠而查無該道路鋪設時點，但該道路因周邊新建房屋曾繳交管挖路修費，依據南埔里長建議為維護人民交通安全考量，草屯鎮公所於112年間辦理原有柏油刨除重新鋪設工程在案，亦有○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮工字第0000000000號函（本院卷第59頁）存卷可查。綜觀上開資料，堪認系爭巷道為已供公眾通行至少逾20年以上，並由鎮公所納入維護及管理之道路，並無疑義。　㈤次查，有關系爭巷道及其現場通行狀況、系爭門牌即中正路3 58號房屋現況及與系爭巷道連接之各相關通道現況，亦經本院於113年9月13日至現場勘驗明確，已如前述。以其現況而言，系爭巷道經被告公告認定為現有巷道範圍為原處分檢附之現況測量成果圖（本院卷第81頁）北側東西向之部分，並未包含789地號部分（參見現況測量成果圖右側地籍套繪圖）。依前揭現場勘驗結果，系爭巷道路寬6米（本院卷第208 頁現場勘驗照片圖28、29），東側之巷道接通台14線中正路主幹道，由系爭巷道右轉即可通往山區方向，此部分全段鋪設柏油路，該銜接巷道與系爭巷道接壤處路寬為5.35公尺、 4.8公尺、5.15公尺（本院卷第209、211、212頁現場勘驗照片圖31、35、38所示）；系爭巷道西側可連接776地號形成通路，通路後方有多戶住家，系爭巷道上並無設置障礙物，可暢通無阻（本院卷第206-208頁現場勘驗照片圖24、26、2 8、40），乃呈現均可供車輛、行人通行之情形，另原告於本院現場履勘時亦表示「圖7（1088地號產業道路）所示產業道路四通八達，可通往各地」、「圖40（連接776地號之巷道）係通過系爭巷道行進至776地號所在巷道，可以通到任何地方」、「由系爭巷道左轉是通往台14線中正路，右轉往山上，我們都稱作『過坑仔』」等語（本院卷第188、189、 190頁），可知系爭巷道四通八達，可通往各地。復參以參加人向被告提出○○市○○○○○道指定建築線之申請，經被告於1 12年10月6日赴現場會勘後，作成會勘紀錄載明：「實地情形概述：申請基地西側臨接之道路現況寬度約4-7公尺。北側鄰近道路現況寬度約5-10公尺。」（本院卷第87-88頁），被告嗣以原處分檢附現況測量成果圖所示，系爭巷道東側接通台14線中正路主幹道之部分，該幹道與系爭巷道接壤之處路寬約5.17公尺、5.18公尺，系爭巷道西側往782地號部分之路寬約6.05公尺（本院卷第81頁）。是系爭巷道平均寬度明顯達2公尺以上，並鋪有適當之硬路面可供作通行之用。綜合上述事證，系爭巷道除具有供系爭巷道周遭建物之住戶居住通行之必要外，並構成當地居民以及與之往來之多數不特定人與台14線相連通之完整交通路網，且系爭巷道上並無設置阻礙物之情事，亦屬可供消防通道需要之交通動線。從而，被告審酌系爭巷道業已供住戶及不特定公眾通行之用達20年以上，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，且公益上確有需要，乃依南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第2款規定認定系爭巷道為現有巷道，實屬適法有據。原告主張系爭巷道係私設巷道，僅供原告及其子女等特定人通行，應非事實，並無可採。　㈥再查，系爭巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，中正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年，此有南投縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第00000000 00號函、里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位置圖（本院卷第61-67頁）在卷可憑。另系爭巷道西側連接776地號土地上建物之門牌，即「南埔里中正路360號、360之5〜360 之21號、360之8號〜360之26號、360之31號、360之42號、36 0之46號、362號及中正路361巷25號」等建物之門牌號碼，其中中正路360號、362號建物於42年10月1日即有門牌整編資料，中正路360之12號、16號、18號、20號建物係於87年3 月31日編釘門牌，中正路360之5號、7號、11號、13號、15 號、17號、46號及中正路361巷25號建物則係於88年4月14日編釘門牌，其餘建物於90年10月25日至103年1月21日間即陸續編訂等情，此有○○○○○○○○○○○113年10月8日草戶字第00000 00000號函檢附里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位置圖（本院卷第253-267頁）等件在卷可資比對。雖原處分僅認定795地號部分土地為現有巷道，並不予認定789地號土地為現有巷道（參見原處分檢附之現況測量成果圖，本院卷第81頁），但該795地號部分土地路段為現有巷道之一部分，基於道路係提供公眾通行，可連通各地，須具有完整特性，故是否符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」之要件，其所稱之「巷道兩旁」即應整體觀察，而非侷限在系爭巷道之特定路段部分，否則即失去道路可往來交通之意義。因此解釋上開「巷道兩旁已有編釘門牌房屋」之規定，即應包含系爭巷道可連通路段的周邊住戶，並非狹義的僅指系爭路段兩旁住戶而言。本件既查明系爭巷道附近可通行該路段之住戶如上，自足以證明系爭巷道周遭已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘已逾20年，符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」之要件，至屬明確。　㈦雖原告於本院準備程序時稱：「（系爭巷道這段上面有無鋪設柏油？何時鋪設的？）原告鑫：有，約20年左右。原告卿：鋪設柏油有25年以上，早期是自己鋪，後來包商蓋房子車子、怪手壓壞賠償的。」等語（本院卷第127頁），惟原告復於本院現場行履勘程序時改稱「以前的路太窄，大型機具無法通行，把路壓壞，後來才鋪過柏油……後來的那邊也有10 幾年了。」云云（本院卷第127頁），其此部分說詞經與被告所提出之林業及自然保育署航測及遙測分署85年間之空照圖（本院卷第245頁）比對，或有某些程度之可信性（容後說明），然其所陳述系爭巷道通行時間除與前次說明歧異外，亦與林業及自然保育署航測及遙測分署89年12月16日空照圖（本院卷第241-243頁）所示系爭土地至少自89年間即已形成巷道路徑之事實不符。依該89年12月16日空照圖及地籍套繪圖所示（本院卷第241-243頁），系爭巷道東側隔一巷道適有一白色屋頂之建物對應坐落，此與本院至現場勘驗時系爭巷道與該建物隔一巷道正相對應之情形相符，此觀勘驗照片圖28（本院卷第208頁）即可知，可見該空照圖及地籍套繪圖之內容，應屬可信。至於85年間之空照圖顯示，白色屋頂之建物正相對應之位置似為雜草或其他植物之植被土地，僅所緊鄰之南側呈現鋪設水泥之通道，然至遲在89年間系爭土地即已形成巷道路徑，已如前述，迄至原處分作成時顯已超過20年，此有上開空照圖可資比對。從而，原告所辯系爭巷道通行僅10幾年，及質疑被告所提供空照圖，所指位置也並非系爭土地，乃係被告套圖錯誤等云，或係記憶模糊導致前後說詞不一，或屬對空照圖及地籍套繪圖之認知錯誤，均與事實不符，並非可採。　㈧據上，系爭巷道至少自89年間起即有作為供不特定公眾通行2 0年以上之使用狀態及社會需求，再由系爭巷道周邊建物門牌編釘、設籍時間等資料，亦可知巷道兩旁之建物闢建完成至今，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年，確已符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款、第3款所定現有巷道要件，被告以原處分加以確認，實於法有據，並無違誤。七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨，請求撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　莊啟明

2025-03-06

TCBA-113-訴-177-20250306-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第64號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國113年7月12日本院113年度家親聲字第139號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之子，相對人未照顧抗告人，也未負擔扶養費，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰聲請免除扶養義務等語。二、原審以抗告人之母甲○○證述及電話紀錄，認相對人實際上居住在位於新北市三重區的○○護理之家，故裁定移送臺灣新北地方法院管轄。三、抗告意旨略以：抗告人於113年3月14日提出聲請時，相對人居住在臺北市大同區，自同年月15日起始經臺北市社會局安置於新北市三重區養護機構，基於管轄恆定原則，本院仍有管轄權，原審裁定移由臺灣新北地方法院，顯非合法，爰聲明抗告，請求廢棄原裁定等語。四、關於請求減輕或免除扶養義務事件，除家事事件法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第125條第1項第2款、第5條分別定有明文。再按非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所；又定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，為非訟事件法第2條第1項、第8條所明定。五、查抗告人於本件聲請繫屬日為113年3月14日乙情，有本院收文戳章可稽（見原審卷第7頁），斯時相對人仍居住在臺北市大同區的戶籍地址，於聲請隔日即113年3月15日，相對人始經臺北市政府社會局移居至新北市三重區之○○護理之家等情，有電話紀錄、臺北市大同區戶政事務所函、臺北市政府社會局函、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院函文等件在卷可佐（見本院卷第39、51至65頁），可知相對人於抗告人提出本件聲請時，仍居住在本院轄區內，依前開規定及說明，基於管轄恆定原則，縱相對人於聲請後遷徙他處，亦無礙於本院具有管轄權，原審以無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣新北地方法院，尚有未洽。抗告人請求廢棄原裁定，非無理由，應廢棄原裁定，並由原審為妥適之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-06

SLDV-113-家親聲抗-64-20250306-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第115號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍資料在卷可憑。依上規定，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事事件法第52條第1 項定有明文。兩造婚後同住於苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○00○0號迄今，離婚之原因事實亦發生於上開住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、原告起訴主張略以：兩造於民國94年11月21日結婚，育有成年子女丙○○；近年被告疑似有婚外關係，經常不告外出，並拒絕告知原告外出之目的與場所，至113年11月27日雙方認為無法再共同生活下去，被告提出離婚並簽署離婚協議書，但被告接到一通陌生男子電話後，突然反悔不願辦理離婚登記，離開戶政事務所；因被告出軌，原告身心已受創甚大，兩造無實質夫妻生活關係已近三年，婚姻關係名存實亡，為此依民法第1052條第2項請求判准離婚。並聲明：如主文所示。四、被告答辯意旨略以：原告6年前回台灣整個人就變了，常給我言語上的攻擊，導致夫妻感情越走越遠；請求法官給我4 個月時間辦理身分證，我需要工作不能讓孩子有學費上的後顧之憂，4個月後不管身分證有沒有辦好都願意簽字離婚；離婚事項我無意見，只是需要時間辦理身分證等語。五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。其所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第 2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。六、經查，兩造於94年11月21日結婚，育有成年子女丙○○，兩造現仍同住等節，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實；原告主張上情，雖經被告以前詞置辯，惟被告已明確自陳同意離婚，顯見被告主觀上已無維持婚姻意願，僅係尚有取得國籍並辦理身分證之需求存在，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度，故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，要屬無疑。又兩造皆未能協力謀求夫妻感情之和諧，互相攻訐，未能妥善協調兩造間之家庭生活衝突，以致難以和諧相處，雙方均有可責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-06

MLDV-113-婚-115-20250306-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　113年度司養聲字第59號聲請人丙○○ 甲○○ 法定代理人乙○○ 丁○○ 上列聲請人丙○○等向本院認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人即收養人丙○○單身、無子嗣，收養人與聲請人即被收養人甲○○之生父即法定代理人乙○○為姊弟，收養人、被收養人具有三親等旁系血親關係，被收養人出生一個月後即由收養人接回照顧，已共同生活半年，且被收養人生活費用多由收養人負擔，今收養人願收養被收養人為養子，被收養人為未滿7歲之未成年人，經被收養人法定代理人乙○○、丁○○代為並代受意思表示，於民國113年7月5日訂立書面契約書。㈡、收養人對訪視報告陳述意見略以：收養人雖已退休，然每月有優惠存款及利息收入，名下不動產新竹市○○路000巷00號房屋租金收入每個月新臺幣（下同）15,000元，利息收入每個月20,000元，存款總共3～4百萬元，其中48萬元優惠利率1 3％、退休金200 萬元是3年定期加3％，每個月月收入5萬，另有股票每半年配息，亦有每3年可領回10萬元之保險，收養人之經濟狀況無虞；再就身世告知之規劃，收養人從小就會告訴被收養人生父母存在，被收養人現在稱呼收養人為媽咪，稱呼生父母為爸爸媽媽；收養人將被收養人24小時帶在身邊，生母原本說要一週將被收養人接回照顧一天，但只接了一次就沒辦法照顧，被收養人生父母工作忙碌，不可能像收養人一樣照顧被收養人，此外，日後收養人會將被收養人帶至苗栗生活，仍可與生母見面，並不是訪視報告所稱若聲請駁回即將被收養人交由生父母照顧，且提出本件聲請，不只是有人陪伴，未來收養人老了，也想要把財產讓被收養人繼承。㈢、被收養人法定代理人乙○○對訪視報告陳述意見略以：訪視報告提及其每月儲蓄3至5千元帳戶為錯誤，此為收養人每月定期匯予被收養人作為教育基金，再本件出養確實是以未成年子女最佳利益考量，身世告知於日常教育期間就會告訴被收養人，被收養人交由收養人照顧是符合未成年子女最佳利益。　　㈣、為此檢附收養契約書、收養同意書、身分證明文件、戶籍謄本、戶口名簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工一般體格及健康檢查紀錄表、刑事紀錄證明（無犯罪紀錄）、共同生活照片、發票明細截圖、社團法人台灣大心社會福利協會研習證明書、住宅租賃契約書影本、土地登記謄本、被收養人銀行存摺影本等件，爰依民法第1079條第1項規定，聲請准予認可收養等語。二、按：㈠、子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1、第1076條之2、第1079條、第 1079條之1分別定有明文。又判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為1.絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；2.不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。㈡、復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當之出養，不在此限。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項第1款、第17條第2項第1款、第3 項亦定有明文。㈢、另參酌聯合國兒童權利公約第9 條第1 項規定：「締約國應確保不違背兒童父母之意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，可知兒童由其本生父母扶養照顧，乃兒童之人權，而在收養之案件中，除有出養之必要性外，縱然違反父母之意思，仍應保護兒童不與其本生父母分離。從而，收養如欠缺收養必要性或適當性者，法院仍應不予認可。三、經查：㈠、本件被收養人為未滿七歲之未成年人，由其法定代理人代為並代受意思表示，與收養人間成立收養關係，簽立收養契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人及被收養人法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年12月23日、114年1月6日及 114年2月17日訊問筆錄）。㈡、另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人及被收養人之法定代理人進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人係因期待與被收養人作伴而決定收養被收養人，現階段收養人可回應被收養人之照顧需求，亦有支持系統可協助照顧被收養人，然就收養人經濟狀況能力方面，收養人將多數存款投資股票，又未來收養人雖有意返回職場，然收養人仍尚未有具體的職業、收入規劃，本會考量收養人經濟穩定性無法確定，建議收養人可提出未來財務規劃或工作安排，以確保可回應被收養人未來所需。　⒉出養二人目前皆有協助餵奶、換尿布、陪伴玩耍等育兒照顧工作，亦願意陪伴被收養人長大，對被收養人有教育規劃、教育期待。此外，出養人二人收入穩定，每月尚有儲蓄的能力，並願意支付被收養人部分扶養費，本會考量出養人二人尚有負擔被收養人之照顧工作，並有意願持續參與被收養人生活，除此之外，出養人二人經濟收入穩定，現階段及未來皆有給付扶養費之規劃，顯示出養人二人仍有部分教養意願及經濟能力。　⒊綜上所述，本會肯定收養人對被收養人的喜愛之情與照顧付出，惟本會考量出養人二人是在生育計畫中產下被收養人，目前仍持續協助照顧被收養人，對被收養人有教養期待，未來亦願意負擔被收養人之部分扶養費，故評估本案未具出養必要性，建議法院不認可收養，始符合被收養人最佳利益等語，此有113年10月18日社團法人台灣大心社會福利協會函文檢附未成年人收出養訪視報告在卷可稽。　　四、綜合前揭訪視報告及卷內現有事證，本院認為現在認可本件收養並不符合未成年子女最佳利益：㈠、收養人非合適之收養人：　　雖收養人表示其經濟狀況無虞，並提出租約、銀行帳戶影本等件，然收養人出租之門牌號碼新竹市○○路000巷00號房地，曾經債權人兼第二順位抵押權人陳銘鴻向本院112年司執字19069號清償票款聲請強制執行，後因拍賣無實益（不足清償第一順位抵押權人之債權）始撤銷查封，況被收養人法定代理人乙○○於該案亦持本院112年度司票字第1044號民事裁定向收養人聲請強制執行，此外，收養人所有上開不動產，業經第一順位抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請拍賣抵押物，亦經本院113年度司拍字第190號民事裁定准予拍賣上開不動產，此有本院調閱前開強制執行事件卷宗及本院裁定書查詢結果在卷可佐，顯見收養人就其經濟狀況多所隱瞞，其上開所言，實無足採。㈡、本件並無出養之必要性：　　被收養人係被收養人法定代理人所費不貲以人工生殖方式生育之子女，此由被收養人法定代理人乙○○自陳做人工生殖方式花費160多萬元（113年12月23日訊問筆錄頁2、第2行），被收養人法定代理人乙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0 0月00日生）正值壯年，均從事正當職業工作（丁○○於前兩次庭期均稱工作忙碌無法開庭，直到第三次庭期才到庭），且被收養人法定代理人乙○○甚至對收養人有80萬元本票債權（如理由欄四、㈠、之說明），可見被收養人法定代理人乙○ ○、丁○○應無經濟能力不佳無力負擔扶養被收養人之情。再就被收養人法定代理人乙○○、丁○○親職能力而論，據收養人、被收養人法定代理人乙○○均自陳被收養人現與其等共同居住於新竹市○○路00巷00號3樓，被收養人法定代理人乙○○亦會協助照顧被收養人等語，再被收養人法定代理人丁○○雖一再表示其工作忙碌、無法照顧被收養人故決定出養，然隨著被收養人年齡漸長就學後，需要法定代理人隨侍在側、提供全日照護時間亦會縮減，但被收養人法定代理人乙○○、丁○○ 不斷以此為由稱要出養被收養人，且被收養人法定代理人丁 ○○於調查程序稱：「（問：如果跟先生感情不好發生變化，小孩無法要回？）答：我跟先生還要生第二胎。（問：如果無法照顧第一個小孩，為何生第二個小孩？）答：我跟姑姑感情很好，他不婚不生，他也照顧很好，可以。收養我小孩，我還會想要生第二個小孩。」（本院114年2月17日訊問筆錄頁2、第6行以下），實與常情不符，本件實在無法認定有出養之必要性。㈢、本件出養違背聯合國兒童權利公約對於兒童權利之保障：　　　兒童由其本生父母扶養照顧，乃兒童之人權，此為聯合國兒童權利公約對於兒童權利所揭示之精神，查被收養人未滿一歲，倘現階段認可本件收養，無異剝奪被收養人由本生父母照顧長大之權利，且就被收養人身世告知之規劃，雖收養人與被收養人法定代理人均以因不會斷絕聯絡、自然會告知等語，然均欠缺具體且細緻之規劃，本院認若於現階段驟然認可收養而改變被收養人與本生家庭之親子關係，將讓年幼之被收養人產生自我認同混淆，長遠來看不利於被收養人之身心發展，倘日後被收養人心智成熟，已能接受身分關係之轉換及瞭解收養之真意時，並與收養人建立緊密之情感依附時，雙方自可再向本院提出收養聲請，現階段縱使雙方之收養關係未成立，亦不因此影響被收養人之生活，本件收養程序應緩而行之。㈣、本院綜合相關事證，復衡酌本件收養是否符合前述收養之「絕對有利性」、「不可取代性」尚有疑慮，既然無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，參照前揭說明，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。五、末按，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養子女之聲請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必要之訪視或其它處置，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段等規定，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 5　　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-03-05

SCDV-113-司養聲-59-20250305-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57753號），本院判決如下：　　主　　　文楊政峰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告楊政峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取告訴人李光輝所有如聲請簡易判決處刑書所載之物，所為實有不該，考量其於警詢坦承本件犯行，兼衡其本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之物品，業已發還告訴人，有告訴人警詢供述、贓物認領保管單在卷為憑（偵卷21-22、33頁），爰不予以宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57753號　　被　　　告　楊政峰　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政峰因欠缺代步工具，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月24日上午11時59分許，在桃園市 ○○區○○○街000○0號前，徒手竊取李光輝停放於該處之腳踏車 1部(含黑色置物袋1個)，得手後騎乘逃逸。嗣經李光輝報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得該腳踏車1部及黑色置物袋(均已發還)。二、案經李光輝訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊政峰設籍戶政事務所，且居無定所，無從傳喚到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並與告訴人李光輝於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-桃簡-364-20250305-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家聲字第11號聲請人謝文能上列當事人與相對人謝英要等間請求確認繼承權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人謝英要等間請求確認繼承權存在等事件，業已確定，聲請人於上開事件支出訴訟費用合計新臺幣5,525元，爰聲請確定訴訟費用額等情。三、本件聲請人與原告曾育麟、相對人即被告謝英要等間請求確認繼承權存在等事件，前經本院112年度家繼簡字第89號判決，並於民國113年11月20日確定，業經本院調閱卷宗核閱無誤。經查，前開事件之原告原為曾育麟，聲請人至112年7 月20日始具狀聲請追加為原告（詳原審卷一，頁329），惟聲請人所檢附臺中市政府戶政規費收據，其收款日期為112 年3月31日，其時點為聲請人追加為原告之前，且卷內亦查無該項費用支出；聲請人另檢附宜蘭縣五結鄉戶政事務所戶政規費收據、第一審裁判費收據，則均為原告曾育麟所支出（詳原審卷一，頁225、337）。除上開費用外，並未見聲請人有何預為支出之訴訟費用，自不得聲請確定訴訟費用額。綜上，聲請人聲請確定訴訟費用額，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-05

TCDV-114-司家聲-11-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3609號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列債權人聲請對債務人王妍之發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條亦有明文。二、本件經核，債權人聲請對債務人王妍之發支付命令，債務人戶籍係設於高雄巿苓雅戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3609-20250305-1