Know99判決書

搜尋結果：抗告權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第701號抗告人即被告鄭民崇抗告人即被告配偶周曉慧上列抗告人等因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第2021號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定」，刑事訴訟法第403條、第419條分別定有明文。是抗告依刑事訴訟法第419條規定，雖準用同法第三編第一章關於上訴通則之規定，但關於抗告權人，既已於第403條已設有特別規定，則如同法第345條被告法定代理人、配偶得為被告之利益獨立上訴之規定，即無仍予準用而許其為抗告之餘地（最高法院20年抗字第38號判例意旨參照）。經查，抗告人甲○○為被告之配偶，固有卷附個人戶籍資料查詢結果資料1紙可稽，然仍非本案當事人或受裁定者，非屬本件裁定之抗告權人。從而，抗告人甲○○提起本件抗告，自屬違背法律上之程式，且無從命其補正，應予駁回，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告乙○○（下稱抗告人）因違反性侵害犯罪防治法案件，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請交付112年度易字第2737號（下稱本案）之法庭錄音光碟，惟未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟，且其聲請意旨並未具體敘明有何主張或欲維護之法律上利益，經原裁定法院於民國113年10月16日裁定其應於該裁定送達後5日内，以書狀敘明所欲聲請之法庭錄音光碟期日，並補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由，逾期未補正，即駁回其聲請。而抗告人於113年10月27日以刑事異議狀表示：抗告人須發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本案犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要，且本聲請應改分他股處理，通知抗告人領取敬股不法重複審理錄音光碟云云。然檢察官以111年度偵字第36882號起訴書起訴抗告人涉嫌違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之屆期不履行到場接受身心治療輔導教育罪嫌之犯罪事實，是否與抗告人另案確定判決為同一案件，是否係就抗告人同一案件再行起訴，尚待本案審理認定，抗告人此部分聲請，並不能主張或維護其法律上利益，應予駁回；另抗告人主張本聲請應改分他股處理云云，並無所據，亦應予駁回等語。三、抗告意旨略以：本院100年度重侵上更一字第58號確定判決業已三審定讞，既判力不可動搖，抗告人認本案之犯罪事實與上開確定判決係屬同一案件重複起訴，為追訴承審法官之瀆職罪行，有聲請交付法庭錄音光碟之必要等語。　四、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點分別定有明文。準此，聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上利益之事由為限，而聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關連性，由法院於個案中審酌交付之必要性。五、經查：抗告人聲請交付本案法庭數位錄音光碟，然僅以「為發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本件犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要」，並未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟、未具體指摘該歷次審判筆錄有何缺失、遺漏或記載不實之情，或釋明有何主張或維護與本案有關之法律上利益，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益理由之關連性與必要性，即與前開規定之要件不符，難認有理由。從而，原裁定法院認抗告人上開聲請事由尚屬空泛，予以駁回聲請，核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-抗-701-20241224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第676號抗告人即受刑人劉韋辰上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年10月30日所為113年度聲字第3607號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項及第411條定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人劉韋辰（下稱抗告人）不服原審法院定應執行刑之裁定，雖於民國113年11月18日具狀提起抗告，然其於「刑事抗告狀」僅載稱「理由後補」，並未敘述任何抗告理由，嗣經審判長於113年12月3日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補正其抗告理由，該裁定並於113年12 月11日送達抗告人，有本院上開裁定及送達證書各1紙附卷可稽（見本院卷第27至33頁）。然本院迄今仍未收受抗告人補正抗告理由書狀到院，有本院收文資料查詢清單附卷可參（見本院卷第37頁）。揆諸上揭說明，本件抗告顯不合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-抗-676-20241224-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3906號抗告人即受刑人張文聰上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國113 年10月16日113年度聲字第3906號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為十日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算10日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。三、查抗告人即受刑人張文聰（下稱受刑人）因傷害等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院於民國113年10月16日以113年度聲字第3906號裁定應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，該裁定正本於113年10月24日送達於受刑人住所地，由受刑人親自簽名收受，此有本院送達證書1份在卷可稽，加計在途期間2日，抗告期間之末日應為113年11月5日，然受刑人遲至113年11 月15日方提起抗告，此有其刑事抗告狀上所蓋本院收狀戳章在卷足考，是本件顯已逾法定10日之抗告期間。從而，本件抗告違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。四、依刑事訴訟法408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲-3906-20241223-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2682號抗告人即受刑人沈志文上列抗告人即被告因聲明異議案件，不服本院於民國113年11月1 4日所為113年度聲字第2682號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條、第408 條第1項分別定有明文。二、經查，抗告人即被告沈志文前因聲請發還保證金案件聲明異議，經本院於民國113年11月14日以113年度聲字第2682號裁定駁回聲明異議。而該裁定業於同年11月26日送達抗告人，有送達證書附卷可稽，經加計在途期間，抗告人之抗告理應於同年12月10日前提出，然抗告人卻遲至113年12月11日始提出抗告，有其刑事抗告狀上所蓋用之本院收文戳可稽，顯已逾越抗告期間。是抗告人所提出之抗告因有違背法律上之程式，且無從補正，依前開說明，即應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-2682-20241223-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第279號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人蔡宏沛上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月15日北市警中分刑字第1133077085號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡宏沛無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之爪刀壹把，沒入。　　事實理由及證據一、被移送人蔡宏沛於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月12日9時48分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路000號1樓前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之爪刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查被移送人於上揭時、地持具有殺傷力之爪刀乙節，為被移送人於警訊時所自承，並與證人莊智全證述大致相符，亦有扣案之爪刀照片在卷可稽。被移送人固辯稱攜帶之目的是為了防身云云，惟被移送人所攜帶之物品有甚強之殺傷力，依一般社會觀念，足以對人之生命、身體、安全構成威脅；又被移送人如遭受生命、身體健康之恐嚇脅迫，本可循司法途徑抑或其他正當管道尋求協助，而非以攜帶具有殺傷力之刀械做為以暴制暴之私鬥解決紛爭所用，是被移送人上開所辯，洵不足採。是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1 項第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。另扣案之爪刀1把為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、另按被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第60條、第62條分別定有明文。查被移送人以書狀向本院陳明捨棄其抗告權，有捨棄抗告聲請狀附卷可稽，揆諸前揭規定，被移送人喪失其抗告權，不得對本裁定提起抗告，附此敘明。四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。被移送人不得抗告；移送機關如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-20

TPEM-113-北秩-279-20241220-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2366號聲請人 ○○○ 被害人甲○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人、被害人甲○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。本保護令之有效期間為貳年。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-18

KSYV-113-家護-2366-20241218-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第200號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ上列聲請人因與相對人間變更與未成年子女會面交往方式事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文在本院民國一一三年度家非調字第00號變更與未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，相對人甲○○ 得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○（女，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）進行會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（年籍資料如主文），兩造於民國105年0月0日兩願離婚，並協議未成年子女親權由兩造共同任之。後相對人於112年間向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請酌定未成年子女會面交往等事件，兩造於112年10月13日在新北地院成立調解，約定未成年子女親權仍繼續由兩造共同任之，惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿15歲前，相對人得依該調解成立筆錄四、所示內容與未成年子女會面交往（下稱前案調解筆錄）。但聲請人自113 年6月起因工作關係而帶同未成年子女搬回高雄，並於113年 0月0日即告知相對人此情並希望協商適合之會面交往方式，然而聲請人卻於113年0月0日收到新北地院強制執行通知，相對人係刻意罔顧未成年子女利益，且之後亦無視未成年子女不願舟車勞頓之意願，強硬要求必須依前案調解筆錄方式會面交往。考量未成年子女反應諸多相對人不合理之對待致其心理受傷，以及南北交通距離，前案調解筆錄所定相對人與未成年子女之會面交往內容已不合所需，本件確有定暫時處分之必要性及急迫性，爰提起本件聲請請求相對人依113 年0月0日家事聲請暫時處分狀附表所示暫時會面方案與未成年子女會面交往等語。二、相對人則以：聲請人身為國小教師，請調高雄乙事毫無先行照會相對人，顯係以此為由減少相對人與未成年子女見面機會；聲請人刻意將相對人正當履行會面交往權利扭曲成為了懲罰聲請人，致未成年子女反抗相對人、造成母女對立；如容任聲請人意旨將會面交往地點改為高雄，極可能發生相對人耗費時間與金錢南下卻又遭聲請人拒絕等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用，及命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第7款亦有明文。是以在變更與未成年子女會面交往方式事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。又按判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，聯合國兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。最高法院111年度台簡抗字第209號、113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照。四、經查：㈠、兩造原為夫妻，並育有未成年子女，兩造於105年0月0日兩願離婚，並協議未成年子女親權由兩造共同任之。後相對人於 112年間向新北地院聲請酌定未成年子女會面交往等事件，兩造於112年0月0日在新北地院成立調解，約定未成年子女親權仍繼續由兩造共同任之，惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，在未成年子女年滿15歲前，相對人得依該調解成立筆錄四、所示內容與未成年子女會面交往等情，業據提出戶籍謄本、調解成立筆錄影本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又兩造間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，現由本院113年度家非調字第00號（下稱本案）審理中，亦據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。㈡、前案調解筆錄做成後，聲請人於113年6月起因工作關係而帶同未成年子女搬回高雄，未成年子女目前就讀高雄地區國民小學等情，為相對人不爭執，堪信前案調解筆錄所定聲請人應於每月第2、4週週六上午9時在林口機場00站將未成年子女交付相對人、聲請人於週日下午6時至汐止00公園接回未成年子女之會面交往內容確已不合目前時地所需，並除致聲請人因南來北往而承擔增加之交通與住宿成本外，亦使未成年子女需清晨一早趕往北部、晚間8時之後方能返抵高雄住家，對其生活與學習造成不便。本院審酌兩造目前尚有本案爭訟中，互信基礎薄弱，且溝通不順暢，相對人無正當理由不願出席本院所安排之調解以討論妥適之會面交往方案，足見兩造目前無法依未成年子女在高雄居住之現況，就相對人與未成年子女之會面交往方式順利進行，為兼顧未成年子女人格之正常發展之利益，故本院認有為暫時處分之必要。㈢、相對人雖表示聲請人在成立前案調解筆錄前即對於其與未成年子女會面交往態度不友善，刻意影響未成年子女，致未成年子女反抗相對人、造成母女對立等語，然經法官單獨與未成年子女會談時，其對於自疫情結束後與相對人會面之情形侃侃而談，並能詳細敘述其前往相對人家中的生活細節，以及與相對人交流的感受，難認純屬他人所刻意捏造者（按，未成年人、受監護或輔助宣告人陳述之意見或意願，涉及當事人或第三人隱私或陪同人、被陪同人之安全者，除法律規定應提示當事人為辯論者外，得不揭示於當事人或關係人，家事事件審理細則第19條第1項明文。未成年子女於法官晤談時之陳述，慮及其隱私，其陳述內容置於本院卷後附之限制閱覽調查記錄）。衡諸未成年子女年已近11歲，敘事能力佳可以完整陳述意見，並且向法官詳細陳述過往經驗以及為何不願意再與相對人在臺北同住的原因，其真實意願本院應予尊重。㈣、另雖相對人具狀表示其不能來高雄與未成年子女會面的原因係因其目前另有家庭、顧及現任配偶無法前來高雄，然相對人雖已再婚，未成年子女仍為其子女，兩人間仍有正常互動以維繫親情的必要性。再觀諸此前聲請人多次以訊息告知相對人未成年子女關於會面交往的想法（包括對於相對人現任配偶的觀感、希望先不過夜等），相對人甚少回應，對於聲請人告以未成年子女希望與相對人直接電話對話交流想法，相對人不是未接去電就是並無回電，僅訊息告以聲請人：請遵守調解判決書、請依照約定時間處理等語（訊息記錄附於本案卷）。可見相對人未能完全正視未成年子女情緒、提供未成年子女心理上的支持力量，僅片面要求未成年子女必須適應、必須依照前案調解筆錄內容前往臺北與相對人會面，此舉只會加深未成年子女更多不諒解與反感，啟動內心防禦機制後拒絕與相對人溝通，均非妥適的處理方式。㈤、綜上，本院依兩造、未成年子女目前居住地點、兩造往返北高之成本負擔、未成年子女明確向法官表示希望可以改成請相對人來高雄與之會面等情，暫定相對人與未成年子女會面交往方式如附表所示，爰裁定如主文第1項所示。五、又兩造均須遵守本裁定附表之指示，另聲請人並應盡力協助相對人與未成年子女會面交往之進行，（包括聲請人應盡量鼓勵未成年子女與相對人健康地互動會面，且應思考不透過聲請人而讓未成年子女自己與相對人聯絡之方式等），相對人則需協力給予未成年子女最佳之成長環境、避免造成未成年子女心理壓力（包括相對人應正視未成年子女想法，共同討論因應的方式等），附此敘明。六、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定，於送達時生效，且得為執行名義；另依家事事件法第91條第1項本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」，亦即縱兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕即刻依主文所示內容執行，是兩造應於收受本件裁定後，即刻依本裁定主文之內容履行，以確保未成年子女之利益，倘有刻意違反之情事，本院自亦得作為本案事件調查、審酌時之參考，特此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：在本院民國113年度家非調字第0號變更與未成年子女會面交往方式事件調解成立、和解成立或法院裁判確定前，兩造於民國112年0月0日在臺灣新北地方法院所為調解成立筆錄四、之甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則，變更如下：一、時間：㈠、自民國114年1月1日起至未成年子女丙○○年滿15歲當月止：　⒈甲○○得於每月份第二週（以該月第一個週六為第一週，以此類推）之週六上午10時至高雄左營高鐵站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午7 時前送回高雄左營高鐵站交還予乙○○。　⒉除上開㈠⒈外，甲○○另得於每月份第四週之週六上午10時至機場00站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日下午5時前送回全家便利商店00站前店（地址：新北市○○區○○街00號）00公園側馬路（00路）旁交還予乙○○。　⒊甲○○得於每年農曆初四上午10時至機場00站，偕同丙○○外出、同遊、同宿（乙○○應攜同丙○○抵達該處），並於隔日即初五下午8時前送回高雄左營高鐵站交還予乙○○。㈡、自未成年子女丙○○年滿15歲當月後，有關探視會面權之行使、時間與接送地點，均應尊重丙○○之意願，由其自行與甲○○ 約定。二、方式：㈠、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整、變更、補行。㈡、如會面交往時間遇有丙○○之課程或活動，乙○○應善盡未成年子女事務交接，甲○○應協助丙○○參與課程或活動。㈢、每次進行會面交往前，乙○○應交付丙○○之健保卡與甲○○，丙○ ○如於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應為必要之醫療措施，並立即通知乙○○，甲○○於會面交往結束後，應交還丙○○ 健保卡予乙○○。㈣、甲○○得與丙○○為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、通信等行為。㈤、會面交往係為保障並促進甲○○與丙○○之互動與親情聯繫，故除經丙○○同意，乙○○以及兩造其餘親友均不得陪同在場。三、兩造應遵守事項：㈠、兩造均不得有危害丙○○身心健康或課業之行為。㈡、兩造應鼓勵丙○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○身心健康之行為，亦不得對丙○○灌輸反抗對造之觀念。㈢、丙○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於丙○○ 之重要事件，兩造均應通知對造，且不得藉故拖延隱瞞。㈣、如於會面交往中丙○○患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對丙○○之保護教養義務。㈤、會面交往期間，兩造之聯絡方式包括手機、LINE等通信應保持暢通，使兩造間得以互相聯繫。如兩造因工作、丙○○生病等正當事由，無法依上開約定進行會面交往，兩造各應於前一日下午9時前告知對造，並約定補行該次會面交往。

2024-12-18

KSYV-113-家暫-200-20241218-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2421號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國113 年10月29日核發113年度司暫家護字第651號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本件保護令之有效期間為貳年。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。本院前所核發113年度司暫家護字第651號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附註：《附錄家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-18

KSYV-113-家護-2421-20241218-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第28號異議人吳世璿陳靖婷即陳茂源之繼承人陳靖文即陳茂源之繼承人陳靖淇即陳茂源之繼承人相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月21日所為之113年度司執字第32192號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議人吳世璿部分：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年10月21日以吳世璿為聲明異議人所為之113年度司執字第3 2192號裁定(下稱原裁定)，於113年10月23日送達異議人吳世璿，嗣異議人吳世璿與異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇（上開3人合稱異議人陳靖婷等3人）於113年10月25日共同具狀提出民事執行異議暨異議理由一狀，有原裁定、送達證書、上開書狀在卷可稽，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，是就異議人吳世璿部分，核與前揭規定相符，應予准許。二、異議人陳靖婷等3人部分：　　按民事訴訟法第240條之4第2、3項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。對司法事務官異議之性質與抗告類似，故準用有關抗告之規定，依民事訴訟法第495條之1準用同法第442條之規定，司法事務官認異議不合法者，得逕以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。抗告程序依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。又對於裁定必須為受裁定之人始有抗告權，縱屬訴訟關係人，如非受裁定之人，亦不能認其有抗告權之存在（最高法院99年度台抗字第23號民事裁定意旨參照）。查異議人吳世璿就本院113年度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年8月28日提出聲明異議狀，之後陸續提出書狀，最終經原裁定駁回其異議，上開書狀均係由異議人吳世璿以個人名義提出，異議人陳靖婷等3人並未具名等情，經本院職權調取系爭執行事件卷核閱明確，是原裁定以異議人吳世璿為受裁定之當事人，即無違誤。又異議人陳靖婷等3人並非原裁定之當事人，亦有原裁定在卷可憑，本院司法事務官以113年10月27日函文通知異議人吳世璿應更正此部分錯誤，異議人嗣後雖具狀稱：異議人陳靖婷等3人同為執行名義民事判決之形式效力所及之人，且異議人陳靖婷等3人與異議人吳世璿共同具狀表示異議且繳畢異議程序費，自得依強制執行法第12條第1項前段規定對原裁定提出異議，原裁定未併列異議人陳靖婷等3人為共同異議人，顯有疏漏等語，然如前所述，異議人陳靖婷等3人非原裁定之當事人為屬明確，其等就原裁定即無異議權，故異議人陳靖婷等3人對原裁定聲明異議為不合法，且此情形屬無從補正，應予駁回。　　三、異議意旨略以：　㈠相對人持2件執行名義，分別為臺灣板橋地方法院93年9月1日板院通93執辰字第27410號債權憑證暨繼續執行紀錄表（下稱系爭債權憑證）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）93 年6月11日93年度訴字第1417號民事判決、111年5月31日核發之判決確定證明書（下稱系爭判決、系爭確定證明書），對異議人聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案。　㈡原裁定主文僅記載聲明異議部分予以駁回，而未就「聲請部分」為准駁之決定。又原裁定理由內僅將異議人吳世璿之聲明異議要旨整理成㈠至㈣共四大項，並未針對「聲請部分」為摘要整理，原裁定漠視異議人吳世璿所提出的「聲請部分」，甚至對「聲請部分」漏未裁判，原裁定有此未妥之處，即是脫漏，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第第239條、第233條規定，請求法院就脫漏部分為補充裁定。應予補充者包括113年9月13日民事執行聲明異議⑴理由補充狀所請廢止違法核給判決確定證明書、註銷債證陳茂源部分、收回債證正本；又包括113年9月13日民事執行聲明異議⑵狀所請依第16條規定諭知債權人同意撤銷執行、依強制執行法第13 條第1項規定將原訪價及核價之程序更正之、請將鑑價報告送給異議人；再包括113年9月6日民事執行意見陳報1狀所請送達債權人之聲請書狀繕本、聲請撤回囑託執行；及包括11 3年10月15日提出之聲請塗銷債權憑證書狀的聲請事項；另包括113年10月17日聲請⑶聲請停止執行程序書狀的聲請事項，上開所述書狀所聲請事項有脫漏者，應予補充裁定。　　　　㈢司法事務官未盡下述職責，而將責任推諉民事法院，原裁定違法不當：異議人提出之異議事項，都與執行法院固有權限相關，執行法院卻消極不處理，反而推諉要民事法院處理，原裁定第2頁第21行未說明非屬執行法院權限之法律依據、非屬執行法院所得審究之法律理由為何，自未盡向系爭債權憑證核發之法院調卷調查義務，有理由不備之違法。　　㈣強制執行請求權時效與債權請求權時效不同，原裁定第2頁第 19-21行認定強制執行請求權時效與債權請求權時效均非執行法院所得審究等語，該事實認定及適用法規顯有錯誤。　㈤債權憑證為強制執行法第4條第1項第6款其他法律規定所發給之執行名義，上開法條規定所謂「其他法律」即指強制執行法第27條第1項、第2項而言，故核發債權憑證顯是執行法院之固有職權，債權憑證之換發、補發、塗銷，當然也是執行法院之固有職權，原裁定第2頁第6-8行認定債權憑證之誤發、塗銷問題，第2頁第19行認定判決確定證明書之誤發、塗銷問題，作出裁定，卻未說明不採之理由。　㈥為此不服原裁定，爰聲明異議，並聲明：原裁定應予撤銷或更正，更為適法之裁定或請法院為有利異議人之裁定。四、經查：　㈠按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查。強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法院、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，惟執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院7 9年度台抗字第326號、79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於妨礙債權人請求之事由，並非執行法院所得審究，債務人有所爭執，應依強制執行法第14條規定行之（最高法院99年度台抗字第196號裁判意旨參照）。　　㈡相對人持系爭債權憑證、系爭判決暨系爭確定證明書為執行名義，以異議人吳世璿、異議人陳靖婷等3人為債務人，聲請系爭執行事件，觀諸系爭債權憑證於債務人欄記載債務人陳茂源、吳世璿，其中債務人吳世璿部分以手畫線刪除並蓋用臺灣新北地方法院(下稱新北地院)民事執行處辰股校對章，且緊接於刪除處下方空白處手寫記載本件吳世璿（原名吳正明）部分予以塗銷111.1.26一節，有相對人強制執行聲請狀所附系爭債權憑證正本可稽，且有新北地院110年12月1日 110年司執字第119479號民事裁定，及異議人吳世璿於113年 8月28日提出民事執行聲明異議狀所附新北地院民事執行處1 11年1月2日新北院賢110司執壽字第119479號執行命令、新北地院民事執行處111年1月26日新北院賢093執辰字第27410 號函附於執行卷可憑，是就系爭債權憑證所載之債務人形式審查並非異議人吳世璿一節，堪可認定。異議人吳世璿主張其非系爭債權憑證所載債務人，相對人不得持系爭債權憑證為執行名義對異議人吳世璿為強制執行等語，為可採信。　㈢異議人吳世璿又主張系爭債權憑證所表彰之債權源自系爭判決，且本件執行債權及請求權均已罹於時效，相對人不得持系爭判決暨系爭確定證明書對異議人吳世璿為強制執行等語。按執行法院就據以成立執行名義之系爭判決是否合法，得為形式審查，查系爭判決於93年6月11日判決，並核發93年7 月27日確定證明書（下稱舊確定證明書）記載：「臺灣臺北地方法院就原告台北國際商業銀行股份有限公司與被告陳茂源、吳世璿（原名吳正明）間九十三年度訴字第一四一七號清償借款事件，於中華民國九十三年六月十一日所為之第一審判決，於九十三年七月二十一日確定」，嗣臺北地院以11 1年1月13日北院忠文人字第1110000214號函說明舊確定證明書已經撤銷，且系爭判決卷宗業已逾保存期限而銷毀，已無留存卷宗等情，有相對人強制執行聲請狀所附系爭判決正本，及異議人吳世璿於113年10月18日提出民事執行聲請塗銷債權憑證狀所附臺北地院111年1月13日北院忠文人字第1110 000214號函、舊確定證明書附於執行卷可稽，是舊確定證明書已經逾保存期限而銷毀，本院亦屬無從調取該卷宗。臺北地院又於111年5月31日核發系爭確定證明書記載：「臺灣臺北地方法院就原告永豐商業銀行股份有限公司（原台北國際商業銀行股份有限公司）與被告吳世璿（原名：吳正明）間 93年度訴字第1417號清償借款事件，於中華民國93年6月11 日所為之第一審判決，業於111年5月23日確定」，準此形式以觀，系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書記載內容如上所述，尚無執行名義無效或不合法情事，相對人持系爭判決暨系爭確定證明書為執行名義對異議人吳世璿部分為強制執行，應屬有據。從而，縱相對人不得持系爭債權憑證對異議人吳世璿為強制執行，然相對人持系爭判決暨系爭確定證明書對異議人吳世璿為強制執行，仍屬合法。　㈣至於異議人吳世璿主張系爭債權憑證所表彰之債權源自系爭判決，系爭債權憑證、系爭判決之執行請求權時效、債權請求權時效均已消滅，系爭判決之舊確定證明已經撤銷，縱然新核發系爭確定證明書，但相對人已無權再持上開執行名義為強制執行，系爭執行事件程序應予撤銷等語，惟依上開說明，異議人吳世璿上開所指事項要屬實體權利存否之爭執，執行法院並無審認之權，亦非依民事訴訟法第240條之4異議程序可得救濟，應由異議人吳世璿另依民事訴訟程序謀求救濟，異議人吳世璿此部分之異議事由，即無理由。　㈤異議人吳世璿雖又主張執行法院有如上述之「聲請事項」脫漏而應予補充裁定等語，然訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第 5項定有明文。上開規定，於裁定準用之，民事訴訟法第239 條亦有明定。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院 110年台抗字第846號裁定意旨參照）。查異議人吳世璿請求廢止判決確定證明書、註銷債權憑證陳茂源部分、收回債權憑證正本等項，均係就實體法律之權利義務關係有所爭執，並非執行法院所能審酌，業經原裁定於理由欄敘明，且於主文諭知異議駁回，並無脫漏之情形；另請求債權人同意撤銷執行程序、停止執行程序等項，則屬債權人之程序選擇權、法定停止執行程序之事由，均非執行法院可得強行介入事項，再請求執行法院更正進行訪價及核價程序、送交鑑價報告等項，亦經執行法院於113年9月13日函文、113年9月27日函文通知異議人吳世璿得自行到院閱卷，異議人吳世璿即得循閱卷程序以保障其權利，並無不當。是異議人吳世璿上開主張之事項，容有誤會，亦非屬裁判脫漏事項，異議人吳世璿聲請補充裁判，自屬無據，應予駁回。　㈥綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。五、據上論結，異議人陳靖婷等3人之異議不合法，異議人吳世璿之異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第442條第2項、第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-18

ULDV-113-執事聲-28-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1517號抗告人即受刑人趙徐顥庭上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年1 2月3日裁定（113年度聲字第1517號），提起抗告暨異議，本院裁定如下：　　主　文抗告暨異議之聲請均駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第48 4條及第486條分別定有明文。即刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，應予敘明。二、本件抗告人即受刑人趙徐顥庭（下稱抗告人）所提出「刑事異議暨抗告狀」內容係不服本院民國113年12月3日113年度聲字第1517號裁定而向本院提起抗告暨異議。惟查，抗告人所犯刑法竊盜罪等案件，係屬刑事訴訟法第376條第1項第3 款所定不得上訴第三審案件，上開定其應執行刑之裁定依法自不得抗告，抗告人仍向本院提起抗告，自非法所允許，其抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。又抗告人聲明異議並非以檢察官就確定裁定執行之指揮，認有何違法或不當情形，而係對本院前開裁定所定應執行刑不服，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，抗告人執此聲明異議，經核於法不合，亦應予駁回。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲-1517-20241218-2