Know99判決書

搜尋結果：拆除地上物

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1189號原告洪世崇上列原告與被告洪志昌間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明為被告應將所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號如附圖之A部分，面積約為6.62平方公尺(實際面積實測後補正)之地上物拆除後，將土地交還與原告及其他共有人。依上揭聲明所示拆除系爭地上物，並返還占用土地部分，訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)66,743元【計算式：6.62平方公尺×土地公告現值10,082元＝66,743元；如將來勘驗測量後，原告請求拆除之土地面積較多，將另予核定】，應徵第一審裁判費1,000 元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)之最新第一類登記謄本(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)、地籍圖及異動索引。㈡提出被告占用系爭土地之系爭地上物之建號，如為未辦保存登記建物，則提出被告就系爭地上物有所有權或事實上處分權之相關證據資料。若為繼承取得系爭地上物，請提出系爭地上物起造人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)、陳報其繼承人有無拋棄繼承，並以其繼承人為被告。㈢請敘明系爭地上物何部分占用原告所有系爭土地，該部分是否為增建，並提出以地籍圖標示系爭地上物占用位置、面積等情形，並提出現場彩色照片。㈣如欲聲請勘驗測量系爭土地，應先查明現場路況、路線(如：路名及路徑)，並事先排除周邊障礙物，以利本院現場履勘及地政機關到場量測。㈤提出被告洪志昌之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。三、請依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料（除戶籍謄本、地籍謄本外），以利寄送被告。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的價額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官趙世明

2024-12-06

CHEV-113-彰補-1189-20241206-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第55號原告林儀樺林宥綸林亦楨共同訴訟代理人林承輝兼共同訴訟代理人林名賢被告鄭蕊訴訟代理人李財富上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A1（面積16.25平方公尺）、編號B（面積6.36平方公尺）、編號C（面積1.58平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A2（面積1.42平方公尺）、編號D（面積0.27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告應給付原告新臺幣5,580元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　四、被告應自民國113年9月27日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣93元。　　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣8,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣5,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十、本判決第四項已到期部分得假執行。但被告如以各期新臺幣 93元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣經本院囑請南投縣埔里地政事務所地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀更正聲明，復具狀追加請求被告給付不當得利而追加聲明，最終變更聲明請求如附表「最後訴之聲明」欄所示。經核原告如附表「最後訴之聲明」欄一、二部分，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述；而原告追加不當得利請求部分，則係就被告無權占用原告所有土地之同一基礎事實而為訴之追加，核與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告所共有坐落南投縣○里鎮○○段000○000地號土地（下稱862地號土地、875地號土地，合稱系爭土地），與被告所有坐落同段869地號土地（下稱869地號土地）相鄰。被告未經原告之同意，亦無任何合法權源，蓋廠房（門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○00號，下稱系爭建物）越界無權占用系爭土地，如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年2月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1之建物（面積16.2 5平方公尺）、編號B之屋簷（面積6.36平方公尺）、編號C 之2樓窗戶雨遮（面積1.58平方公尺）、編號A2之建物（面積1.42平方公尺）、編號D之屋簷（面積0.27平方公尺）【下合稱系爭地上物】，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告。又被告無權占用系爭土地，原告依民法第179條規定，請求被告應返還自民事訴之變更追加狀提出日113年9月26日回溯5年之相當於租金之不當得利等語。並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠被告同意如附圖編號B、C、D非房屋主體部分之建物自行拆除，對於如附圖編號A1、A2因越界所占系爭土地面積各如附圖編號A1面積16.25平方公尺、編號A2面積1.42平方公尺，被告請求以公告現值以上之市價向原告購買，如無法，請依民法第796條之1規定，依鑑價結果價額，判決由被告購買或給付償金。　㈡被告前手邱盟文起造系爭建物時間為77年間，若依當時人工測量之技術精準度自不如後來使用衛星定位之測量精準，倘因此經界線有所誤差則在所難免，又77年間起造系爭建物至 99年3月16日、99年6月24日地籍重測，原告理應知曉系爭建物有越界建築情形，卻皆未向前手邱盟文及時提出異議，直至被告買下系爭建物後，再要求被告拆屋還地，造成被告之損失巨大，原告似有權利濫用。被告購買系爭建物於99年9 月20日前，被告買賣已交付邱盟文超過半數款項之買賣價金，至99年9月20日辦理過戶時，地政機關告知須簽署「重測地籍調查後土地所有權人同意原告土地所有權人指界結果之同意書」始能辦理過戶，被告當時已交付賣方多數買賣價金，已不得不於上開同意書上簽章，以能順利交屋，雖被告於上開同意書上簽章，但對於實際經界位置之正確性尚不知情，被告自購買系爭建物後僅以原建物繼續使用，對於建物結構既有位置並無再越界之情，對於主建物體於邱盟文已經定位建造而有越界之情，並非被告所為，僅只應由被告概括承認買入之系爭建物已經有越界之事實（指衛星定位重測之結果），原告指摘被告係「故意越界建築」系爭建物主體之範圍乙節，純屬誤解，並應負舉證責任。請依民法第796條規定，原告應不得要求被告拆除返還。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告所共有，869地號土地為被告所有，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A1面積 16.25平方公尺、編號B面積6.36平方公尺、編號C面積1.58 平方公尺、編號A2面積1.42平方公尺、編號D面積0.27平方公尺之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、土地地籍異動索引為證（見本院卷第129至150頁），並經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政事務所113年3月13 日埔地二字第1130002806號函附之附圖在卷可稽（見本院卷第189至191、197至202、225、227頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。復無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，被告如認其係有權占有，依上開說明，自應就其占有係有正當權源乙節，負舉證之責。被告縱非出於故意或過失占用系爭土地，揆諸前揭說明，被告既未能舉證證明被告對於系爭土地有何占有之正當權源，自屬無權占有，而應負有返還之義務。是原告依民法第767條第1項、第 821條之規定請求被告拆除系爭地上物，返還占用之系爭土地，自屬有據。　㈢被告雖以民法第796條及第796條之1規定，原告應不得要求被告拆除返還等語置辯。惟查：　⒈按土地所有人「建築房屋」非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人「建築房屋」逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項前段、第 796條之1第1項前段固分別定有明文。次按修正之民法第796 條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明定。再按土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無上開條文規定之適用（最高法院67年度台上字第800號判決先例、86年度台上字第651號判決意旨參照）。　⒉依證人邱盟文於本院審理時具結證稱：當初70幾年購買土地蓋廠房都有鑑界才蓋廠房，在蓋的時候經過測量，所以這個沒有越界建築的問題；系爭建物增建鐵皮，鐵皮加窗戶，雨遮，我之前廠房後面沒有圍牆，只有鋼筋水泥底座在下面　　，2樓雖有蓋屋頂，但沒有那些鐵皮、窗戶，這是被告往上增建的；我之前沒有把2樓封住，2樓沒有鐵皮，1樓也沒有，1、2樓的鐵皮、窗戶都是後來增建的，但是水泥底座從照片看是沒有延伸出去；窗戶應該是有往外變動，往基礎之最外圍，等於沒有退縮一米，原先我有退縮一米做窗戶，但是鐵皮加蓋滿後，窗戶跟隨鐵皮加蓋做在外圍，與原先窗戶的位置不一樣等語（見本院卷第485、486、488頁），可知被告購買系爭建物後自行增建窗戶、鐵皮、雨遮，本院審酌邱盟文係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。是系爭地上物係被告所增建，在原有房屋整體以外另行增設之設施，核與上開條文規定「以建築房屋」為適用前提之要件不符，被告辯稱依上開規定，原告不得請求被告將系爭地上物拆除云云，並無可取。　㈣被告固以前詞認原告似有權利濫用等語，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。然該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查原告為系爭土地共有人，而被告以如附圖編號A1、A2、B、C、D部分占有系爭土地並無正當權源，已如前述，則原告訴請被告拆除地上物返還土地，目的在於排除系爭土地所有權之侵害，此乃權利之正當行使，而非以損害被告為主要目的，縱使被告因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，仍難遽指原告提起本件訴訟為權利濫用。況被告在同意原所有權人邱盟文前於地籍圖重測地籍調查所指認之界址及認章之結果，並簽署同意書（見本院卷第381頁）之情況下，被告事後增建系爭地上物並未依重測後之地籍圖鑑界施作，被告事後再抗辯系爭地上物未占用系爭土地，殊無理由。是被告此部分所辯，亦無足取。㈤請求不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。查被告所有系爭地上物無法律上之原因無權占用系爭土地，致使原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告就系爭地上物所占用之土地返還相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條、第105條分別定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院6 8年台上字第3071號原判例意旨參照）。本院審酌系爭土地之土地使用分區為「埔里鎮都市計劃內乙種工業用地」，除被占有部分外，有農作物、竹子，有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲網頁資料、現場照片、南投縣政府113年4 月8日府地用字第1130082923號函在卷可考（見本院卷第195 、199至202、287頁），及系爭土地周遭之生活機能、交通狀況，認原告主張按申報地價年息10%計算被告無權占有訟爭土地所受相當於租金之利益，尚屬過高，應以年息6%為適當。　⒊被告所有之系爭地上物占用系爭土地為如附圖所示編號A1面積16.25平方公尺、編號B面積6.36平方公尺、編號C面積1.5 8平方公尺、A2面積1.42平方公尺、編號D面積0.27平方公尺，總計25.88平方公尺，而862地號土地、875地號土地自111 年1月起申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）720元，有地價查詢資料在卷可稽（見本院卷第297至300頁），則原告請求被告拆除如附圖所示編號A1、A2、B、C、D部分，每月相當於租金之不當得利為93元（計算式：25.88×720元×6%÷1 2＝93元，小數點以下四捨五入】，原告請求民事訴之變更追加狀提出日即113年9月26日回溯5年之相當於租金之不當得利為5,580元（計算式：93元×12×5＝5,580元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求不當得利部分，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起，始負遲延責任，查本件民事訴之變更追加狀繕本係於113年9月26日送達被告，是原告請求自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定、第179條規定，請求如主文第1至4項所示之內容，均為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期113年2月23日土地複丈成果圖。附表：訴之聲明　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告應將原告所有坐落南投縣○里鎮○○段○000地號及南投縣○里鎮○○段○000地號土地上之地上物，如起訴狀圖示紅色部分，面積約13平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。一、被告應將南投縣○里鎮○○段000地號土地上如南投地政事務所土地複丈成果圖所標示A1之建物（面積16.25平方公尺）、標示B之屋簷（面積6.36平方公尺）及標示C之二樓窗戶雨遮（面積1.58平方公尺）拆除騰空，並將上開占用之土地返還原告。二、被告應將南投縣○里鎮○○段000地號土地上如南投地政事務所土地複丈成果圖所標示A2建物（面積1.42平方公尺）及標示D之屋簷（面積0.27平方公尺）拆除騰空，並將上開占用之土地返還原告。三、被告應給付原告新臺幣9133元，及自113年9月26日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起（即113年9月27日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨被告應給付原告自113年9月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告155.28元之不當得利，及應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

2024-12-06

NTEV-113-埔簡-55-20241206-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第434號上訴人即被告劉祖華被上訴人即原告徐泳璿上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國113年11月11日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣143,000元，應徵第二審裁判費為新臺幣2,325 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之 1 第 3 項、第 442 條第 2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後五日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官李家維

2024-12-05

CCEV-112-潮簡-434-20241205-2

訴

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第507號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝訴訟代理人黃裕中律師連樹均吳勝興蔡英一歐陽立被告嘉義市○○ 法定代理人黃敏惠訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如嘉義市地政事務所民國113年11月12日發給之土地複丈成果圖即附圖所示編號A面A 面積1平方公尺之水溝拆除填平，另應將編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺與坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如前開附圖所示編號D面積133平方公尺之圍牆、植栽等地上物，及前開660-3地號土地上如附圖所示編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除後，將前開土地交還原告。被告應給付原告新臺幣512,749元及自民國113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；另自民國113年5月11日起至交還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣102,550元。原告其餘請求駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣1,757,694元，為被告供擔保後，得假執行。但被告於假執行程序實施前，如以新臺幣5,273,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。前開規定於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時　　，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。貳、查原告起訴時其法定代理人為楊明州，嗣於訴訟進行中變更為劉起孝，並具狀承受訴訟，有民事起訴狀與民事聲明狀、經濟部民國113年10月28日經人字第11308437540號函（見本院卷第183至185頁），則揆諸前開民事訴訟法規定，自應予准許。且原告亦有訴訟代理人，是依前開規定，本件訴訟程序於前開承受訴訟前亦無庸停止，合先敘明。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有（原證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第19至21頁），前開土地如嘉義市地政事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、35 、133平方公尺及E面積1平方公尺土地遭被告所有之圍牆、水溝、磚造窯等地上物無權占用（原證3，占用位置圖、相片，本院卷第25至29頁），嗣兩造於112年3月22日至嘉義市東區調解委員會進行調解不成立（原證2，嘉義市東區調解委員會調解筆錄，本院卷第23頁）。二、被告所有系爭地上物無法律上原因占用系爭土地，並致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告自得依民法第179條前段、第181條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。　　又被告占用系爭661-2地號土地面積共51平方公尺（即A+B 　　+C=1+15+35=51平方公尺）、占用系爭660-3地號土地面積共 134平方公尺（即D+E=133+1=134平方公尺），前開土地之申報地價每平方公尺各為新臺幣（下同）5,040元、7,648元，按原告訂定之「土地出租及提供設定地上權作業要點」（原證4，本院卷第31至32頁）與當年期申報總價額（原證5、6 　　，公告地價網路查詢資料、地價第二類謄本，本院卷第33至 36頁）10%計算回溯起訴前5年之不當得利合計為640,936元【計算式：（51平方公尺×5,040元×10%×5年）+（134平方公尺×7,648元×10%×5年）=640,936元】;另自113年4月1日起每年不當得利合計為128,187元【計算式：(51平方公尺×5,040 元+134/764)×10%=128,187元】。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）拆除系爭地上物部分：　 1、被告雖辯稱系爭地上物不在行政院撥用給被告使用範圍，　　　被告不負拆除責任云云。然被告已自認「舊嘉義菸葉廠」　　　係行政院撥用予被告，則被告即為該菸葉廠之管理機關，　　　再依被證1「行政院函文暨其附件影本」（本院卷第107至　　　118頁）記載之撥用土地改良物中有「圍牆」，標示坐落　　　在北社尾段664地號，該圍牆坐落地號南側毗鄰原告所有　　　系爭土地，再參「舊嘉義菸葉廠」之圍牆連續，則系爭地　　　上物應均屬被告所管領，縱系爭地上物均非被告所設置，　　　但被告既為「舊嘉義菸葉廠」之管理機關，對系爭地上物　　　具有處分權，則被告辯稱其不負拆除責任，顯將土地與地　　　物上分屬不同物權混為一談，容有違誤。　 2、被告另辯稱系爭圍牆非故意逾越地界，又屬歷史建物，依　　　民法第148條、第796-1條規定免為移去或變更云云。然自　　　被告所提嘉義市政府110年3月9日公告（本院卷第139頁）　　　所載歷史建築並不包含系爭土地上之圍牆、水溝，且民法　　　第796-1條規定客體為土地所有權人建築房屋逾越地界才　　　有適用，然本件系爭地上物並非建築房屋，被告前開抗辯　　　與其所援引之規定要件不符，而無理由。（二）系爭不當得利部分：被告辯稱不當得利應以原告之土地出　　　租及設定抵押權要點7.15.2.2規定按當期申報地價總額4% 　　　計算租金云云。然前開要點係以土地出租為前提才有適用　　　，兩造間並無租賃關係存在，倘概以申報地價4%計算，形　　　成不論有無租約計算標準均相同，豈非鼓勵無權占用之行　　　為，故被告前開抗辯容有未合。（三）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　結果（本院卷第51至53頁）之意見，認自該勘驗結果所記　　　載之鐵門，即可證明被告對系爭地上物有處分權。對嘉義　　　市地政事務所113年6月19日發給之土地複丈成果圖即鑑定　　　之調查證據結果（本院卷第65頁）無意見。對嘉義市地政　　　事務所113年7月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查　　　證據結果（本院卷第81頁）無意見。（四）對被告所提行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政府撥用　　　土地改良物清冊、撥用建物清冊、歷史建築舊嘉義菸葉廠　　　調查研究暨修復再利用畫暨圖、維基百科明治製糖、分區　　　查、嘉義市政府公告等文書（本院卷第107至141頁）之製　　　作名義人及內容真正不爭執，但前開文書無法證明被告有　　　權占用系爭土地。（五）對本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　之結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事　　　務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查　　　證據結果（本院卷第171頁）無意見。四、並聲明：(一)被告應將系爭土地如附圖所示編號B、C、D部分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除　　，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及將附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、編號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前開土地交還原告。(二)被告應給付原告640,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告128,187元。(三)訴訟費用由被告負擔。（四）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、原告請求被告清除系爭地上物，並無理由。蓋：（一）系爭地上物並非被告所興建，亦非行政院撥用給被告管理　　　之範圍（被證1，行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政　　　府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊，本院卷第107至　　　118頁），故原告請求被告拆除並無理由。其中原告請求　　　被告清除騰空之地上物包含樹木、雜草，該樹木、雜草，　　　係未與土地分離之綠植，依民法第66條第2項規定及最高　　　法院29年渝上字第1678號、32年上字第6232號判決意旨，　　　原告所有土地上之樹木及雜草應屬原告所有，既非被告所　　　種植，原告訴請被告清除騰空，亦無理由。（二）縱認被告無權占用系爭土地，惟被告向行政院申請撥用之　　　北社尾段662-5地號、664地號、664-6地號、665-2地號、　　　666-20地號等5筆土地（見被證1），原均屬臺灣菸酒股份　　　有限公司管理之「舊嘉義菸葉廠」，前開5筆土地則接收自原台灣總督府專賣局「嘉義支局葉菸草再乾燥場」之一部分。於昭和14年6月間臺灣總督府專賣局進行土地收購計畫，其劃設之嘉義市北社尾段田660、663、665、662、 664、666、711番地等面積共37,537甲，嗣前開土地分割出664、662-7、663-8、663-3、665、665-1、666、660-7 、711-1、711-2番地，由財團法人專賣協會購置另由臺灣總督府專賣局借貸使用，後於昭和15年即西元1940年4月間，臺灣總督府專賣局再向購團法人專賣協會購買前開土地並登記為國有財產。當時台灣總督府專賣局嘉義支局葉菸草再乾燥場週邊交通路線已規劃完整，也有東洋製糖鐵道(即糖鐵)於廠區下方通過（被證2，歷史建築舊嘉義菸葉廠調查研究暨修復再利用計畫節本暨圖2-63及圖2-64局部放大圖，本院卷第119至133頁）。臺灣總督府專賣局購置土地時，有部分出賣人記載為「住所　曾文郡麻豆街明糖」（即明治製糖株式會社之簡稱，被證3，維基百科資料，本院卷第135頁）等字，而原告所有系爭土地亦接收自日治時代製糖會社，可知被告向行政院申請撥用之土地原係明治製糖株式會社所屬供糖鐵使用之土地一部分，嗣經臺灣總督府專賣局規劃並購置土地設置「嘉義支局葉煙草再乾燥場」，並在乾燥場四周興建圍牆，由前開經過可見設置圍牆時，應非故意逾越地界。再參「舊嘉義菸葉廠」係文化資產保存法第3條第1項第2款所稱歷史建築，其保存具有公益性質（被證5，嘉義市政府110年3月9日公告，本院卷第139至141頁），而原告所有系爭土地寬度極窄，使用分區均為公園用地（被證4，嘉義市政府公告，本院卷第137至138頁），原告請求拆除系爭地上物後使用之經濟效益不高，依民法第148條第1項規定，應適用或準用民法第796-1條，免為移去或變更系爭地上物。二、系爭不當得利部分：（一）被告因都市計劃第36號公園用地之故，向行政院申請撥用北社尾段662-5、664、664-6、665-2、666-20地號等5筆土地，然前開土地上存在自日治時期已興建之「舊嘉義菸葉廠」，該建物具文化價值而涉及文化資產保護，被告因開發受限及預算考量等因素，自96年11月15日行政院准予撥用迄今，仍尚未能開發或使用，前開不動產仍處於閒置狀態，而系爭660-3、661-2地號土地非屬行政院撥用範圍　　　，被告更無占有使用，自不構成不當得利，原告請求被告給付不當得利應無理由。（二）縱認被告應給付原告系爭不當得利，然系爭土地使用分區　　　均為公園用地，屬公共設施保留地，於徵收前其使用功能　　　仍受諸多限制，再參酌原告之土地出租及設定抵押權要點　　　7.15.2.2規定係按當期申報地價總額4%計算租金，原告請　　　求本件以申報地價10%計算不當得利，已違反其自身所訂　　　前開要點之計算基準，顯有不當。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提土地登記第二類謄本、嘉義市東區調解委員會　　　調解筆錄、圖例、照片、原告公司土地出租及提供設定地　　　上權作業要點、公告土地現值及公告地價查詢地價第二類　　　謄本（本院卷第19至36頁），否認被告有占用其中第25至　　　29頁圖例與照片所示之土地，對其餘文書製作名義人及內　　　容真正均不爭執。（二）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　結果（本院卷第51至53頁）無意見，但否認被告對系爭地　　　上物有處分權。對嘉義市地政事務所113年6月19日發給之　　　土地複丈成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第65頁）無　　　意見。對嘉義市地政事務所113年7月12日發給之土地複丈　　　成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第81頁）無意見。對　　　本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之　　　結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事務　　　所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證　　　據結果（本院卷第171頁）無意見。四、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條著有規定。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。另按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對原告就其物有所有權之事實已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。查：（一）坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有，　　　附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、3 5、133平方公尺及E面積1平方公尺之圍牆、水溝、磚造窯等地上物坐落前開土地上等事實，為兩造所不爭，並有　　　原告所提土地登記第二類謄本（見本院卷第19至21頁）、占用位置圖、相片（見本院卷第25至29頁）與嘉義市地政事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖在卷可證，自堪信為真實。則被告若為前開地上物之所有權人，且若無正當權源，自應依民法第767條規定拆除系爭地上物並返還系爭土地，應可認定。（二）被告雖抗辯系爭地上物非被告所興建，亦非行政院撥用給被告管理之範圍，並提出行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊為證云云。然被告既自認前開舊嘉義菸葉廠係由行政院撥用予被告，與被告為舊嘉義菸葉廠之管理機關等事實，自堪信為真實。而附圖所示之系爭地上物，均為舊嘉義菸葉廠之一部分，則系爭地上物自屬行政院撥用給被告管理之範圍，應可認定，被告前開抗辯即不足採。　（三）被告另依前開事由抗辯依民法第148條第1項規定，應適用或準用民法第796-1條免為移去或變更系爭地上物云云。然：　 1、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項固有明文。然前開地上物均非房屋或房屋之一部分，則本件自無前開法條規定之適用。又準用須法條有明文規定，核與類推適用不同，本件既無準用之規定，自無準用之餘地。而依前開法條文義觀之，既規定建築房屋始有前開規定之適用，顯見排除其他地上物，亦無類推適用之餘地，是被告前開抗辯自不可採。　 2、另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有規定。然權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判要旨同此見解）。　　　查拆除系爭地上物並返還土地，並無證據可證明對被告及國家社會利益所受損害甚大，是本件亦無民法第148條第1 項規定之適用，被告前開抗辯亦不可取。（四）則被告占用系爭土地，既均無正當權源，則為系爭土地所有權人之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定　　　，請求被告拆除系爭地上物後，將前開土地返還原告。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查：（一）被告無權占用系爭土地已5年以上，而無權占有他人土地　　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當租金之不當得利，自屬有據。（二）被告就系爭土地應給付原告相當租金之不當得利，茲審究如下：　 1、按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁要旨同此見解）。次按前開相當於租金之利益，非僅斟酌當地或附近租金之數額以為斷，須斟酌土地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情事，以為決定。　 2、查系爭土地上之系爭地上物性質，業如前述。而系爭土地均位於嘉義，有前開土地登記謄本可證，則系爭土地屬都市計畫內或土地法第97條所稱城市地方土地，應可認定。　　　又系爭地上物為廢棄菸廠之一部分，目前未做任何使用，附近為北興市場，人口尚稱集中，有本院113年9月27日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第151至153頁）。系爭660-3 地號土地自107年1月起至111年1月止之土地申報地價，每平方公尺均為7,648元；系爭661-2地號土地自107年1月起至111年1月止之土地申報地價，均為每平方公尺5,040元　　　，亦有地價地二類謄本在卷可憑（見本院卷第35至36頁）　　　，自均堪信為真實。另參酌系爭土地之位置、面積及使用人即被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益暨前開各說明，本院因認被告每年所受相當於租金之不當得利應以系爭2筆土地申報地價之8%計算為適當。又原告係於113年3 月29日（本院收文日期）起訴為系爭不當得利之請求，有民事起訴狀之本院收文章在卷可證。　 3、揆諸前揭說明，就被告無權占用系爭660-3地號土地面積共134平方公尺、系爭661-2地號土地面積共51平方公尺，　　　則：（1）被告應給付原告自起訴時回溯5年即自108年3月29日起至1 13年3月29日止相當租金之不當得利計512,749元【計算式：（660-3地號土地：7,648元×面積134平方公尺×8%×5年＝ 409,933元，元以下4捨5入，以下同）＋（661-2地號土地：5,040元×面積51平方公尺×8%×5年＝102,816元）＝512,74 9元】。（2）自原告所請求之113年5月11日起至返還系爭土地之日止之每年不當得利計為102,550元【計算式：（660-3地號土地　　　：7,648元×面積134平方公尺×8%＝81,987元）＋（661-2地號土地：5,040元×面積51平方公尺×8%＝20,563元）＝102,5 50元】。　　三、綜上所述，被告占用系爭土地既無正當權源，原告依民法第 767條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號B、C、D 部分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及將附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、編號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前開土地交還原告。另依不當得利返還請求權，請求被告給付原告512,749元及自113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告102,550元，均為有理由，應予准許。至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌原告敗訴部分係屬不當得利之附帶請求，依前開說明，仍得命訴訟費用由被告負擔，是依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由被告負擔。五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，均應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應予駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-05

CYDV-113-訴-507-20241205-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第113號原告遠見星誠大樓管理委員會法定代理人林韋竹訴訟代理人陳孟涵廖文平被告黃友侖上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人原為廖文平，於本院審理期間變更為林韋竹，經原告以新任法定代理人林韋竹名義具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第123頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告遠見星誠大樓之區分所有權人，並使用大樓地下一樓停車場編號168號停車位，設置充電樁及充電樁電匣、管線（下合稱系爭充電設備），無權占有遠見星誠大樓全體區分所有權人共有之坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條第1項前段規定，原告自得請求被告拆除系爭充電設備，將所占用之土地返還全體共有人。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地上，高雄市○○ 區○○段0000○號地下一層停車空間編號第168號停車位內，如本院卷第15、17頁原證1照片所示之充電樁及充電樁電匣、及該充電樁連結之管線（含白色管線殼）拆除，將所占用之土地返還全體共有人。二、被告則以：遠見星誠大樓第一屆管理委員會（下稱原告第一屆管委會）有同意我安裝系爭充電設備，我當時有向原告第一屆管委會說明設置系爭充電設備的流程，安裝系爭充電設備的廠商及原告第一屆管委會均有到現場評估是否適合安裝系爭充電設備，經原告第一屆管委會決議同意後，我才安裝系爭充電設備。縱使之後遠見星誠大樓區分所有權人會議未通過大樓住戶得安裝充電樁及充電樁電匣、管線之議案，仍不能溯及既往，而請求我拆除系爭充電設備等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告為遠見星誠大樓之區分所有權人，並使用大樓地下一樓停車場編號168號停車位，其於該168號停車內設置系爭充電設備，系爭充電設備中之管線（含白色管線殼）經過之牆面為公共牆面，有原告所提高雄市○○區○○段00號地號登記謄本、照片及平面示意圖各1份為證（見本院卷一第15 至17頁、第177頁），且未據被告爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈢原告固主張被告設置系爭充電設備未經原告及遠見星誠大樓之區分所有權人會議同意，被告係無權占有系爭土地等語。惟查，依原告第一屆管委會110年度8月份會議記錄議題九記載：「本社區地下室停車位是否可增設電動汽車充電柱？…… 決議：目前僅限停放於B1車格之住戶進行增設，須由合格認證廠商進行安裝，且須提供相關安全規範說明後，管委會即同意增設安裝充電柱」、臨時動議（4）記載：「電動汽車充電樁裝設。決議：住戶方需請合格廠商，至本社區地下室該住戶車位，規劃相關線路及位置，並於裝設前提供設計圖表及相關文件予委員會審核……充電機台需設置—立地式充電樁，不可使用壁掛式充電樁，並事先告知廠商需協助住戶向台電端申請竣工，以確保線路及操作安全……。」有原告第一屆管委會110年度8月份會議記錄1份在卷可參（見本院卷一第19至25頁、第253至261頁），是依原告第一屆管委會之會議決議，若遠見星誠大樓住戶欲設置電動汽車充電設備，僅限於將汽車停放在地下一樓之住戶始得增設。而住戶欲增設電動汽車充電設備時，應由合格認證廠商進行安裝，並提供相關安全規範說明後，由原告第一屆管委會審核是否可增設電動汽車充電設備。被告係使用地下一樓停車場編號168號停車位，符合上開決議所規定之得增設電動汽車充電設備之資格。另被告抗辯原告第一屆管委會已同意被告設置系爭充電設備，為原告所不爭執（見本院卷一第423頁），是被告設置系爭充電設備前，業已得原告第一屆管委會之同意始安裝系爭充電設備，故被告占有系爭土地，即有正當權源，原告主張被告為無權占有系爭土地，應無理由。　㈣原告雖主張電動汽車充電設備應經由遠見星誠大樓區分所有權人會議決議同意後始得安裝等語。惟依原告第一屆管委會會議記錄，決議內容僅寫明應由管委會審核、同意住戶增設安裝汽車充電設備，未提及應再經由遠見星誠大樓區分所有權人會議同意，始得安裝汽車充電設備，且遠見星誠大樓第一屆區分所有權人會議決議訂立之住戶規約中，並未就住戶得否設置電動汽車充電設備有所規範，是應認被告設置系爭充電設備時，僅須得到管委會同意即可，不須再經由遠見星誠大樓區分所有權人會議同意。另參酌遠見星誠大樓第一屆區分所有權人會議決議訂立之住戶規約第五章第19條第4項規定：「於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理委員會之同意後為之」，有遠見星誠大樓住戶規約1份在卷可證（見本院卷二二第頁），是遠見星誠大樓住戶設置管線時而須使用共用部分時，應先經由管理委員會同意後始得為之。被告設置系爭充電設備時，業經原告第一屆管委會同意其設置，是依上開規定，被告自得使用遠見星誠大樓之共用部分設置系爭充電設備之管線。原告主張設置系爭充電設備應經遠見星誠大樓區分所有權人會議決議同意，然未提出相關規定或證據以實其說，是尚難認原告主張為有理由。　㈤另原告主張遠見星誠大樓區分所有權人會議並未決議通過是否同意遠見星誠大樓住戶裝設電動汽車充電設備，因此認為區分所有權人會議不同意被告裝設系爭充電設備等語。惟查，依遠見星誠大樓第三屆第一次區分所有權人會議紀錄案一記載：「是否同意本社區裝設充電樁。……決議：同意27票，當時進場人數為106人，未達法定額數（80票以上）本案未通過。」（見本院卷一第263頁）、第四屆第一次區分所有權人會議紀錄案十一記載：「是否同意本社區裝設充電樁及充電樁管理辦法。……決議：同意34票，當時統計簽到人數達 107人，未達法定額數（80票以上）本案未通過。」（見本院卷一第385頁），是該二案僅同意人數未達法定額數而未通過，並非積極不同意被告裝設系爭充電設備，僅能認遠見星誠大樓區分所有權人會議就該大樓得否裝設電動汽車充電設備之議題，遲未達成同意得予裝設之共識，尚難遽此認定遠見星誠大樓區分所有權人會議係不同意被告裝設系爭充電設備。另原告亦自陳遠見星誠大樓區分所有權人會議並未提議是否要拆除系爭充電設備（見本院卷一第423頁），足認遠見星誠大樓事後亦未作成相關決議要求被告拆除系爭充電設備，故尚難以遠見星誠大樓區分所有權人會議未通過同意該大樓住戶裝設電動汽車充電設備之提案，即反面推論係不同意被告裝設系爭充電設備而應拆除系爭充電設備，是原告主張，難認有據。　㈥再者，原告第二屆管委會訂立遠見星誠大樓電動汽車充電設備管理辦法之草案時，亦僅載明住戶應向管委會提出申請，並由管委會決定是否同意設置，有遠見星誠大樓電動汽車充電設備管理辦法草案1份附卷可證（見本院卷一第185至197 頁）。另參酌原告所提地下室停車場管理辦法第4條第18項規定：「特殊車種若須增設其他設備需應申請規劃書以及向管理中心申請安裝同意書，並取得管委會書面同意才得以增設，需依管委會規定流程安裝，若無依照管委會規定將取消安裝資格。」，有地下室停車場管理辦法1份附卷可參（見本院卷一第349至355頁），及原告於本院審理時陳稱遠見星誠大樓第三屆第一次區分所有權人會議決議於住戶規約之住戶管理公約第11條規定，就停車場使用部分新增地下室停車場管理辦法，並由遠見星誠大樓第四屆區分所有權人會議決議新增修訂該管理辦法第4條第18項規定等語（見本院卷二第101頁），足見遠見星誠大樓第三屆、第四屆區分所有權人會議及第二屆管委會訂立之上開遠見星誠大樓電動汽車充電設備管理辦法草案及地下室停車場管理辦法，均係將設置電動汽車充電設備之相關權限授權予管委會，並無如原告所述設置電動汽車充電設備需事先經區分所有權人會議同意之情形，故原告主張被告應經區分所有權人會議同意始得安裝系爭充電設備，為無可採。　㈦綜上，被告業經原告第一屆管委會同意，始安裝系爭充電設備，尚非無權占有系爭土地，是原告請求被告拆除系爭充電設備，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭充電設備，將所占用之土地返還全體共有人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2024-12-04

CDEV-113-橋簡-113-20241204-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第483號原告祭祀公業許綢法定代理人許俊寬訴訟代理人陳信宏律師被告葉佳豪上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國113年10月15日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,452,600元」記載，應更正為「本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,327元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本與正本，有如主文所示之錯誤，應予更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-04

CYDV-113-補-483-20241204-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第101號上訴人潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧被上訴人國立岡山高級中學法定代理人張國津訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於民國113年1月31 日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第580號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落高雄市岡山區○○段OOOOO地號土地（面積8 3平方公尺，下稱系爭土地）為上訴人所有（應有部分全部），遭被上訴人之教室建物無權占用如附圖（即高雄市政府岡山地政事務所民國112年9月12日複丈成果圖）所示暫編地號733-1(1)、(2)之位置（各為34、17平方公尺，合計51平方公尺），已妨害上訴人就系爭土地之所有權。經上訴人催告拆除未果，依民法第767條第1項前、中段規定，請求被上訴人拆除占用位置之地上物（下稱系爭地上物）等語。並聲明：被上訴人應將系爭地上物拆除，將占用土地返還予上訴人；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人所指之教室「格知樓」已存在數十年，縱其中之系爭地上物不慎越界立於系爭土地之上，然格知樓主要作為教室空間、供學生上課使用，具有公共利益，依民法第796條之1第1項規定，得免為全部或一部之移去或變更。另上訴人係於110年10月14日經由財政部國有財產署標售才取得系爭土地所有權，上訴人明知系爭土地現況為學校用地，低價得標後即訴請拆除具公益目的之教室，私下協商又以高價要求被上訴人價購，本件有民法第148條第1項所定權利濫用情事等語，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈系爭土地於66年4月22日分割自同段OOO地號土地，原屬訴外人李明所有。　⒉上訴人經由財政部國有財產署南區分署標售購得系爭土地（屬逾期未辦繼承登記之土地），於110年10月14日以買賣為原因，移轉登記為所有權人（應有部分全部）。　⒊兩造曾於111年2月8日就本件占用土地糾紛成立協商，結果如協調會議紀錄所示（見審訴卷第87頁）。　⒋被上訴人學校門牌為○○路OO號。　⒌本件經岡山地政事務所測量結果，被上訴人之系爭地上物有占用系爭土地，位置如附圖所示。　⒍「格知樓」現為學生上課使用。　㈡本件爭點　⒈本件有無民法第796條之1第1項規定之適用？　⒉上訴人有無民法第148條第1項權利濫用之情事？四、本院得心證之理由：　㈠本件有民法第796條之1第1項規定之適用。　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段固有明文。惟土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1月23日增訂之民法第796條之1定有明文，立法理由略以「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益」。又依民法物權編施行法第8 條之3規定：「修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之」。　⒉依被上訴人之校史所載，名為「格知樓」之建築於69年2月間即已完成（見訴卷第210頁）。而系爭地上物所屬之格知樓建物，係於83年間申請增建而設，結構為3層樓之鋼筋混凝土（RC）建物，建築地點為同段OOO、OOO、OOO-2、OOO-2、 OOO、OOO-1、OOO、OOO-2及OOO-1地號土地，使用分區為學校用地；於84年11月間興建完成，總面積為420.84平方公尺（各層均為140.28平方公尺），登記坐落於高雄市岡山區○○ 段OOO地號土地（所有權人為高雄市），各層均供作為教室使用，並編為同段OOOO建號建物（下稱OOOO建物）等情，有 OOOO建物建築執照、使用執照申請書及登記謄本可查（見審訴卷第123、124頁）。而OOOO建物之結構、用途目前相同，亦即仍為3層樓之鋼筋混凝土（RC）建物，作為學生之綜合敎室使用；另系爭地上物中之倉庫（舊蒸飯室），於OOOO建物興建完成時亦已存在等節，亦可經由原審112年9月12日勘驗筆錄、現況照片與申請使用執照時所附之建物照片比對而得（見訴卷第25至39頁，使用執照申請資料所附竣工照片）。基上可知，被上訴人於69年間已有格知樓之建物供教學空間之用，嗣於84年間增建OOOO建號建物，以擴增教學空間，規劃坐落於同段OOO地號土地，在旁並設有倉庫（舊蒸飯室）為附屬目的使用，系爭地上物自存在時起延續至今始終用於教學，公益目的始終未變。　⒊經測量結果，OOOO建物固有部分結構及倉庫（舊蒸飯室）即系爭地上物位於系爭土地之上，占用面積合計51平方公尺，確有妨礙上訴人之所有權能。惟審酌系爭地上物自84年興建完成至今，均供作為國立高級中學之教學空間及學生事務之公共利益而用，並非供私人用途；再者，系爭地上物占OOOO 建物一定之結構比例，且為OOOO建物西側之長形側邊（見空拍照片，審訴卷第71頁），若將之拆除，顯將破壞建物結構、空間之完整，當不可能徒留殘缺現況續供學生上課使用，教學空間勢將減縮，管線、機電等亦須遷移與重新配置，被上訴人受損程度甚廣且深。相較於此，上訴人係於110年10 月14日始經由標售途徑，購買取得系爭土地所有權，先前並非供上訴人所有，且系爭土地坐落位置於被上訴人整體校區之內，相鄰東側之OOO地號土地為高雄市有，已如上述，另西側之OOO地號土地為國有地，由經濟部水利署第六河川局經管，南、北側之OOO-1及OOO-1地號土地亦為國有地，皆由教育部國民及學前教育署經管（見登記謄本，訴卷第103、1 07、113頁），堪認上訴人就系爭土地亦僅得就該筆土地單獨使用，難與周圍鄰地合併規劃。基上，足可認定保留系爭地上物之教學公共利益，較之上訴人無法使用遭占用之51平方公尺所失個人利益，免除全部之移去較為適當。因此，被上訴人抗辯應依民法第796條之1第1項本文規定免予拆除系爭地上物，即有所本。　⒋就被上訴人有無故意逾越地界乙節，查依前揭之建築執照、使用執照及登記謄本所示，OOOO建物及倉庫（舊蒸飯室）乃依據原有之格知樓接續而設，興建之時係以同段731、732、 OOO-2、OOO-2、OOO、OOO-1、OOO、OOO-2及OOO-1地號土地為建築位置，規劃坐落於OOO地號土地，且明確排除於系爭土地之外，亦有OOOO建物之新建工程位置圖、配置圖、現況圖可佐。復經承辦設計之呂明憲建築師事務所以112年9月27 日明建工字第112092701號函覆表示不知為何有越界占用733 -1地號土地情形（見訴卷第165頁），堪認被上訴人於83至8 4年間委請建築師規劃興建時，建築師已有留意系爭土地為私人所有而予以排除，並未故意越界占用，縱依現實結果，系爭地上物經測量位於系爭土地並占用51平方公尺，仍難連結逕認被上訴人有故意逾越地界之情事。　⒌上訴人雖堅稱OOOO建物於興建程序必有建築工程施工勘驗表，但建築及使用執照等相關資料，均查無該等文件，亦無營造廠商及監造之建築師申請鑑界測量紀錄，由此可知營造團隊未符合建築法規，發照單位亦有未盡監督之責等語，惟依上訴人所指摘者，僅涉建築師有無妥適執行職務及核發執照程序有無瑕疵問題，既非故意，亦與被上訴人是否故意逾越地界之要件認定無直接關聯。況經本院分別函詢高雄市政府工務局及岡山地政事務所，工務局函復並無建築工程施工勘驗表（各層施工勘驗）（見該局113年7月23日高市工務建字第11337309200號函，本院卷第95頁）；岡山地政事務所亦函復同段732地號土地並無鑑界紀錄（見該所113年10月21日高市地岡測字第11371024000號函，本院卷第135頁），並無建築工程施工勘驗表及測量資料以供查核，亦無法據以認定被上訴人有故意逾越地界之情事。　⒍至於本件占用系爭土地之爭議雖另經立法委員於111年2月8日召開協調會議，除教育部相關科組派員參與外，兩造亦有派員出席，會議結論包含請被上訴人於111年3月31日前完成該筆土地規劃後續處理方案報教育部及請教育部於111年12月3 0日前排除占用土地並完成返還程序（見會議紀錄，審訴卷第87頁），惟上開結論如何執行乙節屬行政權責範疇，核與本件審認民法第796條之1第1項要件成立與否無涉，併此敘明。另被上訴人於申請建築執照時，雖於83年8月間出具建築物使用土地範圍切結書，承諾如後發現所建築範圍超出土地範圍時，由具結人自行負責清理或拆除等語（見訴卷第18 5頁），惟其性質本僅屬被上訴人於行政程序所為之單方切結行為，況民法既已增訂第796條之1規定，以顧及社會整體經濟及衡平當事人之利益，並依民法物權編施行法第8條之3 規定適用於修正施行前之事件，自應優先適用該規定，不宜再以83年間切結之事強令被上訴人拆除系爭地上物。　㈡上訴人有無民法第148條第1項權利濫用之情事？　　本件爭點無庸再行審酌。五、綜上所述，系爭地上物雖有占用系爭土地如附圖暫編地號OO O-O(1)、(2)所示之51平方公尺，惟既有民法第796條之1第1 項本文所定情事，應認被上訴人可免拆除系爭地上物。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物並返還占用土地，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件被上訴人之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2024-12-04

KSHV-113-上易-101-20241204-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第542號上訴人即被告李太霖訴訟代理人李興昌被上訴人即原告賴玉梅上列上訴人與被上訴人賴玉梅間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人不服本院民國113年11月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）15,600元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官薛雅云

2024-12-04

CCEV-113-潮簡-542-20241204-2

訴

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第572號原告劉昆利被告楊光欽上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地（面積1,676.87 平方公尺）返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣614,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,844,557元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。所謂因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言。查原告起訴原聲明：㈠被告應將坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地（起訴狀誤載為233地號，面積1,676.87平方公尺，下稱系爭土地）上之地上物拆除後，將土地交還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第21頁）；嗣於訴狀送達後，因被告自行拆除該地上物，而變更聲明如後（見本院卷第77、93頁）。經核原告係因上開客觀事實狀態變動，須變更聲明以代原聲明，始能達其訴訟目的，是其訴之變更合於前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造前於民國100年1月8日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定由伊將所有之系爭土地出租予被告，租賃期間自100年2月1日至110年2月1日止，每年租金新臺幣（下同）5,000元；期滿兩造合意再按原條件繼續租賃契約關係至113年2月1日止。詎租約屆滿後，經伊多次要求返還系爭土地，被告均未置理，爰依民法第455條前段、第767 條第1項前段、中段規定，擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、中段、第450條第1 項、第455條前段分別定有明文。又租賃關係於期限屆滿時消滅，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任，有最高法院69年台上字第40 01號判決可資參照。　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、系爭租約、113年1月17日仁武仁雄郵局存證號碼8號存證信函、屏東縣里港鄉調解委員會調解不成立證明書、系爭土地登記第一類謄本及地籍異動索引等件為證（見本院卷第25 至34、37至41、53至55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，堪信原告上開主張之事實為真實。　㈢依系爭租約第10條第4項約定：「乙方（即被告）於租賃期滿…時，應即將房屋誠心按照原狀遷讓交還，不得藉詞推諉或向甲方（即原告）請求遷移費等任何費用…。」（見本院卷第31頁），原告固於113年1月17日以仁武仁雄郵局存證號碼8號存證信函通知被告：系爭租約到期後不再續租，並請於租期屆滿時回復原狀，與原告辦理點交事宜等語（見本院卷第37至39頁），惟據原告所稱：該存證信函被退件，然兩造前於113年2月29日調解當時，原告已當場催告被告返還系爭土地，且被告自113年2月1日後即未繼續給付租金等語（見本院卷第78頁），核與屏東縣里港鄉調解委員會調解不成立證明書所載：雙方當事人意見不一致而調解不成立等語相符（見本院卷第41頁）。則被告於系爭租約租期屆至後仍占有使用系爭土地並未返還，即屬無權占有，原告為系爭土地之所有權人，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告返還系爭土地，自屬有據。原告基於選擇合併，另依民法第455條前段規定為同一聲明，即無庸再予審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-03

PTDV-113-訴-572-20241203-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第322號上訴人王秀治訴訟代理人丘瀚文律師上列上訴人與被上訴人趙振凱等2人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬7719元，逾期未補正，即駁回起訴。二、上訴人應於本裁定正本送達後7日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費。如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣7萬3671元。逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第 441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。再者，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定亦有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此觀民法第821條規定甚明。從而基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，故就排除侵害共有物占有之訴訟所得受之利益，既係為全體共有人利益，自應以回復共有物之全部價額為計算，不因被請求人亦為共有人而有不同。二、經查：　㈠上訴人在原審聲明，其訴訟標的價額核定為新台幣（下同）5 17萬2765元（即原判決附圖編號①②③④面積合計265.27平方公尺）×（土地公告現值每平方公尺1萬0500元）＝278萬5335元，再加上原判決請求起訴前不當得利包括鄭嘉慧律師即王進丁遺產管理人部分95萬6070元、趙振凱部分143萬1360元，合計517萬2765元】，應徵第一審裁判費5萬2282元，上訴人在原審繳納裁判費1萬4563元，尚有未足，應補繳第一審裁判費3萬7719元。　㈡上訴人提起上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，則上訴利益為485萬6240元【計算式：（原判決附圖編號②③④面積合計236.7平方公尺）×（土地公告現值每平方公尺1萬0500元）＝248萬5350元，再加上原判決請求起訴前不當得利敗訴部分包括鄭嘉慧律師即王進丁遺產管理人部分95萬6070元、趙振凱部分141萬4820元，合計485萬6240元】，應徵第二審裁判費為7萬3671元。如非對原判決敗訴部分全部上訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴之訴訟標的價額並補繳第二審裁判費（上訴聲明狀應具體載明計算方式）。　㈢上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不先命補正，逕以裁定駁回其上訴（第一審判決正本教示條款亦有載明如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費），本件上訴人係委任律師為訴訟代理人，由訴訟代理人具狀提起上訴，但未補正上訴聲明及繳納第二審裁判費，宜請注意前開規定，依限補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。就核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-03

TNDV-113-訴-322-20241203-2