Know99判決書

搜尋結果：推擠

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹威沈震羿林洋上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯黃晉紘李柏俊林聖原湯資進上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯陳鈺朋黃進祥謝明翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10721 號、第36150 號），嗣因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球貳支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、庚○○、癸○○、子○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。二、程序事項：　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文；次按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟法第1 條第2 項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告癸○○於本案行為時具現役軍人身分乙節，有全戶戶籍資料、國防部陸軍司令部民國113 年10月 22日國陸人整字第1130195567號函在卷可按，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，檢察官向本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149 條、第150 條於民國109 年1 月1 5日修正公布，於109 年1 月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150 條，係不論被告以何種方式聚集，倘3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。查被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○、癸○○、子○○（下稱「被告10人」）均坦承有於112 年12月17日凌晨0 時39分許，在桃園市○○區○○路 000 號之中壢夜市前，有起訴書所載之妨害秩序之情。揆諸前揭說明，被告10人聚集施強暴行為之地點係中壢夜市，屬於公共場所，堪認被告10人在前揭公共場所施強暴行為，有可能波及尚在夜市之民眾及攤販，影響社會治安及秩序。從而，被告10人之行為，自均已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告癸○○於偵訊時自承有持西瓜刀；被告子○○於偵訊時自承有持球棒等情（見偵10721 號卷第418 、420 頁）又被告己○○亦於偵訊時自承：被告子○○要開車撞我們的人，我們才會拿鋁棒去敲被告子○○的車等語（見偵卷第317 頁）；被告甲○○於偵訊時亦稱：我們用的球棒、鋁棒及西瓜刀都不是我們帶的，都是被告癸○○他們的，是我們跟對方搶過來，不然他們要傷害我們等語（見偵卷第322 至323 頁），係以西瓜刀及球棒等物品作為攻擊之武器，對身體、生命均可以造成人體受傷或致命，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　㈢核被告10人所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、庚○○均係犯刑法第150 條第1 項後段（公訴意旨亦漏載『後段』）之聚眾施強暴罪，尚有未洽，惟本院於準備程序時已當庭諭知另涉犯「攜帶兇器妨害秩序」部分，並給予被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○ ○、甲○○、庚○○等人陳述意見之機會，且起訴之書亦有記載「己○○8 人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○」，基本社會事實相同，本院應予審理，並依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告10人就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，其等（即被告己○○ 、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○等8 人，與被告癸○○、子○○等2 人）分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。經查，被告10人於警、偵、本院審理程序時均坦承犯行，且被告10人雙方團體均已和解，顯見被告10人犯後態度均尚可，本院審酌本案聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀，暨其等並坦承犯行之犯後態度，認未加重前之法定刑，應足以評價被告10人之本案犯行，均認尚無依刑法第150 條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　㈥爰審酌被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚 ○○與被告癸○○、子○○僅因細故，隨即在中壢夜市前，以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式互為衝突，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡被告10 人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭經濟生活狀況暨其等均已和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至辯護人稱被告丙○目前從事養殖業，有正當工作，請給予被告丙○緩刑之諭知等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第7 4條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告丙○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告丙○固因一時疏忽致犯本案之罪，而於犯後坦承犯行，雖雙方達成和解，然其等行為已影響民眾安寧及危害公共秩序，並助長社會暴戾風氣，此不因雙方已達成和解，即可認其犯罪所生之損害已受完全填補，是本院認非對被告丙 ○施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣案之西瓜刀2 把，球棒2 支，被告癸○○於警詢自承，西瓜刀是從我車上拿出來，我放在車上很久，是要防身等語（見偵卷第130 至131 頁）；被告子○○於警詢自承，球棒是從我白色三菱汽車拿出來等語（見偵卷第143 頁），係以西瓜刀為被告癸○○所有；球棒為被告子○○所有，足認上開物品分別為被告癸○○、子○○所有，供其等犯罪所用之物，爰於其等罪名項下，依上開規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454　條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10721號第36150號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○　　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區南園二路381巷21之　　　　　　　　　　　　　13號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○（下合稱己○○8人），於民國112年12月17日凌晨0時39分許，在桃園市○○區○○路000號（中壢夜市）前，因不明原因與癸○○、子○ ○（下稱癸○○2人）起糾紛，竟由己○○8人、癸○○2人共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由乙○○徒手推擠、己○○掌摑癸○○臉頰，隨即癸○○奔跑至其車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱癸○○車輛）拿取西瓜刀作勢揮舞，而己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、壬○○、辛○○則徒手毆打癸○○、子○○，並由庚○○對癸○○噴灑辣椒水，甲○○、壬○○、戊○○則趁隙奪取癸○○手持之西瓜刀；而子○○則緊急至其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱子○○車輛）拿出鐵鋁棒，往戊○○方向反擊，並由戊○○奪取子○○手持之鐵鋁棒，再由子 ○○駕駛其車輛試圖追撞己○○8人，而遭戊○○持上開鐵鋁棒敲擊車輛未果；並由己○○8人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○，致癸○○頭皮撕裂傷、左手、左腳挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴）、子○○ 腳部挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴），並砸毀癸○○車輛、子○○車輛（毀損部分，均未據告訴），以此方式聚集三人以上下手實施強暴，並已達妨害該處秩序安寧之程度。嗣警據報前往上址，而扣得球棒2支、西瓜刀2把，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、癸○○、子○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告庚○○則於警詢時坦承有持辣椒水噴灑被告癸○○，經核與現場監視器畫面、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份在卷可稽，被告10人犯嫌堪以認定。二、核被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所、聚集3人以上下手實施強暴之妨害秩序罪嫌。被告己○○8人，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告癸○○、子○○則涉犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪嫌。被告癸○○、子○○，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至扣案之球棒2支由被告丙○、戊○○（但均否認為其等所有）、子○○所有，而西瓜刀2把，則為被告癸○○所有，均係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄所犯法條：中華民國刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1842-20250220-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭振國選任辯護人李基益律師被告伍國瑋詹朝文唐猷然被告伍國瑋、詹朝文、唐猷然共同選任辯護人詹振寧律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年度偵續字第68號），本院判決如下：　　主　文鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹朝文、唐猶然無罪。　　事　實一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司）位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社會安寧。二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法取得情事，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○。　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻止其前來探望乙○○狀況。　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、恐懼不安等犯行，洵堪認定。三、對於被告有利之證據不採納者，其理由：㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出來，不是代駕，我們都不認識這個人。㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或邀集其他人群而攻之之犯意。㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架，被乙○○打到，我才動手。㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以上下手實施強暴罪行之問題。㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下：　 ⒈「民間監視設備影像1」　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。　⒉「民間監視設備影像2 」　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋）。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下，此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見警車前來。　⒊「道路監視攝影設備影像1 」　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右，鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走，警車隨即到場。　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告訴人往畫面右邊離去。　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆錄　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止，持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語）。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。　㈥證人分別證述如下：　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷，關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有，只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和解書給伍國瑋。」　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳，後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。（出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水，眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況，我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服，你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象，就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象，其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。」　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。（你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？）是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○，就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功，看到起爭執就沒有再繼續講下去。」　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。（梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有，是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。（詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？）聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架，詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內，以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件。　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要。　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠，他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「（你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到，印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為，被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所，聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好，並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高），再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子，共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據：　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。　⒉告訴人乙○○之指訴。　⒊證人丁○○於偵查中證述。　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。　㈣惟查：　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○，被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林潔如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40112號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第2645號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林潔如與告訴人林玟伶為前伴侶關係，雙方因債務糾紛發生口角衝突，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年12月20日凌晨5時20分許，在桃園市○○區 ○○路0段0巷00號前，徒手推擠告訴人，致告訴人受有左側性手肘擦挫傷、左側性大腿挫傷瘀青、右側性膝部擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月4日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院壢簡卷第35 頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-114-易-165-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第522號原告陳昇良被告朱國森上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）20萬元，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付8萬元（見本院卷第278頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年10月4日3時26分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），在臺北市萬華區環河快速道路橋下道路，過失碰撞原告所有停放路旁之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭B車），致系爭B車毀損，因而報廢。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭B 車因毀損減少之價額8萬元等語。並聲明：被告應給付原告8 萬元。二、被告辯稱：原告違規停車，也有肇事責任，原告請求賠償之金額太高，已超過原告購車的金額，為不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，為道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款所明定。　⒉經查，被告於112年10月4日3時26分許，駕駛系爭A車沿臺北　　市萬華區環河快速道路橋下道路西向東行駛，行經臺北市萬華區環河快速道路橋下道路往南0905301號燈桿處時，與停放於路邊之系爭B車左後車尾碰撞後，致系爭B車往前推撞訴外人鄭聖儒停放於路邊之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），系爭C車再往前推撞訴外人何彥銜停放於路邊之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭D車）之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市停車管理工程處公告之本市各河域疏散門關閉因應臨時停車需求附條件開放路寬8公尺以上道路紅黃線停車區域範圍-萬華區、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料等件附卷可稽（見本院卷第25至53頁），堪信為真實。參以被告於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「當時我駕駛自小貨BFP-9353沿環河快速道路北往南方向行駛，事故處沒有號誌，我要往南行駛環快，行經事故處時因下雨又暗，我前車頭撞到停在路旁的B車，B車又往前擠壓到C車、D車而肇事。」等語（見本院卷第29頁）、原告於112年10月6日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「我是將自小貨4763-KM停放在事故處（因發布小犬颱風陸上警報），並發現車有遭碰撞，經發現車上有警方留下的聯絡資訊並前往處理而知道事故經過。」等語（見本院卷第30頁）、鄭聖儒於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「因發布小犬颱風陸上警報，我將自小客AKQ-7966停放到事故處，前往用車時發現有遭碰撞並有警方留下之聯絡資訊，前往始知事故經過。」等語（見本院卷第31頁）、何彥銜於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「因發布小犬颱風陸上警報，我將自小客BTS-2530停放到事故處，前往用車時發現車子有遭碰撞並有警方留下之聯絡資訊，前往了解後始知事故經過。」等語（見本院卷第32頁），依警方道路交通事故現場圖、現場照片及上揭調查紀錄等跡證顯示，事故前，原告駕駛系爭A車沿臺北市萬華區環河快速道路橋下道路西向東行駛，系爭B、C、D車皆於肇事地點路邊停車，系爭A車前車頭與系爭B車左後車尾碰撞後，致系爭B車往前推擠碰撞系爭C 車後車尾，系爭C車前車頭再往前推擠碰撞系爭D車後車尾而肇事，依現場圖顯示，環河快速道路橋下道路左側畫有槽化線，禁止車輛跨越行駛，剩餘車道約3公尺，系爭B、C、D車皆停放於車道靠右側，剩餘寬度顯不足供系爭A車通行，及G oogle街景圖示，事故地點往東之華中二號疏散門設有兩面告示牌「堤防疏散門關閉期間本路段外側車道開放停車」，指示疏散門以西內外側車道於疏散門關閉期間開放停車之起訖點，而事故地點非開放停車路段，且僅有1車道，系爭B、 C、D車在事故地點停放車輛之行為，已妨礙沿車道行駛之系爭A車行車動線，堪認被告駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件事故肇事主因，原告、鄭聖儒、何彥銜「在顯有妨礙他車通行處停車」為本件事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第245 至249頁）。本院衡酌兩造及鄭聖儒、何彥銜之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為85%，原告、鄭聖儒、何彥銜在顯有妨礙他車通行處停車應負擔之過失責任比例為15% 。　㈡關於系爭B車因毀損減少價額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。又按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。　⒉查原告主張：本件事故造成原告所有系爭B車毀損，因而報廢之事實，已據其提出日期為112年11月1日並記載系爭B車報廢之車輛異動登記書為證（見本院卷第103頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。又查，原告主張：系爭B車因毀損減少之價額為8萬元之事實，被告爭執原告主張之金額過高，經送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B車於112年10 月4日未發生事故前之正常行情車價及事故受損後未修復時之車價，經台灣區汽車修理工業同業公會以系爭B車出廠已逾18年以上，已超出該會查證中古車之年限，故本件無法鑑定退回在案，此有台灣區汽車修理同業公會函附卷可考（見本院卷第259頁），堪認原告證明其損害數額顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭B車係於9 4年6月出廠，廠牌名稱福特六和，排氣量993CC，原告自述其係於109年間以6萬元購買系爭B車（見本院卷第277頁），原告持有系爭B車期間係自109年5月6日起至112年11月1日止（見本院卷第103頁），並斟酌系爭B車照片（見本院卷第39 至49頁）等一切情況，認系爭B車因毀損減少之價額以48,00 0元計算為適當。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。本件原告就損害之發生與有過失，被告應負擔過失責任比例為85%，原告、鄭聖儒、何彥銜之過失責任比例為15%，依此計算，被告應賠償原告之金額為40,800元（計算式：48,000元×85% ＝40,800元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,8 00元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元備註：本件原告雖繳納裁判費2,100元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為8萬元，此部分應繳之裁判費為1,000元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-114-北小-522-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1741號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳蘭富選任辯護人蔡翔安律師（法扶）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第272號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告所為合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，而為被告無罪之諭知，核無不合，本院完全認同。爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）依黃玉霞於警詢稱：羅先生持西瓜刀來找我們，羅先生推開我住家的門，剛踩進我家二步或三步，我就去跟羅先生說要去住家外理論。我看到羅先生手拿西瓜刀來勢洶洶，我就上前搶奪羅先生手中的西瓜刀，在拉扯的過程中羅先生手中的西瓜刀劃傷我的手部，我與我的同居人陳蘭富一看情形不對就將羅先生往我住家外面推，羅先生跌倒…。則依黃玉霞於警詢之證詞，告訴人羅興中雖有持西瓜刀進入黃玉霞住家二、三步，但係黃玉霞先上前搶奪羅興中手中的西瓜刀，雙方方有拉扯，再來就如黃玉霞所述，既已將羅興中推出住家門外，且羅興中已被推倒，此時黃玉霞、陳蘭富直接將門關上、再報警處理即可，並不會受不法之攻擊侵害。然黃玉霞於警詢稱，在門外，我就拾取我的安全帽、並用我的腳踩住羅先生的手臂，並用安全帽攻擊羅先生握刀的手，將西瓜刀從手中取出，放置於羅先生不會拿到的地方，並壓制住羅先生，直到警方到場控制現場。（二）依被告於警詢中稱：羅興中就開門走進我的住家，黃玉霞就跑到羅興中前面要他去住家外理論，羅興中不高興便拿西瓜刀揮砍黃玉霞的右手，見此情形，我與黃玉霞一起將羅興中推出我家門口，之後在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上…。由上開被告之供詞及黃玉霞之陳述，可知是因羅興中持西瓜刀進入黃玉霞住處二、三步後，黃玉霞要求羅興中至其住處外理論，是先由黃玉霞見到羅興中手持西瓜刀，先主動去搶刀，於搶奪中，黃玉霞手有受傷，而被告即與黃玉霞共同推羅興中到門外了，而羅興中此時已跌倒，誠如上述，此時黃玉霞、被告將門關上即可，但渠等二人竟還至門外與跌倒在地之羅興中搶奪西瓜刀並毆打羅興中，則此時被告已達傷害罪之構成要件方是。然原審竟認定被告之此行為為正當防衛，顯有未當。（三）依警卷第36頁圖12，可知羅玉霞與被告之住處明顯有門，既然如渠等二人所述，既已將羅興中推出門外，且羅興中已跌倒，則此時關上門，報警即可，並無現在不法之侵害情形，何來「正當防衛」可言？（四）黃玉霞另於警詢（第21頁）中陳稱：「他（指羅興中）辯稱他沒有進門是非常誇張的，因為如果他沒有進門，我會選擇把門關起來就好了，避免和他發生爭鬥…」。由此可知，黃玉霞既有上開認知，則其與被告共同將羅興中「推」出門外，羅興中並已因此推動力而跌倒之情觀之，渠等應知關門即可免受不法侵害之危險。三、依檢察官上訴意旨似認被告及黃玉霞已共同將告訴人推出門外，告訴人且因而跌倒，此時不法之侵害已結束，被告將門關上即可免受不法侵害之危險，被告不關門卻仍將告訴人壓制在地並徒手毆打告訴人成傷即不符合正當防衛。惟查：（一）告訴人本即有失智、說話反反覆覆等症狀，有其診斷證明書及臺中榮民總醫院灣橋分院函所示之病歷資料可按（見原審卷第57、181-246頁）。本案係有上開病症之告訴人在盛怒之下持相當銳利之兇器西瓜刀闖入被告與黃玉霞住處1樓，對黃玉霞進行揮砍，則黃玉霞之生命法益已受到嚴重威脅。又告訴人先在屋內持西瓜刀砍中黃玉霞右手，此時，實已難保告訴人繼續會再對黃玉霞及被告2人做出什麼事來，縱然其2人共同將告訴人推出屋外，告訴人猶與其2人推擠及持續揮舞手中西瓜刀，而未見告訴人放棄或終止不法侵害行為，告訴人雖然跌坐在地，但仍不斷揮動手中西瓜刀並砍傷被告，此刻，告訴人與被告、黃玉霞仍處於近距離的接觸，且告訴人仍情緒激動而持續揮刀。則在未將告訴人完全制伏前，被告及黃玉霞生命法益仍處於被侵害之際，實難期待及苛責此時正陷於緊張、危急之被告得以如檢察官上訴意旨所述，如此清醒、冷靜，且有把握的認識到迅速轉身掩門鎖戶，即足防免或終結告訴人在情緒激動下再次對其等進行攻擊，而仍冒著自身可能再度遭受告訴人攻擊之風險。（二）據上，講白一點，就是當被告及黃玉霞受到有前述狀況的告訴人持可致命相當銳利的西瓜刀攻擊，被告及黃玉霞高度的生命法益已受到相當嚴重的威脅時，被告用前揭方式來保護其2人的生命法益，以免繼續遭告訴人攻擊，「剛剛好而已」，根本無過當可言。本案起訴檢察官未經審酌即率對被告提起公訴，已有不當，經原審為無罪之判決後，上訴檢察官竟又以前揭上訴理由對被告提起上訴，致被告再受訟累，更不妥當。是檢察官所論對被告顯屬苛求且不合理，並與經驗法則有違，顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第272號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　陳蘭富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號選任辯護人　蔡翔安律師(法扶律師)　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第184 號），本院判決如下：　　主　　文陳蘭富無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告陳蘭富與黃玉霞為同居關係，而告訴人羅興中（原為同案被告，但業經本院裁定停止審判在案）則與被告、黃玉霞為鄰居關係，黃玉霞與告訴人因資源回收物品擺放問題發生爭執，告訴人竟基於侵入住宅、傷害之犯意，於民國111年6月14日上午6時2分許，無故侵入黃玉霞、被告位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處，並持西瓜刀揮砍黃玉霞，被告見狀即上前將告訴人壓制在地，告訴人則持續揮舞西瓜刀，致黃玉霞受有右手虎口6公分撕裂傷合併內收拇肌肌腱斷裂、右大拇指1公分撕裂傷等傷害，而被告則受有右側食指1.5公分撕裂傷、左側中指1公分撕裂傷、左側無名指1公分撕裂傷、左側小指1公分撕裂傷及右側小腿6公分撕裂傷等傷害。其後被告亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃玉霞與證人即告訴人之證述、告訴人所提出之診斷證明書及其傷勢照片為主要論據。肆、被告就其於上開時、地與證人黃玉霞共同將告訴人推往屋外，並於告訴人跌倒在地時予以壓制、徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞持安全帽敲打告訴人持西瓜刀之手，嗣告訴人送醫經診斷受有前述傷勢等情，雖均未予爭執，但堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊壓制告訴人時，有從告訴人後面打告訴人巴掌，伊不知道告訴人的頭部、眼周為何會受傷，且伊如果沒有作出相對應的壓制、抵抗行為，也不足以抗拒告訴人的攻擊等語。辯護人則為被告辯護略以：被告對於告訴人頭部、眼周部位傷勢，否認為其所造成，且就算是被告所造成，因告訴人即便遭到被告壓制，手部仍有持續揮刀的動作，以被告曾經中風而肢體行動不便且力氣較小，只能採取打告訴人巴掌的行為，制止告訴人持刀攻擊，故意符合正當防衛的要件等語。伍、被告與證人黃玉霞共同居住在嘉義市○區○○路000巷00號，本案發生時，告訴人居住在嘉義市○區○○路000巷00號，被告、證人黃玉霞與告訴人為鄰居關係，而本案發生當日稍早，證人黃玉霞與告訴人有因物品堆置、擺放問題發生爭執，證人黃玉霞返家後與被告在1樓客廳內，告訴人突持西瓜刀1把前往證人黃玉霞、被告上址住處，並逕直進入屋內，證人黃玉霞見狀則向告訴人表示至屋外理論，告訴人旋以手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀因此砍中證人黃玉霞右手，被告見狀，乃與證人黃玉霞共同配合將告訴人推至屋外，告訴人於此過程中仍持續揮舞西瓜刀，告訴人退至屋外後則因不明原因跌倒在地，但仍持續揮舞手中所持西瓜刀，並砍中被告右小腿，被告旋以其身體、肢體壓制告訴人並徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人始鬆開手中所持西瓜刀，嗣經警據報到場處理，扣得告訴人所持西瓜刀，而被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢等情，均為被告所是認，並有證人黃玉霞（見警卷第16至18、21頁；偵卷第24頁）、證人即告訴人（見警卷第2至4頁；偵卷第25頁）之證述可佐，且有被告與證人黃玉霞之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警卷第24至25 頁）、告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第26頁）、傷勢外觀、現場與扣案西瓜刀照片（見警卷第31至37頁）、嘉義市政府警察局第一分局111年1 0月12日嘉市警一偵字第1110079237號函檢附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第11100741 78號鑑定書（見偵卷第47頁至第48頁反面）、臺中榮民總醫院嘉義分院112年6月27日中總嘉企字第1129913864號函檢附被告與證人黃玉霞就醫病歷資料（見本院卷第47至63頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218 號鑑定書（見本院卷第75至78頁）等在卷可稽，復有西瓜刀 1把扣案可憑，堪認屬實。至於告訴人雖然始終主張其未進入被告與證人黃玉霞上址住處屋內，是證人黃玉霞與被告見其在屋外而衝出屋外強奪其所持西瓜刀云云，但依照卷附現場照片可見被告與證人黃玉霞上址住處1樓客廳地面上及客廳門況下均遺有血跡（見偵卷第41頁反面至第42頁），而上址1樓客廳地板血跡經檢測為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞D NA-STR型別相符，另客廳門框下血跡亦為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞DNA-STR型別相符，另進行Y染色體DNA-STR型別檢測，檢出該血跡Y染色體DNA-STR主要型別與被告型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218號鑑定書可佐（見本院卷第75至78頁），核與被告及證人黃玉霞供稱告訴人手持西瓜刀進入屋內並持刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀遂出手阻擋等情相符。況若與他人存有齟齬後，見他人盛怒之下持具有殺傷力之物品、工具前來，於該他人確有攻擊或侵犯行為之前，衡諸常情，應不至於會主動、貿然上前與該他人發生糾紛或前去奪取他人所持工具、物品，以避免與他人衝突愈發激烈而發生憾事，則倘若被告與證人黃玉霞在上址住處1樓屋內見告訴人持西瓜刀趕赴上址，但僅站立在屋外，實難想像會主動犯險衝出屋外與告訴人爭搶西瓜刀。且本案偵查檢察官經偵查後亦認定告訴人確有證人黃玉霞、被告所稱無故侵入上址屋內而涉犯刑法第306條第1項罪嫌予以提起公訴在案，亦與上開跡證相符，故告訴人主張上開情節，實難認可採。而依被告之答辯與辯護人之主張，本案之爭點則為：告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害是否被告行為所致？被告所為是否符合刑法第23條「正當防衛」之要件？陸、經查：一、告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害為被告行為所致：　1.被告雖然於準備程序中陳稱：羅興中可能是自己跌坐在地碰到伊住家外面停放的機車受傷，伊是用兩腳夾住羅興中身體兩邊並打羅興中巴掌等語（見本院卷第101頁），但其後復改稱：羅興中頭部、眼周如何受傷，伊不知道等語（見本院卷第102頁）。從而，足認被告原先主張告訴人頭部、眼周所受傷勢乃是告訴人跌坐在地後，碰撞或觸及被告住處外停放機車所致乙情，並非被告所親眼目睹之情節，僅是其事後臆測，故被告所辯此情是否屬實，並非無疑。　2.另被告①於111年6月15日警詢中稱：伊在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上，伊在羅興中後面搧他耳光數下，喝令羅興中放下西瓜刀等語（見警卷第12頁），②再於偵訊時供稱：羅興中跌倒，手中還拿西瓜刀一直砍，有砍到伊，伊也有受傷，後來伊將羅興中壓在地上，不讓羅興中起來，伊是打羅興中巴掌，因為羅興中手中的西瓜刀不放開等語（見偵卷第25頁），③於準備程序時供稱：羅興中往後跌坐在地，之後伊從羅興中後方用雙手壓住羅興中肩膀、雙腳夾住羅興中身體兩邊進行壓制，避免羅興中爬起來，黃玉霞拿安全帽敲打羅興中的手，伊則打羅興中巴掌等語（見本院卷第101 頁）。證人黃玉霞於偵訊中亦證稱被告有對告訴人打巴掌之舉動（見偵卷第24頁）。而告訴人亦始終指陳其頭部、眼周傷勢為被告行為所致（見警卷第2頁；偵卷第25頁）。從而，堪認於前揭過程中告訴人跌坐在地後，告訴人仍持續手持西瓜刀揮舞，被告除對告訴人進行壓制，另為令告訴人鬆手放掉手中西瓜刀或制止告訴人持續揮刀攻擊，有朝告訴人臉部攻擊之行為。再審酌如前所載全部過程，本案因為告訴人原與證人黃玉霞有所爭執，告訴人於盛怒之下持西瓜刀前往被告與證人黃玉霞住處1樓客廳，並突朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，而後被告見狀即起身與證人黃玉霞共同欲將告訴人推至屋外，告訴人於此推擠過程中仍不斷揮舞手中西瓜刀，嗣告訴人遭推至屋外後因不明原因跌坐在地，但仍手持西瓜刀作出揮舞動作，被告並有遭告訴人所持西瓜刀砍中，告訴人為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，或令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊，證人黃玉霞則持安全帽敲打告訴人執持西瓜刀的手部。則於告訴人在上址客廳內首持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手後，舉凡被告、證人黃玉霞為免告訴人持續在屋內攻擊而將告訴人推至屋外，告訴人為抗拒被告、證人黃玉霞將其推出屋外，因此雙方彼此推擠，而告訴人遭推至屋外後雖跌坐在地，仍不斷持刀揮舞，被告、證人黃玉霞為免告訴人有持續揮刀之行為，故進行壓制或攻擊等行為過程，應均甚為混亂而彼此舉動你來我往、相互消長。從而，於上開混亂過程中，被告朝告訴人臉部攻擊，勢難精確針對特定部位或拿捏攻擊力道。又告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青傷勢部位與被告自承攻擊告訴人部位甚為靠近，故被告朝告訴人臉部攻擊時，因為過程混亂、雙方情緒高張難抑而傷及周邊其他部位，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷勢，當可認定。　3.依前所述，被告對告訴人頭、臉部位攻擊之行為，雖然是起因於告訴人持續持刀揮砍，被告為壓制告訴人持續性攻擊行為，或令告訴人鬆手放開手中所持西瓜刀，始有該等攻擊行為，但被告為成年人，對於其所為上開攻擊行為可能使告訴人頭、臉部受傷，應無不知之可能，故被告主觀上仍堪認具有傷害之故意。被告基於傷害故意而對告訴人頭、臉部位進行攻擊，告訴人復因而受有前述之傷勢，故被告所為自該當於刑法第277條第1項傷害罪之構成要件。二、被告之行為合於正當防衛之要件：　⒈刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。正當防衛，本質上是一種對他人法益的侵害行為，形式上牴觸刑法規範而符合特定犯罪的不法構成要件，但從整體法秩序的觀點，此種行為在法律的評價上欠缺違法性。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為，不管是故意或過失，作為或不作為均包含在內。所謂「權利」，則係指刑法及其特別法保護之法益。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷。倘過當防衛，依刑法第23條但書之規定，屬寬恕或減輕罪責事由，而非阻卻違法事由。防衛過當仍是一種法秩序不容許的違法行為，考量行為人行為時的動機在阻止突如其來的不法侵害及行為人面臨侵害時內心之特別狀態，因而給予減輕或免除其刑之寬待，有最高法院111年度台上字第2 491號判決意旨足參。　⒉本案證人黃玉霞與告訴人於同日稍早先因物品堆置、擺放問題發生爭執，待證人黃玉霞返回其住處並與被告在1樓客廳之際，告訴人手持西瓜刀闖入被告與證人黃玉霞上址住處1 樓客廳內，證人黃玉霞乃向告訴人表示至屋外理論，告訴人突手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，被告見狀即起身與證人黃玉霞共同合力將告訴人推至屋外，告訴人於推擠過程中仍持續揮舞手持西瓜刀，待告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外後，告訴人縱不明原因跌坐在地，猶仍持續揮動手中西瓜刀並砍中被告右小腿，被告為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊告訴人頭、臉部位，證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人其後始鬆開手中所持西瓜刀，而後經警據報到場處理並扣得告訴人所持西瓜刀，被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢。是以，本案整體過程乃是首因告訴人持西瓜刀進入證人黃玉霞、被告上址住處屋內，復突持刀朝證人黃玉霞揮砍，其後至告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外，告訴人於此過程仍不斷揮舞手持西瓜刀，迨至告訴人因不明原因跌坐在地後，猶仍揮舞手中西瓜刀，而西瓜刀乃屬具有殺傷力並對於人之生命、身體有相當危險性之物品，手持西瓜刀朝他人揮砍或肆意揮舞，對於他人生命、身體實具有甚高危險性，告訴人於上開過程中，除最初闖入證人黃玉霞與被告上址住處1樓客廳，並朝與其距離甚近之證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手之外，縱被告與證人黃玉霞欲使告訴人退至屋外而推擠過程中，告訴人也不斷抗拒並持刀揮舞，待告訴人遭推至屋外並跌坐在地，也持續揮動手中西瓜刀，可謂告訴人於上開過程中始終存在著侵入他人住宅與持刀揮砍傷害之不法侵害行為，與持續揮舞手中西瓜刀之危險並違反法秩序之行為，故確實於客觀上存在著由告訴人行為所致之「現在不法之侵害」。而被告之所以動手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前述傷勢，但此乃是被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀攻擊之行為，甚至為使告訴人鬆開手中所握西瓜刀，以降低或消減告訴人上開不法侵害行為危險之目的下所為，足認被告主觀上亦具有為免自己與證人黃玉霞之法益持續遭到侵害之「防衛意思」。再衡諸本案是告訴人先持刀闖進被告與證人黃玉霞住處，復突然朝證人黃玉霞揮砍，而後衍生上開推擠與告訴人持續持刀揮舞等過程，以告訴人諸多舉動均甚屬突然，告訴人不法侵害行為手段包含手持具相當危險性之西瓜刀，告訴人是處於原與證人黃玉霞存有齟齬之盛怒下持刀前往，實際上也已經有朝近距離之證人黃玉霞揮砍，造成證人黃玉霞右手被砍中而有傷在身，告訴人仍持續揮舞西瓜刀，依照當時告訴人所發動的上開不法侵害行為行為方式、危險程度、事出突然而證人黃玉霞及被告均於毫無防備之下突遇告訴人之攻擊行為等情狀，認被告所為上開攻擊行為併合證人黃玉霞持安全帽敲擊告訴人手部行為，應屬當下其等面臨上開甚為突發、危險之侵害行為時，具有時間緊迫性之際，可資運用以排除、制止或終結告訴人侵害行為之行為，且該等防衛行為經衡酌被告所為防衛其與證人黃玉霞之法益、權利及受侵害程度，與其所採取防衛手段及造成告訴人所受侵害之程度而言，被告所為防衛行為尚屬適當而並未過當。故從整體法秩序觀點，被告所為行為合於刑法第23條前段之正當防衛要件，成立正當防衛行為而阻卻其行為之違法性。從而，被告所辯與辯護人之主張應屬可採。　⒊至於公訴人於審理中雖主張「陳蘭富既然已經把羅興中推出門外，可以直接將門關上即可排除侵害，但陳蘭富還出屋將羅興中壓制導致羅興中有診斷證明書所載傷勢，故陳蘭富已經與羅興中有互毆行為」等情。然依前所述，本案首先是因告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處及持刀揮砍之不法侵害行為，且其後告訴人仍有持續性之不法侵害舉動，被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀而有前揭行為，堪認被告與證人黃玉霞所為均是對抗告訴人上開不法侵害行為而發，要與「非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為」或「無從分別何方為不法侵害之互毆行為」有別。另本案自告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處1樓之始，告訴人即有持續性不法侵害行為，告訴人先在屋內突持刀砍中證人黃玉霞右手，縱然被告與證人黃玉霞欲共同將告訴人推至屋外，告訴人猶與被告、證人黃玉霞推擠及持續揮舞手中西瓜刀而未見其放棄或終止不法侵害行為，被告及證人黃玉霞始需共同猶與告訴人接近以便於告訴人尚未放棄或終止不法侵害行為之下，達成使告訴人退出屋外之目的，而告訴人遭推出屋外後雖然跌坐在地，但其仍不斷揮動手中西瓜刀並仍砍傷被告，以斯時告訴人與被告、證人黃玉霞仍舊處於近距離接觸、告訴人情緒激動而持續揮刀等情，亦難期待此時被告得以迅速轉身掩門鎖戶即足防免或終結告訴人持續侵害之行為，否則，衡諸常情，見他人手持甚有危險性之刀具揮舞多避之唯恐不及，實難想像被告、證人黃玉霞會於告訴人情緒激動下持續揮舞手中西瓜刀之際，猶仍冒著自身可能再遭砍傷之風險而上前靠近告訴人。柒、綜上所述，雖被告於上開過程中，有出手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前揭傷勢，然其所為，應合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，被告自無由成立傷害罪責，從而，本院自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珈漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1741-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第623號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明坤上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第3768號），本院判決如下：　　　　主　文李明坤犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人為夫妻關係，此有個人戶籍資料在卷足參，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇罪。被告上開犯行，係屬於對家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪、恐嚇罪論處。㈡、又被告徒手多次攻擊告訴人行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，然其與告訴人為夫妻關係，原應理性相處對待，竟因領款授權發生爭執，而恣意恐嚇、傷害告訴人，造成告訴人心生畏懼，並受有傷害，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，惟被告犯後坦認犯行，告訴人雖表示要給被告教訓，然仍希望對其從輕量刑，此有本院公務電話紀錄附卷（本院卷第13頁）。兼衡被告犯罪動機及智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、被告持以恐嚇之剪刀並未扣案，且屬日常用品，有刑法第38 條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3768號　　被　　　告　李明坤　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李明坤與邱姵妡為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1 款規定之家庭成員關係。李明坤於民國113年8月8日15時5分許，在臺南市○○區○○路0段000○0號內，因家庭糾紛與邱姵妡產生爭執，竟基於恐嚇及傷害之犯意，持剪刀抵住邱姵妡胸口，致邱姵妡心生畏懼，並徒手推擠、拉扯告訴人雙手、毆打告訴人身體右側、頭部、左手臂、左肩、臉部、頸部，致邱姵妡受有雙頰觸痛、右頸部擦傷、前側頸部紅腫觸痛、右胸擦傷、左肩大片紅腫疼痛、雙側上臂多數紅腫觸痛、左前臂一處紅腫觸痛等傷害。二、案經邱姵妡訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明坤於警詢時之自白坦承有於前揭時、地持剪刀嚇阻告訴人邱姵妡、徒手毆打告訴人左肩及左臂等事實，惟否認有毆打告訴人右胸部、頸部、臉部、右臂等事實。 2 證人即告訴人邱姵妡於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1份、監視錄影畫面截圖24張、本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告有於前揭時、地，持剪刀抵住告訴人胸口，且有推擠、拉扯告訴人雙手、毆打告訴人身體右側、頭部、左手臂、左肩、臉部、頸部等事實。 4 衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1張證明告訴人受有雙頰觸痛、右頸部擦傷、前側頸部紅腫觸痛、右胸擦傷、左肩大片紅腫疼痛、雙側上臂多數紅腫觸痛、左前臂一處紅腫觸痛等傷害二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305 條之恐嚇等罪嫌。又被告徒手攻擊告訴人等行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，請視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。復被告以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　芝　嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TNDM-114-簡-623-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第136號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉牽龍林木明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5187號），本院判決如下：　　主　文葉牽龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林木明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「慈祐醫院傷害診斷證明書1 份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告葉牽龍、林木明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉牽龍、林木明前有嫌隙，不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式互毆，致雙方分別受有聲請簡易判決處刑書所載傷害，其等所為均應予非難，兼衡其等犯後均坦承犯行之犯後態度，暨被告葉牽龍於警詢中自陳無業、智識程度國中畢業、經濟狀況貧寒；被告林木明其於警詢中自陳無業、智識程度國中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告葉牽龍本案傷害犯行所用之鑰匙，雖為被告供犯罪所用之物，並未扣案，且非違禁物，取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪之法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5187號　　被　　　告　葉牽龍　　　選任辯護人　洪坤宏　律師（法律扶助基金會指派）　　被　　　告　林木明　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉牽龍前曾將通往苗栗縣○○鎮○○里鄰000號福龍宮之小路以繩索封住不讓他人通行，經林木明勸阻並促葉牽龍將該繩索拿掉，而與林木明有所嫌隙，迨民國113年2月24日9時40分許，葉牽龍在福龍宮外飲酒後，見林木明在福龍宮內喝茶，竟以身體靠近、以手勾住林木明後頸部以尋釁，林木明乃將葉牽龍推開後，二人竟均基於傷害之犯意相互推擠拉扯，相互拉扯之際，葉牽龍另持鑰匙戳向林木明，林木明見葉牽龍持用器具，乃將葉牽龍壓制在地，致葉牽龍受有頭部挫傷、併輕微腦震盪、右手肘、下背挫傷之傷害，林木明則因之受有頭部外傷併裂傷之傷害。嗣經據報到場警將林木明拉開紛爭始告平息。二、案經林木明、葉牽龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　1.被告林木明供承與被告葉牽龍相互拉扯，進而將被告葉牽龍壓制在地；另指稱被告持不詳之物刺傷。　2.被告葉牽龍供承之持鑰匙刺傷被告林木明，並指訴遭被告林木明毆打及壓制而受傷。　3.證人吳富貴警詢中證述，證稱被告林木明、葉牽龍由福龍宮內相互拉扯而跌至福龍宮外，最終由被告林木明將被告葉牽龍壓制在地，而被告林木明頭部有流血之情事；被告葉牽龍有持不詳之器具。　4.大眾醫院出具之診斷證明書2份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫出具之診斷證明書1份、被告林木明受傷之照片3張。二、所犯法條：　　核被告林木明、葉牽龍所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪。三、林木明告訴暨苗栗縣警察局竹南分局報告意旨另略以：被告葉牽龍於前述與告訴人林木明相互推擠拉扯之際，尚基於恐嚇危害安全之犯意，出言以「我要給你死」之語，而此加害他人生命之事恐嚇告訴人林木明，因認被告葉牽龍另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定。最高法院30年上字第816號、5 2年台上字第1300號著有判例可參。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：告訴人林木明固指稱與被告葉牽龍推擠拉扯之際，被告尚出言欲致告訴人於死，使其心生畏懼。然稽以前述經聲請簡易判決處刑之犯罪事實，告訴人林木明除與被告相互拉扯推擠外，最終尚將被告葉牽龍壓制在地，是被告顯已予以積極反制，尚難認被告有何心生畏懼之情事，則核被告葉牽龍所為自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，自有未符，是揆諸上開判例意旨，自難僅告訴人指訴稱其心生畏懼，即對被告葉牽龍遽以刑法第305條恐嚇危害安全罪責相繩，本應為不起訴處分，惟此分苟成立犯罪，則與前述聲請逕予簡判決處刑之傷害具行為局部同一為一行為觸犯數罪名之想像競合，而屬裁判上一罪，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石　東　超

2025-02-20

MLDM-114-苗簡-136-20250220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第469號原告張○○ 法定代理人張雲興訴訟代理人鄒玉珍律師被告己○○ 兼上一人法定代理人謝佳豪被告甲○○ 兼上一人法定代理人王彩霞被告丁○○ 劉雅芬訴訟代理人翁秀鳳上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及被告己○○、甲○○自民國113年8月2日起，被告丁○○自民國113 年7月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、前四項給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。八、本判決第一至四項得假執行。但被告如以新臺幣81,470元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原係以己○○、甲○○、丁○○及其等法定代理人為被告，並聲明請求「被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）48 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣因查明被告己○○之法代為戊○○、被告甲○○ 之法代為乙○○、被告丁○○之法代為丙○○，乃更正上開被告之姓名，並將請求事項變更為如訴之聲明所載。核其請求之基礎事實相同，且屬對當事人所為之補充或更正事實上陳述，要與上開規定相符，應予准許。貳、本件被告戊○○、丙○○均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告己○○因認原告與同學係同夥，而於民國112年7月21日，在新竹縣湖口鄉中山路與中美路口附近，與被告甲○○、丁○○ 等人，以故意傷害致重傷之共同犯意，分別以球棒、甩棍等物毆打原告之後腦勺、背部、手等處，並以辣椒水噴原告之眼睛，致伊受有左側手部第二掌骨粉碎性骨折、左側食指近端及終端指骨粉碎性骨折、眼睛傷害等傷勢。經治療及復健近1年，迄今仍在慣用手即左手，留有食指無法彎曲而嚴重減損機能之傷害。被告己○○、甲○○、丁○○上開不法行為，侵害原告之之身體、健康權，應依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，連帶賠償原告醫療費1,470元、非財產損害478,530元。二、承上，被告戊○○、乙○○、丙○○分別為被告己○○、甲○○、丁○○ 之法定代理人，依法對未成年子女負擔保護教養責任，惟渠等竟疏未負監督義務責任，使渠等子女對原告為侵權行為，亦應按民法第187條第1項規定，就渠等子女之行為，對原告負連帶賠償責任。三、綜上，爰依法提起本件訴訟，請求被告等連帶賠償損害。並聲明：（一）被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告己○○、戊○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告甲○○、乙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）被告丁○○、丙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五）前各項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。（六）訴訟費用由被告等負擔。（七）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告己○○部分：　　不否認有與被告甲○○、丁○○共同毆打原告，及對原告眼睛噴辣椒水，伊願賠償醫療費；惟原告每日逍遙自在，應無精神創傷。並聲明請求駁回原告之訴。　　二、被告甲○○、乙○○部分： (一)依據原告所提證物，無法看出原告受有眼睛傷害，以及左手食指有無法彎曲之嚴重減損機能情形。又醫療費部分，應扣除證書費；且原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 (二)被告乙○○向來對被告甲○○嚴加管教，不時諄諄告誡其應遵守法律、謹言慎行，已盡可能之監督。加以本件事故屬偶發性衝突，原告與被告己○○、甲○○、丁○○均年輕氣盛，因一時情緒失控發生摩擦，被告乙○○實難以防免其發生，揆諸民法第 187條第2項規定，被告乙○○應不負損害賠償責任。 (三)本件衝突之發生原因，係因原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己○○所致，亦即原告係主動介入他人糾紛，足認原告對本件事故之發生或擴大與有過失，應免除或減輕被告之賠償責任。　　 (四)綜上聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告丁○○、丙○○部分：　　對醫院回函無意見，惟原告一直在外活動，精神上應未受有巨大傷害。並聲明請求駁回原告之訴。　　四、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　參、本院得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告己○○、甲○○、丁○○於上開時地，分別以球棒、甩棍等物毆打原告之身體，並以辣椒水噴原告之眼睛，致其身體受傷等情，業據原告提出診斷證明書暨醫療費用收據（見調解卷第15-19頁）為證，且為被告己○○、甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○所不爭執；並經本院調取臺灣新竹地方法院11 2年度少調字第743號少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實，自堪信為真實。被告己○○、甲○○、丁○○上開所為，同屬原告受有身體健康損害之共同原因，故原告主張被告己○○、甲○○ 、丁○○應負連帶侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。二、次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○、丁○○分別為00年00月 0日、00年0月0日、00年0月00日生，於本案112年7月21日發生時依序為15歲、14歲及16歲，屬限制行為能力人；被告戊 ○○、乙○○、丙○○則各為被告己○○、甲○○、丁○○之法定代理人，有被告之戶籍資料附卷可佐。本院審酌被告己○○、甲○○、丁○○於行為當時為國、高中生，且衡諸本件侵權行為發生之情節，應認渠等於行為時有識別能力，而若被告戊○○、乙○○ 、丙○○確實為被告己○○、甲○○、丁○○建立正確之教育觀念，被告己○○、甲○○、丁○○當不致為逞一時之勇而隨意傷害原告，是自難遽認被告戊○○、乙○○、丙○○對被告己○○、甲○○、丁 ○○之監督無何疏懈之處。此外，被告戊○○、乙○○、丙○○復未舉出其他相當之證據，證明其等對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說明，原告請求被告戊○○、乙○○、丙○○分別與被告己○○、甲○○ 、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　三、第按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故所生之醫療費用為1,470元等情，業據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）診斷證明書暨醫療單據、祐嘉復健科骨科診所醫療費用明細收據等件為據（見調解卷第15-19頁）。經核上開治療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系爭事故受傷之必要支出，費用計算無誤，證明書費亦為實現損害賠償債權所支出之必要費用；加以被告己○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○對原告主張之此項費用，亦均表示無意見（見本院卷第33-34 頁），堪認原告之請求為有理由，應予准許。　 (二)精神慰撫金：　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告己○○、甲○○、丁○○之行為，而受有掌骨、指骨骨折及身體撕裂傷、挫傷等傷害，歷經手術治療及復健，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌被告己○○、甲○○ 、丁○○僅因細故即分別以球棒、甩棍等物毆打原告後腦杓、背部等處，並以辣椒水噴原告之眼睛達數分鐘，致原告受有上開傷勢，並參酌原告及被告己○○、甲○○、丁○○原均為學生，被告己○○現於○○中學，被告丙○○現於法務部○○○○○○○○○；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，以及原告因骨折而引起之左側食指無法彎曲，尚可經由復健治療恢復原功能，有仁慈醫院隨函檢附之病歷摘錄表附卷足佐（見本院卷第53頁），且原告並未舉證證明其確實遺有食指無法彎曲而嚴重減損機能之損傷，故認原告請求47 8,530元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為8萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (三)從而，原告得請求被告連帶賠償之醫療費為1,470元、精神慰撫金8萬元，共計為81,470元。　　　　　　四、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告甲○○、乙○○ 抗辯案發當日係原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己 ○○，而主動介入他人糾紛所致，原告就損害之發生與有過失云云，然為原告所否認。而查，系爭事件之發生經過，係原告與被告己○○、甲○○、丁○○談判未果，原告先出手推擠被告丁○○及對其砸安全帽；被告己○○見狀將手上之安全帽或玻璃瓶砸向原告，嗣持球棒追趕、毆打原告，再拿辣椒水噴原告眼睛；被告甲○○見狀亦手持球棒追趕、毆打原告；被告丁○○ 則係於受原告推、砸後，先對原告扔擲安全帽，再搶奪其手上之球棍並追趕、毆打原告；期間原告有還手，業經原告與被告己○○、甲○○、丁○○於調查筆錄中陳述明確（見本院112 年度少調字第743號卷第17-18頁、29-30頁、41-42頁、52-5 3頁），則渠等間舉止屬一來一往之相互攻擊，而係互毆，揆諸上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告甲○○、乙 ○○此部分抗辯，即無可採。　　　五、綜上所述，被告己○○、甲○○、丁○○確有對原告為不法行為，共同侵害原告之身體、健康權。從而，原告本於侵權行為法則，請求被告己○○、甲○○、丁○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告己○○113年8月2日、被告甲○ ○113年8月2日、被告丁○○113年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告己○○、戊○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告甲○○ 、乙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告丁○○、丙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。上開4項給付間，係因各別之發生原因，對原告各負全部給付義務，屬於不真正連帶賠償責任。是以，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另部分被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3 款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-19

CPEV-113-竹北簡-469-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許誌庭沈韋良上一人選任辯護人林奕翔律師被告陳茂松上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23288號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、丙○○、辛○○與癸○○為朋友關係，己○○則與寅○○為朋友關係。緣癸○○於民國109年11月13日晚間，與子○○於電話中談論有關子○○（起訴書誤載為甲○○）積欠黃筱棋所經營卡拉OK店帳款事宜時發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，欲找子○○理論，遂邀集辛○○、卯○（原名郭建宏）、丁○○，再撥打電話邀集戊○○，戊○○再邀集在旁之乙○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之成年男子（下稱「阿弟」）；癸○○另以電話邀集寅○○，寅○○再邀集在旁之己○○；癸○○復以電話邀集丙 ○○，後續即由癸○○、郭建宏共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；辛○○、丁○○共同駕乘車號000-0000號自小客車；「阿弟」、戊○○、乙○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；寅○○、己○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；丙○○ 則駕駛自己之自小客車，其等先至位於臺南市○○區○○路○段0 00號之「樺谷大飯店」外會合後，再分別駕駛上開車輛至位於臺南市○○區○○路0段000號之「雅莉歡唱小吃店」。迨於翌日（14日）凌晨0時15分許，丙○○、己○○、辛○○與卯○、癸○○ 、戊○○、乙○○、丁○○（左列5人業經本院另行判決）、「阿弟」、寅○○（另行審結）抵達「雅莉歡唱小吃店」後，其等均明知「雅莉歡唱小吃店」於營業時間為公眾得出入之場所，如在該處聚集三人以上實行強暴行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，癸○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，及與卯○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、寅○○、己○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，癸○○、戊○○、卯○先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找子○○，當時子○○與其大哥甲○○、二哥丑○○，及友人壬○○ 均在該包廂內，雙方見狀一言不合，癸○○、戊○○與子○○發生肢體衝突，丁○○、乙○○、寅○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，由「阿弟」徒手毆打子○○，致子○○受有額頭3公分撕裂傷、右眉1公分撕裂傷、鼻4公分撕裂傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴）；「阿弟」、丁○○復共同將丑○○拖出包廂外，丑○○因此摔倒在地上，其起身後與丁○○發生言語爭執。之後在包廂外，戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，「阿弟」與丙○○共同徒手毆打壬○○，致壬○○受有頭部損傷、胸部挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），而辛○○、寅 ○○、己○○等人則在一旁助勢。於衝突過程中，戊○○、乙○○共同以手抓住甲○○的手，將之拖往店外，癸○○則在甲○○背後，以手推甲○○之背部，將之往前推，其三人以此方式共同將甲 ○○由「雅莉歡唱小吃店」內推拉至「雅莉歡唱小吃店」外，甲○○於拉扯移動中跌倒在地，癸○○隨之跌倒，起身後即放開甲○○，乙○○見甲○○倒地後旋即鬆手，站立在旁，因甲○○倒地後仍以左手握住戊○○之左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，並抬起腳踢癸○○，戊○○為掙脫甲○○，乃與之拉扯，卯○見甲○ ○倒地，因其方才遭甲○○毆打，仍氣憤不平，認有機可乘，雖主觀上無致甲○○於死之故意，但客觀上能預見頭部為人體之重要脆弱部位，如以腳踹倒地之人之頭部，可能會傷及其頭部或頸椎，造成其死亡之結果，仍基於傷害之犯意，以右腳踹甲○○之頭部一下，甲○○遭此踢踹後，旋垂下雙腳，而戊 ○○為擺脫甲○○之拉扯，則以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○乃鬆手後躺平在地上。甲○○嗣經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，診斷結果受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床，無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，而於109年12月17日轉入永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）呼吸照護病房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住院，後因敗血性休克併多重器官衰竭，於110年10月12日死亡。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告丙○○、辛○○、己○○所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丙○○、辛○○、被告己○○及其辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○、己○○均坦承不諱，核與證人即被害人子○○、壬○○、丑○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷第143至147頁、第151至153頁、第155至157頁、第 161至第168頁、偵卷一第117至120頁），及共同被告卯○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、寅○○於偵查中或本院審理時之陳述相符，並有現場監視器畫面截圖31張、被害人子○○、壬○○ 之奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片4張、「雅莉歡唱小吃店」監視器錄影光碟1片暨臺南地檢署檢察事務官勘驗報告（含影像截圖）1份、路口監視器及車牌截圖8張在卷可稽（見警卷第45頁、第209至237頁、第205頁、第207頁、第23 9至241頁、第315至321頁、偵卷一第99至111頁）。另經本院當庭勘驗「雅莉歡唱小吃店」之監視器錄影光碟，勘驗結果如附表一至四所示，此有112年5月29日、112年6月12日勘驗筆錄各1份及監視器畫面截圖7張附卷可按（見本院卷二第 83至89頁、第138頁、第163至169頁），足認被告三人上開自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。又按「在場助勢」之人則係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人（最高法院111年度台上字第4926號、111年度台上字第1794號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告丙○○在現場有下手實施強暴之行為，核其所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告辛○○、己○○則均係犯刑法第150條第1 項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告丙○○與被告癸○○、卯○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」間就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告辛 ○○、己○○與被告寅○○間就在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（釋字第775號解釋意旨參照）。查檢察官主張被告丙○○前因犯傷害等案件，經法院判決有期徒刑4月確定，於105年3月18日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯，並依上開規定加重其刑等情，上開累犯之事實固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告所犯本案法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，考量被告丙○○已與被害人壬○○、子○○、丑○○調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄、被害人子○○、壬○○ 之撤回告訴狀1份在卷可稽（見偵一卷第137頁、第139頁、第151頁），揆諸上開解釋意旨，為避免罪刑不相當之情形，爰裁量不予加重其刑。　㈣爰審酌被告丙○○、辛○○、己○○之犯罪動機、犯罪手段及所生侵害結果，兼衡被告丙○○自陳學歷為國中畢業，入監前從事廢水處理工作，每月收入新臺幣（下同）3萬餘元，離婚、育有2名未成年子女，需扶養子女；被告己○○自陳學歷為高中畢業，職業為汽車銷售業務，每月底薪為3萬元，未婚，無子女，無需要扶養他人；被告辛○○自陳學歷為高中畢業，擔任司機工作，每月收入4至5萬，已婚，育有1名未成年子女，收入需扶養子女之智識程度、家庭、經濟狀況；及其等犯後均坦承犯行，且均與被害人壬○○、子○○、丑○○調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號、第0112號調解筆錄(見偵一第137頁、第163頁）在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判決意旨參照）。　⒈查被告己○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其等一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及均與被害人壬○○、子○○、丑○○無條件調解成立，堪認被告己○○、辛○○均尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告己○○、辛○○有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告己○○、辛○○一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，均諭知被告己○○、辛○○應自判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，以啟自新。　⒉被告丙○○前因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於109年4 月14日經法院判決有期徒刑3年2月、併科罰金5萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告在本案判決前5年內已因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告確定，不合於諭知緩刑要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一頻道11 監視器顯示時間勘驗結果 00：18：45至 00：20：30 癸○○、戊○○、阿弟、卯○、乙○○、丁○○、寅○○、己○○依序出現，並往店內某包廂走去，癸○○打開包廂門，與戊○○進入包廂，卯○亦隨後進入包廂。包廂內人員紛紛往外走出，卯○亦走出包廂，丁○○、乙○○、寅○○、己○○、「阿弟」先後進入該包廂。乙○○走出包廂，壬○○隨後追出包廂，與乙○○發生爭執（0時19分28秒），而後二人被卯○隔開。丑○○被丁○○及「阿弟」二人拖出包廂外（0時19分39秒），因而摔倒在地上，丑○○起身後與丁○○爭執，己○○、寅○○在附近走動、左右張望，無其他動作（00：19：50）。一名女工作人員以手攔住丁○○一邊勸阻，一邊將其往畫面左下方拉走，癸○○、卯○、乙○○、寅○○、己○○往左側走離開畫面，丁○○往回走與丑○○言語爭執，女工作人員再度勸阻丁○○，丑○○、壬○○走回包廂。 00：20：30至 00：20：50 癸○○、卯○走回包廂門口，丑○○及壬○○從內走到包廂門口，丁○○亦走回包廂門口，丙○○、戊○○、「阿弟」、乙○○、己○○走至包廂門口，甲○○在包廂門口與戊○○互相拉扯（0 時20分40秒），卯○、「阿弟」、乙○○、丙○○、丁○○、癸○○等人均上前站到二人周圍，戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，邊往畫面左側移動，甲○○因而跌倒（0 時20分47秒）。 00：20：50至 00：21：24 壬○○方面：丙○○及「阿弟」在沙發座位上毆打壬○○（00：20：58），乙○○站在「阿弟」身後，取座位左側櫃子上之瓶子欲上前（0時20分59秒），被工作人員勸阻並取走瓶子後停在原地。丑○○及店內工作人員上前勸阻，辛○○趨前進入沙發座位區（00：21：10），寅○○出現，站在沙發座位區附近觀看，無其他動作（00：21：04），之後往後走離開畫面（00：21：20）。丙○○及「阿弟」停止動作離開沙發座位區（00：21：22）。丁○○在沙發座位旁附近走動觀看，在衝突結束後走出畫面。戊○○於座位旁走動觀看，之後拿垃圾桶丟向甲○○（0：21：12），與甲○○互相推擠拉扯。甲○○方面：甲○○跌倒後，癸○○向前與甲○○說話，甲○○起身後，癸○○拉住其衣物，因見「阿弟」與壬○○之衝突而放手回頭（0時20分50秒）。卯○右手高舉手機，伸左手上前擋住甲○○，二人站在原地對話，未有進一步衝突，之後卯○轉身走出畫面，戊○○拿地上垃圾桶丟向甲○○（0時21分12秒），甲○○與戊○○二人於原地互相拉扯，戊○○上前拉甲○○雙手將其往畫面下方拉，癸○○在甲○○身後將其往畫面下方推出，此時甲○○左手搭在牆壁上，右手並未被戊○○拉住（00：21：22），而離開畫面（00：21：23），丁○○、卯○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表二　　　　　　　　頻道10 監視器顯示時間勘驗結果 00：20：42至 00：21：30 攝影機拍攝角度為店內櫃臺附近範圍。戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，寅○○、己○○在櫃臺台附近觀看（00：20：44），甲○○跌倒，寅○○、己○○均往櫃臺旁走道走去，己○○直接走出畫面（00：20：50），寅○○停留在櫃臺旁走道上觀看，壬○○在沙發座位上被丙○○及「阿弟」毆打，寅○○從櫃臺旁走道走向壬○○被毆打之沙發座位區，停留在桌前觀看（00：21：06），並無其他動作，之後從櫃臺旁走道走出畫面（00：21：23）。戊○○雙手拉扯甲○○，將其拖往櫃臺旁走道，並往前拉扯移動（00：21：25），乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯移動，癸○○手推甲○○之背部將他往前推（00：21：29），在00：21：30，癸○○左手與甲○○之左手接觸，甲○○在戊○○、乙○○、癸○○共同推拉下離開畫面。附表三頻道9 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：24至 00：21：38 戊○○與甲○○面對面，以右手抓住甲○○之上衣，左手抓住甲○○之右手，用力將甲○○從包廂附近拉扯到櫃臺旁之走道上，乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯，癸○○在甲○○背後，以手推甲○○之背部，亦將其往前推（00：21：29），甲○○被上開三人推拉往外，（00：21：30至00：21：31）癸○○原係用右手推甲○○，經過櫃臺女老闆旁邊的時候，右手放下，其後左手與甲○○手勾住，右手再往甲○○身體方向扶去。甲○○被推拉離開畫面（00：21：31）。丁○○、卯○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表四頻道2 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：31至 00：21：43 乙○○、戊○○、癸○○將甲○○從店內推拉出至店外後，繼續將甲○○往馬路方向拉扯移動，甲○○因而跌倒，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開甲○○，乙○○於甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，甲○○跌倒，（00：21：35）此時頭部、頸部、上背部份都是離地，（00：21：36）甲○○左肩著地，頭部、頸部、右肩離地，並以左手握住戊○○左小腿，右手拉戊○○的衣物或手（00：21：37），其頭、頸、背著地，躺在地上一邊旋轉身體，一邊以腳踢身旁的癸○○，戊○○此時有掙脫甲○○拉扯之動作，卯○靠近以右腳踹甲○○頭部一下，甲○○原本抬高右腳及左腳，隨即垂下（00：21：38），戊○○再以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○鬆手之後平躺在地上，似有痛苦狀，丑○○從店內走出，站在甲○○身邊。頻道3 00：21：41 癸○○用右手碰觸卯○之右手一下。頻道1 00：21：37 卯○踹完甲○○頭部一下後，甲○○放開原本抓住戊○○衣服、手之右手。

2025-02-19

TNDM-111-訴-1061-20250219-2

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2739號），本院判決如下：　　主　文游柏均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、游柏均因與潘國志有賭債糾紛，而分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日凌晨0時許前往潘國志及其母親陳靜枝位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處前，要求潘國志出來見面，經陳靜枝答稱潘國志不在後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向陳靜枝恫嚇稱：「叫潘國志來找我，如果不來，我每天來都會來泡茶，我會來砸潘國志的車子」等語後離開；俟約 30分鐘後，游柏均復返回上址，並大聲叫囂要求潘國志出面，嗣見陳靜枝、潘國志先後出面，游柏均又接續前開恐嚇危害安全之犯意，手持刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀指向陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」等語，令潘國志、陳靜枝心生畏懼，致生危害於其等生命、身體及財產安全。　㈡於112年12月3日下午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往苗栗縣○鄉○○路000號「琪」檳榔攤尋覓潘國志，游柏均見到潘國志後，遂基於恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之犯意，向潘國志恫嚇稱：「如果不還錢，就每天叫人去你家裡鬧」等語及以徒手推擠潘國志，致潘國志心生畏懼，因而同意賣車籌錢，潘國志遂依照游柏均之指示，先由游柏均騎乘機車搭載潘國志返回潘國志住處後，再由游柏均駕駛潘國志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘國志一同前往苗栗縣○○市○○路00○0號「喬一夏」冰品店前由車商估價，嗣因該車所剩價值無幾，游柏均遂接續前開犯意向潘國志恫嚇稱：「會對你爸媽動手，讓你全家進醫院」等語，要求潘國志向家人籌錢，潘國志遂電話聯繫堂哥告知上情。隨後游柏均即駕駛潘國志前開自用小客車搭載潘國志前往苗栗縣頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口等待潘國志家人前來還錢，並於等待途中，基於剝奪他人行動自由之犯意，不准潘國志下車離去。嗣警方獲報後，於112年12 月3日晚間9時許前往上址攔查游柏均，因而查悉上情。二、案經潘國志、陳靜枝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告游柏均（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 49至50、93頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有不准潘國志下車，在等他家人的時候，我們還有一起下車抽菸，我並沒有要控制他行動的意思，只是要他還錢等語（本院卷第96頁）。　　　　二、犯罪事實一㈠部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（112年度偵字第12739 號卷《下稱偵卷》第68頁、本院卷第48、94至95頁），核與告訴人潘國志（偵卷第32、94頁）、陳靜枝（偵卷第35至37、 93至94頁）於警詢及偵查時之證述相符，並有被告與告訴人潘國志之通訊軟體對話紀錄（偵卷第45至47頁）、本院勘驗告訴人陳靜枝、潘國志（下合稱告訴人2人）住家門前之監視錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第109至112頁），上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白，與事實相符。　㈡被告於本院審理時供陳：所拿的是道具刀，不是真刀、不是長刀，一般人看了就知道是假的等語（本院卷第95頁）。惟被告於本院審理時亦供陳：我是握住從虎口露出刀刃，露出來的刀刃部分長度約十幾公分等語（本院卷第100頁），並有被告當庭繪製其所謂之道具刀之示意圖在卷可查（本院卷第107頁），核與告訴人陳靜枝於警詢時訴稱：被告就從機車的置物箱内拿出一把長約15公分的刀子出來展現等語相符（偵卷第36頁），被告於偵訊時亦供陳：「（問：是要嚇他們讓他們以為你有刀子？）是。」（偵卷第68頁），告訴人 2人於偵訊時均證陳：看到刀子會害怕等語（偵卷第94頁），以案發當時為凌晨之深夜時分，被告當時手持刀刃長度10 多公分之刀具指向告訴人陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」，告訴人2人並無法判斷被告所持係道具刀而非真刀，而被告持類似真刀之道具刀指向告訴人陳靜枝2人，其目的係為恫嚇告訴人2人，告訴人2人亦果因此而心生畏懼，不因被告所持為道具刀而非真刀，而影響被告此部分犯行之認定。惟因卷內並無證據證明被告所持非道具刀，故更正起訴書記載之「長刀」為「刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀」。三、犯罪事實一㈡部分：　　　　　㈠被告有於犯罪事實一㈡所載之時間、地點，對告訴人潘國志為犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、強制犯行等情，業為被告所坦承（偵卷第28、67至69頁、本院卷第99頁），核與告訴人潘國志之指訴相符（偵卷第31至33、94頁），並有本院勘驗「琪」檳榔攤附近監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第112至116頁），此部分事實，可以認定。　㈡告訴人潘國志於警詢時訴稱：被告接著提出要我向家人拿錢，因為我知道他在外頭有勢力，可能真的會做出無法挽回的事，我便打電話給我堂哥潘國昶，告知他因為我在外面欠債，目前急需一筆資金，否則無法脫身，我堂哥潘國昶聽見後便假借領錢的名義，到當地警察局報案，請求警方協助，而警方後來是與我家人在頭屋鄉曲洞村的雙合橋與宮前橋口找到我等語（偵卷第32頁），於偵訊時證陳：是被告要求在橋下等，他說我不能離開車内，我說我要回家，他說我不能下車，我想要下車，但我沒有實際動作，他也沒有實際阻止動作，他用口頭說不能下車，也沒有說如果我下車會怎樣等語（偵卷第95頁），被告對告訴人確有犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之行為，業如前述，告訴人潘國志於警詢、偵訊時並訴陳其向堂哥告知若無拿錢來其無法脫身，被告要求在橋下等，要求告訴人潘國志不能離開車內、不能下車回家，告訴人潘國志確實是等到警方來到時才下車，除有上開告訴人潘國志之證述外，並有員警到場之密錄器檔案翻拍相片（偵卷第49頁）、頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口路口監視器影像翻拍相片（偵卷第51頁）在卷可佐，足徵被告確有此部分犯行。　㈢雖被告於本院審理時供陳：在潘國志家橋下等時，有跟潘國志下車抽菸，沒有不讓潘國志下車等語（本院卷第102頁），惟告訴人潘國志是否有下車跟被告抽菸，此部分並無其他證據可為佐證。且縱有下車抽菸之事，告訴人潘國志亦無從離開橋下返家，尚須在橋下等待家人籌款，仍構成剝奪他人行動自由罪。加以倘如被告所辯，僅是要等告訴人潘國志家人籌款還債，被告於本院審理時復供陳：潘國志的家就在橋下的上面而已等語（本院卷第101頁），為何被告不能在告訴人潘國志家中等待、還可以自由活動？被告與告訴人潘國志2人卻待在狹小空間之車內等待，被告於偵訊時供陳：等了大約10、20分鐘等語（偵卷第68頁），10、20分鐘並非短暫之時間，加以根本不知道告訴人潘國志家人究竟何時可以籌到款項還債，若非被告基於剝奪告訴人潘國志行動自由之意，以換得告訴人潘國志家人之籌款還債，實無必要與告訴人潘國志共同待在狹小之車內等待。況被告於本院審理時供陳：當時潘國志坐在車上副駕駛座，車子是我開的等語（本院卷第100頁），核與告訴人潘國志於警詢之供訴相符（偵卷第33頁），則該自用小客車既是告訴人潘國志所有，為何不是由告訴人潘國志自己駕駛，卻是由被告坐在駕駛座，得以操控車輛？被告於本院審理時亦供陳：潘國志跟我說他家人在開來橋下的路上，叫我可以先開出去，一開出去沒多久，就被警察攔下來了等語（本院卷第101頁），足徵被告係等到獲悉告訴人潘國志家人已籌到款項後才駕車駛出橋下，倘非告訴人潘國志家人有籌到款項，被告與告訴人潘國志仍須繼續待在車上等待，足徵被告確具有剝奪告訴人潘國志行動自由之犯意無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁以外，各種非法拘束他人身體，使其行動不能自由之方法而言；所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實行拘禁之行為始稱相當，行為人以脅迫之方法留下他人而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇（最高法院 71年度台上字第520號、80年度台上字第85號、85年度台上字第11、4954號判決意旨參照）。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同第304條第1項強制罪、同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。　　三、犯罪事實一㈠部分，被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人陳靜枝為恐嚇犯行，應論以接續犯。又以一行為同時恐嚇告訴人2人，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；犯罪事實一㈡部分，被告係基於迫使告訴人潘國志還債之目的而為此部分之恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事、剝奪他人行動自由犯行，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段規定，就被告此部分所犯，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因傷害等案件，經本院以108年度苗簡字第1154號判決分別判處有期徒刑3月（2罪）、2月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了催促告訴人潘國志償還債務，竟不思透過合法之司法途徑，而以恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事及剝奪告訴人潘國志行動自由之方式為之，使告訴人2人產生莫大驚恐，且對社會治安有潛藏危險，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，否認犯罪事實一㈡剝奪他人行動自由犯行，被告雖有調解意願，惟告訴人2人表示無調解意願，有本院調解意願調查表在卷可查（本院卷第61、63頁），故被告尚未與告訴人2人達成和解之態度。兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前從事土方工程，月薪新臺幣4、5萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　　被告持以為犯罪事實一㈠犯行之道具刀未經扣案，被告於警詢時供陳：不知道丟到哪裡了等語（偵卷第29頁），卷內復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量該物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-486-20250219-1