Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提領贓款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 傅港琨 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於傅港琨之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，傅港琨各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑， 應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 　㈡本件係由上訴人即被告傅港琨(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序及審判程序時 ，均明確表示僅就量刑部分上訴，對犯罪事實不上訴，希望 能判輕一點等語(見本院卷第131、193、251頁)。顯見被告 僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本 院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並 以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量 被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告與同案被告單雅筠均可預見蒐集他人金融機構帳戶係為 遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他 人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用， 竟與不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年11 月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年度訴字第6 08號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11月，現由本 院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經營之永讚工 程行在職證明予同案被告單雅筠，讓同案被告單雅筠得以假 借係永讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下 稱土銀)沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)，經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人 嚴瑞傑確認無訛後，同案被告單雅筠申辦本案帳戶成功，遂 將本案帳戶存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及 密碼等資料(下稱本案帳戶資料)交予被告，再由被告將本案 帳戶資料交予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪 者於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙 告訴人林欣頤、劉嘉裕，致告訴人林欣頤、劉嘉裕均陷於錯 誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所載之詐騙金額匯 至本案帳戶內。嗣被告、同案被告單雅筠於110年11月17日 下午3時20分許，在土銀沙鹿分行，由同案被告單雅筠將本 案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內告訴人林欣頤、劉嘉裕匯入之 款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除告訴人林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由被告全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資金 斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣告訴人林欣頤、劉嘉裕發覺 受騙訴警究辦，而循線查獲上情。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢 犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重 詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自 白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑 規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢 防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 (原審認係112年修正前洗錢防制法第14條第1項)之洗錢罪。 　㈡被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但其與同案被告單雅筠及該詐欺 集團其他不詳成員之間，分工擔任提供帳戶及領款車手之工 作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所 犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同 犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均 為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之減輕：　　 　㈠被告於本案所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所規範之案件類型。而本件依被告於警詢(見偵字 第4580號卷第44頁)、檢察官偵訊(見偵字第1574號卷第 　　105頁)及本院(見本院卷第259頁)所述，無法證明其已獲取 犯罪所得，又其已於檢察官偵訊、原審及本院審判時均自白 詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑。 　㈡被告固於檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白洗錢 等犯行，原應依113年修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。惟被告於本案之所為，均已分別從一重之刑法加 重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563 號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時 予以衡酌。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡 上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法；⑵原審 就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分 ，未及為新舊法之比較，致未能依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕被告之刑，容有未洽。被告提起上訴， 固以其坦承犯行，量刑卻較否認犯罪且有累犯情事之同案被 告單雅筠為重為由，而指摘原判決對其之宣告刑過重， 　　然被告於本案所扮演之角色地位較同案被告單雅筠為重，且 多次迴護同案被告單雅筠，本院自無從量處較同案被告單雅 筠為輕之刑度，故被告以上情主張原審量刑過重等旨，並無 可採。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑 ，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍由同案被 告單雅筠持不實之在職證明書去土銀申辦帳戶，再由被告將 本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯 罪者利用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告從同案被告單 雅筠處取得詐騙款項後，再轉交上手以製造金流斷點，使檢 警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追 回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信 賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛 ，誠值非難。惟被告犯後能坦承犯行，態度良好，復有上開 輕罪合於113年修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑 事由，被告於本案之前有多次毒品、偽造文書、詐欺、侵占 而遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度 、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第269至270頁、 本院卷第281頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄 所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯 罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必 要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併 科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密 接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段 相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重 複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失 等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主 文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 傅港琨處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 傅港琨處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 梁哲瑋 選任辯護人 郭志偉律師 高慧綸律師 被 告 林冠佑 住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下 ： 　　主　文 梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。 其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。 　　犯罪事實 一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與 真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他 人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之 工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事 收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依 指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（ 下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集 團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間 暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二 編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之 帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」 欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠 佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編 號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項， 藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同 至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋 並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領 款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款， 循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行 動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有 異報警處理而查悉上情。 二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林 冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序 均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、 第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具 有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林 冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並 未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上 開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為 之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪 防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人 違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告林冠佑、鄭煒龍部分： 　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理 中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁 至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善 、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述 、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（ 見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁 ），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細 、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁 、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁 ；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信 託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明 細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交 易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意 書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁 、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白 與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、被告梁哲瑋部分 　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同 ）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一 同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同 詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在 做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我 有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林 冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱 ：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪 同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如 何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關， 不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲 瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只 能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽 而已等語。 　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表 二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳 戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「 第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一 誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以 附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳 匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證 人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證 述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院 審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁； 偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院 卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員 間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明 細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國 信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易 明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、 交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙 所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合 提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖 已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺 集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能 ，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領 贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法 院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告 及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶， 以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最 高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這 份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出 借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋 ，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀 行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的 話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至 第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案 詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來， 我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我 跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下 午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告 梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告 梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但 那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、 梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款 卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被 退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪， 我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就 被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林 冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見 本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提 供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進 行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。 　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告 梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時 被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都 知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭 煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之 後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被 告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳 戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就 使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到 彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一 起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本 案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天 我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日 我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋 身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒 領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就 沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是 我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證 人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被 告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節 為詳細證述。 　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加 入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶 提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就 將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶 本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒 龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起 交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去 領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案 帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶 內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬 元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭 ，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院 卷第345頁至第363頁）。 　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取 本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本 案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦 與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被 告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時 交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行 為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋 又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收 取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等 情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保 管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院 卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺 取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶， 其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。 　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠 稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁 我們的車啊 不然怎麼打」、「好 那明天起來你就先跟小冠 聯絡」、「恩恩好 那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密 碼」、「現金給我 網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號 生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組 跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數 位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁）， 可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問 或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網 路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的 ，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋 當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任 提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均 甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐 欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案 被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收 受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細 分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見 被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達 詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多 區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集 團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組 成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分 ，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管 理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予 負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集 團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為 獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗 ，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均 有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性， 以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款 時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯 罪無涉不相干之人直接接觸。 　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人 林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭 煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分 散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳 戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋 遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即 交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑 或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款 項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益 徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所 辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被 告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內 容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成 員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧 一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺 集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯 行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往 取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團 成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑 、鄭煒龍一同前往取款。 　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日 左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林 冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間 聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁 至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐 欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自 由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐 欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒 龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相 互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團 中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色， 且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少 有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對 本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款 項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確 有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從 而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上 開犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠刑法第339條之4部分 　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案 而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　㈡洗錢防制法部分 　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文， 修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結 果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　㈢組織犯罪防制條例部分 　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯 罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同 條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審 判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並 無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。 　　 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案 犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬 於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日 為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次 加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合 犯參與犯罪組織罪。 三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編 號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開 人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款 項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數 行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二 編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　 五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分 ，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 八、刑之加重減輕事由 　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累 犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。 惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告 之素行中審酌。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中 均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自 動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪， 僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應 認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告 林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本 應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍 部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均 係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取 生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執 意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳 戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為 ，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值 非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪 防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之 態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯 罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款 項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁 至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以 示懲儆。 十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案 被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確 定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後， 另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應 執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類 型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為 之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 。 肆、沒收部分 一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受 之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告 陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡 提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將 其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見 本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁 哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠 稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄 ，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷 內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁 哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其 諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁 哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得 ，自無從宣告沒收。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電 話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有 並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動 電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依 前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示 犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。 參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均 涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢 、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警 詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖 等為其主要論據。 肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏 承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於 上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第 一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後， 該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶 」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款 之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是 被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人 遭受詐騙之款項，難認有所關聯。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過 提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外 ，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭 說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號6（杜玉明部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙實行時間及方式 被害人匯款 左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 本案被告後續轉帳、取款方式 第一層帳戶 時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅 詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元 與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元 本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元 與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）： 　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元 　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元 與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏 （提告） 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元 附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元 附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取 款方式） 編號 提領或轉匯之人、分工模式 提領或匯款時間 提領或匯款金額（新臺幣） 提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元 轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元 臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許 未能得款 苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第378號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹傅揚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9758號），本院判決如下： 　　主　文 詹傅揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、詹傅揚知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 　　己金融機構帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗 錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助隱匿犯罪所得之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳自稱 「小楊」之人，約定每提供1個金融帳戶供使用，每週即可 領取新臺幣（下同）7,000元至15,000元之報酬。詎詹傅揚 為貪圖利益，於民國113年4月15日竟依照指示，前往位在臺 中市○○區○○路○○○○○○○○○號：00000000000000號金融帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡，旋將提款卡交予「小楊」使用， 而任令本案帳戶提款卡流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下 。嗣該詐騙犯罪者取得前開提款卡後，隨即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，於113年4月 17日8時51分許，以通訊軟體向葉舜文佯稱：欲購買葉舜文 在網路社團刊登販售之悶燒罐，但須使用統一超商交貨便交 易，並配合客服人員指示開通誠信交易云云，續假冒交貨便 客服人員與其聯繫，致其陷於錯誤，因而依詐騙犯罪者之指 示，於113年4月17日15時35分、15時38分許，分別匯款49,9 85元、49,985元至本案帳戶中，旋遭詐騙犯罪者持本案帳戶 提款卡提領一空，據以隱匿犯罪所得。 二、案經葉舜文訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告詹傅揚於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申辦，且伊有依指示交付本 案帳戶提款卡予「小楊」收受等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：當時「小楊」跟伊 說只要提供帳戶，並以QRCODE掃描回收物，每週就可以獲取 7,000元至15,000元之報酬，伊不曉得伊的提款卡被「小楊 」拿去做詐騙等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告於上開時、地所申辦，且被告有將本案帳戶 提款卡交予「小楊」收受。嗣「小楊」於上開時點施用前揭 詐術使告訴人葉舜文陷於錯誤，因而分別於上開時點，將前 開款項匯入本案帳戶內等情，為被告於警詢、偵訊中所坦認 （見偵卷第49至61頁、第135至137頁），復經告訴人於警詢 中證述明確（見偵卷第63至66頁），並有通訊軟體對話截圖 、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵 卷第67至80頁、第93頁、第125頁），是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故 意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所 認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉 其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的 風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害 法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定 意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容 許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於 該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為 人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪， 且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件 者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪 名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照） 。經查： 　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會 　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤 、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由， 詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 　　害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利 　　用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮， 　　且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙 　　或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺 　　取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依 　　一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、 　　承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 　　所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得 　　之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為 　　詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉查被告並未提出任何事證以實其說，是其所為前開辯解究否 屬實，本非無疑。又假設被告辯稱「小楊」向其表示只要提 供提款卡，並參加QRCODE掃描回收物活動，即可每週獲取7, 000元至15,000元等語非虛，而堪認被告前述提供帳戶之行 為，確係欲向「小楊」換取金錢報酬。惟因我國金融機構林 立，個人或公司開立帳戶所需之成本極低且甚為容易，故「 小楊」或其所屬公司縱有使用帳戶之需求，亦得以個人或公 司名義輕易申請帳戶以供資金往來、使用，實無特地商請與 公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告提供帳戶以供使用， 而徒增遭被告藉機侵吞款項之風險。參以被告於偵訊中自陳 伊為高中肄業之教育程度，過往曾從事資源回收、工地建設 等工作經驗等語（見偵卷第135頁），顯為具備一定程度智 識、社會經驗之人，則被告依其智識及社會經驗，在顯可認 定「小楊」上述提及提供帳戶以換取報酬之情節極不合理， 可能涉有非法情事之情況下，猶自陳其未對之進行任何查證 等語（見本院卷第82頁），堪認其係本於貪圖該人可能給予 金錢報酬之動機，而在主觀上已預見將本案帳戶提款卡交予 該人使用，可能遭其持之從事不法詐欺及洗錢行為之狀況下 ，仍依「小楊」之指示提供本案帳戶之提款卡，而容任不詳 詐騙犯罪者任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提 供之本案帳戶，用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得等犯罪行 為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。 　⒊復因依被告前開所辯，其僅須提供人頭帳戶予對方使用，並 協助以QRCODE掃描任一回收物，每週即可領取7,000元至15, 000元之高額報酬，而無庸實際提供任何勞力，衡諸現今社 會工作競爭激烈，竟有不需勞動只需提供帳戶即可輕易獲取 金錢之工作，實與常理大相逕庭。再依被告於偵訊中自陳： 伊過去每天工作8小時，日薪1,800元等語（見偵卷第135頁 ），觀其工作內容、工作時間、所獲對價，與本案單純提供 帳戶付出之勞力與所能獲取之金錢間，存有極大之落差，對 於如此違反常理之事，被告竟僅憑「小楊」三言兩語之說明 即率予輕信，益證被告應係本於貪圖可能輕易獲取金錢之動 機，而將帳戶提供予他人使用，容任他人以其交付之帳戶供 為不法用途。再依被告於警詢中自承：伊知道將金融帳戶提 供給他人使用，可能會被用來從事詐欺或其他犯罪，且伊在 和「小楊」接觸的過程中，也有懷疑帳戶可能會被拿去給詐 欺或不法集團使用等語（見偵卷第57頁），復於偵訊中供述 ：伊知道現今社會詐欺事件頻傳，政府也一再報導詐騙集團 以各種名義收取人頭帳戶等語（見偵卷第137頁），更足認 被告當時對於「小楊」陳述之提供帳戶情節是否合法亦感懷 疑，殊非如其於審理中所辯僅係單純遭詐騙，而不知可能涉 有違法情事者，並足見被告對於依「小楊」指示提供帳戶後 ，該帳戶可能遭對方持之實施詐騙、洗錢犯行等節均有預見 猶容任之，更可徵其確有幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得 之不確定故意無訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑 法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時， 其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下 限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供帳戶之一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因酒駕、恐嚇 取財、傷害等案件經法院分別判處徒刑確定，嗣於民國112 年8月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經 本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯 酒駕、恐嚇取財、傷害等案件，與其所犯本案之犯罪情節迥 異，罪質亦不盡同，凡此尚難遽認被告就本案犯行確有特別 惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖構成 累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重 其刑。 　⒉被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。　 　㈤量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更 使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告 訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之受騙金額將近10萬元，可見被 告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再參 以被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人 達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被 告曾因搶奪、竊盜、恐嚇取財、毀損等案件經法院為科刑判 決，可見其素行非佳。兼衡被告於審理中自陳其為低收入戶 ，學歷為高中肄業，入監前在電腦工程行工作，家中尚有爸 爸及阿公需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告 訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠被告將帳戶提供予「小楊」後，該人有給付共4,000元報酬予 被告等情，業據被告於偵訊中供陳明確（見偵卷第137頁） ，核屬被告之犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足 認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項 、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者提領一 空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以 適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-113-金訴-378-20250311-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 114年度嘉簡字第33號 原 告 余寶玲 訴訟代理人 李律民律師 被 告 林宥兌 蔡明修 徐雅綺 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭113年度附民字第493號裁定移送，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告林宥兌自民國113 年10月2日起，被告蔡明修自民國113年10月5日起，被告徐雅綺 自民國113年10月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 陳述：被告林宥兌、徐雅綺基於參與犯罪組織之犯意，自民國 112年9月間某日起，加入由被告蔡明修與真實姓名年籍不詳之 人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織，並由被告蔡明修負責與詐欺集團 聯絡，收購被告徐雅綺與訴外人王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷等之 帳戶，及指示被告林宥兌向訴外人林建裕收購帳戶，再以網路 銀行將王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶（下稱第1層帳戶）之贓 款轉匯至被告徐雅綺之帳戶（下稱第2層帳戶），或指示被告 林宥兌自行或通知被告徐雅綺提領贓款，被告林宥兌取得贓款 後轉交被告蔡明修，由被告蔡明修購買虛擬貨幣存入詐欺集團 指定之電子錢包，而實際指揮該犯罪組織。嗣詐欺集團成員意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於11 2年9月間起於LINE群組向原告佯稱欲教導其於投資平台操作股 票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年10月19日、112 年10月24日分別匯款100,000元、200,000元至第1層帳戶，旋 遭提領至第2層帳戶，嗣後始知受騙報警處理。被告因故意共 同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任，為此依侵權 行為法律關係，請求判決如聲明所示。　 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任」，第185條第1項規定「數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同」。經查：原告主張之事實，業經本院 調取刑事庭113年度金訴字第211號案件卷宗提示辯論，被告經 合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真。從而原告依侵權行為法律關係，請求 被告連帶給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林 宥兌自113年10月2日起，被告蔡明修自113年10月5日起，被告 徐雅綺自113年10月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息，合於民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，為有理 由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑 事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費 用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福

2025-03-11

CYEV-114-嘉簡-33-20250311-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1041號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾竣智 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第32314號、第32954號）及移送併辦（114年度偵字 第6111號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 鍾竣智犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、鍾竣智於民國113年9月底起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入其與「老孫」、「ㄛ眉K」、「老宋」等成年人所組成三人 以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本件詐欺集團），並與本件詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠由本件詐欺集團成員於附表二編號1所示時間，以附表二編號 1所示詐騙方式，詐騙附表二編號1所示之人，以此方式施用 詐術，致其陷於錯誤，於附表二編號1所示之時間轉匯附表 二編號1所示款項至附表二編號1所示帳戶後，鍾竣智即於附 表二編號1所示時間提領附表二編號1所示款項，再將該款項 交予「老孫」，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣鍾竣 智於113年10月18日12時53分許，在位於高雄市○○區○○○路00 號之統一超商美珍門市，因多次提款之行徑可疑而為警盤查 ，並同意警方對其執行搜索，扣得如附表四編號1至12所示 之物。 　㈡由本件詐欺集團成員於附表二編號2所示時間，以附表二編號 2所示詐騙方式，詐騙附表二編號2所示之人，以此方式施用 詐術，致其陷於錯誤，於附表二編號2所示之時間轉匯附表 二編號2所示款項至附表二編號2所示帳戶後，鍾竣智即於附 表二編號2所示時間提領附表二編號2所示款項，再將該款項 交予「老宋」，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，並因而 獲得新臺幣（下同）600元之報酬。嗣鍾竣智於113年10月28 日17時40分許，在位於高雄市○○區○○路000號之台北富邦銀 行鳳山分行，因多次提款之行徑可疑而經行員報案，並同意 到場警方對其執行搜索，扣得如附表四編號13至15所示之物 ，始循線查獲上情。 二、案經附表二所示之人訴由高雄市政府警察局鼓山分局、鳳山 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本件被告鍾竣智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1第1項之規定，由本院裁定進行簡式審判程序 。 　㈡依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本判 決認定被告涉犯組織犯罪防制條例之犯行部分，被告以外之 人於警詢之陳述，均不具證據能力。又除被告違反組織犯罪 防制條例犯行部分，排除前述被告以外之人於警詢之陳述外 ，本件被告其餘被訴部分之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併予 敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 一卷第9-16、59-63、133-136頁，偵二卷第25-39、137-139 、185-196頁，聲羈卷第17-18頁，院卷第22-23、97、111-1 12、121、123頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局自願受 搜索同意書、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片（偵一卷第17、19-25、31頁，偵二卷第45-53、73-75 、287-291頁），及附表三「證據出處」欄所示之證據資料 等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應 堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各 依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按參與犯罪組織罪則係侵害社會法益，其罪數之計算，應以 參與期間所侵害之整體社會法益，成立一罪；行為人參與犯 罪組織期間，先後所犯數次加重詐欺犯行，因僅有一個參與 犯罪組織行為，侵害ㄧ個社會法益，應僅就首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。是核 被告於附表二編號1所為（即加入本件詐欺集團後首次取款 之加重詐欺犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；於附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈡被告與本件詐欺集團成員「老孫」、「ㄛ眉K」、「老宋」等 人間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。被告各係以一行為同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財犯罪係為保護 個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應 依遭受詐欺之被害人人數定之；是被告就附表二對不同告訴 人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2 罪）。 　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，與本件起訴書犯罪事實欄所載 之犯罪事實相同（即本判決附表二編號2），本院自應併予 審理。 　㈣刑之減輕事由 　　被告於偵查、本院審理中均就所涉加重詐欺、洗錢、參與犯 罪組織之犯行自白，另就犯罪所得部分，依卷內事證，尚查 無被告就附表二編號1所示犯行確有獲取任何報酬（詳後述 ㈠部分），其並已向本院自動繳交附表二編號2所示犯行之犯 罪所得600元（犯罪所得之計算詳如後述㈠部分），有法務 部○○○○○○○○113年12月31日高所戒字第11390059720號函可稽 （院卷第55頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段之要件，本件被告所犯加重詐欺取財罪之2罪，即均應 依該規定減輕其刑；另被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織 罪（僅附表二編號1），原亦應依洗錢防制法第23條第3項前 段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟 此等罪名屬想像競合犯中之輕罪，此部分減輕其刑之事由， 僅由本院於後述量刑時併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 循正途獲取穩定經濟收入，率爾加入本件詐欺集團擔任提領 暨轉交之角色，從中獲取不法利益，侵害附表二所示告訴人 之財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓 款去向之困難，甚經警查獲附表二編號1所示犯行後，仍再 配合詐欺集團取款而違犯附表二編號2所示犯行，顯見其遵 法意識極為薄弱，所為亦均值非難；惟念及被告犯後始終坦 承犯行，態度尚可，且於本院審理中已與附表二所示告訴人 均達成調解，並已賠償附表二編號2所示告訴人完畢、然尚 未依附表二編號1所示告訴人之調解條件給付，有調解筆錄 、本院公務電話紀錄可稽（院卷第135-136、147-149頁）， 此部分犯罪所生危害已有減輕；併考量被告與本件詐欺集團 成員間之分工模式，其尚非居於該集團之犯罪核心地位，而 被告亦僅因本件附表二編號2所示犯行獲有報酬；兼衡附表 二編號1所示告訴人之量刑意見（院卷第123頁）、被告各次 提領轉交贓款之數額、如法院前案紀錄表所示無其他前科紀 錄之素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第122頁 ）、相關免役證明所示之身體狀況（院卷第81-85頁）等一 切具體情狀，分別量處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑 。另斟酌被告本件各次犯行之罪質、手段、犯罪時間、合計 提領、轉交款項數額，暨於定執行刑時之非難重複程度等情 ，爰合併各定其應執行如主文所示之刑，以資懲儆。至起訴 書、公訴檢察官雖具體求處本件應執行有期徒刑2年（院卷 第124頁），惟本院審酌前揭情狀，認主文所示之執行刑已 足收刑罰之效，且核與被告之罪責相當，併予敘明。 四、沒收 　㈠關於本件犯罪所得，被告因附表二編號2所示提領贓款犯行， 獲取以提領金額約百分之一計算之600元報酬等情，業據其 於偵查及本院審理中供述明確（偵二卷第137頁，院卷第22 頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，附隨於所犯罪 刑項下宣告沒收，且因該犯罪所得業經被告悉數繳回，已如 前述，尚無不能執行之問題而無庸諭知追徵。另被告供稱於 附表二編號2所示犯行未取得犯罪所得（院卷第118頁），卷 內復無證據證明其因該犯行獲有報酬或其他不法利益，此部 分自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。 　㈡扣案如附表四編號2、13所示之手機，係被告所有並分別供其 為附表二各詐欺犯罪所用（詳見各該部分「說明」欄），而 扣案如附表四編號3、14所示金融卡，則係分別供被告提領 附表二所示贓款之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收。另扣案如附 表三編號4、5所示非用於本案之金融卡，則係被告所持用且 預備供其提領另案贓款之用（院卷第115-116頁），爰均依 刑法第38條第2項前段規定，亦附隨於所犯罪刑項下宣告沒 收。 　㈢扣案如附表四編號1、15所示現金，各為被告於警方查獲當日 即113年10月18日、同年月28日所提領之本案以外贓款（院 卷第115、121-122頁），核屬被告得實際支配且有事實足認 係取自其他違法行為之所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，一併附隨於所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣至扣案如附表四編號6至12所示之物，卷內尚無證據證明與被 告本案犯行相關（詳見該等部分「說明」欄），爰不予宣告 沒收。 　㈤又本件由被告提領、轉交如附表二所示之贓款，業經被告交 予本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告支配， 其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其依洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項之規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官 陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：本件金融帳戶簡稱對照表 編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 王純真 台中商業銀行 000000000000號 中銀帳戶 2 林宜謙 臺灣銀行 000000000000號 臺銀帳戶 附表二：告訴人轉匯款項之金流（幣值為新臺幣） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 、金額 匯入帳戶 鍾竣智自左列帳戶提款之時間、地點及金額 罪刑及沒收 1 ︵ 起訴書犯罪事實欄 ︶ 吳佩柔 詐欺集團成員於113年10月18日透過臉書社團、通訊軟體與吳佩柔聯繫，佯裝欲購買吳佩柔出售之奶粉，並要求使用宅配通平台交易，復向吳佩柔佯稱：因其帳戶未開通，需於網路銀行輸入驗證碼以開通服務云云，以此方式施用詐術，致吳佩柔陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月18日11時59分許、4萬9,987元 中銀帳戶 鍾竣智於113年10月18日12時6分至同日12時8分間，於高雄市○○區○○○路00號之統一超商美珍門市ATM，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元，合計7萬8,000元。 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。 113年10月18日12時1分許、2萬3,123元 113年10月18日12時3分許、4,987元 2 ︵ 起訴書犯罪事實欄暨併辦意旨書 ︶ 陳奕璇 詐欺集團成員於113年10月27日透過社群軟體與陳奕璇聯繫，佯裝欲購買其販售之獵人卡片，並要求使用7-11賣貨便平台交易，復假冒為平台之客服人員向陳奕璇佯稱：其輸入資料錯誤導致實名認證失敗，需至ATM操作重新認證云云，以此方式施用詐術，致陳奕璇陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月28日17時00分許、2萬9,985元 臺銀帳戶 鍾竣智於113年10月28日17時7分至同日17時18分間，於高雄市○○區○○路000號之台北富邦銀行鳳山分行ATM，提領2,900元（起訴書誤載為2,905元）、2萬元、7,000元、1,000元、2萬元、9,000元，合計提領5萬9,900元（內含非本案之他人匯款）。 鍾竣智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已自動繳交之犯罪所得新臺幣陸佰元及扣案如附表四編號13至15所示之物均沒收。 附表三：證據出處 編號 本判決附表 告訴人 證據出處 1 附表二編號1 吳佩柔 ⑴告訴人吳佩柔於警詢之指述（偵一卷第144至146頁）。 ⑵告訴人吳佩柔之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第153頁）、網路轉帳交易明細截圖（偵一卷第154頁）。 ⑶被告手機中之通訊軟體對話紀錄截圖、113年10月18日查獲被告之照片（偵一卷第31至41頁）。 ⑷中銀帳戶台幣交易明細（偵一卷第115-121頁）。 ⑸查扣帳戶一覽表（偵一卷第139頁）。 2 附表二編號2 陳奕璇 ⑴告訴人陳奕璇於警詢之指述（偵二卷第107至109頁）。 ⑵告訴人陳奕璇與詐欺集團成員之社群軟體對話紀錄截圖（偵二卷第113頁）、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（偵二卷第111頁）。 ⑶員警113年10月28日之職務報告（偵二卷第41頁）。 ⑷被告於13年10月28日在台北富邦銀行鳳山分行ATM提領畫面（偵二卷第61-71頁）、被告手機中之通訊軟體對話紀錄截圖（偵二卷第77-81頁）。 ⑸臺銀帳戶之客戶基本資料、歷史明細批次查詢（偵二卷第167至171頁）。 附表四：扣案物品目錄 編號 扣押物品名稱 數量 說明 編號1至12之扣押地點：高雄市○○區○○○路000號（龍華派出所）；執行時間：113年10月18日12時53分起至同日12時58分止（偵一卷第19-25頁） 1 現金 新臺幣10萬元 被告提領附表二編號1所示贓款後，再為提領之另案贓款（院卷第115、121-122頁）。 2 Samsung手機 (IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支 ⑴被告所有，與詐欺集團成員聯繫附表二編號1所示犯行之用（偵一卷第15頁）。 ⑵聯繫情形詳如該手機畫面截圖所示（偵一卷第33-41頁）。 3 台中商業銀行金融卡 （卡號：000000000000號；即附表一編號1所示帳戶之金融卡） 1張 供被告提領附表二編號1所示贓款之用（偵一卷第135頁，院卷第115頁）。 4 元大銀行金融卡 （卡號：00000000000000號） 1張 預備用於提領另案贓款之用(院卷第115-116頁)。 5 中華郵政金融卡 （卡號：00000000000000號） 1張 6 新光銀行金融卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 被告供稱：此等金融卡、信用卡是我自己的，與本案無關（偵一卷第102、135頁，院卷第115頁）。 7 國泰世華銀行金融卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 8 LINE BANK銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 9 中國信託商業銀行金融卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 10 中國信託商業銀行金融卡 （卡號：000000000000000號） 1張 11 新光銀行金融卡 （卡號：00000000000000號） 1張 12 LINE BANK銀行金融卡 （卡號：000000000000000號） 1張 編號13至15之扣押地點：高雄市○○區○○路000號（台北富邦銀行鳳山分行）；執行時間：113年10月28日18時38分起至同日18時40分止（偵二卷第45至55頁） 13 蘋果Iphone手機 (黑色，含SIM卡1張） 1本　　　　 ⑴被告所有，與詐欺集團成員聯繫附表二編號2所示犯行之用（偵二卷第29頁，院卷第117頁）。 ⑵聯繫情形詳如該手機畫面截圖所示（偵二卷第77-81頁）。 14 臺灣銀行金融卡 （卡號：000000000000號；即附表一編號2所示帳戶之金融卡） 1張 供被告提領附表二編號2所示贓款之用（偵一卷第133-134頁、偵二卷第29頁）。 15 現金 新臺幣2萬元 被告提領附表二編號2所示贓款後，再為提領之另案贓款（院卷第22、121-122頁）。

2025-03-10

KSDM-113-金訴-1041-20250310-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張威傑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第1189號、112年度偵字第6063號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 張威傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯 罪所得新臺幣貳佰元沒收。 　　犯罪事實 一、張威傑可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、 轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，竟與陳俊劭（業由 本院另行審結）及真實姓名年籍不詳之人等所組成之詐騙集 團共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向之犯意聯絡，於民國109年6月間以通訊軟體LINE 傳送其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳號予陳俊劭，作為陳俊劭所屬本案 詐欺集團成員詐欺被害人之人頭帳戶使用。本案詐欺集團不 詳成員則已先於109年5月21日透過通訊軟體LINE，以暱稱「 鄭宇翔」邀請盧美芳加入好友，經盧美芳將「鄭宇翔」加入 好友後，對盧美芳佯稱其在香港從事房地產賣賣租賃業務， 因所任職的公司有購置房產的優惠方案，參加人員需要繳納 擔保金港幣5萬元，日後保證獲利新臺幣（下同）230萬元云 云，盧美芳不疑有詐，因而陷於錯誤，於109年7月6日中午1 2時3分許，於臺北市○○區○○○路○段00號1樓台新國際商業銀 行古亭分行，以臨櫃「跨行存款」之方式，存入2萬元至本 案帳戶內。繼由陳俊劭依本案詐欺集團某不詳成員以電話告 知可通知張威傑提領款項，陳俊劭即指示張威傑於同日下午 1時34分許，前往苗栗縣○○鎮○○路000號之苗栗縣私立中興高 級商工職業學校附近之全家便利商店附設之自動櫃員機，持 本案帳戶之晶片金融卡鍵入密碼，提領盧美芳前遭詐騙而存 入本案帳戶之2萬元後交付予陳俊劭，再由陳俊劭轉交予本 案詐欺集團之不詳成員，而張威傑則自本案詐欺集團成員處 收取200元之款項充作報酬，藉以製造金流斷點，而以此等 方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣盧美芳察覺有 異後報警，始循線查獲上情。 二、案經盧美芳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告及臺灣苗栗地方 檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張威傑所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之 各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各 項證據，自得作為證據，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 111偵1189卷第96頁、第120頁、第149頁、本院卷第362頁、 第370頁），核與同案被告陳俊劭於檢察事務官詢問時之證 述（見111偵1189卷第93頁至第97頁、第117頁至第120頁、 第129頁至第130頁）、證人即告訴人盧美芳於警詢之證述相 符（見111偵1189卷第27頁至第35頁），復有告訴人與「鄭 宇翔」之通訊軟體LINE對話紀錄手機頁面翻拍照片、台新國 際商業銀行存入憑條（見111偵1189卷第37頁至第47頁）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見11 1偵1189卷第49頁至第59頁）、台新國際商業銀行110年4月2 1日台新作文字第11009685號函暨檢附帳號00000000000000 號帳戶之交易明細（見111偵1189卷第67頁至第70頁）、臺 灣苗栗地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單（見111偵1 189卷第103頁、第141頁、本院卷第65頁）等附卷可參，足 認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，民國113年7月31日公 布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金」，對照修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，在洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，經比較修正前洗錢 防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑為7年，較 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之5年為重，依照 刑法第35條之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告與陳俊劭及本案詐欺集團成員間互相利用他人行為以達 犯罪目的，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」該條規定係被告行為後所新增 而有利於其之規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予以 適用。查被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白加重詐 欺犯行，並已繳交犯罪所得。故被告所犯3人以上共同詐欺 取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈥至被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白一般洗錢犯行 ，且已繳交其所得財物，原應適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，為貪圖不法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心 ，造成被害人之損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關 追查詐欺集團上游之困難，同時使不法分子得以隱匿真實身 份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告參與犯罪之 程度及角色分工為取款車手、告訴人所受損害；並考量被告 之前科素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本 院卷第19頁至第22頁），其犯後坦承犯行、繳回犯罪所得（ 合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定）、未與 告訴人和解之犯後態度，及被告於本院審理時自承之智識程 度、生活狀況（見本院卷第371頁），暨檢察官求刑之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告因本案犯行獲得之報酬為200元等情，據被告供承明確 （見本院卷第370頁），且已扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定，諭知沒收。 　㈡洗錢行為標的部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年0月0日生效施 行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付贓款之去向，而足認 該贓款應屬洗錢行為之標的，然該洗錢行為標的之財產業經 被告交付予陳俊劭後，再由陳俊劭轉交予本案詐欺集團之不 詳成員，非屬被告所得管理、處分而不具事實上之處分權， 倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 一中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 二修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-112-訴-386-20250310-3

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1170號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奮宜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 8號、第9463號、第10220號），本院判決如下： 　　主　文 陳奮宜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳奮宜自民國112年7月間某日起加入由通訊軟體Telegram暱 稱「美金」、「特助」、「趙子龍」等真實姓名年籍不詳之 人(下稱「美金」、「特助」、「趙子龍」)所組成之詐欺集 團等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺 中地方法院以113年度金訴字第739號案件判決有罪，非本案 起訴、審理範圍)，並在本案詐欺集團內擔任收取詐欺贓款 後，轉交予本案詐欺集團不詳上游成員之工作（即俗稱「收 水」工作）；歐陽丞洋(由本院另行審結)明知金融機構帳戶 係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人 ，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項，再交 還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐 欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱使他人 將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪 行為，亦不違背其本意之不確定故意，與陳奮宜、通訊軟體 Line暱稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」之人(下 稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」)及本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年11月7日前某日，由歐陽丞洋將其申 設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 ）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）之帳號資料，以通訊軟體Line傳送而提供予 「楊澤岳」使用，嗣「楊澤岳」及本案詐欺集團不詳成員取 得上開帳號資料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示 之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶， 嗣經「王國榮」、「陳財務長」等人指示歐陽丞洋於附表所 示提領時間、地點，提領附表所示之金額後於特定地點交付 款項予指定之人，「美金」、「特助」則指示陳奮宜於113 年1月9日16時45分許在士林捷運站向歐陽丞洋收取款項，再 由陳奮宜前往臺中某公園將款項交予「趙子龍」，以此方式 製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳奮宜並因 而分得收取款項金額之0.5%作為報酬。嗣如附表所示之人發 覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告陳奮宜以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度訴字 第1170號卷〈下稱本院卷〉第72頁），本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳奮宜固坦承有於上開時、地依指示向歐陽丞洋收 款後，再將款項交予「趙子龍」之事實，惟矢口否認有何加 重詐欺及洗錢等犯行，辯稱:我是在臉書社團找工作，單純 收到指示就去收取貨款，我是被騙來做收款工作的，我沒有 參與上面的作業程序，完全不知道他們的作業，我不知道所 收款項是詐騙金額云云。經查： 　㈠如附表所示之告訴人，有於如附表所示時間，遭詐欺集團不 詳成員，以如附表所示詐欺方式詐欺後，而於如附表所示時 間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶而受有損害之 事實，業據證人即告訴人葉侑瑄（見士檢113年度偵字第854 8號卷〈下稱偵一卷〉第39至41頁）、曾芃臻（見偵一卷第35 至37頁）、古於倩（見士檢113年度偵字第10220號卷〈下稱 偵三卷〉第55至56頁）、林佳玉（見偵一卷第43至44頁）、 詹靜芬（見士檢113年度偵字第9463號卷〈下稱偵二卷〉第27 至28頁）於警詢證述明確，並有告訴人葉侑瑄、曾芃臻、古 於倩、林佳玉之網銀轉帳交易明細截圖、告訴人詹靜芬之匯 款回條聯(見偵三卷第75頁、第77頁、第93至95頁、第101至 102頁、第115頁)、告訴人古於倩、林佳玉、詹靜芬與本案 詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵三卷第79至85頁、第99 至100頁、第102至103頁、第105至106頁)附卷可參，是前揭 事實，首堪認定。 　㈡附表所示之告訴人匯款至各該帳戶後，同案被告歐陽丞洋隨 即於如附表「提領時間/地點/金額」欄所示之時間、地點提 領各該金額，於113年1月9日16時45分許在士林捷運站交予 被告，被告再將款項交予「趙子龍」，並因而可獲取以收款 金額0.5%計算之報酬等事實，業經被告坦認在卷(見偵三卷 第26至30頁、第67至69頁，本院卷第70至71頁)，核與同案 被告歐陽丞洋之供述(見偵一卷第14至18頁，偵卷二第8至13 頁、第45至49頁，偵三卷第12至17頁)相符，並有歐陽丞洋 提款之監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第49至50頁，偵二卷 第17至19頁)、歐陽丞洋與陳奮宜碰面之道路監視器畫面翻 拍照片(見偵一卷第51至53頁)、士檢檢察事務官113年10月1 日勘驗歐陽丞洋提款畫面之筆錄（見偵三卷第177至192頁） 附卷可證，此部分事實，亦堪已認定。 　㈢被告於本院審理中否認犯行，而以前揭情詞置辯。惟查: 　⒈就被告歷次辯解及供述觀之： 　①被告於警詢中供稱:上游有提供工作機給我，我們使用通訊軟 體Telegram(即飛機)聯繫，暱稱「美金」之人會告訴我到哪 個位置，然後告知我會有一個人拿貨款給我，讓我在指定地 點待命，上游也沒有告訴我收多少錢，等對方拿來之後我才 知道；我收完贓款後，飛機裡暱稱「趙子龍」之人會主動與 我聯繫，並且告知我交付地點與時間，我印象中是回到臺中 某一個公園内交付的，到公園内之後，我會告訴「趙子龍」 我的位置在哪，之後他就會出現向我收取贓款；我與上游使 用飛機聯繫，上游在給我工作機的時候已經設定好我的暱稱 了，叫做「星爺」；我不認識歐陽丞洋，他就只是單純拿錢 給我的人；我的酬勞為當日贓款總數的0.5%，當我把錢交給 暱稱「趙子龍」之後，他就當面把當日的報酬給我；我在臉 書社團（名稱已忘記）找工作，點開連結之後會自動加通訊 軟體Line，隨後會有工作人員跟我聯繫，告訴我相關内容， 職務為收款專員；我有去過高雄、新竹、桃園等地收過貨款 等語(見偵一卷第27至31頁)。 　②被告於偵訊時供稱:我於案發當日是在幫公司收取貨款，公司 名稱忘記了，是我在臉書上找的工作，工作内容是收款專員 ；我不認識提款的人；飛機軟體暱稱主管的人叫我去收款的 ；提款人交錢給我的時候，沒有說什麼，公司主管叫我直接 跟他收，主管有說他會在哪裡等我，我會過去指定地點，主 管會告訴我對方的姓，我去現在會問你是不是什麼先生；我 收到錢後直接交給公司，會有另外一個主管聯絡，但是聲音 和原來的主管是同一個，他會跟我約在哪個地方，把錢直接 交給對方，我不認識收款人等語(見偵一卷第67至69頁)。 　③被告於本院審理中供稱:我只是單純用勞力去收貨款，我只是 找這份工作，我沒有參與上面的作業程序，完全不知道他們 的作業，我只是分工；經理也就是我們工作機裡面的「特助 」都是叫我去收貨款，只有說是貨款，但我不知道是什麼貨 的貨款，他也有當場對收據，但我沒有拿到收據；經理是當 天會跟我說去什麼地點跟什麼人收貨款，我不是去一般公司 收貨款；我沒有去實體公司應徵，他們有派經理在臺中的某 一個公園和我面試，我有給他履歷表，當時他們是跟我說一 個月有新臺幣(下同)5至6萬元的薪水，後來是說因為跑來跑 去比較辛苦，改成當天的抽成作為工資；把貨款交給我的人 沒有要我簽收據，經理有跟對方講我們在哪裡見面，經理會 跟他聯繫後，再跟我說去哪裡找他，我就跟對方說我是經理 派我來的，我收到貨款後交給工作機裡面暱稱「趙子龍」的 人；我不知道為什麼公司不直接派「趙子龍」跟對方收貨款 就好，還要派我讓我抽成；我把款項交給「趙子龍」的時候 ，「趙子龍」沒有交給我收據；我是當天才會知道要收多少 錢，經理會跟我說今天和誰收多少錢，收款後就會叫我把手 機交給對方，經理要跟對方對收據等語(見本院卷第70至72 頁、第78頁)。　 　⒉依被告上開所述，堪認被告所稱應徵並擔任收取貨款之工作 ，既不知公司名稱、地址、應徵人員姓名及相關資訊，且係 在臺中某公園面試應徵，接受指示收款時更係持用工作手機 以暱稱「星爺」接受指示收款，且指示收款及交付款項之對 象或稱「美金」、「特助」、或稱「趙子龍」等暱稱而不知 其等真實姓名，且收取之金額要到現場時方才知悉，收款地 點是隨機不定依指示前往，且其收款地點遍及臺北、桃園、 新竹、高雄等地，其所收取貨款金額甚鉅，卻在收取款項時 無需出具收據予對方以資憑信，將款項交予「趙子龍」時亦 不需拿取收據以證明自己確已如數交付完畢，而由經理透過 手機予交付款項之人核對收據，對帳方式如此迂迴、不明確 ，其雖稱收取貨款，竟並不知客戶姓名、聯繫方式，收款後 或交給「趙子龍」，即可獲得收取款項0.5%之報酬。其就為 何人收款、向何人收款、收取何種貨款均辯以一無所悉，僅 以通訊軟體機動接受指令至各地收取鉅額現款再予轉交他人 ，明顯即係詐騙集團負責「收水」成員之手法相符。況以目 前金融機構開戶並無特殊限制，一般正當交易以匯款即得為 之，被告所收取者倘確係貨款，自得以匯款方式匯入交易一 方帳戶即可，正常經營之公司何需冒著貨款短缺或遺失之風 險另行支付被告費用派遣被告前往全臺各地收取貨款之理? 況被告所收貨款之金額多寡應與其勞務付出程度無關，是報 酬計算方式以收取金額之成數計算亦令人匪夷所思。且縱認 交易雙方需要以現金收取貨款，惟被告前往收取所謂「貨款 」，並非至公司行號或廠商營業處所收取，亦無相關帳冊以 供雙方核對，亦未確認雙方貨款經手人真實身分以杜爭議， 其所辯收取貨款之說，誠屬乖情悖理至極。被告辯以其就詐 騙完全不知情，僅係收取貨款云云，顯係卸責之詞，無足採 信。 　⒊再按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參 與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又 按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人 分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺 結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與 其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團 其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告雖未親自實施詐騙 行為，惟其擔任詐欺集團之「收水」角色，負責收取詐欺集 團「車手」歐陽丞洋領得詐騙款項後轉交上手，俾利完成詐 欺取財及一般洗錢行為，被告就所參與該詐欺集團犯罪組織 負責之分工，屬本案加重詐欺及一般洗錢犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認被告與歐陽丞洋、「美金」、「特助」、 「趙子龍」等人間，就本案犯行係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達加重詐 欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對 於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。是被告辯以 其就本案詐騙集團成員如何詐騙及被害人、提領贓款等犯行 並不知情云云，亦無礙其所涉加重詐欺及洗錢罪嫌之成立。 　㈣至被告於本院審理中聲請傳訊其朋友鐘德霖以證明鐘德霖介 紹其工作導致其遭詐欺集團利用云云（見本院卷第78頁）。 然被告迭於警詢時、偵訊中均供稱係在臉書社團上找到此工 作訊息，已如前述，顯與其於本院審理中改稱係案外人鐘德 霖介紹此工作一節明顯不符。且縱認係他人介紹而從事本件 犯行，至多僅係被告參與本件犯行之緣由，未足以此即解免 被告本件之罪責，是本院認並無傳訊鐘德霖到庭作證之必要 ，併此敘明。 　㈤綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢 防制法已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」而查，被告本案係以上述轉交詐欺贓款 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向與所在，該當 修正前洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，亦同時該當 修正後洗錢防制法第2條第2款規定妨礙國家對於詐欺贓款之 調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢行為，故對被告並無 有利或不利之情形，均該當於洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1 億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑 度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後即現行洗錢防制法 規定。 　⒊至112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣 經113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查中及本院 審理中均否認犯行，無論依112年6月14日修正之洗錢防制法 第16條第2項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項 之規定，均不合於減輕刑其之要件，自無比較上開修正前後 條文可言，併此敘明。 　㈡核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告雖未親自實行詐欺各該告訴人之行為，惟被告係以收取 詐欺贓款後轉交上游成員之「收水」工作，為其與本案詐欺 集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，則被告仍係以 自己犯罪之意思，參與本案部分犯行，與所屬本案詐欺集團 成員具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。　 　㈣被告就附表編號1至5所示之犯行，均係以一行為同時觸犯一 般洗錢罪及加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤又刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。被告對附表所示各該告訴人所 犯之加重詐欺取財犯行，應認其犯意各別、行為互殊，並分 別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需 財物，與本案詐欺集團成員以前揭分工方式，而為詐欺取財 、洗錢等犯行，對於附表所示之告訴人造成非輕之財產損害 ，更影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府 查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖 獗之詐欺歪風，其所為實屬不該；且被告犯後猶飾言狡辯， 未與告訴人等和解或賠償其等所受損害，並考量其參與本案 詐欺集團之分工參與程度，兼衡被告之素行(參見法院前案 紀錄表)、犯罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切 情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈦本院衡酌被告如附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係在 同一日內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於 各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同， 責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要 性，而就被告所犯如附表所示之5罪，定應執行刑如主文所 示。　 三、沒收: 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並 於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用 裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案附表編號1至5告訴人 因受詐騙而匯出之贓款，雖屬洗錢標的，幾經提領輾轉交付 後，已交付予本案詐騙集團上手，然此部分洗錢財物既未查 獲，考量被告在犯罪集團中的階層非高，獲取之報酬有限， 倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予諭知沒收。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢時供稱：本案報 酬是收取款項金額0.5%，當我把錢交給「趙子龍」後，他就 當面把當日的報酬給我等語（見偵一卷第30頁），是就其各 該犯行，按各該被害人實際遭提領、轉交之金額合計為68萬 8千元(計算式:華南帳戶93,000＋中信帳戶95,000＋國泰世華 帳戶500,000＝688,000)，是被告於本案之犯罪所得為3,440 元(計算式:688,000×0.5%＝3,440)，應予宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領之時間/地點/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 葉侑瑄 詐欺集團成員於113年1月8日15時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之包包，但告訴人需先在網路上開設賣場，並匯款至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時30分許/ 3萬2,989元 華南帳戶 113年1月9日15時35至37分許，在臺北市士林區承德路4段246號華南銀行士林分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、3,000元 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曾芃臻 詐欺集團成員於113年1月8日18時37分許，以通訊軟體Facebook訊息向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之手機，但告訴人需傳送7-11的賣或便下單連結，並匯款至指定帳戶以作金融認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時26分許/ 3萬0,123元 華南帳戶 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 林佳玉 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時31分許/ 2萬9,985元 華南帳戶 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月9日15時1分許/ 2萬9,988元 中信帳戶 113年1月9日15時12分許，在臺灣地區某地，提領3萬元 4 古於倩 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日14時33、34分許/4萬9,980元、6,001元 中信帳戶 113年1月9日14時42至44分許，在中信銀行士林分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 詹靜芬 詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以通訊軟體Line去電向告訴人佯稱：是告訴人的姪子，急需匯款給友人云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間以其夫廖春福之帳戶匯款至右列帳戶內。 113年1月9日11時57分許/ 60萬元 國泰世華帳戶 113年1月9日12時19至26分許，在臺北市士林區福德路1號、2號捷運士林站，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-10

SLDM-113-訴-1170-20250310-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏嘉祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第360 2號、112年度偵字第3501號、112年度偵字第15860號），本院判 決如下： 　　主　文 卯○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。 其餘被訴部分（即起訴書附表編號3）免訴。 　　犯罪事實 一、卯○○（通訊軟體Telegram即「飛機」暱稱「鑫財富」）於民 國111年11月2日前某日，與林信元（業經本院以113年度金 訴字第44號審結）及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（ 無證據證明未滿18歲），意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先推 由該詐欺集團不詳成員以不詳方式取得附表一所示帳戶之提 款卡（含密碼）等資料後，由詐欺集團不詳成員以附表二所 示方式，分別向附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，而於附表二所示時間匯款附表二所示金額款項至附表二 所示帳戶。待上開款項匯入後，復由卯○○將附表二所示帳戶 之提款卡（含密碼）在附表二「提領地點」欄所示地點附近 交付予林信元，再由林信元於附表二「提領情形」、「提領 地點」欄所示時間、地點，提領如附表二所示款項後，將提 領之款項交付予卯○○，卯○○再轉交給其他詐欺集團不詳成員 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經己○○、丑○○、子○○、癸○○、辰○○、辛○○、洪紹鳴、壬○○ 及丁○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官及經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分 後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告卯○○（下稱被 告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴一卷第 111頁、金訴緝卷第134-135頁），於辯論終結前亦未對該等 證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本 案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內 所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴緝卷 第134頁、第160頁），核與證人即共同被告林信元於警詢及 偵查中之證述情節相符（警一卷第1-7頁、警二卷第1-4頁、 偵一卷第73-76頁），並有林信元另案扣案手機中通訊軟體 「飛機」與暱稱「鑫財富」等之對話紀錄截圖及被告（手機 門號：0000000000）之LINE帳號頁面（偵一卷第161-171頁 ）、林信元在高雄市○○區○○路000號（鳳山文山郵局自動櫃 員機）、高雄市○○區○○路000號（統一超商德文門市自動櫃 員機）、高雄市○○區○○路00號（鳳山鳳松路郵局）提款之監 視器錄影畫面照片截圖（警一卷第43-53頁）、林信元在高 雄市○鎮區○○路000號（玉山銀行前鎮分行自動櫃員機）、高 雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提款之監視器錄 影畫面照片截圖（警二卷第13-14頁）、提領一覽表（警一 卷第40頁）、林信元國民影像檔與鳳松郵局ATM監視器畫面 及查獲照片比對（警一卷第41頁）、林信元穿著外套騎乘車 號000-0000號機車之監視器錄影畫面（警一卷第42頁）、車 輛詳細資料報表（牌照號碼：NHR-2205）（警一卷第42頁） 、林信元指認被告相片影像資料查詢結果（警二卷第5頁） 、台新銀行112年2月23日台新總作文字第1120006244號函檢 附邱致柔台新銀行甲帳戶之開戶資料、身分證影本、金融卡 掛失補發暨各項變更申請書影本及其交易明細（偵二卷第61 -69頁）、邱致柔台新銀行甲帳戶（熱點）提領資料（警二 卷第8頁）、交易明細（警二卷第9頁）、台新銀行112年2月 22日台新總作文字第1120006007號函檢附林詠馨台新銀行乙 帳戶之開戶資料及其交易明細（偵一卷第31-37頁）、中華 郵政股份有限公司基隆郵局112年2月18日基營字第11218000 36號函檢附陳一文中華郵政七堵郵局帳戶開戶資料及其交易 明細（偵一卷第41-43頁）、中華郵政股份有限公司臺東郵 局112年2月20日東營字第1122900031號函檢附賴文樺所有中 華郵政臺東郵局帳戶開戶資料及其交易明細、立帳申請書影 本、同意書等（偵一卷第45-54頁）、中華郵政股份有限公 司屏東郵局112年2月21日屏營字第1120000153號函檢附李亭 蓉中華郵政内埔龍泉郵局帳戶開戶資料及其交易明細（偵一 卷第55-59頁），及附表三「相關證據」欄所示之證據在卷 可佐，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明 確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查， 被告行為後： １、刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自 同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均 未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法即修正後之規定。 ２、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」，就詐欺規模較為巨大者提高其刑度；同條例第44條 新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，就複合犯 罪手法及境外機房提高其刑度。惟查，被告本案犯罪事實核 非本次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 ３、洗錢防制法： ⑴、洗錢防制法第2條第1款、第2款於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，分別修正為「隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵」，同條並新增第4款「使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修 正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之 前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所 得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第 3款外，第1款、第2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年之刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正說明第1點）。因新法第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1款、 第2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，對本案被告而言並無有 利不利之情形，毋庸為新舊法之比較。 ⑵、洗錢防制法第14條第1項之規定亦於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是比較修正前後 之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降 低為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應認修正後第 19條之規定較有利於被告。 ⑶、就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修 正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生 效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第 一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應 自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴 格。 ⑷、茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，因被告於本院審理中始自白犯罪，自整體以 觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行 ，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定）。又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 前段定有明文，是適用現行洗錢防制法對被告較為有利，故 本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關 規定論處。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（共12罪）。 ㈢、被告將附表二所示帳戶提款卡交付林信元，待林信元提領各 不同被害人遭詐欺匯入款項，再向林信元收取各被害人款項 之舉，各係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同 被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均屬接續犯，而為包括之一罪。被告上開行為， 均係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與共同被告林信元、其他不詳詐欺集團成年成員間，就 本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐欺之被害人人數計算。故被告就附表二各編 號之不同告訴人或被害人所犯各罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　　　　　 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑賺取所需，參與詐欺集團犯罪，使詐欺集團成員得以順 利獲得贓款，共同侵害多名告訴人及被害人之財產法益，造 成被害人之損失，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影 響社會治安及金融秩序，所為實不足取。復考量現今詐欺犯 罪猖獗，被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，但 仍分擔交付人頭帳戶提款卡及收取提領贓款之分工，對犯罪 目的達成具有重要貢獻之犯罪情節，不宜量處過輕之刑度； 兼以被告各次犯行所造成之損害程度不同，及被告於本院審 理時終能坦承全部犯行，雖另稱有意願與被害人調解，但未 能與告訴人調解成立而以實際行動彌補己過之犯後態度（金 訴卷第173-179頁），暨被告於本院審理中自述之智識程度 、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見金訴緝 卷第160-161頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情 狀，分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑。 ㈡、依卷附法院前案紀錄表顯示，被告前尚有其他詐欺案件業經 判決，是參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨 ，被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其 所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於 本案定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵有過苛之虞 ，得不宣告之；犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項，修正後洗錢防制法第25條第1 項均有明定。參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修法理由 ，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，而就「經查獲」之洗錢財物或財產上利 益，無論係屬何人所有，均應絕對義務沒收。又洗錢防制法 關於沒收之規定仍不排除刑法沒收章相關條文之適用，此不 因洗錢防制法修正而有所差異，是如依洗錢防制法第25條對 被告宣告沒收有過苛之虞時，非不得依刑法第38條之2第2項 規定予以酌減或不宣告沒收。 ㈡、依被告參與本案犯罪情節，其既已將所提領之款項轉交予其 他不詳詐欺集團成員，此部分款項復未經查獲，尚無前述立 法理由所載「如無法沒收，顯不合理」之情形，其沒收之必 要性已低，且日後仍有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能 ，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐因重複、過度沒 收之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。再依卷 內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予宣告沒收 或追徵其價額。 乙、免訴部分（即起訴書附表編號3告訴人庚○○部分） 一、公訴意旨另以：被告與林信元、真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以不詳方式取 得附表四所示帳戶之提款卡（含密碼）後，由詐欺集團不詳 成員以附表四所示方式，向庚○○施用詐術，致庚○○陷於錯誤 ，而於附表四所示時間匯款附表四所示金額款項至附表四所 示帳戶。待上開款項匯入後，復由卯○○將附表四所示帳戶之 提款卡（含密碼）在附表四提領地點附近交付予林信元，再 由林信元於附表四「提領情形」、「提領地點」欄所示時間 、地點，提領如附表四所示款項後，將提領之款項交付予卯 ○○，卯○○再轉交給其他詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得去向。因認被告就附表四（即起訴書附表編號3 ）所示部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又同一案件已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更 為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一 罪或裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依 刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以 審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故 其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦 有其適用（最高法院110年度台上字第750號、第1351號刑事 判決意旨參照）。 三、經查：　 １、被告與林信元、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所 得而洗錢之犯意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以不詳方 式取得附表四所示帳戶之提款卡（含密碼），並由詐欺集團 不詳成員以附表四所示方式，向庚○○施用詐術，致庚○○陷於 錯誤，而於附表四所示時間匯款附表四所示金額款項至附表 四所示帳戶。待上開款項匯入後，復由卯○○將附表四所示帳 戶之提款卡（含密碼），在附表四「提領地點」欄所示地點 附近交付予林信元，再由林信元於附表四「提領情形」、「 提領地點」欄所示時間、地點，提領如附表四所示款項後， 將提領之款項交付予卯○○，卯○○再轉交給其他詐欺集團不詳 成員，而隱匿詐欺犯罪所得，固據被告於本院審理中坦認在 卷，核與證人即共同被告林信元於警詢及偵查中（警一卷第 1-7頁、警二卷第1-4頁、偵一卷第73-76頁）、證人庚○○於 警詢時之證述情相符（警二卷第57頁背面-58頁背面、警二 卷第59-60頁），並有林信元在高雄市○鎮區○○路000號（合 庫銀行憲德分行自動櫃員機）提款之監視器錄影畫面照片截 圖（警二卷第11-12頁）、前揭「甲、貳」欄所示證據、庚○ ○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警二卷第74-79頁背面） 、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證 明單（警二卷第60頁背面)、新北市政府警察局蘆洲分局蘆 洲派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第61頁）、新北市政 府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（警二卷第62頁背面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警二卷第68頁背面-69頁）、通話紀錄（警二卷第8 0-80頁背面)等件在卷可稽，是此部分事實固堪認定。 ２、惟查，被告與姓名年籍不詳、綽號「福氣」之詐欺集團成員 ，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於 111年10月23日稍前某日，取得邱致柔玉山商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱邱致柔玉山銀行帳 戶）之提款卡及密碼，並於111年11月2日16時28分許，致電 庚○○謊稱其先前參加路跑活動，因個人資料外洩，為確認身 分，需透過轉帳確認其確為帳戶所有人云云，致庚○○陷於錯 誤，而於111年11月2日18時11分匯款2萬6,012元至邱致柔玉 山銀行帳戶內。「福氣」再將邱致柔玉山銀行帳戶提款卡交 予被告並告以密碼，再由被告於111年11月2日18時13分、14 分、15分、17分4秒、17分54秒、19分許，在高雄市○鎮區○○ 路000號合作金庫商業銀行憲德分行，提領2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元後，交予「福氣」或放置 在指定地點，由「福氣」或不詳收水人員另行上繳集團，以 此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之犯行，業經本院另以113年度金訴緝字第5號、第6號 判決認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑 1年3月，並於113年6月5日判決確定在案（下稱前案）等情 ，有前案判決書、法院前案紀錄表在卷可參（金訴緝卷第10 9-126頁、第167-192頁）。 ３、互核本案與前案之犯罪事實，均係被告參與之詐欺集團不詳 成員，對同一被害人庚○○於同一時間、施用同一內容之詐術 ，致庚○○陷於錯誤，而庚○○始分別匯款至不同銀行帳戶後， 由被告親自提領款項，或由被告將帳戶提款卡交付他人提領 款項後，再將詐欺款項再轉交予詐欺集團不詳成員，且前案 及本案之提領款項地點相同，時間又僅間隔1小時餘。則對 被告而言，不論其參與詐欺同一被害人庚○○犯行之分擔職責 為何，係基於同一犯罪之目的，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 ，應僅論以1個三人以上共同詐欺取財罪。準此，本案附表 四（即起訴書附表編號3）與前案附表三編號7、附表四編號 18所示部分，應為同一案件，公訴意旨認被告此部分犯三人 以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪事實，與前案確 定判決具有事實上一罪關係，此犯行既經前案為論罪科刑確 定，自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法條及說明， 此部分應諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11176411600號 警二卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174546600號 偵一卷 臺灣高雄地方法院112年度偵字第3501號 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3602號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15860號 審金訴卷 本院112年度審金訴字第740號 金訴一卷 本院113年度金訴字第44號卷一 金訴二卷 本院113年度金訴字第44號卷二 金訴緝卷 本院113年度金訴緝字第48號卷 附表一 編號 帳戶所有人 金融機構帳戶 1 邱致柔 台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行甲帳戶) 2 林詠馨 台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行乙帳戶） 3 陳一文 中華郵政股份有限公司七堵郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱七堵郵局帳戶) 4 賴文樺 中華郵政股份有限公司臺東郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱臺東郵局帳戶) 5 李亭蓉 中華郵政股份有限公司屏東郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱內埔龍泉郵局帳戶） 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙方示 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領情形 提領地點 1 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於111年11月2日20時11分許，假冒動漫網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人己○○，佯稱：付款設定錯誤，需解除分期付款云云，己○○因而受騙匯款。 111年11月2日20時42分許 7,013元 邱致柔台新銀行甲帳戶 ①共同被告林信元於編號2告訴人丑○○匯款後，連同其他不明款項，分別於111年11月2日20時20分許提領2萬元、20時21分許先後提領2萬元、2萬元、20時22分許提領1萬元、20時32分許提領1萬2,000元。 ②共同被告林信元於編號1告訴人己○○匯款後，於111年11月2日20時44分許提領7,000元。 ①高雄市○鎮區○○路000號(玉山銀行前鎮分行自動櫃員機) ②高雄市○鎮區○○路000號)統一超商瑞隆門市) 2 告訴人 丑○○ 詐欺集團成員於111年11月2日18時30分許，假冒買動漫網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人丑○○，佯稱：誤將票券訂購成10張，取消票券云云，丑○○因而受騙匯款。 ①111年11月2日20時13分許 ②111年11月2日20時18分許 ①3萬元 ②3萬元 同上 3 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於111年11月8日某時許，假冒購物網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人子○○謊稱其先前購物設定錯誤，佯稱需透過設定之方式解除云云，子○○因而受騙匯款。 111年11月8日19時13分許 2萬5,123元 林詠馨台新銀行乙帳戶 ①共同被告林信元於編號3告訴人子○○、編號4告訴人癸○○匯款後，於111年11月8日19時16分許提領2萬元、19時17分許提領5,000元、19時18分許提領2萬元、19時19分許先後提領2萬元、1萬元。 ②共同被告林信元於編號5被害人寅○○匯入4萬9,986元後，於111年11月8日19時21分許提領2萬元、19時22分許提領2萬元、19時23分許提領1萬元。 ③共同被告林信元於編號5被害人寅○○匯入3,123元後，連同其他不明款項，於111年11月8日19時33分許提領2萬元、19時34分許提領5,000元。 高雄市○○區○○路000號(統一超商德文門市) 4 告訴人 癸○○ 詐欺集團成員於111年11月8日18時30分許，假冒買動漫網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人癸○○，佯稱：誤設定為團購，需透過設定之方式解除云云，癸○○因而受騙匯款。 111年11月8日19時16分 許 4萬9,985元 同上 5 被害人 寅○○ 詐欺集團成員於111年11月8日18時20分許，假冒買動漫網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予被害人寅○○，佯稱：誤將被害人設定為會員，需透過設定之方式方能取消云云，寅○○因而受騙匯款。 ①111年11月8日19時20分許 ②111年11月8日19時23分許 ①4萬9,986元 ②3,123元 同上 6 告訴人 辰○○ 詐欺集團成員於111年11月8日17時37分許，假冒網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人辰○○，佯稱：誤將告訴人設定為高級會員，需透過設定之方式方能取消云云，辰○○因而受騙匯款。 ①111年11月8日18時7分許 ②4111年11月8日18時18分許 ③111年11月8日18時19分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,986元 ③4萬9,987元 陳一文七堵郵局帳戶 ①共同被告林信元於編號6告訴人辰○○匯入左列第1筆款項4萬9,986元後，於111年11月8日18時10分許提款5萬元。 ②共同被告林信元於編號6告訴人辰○○匯入左列第2筆款項4萬9,986元後，於111年11月8日18時18分許以悠遊付轉帳4萬9,937元。 ③共同被告林信元於編號6告訴人辰○○匯入左列第3筆款項4萬9,987元匯入後，於111年11月8日18時20分許提領5萬元。 高雄市○○區○○路000號(鳳山文山郵局自動櫃員機) 7 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於111年11月9日16時5分許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人辛○○，佯稱：員工誤輸入資料導致錯誤扣款，需透過設定之方式方能取消云云，辛○○因而受騙匯款。 111年11月9日17時22分許 2萬9,986元 賴文樺臺東郵局帳戶 ①共同被告林信元於編號7告訴人辛○○、編號8被害人戊○○匯款後，於111年11月9日17時24分許提領3萬元、17時26分許提領6萬元、17時27許分提領3萬9,500元。 ②共同被告林信元於編號9告訴人洪紹鳴匯款後，於111年11月9日17時45分許提領2萬元。 高雄市○○區○○路00號(鳳松路郵局自動櫃員機) 8 被害人 戊○○ 詐欺集團成員於111年11月9日某時許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予被害人戊○○，佯稱：員工設定錯誤，需透過設定之方式方能取消云云，戊○○因而受騙匯款。 111年11月9日17時24分許 9萬9,986元 同上 9 告訴人 洪紹鳴 詐欺集團成員於111年11月9日17時4分許，假冒「MY」動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人洪紹鳴，佯稱：員工內部設定錯誤，需解除設定、取消設定云云，洪紹鳴因而受騙匯款。 111年11月9日17時36分許 2萬123元 同上 10 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於111年11月9日17時34分許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人壬○○，佯稱：員工內部操作錯誤，需協助操作取消訂單云云，壬○○因而受騙匯款。 111年11月9日18時39分許 9萬9,986元 李亭蓉內埔龍泉郵局帳戶 ①共同被告林信元於編號10告訴人壬○○匯款後，於111年11月9日18時42分許提款6萬元。 ②共同被告林信元於編號11告訴人丁○○匯款後，再於111年11月9日18時43分許提款4萬元、18時44分許提領1萬元。 ③共同被告林信元於編號12被害人乙○○匯款4,010元後，於111年11月9日18時53分許提款4,000元。 ④共同被告林信元於編號12被害人乙○○匯款3萬6,200元後，於111年11月9日18時58分許提款3萬6,000元。 高雄市○○區○○路00號(鳳松路郵局自動櫃員機) 11 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於111年11月9日17時45分許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予告訴人丁○○，佯稱：員工內部設定錯誤，誤將丁○○設定為高級會員，需透過操作匯款清除基本資料云云，丁○○因而受騙匯款。 111年11月9日18時43分許 9,988元 同上 12 被害人 乙○○ 詐欺集團成員於111年11月9日某時許，假冒買動漫網購網購網站客服人員、銀行人員撥打電話予被害人乙○○，佯稱：購買小說設定錯誤，銀行需透過網路轉帳解除錯誤設定云云，乙○○因而受騙匯款。 ①111年11月9日18時49分許 ②111年11月9日18時56分許 ①4,010元 ②3萬6,200元 同上 附表三 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 相關證據 主文 1 告訴人 己○○ 附表二編號1（即起訴書附表編號1） ⑴己○○111年11月3日警詢時證述（警二卷第34至35頁背面） ⑵告訴人己○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警二卷第41頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第36-36頁背面） ⑷桃園市政府警察局盧竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第38頁） ⑸桃園市政府警察局廬竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第39頁） ⑹桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（警二卷第40頁）　 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人 丑○○ 附表二編號2（即起訴書附表編號2） ⑴丑○○111年11月2日警詢時證述（警二卷第45頁背面-47頁背面） ⑵告訴人丑○○所提供轉帳明細表（警二卷第53頁） ⑶臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明單（警二卷第44反頁） ⑷臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第45頁） ⑸臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第49頁背面-50頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第51頁背面-52頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 告訴人 子○○ 附表二編號3（即起訴書附表編號4） ⑴子○○111年11月8日警詢時證述（警一卷第8-9頁） ⑵告訴人子○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第61頁） ⑶臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第55頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第56-60頁） ⑸臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第58頁） ⑹165專線協請金融機構直暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第59頁） ⑺臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單（警一卷第63頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 告訴人 癸○○ 附表二編號4（即起訴書附表編號5） ⑴癸○○111年11月8日警詢時證述（警一卷第10-12頁）、111年11月13日警詢時證述（警一卷第13-14頁） ⑵告訴人癸○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第74至75頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第65-66頁） ⑷高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第67頁） ⑸高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單（警一卷第76頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 被害人 寅○○ 附表二編號5（即起訴書附表編號6） ⑴寅○○111年11月8日警詢時證述（警一卷第15-16頁） ⑵被害人寅○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第86頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第78頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第79至80頁） ⑸台北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第81至82頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警一卷第83頁） ⑺165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第84頁） ⑻通話紀錄（警一卷第86頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局社子派岀所受（處）理案件證明單（警一卷第87頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 告訴人 辰○○ 附表二編號6（即起訴書附表編號7） ⑴辰○○111年11月9日警詢時證述（警一卷第17-20頁） ⑵辰○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第126至130頁） ⑶辰○○所提供與詐欺集團不詳人員之LINE對話紀錄截圖（警一卷第132至134頁） ⑷臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第89頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第90-91頁） ⑹臺中市政府警察局第五分局水滴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第92-93頁） ⑺165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第94-95頁） ⑻辰○○之存簿影本（警一卷第116至123頁） ⑼通話紀錄（警一卷第130-132頁） ⑽臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單（警一卷第135頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 告訴人 辛○○ 附表二編號7（即起訴書附表編號8） ⑴辛○○111年11月10日警詢時證述（警一卷第21-24頁） ⑵告訴人辛○○所提供之台新銀行存摺封面及其内頁明細（警一卷第146至147頁） ⑶高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第137頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第138-139頁） ⑸高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第140頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警一卷第141頁） ⑺郵政自動櫃員機交易明細表（警一卷第148頁） ⑻高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單（警一卷第149頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 被害人 戊○○ 附表二編號8（即起訴書附表編號9） ⑴戊○○111年11月9日警詢時證述（警一卷第25-26頁） ⑵被害人戊○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片（警一卷第165至166頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第150頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第151至152頁） ⑸臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第153頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警一卷第154頁） ⑺165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第155頁） ⑻臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（警一卷第167頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 告訴人 洪紹鳴 附表二編號9（即起訴書附表編號10） ⑴洪紹鳴111年11月9日警詢時證述（警一卷第27-29頁） ⑵告訴人洪紹鳴所提供之手機轉帳畫面截圖照片影本（警一卷第176頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第169頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第170-171頁） ⑸臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第172頁） ⑹165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第173頁） ⑺通話紀錄（警一卷第176頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單（警一卷第177頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 告訴人 壬○○ 附表二編號10（即起訴書附表編號11） ⑴壬○○111年11月9日警詢時證述（警一卷第30-33頁） ⑵告訴人壬○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片影本（警一卷第187至188頁） ⑶臺南市政府警察局第六分局新興派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第179頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第180-181頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（警一卷第182頁） ⑹165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警一卷第183頁） ⑺臺南市政府警察局第六分局新興派出所受（處）理案件證明單（警一卷第189頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 告訴人 丁○○ 附表二編號11（即起訴書附表編號12） ⑴丁○○111年11月17日警詢時證述（警一卷第34-37頁） ⑵告訴人丁○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片影本（警一卷第199頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第190至191頁） ⑷高雄市政府警察局旗山分局嶺口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第192頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（警一卷第193頁） ⑹通話紀錄（警一卷第200頁） ⑺高雄市政府警察局旗山分局嶺口派出所受（處）理案件證明單（警一卷第201頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 被害人 乙○○ 附表二編號12（即起訴書附表編號13） ⑴乙○○111年11月10日警詢時證述（警一卷第38-39頁） ⑵被害人乙○○所提供之手機轉帳畫面截圖照片影本（警一卷第212頁） ⑶臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第203頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第204-205頁） ⑸臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第206-207頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警一卷第208頁） ⑺通話紀錄（警一卷第211頁） ⑻LINE對話紀錄截圖（警一卷第211頁） ⑼臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受（處）理案件證明單（警一卷第214頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四 編號 告訴人/被害人 詐騙方示 匯款時間 金額 匯入帳戶 提領情形 提領地點 1 （即起訴書附表編號3） 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於111年11月2日16時28分許，致電告訴人庚○○，佯稱庚○○先前參加路跑，個人資料外洩，並佯稱需透過轉帳之方式確認云云，庚○○因而受騙匯款至右列帳戶。 ①111年11月2日19時7分許 ②111年11月2日19時23分許 ①2萬9,995元 ②3萬元 邱致柔台新銀行甲帳戶（即附表一編號1帳戶） ①共同被告林信元於庚○○匯入2萬9,995元後，於111年11月2日19時11分許提款2萬元、於19時12分許提款9,000元。 ②共同被告林信元於庚○○匯款3萬元後，再於111年11月2日19時27分許先後提款2萬元、1萬元 高雄市○鎮區○○路000號(合庫銀行憲德分行自動櫃員機)

2025-03-07

KSDM-113-金訴緝-48-20250307-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第869號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張啓煜 林逸威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第951 8號），本院判決如下： 　　主　文 一、張啓煜犯如附表二所示之罪，共參拾柒罪，各處如附表二「 罪刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年陸月。 二、林逸威犯如附表二所示之罪，共參拾柒罪，各處如附表二「 罪刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑肆年。扣案如附表三編 號2、4至5及附表四編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案如附表三編號1及附表四編號1所示之現金均沒收。 　　事　實 一、張啓煜、林逸威與劉名恩（已歿）、真實姓名不詳而暱稱為 「中華賓士」之成年人等本件詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本件詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所 示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術， 致其等陷於錯誤，依指示於附表二所示之時間轉匯附表二所 示款項至附表二所示帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對照表詳 見附表一）後，再由劉名恩將附表二所示帳戶之提款卡交予 林逸威，經張啓煜駕車搭載林逸威前往附表二所示提款地點 後，林逸威即依劉名恩、「中華賓士」之指示，於附表二所 示提領時間提領附表二所示款項，再將所提領款項交予張啓 煜（附表二編號11所示款項未及交付張啓煜，即為警查獲扣 案，詳後述），由張啓煜轉交予劉名恩（附表二編號13之⑵ 、25、28之⑴、34所示款項未及交付劉名恩，即為警查獲扣 案，亦見後述），以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，林逸 威並因而獲得新臺幣（下同）5萬4,600元之報酬。嗣林逸威 於附表二編號11所示時、地提領附表二編號11所示款項後， 於民國113年3月7日11時24分許因形跡可疑為警盤查，張啓 煜、林逸威並同意警方對其等執行搜索，分別扣得附表三編 號2至5、附表四編號2至5所示之物，及附表三編號1、附表 四編號1所示現金（後者為林逸威所提領如附表二編號11所 示款項，前者則包含林逸威所提領並交予張啓煜之附表二編 號13之⑵、25、28之⑴、34所示款項），始循線查獲上情。 二、案經附表二編號11、15以外所示之人訴由高雄市政府警察局 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告張啓煜、林逸威（下稱被告2人）及檢察 官於本院審理時同意作為證據（審金訴卷第78頁，院卷第25 3至254、291、297至298頁），本院揆諸前開法條規定，並 審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作 為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中供述暨坦 承不諱（警卷第5至10、15至21頁，偵一卷第13至17、83至9 7、137至139頁，聲羈卷第12至15頁，院卷第241、281、297 、332至333、335頁），並有附表一所示帳戶之客戶基本資 料暨交易明細、員警職務報告、高雄市政府警察局林園分局 搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現 場蒐證照片（警卷第3、33至37、43至49、57至62頁，偵一 卷第105、121至131頁，偵二卷第7至10、13至15、19至21、 27至29、33、38至39、45至47、53至57、61至63、69至71、 77至81、87至89、93至95頁），及附表二「證據出處」欄所 示之證據資料等件在卷可憑，足認被告2人前揭任意性自白 確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告2人 犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不 得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1 億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。 　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告2人行為後有 所修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同）。 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判 中均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）； 修正後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。 　　⒋被告2人因於偵查、本院審理中均坦認涉犯洗錢犯行，合於 修正前自白規定之適用，如適用修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，依 修正前自白規定減輕其刑，所得宣告之刑範圍為1月以上 、6年11月以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯 罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸 調整）。 　　⒌被告張啓煜如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪（本件被告2人洗錢之財物數額均未達1億元），法定刑 為有期徒刑6月以上、5年以下，因被告張啓煜於偵查及審 理中均自白洗錢犯行，且依卷內事證，尚查無其確有獲取 任何報酬（詳後述㈡部分），符合同法修正後自白規定之 減刑要件，減刑後所得宣告之刑範圍應為「3月以上、4年 11月以下」；被告林逸威部分，因其並無自動繳交所得財 物（詳後述㈢⒊部分），不符同法修正後自白規定之減刑 要件，所得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑，為有 期徒刑6月至5年。 　　⒍是經整體比較新舊法，被告2人若適用修正前洗錢罪，實質 量刑範圍之最高度刑均較修正後洗錢罪為長，依刑法第35 條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19 條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告2人，均 應適用修正後之規定論處。 　　⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行 為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相 同），然本件被告2人所為，既均已隱匿特定犯罪所得， 無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」 行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分 應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明 。 　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告2人彼此暨與同案共犯劉名恩、「 中華賓士」間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告2人各係以一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財 犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之 罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之；是被告2人就 附表二對不同告訴人、被害人所犯之各罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰（各37罪）。　　 　㈢刑之減輕事由 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、於113 年0月0日生效施行，其中第47條前段規定為「犯詐欺犯罪 （按：詐欺犯罪之定義詳見同條例第2條第1款），在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」而增訂歷次自白並繳交犯罪所得之減刑 規定；此部分增訂之規定對被告2人有利，自應予適用。 查被告張啓煜於偵查及審理中均承認涉犯（加重）詐欺取 財犯行，且查無其確有獲取任何報酬，即符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之要件（最高法院113年度台上大 字第4096號刑事提案裁定所載之甲說意旨參照），本件被 告張啓煜所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依該規定前 段減輕其刑。 　　⒉被告張啓煜於偵查、審理中亦就所涉洗錢犯行自白，且查 無獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法之修正後自白規定減 輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該 部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。 　　⒊另被告林逸威於偵查、本院審理中固均就所涉三人以上共 同詐欺取財、洗錢犯行自白，然其未繳回違犯本件所獲取 之報酬5萬4,600元（院卷第242頁），尚無自動繳交犯罪 所得之情，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 刑規定、洗錢防制法修正後自白規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，卻不 思循正途獲取穩定經濟收入，率爾加入本件詐欺集團擔任提 領贓款（被告林逸威）、轉交贓款暨駕車搭載車手（被告張 啓煜）之角色，（欲）從中獲取不法利益，且侵害附表二所 示告訴人、被害人之財產法益（惟附表二編號11、13之⑵、2 5、28之⑴、34部分款項，幸未及經被告2人轉交上手即為警 查獲），並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去 向之困難，所為均值非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行 ，態度尚可；被告林逸威復於本院審理中與附表二編號6、7 、33所示告訴人達成調解，惟其囿於另案在監執行而未約定 給付期日，有調解筆錄可考（院卷第349至350頁），是此部 分減輕犯罪所生危害之幅度有限，另被告張啓煜則迄未與附 表二所示告訴人、被害人達成調解或賠償渠等所受損害（院 卷第281頁）；併考量被告2人與本件詐欺集團成員間之分工 模式，渠等尚非居於該集團之犯罪核心地位，而被告林逸威 因本件獲有報酬、被告張啓煜則無證據證明獲有不法利益； 兼衡附表二編號6、7、12、23、27、33所示告訴人請求本院 依法審酌或從輕量刑之不同量刑意見（院卷第242至243、33 5、347頁）、被告2人各次提領轉交贓款之數額、各如法院 前案紀錄表所示前科素行，暨渠等智識程度、職業、家庭狀 況（院卷第334頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「 罪刑」欄所示之刑。另斟酌被告2人本件各次犯行之罪質、 手段、犯罪時間、合計提領、轉交款項數額，暨於定執行刑 時之非難重複程度等情，爰合併各定其應執行如主文第一、 二項所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1、2 項關於洗錢財物、其他違法行為所得沒收之規定，於113年7 月31日修正後移列條號至同法第25條第1、2項，並規定為： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」另增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1、2項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之」（公布施行及生效日，均與前述㈢⒈所載相 同），則分別為刑法沒收供犯罪所用之物之特別規定、沒收 詐欺犯罪之其他違法行為所得規定。是本件相關洗錢暨詐欺 財物、犯罪所用物品之沒收，均應適用裁判時之上開規定， 先予敘明。 　㈡被告林逸威因本件犯行獲取以提款數額約百分之2計算之報酬 ，合計約為5萬4,600元等情，業據其於偵查及本院審理中供 述明確（偵一卷第16頁，聲羈卷第14至15頁，院卷第241至2 42頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告張啓煜供稱本件並未取得犯罪所得（院卷第281）， 卷內復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益（ 院卷第333頁），自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。 　㈢扣案如附表三編號2、4暨附表四編號3、4所示之電子產品， 係被告林逸威所有並供其本件詐欺犯罪所用（警卷第3、6至 7頁，院卷第242頁），而扣案如附表三編號5所示金融卡中 之其中13張（詳見該部分「說明」欄）及附表四編號5所示 金融卡，係供被告林逸威提領附表二所示贓款之用，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，附隨於被告林逸 威所犯項下宣告沒收。扣案如附表三編號5所示非用於本案 提款之其餘金融卡10張，則係被告2人所持用且預備供被告 林逸威提領贓款之用（偵一卷第13頁，院卷第242頁），爰 均依刑法第38條第2項前段規定，亦附隨於被告林逸威所犯 項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號1所示現金中之35萬3,000元、附表四編號1 所示之現金2萬元，係本件被告2人遂行附表三編號11、13之 ⑵、25、28之⑴、34部分洗錢犯行而未及轉交上手即經查獲之 財物（詳見該等部分「說明」欄），應依修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定，於主文第三項宣告沒收。又附表三編 號1所示本案款項以外之現金13萬3,000元，則為被告林逸威 於113年3月7日所提領且已轉交予被告張啓煜之本案以外贓 款（警卷第7、9、17頁，偵一卷第90頁），核屬被告2人得 實際支配且有事實足認係渠等取自其他違法行為之所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項之規定，一併於主文第三項宣告沒收。 　㈤至附表三編號3、附表四編號2所示之物，卷內尚無證據證明 與被告2人本案犯行相關（警卷第18頁，院卷第242、333頁 ），爰不予宣告沒收。 　㈥再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於 105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條 文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨 立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規 定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分， 於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁 止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定） ，亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審 酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防 制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有 適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘 地。查本件由被告2人提領、轉交如附表二編號11、13之⑵、 25、28之⑴、34以外所示之其餘贓款，業經被告張啓煜交予 同案共犯劉名恩等本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已 脫離被告2人支配，渠等就此等財物不具所有權及事實上處 分權，倘再對渠等宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知 　　本件附表二編號28所示告訴人，固另有於113年3月7日11時2 7分許、同日11時30分許受騙而各匯款3萬元至附表一編號9 所示帳戶之情，公訴意旨因認被告2人此部分亦涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前） 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。經查，附表 二編號28所示告訴人受騙而匯款上開款項之事實，有附表二 編號28「證據出處」欄所示證據資料暨附表一編號9所示帳 戶之交易明細可查（偵二卷第56頁）；惟該告訴人匯款上開 款項之時間，均在被告2人於113年3月7日11時24分許為警查 獲提領、轉交本件贓款之後，有搜索現場蒐證照片可考（警 卷第57頁），而被告2人該時經查獲後，隨由員警於同日11 時40分許逮捕上銬（警卷第27、29、63頁），被告2人並供 稱渠等此際即無法再行取款（院卷第320頁），且卷內復無 積極事證足認被告2人為警查獲前，尚有參與詐騙該告訴人 致其為此部分匯款之行為，難認被告2人與本件詐欺集團成 員就該告訴人受騙匯款上開款項部分，有何犯意聯絡或行為 分擔，即無從僅因該告訴人另有匯款上開款項至被告2人前 曾提領之附表一編號9所示帳戶等情，逕以加重詐欺、洗錢 罪相繩。是此部分本應為被告2人無罪之諭知，惟因與渠等 前揭經論罪科刑之附表二編號28部分，各具接續犯之實質上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：本案告訴人、被害人所匯入之帳戶 編號 申設帳戶之人 金融機構名稱、帳號 1 黎文雄 第一商業銀行 00000000000號 2 梅文德 第一商業銀行 00000000000號 3 Cao Thi Thu 台新國際商業銀行 00000000000000號 4 Nguyen Thi Bich 台新國際商業銀行 00000000000000號 5 Nguyen Manh Dung 臺灣中小企業銀行 00000000000號 6 Dang Quang Huu 永豐商業銀行 00000000000000號 7 Tranvanhoa 華南商業銀行 000000000000號 8 阮維功 （Nguyen Duy Cong） 彰化商業銀行 00000000000000號 9 Nguyen Xuan Kha （阮春珂） 彰化商業銀行 00000000000000號 10 黎德七 彰化商業銀行 00000000000000號 11 阮氏碧 台北富邦商業銀行 00000000000000號 12 陳氏心 台北富邦商業銀行 00000000000000號 13 Dang Xuan 國泰世華商業銀行 000000000000號 14 Tran 國泰世華商業銀行 000000000000號 15 阮文長 台中商業銀行 000000000000號 16 Nguyen Van Duong 臺灣銀行 000000000000號 附表二：告訴人、被害人轉匯款項之金流（幣值均為新臺幣） 編 號 告訴人、被害人 詐欺時間及方式 匯入時間、金額 匯入帳戶 林逸威自左列帳戶提款之時間、地點及金額 證據出處 罪刑 1 告訴人李雅惠 詐欺集團成員於112年12月某日起，透過通訊軟與李雅惠聯繫，佯稱：加入投資App進行股票投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致李雅惠陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日10時4分許、5萬元 附表一編號1所示帳戶 林逸威於113年3月4日10時37分至同日10時39分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店）以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 ①告訴人李雅惠於警詢之指述（偵二卷第167至172頁） ②網路銀行交易明細截圖、台北富邦銀行存摺封面影本（偵二卷第241頁、257頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團不詳成員提供之身分證照片及「永鑫國際投資」存款憑證收據（偵二卷第177至255頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月4日10時5分許、5萬元 2 告訴人陳孝義 詐欺集團成員於112年11月22日9時前某時，透過社群軟體、通訊軟體與陳孝義聯繫，佯稱：加入投資App「永鑫國際」進行股票投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致陳孝義陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日9時37分許、5萬元 附表一編號1所示帳戶 林逸威於113年3月6日10時10分至同日10時12分間，至高雄市○○區○○○路000號（統一超商鳳屏店）以ATM提領2萬元4次、1萬7,000元1次，共提領9萬7,000元 ①告訴人陳孝義於警詢之指述（偵二卷第291至293頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵二卷第374至375頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵二卷第297至298頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月6日9時45分許、4萬7,000元 3 告訴人郭欣怡 詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體與郭欣怡聯繫，佯稱：加入投資App「加百列」進行股票投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致郭欣怡陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日10時57分許、5萬元 附表一編號2所示帳戶 林逸威於113年3月5日11時14分至同日11時16分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店）以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 ①告訴人郭欣怡於警詢之指述（偵二卷第402至413頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵二卷第490頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵二卷第481至485頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月5日10時58分許、5萬元 113年3月6日10時27分許、5萬元 林逸威於113年3月6日10時54分至同日10時56分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店）以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 113年3月6日10時28分許、5萬元 4 告訴人鍾駿偉 詐欺集團成員於113年3月初某日，透過社群軟體、通訊軟體與鍾駿偉聯繫，佯稱：可教其操作期貨賺錢云云，以此方式施用詐術，致鍾駿偉陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日12時11分許、2萬元 附表一編號3所示帳戶 林逸威於113年3月4日12時45分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店）以ATM提領2萬元 ①告訴人鍾駿偉於警詢之指述（偵三卷第9至11頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第17頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵三卷第17頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人陳俊良 詐欺集團成員於113年3月4日12時53分許，透過社群軟體、通訊軟體與陳俊良聯繫，佯稱：可加入投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，以此方式施用詐術，致陳俊良陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日12時53分許、4萬元 附表一編號3所示帳戶 林逸威於113年3月4日13時34分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店）以ATM提領7萬6,000元 ①告訴人陳俊良於警詢之指述（偵三卷第34至37頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第47頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網頁截圖（偵三卷第42至47頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月4日13時7分許、3萬6,000元 6 告訴人廖承瀚 詐欺集團成員於113年2月22日13時許，透過通訊軟體與廖承瀚聯繫，佯稱：可在投資平台投資提高獲利，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致廖承瀚陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日17時27分許、3萬元 附表一編號3所示帳戶 林逸威於113年3月4日17時39分至同日17時49分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店）以ATM提領2萬元、9,000元、1,000元，共提領3萬元 ①告訴人廖承瀚於警詢之指述（偵三卷第67至70頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人黃淞廉 詐欺集團成員於113年2月20日11時37分許，透過通訊軟體與黃淞廉聯繫，佯稱：可加入投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致黃淞廉陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日19時16分許、5萬元 附表一編號3所示帳戶 林逸威於113年3月5日19時28分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店）以ATM提領10萬元 ①告訴人黃淞廉於警詢之指述（偵三卷第101至103頁、153至154頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第121頁、123頁） ③通訊軟體對話紀錄、投資網頁截圖及簽收條（偵三卷第105至129頁、155至181頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月5日19時18分許、5萬元 113年3月6日17時54分許、5萬元 附表一編號15所示帳戶 林逸威於113年3月6日18時29分至同日18時31分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店），以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 113年3月6日17時55分許、5萬元 8 告訴人李振暉 詐欺集團成員於113年3月4日某時許，透過通訊軟體與李振暉聯繫，佯稱：可加入投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致李振暉陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日11時29分許、3萬8,000元 附表一編號3所示帳戶 林逸威於113年3月6日11時45分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店）以ATM提領3萬8,000元 ①告訴人李振暉於警詢之指述（偵三卷第190至192頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第217頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵三卷第201至220頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 告訴人劉宇森 詐欺集團成員於113年2月22日12時許，透過通訊軟體與劉宇森聯繫，佯稱：可加入投資網站投資加密貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致劉宇森陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日12時9分許、2萬元 附表一編號3所示帳戶 林逸威於113年3月6日12時26分許，至高雄市○○區○○路0號（OK超商鳳山鳳東店）以ATM提領6萬8,000元（內含非本案之他人匯款） ①告訴人劉宇森於警詢之指述（偵三卷第225至227頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第233頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵三卷第228至232頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月6日12時10分許、1萬8,000元 10 告訴人胡慧蘋 詐欺集團成員於112年12月13日某時，透過社群軟體及通訊軟體與胡慧蘋聯繫，佯稱：加入投資App買賣飆股可獲利云云，以此方式施用詐術，致胡慧蘋陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日9時13分許、5萬元 附表一編號4所示帳戶 林逸威於113年3月6日9時40分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發中庄店）以ATM提領5萬元 ①告訴人胡慧蘋於警詢之指述（偵三卷第247至249頁） ②網路銀行交易明細截圖、臺灣中小企業銀行存摺內頁影本（偵三卷第271頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵三卷第263至270頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 被害人吳雅琦 詐欺集團成員於113年3月4日前某時許，以通訊軟體與吳雅琦聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致吳雅琦陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日10時47分許、5萬元 附表一編號4所示帳戶 林逸威於113年3月7日11時23分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商開封店）以ATM提領2萬元（經扣案即附表四編號1之現金） ①被害人吳雅琦於警詢之指述（偵三卷第295至297頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第303頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資App頁面截圖（偵三卷第309至327頁） ④監視器錄影畫面截圖（警卷第55至57頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月7日10時48分許、5萬元 12 告訴人鄭仁傑 詐欺集團成員於113年1月30日起，透過通訊軟體與鄭仁傑聯繫，佯稱：加入投資App進行股票短線買賣可獲利云云，以此方式施用詐術，致鄭仁傑陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日19時49分許、3萬元 附表一編號5所示帳戶 林逸威於113年3月4日20時11分至同日20時13分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元4次、1萬元1次，共提領9萬元 ①告訴人鄭仁傑於警詢之指述（偵三卷第350至353頁） ②匯款清冊（偵三卷第358頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月4日19時50分許、3萬元 113年3月4日19時52分許、3萬元 13 告訴人蕭丞鴻 詐欺集團成員於112年11月間某日起，透過社群軟體與蕭丞鴻聯繫，佯稱：可加入投資網站買賣股票獲利云云，以此方式施用詐術，致蕭丞鴻陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日15時15分許、15萬3,183元 附表一編號5所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月6日15時37分至同日15時40分許，至高雄市○○區○○○路000號（統一超商鳳屏門市）以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 ⑵林逸威於113年3月7日0時1分至2分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店）以ATM提領2萬元2次、1萬3,000元1次，共提領5萬3,000元（經扣案即包含在附表三編號1之現金內） ①告訴人蕭丞鴻於警詢之指述（偵三卷第367至369頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第377頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵三卷第377至408頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人楊筑亦 詐欺集團成員於113年3月4日前某時許，透過通訊軟體與楊筑亦聯繫，佯稱：派單人員已滿額，可認購公司提供之商品，賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致楊筑亦陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日20時35分許、5萬元 附表一編號6所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月4日20時45分至46分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商興庄門市）以ATM提領2萬元2次，共提領4萬元 ⑵林逸威於113年3月4日20時46分至48分許，在同上地點以ATM提領2萬元4次，共提領8萬元（內含編號15所示告訴人之款項） ①告訴人楊筑亦於警詢之指述（偵四卷第2至4頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第17頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵四卷第15至19頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月4日20時35分許、5萬元 15 被害人邱俞瑄 詐欺集團成員於113年3月4日前某時許，透過通訊軟體與邱俞瑄聯繫，佯稱：可認購商品賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致邱俞瑄陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日20時46分許、2萬800元 附表一編號6所示帳戶 林逸威於113年3月4日20時46分至同日20時48分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商興庄門市），以ATM提領2萬元4次，共提領8萬元（內含編號14所示告訴人之部分款項） ①被害人邱俞瑄於警詢之指述（偵四卷第24至25頁） ②通訊軟體對話紀錄截圖（偵四卷第28頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月6日19時43分許、5萬元 附表一編號10所示帳戶 林逸威於113年3月6日19時58分至59分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 16 告訴人呂明珊 詐欺集團成員於113年2月底某日，透過通訊軟體與呂明珊聯繫，佯稱：可加入投資網站買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致呂明珊陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日12時23分許、3萬元 附表一編號6所示帳戶 林逸威於113年3月5日12時33分至同日12時35分間，至高雄市○○區○○路00號（統一超商德庄門市）以ATM提領2萬元3次、1萬元1次，共提領7萬元 ①告訴人呂明珊於警詢之指述（偵四卷第53至54頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第90頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵四卷第91至92頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月5日12時26分許、4萬元 17 告訴人胡菁芳 詐欺集團成員於113年2月28日某時許，透過通訊軟體與胡菁芳聯繫，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致胡菁芳陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日11時34分許、1萬2,000元 附表一編號6所示帳戶 林逸威於113年3月6日11時47分至同日11時48分間，至高雄市○○區○○路00號（統一超商德庄門市），以ATM提領2萬元（內含非本案之他人匯款） ①告訴人胡菁芳於警詢之指述（偵四卷第95至98頁） ②網路銀行交易明細截圖、郵局存摺封面影本（偵四卷第110頁、113頁） ③通訊軟體對話紀錄、投資App頁面截圖及虛擬貨幣買賣合約書（偵四卷第108頁、114至118頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 告訴人賴慧綾 詐欺集團成員於113年3月4日起，以通訊軟體與賴慧綾聯繫，佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致賴慧綾陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日12時15分許、3萬元 附表一編號6所示帳戶 林逸威於113年3月6日12時34分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店），以ATM提領2萬元；再於13時50分許，至高雄市○○區○○○路000號（大寮中庄郵局）以ATM提領9,000元；嗣於14時28分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商興庄門市）以ATM提領1,000元，共提領3萬元 ①告訴人賴慧綾於警詢之指述（偵四卷第121頁、124至126頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第150頁） ③通訊軟體對話紀錄、投資網站及虛擬貨幣App頁面截圖（偵四卷第152至154頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人彭惠英 詐欺集團成員於113年1月間某日，透過通訊軟體與彭惠英聯繫，佯稱：可購買電商平台商品，由產商代銷賺取價差云云，以此方式施用詐術，致彭惠英陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日15時32分許、2萬5,000元 附表一編號6所示帳戶 林逸威於113年3月6日15時59分許，至高雄市○○區○○路0號（萊爾富超商高縣高庄門市），以ATM提領2萬元；再於16時4分許，至高雄市○○區○○○路000號（統一超商鳳屏門市）以ATM提領4,000元，共提領2萬4,000元 ①告訴人彭惠英於警詢之指述（偵四卷第167至168頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第195頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資電商網站頁面翻拍照片（偵四卷第183至196頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 告訴人張育誠 詐欺集團成員於113年1月20日20時許，以通訊軟體與張育誠聯繫，佯稱：可加入投資App買賣股票獲利云云，以此方式施用詐術，致張育誠陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日21時0分許、5萬元 附表一編號7所示帳戶 林逸威於113年3月4日21時24分至同日21時26分間，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 ①告訴人張育誠於警詢之指述（偵四卷第200至202頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第225頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資App頁面截圖（偵四卷第218至224頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 告訴人張若倩 詐欺集團成員於113年1月間某日，以通訊軟體與張若倩聯繫，佯稱：可加入投資App買賣股票獲利云云，以此方式施用詐術，致張若倩陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日10時26分許、5萬元 附表一編號7所示帳戶 林逸威於113年3月5日10時37分至同日10時38分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 ①告訴人張若倩於警詢之指述（偵四卷第237至246頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第289頁） ③通訊軟體對話紀錄、投資App頁面截圖、「Point72集保資金帳戶證明」翻拍照片（偵四卷第287至303頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人徐聖翔 詐欺集團成員於113年2月9日某時許，透過社群軟體、通訊軟體與徐聖翔聯繫，佯稱：可加入投資網站「DOSOBEX交易所」投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致徐聖翔陷於錯誤，於右列時間、自己匯款或委託友人葉豪、黎兆恩匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日19時57分許、3萬8,000元（友人黎兆恩代匯） 附表一編號8所示帳戶 林逸威於113年3月4日20時15分至同日20時18分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元4次、8,000元1次，共提領8萬8,000元 ①告訴人徐聖翔於警詢之指述（偵四卷第318至322頁）；證人葉豪於警詢之證述（偵四卷第333頁、344至345頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第329至330頁、352頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵四卷第331至332、第349至351頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月4日19時58分許、5萬元（徐聖翔匯款） 113年3月6日18時4分許、3萬8,000元（友人葉豪代匯） 林逸威於113年3月6日18時10分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店）以ATM提領2萬元2次，共提領4萬元 23 告訴人李致翰 詐欺集團成員於113年2月29日21時44分前某時許，透過通訊軟體與李致翰聯繫，佯稱：可加入投資網站買賣股票獲利云云，以此方式施用詐術，致李致翰陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日20時37分許、5萬元 附表一編號8所示帳戶 林逸威於113年3月4日20時57分至同日58分間，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店），以ATM提領2萬元3次，共提領6萬元 ①告訴人李致翰於警詢之指述（偵四卷第367至368頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第375頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵四卷第374至378頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月4日20時38分許、1萬元 24 告訴人連志憲 詐欺集團成員於113年3月5日起，以通訊軟體與連志憲聯繫，佯稱：可加入投資網站買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致連志憲陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日15時5分許、5萬元 附表一編號8所示帳戶 林逸威於113年3月5日15時30分至同日15時31分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商興庄店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 ①告訴人連志憲於警詢之指述（偵四卷第381至382頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第407頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵四卷第393至410頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 告訴人林文發 詐欺集團成員於113年2月27日21時13分許起，透過社群軟體及通訊軟體與林文發聯繫，佯稱：可加入投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致林文發陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日11時2分許、5萬元 附表一編號8所示帳戶 林逸威於113年3月7日11時12分至同日11時13分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元（經扣案即包含在附表三編號1之現金內） ①告訴人林文發於警詢之指述（偵四卷第417至420頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第427頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵四卷第428至432頁） ④監視器錄影畫面截圖（警卷第53至54頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 告訴人魏君珈 詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體與魏君珈聯繫，佯稱：認購電商平台商品由渠等代銷轉售，可賺取價差云云，以此方式施用詐術，致魏君珈陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日18時13分許、 3萬元 附表一編號9所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月6日19時4分許，至高雄市○○區○○○路000號（統一超商鳳屏店），以ATM提領2萬元、1萬元，共提領3萬元 ⑵林逸威再於同日19時19分至同日19時20分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元、1萬元，共提領3萬元 ①告訴人魏君珈於警詢之指述（偵五卷第5至9頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第35頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第31至41頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 告訴人謝宜君 詐欺集團成員於113年3月5日某時許，透過通訊軟體與謝宜君聯繫，佯稱：可參加虛擬貨幣投資計畫獲利云云，以此方式施用詐術，致謝宜君陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日18時45分許、3萬元 附表一編號9所示帳戶 ①告訴人謝宜君於警詢之指述（偵五卷第49至52頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第58頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第54至60頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 告訴人徐子媛 詐欺集團成員於113年3月5日起，以通訊軟體與徐子媛聯繫，佯稱：可加入投資網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致徐子媛陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日10時47分許、5萬元 附表一編號9所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月7日11時15分至同日11時19分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇店），以ATM提領2萬元7次、1萬元1次，共提領15萬元（經扣案即包含在附表三編號1之現金內） ①告訴人徐子媛於警詢之指述（偵五卷第77至81頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第102至104頁） ③通訊軟體對話記錄（偵五卷第101至106頁） ④監視器錄影畫面截圖（警卷第53至54頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月7日10時49分許、5萬元 113年3月7日10時51分許、5萬元 113年3月7日10時51分許、5萬元 113年3月6日20時18分許、5萬元 附表一編號16所示帳戶 ⑵詐欺集團成員林逸威於113年3月6日20時26分許，至高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行中庄分行），以ATM提領10萬元 113年3月6日20時18分許、5萬元 29 告訴人劉淑雯 詐欺集團成員於113年3月4日14許起，以通訊軟體與劉淑雯聯繫，佯稱：認購社團內之商品，由渠等代銷轉售，即可賺取價差云云，以此方式施用詐術，致劉淑雯陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日17時38分許、3萬元 附表一編號10所示帳戶 林逸威於113年3月6日17時59分許，至高雄市○○區○○路00號（統一超商美庄店），以ATM提領2萬元2次，共提領4萬元（內含編號30所示告訴人之款項） ①告訴人劉淑雯於警詢之指述（偵五卷第108至109頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 告訴人陳逸潔 詐欺集團成員於113年3月4日14許起，以通訊軟體與陳逸潔聯繫，佯稱：認購公司電商平台內之商品，由渠等代銷轉售，可賺取價差云云，以此方式施用詐術，致陳逸潔陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日17時39分許、4萬5,500元 附表一編號10所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月6日17時59分許，至高雄市○○區○○路00號（統一超商美庄店），以ATM提領2萬元（內含編號29所示告訴人之款項） ⑵林逸威於同日18時4分至同日18時5分許，至高雄市○○區○○○路000號（大寮中庄郵局），以ATM提領2萬元、1萬5,400元，共提領3萬5,400元 ①告訴人陳逸潔於警詢之指述（偵五卷第121至124頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第135頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵五卷第136至145頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 告訴人余世文 詐欺集團成員於113年1月9日起，以通訊軟體與余世文聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致余世文陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日16時13分許、5萬元 附表一編號11所示帳戶 林逸威於113年3月5日16時42分至同日16時44分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店），以ATM提領2萬元4次、1萬9,000元1次，共提領9萬9,000元；再於同日16時56分許，至高雄市○○區○○路0號（萊爾富超商高縣高庄店）以ATM提領1,000元，共提領10萬元 ①告訴人余世文於警詢之指述（偵五卷第163至167頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第177頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月5日16時14分許、5萬元 32 告訴人黃志偉 詐欺集團成員於112年12月22日起，以通訊軟體與黃志偉聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致黃志偉陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日11時30分許、5萬元 附表一編號11所示帳戶 林逸威於113年3月6日11時49分至同日11時51分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 ①告訴人黃志偉於警詢之指述（偵五卷第192至198頁） ②通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第202至203頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 告訴人黃迎春 詐欺集團成員於113年1月間某日，透過通訊軟體與黃迎春聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致黃迎春陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日18時32分許、5萬元 附表一編號11所示帳戶 林逸威於113年3月6日18時54分至同日18時56分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 ①告訴人黃迎春於警詢之指述（偵五卷第218至221頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第275至276頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵五卷第228至239頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月6日18時42分許、5萬元 34 告訴人嚴美英 詐欺集團成員於113年2月中旬起，透過通訊軟體與嚴美英聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致嚴美英陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日9時28分許、5萬元 附表一編號11所示帳戶 林逸威於113年3月7日9時41分至同日9時44分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元（經扣案即包含在附表三編號1之現金內） ①告訴人嚴美英於警詢之指述（偵五卷第342至344頁） ②網路銀行交易明細翻拍照片（偵五卷第359頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月7日9時31分許、5萬元 35 告訴人陳玉如 詐欺集團成員於113年2月28日起以通訊軟體與陳玉如聯繫，佯稱：可認購商品投資，由渠等代銷轉售後可賺取價差云云，以此方式施用詐術，致陳玉如陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日13時18分許、3萬1,000元 附表一編號12所示帳戶 林逸威於113年3月6日13時18分至同日13時21分許，至高雄市○○區○○路000○0號（統一超商翁園店），以ATM提領2萬元2次，共提領4萬元（內含非本案之他人匯款） ①告訴人陳玉如於警詢之指述（偵五卷第370至372頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第377頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第376至384頁、390至398頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 36 告訴人楊皓惟 詐欺集團成員於113年3月1日20時許起，透過社群軟體聯繫楊皓惟，佯稱：需註冊交易所帳號才可加入群組，並需進行交易測試云云，以此方式施用詐術，致楊皓惟陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日13時54分許、10萬元 附表一編號13所示帳戶 林逸威於113年3月6日14時9分至10分許，至高雄市○○區○○路00號（萊爾富超商大寮正順店）以ATM提領10萬元、8萬3,000元，共提領18萬,3,000元 ①告訴人楊皓惟於警詢之指述（偵五卷第407至408頁） ②中國信託銀行帳戶交易明細（偵五卷第409至410頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第413至423頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月6日13時56分許、8萬3,369元 37 告訴人王琮信 詐欺集團成員於113年1月10日18時許起，透過社群軟體及通訊軟體與王琮信聯繫，佯稱：加入投資App進行股票投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致王琮信陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日18時54分許、20萬元 附表一編號14所示帳戶 林逸威於113年3月6日19時21分至同日19時22分間，至高雄市○○區○○路0號（萊爾富超商高縣高庄店），以ATM提領10萬元2次，共提領20萬元 ①告訴人王琮信於警詢之指述（偵五卷第447至450頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第461-1頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖、「啟航參創業投資股份有限公司」收據（偵五卷第461至468頁） 張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三：扣案物品目錄表㈠ 編號 扣案物名稱、數量 說明 1 贓款48萬6,000元 （仟元鈔共486張） 包含被告林逸威於查獲當日即113年3月7日所提領附表二編號13之⑵、25、28之⑴、34所示告訴人之款項，合計35萬3,000元（警卷第7頁） 2 筆記型電腦1台 品牌：HP。 3 蘋果手機1支 型號：14 Pro，IMEI：000000000000000號 4 讀卡機2台 5 金融卡23張 包括附表一編號1至3、5至7、10至16所示帳戶之提款卡共13張，及其餘未用於本案之其他帳戶提款卡10張（警卷第47至49頁） 備註：以上物品均自被告張啓煜所駕駛車牌號碼000-0000號汽車之車上扣得。 附表四：扣案物品目錄表㈡ 編號 扣案物名稱及數量 說明 1 贓款2萬元 （仟元鈔共20張） 被告林逸威所提領附表二編號11所示被害人之款項（警卷第6頁，院卷第241頁） 2 蘋果手機1支 型號：14 Pro，IMEI：000000000000000號 3 蘋果手機1支 型號：XR，IMEI：000000000000000號，螢幕破損 4 蘋果手機1支 顏色：綠色，螢幕破損 5 金融卡3張 即附表一編號4、8、9所示帳戶之提款卡（警卷第37頁） 備註：以上物品均自被告林逸威身上扣得。

2025-03-07

KSDM-113-金訴-869-20250307-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第171號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29032號），本院判決如下： 　　主　　　文 王俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王俊傑已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟 基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得 去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國112年7月4日前某日，在臺南市某處所，將其所有之 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之 犯罪集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任 該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、 洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向薛 鏗郎、陳金甜、蔡姵箴、陳香吟、高秋雄、黃美惠、彭秀菊 、林秋香、李淑玲、許福清、周小清、王蕙君、楊秀珠、陳 明進、黃明宗、林杰翰、吳倉源、方熙芝、陳米蓮、陳春英 （下稱薛鏗郎等20人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表 所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪 集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。 嗣經薛鏗郎等20人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。 二、訊據被告王俊傑就其將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不 詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐 騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：去臺南應徵工作， 對方說要薪轉帳戶，我就在面試當場提供本案帳戶存摺、金 融卡給對方云云。經查： 　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予 真實姓名年籍均不詳之人，嗣薛鏗郎等20人因遭本案犯罪集 團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭轉匯殆 盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人薛鏗郎等20人於警詢 所為之證述相符，復有上開本案帳戶客戶基本資料、交易明 細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，是被告提供之本案帳 戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙薛鏗郎等20人款項之工 具，且已將該贓款自該帳戶轉出而不知去向等事實，堪以認 定。 　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，即得經由該 帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料 交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於 自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利 用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩 飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向 不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣 傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用 ，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已 透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社 會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係年滿50歲之 成年人，並具有高中畢業之教育程度、有被告個人戶籍資料 查詢結果附卷可按，顯非不知世事或與社會脫節之人，復觀 其接受員警及檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並 無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及 社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法 集團橫行等節自不能諉為不知，遑論被告前於109年間因提 供金融帳戶予詐欺集團使用，而甫經本院以111年度金訴字 第83號判決有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，有法院前案 紀錄表、該案刑事判決書在卷可憑，是被告對於管理金融帳 戶資料應較常人有更高之警覺性，並能預見向他人收購、租 借或以其他方式取得他人帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取 得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分 之效果。 　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。本件被告 自承對所稱公司之名稱、背景、基本資料等一概不知，且未 曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即逕將其上 開本案帳戶之資料交予該人使用，所為已與一般社會上常見 應徵工作之流程迥異。然被告係具有相當智識及生活經驗之 成年人，在此與常情不符之情形下，即逕將其本案帳戶之資 料交予該人使用，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程 迥異。被告係具有相當智識及生活經驗之成年人，縱認被告 所述係因對方表示因工作需求一節為真，則被告僅需提供帳 戶帳號予對方即可，何需提供存摺、提款卡及密碼，是本件 在此與常情不符之情形下，被告仍然交付本案帳戶資料之予 對方，則其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪 亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定，此 尚不因被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。 　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提 供本案帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向薛鏗 郎等20人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令 薛鏗郎等20人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案帳 戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而 形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集 團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即 ，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預 見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案 帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對 方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含 密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能 供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員 一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續 已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃 避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗， 本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流 向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之 結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係 對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項 ，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力 ，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案帳戶之提款卡 、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍 不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故 意亦可認定。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本 案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔 之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被 害人之行為或於事後轉匯、分得詐騙款項之積極證據，被告 上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在 無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被 告所為僅成立幫助犯而非正犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助 該犯罪集團詐騙薛鏗郎等20人，且使該集團得順利轉匯並隱 匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯 行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告 本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參 照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且薛鏗郎等20人受騙匯入 之款項經該集團成員轉匯後，即難以追查其去向，而得以切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深薛鏗郎 等20人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量 薛鏗郎等20人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且 被告迄未為任何賠償，薛鏗郎等20人所受損害未獲填補，兼 衡被告之教育程度、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表 示反省之意、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐 欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得 ，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又薛鏗郎等20人所 匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯，非屬被告所 有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 薛鏗郎(提告) 詐欺集團於112年5月24日17時59分許，以LINE與薛鏗郎聯繫，佯稱：註冊「運營」APP會員，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致薛鏗郎陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月4日 9時11分 300,000元 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 2 陳金甜(提告) 詐欺集團於112年4月底，以LINE與陳金甜聯繫，佯稱：儲值至推薦網站指定帳戶，可以代操股票獲利云云，致陳金甜陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月4日 9時15分 300,000元 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 3 蔡姵箴(提告) 詐欺集團於112年6月中旬，以LINE與蔡姵箴聯繫，佯稱：加入「立學」投資APP會員，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致蔡姵箴陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 10時25分 300,000元 郵政跨行匯款申請書 4 陳香吟(未提告) 詐欺集團於112年5月初，以LINE與陳香吟聯繫，佯稱：儲值至指定帳戶，在「立學」APP操作投資獲利云云，致陳香吟陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 13時29分 800,000元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 高秋雄(提告) 詐欺集團於112年7月3日9時許，以LINE與高秋雄聯繫，佯稱：可加入「立學」、「柏林證券」會員，繳交款項，買賣股票獲利云云，致高秋雄陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 15時41分 150,000元 國內匯款申請書、對話紀錄截圖 6 黃美惠(未提告) 詐欺集團於112年6月間，以LINE與黃美惠聯繫，佯稱：可註冊「運盈融資股票」網站會員申購股票獲利云云，致黃美惠陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月7日 9時49分、 112年7月10日10時34分 2,200,000元、2,000,000元 對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細 7 彭秀菊(提告) 詐欺集團於112年6月14日，以LINE與彭秀菊聯繫，佯稱：註冊APP會員，轉帳入金依指示操作股票獲利云云，致彭秀菊陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月11日8時51分、 112年7月11日8時59分 50,000元、 50,000元 郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖 8 林秋香(提告) 詐欺集團於112年6月間，以LINE與林秋香聯繫，佯稱：申請加入「運盈投資」網站會員帳號，依客服指示匯款至指定帳戶，依指示操作股票獲利云云，致林秋香陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年7月11日9時33分、 112年7月11日9時34分、 112年7月12日8時8分、 112年7月12日8時10分、 112年7月13日9時1分、 112年7月13日9時2分 100,000元、 100,000元、 100,000元、 100,000元、2,000,000元、 50,000元 交易明細表、對話紀錄截圖 9 李淑玲(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與李淑玲聯繫，佯稱：註冊「盈昌」網站會員，儲值入金依指示操作股票獲利云云，致李淑玲陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月12日10時26分 300,000元 金融機構聯防機制通報單 10 許福清(提告) 詐欺集團於112年4月18日19時許，以LINE與許福清聯繫，佯稱：可註冊「運盈」網站會員申購股票獲利云云，致許福清陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月12日14時42分 520,000元 匯出匯款申請書、對話紀錄截圖 11 周小清 (提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與周小清聯繫，佯稱：可在「運盈」APP儲值操作股票獲利云云，致周小清陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月14日12時55分 2,000,000元 匯款申請書、對話紀錄截圖 12 王蕙君 (未提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與王蕙君聯繫，佯稱：使用「源通」APP，入金至指定帳戶，跟隨投顧團隊操作獲利云云，致王蕙君陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月14日13時11分 432,563元 對話紀錄截圖 13 楊秀珠(提告) 詐欺集團於112年4月19日，以LINE與楊秀珠聯繫，佯稱：註冊「運盈」APP會員，依指示入金操作股票獲利云云，致楊秀珠陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月17日9時31分 200,000元 匯款申請書 14 陳明進(提告) 詐欺集團於112年6月初，以LINE與陳明進聯繫，佯稱：加入「運盈」投資會員，依客服指示匯款，由老師代操股票獲利云云，致陳明進陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月17日15時39分 700,000元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 黃明宗(提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與黃明宗聯繫，佯稱：下載「鼎盛」APP會員，註冊儲值操作股票獲利云云，致黃明宗陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月18日9時31分、 112年7月19日10時32分、 112年7月19日13時36分 1,500,000元、 500,000元、 300,000元 匯出匯款憑證、國內匯款申請書、對話紀錄截圖 16 林杰翰(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與林杰翰聯繫，佯稱：註冊「鼎盛官方證券」會員，儲值投資股票獲利云云，致林杰翰陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日10時7分 30,000元 對話紀錄截圖 17 吳倉源(提告) 詐欺集團於112年5月，以LINE與吳倉源聯繫，佯稱：下載「鼎盛資產管理」APP，入金投資獲利云云，致吳倉源陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日10時10分 200,000元 郵政跨行匯款申請書 18 方熙芝(提告) 詐欺集團於112年4月27日，以LINE與方熙芝聯繫，佯稱：下載「運營」公司APP，儲值投資股票獲利云云，致方熙芝陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日12時33分、112年7月19日15時18分 241,284元、 50,000元 對話紀錄截圖 19 陳米蓮(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與陳米蓮聯繫，佯稱：依指示匯款至指定帳戶，跟隨投資股票保證獲利云云，致陳米蓮陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日13時29分 300,000元 對話紀錄截圖、存款憑條 20 陳春英(提告) 詐欺集團於112年4月24日，以LINE與陳春英聯繫，佯稱：申請「運盈投資」會員，依指示匯款至指定帳戶，投資股票保證獲利云云，致陳春英陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日15時43分 780,000元 匯款申請書

2025-03-07

KSDM-114-金簡-171-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.