Know99判決書

搜尋結果：損害賠償責任

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第298號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告許順發訴訟代理人蕭桂芬戴君豪律師陳恪勤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零參拾玖元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國12年5月19日15時55分許，駕駛車號0 0-0000號自用小客車（下稱B車），自新北市○○區○○街000號社區停車場出口駛出欲左轉彎至華新街時，因左轉彎車未讓直行車先行，適原告保戶即訴外人林姿伶駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）直行於該車道，B車即碰撞系爭車輛（下稱系爭事故）致系爭車輛受損，經送修支出修復費用總計為新臺幣（下同）589,442元（含零件453,945元、工資48,416元、烤漆87,081元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告589,442元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故未舉證證明肇責在被告及支出修復費用之必要性；且從錄影上可判斷，系爭事故肇責應全部或至少主要在訴外人林姿伶，因訴外人林姿伶未注意車前狀況，縱認被告有部分過失，亦應減輕或免除被告賠償金額，倘被告應負賠償之責，系爭車輛維修費亦應扣抵折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件事故被告有過失：　⒈按行車前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。　⒉查被告固於警詢時陳稱我從華新街126號社區開出來，我有停下來確認沒有車才左轉等詞（見本院卷第124頁），然被告於起駛前，已可見系爭車輛在其右後側且直行在欲轉彎駛入之道路等節，有本院勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影如附表所示勘驗結果、截圖畫面各1份在卷可憑（見本院卷第288、12 6頁），而事發當時路上並無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見本院卷第90頁），客觀上被告並無不能注意之情形，且依附表所示行車紀錄器錄影勘驗結果，被告於碰撞前並未有何被告所抗辯「B車已完全進入橫向華新街之車道上」等情，是依前開勘驗結果及卷附行車紀錄器截圖照片，被告於當時顯可見訴外人林姿伶於其左轉彎駛入事發道路前已在該道路向前直行，是被告所稱其有確認沒有車才左轉，其並無過失等詞，顯與前開事證未符，難以憑採。是依前開規定，被告於事發當時未讓系爭車輛優先通行，就本件事故發生自有過失，堪以認定，此亦與新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書認定被告確有「由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。」等節相合（見本院卷第255至256頁），是原告主張被告應負擔肇事責任，確屬有憑。　⒊而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成系爭車輛受損，係不法侵害訴外人林姿伶對系爭車輛之所有權，揆諸前揭說明，自應由被告負損害賠償責任。從而，原告主張依保險代位及侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。㈡系爭車輛維修必要費用之認定：　⒈按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　⒉又原告主張系爭車輛因維修支出上開必要費用等情，業據原告提出國都汽車股份有限公司LS中和廠估價單在卷可憑（見本院卷第53至71頁），是就此部分事實，堪認為真實。被告就此部分辯稱原告未舉證其必要費用支出之依據，難認有據。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年1月，迄本件車禍發生時即112年5月19日，已使用6年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為75,657元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即453,945÷(5 +1)≒75,658（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(453,945－75,658) ×1/5×（6+5/12）≒378,288（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即453,945－378,28 8＝75,657】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用75,657元，加計不用折舊之工資48,4 16元及烤漆87,081元，共211,154元。㈢本件兩造過失比例及與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。經查：　⒈查系爭事故發生之道路，其道路限速為40公里等情，業經本院勘驗如附表編號1所示，而本件事故自該道路即華新街144 巷口至華新街126號社區車道出口處估算距離約為25.76公尺，復以附表編號2至4所示系爭車輛經過時間計算系爭車輛時速，約為46.3公里等情，有GOOGLE地圖及試算結果1份在卷可憑（見本院卷第291頁），是被告辯稱原告當時有超速等詞（見本院卷第201頁），核屬可採；而按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文，而訴外人林姿伶於事發當時既有未依限速行駛之過失，而共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，助成損害之發生，顯有與有過失，本件自應適用過失相抵之規定。　⒉茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認訴外人林姿伶應負10%、被告應負90％之過失責任，自應減輕被告 10％之賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減後，僅得在190,039元（計算式：211,154元×90％，元以下四捨五入）之範圍請求賠償，逾此部分即屬無理由。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年2月3日，見本院卷第131頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付190,039元及自113年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（檔名檔名11205DA0000000_00000000000000000行車紀錄器錄影勘驗結果）：編號錄影時間勘驗結果 1 2010/05/01 畫面為原告保戶林姿伶駕駛系爭車輛車上安裝之行車紀錄器錄影，自畫面道路路面可知該道路限速為40公里。 2 2010/05/01 14：45：14 系爭車輛約經過華新街144巷巷口。 3 2010/05/01 14：45：15 可見被告駕駛之B車自畫面左側駛出，此時可見系爭車輛直行方向前方路口號誌燈為綠燈。 4 2010/05/01 14：45：16 系爭車輛約駛至華新街126號社區停車場出口位置。 5 2010/05/01 14：45：17 系爭車輛與B車發生碰撞，此時B車僅右前側車身駛在系爭車輛直行方向車道，與系爭車輛呈現交叉位置，系爭車輛於碰撞後未偏離車道。

2024-12-13

PCEV-113-板簡-298-20241213-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第411號原告陳秀麗上列原告與被告陳威宇間因詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第204號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 800元，逾期未補繳，即駁回原告對陳威宇之訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188 條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查：原告於本院111年度金訴字第17號刑事案件中對被告廖荏賢、張允榛、陳威宇提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告連帶賠償詐騙所得新臺幣（下同）200萬元，嗣經本院刑事庭裁定就陳威宇部分移送民事庭。然陳威宇雖經本院刑事庭判決有罪，但係認定陳威宇對訴外人高珊犯3人以上共同詐欺取財罪，而未認定陳威宇對原告成立犯罪，抑或係對原告所為犯罪事實之共同侵權行為人或依法應連帶負責之人，此觀上開刑事判決即明（本院卷第13至20頁）。是原告以犯罪被害人之身分對陳威宇提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項所定之要件不符，然依前揭說明，仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告請求陳威宇連帶賠償原告200萬元，核其訴訟標的價額為200 萬元，應徵第一審裁判費2萬800元，茲命原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告對陳威宇之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-12-13

NTDV-113-訴-411-20241213-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2814號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭鄭文楷被告蕭智文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：於民國112年5月7日7時25分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號處時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告承保被保險人胡祝滎所有並由訴外人張志億所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，經送車廠初估維修金額為新臺幣（下同）210,333元，因過高故無維修實益，原告依保險契約賠付必要費用169,650元，經扣除系爭車輛經報廢後所得殘體標售金額36,000元，爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償133,650元(計算式：169,650元-36,000元=133,650 元)等語。並聲明：被告應給付原告133,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、原告公司汽車險重大賠案工料理算明細表、國都汽車股份有限公司土城服務廠出具之估價單、車損照片、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書及系爭車輛殘體拍賣標售表等件為證（見本院卷第15頁至第34頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第2 5號、104年度台上字第1717號判決參照）。　㈢經查，原告主張系爭車輛因受有前揭損害，而修復費用210,3 33元過高故無維修實益，原告爰依保險契約賠付必要費用16 9,650元，扣除系爭車輛經報廢後所得殘體標售金額36,000 元後，向被告請求賠償133,650元，揆諸前開規定，堪屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付133,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板簡-2814-20241213-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2677號原告蔡憶玲被告許珍全訴訟代理人李珍權上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。原告主張被告提供帳戶供詐欺集團使用，幫助詐欺集團詐騙原告，致原告受有28,000元損害節，有本院111年度審金訴字第856號刑事判決在卷可稽。被告固辯稱原告匯款至該帳戶時，被告對該帳戶以不具管領力，且原告係因誤信詐騙集團指示而遭騙，被告只是工具並非加害者云云，惟被告提供帳戶予詐騙集團，幫助詐騙集團詐欺取財及幫助洗錢之行為，已經本院上開判決認定在案，被告復就其主張未提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採，堪認原告主張為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-2677-20241212-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1840號原告陳振銘被告張曼琳上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣63,235元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）236,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第11至12頁）及民國 113年9月2日、113年10月21日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）就傷害及竊盜部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。原告主張被告於 111年7月11日下午10時許，因兩造發生爭執，而徒手互毆，致原告受有臉部瘀青、擦傷、左上臂瘀青、外生殖器瘀青及擦傷等傷害。又被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁原告不及注意之際，徒手竊取陳振銘所有三星Galaxy A32智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張，價值約新臺幣【下同】4,000元，下稱系爭手機），致原告受有4,000元損害等情，經本院刑事庭以112年度訴字第891號刑事判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　　2.原告得請求賠償金額之認定：　（1）醫藥費用50,000元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張支出醫藥費用50,000元，惟未提出任何單據證明確實有此部分損害，是原告此部分主張，難認可採。　（2）系爭手機費用4,000元部分：　　　原告主張被告竊取系爭手機，致其受有4,000元損害等情，業經本院認定如前，原告主張被告應賠償該部分損失，應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告並未舉證上開物品係屬新品或當時之實際價值，是本院參照民事訴訟法第2 22條第1項、第2項規定，審酌手機之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告此部分損失應以400元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。　（3）精神慰撫金50,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第 1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金3,000元之非財產上損害應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。（二）就車輛部分：　　1.原告主張被告自111年4月起至112年3月5日竊取原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）等情，經查，原告系爭車輛於111年5月6日經原告報案失竊，被告也於偵查中承認自111年5月11日起以欠債留置為由占有使用；而被告於112年2月底有將系爭車輛交給陳家鈞使用，原告供稱於112年3月5日經雲林古坑所通知領回系爭車輛，有原告於開庭之陳述、交通部高速公路局北區養護工程分局函、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第703 2號、112年度偵字第3081、3082、4724號不起訴處分書等事證可證（本院卷第27至28、76、81至88頁），可以認定系爭車輛於111年5月6日至112年3月5日間是由被告使用。原告據此請求被告留置車輛期間所受之損害，應屬有據。　　2.就系爭車輛修復費用68,355元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張系爭車輛於被告管領期間受損，車輛修復費用為68,355元等情，固據其提出車輛估價單（本院卷第20頁）為證，惟該估價單所載之修復費用總額應為65,100元（零件26,600元、烤漆、清洗及拆裝工資38,500元），原告主張修復費用為68,355元云云，難認可採。又該修復費用均為零件，既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係99 年7月出廠，有行照附卷足憑，至本件車輛遭被告侵占之1 11年5月11日，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即2,660元（計算式：26,600元×1/10＝5 ,910元），加計不應折舊之工資38,500元，是本件原告得請求被告賠償之修復費用為41,160元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.系爭車輛牌照稅、燃料費、驗車過期紅單及ETC過路費部分：　　　原告請求系爭車輛牌照稅、燃料費22,000元部分，系爭車輛牌照稅1年為15,210元、燃料費1年為7,200元，前述期間均已由原告繳納（本院卷第115、119頁），則原告請求被告給付111年5月6日至112年3月5日間共10個月的牌照稅及燃料費，合計18,675元（計算式：(15,210+7,200)/12* 10=18,675），為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。　　4.系爭車輛驗車過期紅單部分：　　　　原告請求驗車過期紅單2張6,000元部分，惟原告並未提出相關單據可供佐證。另原告提出汽燃費罰鍰單據、強制責任險罰鍰收據（本院卷第115至117頁），惟燃料稅、強制責任險均應由車主應依法繳納，不論原告是否有使用車輛，原告因自己消極不履行繳納義務而遭受之罰鍰，難認得向被告請求，附此敘明。　　5.系爭車輛ETC過路費部分：　　　原告請求ETC過路費2,496元部分，觀諸交通部高速公路局北區養護工程分局111年11月18日北業字第1110061276號函（本院卷第27至28頁）所示，此部分通行費，係系爭車輛尚未遭被告支配期間所生之費用，原告此部分請求，亦屬無據。另原告提出罰單清單（本院卷第121頁），惟所列罰單都不是在前述認定之被告占有系爭車輛期間（即11 1年5月6日至112年3月5日間）所產生，難認得向被告請求，附此敘明。　　6.計程車資及行車紀錄器部分：　　　原告主張因系爭車輛遭被告支配而無法使用，其往返雲林支出高鐵費用及計程車資共9,000元，又行車紀錄器遭被告毀損，受有4,000元損害云云，然原告就此部分主張，未提出任何證據舉證以實其說，是原告空言所辯，難認可採。（三）借款部分：　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張其代被告繳納電話費1,50 0元及匯款2,000元予被告云云，然原告就此部分請求亦未舉證以實其說，則原告請求被告返還借款3,500元，難認可採。又原告主張被告欠原告母親14,100元，此部分借款自非原告得請求，原告此部分請求，亦無可採。（四）綜上，原告得請求之損害賠償額為63,235元（計算式：40 0元+3,000元+41,160元+18,675元＝63,235元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-1840-20241212-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2148號原告陳雅菁被告黃英俊籍設新北市樹林區保安街0段000號（新北○○○○○○○○）宋雅蘭籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○ ○○○○○○）余泰篁陳瑞福陳瑞樂陳瑞壽陳秀鶯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2599號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯於繼承被繼承人陳瑞星之遺產範圍內與被告黃英俊應連帶給付原告新臺幣104,98 4元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付原告新臺幣（下同）214,267元，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告黃英俊、宋雅蘭經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告余泰篁（telegram暱稱「啾啾小可愛」、「錢很多」）、被繼承人陳瑞星（telegram暱稱「光頭」、「大老二光頭」、「努力中」）自民國112年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與加入由被告黃英俊（telegram暱稱「湯可蘭」、「。我是好人」）、被告宋雅蘭（telegram暱稱「女超人神力」、LINE暱稱「岱雅」）、telegram暱稱「鱷魚」、「侯爵」（綽號「阿慶」、暱稱「湯米‧謝爾比」）、「路易斯2.0」、「保羅」、「湯姆」、「你家失火」、「阿泰」、「葫蘆」等真實姓名年籍不詳之人及其他不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團提領詐欺贓款之車手分工角色，依該詐欺集團上游成員經由Telegram「鱷魚衝鋒隊」群組聯繫指示，提領被害人匯至人頭帳戶被騙款項後，轉交收水成員交回該集團取得，並以此層轉方式製造詐欺贓款資金流動軌跡斷點掩飾隱匿去向，被告余泰篁與陳瑞星因此可獲得提領轉交款項金額之2%作為報酬。陳瑞星其後亦基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於112年9月11日下午8時1分許，詐欺集團成員自稱係網路南門書店人員，致電向原告佯稱：因其前購書時，誤將其付款方式設定錯誤，將每月遭扣款，須依指示至超商操作ATM轉帳，進行驗證帳戶可用性云云，使原告受騙陷於錯誤，依指示於同日下午8時42分許、9時5 分、19分、23分許，各轉帳29,999元、29,985元、3萬元、1 5,000元，共計104,984元至指定帳戶。其後再由詐欺集團成員「鱷魚」聯絡指示，由被告黃英俊於同日先至上址小北百貨新北土城中央店後巷內，向該集團成員「保羅」取得訴外人白馥瑀之台新國際銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，然後再將上開人頭帳戶提款卡交付陳瑞星，由陳瑞星持被告黃英俊交付之上開人頭帳戶，提領上開受騙匯入人頭帳戶之各筆款項，被告黃英俊則隨同在鄰近監看。陳瑞星提領完畢後，旋至新北市土城區福安街內，將上開提領之詐欺贓款及提款卡交付被告黃英俊，再由被告黃英俊於當日稍晚與翌（12）日凌晨，至小北百貨新北土城中央店後巷內，將上開詐欺贓款交付該集團成員「保羅」收取轉交該集團上游成員，以此層轉方式由該詐欺集團取得並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得財物去向，提款卡則隨手丟棄於水溝。被告等參與犯罪組織並以上開行為共同致原告受有214,267元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則各以下列陳詞置辯：（一）被告陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯以：錢沒有匯到我們戶頭，不應由我們負擔，我們不知道要拋棄繼承。並均聲明：原告之訴駁回。（二）被告余泰篁則以：這個錢不是我領的，也沒有匯到我的戶頭。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）被告黃英俊及被繼承人陳瑞星部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，已經本院刑事庭以112年度金訴字第1877號刑事判決認定在案。又被告黃英俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　　2.被告陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯雖抗辯渠等不知道要拋棄繼承云云。然按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條、第 1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被繼承陳瑞星應對原告之損害負損害賠償之責，業竟本院認定如前，而陳瑞星已於113年4月29日死亡，且被告陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯均未於法定期限內辦理拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本及本院家事事件公告查詢結果（本院卷第79至99頁）在卷可稽，是被告4人既為陳瑞星之繼承人，自應以繼承所得遺產為限對原告負損害賠償責任，被告此部分抗辯，難認有據。　　　　　3.至其餘109,283元部分，原告則未提出其他證據證明此部分損害與被告間之關連，原告此部分請求，難認可採。是原告據此請求被告黃英俊、陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯連帶給付原告104,984元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。（二）被告宋雅蘭、余泰篁部分：　　　原告雖主張被告宋雅蘭、余泰篁亦為本案共犯，惟依本院刑事庭112年度金訴字第1877號刑事判決之認定，僅有被告陳瑞星、黃英俊參與詐欺原告之犯行，被告宋雅蘭、余泰篁雖為同集團之共犯，但沒有具體參與詐欺原告之行為。此外，原告也未能提出被告宋雅蘭、余泰篁為共同侵權行為人之證明，是此部分之請求亦難認有據，應予駁回。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃英俊、陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告黃英俊部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-2148-20241212-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2229號原告王奕心被告李佳臻（現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第748號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告可預見提供自己之銀行帳戶提款卡及密碼等供人使用，可能幫助他人實施詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺之不確定故意，於不詳時地，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員在取得上揭帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月11日詐騙集團成員透過通訊軟體LINE，與原告聯絡，佯稱可以加入博奕網站投資，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年12月12日下午5時17分許、下午 7時7分許、12月13日中午12時15分許、17分許、18分許、下午1時13分許各匯款新臺幣（下同）5萬元，共計30萬元至前述中信銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度審金訴緝字第6號刑事判決認定在案，堪認原告主張為真實。被告固辯稱伊也是受害者云云，惟被告既有前述提供帳戶幫助詐欺集團之行為，自應負責，被告所辯難認可採。至被告另辯稱現無資力賠償云云，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告此部分抗辯辯亦無可採。三、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-2229-20241212-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2302號原告黃鈺茹被告黃見鑫偉雄金屬工程有限公司統一編號：00000000號上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條第1項前段定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告於民國113年12月10日以被告涉犯過失傷害為由，具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章可憑，惟迄原告起訴止，本院均查無被告業經起訴或經聲請以簡易判決處刑之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開原告所指被告涉犯過失傷害乙案顯尚未繫屬本院，自無刑事程序可資依附而得提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-附民-2302-20241212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2944號原告謝馨嬅被告李佳臻（現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第749號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。原告主張被告提供帳戶供詐欺集團使用，幫助詐欺集團詐騙原告，致原告受有10萬元損害等節，經本院刑事庭以113年度審金訴緝字第6號刑事判決認定在案，堪認原告主張為真實。被告固辯稱不是他詐欺原告云云，惟被告既有前述行為，自應負責，其所辯難認可採。至被告另辯稱現無資力賠償云云，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告此部分抗辯辯亦無可採。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-2944-20241212-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2106號原告李千金訴訟代理人李貴鎗被告黃尚允上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第52號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣253,080元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告於民國112年1月4日下午4時24分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿新北市板橋區華興街由縣民大道 1段往四川路1段方向行驶，行經該路段19號前時，本應注意超車時，應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，及應注意車前狀况，並隨時採取必要之安全措施。而當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然超越前方由原告騎乘與其同向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），2車因而發生擦撞致原告人車倒地滑至對向車道，再遭訴外人即許朝琴駕駛之車輛撞擊，並因此受有雙手擦挫傷合併右手第五掌骨骨折、右膝擦挫傷、唇周圍擦傷、下巴挫傷、右前胸挫傷及右上正中門齒、側門齒、犬齒；左上正中門齒、側門齒、犬齒固定義齒斷裂之傷害。（二）原告因本件事故受有醫療及醫療用品費用138,825元、看護費225,000元、眼鏡費用7,000元、系爭機車修復費用3, 500元、安全帽850元、將來醫療費用10萬元等損害，以上共計475,175元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有10萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告賠償575,1 75元等語。並聲明：被告應給付原告575,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第1805號刑事判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療及醫療用品費用138,825元部分：　　（1）原告主張其為治療上開傷害支出亞東醫院、喜樂牙醫診所及康宏骨科醫療費用共121,080元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用單據為證，經核屬實，並與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請求應屬有據。　　（2）就蓁佑中醫診所醫療費用15,600元部分，其中就112年 1月7日、1月20日、2月8日、2月22日部分（附民卷第7 7至79頁），為重複計算，應予剔除；其餘醫療費用3, 720元部分，經核均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。　　（3）又原告主張另支出醫療用品2,145元等情，據其提出明翠藥局銷貨單及重新傷殘用具製造廠發票為證，原告此部分請求亦屬有據。　　（4）原告得請求之醫療費用為126,945元（計算式：121,08 0元+3,720元+2,145元＝126,945元）；逾此範圍之請求，則屬無據。　　2.看護費225,000元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，需專人照顧1個月乙節，有亞東紀念醫院112年2月3日診斷證明書（附民卷第45頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護1個月之必要，是原告主張需專人照顧3個月，難認有據。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,500元計算支出看護費用損害，請求1個月看護費用75,000元（計算式：2,500元×30日＝75,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.眼鏡費用7,000元及安全帽850元部分：　　　原告主張因本件事故導致其眼鏡及安全帽損壞，重新購置支出7,850元等情，業據其提出收據及照片為證，應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌眼鏡之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告此部分損失應以785元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。　　4.系爭機車修復費用3,500元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為3,500元（均為零件費用），有榮德維修紀錄單（附民卷第109頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於105年4月出廠，有車號查詢車籍資料可證，至本件事故發生之112年1月4 日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即350元（計算式：3,500元×1/1 0＝350元）。故原告得請求被告賠償之修車費用為350元，逾此部分之請求，即屬無據。　　5.將來醫療費用10萬元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告復主張將來仍會支出復健費用10萬元云云，惟其未就此部分提出任何證據舉證以實其說，難認已盡其舉證義務，是原告此部分主張，難認可採。　　6.精神慰撫金10萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 50,000元之非財產上損害應屬適當。　　7.綜上，原告得請求253,080元（計算式：126,945元+75,00 0元+785元+350元+50,000元＝253,080元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-2106-20241212-2