Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第3號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭鎮維上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年11月10日112年度基金簡字第163號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3381號，併辦案號：112年度偵字第5250號、第6523號、第8500號），提起上訴暨移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8926號、第10735號、第11176號、113年度偵字第8165號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號、第706 7號、第7662號、第7663號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭鎮維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收。　　事　實一、郭鎮維能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年11月5日13時20分後某時許，在不詳地點，將其所申請使用悠遊付電子支付帳號 0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行綁定約定虛擬帳號0000000000000000號（下稱一銀虛擬A帳戶）、0000000000000000號（下稱一銀虛擬B帳戶）、街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口電子支付帳戶）之帳號、密碼，以不詳方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員利用上開帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之帳號、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐欺方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案中信帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經鄧依婷、黃彩華、陳慶祐、劉漢通、戴巧吟、黃柏豪、張芸甄、呂紹瑋、趙偉成、許慈娟訴由新竹縣政府警察局橫山分局、臺北市政府警察局文山第一分局、新竹縣政府警察局新湖分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局永康分局、新北市政府警察局中和分局、南投縣政府警察局仁愛分局、臺北市政府警察局內湖分局、臺中市政府警察局第二分局、彰化縣政府警察局彰化分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭鎮維於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院金簡上卷第342頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院金簡上卷第363頁），核與附表所示之人於警詢之指訴相符（出處均見附表證據清單欄），並有被告與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、本案悠遊付帳戶個人資料、交易明細、本案華南帳戶客戶資料、交易明細、客戶資料整合查詢、存款往來申請暨約定書、本案第一銀行帳戶之客戶資料、出款記錄、虛擬帳戶入款記錄、希幔科技股份有限公司子郵件回覆資料、會員資料及入款記錄、本案街口電支帳戶之客戶資料、交易明細、本案台新銀行帳戶個人資料、交易明細，以及如附表證據清單欄所示證據附卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條第2項，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行，說明如下：　⒈現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　⒊被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑，最有利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供本案中信帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣本件經檢察官提起上訴後，以臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8926號、第10735號、第11176號、113年度偵字第8165 號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號、第7067號、第7662號、第7663號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號5-12部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈥原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，附表編號5-12之人遭詐騙匯款部分之事實，與原審所認定之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，原審未及審酌於此，僅就附表編號1至4所示之人遭詐騙匯款，款項並經提領一空部分予以論罪科刑，容有未恰。又本件被告所犯關於洗錢防制法部分，其適用之洗錢防制法條文於原審112年1 1月10日判決後，已經修正通過並公告施行，亦如前述，原審法院於判決時亦未及審酌。檢察官以原審未及審酌前開併案部分為由提起上訴，請求本院撤銷原判決，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理時自述大學畢業，現從事裝潢業，月收入約新臺幣（下同）4萬元以上，未婚、與媽媽、哥哥同住，家境普通之生活狀況（見本院金簡上卷第363頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。查本案被害人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，旋遭轉出一空而未經查獲，顯非被告所得管領、支配，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告提供金融帳戶幫助洗錢有獲得報酬新臺幣（下同）3,000元，業據被告供承在卷（見本院金簡上卷第364頁），又被告於本件犯行獲得報酬3,000元，核屬其犯罪所得，業據被告繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。至被告提供之本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周靖婷、洪榮甫、李韋誠、洪松標移送併辦，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富【附錄論罪法條】：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人本案詐欺集團施以詐術之方式匯款時間、款項（新臺幣）、匯入帳戶匯入虛擬帳戶所對應之金融帳戶證據清單 1 黃彩華於111年11月1日13時58分前某時許起，在不詳地點，以假投資外匯期貨為由，對告訴人黃彩華施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。於111年11月14日10時5分許，匯款430,000元至本案華南帳戶內。 ①111年12月20日告訴人黃彩華警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5250號卷第7至8頁)。 ②華南商業銀行活期性存款存款憑條(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5250號卷第15頁)。 ③被告郭鎮維華南商業銀行交易紀錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5250號卷第35至37頁)。 2 陳慶祐於111年11月21日19時5分許起，在不詳地點，以假取消續訂商品為由，對告訴人陳慶祐施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。㈠於111年11月21日20時57分許，匯款30,000元至第一商業銀行（下稱一銀）帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈡於111年11月21日21時13分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈢於111年11月21日21時18分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈣於111年11月21日21時31分許，匯款60,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。本案華南帳戶 ①111年11月22日告訴人陳慶佑警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6523號卷第43至46頁)。 ②告訴人陳慶佑台新銀行交易明細表(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6523號卷第63頁)。 ③告訴人陳慶佑與詐欺集團對話紀錄截圖(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6523號卷第80至83頁)。 3 鍾束（未提出告訴）於111年11月27日17時29分許起，在不詳地點，以假取消錯誤訂單為由，對被害人鍾束施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。㈠於111年11月27日19時5分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈡於111年11月27日19時14分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈢於111年11月27日19時20分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。本案華南帳戶 ①111年11月27日被害人鍾束警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8500號卷第9至11頁)。 ②中華郵政自動櫃員機、華泰銀行交易明細表(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8500號卷第13至15頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8500號卷第19至21頁)。　4 鄧依婷於111年11月5日20時59分前某時許起，在不詳地點，以假取消錯誤訂單為由，對告訴人鄧依婷施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款。於111年11月5日20時599分許，匯款29,995元至悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶內。 ①111年12月5日告訴人鄧依婷警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3381號卷第13至15頁)。 ②告訴人鄧依婷中國信託交易明細表(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3381號卷第33頁)。 ③被告郭鎮維悠遊付個人資料暨交易明細(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3381號卷第37至39頁)。　5 趙偉成於111年11月4日9時36分前某時許起，在不詳地點，以辦理貸款為由，對告訴人趙偉成施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。㈠於111年11月5日21時32分許，匯款49,999元至街口電子支付帳號000-000000000號帳戶內。㈡於111年11月5日21時34分許，匯款10,001元至街口電子支付帳號000-000000000號帳戶內。 ①111年11月14日告訴人趙偉成警詢筆錄(112偵11176第67至70頁)。 ②被告郭鎮維街口支付交易紀錄(112偵11176第19至21頁)。　6 許慈娟於111年11月間，在不詳地點，以個人資料外洩為由，對告訴人許慈娟施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。㈠於111年11月28日19時5分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈡於111年11月28日18時31分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈢於111年11月28日18時38分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈣於111年11月28日18時48分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈤於111年11月28日18時57分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈥於111年11月28日19時12分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈦於111年11月28日19時18分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈧於111年11月28日19時35分許，匯款100,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。本案華南帳戶 ①111年11月28日告訴人許慈娟警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8165號卷第33至35頁)。 ②告訴人許慈娟交易明細截圖(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8165號卷第83至89頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8165號卷第129至140頁)。　7 劉漢通於111年9月14日某時許起，以投資虛擬貨幣比特幣可獲利為由，致告訴人劉漢通陷於錯誤，而依指示匯款。於111年11月14日10時5分許，匯款1,300,000元至台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶內。 ①111年11月29日告訴人劉漢通警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8926號卷第39至45頁)。 ②被告郭鎮維台新國際商業銀行交易明細(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8926號卷第241至245頁)。　8 戴巧吟於111年11月17日某時許起，以假取消錯誤訂單為由，致告訴人戴巧吟陷於錯誤，而依指示接連匯款。㈠於111年11月17日11時28分許，匯款50,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈡於111年11月17日11時48分許，匯款30,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。本案華南帳戶 ①111年11月17日告訴人戴巧吟警詢筆錄(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10735號卷第7至10頁)。 ②告訴人戴巧吟手機截圖(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10735號卷第29至34頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10735號卷第43至45頁)。 9 黃柏豪於111年11月17日前某時許起，以假金流服務驗證為由，致告訴人黃柏豪陷於錯誤，而依指示匯款。於111年11月17日11時37分許，匯款10,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。本案華南帳戶 ①111年11月17日告訴人黃柏豪警詢筆錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號卷第5至6頁)。 ②告訴人黃柏豪與詐欺集團對話紀錄截圖(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號卷第17至18頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6350號卷第9至11頁)。 10 呂紹瑋於111年11月24日15時55許起，以解除帳戶錯誤扣款為由，致告訴人呂紹瑋陷於錯誤，而依指示接連匯款。㈠於111年11月24日17時43分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈡於111年11月24日17時48分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈢於111年11月24日17時55分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈣於111年11月24日17時59分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈤於111年11月24日18時5分許，匯款90,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈥於111年11月24日18時58分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。本案華南帳戶 ①111年11月24日告訴人呂紹瑋警詢筆錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7067號卷第12至14頁)。 ②告訴人呂紹煒台新銀行交易明細表(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7067號卷第15至18頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7067號卷第43至46頁)。 11 張芸甄於111年11月17日9時9分許起，以假金流服務驗證為由，致告訴人張芸甄陷於錯誤，而依指示接連匯款。於111年11月17日13時15分許，匯款10,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。本案華南帳戶 ①111年11月17日告訴人張芸甄警詢筆錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7662號卷第8至9頁)。 ②告訴人張芸甄與詐欺集團對話紀錄截圖(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7662號卷第24至26頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7662號卷第12至15頁)。 12 張瑞珊（未提出告訴）於111年11月23日17時26分許起，以解除帳戶錯誤扣款為由，致告訴人張瑞珊陷於錯誤，而依指示接連匯款。㈠於111年11月23日18時52分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈡於111年11月23日18時57分許，匯款100,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈢於111年11月23日19時2分許，匯款150,015元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈣於111年11月23日19時8分許，匯款150,010元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈤於111年11月23日19時12分許，匯款150,010元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈥於111年11月23日19時17分許，匯款150,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。㈦於111年11月23日19時22分許，匯款130,000元至一銀帳號0000000000000000號帳戶（虛擬帳戶）內。本案華南帳戶 ①111年11月24日被害人張瑞珊警詢筆錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7663號卷第7至8頁)。 ②被害人張瑞珊匯款紀錄(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7663號卷第16至18頁)。 ③希幔科技股份有限公司電子郵件回覆(臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7663號卷第36至39頁)。

2024-12-06

KLDM-113-金簡上-3-20241206-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第349號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳馨宜選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 8、6542、6582、6773、7570、10751、12484號，113年度偵字第 11、864號）及移送併辦（113年度偵字第8216號），本院判決如下：　　主　文吳馨宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收。　　事　實一、吳馨宜依其智識程度及社會生活之通常經驗，應能預見金融帳戶為個人信用之重要表徵，若任意提供予不相識之人使用，該帳戶極易被利用作為他人收受、轉匯及提領贓款等特定犯罪所得使用，藉以製造金流斷點，進而規避國家追訴、處罰。吳馨宜既能預見提供帳戶不明人士使用，該帳戶極有可能淪為幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具，達到掩飾或隱匿犯罪所得之本質及去向之效果，並使詐騙相關犯行不易為警追查，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年7月30日19時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE），將其所申設之彰化銀行帳號000-0000000000000000號（下稱彰銀帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新6608號帳戶）之帳號及身分證正反面照片、手機號碼，提供予真實姓名年籍不詳、臉書MESSENGER（起訴書誤載為LINE，應予更正，下稱MESSENGER）暱稱「分期樂」之人，用以申設、綁定如附表一編號1至3之電支帳戶，並於同日以其名下之手機門號0000000000號，收取悠遊付公司發送之驗證簡訊後，以MESSENGER通知「分期樂」，成功協助「分期樂」註冊如附表一編號2帳戶（即悠遊付電之帳戶）。嗣該等詐欺成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表二編號1至4所示之詐術，誆騙如附表二編號1至4所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二編號1至4所示之時間，匯款如附表二編號1至4所示之金額至如附表二編號1至4所示之帳戶內，旋遭轉匯、提領一空，以此方式製造金流斷點，因而共同詐欺取財得手。　㈡於112年3月13日之不詳時間，以新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所申設如附表一編號4之台新銀行帳號000-0000000 0000000號（起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正）帳戶（下稱台新0296號帳戶）之帳號、網路銀行登入及轉帳密碼，以LINE提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「方政專員」、「黃麗珍」之人。嗣該等詐欺成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表二編號5至12所示之詐術，誆騙如附表二編號5至12所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二編號5至12所示之時間，匯款如附表二編號5至12所示之金額至如附表二編號5至12所示之帳戶內，旋遭轉匯、提領一空，以此方式製造金流斷點，因而共同詐欺取財得手。二、案經彭嘉惠、陳怡鈞、王韋鈞、凌美璦、劉曜豪、邱華珠、鍾美華、江授星、廖堯聖及陳蔡麗萍分別訴由桃園市政府警察局八德分局、臺中市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局枋寮分局、臺東縣警察局關山分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分局、臺南市警察局歸仁分局、基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳馨宜及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第161至163頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8216號移送併辦意旨書所載被告因於同時同地交付帳戶資料等行為而使如附表二編號5、10、12所示告訴人受騙匯款之事實，與本案起訴部分，係屬裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併為審理。貳、實體部分　　　一、得心證之理由　　上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第257 頁），並有被告所提供與暱稱「分期樂」之MESSENGER對話紀錄擷圖、與暱稱「方政專員」、「黃麗珍」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見113年度偵字第864號卷【下稱偵864號卷】第11至15頁、第21至27頁；112年度偵字第6582號卷【下稱偵6582號卷】第17至20頁；112年度偵字第2118號卷【下稱偵2118號卷】第13至16頁、第63至177頁、第185至187 頁、第201至202頁、第245至247頁、第305至308頁、第313 至316頁；112年度偵字第6542號卷【下稱偵6542號卷】第19 至23頁；112年度偵字第7570號卷【下稱偵7570號卷】第41 至49頁；112年度偵字第12484號卷【下稱偵12484號卷】第2 0至23頁），復有證人即告訴人彭嘉惠、陳怡鈞、王韋鈞、凌美璦、劉曜豪、邱華珠、鍾美華；證人即被害人張翠萍、陳建成於警詢時之證述及告訴人邱華珠提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、告訴人劉曜豪所提供之台新國際商業銀行存入憑條、LINE對話紀錄擷圖、被害人陳建成所提供之LINE對話紀錄擷圖、凌美璦、王韋鈞、陳怡鈞所提供之匯款交易紀錄擷圖、鍾美華所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、張翠萍所提供之匯款交易紀錄擷圖、 vaiujnbn.com投資平台頁面擷圖、LINE交易對話紀錄擷圖、彭嘉惠所提供之myproject在線客服對話紀錄擷圖、匯款交易明細、台新銀行0296帳戶112年3月分交易明細表、台新銀行0296號、6608號帳戶開戶資料、一卡通電支帳戶會員資料及交易明細、街口支付電支帳戶個人資料、交易明細、悠遊付電支帳戶個人資料、交易明細、台灣中小企業銀行7596號帳戶鄭龍珠開戶資料、交易明細表等證據資料附卷可查（見 113年度偵字第11號卷【下稱偵11號卷】第19至21頁、第35 頁、第53至84頁，偵12484號卷第20至23頁、25至27頁、第2 9至33頁、第39至46頁；偵7570號卷第17至21頁、第23至24 頁、第53至84頁；112年度偵字第6773號卷【下稱偵6773號卷】第17至21頁、第23至31頁、第71頁；偵864號卷第41頁、第51至53頁、第71頁、第75至81頁；偵6582號卷第81至83 頁、第85頁、第87至93頁、第95至99頁；偵2118號卷第17至 19頁、第21至24頁、第41至50頁、第185至187頁、第235至2 40頁；偵6542號卷第93至95頁、第111頁、第173至175頁；偵10751號卷第33至35頁；偵2118號卷第17至19頁），是此部分事實洵堪認定，被告前揭任意性自白堪以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果：　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之系爭帳戶告訴人及被害人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6 月14日修正公布，並自同月16日起生效施行，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之修正前洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正前洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為修正前洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。經查，被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名、年籍均不詳之他人不法使用，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故核被告二次所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　　㈣被告在犯罪事實一、㈠，於111年7月30日至31日間，接續提供其彰銀帳戶、台新6608號帳戶資料予「分期樂」，因於密切接近之時間為之，提供帳戶之目的及犯罪手段相同，顯係出於幫助詐欺取財及洗錢之單一犯意接續而為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應評價為接續之一行為。　㈤被告以一提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈥被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告於審判中業已就上開洗錢犯行自白犯罪，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定再減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈧另按，所謂法律不能割裂適用，係指：犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4 418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第 41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能幫助他人領取犯罪所得已有預見可能，惟因需錢孔急，仍貿然提供其本案帳戶相關資料予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害，並使國家機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟益加困難，助長詐欺風氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告最後終能坦承犯行，並考量被告無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度及目前從事地政事務所約聘助理、月收入約新臺幣（下同）2萬7,000元、離婚、無子女等一切情狀（本院卷第115頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧另考量被告實施上開犯行均係侵害財產權之犯罪，且衡以其犯罪動機、手法及犯罪情節相同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，責任非難重複程度較高，如單純以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰綜合上開一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊時供稱其因交付台新0296號帳戶而獲得對方所稱之補助金5,000元，並有被告與「黃麗珍」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵11號卷第14至15頁，偵6582號卷第18至19頁、第33頁），此應為提供帳戶之報酬，核屬其犯罪所得，業據被告繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。至被告提供之本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號帳戶左欄電支帳戶綁定之銀行帳戶左欄電支帳戶綁定之手機門號 1 被告名下之街口支付電支帳戶 000-000000000號 (下稱街口支付電支帳戶) 被告名下之台新銀行6608號帳戶 0000000000號 2 被告名下之悠遊付電支帳戶 000-0000000000000000號 (下稱悠遊付電支帳戶) 被告名下之台新銀行6608號帳戶被告名下之0000000000號 3 被告名下之一卡通電支帳戶 000-0000000000號 (下稱一卡通電支帳戶) ①被告名下之彰銀帳戶 ②被告名下之台新6608號帳戶 0000000000號 4 被告名下之台新銀行 000-00000000000000號 (下稱台新銀行帳戶) 附表二：編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額新臺幣/元（下同）匯入帳戶相關案號 1 凌美璦（提告）假解除分期付款 111年7月30日21時37分許 9萬9,999元一卡通電支帳戶 112年度偵字第6773號 2 王韋鈞（提告）假投資 111年7月31日19時34分許 1萬6,000元街口支付電支帳戶 112年度偵字第10751號 3 陳怡鈞（提告）假網拍 111年7月31日19時47分許 2萬9,989元街口支付電支帳戶 112年度偵字第6542號 4 彭嘉惠（提告）假借貸 111年8月1日15時10分許 3萬元悠遊付電支帳戶 112年度偵字第2118號 111年8月1日15時18分許 3萬5,000元悠遊付電支帳戶 5 廖堯聖（提告）假投資 112年3月14日 9時2分許 175萬1,900元台新0296號帳戶 113年度偵字第8216號 6 張翠萍（未提告）假投資 112年3月15日13時51分許 10萬元台新0296號帳戶 112年度偵字第6582號 7 劉曜豪（提告）假投資 112年3月15日13時58分許 20萬元台新0296號帳戶 112年度偵字第12484號 8 鍾美華（提告）假投資 112年3月15日14時4分許 10萬元台新0296號帳戶 113年度偵字第864號 9 陳建成（未提告）假投資 112年3月15日14時40分許 5萬元台新0296號帳戶 112年度偵字第7570號 112年3月15日14時41分許 5萬元台新0296號帳戶 112年度偵字第12484號 10 陳蔡麗萍（提告）假投資 112年3月15日 15時43分許 30萬元台新0296號帳戶 113年度偵字第8216號 11 邱華珠（提告）假投資 112年3月17日10時24分許 30萬元台新0296號帳戶 113年度偵字第11號 12 江授星（提告）假投資 112年3月17日 11時37分許 150萬元台新0296號帳戶 113年度偵字第8216號

2024-12-06

KLDM-113-金訴-349-20241206-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度原金訴字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第99號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第171號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第270號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第412號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖明哲（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃俊展上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4098號、111年度偵字第5551號、111年度偵字第5 552號、111年度少連偵字第61號）及追加起訴（112年度蒞追字第2號、112年度偵字第1527號、第2394號、112年度蒞追字第6號、112年度蒞追字第10號）暨移送併辦（福建連江地方檢察署111 年度偵字第151號；臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11212號、第12434號、111年度偵字第15441號、112年度偵字第1059號、 3055號、112年度偵字第1041號、第1060號），本院判決如下：　　主　文一、廖明哲犯附表一編號①至⑪「罪名及應處刑罰欄」所示之罪，各處如附表一編號①至⑪「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年。二、丁○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、朱嘉慶、盧慶昌、甲○○【盧慶昌綽號「海海」、甲○○綽號「叮噹」，渠3人所犯違反組織犯罪防制條例等案（即附表一所示犯行），業經本院於民國113年6月26日以111年度原金訴字第18號判決在案】、丙○○【所犯違反組織犯罪防制條例等案，經本院於113年9月25日以111年度原金訴字第18號判決在案】、王○豪（00年0月生）、李○奇（00年00月生）【王○豪、李○奇所涉違反組織犯罪防制條例等案，由本院少年法庭另行審理】、廖明哲（綽號「試試看」）於111年5月3 日前某日，張嘉仁【所犯參與犯罪組織案件，業經本院於11 3年6月26日以111年度原金訴字第18號判決在案】則於111年 5月27日，加入真實姓名年籍不詳綽號「勞斯萊斯」之成年男子等人所組成三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織，由朱嘉慶依據「勞斯萊斯」之指示，與盧慶昌共同尋找民宅作為控點，作為監管人頭帳戶提供者（即「車主」）之場所，並由盧慶昌、王○豪、李○奇、張嘉仁、丙○○監管車主，朱嘉慶則負責提供控點所需，協助解決車主帳戶領款事宜；甲○○、丙○○則依「勞斯萊斯」指示，負責向車主收購銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼及申辦約定帳號等，供製造資金移動紀錄軌跡之斷點，作為詐欺集團掩飾資金來源及去向使用。又收取人頭帳戶之金融資料後，為使該詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集團之指示前往金融機構申辦約定轉帳帳號，並待在詐欺集團所安排之控點內接受監管，而廖明哲則負責向甲○○、丙○○收取車主之金融帳戶相關資料，並將車主帶至控點交由盧慶昌等人監管，併協助解決車主帳戶領款事宜。朱嘉慶、盧慶昌於111年5月3日承租基隆市○○區○○路0 00○0號4樓民宅作為監管人頭帳戶提供者之據點（下稱東光路民宅控點）後，乃與廖明哲、甲○○、丙○○、「勞斯萊斯」、王○豪、李○奇及其餘詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由丙○○於111年5月15日晚間，在臺北市西門町，向林聖皓（所涉幫助加重詐欺等案，業經本院於113年6月26日以111年度原金訴字第18號判決在案）收購其所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱林聖皓之中信帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等物交付予丙○○，並依丙○○之指示於線上綁定約定轉帳帳號，繼隨同丙○○前往新北市三峽區路邊與甲○○、廖明哲等人見面，丙○○將林聖皓上開中信帳戶相關資料交付予廖明哲後，廖明哲乃交付「勞斯萊斯」所支付之報酬新臺幣（下同）20萬元，甲○○、丙○○各拿取2萬元報酬後，剩餘16萬元則交給林聖皓及隨行之「陳志斌」，林聖皓因此取得10萬元報酬，廖明哲則將林聖皓帶至上開控點交由盧慶昌等人監管；另於111年5月間某日至5月28日期間，蕭和順、陳立誠、楊政潔亦提供渠等之銀行帳戶（蕭和順、陳立誠、楊政潔所交付之銀行帳戶尚未有受騙款項匯入）供「勞斯萊斯」所屬詐欺集團使用，並待於上開控點內；而強亦維（所涉幫助加重詐欺等案，經本院於113年6月26日以111年度原金訴字第18 號判決免訴），亦於111年5月18日前某日，透過姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」之人介紹，將其所申辦之聯邦商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予廖明哲，並隨同廖明哲前往上開控點，由盧慶昌等人負責監管。嗣「勞斯萊斯」暨詐欺集團成員取得上開中信帳戶後，乃於附表一「詐欺方式欄」所示方式，詐騙如附表一編號①至⑪所示之石美玲等人，致石美玲等人於附表一編號①至⑪「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額」欄所示金額，各匯入「匯入帳戶/層轉帳戶欄」所示之帳戶內，再由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、丙○○、甲○○（所犯加重詐欺等案，經本院於113年9月25日以 111年度原金訴字第18號判決在案）知悉真實姓名年籍不詳綽號「小熊」之成年男子所屬詐欺集團為製造資金移動紀錄軌跡之斷點，而對外收購帳戶，乃與「小熊」共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○、丙○○對外收購銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行代號暨密碼並綁定轉帳約定帳號等，供製造資金移動紀錄軌跡之斷點，又收取人頭帳戶之金融資料後，為使詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集團之指示辦理約定轉帳，並暫住於該詐欺集團所安排之處所接受監管。王家勁（所犯幫助加重詐欺等案，本院於113年9月25日以111年度原金訴字第18 號判決在案）於111年5月初，於網路FACEBOOK見丙○○刊登收購帳戶之廣告，乃與丙○○相約見面，再由丙○○帶同王家勁至西門町某旅館內，將王家勁所申辦之台灣土地銀行00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）及台新銀行00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行代號暨密碼，交付予甲○○，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由甲○○帶同王家勁與「小熊」等人碰面，將王家勁前揭帳戶資料交付予「小熊」，王家勁並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接受監管，而獲有6萬元之報酬，甲○○、丙○○則各獲有2 萬元報酬；另丁○○因缺錢花用，為獲取10萬元報酬，基於幫助加重詐欺、幫助洗錢之犯意，透過「阿賢」之介紹，於11 1年5月7日晚間，在西門町某旅館將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○之中信帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳號（下稱元大帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等物交付予甲○○ ，並由丙○○帶同丁○○至銀行綁定約定轉帳帳號後，再由甲○○ 將丁○○所交付前揭帳戶資料交給「小熊」，丁○○並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接受監管，甲○○、丙○○則各獲有2萬元報酬。嗣「小熊」及所屬詐欺集團成員取得王家勁、丁○○前揭帳戶後，乃於附表二「詐欺方式欄」所示方式，詐騙如附表二編號①至㉗所示之毛醒顏等人，致毛醒顏等人於附表二編號①至㉗「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額」欄所示金額，各匯入「匯入帳戶欄」所示之帳戶內【其中附表二編號②⑵至⑶、⑩⑪⑫⑬⑭、⑮⑸、⑯⑰⑱⑲⑳、㉑⑵、㉒㉔㉖㉗部分，被害人遭詐款項係匯入王家勁上開土銀、台新銀行帳戶內，與丁○○無涉），再由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。三、查獲經過：　　嗣於111年5月28日下午3時許，人頭帳戶提供者楊政潔佯以抽菸名義，趁張嘉仁未注意時，自東光路民宅控點逃離，並向民眾請求協助報案，經基隆市警察局獲報後，於111年5月 28日下午6時許，前往上開東光路民宅控點，當場查獲丙○○ 、張嘉仁及人頭帳戶提供者蕭和順、陳立誠，始悉上情。四、案經石美玲、黃光盛、徐錦中、謝文元、何晉旭、鄧建宸、李元詩、羅婷婷、蘇豐城、楊雅伶、毛醒顏、邱忠彥、黃經國、唐正忠、黃如瑩、楊佩蓉、邱柔榛、王湘凌分別訴由基隆市警察局第二分局、閔玉芳訴由新北市政府警察局三重分局、柯敏雀訴由高雄市政府警察局岡山分局、乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、黃瑞堂訴由臺南市政府警察局新營分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本判決關於被告廖明哲參與犯罪組織部分所引用之供述證據，非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為之被告以外之人之陳述，就被告廖明哲違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟證人於警詢、偵查時之證述，就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍應依刑事訴訟法相關規定判斷其證據能力之有無。二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告廖明哲、丁 ○○，均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當。三、非供述證據：　　本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、被告廖明哲部分【關於附表一編號①至⑪部分】：　　上揭犯罪事實，業據被告廖明哲於本院準備程序及審理中坦認不諱，核與同案被告朱嘉慶、盧慶昌、甲○○、丙○○、強亦維、林聖皓所陳之主要情節相符一致（相關卷頁詳參附表一編號①至⑪「證據欄」），並據附表一編號①至⑪所示被害人石美玲等人於警詢中指述綦詳（相關卷頁詳參附表一各編號項下所載）；復有附表一編號①至⑪「證據欄」所示之帳戶資料、匯款單等件存卷可參，足認被告廖明哲上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、被告丁○○部分【附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕】 (一)上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理中坦認不諱；且據同案被告甲○○、丙○○、王家勁於警詢、偵查及本院審理中供述綦詳【相關卷頁詳參附表二編號附表二編號①至⑨、 ⑮、㉑、㉓、㉕「證據欄」所示】，並據證人即告訴人毛醒顏（附表二編號①）、邱忠彥（附表二編號②）、黃雪雲（附表二編號③）、黃經國（附表二編號④）、唐正忠（附表二編號⑤ ）、黃如瑩（附表二編號⑥）、楊佩蓉（附表二編號⑦）、邱柔榛（附表二編號⑧）、王湘凌（附表二編號⑨）、閔玉芳（附表二編號⑮）、柯敏雀（附表二編號㉑）、乙○○（附表二編號㉓）、黃瑞堂（附表二編號㉕）於警詢中證述明確【相關卷頁詳參附表二相關編號項下所示】，復有附表二編號①至⑨、 ⑮、㉑、㉓、㉕「證據欄」所示之帳戶資料、匯款單等件存卷可參，足認被告丁○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告丁○○幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之認定：　⒈刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。因此，凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為（最高法院104年度台上字第1559號判決意旨參照）。　⒉起訴意旨雖認被告丁○○除提供銀行帳戶之存摺、提款卡，供製造資金移動紀錄軌跡之斷點，掩飾資金來源及去向使用外，並為使該詐欺集團可確實取得詐得之款項，依詐欺集團成員指示辦理約定轉帳，且接受該詐欺集團成員之安排，與詐欺集團成員共同居住在集團成員安排之處所，受有免費食宿之利益，就加重詐欺、洗錢之犯行當具犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責，惟對於犯罪行為，有事前謀議，或以自己犯罪之意思而參與，或參與犯罪構成要件之行為者，固均屬共同正犯，倘僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者，即僅能論以幫助之犯行。查：　①被告丁○○於警詢中稱：111年5月初，友人阿賢跟伊說可以將銀行帳戶借給別人使用，一天可以賺3000元，伊因為缺錢就應允；5月7日當天，伊和阿賢約見面，有輛車就來接伊到西門町，並前往一旅館，該人（即甲○○）就帶伊去入住旅館，並向伊收了元大、中信的存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，說2本帳戶收22萬元，但要扣除中間仲介費用，伊可以拿10 萬元；5月9日丙○○就帶伊去銀行綁定帳戶的約定帳號，再帶伊回旅館，接下來就都待在旅館理面，每天中午都會退房換一間房，都會有一些人進來看守，但伊並沒有參與詐騙被害人等語（111年度少連偵字第61號卷㈠第344-346頁）、偵查中稱：111年5月初與阿賢聯絡，阿賢說有認識收帳戶的人，說2個帳戶，可以1本賣10萬元，伊到臺北後，把元大、中信銀行帳戶的存摺、提款卡交給甲○○，甲○○帶伊去旅館，之後由其他人看守，丙○○則於5月8日後帶伊去銀行綁定約定帳號，而王家勁也是人頭帳戶提供者，因為一起住在同一旅館被看管，都是在臺北或西門町被看管等語（111年度偵字第409 8號卷㈡第743至746頁）；本院準備程序中稱：阿賢和伊聯絡說要收購帳戶，伊是提供元大及中信的帳戶，後來和甲○○見面，甲○○說1本10萬、1本12萬元，這包含3個介紹人費用，所以應該要給伊2本帳戶13萬，伊有答應，甲○○有說要去控點待一段時間，伊也同意等語（本院卷㈡第172頁）。　②同案被告甲○○於警詢中稱：伊有向丁○○確認要賣幾本銀行帳戶資料，他就賣了元大及中信銀行的帳戶，伊記得是報價20 幾萬，丁○○同意後，伊發現丁○○的資料不齊全，所以暫住在旅館等收齊後，就把這些資料交給桃園的「小熊」，交完後由小熊決定簿主的處理方式（可控或不可控），而伊向人頭帳戶提供者收取帳戶時，需要帶車主去銀行設定約定帳號等語（111年度少連偵字第61號卷㈠第222-224頁）、偵查中稱：丁○○的帳戶是陳世綸收了之後，伊介紹給桃園的廠商，約出來交車（交人頭帳戶），伊是把丁○○交給桃園的人等語（ 111年度偵字第5552號卷第432頁）、本院送審訊問時稱：丁 ○○和王家勁部分也是陳世綸找來的人頭帳戶提供者，由伊和「小熊」聯繫後，「小熊」說要收購，就和王家勁、丁○○約在西門町碰面，碰面後，談妥1本帳戶就20萬元，且提供者需設定約定帳號，並在控點待一段時間，他們也都有同意等語（本院卷㈠第214-215頁）、準備程序中稱：丁○○的部分不是丙○○介紹的，但丙○○有帶丁○○去綁定約定帳號，這些帳號是伊跟丙○○說的，不論是王家勁或是丁○○，伊都有跟他們說提供帳戶的人必須留在一個地方一段時間才能離開，因為在交付帳戶時還需要綁定約定帳號及提供存摺、提款卡、網銀之帳號、密碼，伊才能把這些資料交給「小熊」，後來「小熊」派人跟伊收丁○○、王家勁之帳戶資料，並把他們帶走，伊不清楚帶到何處等語（本院卷㈠第445頁）。　③同案被告丙○○於警詢中供稱：丁○○的部分是甲○○把人帶回來，並要伊替丁○○做資料，所以伊有拍攝丁○○的身分證、存摺封面，並紀錄網銀等相關資料，再交給甲○○，所以手機內有丁○○之身分證、銀行帳戶等語（111年度少年偵字號第61號卷㈠第113-115、159頁）、偵查中稱：伊有經手過林聖皓、王家勁的帳戶，丁○○的帳戶資料，伊有經手做紀錄等語（11 1年度偵字第4098號卷㈡第554、650頁）、本院準備程序中稱：丁○○部分是甲○○和丁○○聯繫，伊有負責在旅館看管丁○○，也有帶丁○○去綁定約定帳號等語（本院卷㈠第445頁）。　④互核被告丁○○及同案被告丙○○、甲○○上開所述可知，被告丁○ ○僅係提供所申辦之中信帳戶、元大帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及申辦約定帳號供詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，而詐欺集團成員為確保人頭帳戶可正常使用，詐騙款項得以順利取得，而要求丁○○留置於西門町一帶旅館，並派人監管，難認被告丁○○有何參與加重詐欺、洗錢構成要件之行為或有何參與加重詐欺、洗錢之犯意聯絡。　⑤綜上，被告丁○○僅係提供中信、元大帳戶資料並留在於西門町旅館內接受桃園「小熊」所指派之人進行監控，依同案被告甲○○、丙○○之陳述及卷內事證，亦無法認定被告丁○○有加入與本案犯罪相關之群組、或有實際參與對編號附表二編號 ①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示之被害人為加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，是被告丁○○與本案其他詐欺集團成員間，就附表二編號①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示被害人所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行有何犯意聯絡或行為分擔，尚乏積極證據證明，依罪證有疑利於被告原則，尚難認被告丁○○係以自己犯罪之意思與本案詐欺集團成員共同實施加重詐欺取財、一般洗錢犯行，是依現有證據僅足以認定被告丁○○係以幫助詐欺集團加重詐欺取財、一般洗錢之意思為上開提供帳戶行為，而僅能論以幫助之犯行。四、綜上所述，本件事證明確，被告廖明哲、丁○○所為上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），經查： (一)組織犯罪防制條例：　　被告廖明哲行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5 月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規定，以「歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。 (二)刑法第339條之4：　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2 款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2 款之規定。 (三)本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。　⒉又洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於1 12年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月3 1日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6 月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。　⒊經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，本案被告廖明哲洗錢（附表一編號①至⑪所示）、被告丁○○幫助洗錢（附表二編號附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所示）之財物均未達1億元，而被告廖明哲於審判中自白洗錢犯行，偵查中則未到庭，是被告廖明哲於偵查中無從就洗錢犯行為自白之意思表示，難認被告廖明哲並無自白之意；被告丁○○則於偵查及審判中均自白，且因被告廖明哲、丁○○均無犯罪所得，故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 (四)詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告廖明哲除本案外，未因參與同一詐欺集團之案件經起訴參與犯罪組織罪嫌，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，被告廖明哲之本件首次加重詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。三、核被告廖明哲就附表一編號①至⑪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪（共11罪）；就附表一編號③所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪【概附表一編號③所示犯行，為本案首次加重詐欺取財犯行，此觀之強亦維上開聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表及林聖皓之中信銀行帳戶之存款交易明細，即可知悉附表一編號③徐錦中係詐欺集團於附表一所示犯行中，首次為加重詐欺犯行者；111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁、111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁】。被告廖明哲就上開犯行與同案被告朱嘉慶、盧慶昌、甲○○、丙○○、王○豪、李○奇、「勞斯萊斯」暨所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告廖明哲就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告廖明哲所犯11 次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告丁○○就附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書（附表二編號①至⑨）、追加起訴書（就附表二編號⑮㉑㉓㉕）就被告丁○○上開犯行，雖認係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟依本院前開認定，被告所為應係該當於幫助三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪，起訴及追加起訴意旨就此論罪部分，容有誤會，併此敘明。另臺灣新竹地方檢察署以 111年度偵字第11212號、第12434號移送併辦（附表二編號① ⑦）、112年度偵字第1041號、第1060號移送併辦（附表二編號②⑴、附表二編號⑧）、福建連江地方檢察署以111年度偵字第151號（附表二編號⑥）、臺灣新竹地方檢察署以111年度偵字第15441號（附表二編號⑮⑴至⑷）、112年度偵字第1059 號、第3055號移送併辦（附表二編號㉑⑴、附表二編號㉕）部分，與被告丁○○上開經起訴書起訴之犯罪事實，或為事實上同一，或為裁判上一罪，本院自得併予審理，附此敘明。被告丁○○以一次提供中信帳戶、元大帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員向附表二編號①至⑨、⑮、㉑、㉓、㉕所示被害人詐騙財物及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，係以一行為幫助他人為數個詐欺取財罪及數個洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。六、刑罰之減輕： (一)被告廖明哲於偵查中並未到庭，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行部分，無從自白犯罪，然於本院準備程序及審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行部分，均自白犯罪，應寬認被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告廖明哲於本院審理中否認有因本案犯行（即事實欄一所示）獲得犯罪所得，而依卷內亦無積極事證足認被告廖明哲獲有犯罪所得，從而，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就附表一編號①至⑪所示各次犯行，予以減輕其刑。 (二)被告丁○○係以幫助之意思，實施加重詐欺、洗錢罪構成要件以外之行為（提供帳戶者），屬幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑；又於偵查中、本院準備程序、審理均已自白本案幫助洗錢犯行，然所犯幫助洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。再被告丁○○於自偵查迄至本院審理期間，俱否認有因本案犯行（即事實欄二所示）獲得犯罪所得，而依卷內亦無積極事證足認被告丁○○獲有犯罪所得，從而，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪予以減刑，並遞減其刑。七、科刑部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告 2人均值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，被告廖明哲以事實欄一、所示方式，參與詐欺取財及洗錢等犯行，被告丁○○則為獲取高額報酬，提供中信、元大帳戶資料供詐欺集團成員供作詐騙被害人後匯款之工具，使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；並考量被告2人均坦承犯行，惟未賠償本案被害人所受損害之犯後態度；兼衡酌被告廖明哲並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，暨參酌被告2 人之前案素行（參本院卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、被告廖明哲坦承本案參與犯罪組織及洗錢之犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，被告丁 ○○於偵查、審理中坦承幫助洗錢犯行，符合洗錢防制法第23 條第3項減刑之規定，暨參以被告廖明哲高職肄業、被告丁○ ○高職畢業（本院卷㈠第167、191頁個人戶籍資料）、被告廖明哲自述入監前偶而在家裡所營小吃店幫忙、被告丁○○自述目前從事綁鋼筋工作、小孩已成年（本院卷㈥第131頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告廖明哲所處之刑，考量各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為相同犯罪類型，於合併處罰時之責任非難重複程度，暨其等各自犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜合評價判斷，而定其應執行之刑。八、沒收： (一)供犯罪所用之物：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告丁○○將上開中信、元大帳戶之提款卡、密碼等資料，提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 (二)洗錢之標的：　　　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附表一編號①所示之被害人石美玲將200萬款項匯入強亦維聯邦商業銀行帳號000-000000000000號後，由詐欺集團成員層轉185 萬9000元至同案被告林聖皓中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號之帳戶內，嗣經警示未經領出，核屬洗錢之財物，此有聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年 7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552 號卷第291頁至第300頁）在卷可稽，惟該部分洗錢財物，非在被告廖明哲控制下，非其所持有洗錢行為標的之財產，且經本院於113年9月25日以111原金訴字第18號判決，於共同被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪項下予以宣告沒收，而附表一編號②至⑪所示被害人所匯款項，係非在被告廖明哲控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領或轉匯，亦非屬被告廖明哲所持有之洗錢行為標的之財產，餘款亦因帳戶遭警示而凍結，倘上開洗錢財物再對被告廖明哲予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　2.至附表二編號①、②⑴、③至⑨、⑮⑴至⑷、㉑⑴、㉓、㉕所示被害人遭詐騙匯入被告丁○○上開中信及元大帳戶之款項，則經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，卷內復無證據證明被告丁○○對於上開洗錢標的具有事實上之處分權，如對被告丁○○宣告沒收或追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告廖明哲、丁○○於本院審理中均否認有因本案取得犯罪所得，而卷內亦無具體事證足認被告2人已獲有所得，從而，無從予以沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人/被害人　　詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　證　　　　據罪名及應處刑罰層轉帳戶 ① 石美玲詐欺集團成員於111年4月底某日傳送假投資訊息予石美玲，嗣石美玲瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資平台APP投資可以獲利云云，致石美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內。 111年5月18日 200萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。　 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人石美玲於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第31頁至第40頁）。 ⒒告訴人石美玲提供之新光銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第47頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ② 黃光盛詐欺集團成員於111年4月19日以通訊軟體LINE聯繫黃光盛，並佯稱股票投資可以獲利云云，致黃光盛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內。 110年5月18日上午9時7分許 7萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁卷、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人黃光盛於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第49頁至第52頁）。 ⒒告訴人黃光盛提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第61頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ③ 徐錦中詐欺集團成員於111年5月15日以通訊軟體LINE聯繫徐錦中，並佯稱股票投資可以獲利云云，致徐錦中陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內。 111年5月18日 5萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）、被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑被害人徐錦中於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第63頁至第65頁）。 ⒒被害人徐錦中提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第75頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ④ 謝文元詐欺集團成員於111年5月初某日傳送假投資訊息予謝文元，嗣謝文元瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資網站APP投資可以獲利云云，致謝文元陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時7分許 ⑴ 5萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人謝文元於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第77頁至第79頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間10時45分許　　 ⑵ 2萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ⑤ 何晉旭詐欺集團成員於111年4月中旬某日，以通訊軟體LINE聯繫何晉旭，並佯稱於投資網站投資股票可以獲利云云，致何晉旭陷於錯誤，依指示先於右列⑴⑵所示時間，匯款右列⑴⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內；復於右列⑶⑷所示時間，匯款右列⑶⑷所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時23分許 ⑴ 5萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。　　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。　 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人何晉旭於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第93頁至第95頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日上午10時24分許 ⑵ 3萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ⑶111年5月18日晚間8時2分許 ⑶ 3萬元 ⑷111年5月18日晚間8時8分許 ⑷ 2萬元 ⑥ 鄧建宸詐欺集團成員於111年4月26日透過交友軟體結識鄧建宸，並以通訊軟體LINE與鄧建宸聯繫，佯稱於投資APP投資可以獲利云云，致鄧建宸陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日上午10時55分許 ⑴ 4萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁、卷㈢第41頁）。　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人鄧建宸於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第105頁至第109頁）。 ⒒告訴人鄧建宸提供之臺幣轉帳截圖2紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第119頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間8時45分許 ⑵ 3萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ⑦ 林賢能詐欺集團成員於111年5月初某日傳送假投資訊息予林賢能，嗣瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫詐欺集團成員，該詐騙集團成員即佯稱在投資網站APP投資可以獲利云云，致林賢能陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內。 111年5月18日上午12時許 3萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑被害人林賢能於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第121頁至第124頁）。 ⒒被害人林賢能提供之匯款明細截圖1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第131頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒕人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒖本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒗新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓） ⑧ 李元詩詐欺集團成員於111年4月11日，以通訊軟體LINE聯繫李元詩，並佯稱於投資app投資股票可以獲利云云，致李元詩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月19日晚間7時30分許 1萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人李元詩於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第133頁至第134頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒔本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒕新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑨ 羅婷婷詐欺集團成員先於111年4月15日佯裝為金控人員傳送訊息予羅婷婷，再以通訊軟體LINE聯繫羅婷婷，並佯稱在投資APP上操作投資可以獲利云云，致羅婷婷陷於錯誤，依指示於右列⑴⑵所示時間，匯款右列⑴⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日晚間8時58分許 ⑴ 3萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人羅婷婷於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第141頁至第147頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒔本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒕新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵111年5月18日晚間9時12分許 ⑵ 3萬元 ⑩ 蘇豐城詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫蘇豐城，並佯稱於網路平台投資股票可以獲利云云，致蘇豐城陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月19日下午3時44分許 10萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。　 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人蘇豐城於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第163頁至第166頁）。 ⒒告訴人蘇豐城提供之網路轉帳交易結果截圖1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第175頁）。 ⒓聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑪ 楊雅伶詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫楊雅伶，並佯稱於網路平台投資股票可以獲利云云，致楊雅伶陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示時間，匯款右列⑴所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉入被告林聖皓右列所示之帳戶內；復於右列⑵所示時間，匯款右列⑵所示金額至被告強亦維右列所示帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月18日 ⑴ 45萬元聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維） ⒈被告盧慶昌於警詢、偵查、本院羈押訊問、送審訊問、準備程序、審理時之供述；本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第20頁至第23頁；111年度偵字第5551號卷第348頁至第350頁、第453至第455頁、第459頁至第461頁；111年度聲羈字第86號卷第18頁；本院卷㈠第208頁至第209頁、第405-406頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、30-41、107頁）。 ⒉被告朱嘉慶於警詢、偵查之供述、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第70頁至第73頁；111年度偵字第5551號卷第474頁；本院卷㈡第171頁、卷㈢第28、107、127-128頁）。 ⒊被告張嘉仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述（111年度少連偵字第61號卷㈠第249頁至第251頁、第264頁至第266頁；111年度偵字第4098號卷㈠第442頁至第443頁；本院卷㈠第406頁；卷㈢第41頁）。　被告廖明哲於本院準備程序及審理中之自白（本院卷㈥第56-58、105、130頁）。　 ⒋被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒌被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白、本院審理中之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；本院卷㈠第214頁至第215頁、第407頁、第448至第449頁、卷㈡第127頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒍被告強亦維於警詢、偵查　、本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第284頁至第286頁；111年度偵字第4098號卷㈡第783頁至第786頁；本院卷㈡第114、172頁、卷㈢第28、41-43、107頁）。 ⒎被告林聖皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第304頁至第306頁；111年度偵字第4098號卷㈡第698頁至第700頁；本院卷㈠第407頁、卷㈢第282、293頁）。 ⒏少年王○豪、李○奇於警詢、偵查之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第367頁至第371頁、第393頁至第397頁；111年度偵字第5551號卷第444頁至第446頁、第448頁至第450頁）。 ⒐證人陳立誠、蕭和順、楊政潔於警詢、偵查時之證述（111年度少連偵字第61號卷㈠第417頁至第419頁、第431頁至第433頁、第445頁至第447頁、第469頁；111年度偵字第4098號卷㈠第425頁至第427頁；111年度偵字第4098號卷㈡第596頁至第598頁；111年度偵字第5552號卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁）。　 ⒑告訴人即被害人楊雅伶於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第177頁至第179頁）。 ⒒聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：強亦維）之存摺存款明細表（111年度少連偵字第61號卷㈡第5頁至第6頁）。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年7月1日中信銀字第111224839207219號函暨所附中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）之存款基本資料、存款交易明細各1份（111年度偵字第5552號卷第291頁至第300頁）。 ⒔人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第15頁）。 ⒕本案水房據點附近之監視器錄影畫面截圖1份、本案水房據點查獲現場照片1份、被告丙○○及甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄1份、111年5月19日新北市淡水分局中山路派出所盤查照片1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第45頁至第49頁、第135頁至第141頁；111年度偵字第4098號卷㈠第65頁至第67頁；111年度偵字第5552號卷第195頁至第197頁）。 ⒖新北市政府警察局搜索扣押筆錄（受執行人：盧慶昌）暨扣押物品目錄表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第57頁至第61頁、第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。廖明哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵111年5月　18日（起訴書附表誤繕為「5月19日」應予更正）。 ⑵ 5萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：林聖皓）【附表二】編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　證　　　　據 ① 毛醒顏詐騙集團成員於111年4月7日以通訊軟體LINE聯繫毛醒顏，並佯稱投資黃金及股票可獲利云云，致毛醒顏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。【新竹地檢以111年度偵字第11212、12434號移送併辦】 111年5月20日上午10時10分許 200萬元元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人毛醒顏於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第71頁至第74頁）。 ⒌告訴人毛醒顏提供之轉帳紀錄截圖2紙、永豐銀行匯款收據1紙、LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第78頁至第82頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 111年5月20日上午10時11分許 50萬元 111年5月25日上午11時50分許 30萬元 ② 邱忠彥詐騙集團成員於youtube張貼投資廣告，嗣邱忠彥於111年4月28日瀏覽後即以LINE通訊軟體聯繫詐騙集團成員，該成員即佯稱在網站投資可獲利云云，致邱忠彥陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示匯款時間，匯款右列⑴所示匯款金額至右列⑴所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑵⑶所示匯款時間，匯款右列⑵⑶所示匯款金額至右列⑵所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月24日中午12時49分許　【新竹地檢以112年度偵字第1041號移送併辦】 ⑴10萬元 ⑴元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒌告訴人即被害人邱忠彥於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第221頁至第224頁）。 ⒍告訴人邱忠彥提供之轉帳明細資料3紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第225頁至第229頁）。 ⒎元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒏臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒐被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒑基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒒人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒓愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑵111年5月26日上午10時44分許 ⑵12萬元 ⑵臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⑶111年5月27日中午12時39分許 ⑶60萬元 ③ 黃雪雲詐騙集團成員於111年3月25日透過交友軟體結識黃雪雲，並以通訊軟體LINE聯繫黃雪雲，佯稱在投資平台投資可獲利云云，致黃雪雲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月23日上午9時20分許 5萬元元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋被害人黃雪雲於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第241頁至第242頁）。 ⒌元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒍被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　　 ⒎基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒏人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒐愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ④ 黃經國詐騙集團成員於111年5月11日以通訊軟體LINE聯繫黃經國，並佯稱投資黃金期貨可獲利云云，致黃經國陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日下午3時42分許 6萬元元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人黃經國於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第247頁至第248頁）。 ⒌告訴人黃經國提供之LINE對話紀錄1份、合作金庫銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第255頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑤ 唐正忠詐騙集團成員於臉書張貼投資廣告，嗣唐正忠瀏覽後於110年9月27日以通訊軟體LINE聯繫詐騙集團成員，該成員即向其佯稱在交易平台APP投資黃金買賣可獲利云云，致唐正忠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日下午2時55分許 18萬元元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人唐正忠於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第257頁至第258頁）。 ⒌告訴人唐正忠提供之台中銀行國內匯款申請書回條1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第263頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑥ 黃如瑩詐騙集團成員於111年3月21日傳送投資簡訊予黃如瑩，黃如瑩進而以通訊軟體LINE聯繫該詐騙集團成員，該成員即向黃如瑩佯稱投資股票或黃金可獲利云云，致黃如瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。【福建連江地檢以111年度偵字第151號移送併辦】 111年5月17日上午9時12分許 10萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人黃如瑩於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第99頁至第100頁）。 ⒌告訴人黃如瑩提供之轉帳紀錄截圖1紙、LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第111頁至第116頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑦ 楊佩蓉詐騙集團成員於111年4月底透過交友軟體sweet ring結識楊佩蓉，並以通訊軟體LINE聯繫楊佩蓉，向其佯稱因買房需向其借貸金錢云云，致楊佩蓉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。【新竹地檢以111年度偵字第11212、12434號移送併辦】 111年5月17日下午3時27分許 100萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人楊佩蓉於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第85頁至第86頁）。 ⒌告訴人楊佩蓉提供之LINE對話紀錄1份（111年度偵字第4098號卷㈠第91頁至第97頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑧ 邱柔榛詐騙集團成員於111年3月14日以通訊軟體LINE聯繫邱柔榛，並佯稱在黃金平台投資可獲利云云，致邱柔榛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。【新竹地檢以112年度偵字第1041號移送併辦】 111年5月18日中午12時35分許（起訴書誤繕為12時42分，應予更正） 28萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人邱柔榛於警詢之證述（111年度偵字第4098號卷㈠第119頁至第121頁）。 ⒌告訴人邱柔榛提供之第一銀行匯款申請書回條1紙（111年度偵字第4098號卷㈠第136頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。　 ⑨ 王湘凌詐騙集團成員透過交友軟體派愛族結識王湘凌，並以通訊軟體LINE聯繫王湘凌，佯稱投資可獲利云云，致王湘凌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月18日上午10時21分許 8萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人王湘凌於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第291頁至第295頁）。 ⒌告訴人王湘凌提供之匯款時序表、台北富邦銀行交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第296頁、第302頁至第305頁）。 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒑愛發客旅館之住宿名單1份（111年度偵字第5552號卷第41頁至第51頁）。 ⑩ 陳家福詐騙集團成員於110年12月27日以通訊軟體LINE聯繫陳家福，佯稱投資香港外匯買賣黃金與石油期貨可獲利云云，致陳家福陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月24日中午12時46分許 139萬5,000元臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人陳家福於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第309頁至第315頁）。 ⒌臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒍被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒎基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒏人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⒐台新國際商業銀行股份有限公司112年6月8日台新總作文字第1120020432號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之基本資料及帳戶交易明細、台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之開戶資料及歷史交易明細各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第907號卷第25頁至第29頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件報告書第55頁至第59頁）。　 111年5月24日中午12時49分許 290萬元台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⑪ 倪宜君詐騙集團成員透過交友軟體sweet ring結識倪宜君，並以通訊軟體LINE聯繫倪宜君，向其佯稱可利用摩根大通APP之漏洞投資獲利云云，致倪宜君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日上午11時39分許 30萬元臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。　 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋被害人倪宜君於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第321頁至第322頁）。 ⒌被害人倪宜君提供之板信商業銀行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第327頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑫ 洪淑女詐騙集團成員於111年5月初透過臉書結識洪淑女，並以通訊軟體LINE聯繫洪淑女，向其佯稱因買屋需向其借貸金錢繳納稅金云云，致洪淑女陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日下午2時9分許（起訴書附表四誤繕為「14時16分」應予更正）。 2萬2,000元臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人洪淑女於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第329頁至第333頁）。 ⒌告訴人洪淑女提供之郵政跨行匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第339頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑬ 廖瑞珠詐騙集團成員透過探探交友軟體結識廖瑞珠，並以通訊軟體LINE聯繫廖瑞珠，向其佯稱投資加密貨幣可獲利云云，致廖瑞珠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午11時30分許（起訴書附表四誤繕為「12時30分」應予更正） 5萬元臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人廖瑞珠於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第341頁至第344頁）。 ⒌告訴人廖瑞珠提供之新光銀行國內匯款申請書1紙（111年度少連偵字第61號卷㈡第349頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑭ 林盈甄詐騙集團成員透過BEETALK交友軟體結識林盈甄，並以通訊軟體LINE聯繫林盈甄，向其佯稱投資外匯期貨可獲利云云，致林盈甄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日中午12時44分許 3萬元臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人林盈甄於警詢之證述（111年度少連偵字第61號卷㈡第351頁至第352頁）。 ⒌告訴人林盈甄所提出之LINE對話紀錄1份（福建金門地檢署112年度偵字第1209號卷第41-45頁）。　 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁、第355頁）。　 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⒐人頭帳戶提領表1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第209頁至第210頁）。 ⑮ 閔玉芳【⑴至⑷：本院112年度金訴字第99號、新竹地檢以111年度偵字第15441號移送併辦】詐騙集團成員於111年5月2日透過「蜜蜂」交友軟體結識閔玉芳，並以通訊軟體LINE聯繫閔玉芳，向其佯稱可投資石油獲利云云，致閔玉芳陷於錯誤，依指示先於右列⑴至⑷所示匯款時間，匯款右列⑴至⑷所示匯款金額至右列⑴至⑷所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑸所示匯款時間，匯款右列⑸所示匯款金額至右列⑸所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月19日上午10時41分許 ⑴5萬元 ⑴中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒌告訴人即被害人閔玉芳於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第3頁至第5頁）。 ⒍告訴人閔玉芳提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1紙（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第7頁、第8頁）。　 ⒎臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第39頁至第44頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒏元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第31頁至第38頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒐中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（新北市政府警察局三重分局刑案偵查卷宗第17頁至第24頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。　 ⒑被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒒基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⑵111年5月19日上午10時44分許 ⑵5萬元 ⑵中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○） ⑶111年5月23日上午9時13分許 ⑶10萬元 ⑶元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⑷111年5月24日上午11時0分許 ⑷10萬元 ⑷元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⑸111年5月26日上午9時54分許 ⑸10萬元 ⑸臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⑯ 劉新文詐騙集團成員於111年3月間某日以LINE通訊軟體聯繫劉新文，向劉新文佯稱：投資黃金可獲利，並以註冊會員、繳會費、傭金、處理費等理由指示劉新文匯款云云，致劉新文陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日上午9時44分許【被告王家勁之追加起訴書（112年度金訴字第17號）誤繕為「111年5月24日」，業經公訴人於113年7月10日審理程序中更正）】 50萬元台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人劉新文於警詢之證述（苗栗縣警察局苗栗分局偵查卷宗第5頁至第7頁）。 ⒌告訴人劉新文提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、投資網站截圖各1份、台北富邦銀行匯款委託書1紙、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（苗栗縣警察局苗栗分局偵查卷宗第35頁、第37頁至第52頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑰ 林采希詐騙集團成員於111年4月9日透過交友軟體結識林采希，並以LINE通訊軟體聯繫林采希，向其佯稱：要投資虛擬貨幣，需先儲值云云，致林采希陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午11時57分許 71萬元台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋告訴人即被害人林采希於警詢之證述（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第13頁至第15頁）。 ⒌告訴人林采希提供之LINE對話紀錄截圖1份、中國信託銀行匯款申請書1紙、中國信託銀行存摺封面及內頁明細影本1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第61頁至第62頁、第64頁、第67頁至第100頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑱ 黃蕾溱詐騙集團成員於111年5月8日透過交友軟體結識黃蕾溱，並向黃蕾溱佯稱：可匯款儲值至指定之博弈平台投資云云，致黃蕾溱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日上午9時23分許 5萬元臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人黃蕾溱於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局偵查卷第5頁至第8頁）。 ⒌告訴人黃蕾溱提供之轉帳明細截圖1紙、LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、投資網站截圖1紙（新北市政府警察局三重分局第21頁、第25頁至第83頁）。　 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。　 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　 ⑲ 高心怡詐欺集團成員於111年5月7日透過交友軟體結識高心怡，並以LINE通訊軟體聯繫高心怡，並向其佯稱：可投資購買香港法拍屋獲利云云，致高心怡陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日上午10時25分許【被告王家勁之追加起訴書誤載為「10時26分許」，應予更正】 65萬元台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋告訴人即被害人高心怡於警詢之證述（福建金門地方檢察署111年度偵字第1209號卷第57頁至第60頁）。 ⒌告訴人高心怡提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、中國信託銀行匯款申請書1紙（福建金門地方檢察署111年度偵字第1209號卷第113頁至第122頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑳ 黃念平詐欺集團成員於111年1月31日以LINE通訊軟體聯繫黃念平，並向其佯稱：於網站投資可獲利云云，致黃念平陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日下午2時57分許【被告王家勁之追加起訴書誤載為「下午3時11分許」，應予更正】 50萬元台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人黃念平於警詢之證述（南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第25頁至第30頁）。 ⒌告訴人黃念平提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、中信託銀行存摺封面及內頁交易明細1份（南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第106頁至第116頁）。 ⒍台新國際商業銀行111年7月27日台新作文字第11124769號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細表各1份；台新國際商業銀行股份有限公司111年11月9日台新總作文字第1110031902號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之帳戶基本資料、交易明細、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書各1份（金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第129頁至第151頁；南投縣政府警察局集集分局刑案偵查卷宗第9頁至第24頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。㉑柯敏雀【㉑⑴部分，本院112年度金訴字第270號、新竹地檢以112年度偵字第1059號、3055號移送併辦】　詐欺集團成員於111年4月初透過交友軟體結識柯敏雀，並以LINE通訊軟體聯繫柯敏雀，向其佯稱：於香港投資法拍屋可獲利云云，致柯敏雀陷於錯誤，依指示先於右列⑴所示匯款時間，匯款右列⑴所示匯款金額至右列⑴所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出；復於右列⑵所示匯款時間，匯款右列⑵所示匯款金額至右列⑵所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 ⑴111年5月25日下午1時0分許 ⑴10萬3,547元 ⑴元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。　 ⒋被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。　 ⒌告訴人即被害人柯敏雀於警詢之證述（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第13頁至第16頁）。 ⒍告訴人柯敏雀提供之LINE對話紀錄截圖1份、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1紙（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第31頁、第33頁、第39頁至第45頁）。　 ⒎臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第61號卷第21頁至第28頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒏元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒐被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒑基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。 ⑵111年5月27日上午11時27分許 ⑵59萬8,000元 ⑵臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）㉒周名花詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫周名花，並向其佯稱：可投資獲利云云，致周名花陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月25日中午12時1分許 30萬元台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人周名花於警詢之證述（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第5頁至第9頁）。 ⒌告訴人周名花提供之LINE對話紀錄截圖1份、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第17頁、第21頁至第31頁）。　 ⒍台新國際商業銀行111年7月7日台新作文字第11121722號函暨所附台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之交易明細1份（新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書第11頁至第16頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。㉓乙○○ 【本院 112年度金訴字第71號】詐欺集團成員於111年4月19日上午10時許起以LINE通訊軟體聯繫乙○○，並向其佯稱：投資黃金期貨可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月23日上午9時27分許 30萬元元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。 ⒋告訴人即被害人乙○○於警詢之證述（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第19頁至第22頁）。 ⒌告訴人乙○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙、LINE對話紀錄1份（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第25頁、第41頁至第43頁）。 ⒍元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、交易明細各2份（福建連江地方檢察署111年度偵字第156號卷第31頁至第40頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第185頁至第192頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。　㉔李玉玲詐欺集團成員於110年11月間某日透過臉書結識李玉玲，並陸續以臉書及LINE通訊軟體向其佯稱：跟很多人借錢需要賣房子還錢，賣房子要過橋墊支、繳保證金云云，致李玉玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月26日上午11時36分許【被告王家勁之追加起訴書誤繕為「上午10時20分許」，應予更正】 45萬元臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）【追加起訴書誤繕為「台新銀行帳戶」，業據公訴人於113年7月10日審理中更正】 ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人李玉玲於警詢之證述（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第5頁至第6頁）。 ⒌告訴人李玉玲提供之高雄銀行入戶電匯匯款回條1紙、詐騙集團提供之證件及匯款資料1份（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第41頁、第45頁至第47頁）。 ⒍臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王家勁）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表各1份（新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書第49頁至第54頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第201頁至第208頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。㉕黃瑞堂【本院112年度金訴字第412號、新竹地檢以112年度偵字第1059號、3055號移送併辦】詐欺集團成員於111年2月28日間透過LINE通訊軟體結識黃瑞堂，並向其佯稱：在「Meta Trader 5」APP投資可獲利云云，致黃瑞堂陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告丁○○之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月18日上午10時47分許 50萬元中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。　 ⒊被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第344頁至第346頁；111年度偵字第4098號卷㈡第743頁至第746頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第172頁至第173頁、卷㈥第56-57、106、130頁）。　 ⒋被害人黃瑞堂於警詢之證述（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第3頁至第5頁）。 ⒌被害人黃瑞堂提供之投資APP截圖、LINE對話紀錄截圖、被害人黃瑞堂彰化銀行存摺封面及內頁交易明細影本各1份、彰化銀行匯款回條聯1紙（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第37頁、第39頁、第47頁、第63頁至第75頁）。　 ⒍中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○）之客戶基本資料、存款交易明細各1份（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3055號卷第55頁至第62頁；111年度少連偵字第61號卷㈡第193頁至第200頁）。　 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。㉖溫淑溢　詐欺集團成員於111年4月間某時起，透過抖音結識溫淑溢，並以LINE通訊軟體向其佯稱：有管道可投資未上市之中國控股有限公司股票獲利云云，致溫淑溢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日中午12時47分許【被告王家勁之併辦意旨書誤載為同日「中午12時51分許」，應予更正】 10萬元台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人溫淑溢於警詢之證述（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第9頁至第12頁）。 ⒌告訴人溫淑溢提供之郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄截圖3紙（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第35頁、第41頁至第43頁）。　 ⒍台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之基本資料、開戶申請資料、帳戶交易明細各1份（福建金門地方檢察署112年度偵字第893號卷第23頁至第27頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。㉗潘紀云詐欺集團成員於111年5月16日中午12時許起，以LINE通訊軟體向潘紀云佯稱：可投資貴金屬保證獲利云云，致潘紀云陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列所示被告王家勁之帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出。 111年5月27日下午1時10分許 50萬元台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁） ⒈被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第95頁至第99頁、第111頁至第115頁、第151頁、第159頁、第189頁至第191頁；111年度偵字第4098卷㈠第440頁至第441頁、第554頁至第556頁；111年度聲羈字第56號卷第42頁至第44頁；111年度偵聲字第77號卷第42頁；本院卷㈠第220頁至第221頁、第406頁至第407頁；第445頁、第449頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈣第213頁至第214頁、第257頁、第278頁至第279頁）。 ⒉被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時以證人及被告身分所為之陳述（111年度少連偵字第61號卷㈠第222頁至第224頁；111年度偵字第5552號卷第432頁至第433頁；111年度聲羈字第85號卷第24頁至第25頁；111年度原金訴字第18號卷㈠第214頁至第215頁、第445頁至第446頁；卷㈡第127頁、第315頁；卷㈢第28頁、第41頁至第44頁、第107頁；卷㈣第67-71頁、第90頁）。 ⒊被告王家勁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（111年度少連偵字第61號卷㈠第325頁至第327頁；111年度偵字第4098號卷㈡第702頁至第703頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1111號卷第35頁至第37頁、第39頁至第42頁；福建金門地方檢察署111年度偵字第1220號卷第32頁；111年度原金訴字第18號卷㈡第173頁、第223頁、第315頁；卷㈣第94頁至第97頁、第114頁至第115頁）。 ⒋告訴人即被害人潘紀云於警詢之證述（113年度偵字第270號卷第7頁至第9頁）。 ⒌告訴人潘紀云提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯1份（113年度偵字第270號卷第17頁）。　 ⒍台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：王家勁）之基本資料、開戶申請資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第270號卷第27頁至第30頁；苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件移送報告書第55-59頁）。 ⒎被告丙○○手機內之人頭帳戶資料（丁○○）及對話截圖1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第135頁至第147頁）。　 ⒏基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨扣押物品表1份、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）暨扣押物品表1份（111年度少連偵字第61號卷㈠第101頁至第105頁、第215頁至第217頁）。

2024-12-06

KLDM-112-金訴-171-20241206-3

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第202號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳羽亭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13056 號、113年度偵字第422、1451、4188、4232號），及移送併辦（ 113年度偵字第8285號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羽亭幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告陳羽亭於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受害金額、被告尚未與告訴人等為和解或有所賠償，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官洪榮甫提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第13056號 113年度偵字第422號第1451號第4188號第4232號　　被　　　告　陳羽亭　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羽亭可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前之某時，將其名下華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋遭轉匯。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經陳聖福訴由高雄市政府警察局三民第二分局、郭美姍訴由新北市政府警察局新店分局、林素如、陳立格、郭景仰、張家誌訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳羽亭於偵查中之供述 1.證明被告坦承本案帳戶為其所有，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：因為我要辦貸款，貸款公司要幫我美化帳戶，我才將本案帳戶的網路銀行資料，依指示交給通訊軟體LINE暱稱「陳弘儒」之代書包裝等語。 2.證明被告未與該貸款公司人員見過面，且經詢問平常有往來之銀行無法核貸之事實。 2 1.告訴人陳聖福於警詢時之指訴 2.告訴人陳聖福提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書各1份證明如附表編號1所示之事實。 3 1.告訴人林素如於警詢時之指訴 2.告訴人林素如提供之臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯1份 3.桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號2所示之事實。 4 1.告訴人陳立格於警詢時之指訴 2.告訴人陳立格提供之對話紀錄截圖、網路銀行臺幣活存明細截圖各1份 3.桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號3所示之事實。 5 1.告訴人郭景仰於警詢時之指訴 2.告訴人郭景仰提供之遠東國際商業銀行薪臺幣匯款申請書1份 3.高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號4所示之事實。 6 1.告訴人張家誌於警詢時之指訴 2.告訴人張家誌提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書各1份證明如附表編號5所示之事實。 7 1.告訴人郭美姍於警詢時之指訴 2.告訴人郭美姍提供之對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份 3.新北市政府警察局中和分秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號6所示之事實。 8 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人轉匯至其他帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本案尚無證據足證被告已實際獲得報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪　榮　甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳聖福 (提告) 112年4月間假投資 112年5月10日9時59分許 35萬元本案帳戶 2 林素如 (提告) 112年3月間假投資 112年5月11日11時45分許 200萬元 3 陳立格 (提告) 112年4月19日許假投資 112年5月12日13時29分許 90萬元 4 郭景仰 (提告) 111年12月間假投資 112年5月12日12時28分許 70萬元 5 張家誌 (提告) 112年3月間假投資 112年5月12日11時46分許 13萬5,000元 6 郭美姍 (提告) 112年2月20間假投資 112年5月12日14時17分許 77萬元

2024-12-06

KLDM-113-基金簡-202-20241206-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第506號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張宗元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313號、第343號、第2192號），本院判決如下：　　主　文張宗元犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、張宗元①前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱：桃園地院）以98年度審易字第982號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院（下稱：高院）以98年度上易字第 2210號判決上訴駁回確定；②又因加重竊盜案件，經桃園地院以98年度審易字第1660號判決判處有期徒刑6月確定；③再因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第94 號判決判處有期徒刑9月確定；④復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱：臺北地院）以99年度易字第930號判決處有期徒刑9月（3罪）、8月（5罪）、10月、7月（2罪），應執行有期徒刑4年6月確定；⑤又再因贓物案件，經桃園地院以99年度桃簡字第2356號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；⑥復又因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第1742號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經高院以9 9年度上易字第2704號判決上訴駁回確定；⑦又復因贓物案件，經臺北地院以100年度簡字第1352號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑦罪，經臺北地院以100年度聲字第2934號裁定應執行有期徒刑7年7月確定，並與另案施用毒品罪有期徒刑8月接續執行，於民國98年4月11日入監，104年1月21日縮短刑期假釋出監（第1次假釋），並付保護管束，嗣第1次假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2年1月18日；⑧又因施用毒品案件，經臺北地院以105年度易字第610號判決判處有期徒刑 5月，並經高院以106年度上易字第486號上訴駁回確定；⑨再因竊盜案件，經臺北地院以106年度審易字第1254號判決判處有期徒刑10月、8月、4月、2月（2罪），並分別定應執行有期徒刑1年2月、6月確定；上開⑧⑨案件，復經臺北地院以1 07年度聲字第133號裁定合併定應執行有期徒刑2年（下稱：甲案）；⑩另因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院（下稱：新北地院）以107年度簡字第2456號判決判處有期徒刑5 月、4月，應執行有期徒刑7月確定，上揭殘刑部分與甲案、 ⑩案件接續執行，於106年9月5日入監，110年6月22日縮短刑期假釋出監（第2次假釋），並付保護管束。嗣第2次假釋撤銷，尚餘殘刑有期徒刑5月2日，復與另案接續執行，其中殘刑有期徒刑2年1月18日部分，於第2次假釋前已執行完畢。　　二、詎張宗元仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠其於111年7月11日2時許，夥同另1名真實姓名年籍均不詳綽號「小胖」之人，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，一同駕駛張宗元另案竊得之謝妙蘭所有車牌號碼00-0000號自用小客車（所犯竊盜車輛部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2043號判決有罪確定），至新北市○里區○○○00○0號金山財神廟（下稱：財神廟），以不詳方式破壞財神廟之鐵窗後進入（所涉毀棄損壞罪嫌，未據告訴），並撬開廟內之功德箱及上鎖之抽屜，竊取箱內及抽屜內之現金共計新臺幣（下同）41萬3,074元，得手後旋即逃逸。嗣上開宮廟副總幹事蔡進男發覺上情報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。　㈡另於112年2月15日6時許，基於竊盜之犯意，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，至新北市○○區○○街00巷00○0號澳底「仁安廟」，以不詳方式破壞上址宮廟之鐵窗後進入宮廟內（所涉毀棄損壞罪嫌，未據告訴），並撬開宮廟內之功德箱鎖頭，竊取箱內之現金約5萬元，得手後旋即逃逸。嗣上開宮廟總幹事陳江城發覺上情報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。　㈢又於112年4月5日17時51分至同年月7日1時07分間某時許，夥同上開綽號「小胖」之人，共同基於竊盜之犯意聯絡，在新北市金山區田心街一帶，以不詳方式竊取林俊源所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（貨車已發還）。之後，另行起意，於112年4月7日3時40分許，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，一同駕駛上開車輛前往新北市○○區○○○路00號聖德宮，並以不詳方式破壞上址宮廟窗戶後進入宮廟內（所涉毀棄損壞罪嫌，未據告訴），撬開宮廟內之保險箱，竊取金牌39面（價值約15萬9,620元）、監視器主機含硬碟1台（價值約2萬8 ,000元）、保險箱1個（價值約7萬）、電視機1台（價值約1 萬3,000元）、淡水一信定存單、金山農會定存單及地契21 筆，得手後旋即逃逸，張宗元再於112年4月7日12時30分許，搭載姜淑華（另為不起訴處分），將上開所竊得之金牌，至新北市○○區○○路000號之展寬貴金屬店，以16萬580元之價格販售予不知情業者。嗣林俊源及該廟主委嚴璧山發覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。三、案經蔡進男、嚴璧山、林俊源、陳江城訴由新北市政府警察局金山分局、瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告張宗元、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第506號卷，以下簡稱本院卷，第157至162頁、第260至266頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告張宗元矢口否認有何上開各次竊盜及加重竊盜犯行，並辯稱：起訴書所記載的犯罪事實，真的不是我做的，起訴書所載犯罪事實二、㈠部分，8B-2009號自用小客車是我偷的沒錯，但是這件已經判完了，我也在執行了，至今也已經二年餘，當初我會去偷這部車是因為我媽媽才剛過世，心情很鬱悶，想去釣魚，才會聽從小胖的意見去偷的，後來小胖說他臨時有事所以沒來，車子就讓他開走了，事後他拿去幹什麼我也不知道，但是金山財神廟的部分我並沒有去偷，起訴書所載犯罪事實二、㈡部分，車牌號碼為0000-00號之自用小客車是我用我哥哥的名字買的，平常是我在使用，但112 年2月15日凌晨0時左右是我把車借給林俊生，他住雙溪，詳細住址不明，年齡約六十歲，詳細年紀不知。貢寮警察第一次借訊，看到我走進來就說我跟影片中的人差很多，就問我是否當時是否當時有把車借給別人，我只知林俊生是住雙溪的大陸人，我也拜託警察幫我找林俊生，警察也拜託雙溪的警察幫忙找，後來雙溪的警察借訊，我也跟他說。後來同日上午6時許起床時車子已經還回，停在我家門口了，起訴書所載犯罪事實二、㈢被害告訴人林俊源所有之車牌號碼00-00 00號自用小客車部分，這個我完全不知情，當時小胖要我載他去板橋，說要賣黃金因為他欠我錢，我當時在上班，本來想說做早市較忙不跟他去，後來聽他這樣說我才載他去，當時開3878-ZA這部車，結果開到半路時想到我沒有帶證件，因此才委託姜淑華幫我賣，我問小胖為何會有這個，小胖跟我說是朋友給他的，後來經過我的質問，才承認是偷來的。小胖大約50歲，真實姓名不詳，小胖不是林俊生。我承認我有幫小胖賣黃金，但是其他的我不清楚，關於誰偷林俊源的車子，我完全不知情，因為不是我做的，起訴書所載犯罪事實二、㈢被害人聖德宮部分，我承認我有去賣金牌，我不清楚有幾面，我也沒有看賣多少錢，小胖後來總共算兩萬元給我，但賣多少我不清楚，姜淑華拿給我錢的時候有拿一個袋子，有跟我說明細在裡面，但我沒有拆開來看，因為不是我的東西，我後來就直接拿給小胖，小胖不是林俊生，小胖是另外一個人，大約50或52歲，男性，金牌是小胖交給我去賣的，我拿到金牌以後，我就打電話給姜淑華，問他有無認識的金店，他回答有，我就說我朋友有些金子要賣，我沒有帶證件，請姜淑華幫我賣一下，姜淑華說好，我就開著3878-Z A之自用小客車從臺北濱江市場出發，至姜淑華土城的家，然後姜淑華上車，我開車，姜淑華坐在副駕駛座，當時金牌放在副駕駛座，姜淑華選定去賣的那間，說是他有認識，姜淑華報路，我們後來就去金店，到了以後我就把車停在展寬的斜對面，姜淑華自己下車去賣金牌，後來姜淑華上車後給我一個袋子，說裡面有明細，錢也在裡面，都在袋子裡，我沒有仔細看，就載他回去，後來我就開到板橋火車站旁邊找小胖，把錢拿給他，他算兩萬給我，後來我就要他照實跟我說這個金牌從哪裡來的，他才說是他朋友賭輸所以去偷的，我問他是哪個朋友他說不出來所以才說是偷拿的，金飾總共賣多少錢我也不知道，我沒有拿給姜淑華錢，監視器拍到的不是我等云云置辯。二、本院查：　㈠上開時地遭犯嫌竊取車輛、財物等犯罪事實，業據證人即告訴人蔡進男、嚴璧山、林俊源、陳江城於警詢及本院審理時，均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7370號卷，下稱：112偵7370號卷，第9至10頁；同上署11 3年度偵字第313號卷，下稱：113偵313號卷，第47至50頁、第51至53頁；同上署112年度偵字第10979號卷，下稱：112 偵10979號卷，第43至46頁；本院卷第149至165頁、第199至 203頁、第233至247頁】，再互核與證人陳秀雄、謝妙蘭、林姿儀、高志忠、賴清風、林勇雄於警詢時之證述情節亦大致相符【見112偵10979號卷第47至49頁；112偵7370號卷第1 1至13頁；113偵313號卷第29至31頁、第33至36頁、第37至3 9頁、第41至46頁】，並有照片黏貼紀錄表：駕駛車輛照片、行竊之監視器畫面、照片黏貼紀錄表：駕駛車輛照片、監視器畫面照片、仁安宮現場照片【112偵10979號卷第27至32 頁、第53至87頁】；通聯調閱查詢單（被查詢人：張宗元）、監視器畫面截圖、金山財神廟損失金額一覽表、證人謝妙蘭提供之車輛照片、勘察採證同意書（同意人：蔡進男）、新北市政府警察局金山分局大鵬派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蔡進男）、受處理案件證明單、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受處理案件證明單（報案人：謝妙蘭）【見112偵7370號卷第21至150頁、第151至165頁、第167 至169頁、第175頁、第189至191頁、第193頁】；新北市政府警察局金山分局重光派出所刑事案件照片黏貼紀錄表：聖德宮現場照片圖、竊取完後之照片、鐵門遭破壞之照片、監視器畫面照片、GOOGLE地圖路線示意圖、路徑軌跡圖、車輛軌跡攝影明細表（車牌：0000-00號）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：姜淑華）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：嚴璧山）、新北市政府警察局金山分局受處理案件明細表（報案人：嚴璧山）、受理各類案件紀錄表、臺灣基隆地方檢察署113年3月28日勘驗報告、新北市政府警察局金山分局扣押物品清單、扣案物品照片等在卷可稽【見113偵313號卷第55至101頁、第103至109頁、第119至122頁、第123至124 頁、第133頁、第137至143頁、第371至375頁、第407至408 頁】。應認證人即告訴人蔡進男、嚴璧山、林俊源、陳江城上開所述遭竊等情節，與事實相符，均堪採信。　㈡被告張宗元雖以該監視器畫面顯示之人並非伊本人，伊車輛有借「小胖」使用，且其係應「小胖」要求幫忙變賣金牌為由，否認上開各該犯行，然查：　　⒈被告於【上開事實欄二、㈠部分】同時間之期間涉犯之竊盜案件，業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2043號判決有罪確定，且為被告所不爭執，徵諸其所持用之行動電話門號0000000000號顯示，其與「小胖」共同於111年7 月11日0時28分至34分許，在臺北市○○區○○路000號基隆河 5號水門堤外河濱公園停車場第235號停車格，竊得車牌號碼00-0000號自用小客車後，所持用之門號使用位置，即陸續出現在松山、內湖、汐止，再到基隆、新北市安樂區、金山區，且於111年7月11日凌晨1時31分許起至凌晨4時 22分許，持用之門號使用位置，出現在新北市金山區中華路，距離失竊地點甚近，亦有該行動通聯調閱查詢單紀錄可徵明確【見112偵7370號卷第33頁】，復衡諸該時段為深夜時分，其2人不可能於短短數分鐘時間內，即分道揚鑣，而被告既不可能返回新店烏來住所，況卷內亦無證據顯示被告此時在基隆有其他居所之事實，職是，被告上開所辯，明顯與客觀事證不符，應無可信。　　⒉又被告雖辯稱：其係將車牌0000-00號自用小客車借予友人張永全，張永全再將該車輛交予「林俊生」云云。惟依證人張宗德於警詢中之證述情節以觀，該車牌號碼0000-00 號自用小客車，均係交由被告使用，迭經證人張宗德於11 2年2月28日警詢時證述：3878-ZA號白色賓士自小客車車主是我的名字，平時都是我弟弟張宗元在使用，我是視障人士，我弟弟因為稅金可以減免，所以才會用我的名字等語明確綦詳【見112偵10979號卷第37頁】，再互核與證人張永全於112年7月27日警詢中證述：畫面中之車牌號碼00 00-00自小客車是張宗元的，平時只有他在開，今（112）年過年後，他開始來住我家，陸陸續續住了大概2個多月，監視器影片中的男子，我看那個體型很像是張宗元，走路方式也很像張宗元，我覺得有百分之6、70相似，我不曾開過他的車，也沒有跟他借過車，平時我會出門都是坐張宗元的車，我不曾自己開過他的車，2月份時，我因為肺積水所以人不舒服，所以也很少出門，會出門都是坐張宗元開的車，只有他自己使用，所以應該是他開出去的等語之證述情節亦大致符合【見112偵10979號卷第24至26頁】，與證人張永全於113年2月1日偵查中證述：我完全不認識綽號「小胖」、名為「林俊生」之友人，我不知道張宗元為何說我們都認識「林俊生」，除了姜淑華外，我們沒有共同朋友，也不知道綽號「小胖」、名為「林俊生」是誰等語之證述情節亦大致相符【見113偵313號卷第349 至350頁】，且證人張永全亦明確否認曾向被告借車使用乙節事實，況被告始終無法提供「林俊生」之真實姓名年籍資料或聯絡方式，以供法院調查其辯解可信性，此顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯」，毫無可採，且應足以排除非被告竊盜之合理懷疑，應堪認定被告即為實行竊盜犯行之人，至臻灼明。　　⒊再稽諸證人姜淑華於本院113年10月1日審理時具結證述：被告於112年4月7日上午11時許，打電話給我，被告問我有沒有認識賣黃金的店，因為我之前常常幫我阿姨、媽媽把舊金飾拿去板橋那邊變賣，我說有，我帶你去那間，你自己進去裡面，因為我那時在跑外送，我本來是說我騎車載你去，因為我1點還要外送，結果被告說不用，坐他的車一起去就好了，同一天快中午，被告就開車先去我家，在土城中華路一段85號，本來我說要騎車去，叫被告自己到那個地點，但他說一起去，他再載我回來，我再去外送就好了，我才上車，車上只有我跟被告，我跟被告說怎麼走，到了板橋信義路變賣的店，我說就在那間，你自己去，要帶證件，我叫被告自己趕快進去，因為我還要外送、時間不是很多，但被告說他證件不見還是沒帶，我說那你就下次，我沒有辦法幫你這個，後來被告又說他急需要用錢，叫我幫他，我說這該不會有什麼問題吧，他說不會啦，妳去幫我，他說他急著用，我不知道是指什麼，對話結束之後，被告就給我一個袋子，因為被告叫我幫他，我說那你不要害我，因為我怕有什麼問題，因為是一袋，我還要趕著去外送，我也沒有打開來看，是進去櫃檯的時候，櫃檯先生說妳要打開來，不知道妳要幹嘛，我才打開來給他看，裏面一堆東西，金箔紙還有一些K金還是黃金的東西，反正就一整包，因為我是拿自己的身分證給店家抄錄，所以我才跟被告說真的不要害我，變賣都要用自己的身分證，因為我之前有拿過媽媽跟阿姨舊的金飾去那邊換，所以有紀錄，那邊換比較划的來，金飾總共賣了16萬580 元，因為我賣完就整個給被告，這本來不是我要知道的，本來我就叫被告自己去賣，我只是負責帶他去，結果搞到現在我也有事情，錢全部都交給被告，我就說我還要去外送，被告載我回去中華路一段，我就去外送了，被告就是很自然的說可以幫我嗎，我現在有要用到這樣子。然後我就說你自己要來這邊本來就是該準備好的東西要自己準備好，為什麼問我勒，可能被告知道我們外送一定會帶證件，我出來的時候有問，我說你這些東西是怎樣，被告說你不要問這麼多，我說你不要害我就好了，我本來就沒有要幫被告賣，叫他自己去賣，他沒有證件，一定要證件才能進去賣，出來的時候16萬580元我就全部拿給被告，說我要趕快外送會來不及，他就載我回家了，我覺得被被告騙，這個東西不是正常的等語之證述情節明確【見本院卷第 238至245頁】，並有上開筆錄在卷可徵。因此，本案　　　倘如被告所言，其係受「小胖」之託才幫忙變賣物品，其不可能不攜帶任何身分證件，甚而捏造出自己亟需用錢之理由，騙取證人姜淑華陷入誤信之事實，職是，被告上開所辯，均明顯有違一般社會常情及經驗法則，實無可信。　　⒋復衡諸被告辯稱：本件案發當時係將車牌號碼0000-00號自用小客車借予彭永誠使用乙節云云。惟經調查後，並確認證人彭永誠斯時正入監服刑中，業據證人彭永誠於112年8 月17日警詢時證述：我在111年12月25日就在土城看守所執行，我後來就轉來臺北監獄轉執行剩下的徒刑，112年4 月7日我當時在關，我全部不曉得，這件事情我完全不知情等語之證述明確，並有上開筆錄在卷可佐【見113偵313 號卷第26至27頁】。嗣被告才又改口稱：伊係將車輛借予真實姓名年籍不詳綽號「小胖」，自己不知情云云，足見被告前後不一所辯，與事實、經驗法則不符，實乃犯後飾詞，所辯顯不具可信性，洵堪認定。　㈢綜上，被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則違背，均難認有據，應係事後卸責之詞，不足採信，而本案事證明確，被告上開各次竊盜犯行，均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗等（最高法院55年度台上字第547號、78年度台上字第4418號等判決參照）；而本款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號等判決參照）。職是，被告以不詳方式破壞財神廟之鐵窗，撬開宮廟之功德箱及上鎖之抽屜，竊取上開事實欄二、㈠㈡之財物，核被告就上開事實欄二、㈠㈡所為【起訴書誤載為事實二、㈠㈢，爰予更正】，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪；又被告就上開事實欄二、㈢部分【起訴書誤載為事實二、㈡，爰予更正】所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。　㈡又被告與真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人，就上開事實欄一、㈠㈢之竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本件適用累犯規定，各予以加重其刑之理由如下：　　⒈按刑法第47條第1項所稱累犯，係指受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪而言。上述累犯規定所謂之執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言，如係執行部分有期徒刑後經假釋出監者，依刑法第79條第1項之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，始得以已執行論。而被告犯應併合處罰之數罪，經法院裁判合併酌定其應執行刑確定者，該數罪之執行完畢，係以所酌定之應執行刑全部執行完畢為斷。非屬數罪併罰之各別宣告罪刑，或經裁判確定之各別應執行刑，而由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者（包括各別宣告刑接續執行，或各別應執行刑接續執行，或各別宣告刑與各別應執行刑次第或交錯接續執行），其各別之宣告刑或應執行刑，本係得獨立執行之刑期，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬，惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1規定，即就累犯規定另作例外之解釋。故依檢察官分別簽發執行指揮書接續執行之各別宣告刑或應執行刑，於核准開始假釋時，其中本屬各得獨立執行之各別宣告刑或應執行刑，如依其各該執行指揮書已執行期滿者，得認為該各別宣告刑或應執行刑已執行完畢，此種情形若於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固可認與刑法第47條第1項關於累犯之規定相符。惟如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，尚不得依上開累犯之規定論以累犯（最高法院 109年度台非字第153號判決意旨參照）。　　⒉又按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。　　⒊查，被告張宗元有上開事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，且被告第1次假釋撤銷，於106年9月5日入監執行殘刑2年1月18日，執行期間自106年9月5日至108年10月22 日，並與甲案及⑩之罪接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，因上開殘刑部分與甲案及⑩之罪係由檢察官各別簽發執行指揮書接續執行，本屬得各別獨立執行之刑，其中殘刑部分之罪已於上開核准第2次假釋出監（110年6月22日）前之108年10月22日執行期滿，依前揭最高法院判決意旨，應認上開殘刑部分之罪已執行完畢，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。本院審酌被告前案所犯之犯罪類型及侵害法益，與本案之種類有類似，且被告一再犯案之再犯率極高，其對刑罰反應力薄弱，認具有法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱特別惡性，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰各依刑法第47條第 1項規定各加重其刑。起訴意旨認第2次假釋未經撤銷乙節，容有未洽，併此敘明。　㈤茲審酌被告不思循正常途徑賺取財物，僅因個人貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，且次數頻繁，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，兼衡被告多次恣意竊取他人物品之再犯率極高，且矢口否認犯行，又其所竊財物價值非微，又迄未賠償告訴人等財產上所受之損害，觀諸其陳稱：這不是我做的，我如何賠償等語【見本院卷第267頁】，足認其犯後態度不佳，未有悛悔之意，再考量被告之犯罪動機、目的、行竊次數，暨其自述跟哥哥同住，經濟狀況小康，教育程度為國小肄業等一切情狀【見本院卷第267頁】，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。　㈥末按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。查，本案被告前案已有多次竊盜犯行暨科刑執行完畢紀錄，猶一再反覆實施相同竊盜行為，且方式、態樣殊無二致，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，亦觀諸其陳稱：這不是我做的，我如何賠償等語【見本院卷第267頁】，足認其犯後未有悛悔之意，再犯率極高等一切情節，爰就被告上開所犯部分，合併定應執行之刑如主文所示，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊惡曜慾念，亦鼓勵被告內心生起自我反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告若身上沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，亦可向各醫院志工、義工請求接濟，或許用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想？亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，作事須循情理法，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友出錢出力嗎？因此，自願改過，摸自己良心，不再竊盜，更不要一偷再偷，一錯再錯之惡循環不已，所謂轉禍為福也，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。四、本件諭知沒收追徵，或不沒收宣告，其理由分述如下：　㈠查，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自 105年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍。又按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。而各人「所分得」者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。然而，共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數時，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈢查，被告固否認上開各次竊盜犯行，惟嗣經本院審理後，均認定有罪，詳理由如上述，而其各次竊盜所得財物均未據扣案，除被害人林俊源部分，業已發還外，其餘之未實際返還或賠償予被害人，職是，被告張宗元上開事實欄二、㈡竊得之物品，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人共同竊得如上開事實欄二、㈠㈢所載之金錢財物，均未據扣案，亦未實際返還予被害人，且竊得金牌39面部分，業經變賣後得款16萬0,580元，依卷內事證無從認定其等內部分配如何，應認被告與真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人就上開事實欄二、㈠㈢之竊盜犯罪所得均有事實上共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對被告與真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人諭知連帶沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至於被告上開事實欄二、㈢竊得之DH-4219號自用小貨車乙輛，業已發還予告訴人林俊源，自不予宣告沒收，併此敘明。　㈣另上開事實欄二、㈢失竊之淡水一信定存單、金山農會定存單及地契21筆等物，均得由告訴人逕行掛失而失其效用，縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。　　　㈤本件有上開宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號主文 1 張宗元共同犯毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬參仟零柒拾肆元，與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 2 張宗元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張宗元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又共同犯毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得監視器主機（含硬碟）壹台、保險箱壹個、電視機壹台暨變賣後所得款項新臺幣壹拾陸萬零伍佰捌拾元，與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

2024-12-06

KLDM-113-易-506-20241206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1017號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林君松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5805號），本院判決如下：　　主　　　文林君松犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得蔴荖一袋（重十五臺斤），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱「聲請書」，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄，亦為竊盜案件，與本件被告所犯竊盜犯行，罪質相同，其經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，竟隨意竊取他人財物，其僥倖得利之心態，所為不應輕縱；又被告尚有其他竊盜犯行之前案紀錄重，顯然欠缺尊重他人財產權之態度、法治觀念淡薄，更不應輕縱；惟考量被告於警詢時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、與被害人素不相識之關係，暨被告智識（國中畢業）、離婚、自陳經濟狀況（小康）及職業（臨時工）、居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (四)被告竊盜所得之蔴荖一袋（重量15臺斤，價值新臺幣3,000 元），為被告行竊之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛調節條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收；且因被告已食用完畢，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5805號　　被　　　告　林君松　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　1 13年1月1日0時54分許，趁無人注意之際，在新北市○○區○○路 0段0號瑞芳第一市場A098號攤位，徒手竊取林聰明放置於櫥櫃內販售之蔴荖1袋（重量15臺斤，價值新臺幣3,000元），得手後旋即離去。嗣經林聰明發覺商品遭竊報警處理，為警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經林聰明訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林君松經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人林聰明於警詢時指訴情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片10張、被告穿著照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因強盜、竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院以100年度聲字第753號裁定應執行有期徒刑9年確定，與他案接續執行，於 109年12月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之蔴荖1袋，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-基簡-1017-20241206-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第622號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文（現因另案於於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4952 號），本院判決如下：　　主　文林逸文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林逸文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日前之某時許，至未有人居住之新北市○○區○○路0 0號九份寶林寺徒手竊取銅鐘1個【價值約新臺幣（下同）2 萬元】、銅製香爐3個【價值約6萬元】，得手後旋即前往新北市瑞芳區超鎰資源回收場變賣。嗣九份寶林寺屋主邱寶嬌經房屋仲介洪素真通知察覺財物遭竊報警處理，為警循線查獲。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告林逸文於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第99-100頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定　　一、被告固坦承有於上揭時地竊取物品，然否認有以破壞門窗方式為之，且所竊取之物品僅有銅鐘及香爐（見本院卷第99頁）。經查：　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪。稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度臺上字第1778號判決意旨參照）。而所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。查被告行竊之九份寶林寺平日無人居住，僅屋主邱寶嬌委任之仲介洪素真於他人要看房時才會過去乙情，業據屋主邱寶嬌於警詢時供陳明確（見偵卷第32頁）而該處門窗已於112年9月12日遭破壞，僅以鐵絲固定門及用木板桌跟其他物品將窗戶蓋起來跟堵起來等情，亦據證人洪素真於警詢時證述明確（見偵卷第41頁）；又參以現場照片僅能顯示門窗有遭破壞之事情，然無從確認係何人為之；佐以，被告自陳係由未關之門窗進入寶林寺等語（見本院卷第99頁）。互參上情，既無證據證明被告有開啟、踰越、毀壞門窗等方式進入寶林寺之行為，依罪證有疑利於被告原則，應認被告此部分所為，並非踰越門扇或安全設備，故不符合該條項第2款之加重條件。　㈡被告於上揭時地徒手竊取銅鐘及香爐乙情，除據被告坦認不諱外，亦據證人洪素真於警詢時供陳明確（見偵卷第39-41 頁），復有資源回收場貨品明細單翻拍照片、現場照片及新北市政府警察局鑑驗書及現場採證照片等件在卷可查（見偵卷第19頁、第43-53頁、第57-63頁），是本件事證已經明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈢末起訴書固載稱被告有竊取銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12 生肖雕花玉盤1只等語。訊據被告於審理時堅詞否認其有竊取、銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12生肖雕花玉盤1只之犯行（見本院卷第99頁）。查，卷附超鎰資源回收場貨品明細單 2紙僅能證明被告有將所竊取之大銅予以變賣，無法證明其所竊取之物品為何，則被告於竊取銅鐘及香爐之當日，是否有同時竊取銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12生肖雕花玉盤1 只，尚非無疑，是此部分除告訴人單一指訴外，無其他證據足證被告有竊得銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12生肖雕花玉盤1只，自難為不利於被告之認定，惟此部分與前揭本院認有罪之部分屬實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就事實欄所為，係構成刑法第321條第1項第2款等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　二、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度易字第130號、109年度易字第164號判處有期徒刑8月、7月確定，與他案經同法院以109年度聲字第938號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件，且前案所犯竊盜罪之保護法益與罪質類型和本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定就本件所犯之罪加重其刑（參酌最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意侵入寶林寺行竊，顯未尊重他人之財產權，法治觀念已有偏差，損及社會安全秩序，所為實值非難；再酌以被告竊取本案銅鐘及香爐之價值，兼衡被告自述學歷為國中肄業，現從事木工、月收入約1至2萬元間，未婚，尚未生育子女，入監前獨居，家境勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項規定定有明文。查被告所竊得如附表所示之物，為其犯本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 銅鐘壹個 2萬元 2 銅製香爐參個 6萬元

2024-12-06

KLDM-113-易-622-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1657號原告郭恒陸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日北市裁催字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月31日北市裁催字第22-C U0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月15日20時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市新店區環河路清溪公園入口處（往新店），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，　　經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　違規地點前200公尺處已有設置固定式照相機，原告行經該固定式照相機時皆依照速限行駛，通過後始加速駛離，嗣後卻遭舉發機關以移動式測速照相機取締，為舉發機關所設置之違規陷阱，使原告不察而違規，被告裁決應屬違法。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件系爭車輛於事實概要欄所載時、地，為舉發機關以非固定式科學儀器照相採證，於限速60公里之路段，經測得平均時速97公里，超速37公里，舉發機關即依法予以拍照採證並舉發。又違規地點所使用之雷達測速儀業經檢驗合格且於有效期限內，儀器本身具有高度之準確性，所測得之數值應具公信力可作為執法採證之用，故原告違規事實已屬明確，被告依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾二十公里至四十公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰1,800元，記違規點數1點；且就裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同車種其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第31至33頁、第51頁、第65至68頁、第71頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於113年3月15日20時55分許，在新北市新店區環河路清溪公園入口處（往新店），為警方以非固定式科學儀器照相採證，限速60公里，經測得平均時速97公里，超速 37公里，為舉發機關員警依法拍照採證舉發等情，有舉發機關113年5月6日新北警店交字第1134057256號函（本院卷第3 9至40頁）、採證照片（本院卷第43頁）附卷可稽。　　２、本件違規地點前方設有「警52」、最高限速60公里等告示牌，足供駕駛人清楚辨識並依限速行駛，且告示牌設置位置與前開超速行為發生地點距離約為200公尺，亦符合道交條例第7條之2第3項所定，在一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，又本件所使用之測速器材係經檢驗合格，儀器本身具有高度準確性等情，有舉發機關113年8 月27日新北警店交字第1134083700號函暨所附照片（本院卷第73至83頁）、檢定合格證書（本院卷第45頁）。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。３、至原告主張因舉發機關設置違規陷阱使其不察而違規云云，以本件於違規地點前已有最高限速之告示，並依法設置測速取締標誌足供辨識，業如前述，原告既為領有駕駛執照之通常駕駛人，駕駛系爭車輛本應依限速行駛，且舉發員警於執行勤務時，均依規定著制服並駕駛警用車輛（本院卷第41頁），尚難認有原告所稱設置陷阱之情事，是其主張並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-1657-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第465號原告林莉雯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日新北裁催字第48-A00S8V549號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-A 00S8V549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於113年1月15日5時5分許，由原告之兄林后一駕駛，行經麥帥二橋與堤頂大道1段路口，為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警發現系爭車輛行跡不穩，依法予以攔查並發現駕駛人散發酒氣，遂要求其接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36 毫克，而認身為車主之原告有「汽機車駕駛人有第35條第1 項第1款之情形」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣被告認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，並重新送達原告，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告平時將系爭車輛借給其兄林后一使用，林后一於借車前會先行通知，且林后一並無酒駕先例，原告亦會提醒切勿酒駕；但本件林后一僅於事發後來電告知因友人出車禍，因此借用系爭車輛出門協助，原告事前對於林后一駕車出門及酒駕行為確實不知，更無明知駕駛人酒後駕車，卻任由其使用所有車輛之故意或過失之情事，被告裁處吊扣系爭車輛牌照 24個月，已影響原告財產權及違反比例原則與平等原則。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於事實概要欄所載時、地，發現系爭車輛左右飄忽不定、行駛不穩遂予以攔查，盤查時發現駕駛人身上散發出濃濃酒味，經警實施酒測，呼氣酒精濃度值達每公升0.36毫克，駕駛人之違規事實已屬明確。而原告為系爭車輛之所有人，應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，故被告依法裁罰原告乃屬於法有據。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘就原告所有系爭車輛，於前揭時、地，由原告之兄林后一駕駛，為舉發機關員警依法予以攔查並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36毫克等情，為警製單舉發等情，為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63頁、第67至69頁、第79頁、第93至95頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告主張其兄林后一平日雖多會借用系爭車輛，但本件僅係於事發後方才電話告知，原告對於林后一之酒駕行為事前並不知情等語。然以原告身為車主，本應進行有效之預防措施，如妥善保管系爭車輛之鑰匙，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格且駕駛行為合於交通管理規範，而不至有酒後駕車上路之行為發生，以原告自承其兄林后一有事即會借用系爭車輛，而系爭車輛鑰匙又係放置於家中玄關處，無須經由原告同意即可自由拿取（本院卷第132頁），則身為車主之原告對於其本人以外之汽車使用者，每次使用系爭車輛均不會有酒駕或其他違反道交條例等交通法規的駕駛情形，實未有任何管控措施，顯然係放任其所有之系爭車輛為他人恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7 條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據，原告徒以前詞置辯，尚不足採。３、至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月之規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，非本院所能置喙，況如前述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，是原告訴請撤銷原處分，同不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-465-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2298號原告陳立晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日新北裁催字第48-AD1271339號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年8月20日4時27分許行經臺北市大度路中段（往淡水方向，下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）以固定式雷射測速儀採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里（速限70公里，測得時速130 公里，超速60公里）之違規行為（本院卷第57頁），於112 年8月30日逕行舉發（本院卷第59頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第91頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第93頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第97、115頁）。原告不服，主張伊因飲酒而係由代駕駕駛，且需使用系爭車輛上下班、接送女兒上下課，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第75頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。又道交條例第43條第4 項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章超速之客觀可能合理性等以為綜合衡量。 (二)經查，系爭路段最高速限為70公里（本院卷第109頁），舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之固定式雷射測速儀（本院卷第113頁），且在執行測速地點前約168公尺處有設置「警52」測速取締標誌（本院卷第111頁），而測得系爭車輛時速130公里（本院卷第109頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，並無不法情事，及系爭車輛確實有超速60公里之違規行為。原告亦不爭執系爭車輛有上開違規情事（本院卷第10頁），僅以前詞為主張。惟縱使實際駕駛人係代駕人員，仍不因此免除原告之監督注意義務，原告既同意將系爭車輛交由代駕人員駕駛，原則即應就其駕駛行為負責，原告未舉證其有何監督作為仍無從防免代駕人員違規，未得推翻其推定過失。又道交條例第43條第4項已明定吊扣該汽車牌照6個月，此為原告就上開違規行為所應承擔之法律效果，原告如因此產生生活上之不便，當另行想方設法應變解決之。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於原告是否依法另向代駕人員及其雇主請求因此所生損害之賠償，則屬另事，得由原告自行斟酌。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。

2024-12-06

TPTA-112-交-2298-20241206-2