Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局新店分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第328號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭詮富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29526 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2817號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文彭詮富犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「分別意圖為自己不法之所有」補充並更正為「分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分補充「被告彭詮富於本院審理時之自白（見本院審易卷第56至57頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共3罪)。　㈡被告上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為均實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第57頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告竊得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，均未據扣案且尚未賠償分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間犯罪所得罪名、宣告刑、沒收 1 112年10月3日中午12時9分許肥料2包彭詮富犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得肥料貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月30日下午1時38分許肥料2包彭詮富犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得肥料貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年11月10日上午9時23分許肥料1包彭詮富犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得肥料壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29526號　　被　　　告　彭詮富　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭詮富與陳珮錚之配偶係為堂兄弟關係，彭詮富分別意圖為自己不法之所有，各別於民國112年10月3日中午12時9分許、同年月30日下午1時38分許、同年11月10日上午9時23分許，至陳珮錚家中所有且位在新北市○○區○○路00巷00弄00號對面露天倉庫，未經陳珮錚同意，即分別徒手竊取由彭寶秀贈與陳珮錚及其家人之肥料2包、2包、1包後離去，嗣陳珮錚察覺而報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳珮錚訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告彭詮富之供述被告坦承有拿取前開肥料，然否認有何竊盜之犯意 2 證人即告訴人陳佩錚、證人彭寶秀之證述證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及本署勘驗紀錄同上二、所犯法條：核被告彭詮富所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌3次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-114-審簡-328-20250306-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品皓選任辯護人蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 23號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃品皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告黃品皓於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告黃品皓行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）64萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，並已主動繳交犯罪所得，有本院114年贓款字第64號收據在卷可憑（見本院卷第88頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，並與告訴人黃麗櫻調解成立，願彌補告訴人部分損害（調解筆錄見本院卷第 83頁，履行期迄本案決宣判日止尚未屆滿）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前在超商打工及在土地開發公司上班、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第58 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭桃園龜山分局查扣一節，業據被告供陳在卷（見偵卷第10頁；本院卷第59頁），則被告供本案犯罪所用之手機既未於本案中扣案，而係另案查扣，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。至於警方於113年9月6日雖有查扣被告知手機1支（見偵卷第43頁），然被告於本院審理中陳稱：「我本案沒有扣手機，我只有在前年羈押那案有扣手機，其他案沒有被扣手機。應該是當天警察有先把我的手機收起來，但後來有還我，有讓我帶去地檢開庭，檢察官並沒有叫我提出手機」等語（見本院卷第59頁），且有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第57頁），是本案目前應未扣押被告之手機，併此敘明。　㈢扣案之車牌號碼000-0000號汽車1輛，係被告所有且為被告前往收水時所駕駛之車輛等情，雖經被告坦承在卷（見偵卷第 6頁；本院卷第59頁），惟汽車原本之用途即為代步工具，且被告縱無此汽車亦能以其他代步工具前去收水，替代性高，況汽車並非作為本案詐欺告訴人之工具，從而宣告沒收此輛汽車實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行獲有收水款項1%之報酬，於本案即6,400元一節，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第6、8頁；本院卷第57頁），是被告本案犯罪所得應為6,400元。此犯罪所得業經被告向本院繳交，前已敘明，應依上揭規定宣告沒收。　㈤被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款，除上述之 1%報酬外，其餘均已依指示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32323號　　被　　　告　黃品皓　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃品皓（TELEGRAM暱稱「湯姆哈迪」）於民國112年9月間與韓易勳、王則文（上2人另案偵辦中）加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「阿諾」、「火雲邪神」、「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於本案詐欺集團內擔任俗稱「收水」之角色，負責收受「車手」所轉交之被害人受騙款項，黃品皓則以所收取款項之1%作為報酬。黃品皓即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於112年9月間，透過通訊軟體LINE與黃麗櫻聯繫，以假投資獲利之方式，對黃麗櫻施用詐術，致黃麗櫻因而陷於錯誤，依本案詐欺集團內真實姓名不詳之成員指示，相約面交投資款項。嗣由「路遠」指示王則文於112年10月31 日14時許，至新北市○○區○○路00巷0號，向黃麗櫻收取新臺幣（下同）64萬元，得手後離去。再由「火雲邪神」分別指示韓易勳、黃品皓駕駛車牌號碼000-0000號、BLF-9319號自用小客車至指定地點，由韓易勳向王則文取得前揭款項後，旋即轉交予黃品皓。黃品皓復依「阿諾」指示至臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號中山國中停車場，將前揭款項轉交予「阿諾」所指定幣商之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因黃麗櫻發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃麗櫻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃品皓於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時間加入本案詐欺集團擔任收水之角色以所收取款項之1%作為報酬，並於前開時間，分別依「火雲邪神」、「阿諾」之指示，向同案被告韓易勳取得告訴人黃麗櫻遭詐騙面交予同案被告王則文之款項後，再行轉交予指定之幣商之事實。 2 證人即告訴人黃麗櫻於警詢時之證述、與詐欺集團間之通訊軟體LINE對話截圖、現金收款收據（收款人王則文）證明其於上開時間，遭詐欺集團以假投資之方式詐騙，並於前開時地，將前揭款項交付予同案被告王則文之事實。 3 同案被告王則文於警詢時之供述證明其依「路遠」之指示，於上開時間，至前開地點向告訴人黃麗櫻取得遭詐騙之款項後，再轉交予同案被告韓易勳之事實。 4 同案被告韓易勳於警詢時及偵查中之供述證明其依「火雲邪神」之指示，於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至指示地點向同案被告王則文取得告訴人黃麗櫻遭詐騙之款項後，再轉交予被告之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院3 2年上字第1905號判決意旨參照。查被告既參與詐欺集團組織，並負責擔任第二層收水工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。故被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，應與詐欺集團論以共同正犯。三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與同案被告韓易勳、王則文、「阿諾」、「火雲邪神」、「路遠」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告因上揭犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2787-20250306-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第46號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀火順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29529號），本院判決如下：　　主　　文紀火順駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀火順於民國113年7月9日10時許，於新北市○○區○○路0巷0 號之2住處內施用第二級毒品甲基安非他命後（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵查），基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號000-000號普通重型機車上路，嗣於新北市○○區○○路00000號旁為警攔檢，經紀火順同意後，於同日14時55分採得其尿液後送驗，結果呈安非他命類陽性反應（安非他命8,280ng/mL、甲基安非他命105,82 7ng/mL），始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告紀火順於警詢及偵查中均坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113 年7月23日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第25頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被告自願受採尿同意書、現場照片、公路監理WebService系統車籍資料查詢結果等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就安非他命類藥物等毒品品項之濃度值標準為：安非他命：500ng／mL、甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命8,280ng/mL、甲基安非他命105,827ng/mL 之陽性檢驗結果，此有上開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，顯已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高中畢業之教育程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-06

TPDM-114-交簡-46-20250306-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第6號異議人林旭瑋視同異議人林敏瑛林悅玲林淳琬相對人林如珣上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年1 1月14日本院司法事務官所為113年度司聲字第1246號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官就兩造間請求分割共有物事件（下稱系爭本訴）之本院109年度訴字第7863號判決（下稱系爭本訴一審判決）及臺灣高等法院（下稱高院）11 1年度重上字第1040號判決（下稱系爭本訴二審判決），依聲請於民國113年11月14日以113年度司聲字第1043號（聲請人為視同異議人林敏瑛，下稱第1043號事件）及113年度司聲字第1246號（聲請人為相對人，下稱第1246號事件）一併裁定（下合稱原裁定）：㈠異議人應給付視同異議人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）3萬7,075元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡視同異議人林悅玲應給付林敏瑛之訴訟費用額確定為3萬7,075 元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢視同異議人林淳琬應給付林敏瑛之訴訟費用額確定為3萬7,075元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為3萬0,165元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤林悅玲應給付相對人之訴訟費用額確定為3萬0,165元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥林淳琬應給付相對人之訴訟費用額確定為3萬0,165元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈦相對人應給付林敏瑛之訴訟費用額確定為6,911元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並於113年11月21日將原裁定寄存送達異議人住所地之新北市政府警察局新店分局安康派出所，而於000年00月0日生合法送達效力。嗣異議人對原裁定之處分不服，於113年12月4日具狀向本院提出異議，有原裁定、本院送達證書及異議狀上本院收文戳章附卷可稽（見原裁定卷第17至18、21頁；本院卷第13頁），是異議人所提異議未逾首揭法定不變期間，且經原裁定之司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符，合先敘明。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年度台上字第1930號判決要旨參照）。是第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額，其效力應及於全體當事人，若當事人中任一人對於該裁定不服而提出異議，因將直接影響同造當事人應負擔之金額，即有合一確定之必要，形式上亦為有利於共同訴訟人之行為，則相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以第1246號事件受理並為原裁定後，雖僅異議人不服而提出異議，然其異議效力應及於同造當事人即該事件所列其餘相對人林敏瑛、林悅玲、林淳琬，爰將林敏瑛、林悅玲、林淳琬併列為視同異議人，附此敘明。三、異議意旨略以：第1246號事件（異議狀誤載為第1043號事件）為相對人（異議狀誤載為林敏瑛）對於遺產處理之個人想法，並未事先與其他共同繼承人協商，故因此所生訴訟費用應由其個人負擔，爰依法提出異議等語。四、本院之判斷：　㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請所提費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，以裁定確定之，並應於該裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條所明定。是苟法院已為訴訟費用之裁判，而未於該裁判中確定其費用額者，即應依聲請以裁定確定當事人所應負擔之訴訟費用額，及自該裁定確定翌日起，按民法第203條規定以週年利率5％計算之利息。惟確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，法院於此一確定訴訟費用額之程序中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人所提支付費用計算書開列之費用項目，是否屬法定訴訟費用範圍、能否釋明有該項費用支出及數額計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃該裁判本身之上訴或抗告問題，不容於確定訴訟費用額之程序中再予審究，更為不同之酌定（最高法院109年度台抗字第277號、98年度台抗字第705號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。又參諸最高法院1 00年度台抗字第382號裁定要旨，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，故進行訴訟必要之鑑定費，亦屬訴訟費用。　㈡經查：　⒈相對人對異議人及視同異議人提起系爭本訴，經系爭本訴一審判決後，異議人及林敏瑛不服，各自提起全部上訴，再經系爭本訴二審判決將系爭本訴一審判決廢棄，改命兩造共有之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依渠等應有部分比例各5分之1分配，且諭知第一、二審訴訟費用由兩造依應渠等應有部分比例各5分之1負擔確定在案等情，有高院民事判決確定證明書、系爭本訴一、二審判決附卷可稽（見原裁定卷第8頁；本院卷第27至46頁），並經本院調取系爭本訴電子卷證核閱無訛，故系爭本訴歷審訴訟費用應由兩造各負擔 5分之1，洵堪認定。　⒉又參相對人提出之訴訟費用計算書、本院自行收納款項收據、第一太平戴維斯不動產估價師事務所收據等件（見原裁定卷第5至7頁），及系爭本訴命繳納第二審裁判費裁定暨本院自行收納款項收據（見系爭本訴二審卷第59至60、15頁），足信相對人於系爭本訴中，已繳納第一審裁判費8萬7,823元，並墊付鑑定費6萬3,000元，皆屬法定訴訟費用，金額合計 15萬0,823元（計算式：8萬7,823元＋6萬3,000元＝15萬0,823 元）；且林敏瑛就系爭本訴，亦已繳納屬法定訴訟費用之第二審裁判費18萬5,376元，依上開確定之系爭本訴二審判決主文諭知內容，第一、二審訴訟費用均應由兩造各負擔5分之1。是原裁定據此認異議人及林悅玲、林淳琬應給付相對人之訴訟費用額均確定為3萬0,165元（計算式：15萬0,823 元×1/5＝3萬0,165元，元以下四捨五入），而林敏瑛應負擔之第一審訴訟費用與相對人應負擔之第二審訴訟費用就相等數額抵銷後，相對人應給付林敏瑛之訴訟費用額則確定為6, 911元（計算式：相對人就應負擔之第二審訴訟費用3萬7,07 5元【計算式：18萬5,376元×1/5＝3萬7,075元，元以下四捨五入】－林敏瑛應負擔之第一審訴訟費用3萬0,164元【計算式：15萬0,823元×1/5＝3萬0,164元，元以下捨去】＝6,911元），並均應自原裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息（即原裁定主文第四至七項），於法並無違誤。　⒊至異議人固執前詞指摘原裁定不當，惟確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償其訴訟費用之範圍及數額，當事人在該程序中所得爭執者，應限於各項費用是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額之計算有無錯誤等節，就異議人所指系爭本訴之提起適當與否或有無理由，及訴訟費用負擔之比例，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究或另行酌定。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-06

TPDV-114-事聲-6-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6254號原告吳睿良被告莊雅妃上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查兩造簽立借款契約書（下稱系爭契約）第 6條約定合意以臺灣臺北士林地方法院為第一審管轄法院（司促卷第23頁），因我國並無「臺北士林」地方法院，且除本院外尚有臺灣士林地方法院，難認兩造有具體明確約定合意管轄法院。惟本件起訴時被告住所地為新北市新店區，有其個人基本資料為憑，揆諸前揭規定，本院應有管轄權。又按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2 項定有明文。寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算（最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨參照）。查被告自民國113年12月23日至114年1月5日間設籍在新北市○○區○○路000號17樓之5，有其個人戶籍資料、新北○○○○○○○○函及設籍資料可參，足見於本院114年2月10日言詞辯論通知書送達時（於113年12月23日寄存被告戶籍地之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，自翌日起算10日至000年0月0日生效），上開本院言詞辯論通知書送達處所確為被告斯時戶籍址（卷第57頁）。嗣被告雖於上開言詞辯論通知書送達生效後將其戶籍址遷入新北市○○區○○街0段00 巷0弄0號4樓，仍無礙本院上開言詞辯論通知書已於114年1 月2日合法送達被告之事實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於111年10月26日簽署投資合約，合約金額為美金6萬7,200元（含本金美金6萬元、紅利美金7,200元）。因到期申請贖回未出金，故兩造於113年2月21日協議將上開投資合約改為折合新臺幣（下同）213萬元之借貸，約定清償期限為122年2月15日，按年息6％計付利息，於113年3月 15日起，按月償還2萬5,000元，被告並簽發同額本票擔保借款償還。詎被告尚積欠213萬元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依投資人協議、系爭契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告213萬元，及自113 年3月15日起至清償日止，按年息6％計算利息。三、被告則以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為答辯。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院 99年度臺簡上字第32號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還之責（最高法院111年度臺上字第1277號裁定意旨參照）。　㈡查系爭契約第1條約定：乙方Freedom Finance Investment C o., Limited 負責人莊雅妃（即被告）於111年10月26日茲向甲方吳睿良（即原告）借款美金60,000元整，並約定還款時給予甲方1年利息12％，已於簽立此據前由甲方於111年10 月19日以美金轉帳如數交付乙方Freedom Finance Investme nt Co., Limited 負責人莊雅妃親自收訖無誤；第2條約定：上開借貸款項之借貸期間原自111年10月26日起至112年10 月26日，延長至122年2月15日止，到期乙方應如數清償本金及利息，乙方自113年3月15日起，以每1月為一期，每期償還2萬5,000元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期；第4條約定：乙方願提出本票592329以供擔保。前開擔保物，甲方應於乙方如數清償本金及利息時返還予乙方（司促卷第21-23頁），而原告於111年10月19日匯款美金6 萬元至被告指定之Freedom Finance Investment Co., 　　Limited帳戶，有合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（司促卷第25頁）為憑，參以被告另簽發編號592329、發票日112 年2月21日、到期日122年2月15日、付款地未載、金額213萬元、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票（司促卷第27頁）作為系爭契約第4條約定之擔保物，應堪認兩造間確有成立消費借貸契約。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未敘明其爭執具體內容，揆諸前揭規定與說明，堪認原告依系爭契約請求被告返還借款，核屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查依系爭契約第3條約定：上開延期借貸款項之利息，以週年利率6 ％計算之，而被告自113年3月15日起即未依約清償，是原告請求被告給付213萬元及自113年3月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還借款213萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息6％計算利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-06

TPDV-113-訴-6254-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2537號原告陳威菖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月16 日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月16日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年5月26日8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市深坑區北深路 3段處，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，為新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警目睹並依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　舉發單所檢附之照片無法辨識車牌、車輛特徵，無法證明系爭機車違規；又舉發單上註明「當場無法攔停舉發」，惟原告當時未見員警在場執勤或以警鳴器、喊話器呼叫攔停執行取締，事後再以監視器調閱舉發，亦有違反比例原則。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於上開時、地擔服取締違規勤務，發現系爭機車違規跨越雙白實線，因員警當時位於對向車道，為避免追逐致生交通事故，先行記下違規車輛車號，待返所後依規定逕行舉發，監視器畫面僅為「佐證」違規行為，非僅以調閱監視器畫面逕行舉發。系爭機車由內側車道向右變換至右側車道，於變換期間係以跨越路面雙白實線為之，該標線清晰並無斑駁致辨識不清之情存在，應可使用路人知悉，原告於該址跨越雙白實線，顯已無視該標線之拘束，違規事實明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。……」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。……」核上開設置規則，乃係依道交條例第 4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。　　３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 48條第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600 元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41頁、第47頁、第55至57頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係舉發機關員警於勤務中發現，系爭機車於前揭時、地，跨越雙白線未依標線規定行駛，且當場顯難以攔停舉發，遂依法逕行舉發等情，有舉發機關113年9月19日新北警店交字第1134091302號函（本院卷第59至60頁）在卷可參。２、復依卷附採證照片（本院卷第66至67頁）所示，系爭機車原行駛於內側車道，與外側車道間之車道線劃設為雙白實線，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，然系爭機車卻跨越雙白實線變換至外側車道，至為明確；而員警當時位於對向車道，為免當場攔停造成不必要之交通事故，於事後調取監視器畫面再為確認並逕行舉發，尚難認有原告所主張違反比例原則之處。從而，被告參核卷附事證，認原告確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒憑己見以前詞訴請撤銷原處分，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-2537-20250305-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐嘉榮指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4058號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審原易字第85 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐嘉榮犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告徐嘉榮雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第11頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告在同一地點接連破壞告訴人3人所有之小客車輪胎，時間無明顯區隔，行為局部同一，可認屬一行為同時侵害告訴人3 人財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾損壞他人財物，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人3人所受損害之態度、告訴人3人自述損失金額高低等情，參以被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（見偵字卷第9頁），並審酌其自述之行為動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第4058號　　被　　　告　徐嘉榮　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉榮於民國113年2月2日上午6時14分許，在新北市○○區○○ 路0號新店國民小學前，見游文昇所有之車牌號碼0000-00號自小客車、梁博文所有之車牌號碼0000-00號自小客車、陳肯良所有之車牌號碼0000-00號自小客車違規停放於紅線處而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持隨身攜帶之摺疊刀分別將游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎刺破，致令不堪使用，足生損害於游文昇、梁博文、陳肯良等人。二、案經游文昇、梁博文、陳肯良訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉榮之供述被告坦承有於上揭時、地，持隨身攜帶之折疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。 2 告訴人游文昇、梁博文、陳肯良之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人周劭安之證述佐證被告拿摺疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。 4 現場監視器影像光碟1片及車損照片7張、現場監視器畫面截圖7張、本署勘驗報告1份證明被告於上揭時、地，持隨身攜帶之折疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。又被告係基於單一決意，接續為上開毀損行為，均侵害財產法益，行為之時間與地點密切接近，係數個舉動接續進行，應為接續犯，請論以包括之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2025-03-05

TPDM-114-審原簡-16-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第668號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告敖子倫現住○○市○○區○○街000號0樓（平安居）指定辯護人公設辯護人葉宗灝輔佐人劉慧屏即被告之母上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2167號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載，因認被告敖子倫涉有刑法第354之毀損罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告所涉毀損案件，起訴書認係犯刑法第354條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人張維國具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2167號　　被　　　告　敖子倫　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居地不明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、敖子倫於民國112年3月31日下午2時17分，在新北市○○區○○ 路0段000號英商渣打銀行股份有限公司新店分行（下稱渣打銀行新店分行)前，基於毀損犯意，以石塊丟擲渣打銀行新店分行經理張維國管領監督之玻璃門，致令玻璃門凹損不堪使用，足以生損害於張維國。二、案經張維國訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告敖子倫於偵訊中坦承不諱，核與告訴人張維國於警詢中之指訴相符，並有現場照片、車籍資料等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　 7　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉韋宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112　　年　　8 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎佳鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-112-易-668-20250305-3

金簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第15號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY CUONG 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院簡易庭中華民國113年1 2月27日113年度金簡字第965號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第2754、2755號），提起上訴，並於上訴審中移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第6615號、114年度偵緝字第455號、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第3812號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○ ○ ○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案而經圈存於臺中商業銀行帳號：000000000000號帳戶內之洗錢財物新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○ ○ ○○○ （中文姓名：阮維強，下稱阮維強）明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法分子供作詐欺取財等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月或11月間某日，在臺南市某處，將其申設之臺中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿貢」之成年人使用。嗣「阿貢」及所屬詐欺集團成員取得前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶內，其中新臺幣（下同）3萬4,000元旋遭提領。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、戊○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；丁○○ 訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦、庚○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳報臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案所引用之被告阮維強以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序中同意有證據能力，被告於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院金簡上卷第134至142頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院原審審理程序及本院第二審審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第103頁、金簡上卷135至 139頁），核與證人警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑（見附表「證據出處」欄）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，被告迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1 項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪。　㈢公訴及移送併辦意旨，就被告附表編號2、4至5部分，認係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，然附表編號2、4至5匯入本案帳戶之款項，均未遭提領，當僅止於洗錢未遂程度，本院雖未告知此部分罪名，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯、其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤刑之減輕　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院準備程序中及審理時均坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至於被告就附表編號2、4至5所犯幫助洗錢未遂罪，均屬想像競合中之輕罪，不另依刑法第25條第2項減輕其刑，而於量刑時一併審酌，併此敘明。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌　㈠原審以被告涉犯幫助洗錢犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：案經上訴後，檢察官另就附表編號3至5所示之犯罪事實移送併辦，犯罪事實已有擴張，此部分為原審未及審酌，尚有未洽，請求併予審理，是本案事實及量刑之基礎皆有所變動，達到影響判決結果之程度。基上，原審量刑實有評價不足之情形，而不符罪刑相當原則。又按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，被告本案帳戶內匯入之被害款項，除原審所認定之附表編號1、2犯罪事實外，復經檢察官於原判決作成後之上訴程序中，移送併辦附表編號3至5所示之被害人部分之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。然因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審酌被告此部分移送併辦之犯罪事實，足以影響判決結果，則原判決自難予以維持，而應由本院將原判決撤銷加以改判。且本院第二審合議庭係於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，致本案量刑基礎已有所變更，揆諸前揭規定，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決(臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第23號研討結果同此見解)。至當事人如有不服，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，又未能與附表所示之人達成調（和）解，亦未賠償損失，並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院審理程序坦承犯罪，犯後態度尚可(見本院金訴卷第100頁、本院金簡上卷第135 至139頁)，及附表編號2、4至5部分款項未經提領之情狀，及其自陳國中畢業、之前從事鋪磚塊、月收入3萬多元、已婚、有2名未成年子女、目前與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況勉持（見本院金簡上卷第140頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。四、驅除出境　　查被告為越南籍之外國人，其於111年7月17日以工作之因申請入境，但經雇主於111年11月18日通知被告於111年11月14 日即行方不明，並經廢止居留許可，有外僑居留資料查詢可參(見偵字41029卷第67頁)，並經被告於本院第一審審判中坦承其係失聯移工(見本院金訴卷第103頁)，考量被告在臺期間為本件犯行，所為助長詐欺、洗錢犯行者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期遵守我國法令規定，且被告本件犯行受有期徒刑以上刑之宣告，被告已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　參、沒收一、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均為洗錢標的，附表編號2、4至5所示共計5萬6,000元未經提領自應依前開規定宣告沒收；至於附表編號1、3部分共計3萬4,000元經本案詐騙集團成員提領，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，就附表編號1、3部分，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。二、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官楊景舜、吳錦龍、林佳勳移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。得上訴20日【附表】編號告訴人/ 被害人受騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 丙○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月19日19時前某時許，在臉書刊登投資操作粉絲專頁（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），丙○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過申辦帳戶代操體育運彩獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其台新銀行帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月21日15時27分許 1萬4000元 1.證人即告訴人丙○○警詢（見偵字第41029號卷第11至13頁） 2.告訴人丙○○之相關報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第41029號卷第37至47頁） 3.丙○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖（見偵字第41029號卷第49至61頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第41029號卷第15至33頁）　 2 戊○○（未提告）詐騙集團成員於112年2月22日某時許，在臉書刊登網路娛樂城遊戲廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），戊○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過申辦儲值帳戶代操線上博奕遊戲獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以其中華郵政帳戶ATM轉帳右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月23日14時36分許 3萬元（尚未被提領） 1.證人即被害人戊○○警詢（見偵字第52810號卷第27至29頁） 2.被害人戊○○之相關報案資料：臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第52810號卷第33至37、53至55頁） 3.戊○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖、郵局存摺影本（見偵字第52810號卷第39至51頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第41029號卷第15至33頁）　 3 己○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月22日前某時許，在臉書刊登大老爺娛樂城廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），己○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過儲值帳戶代操獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其永豐銀行帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月22日14時52分許 2萬元 1.證人即告訴人己○○警詢（見偵字第16652號卷第11至15頁） 2.告訴人己○○之相關報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第16652號卷第41至53、113至117頁） 3.己○○提供之與詐騙集團成員對話紀錄與轉帳紀錄截圖（見偵字第16652號卷第55至71頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第16652號卷第87至95頁） 4 庚○○ （提告）詐騙集團成員於112年 1月2日前某時許，在臉書刊登投資廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），庚○○瀏覽後即掃碼並加入LINE好友，對方告知可透過提供之投資平台投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，分別於右列時間，以其銀行帳戶轉帳右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 ⑴112年2月23日　14時25分許 ⑵112年2月23日　14時26分許 ⑶112年2月23日　14時30分許 ⑴5000元 ⑵3000元 ⑶3000元（尚未被提領） 1.證人即告訴人庚○○警詢（見偵字第40970號卷第15至17頁） 2.告訴人庚○○之相關報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第40970號卷第19至25頁） 3.庚○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（見偵字第40970號卷第73至97頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第40970號卷第27至71頁） 5 丁○○ （提告）詐騙集團成員於112年 2月23日前某時許，在臉書刊登股票代操廣告（無證據證明阮維強知悉「阿貢」等人係以網際網路犯對公眾為詐欺犯行而有幫助之犯意），丁○○瀏覽後即點擊並加入LINE好友，對方告知可透過代操股票保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託銀行000000000000號帳戶網路匯款右列金額至阮維強之臺中商銀帳號000000000000號帳戶 112年2月23日15時17分許 1萬5000元（尚未被提領） 1.證人即告訴人丁○○警詢（見偵字第44160號卷第7至9頁） 2.告訴人丁○○之相關報案資料：新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第44160號卷第13至16頁） 3.丁○○提供之匯款交易明細擷圖（見偵字第44160號卷第17頁） 4.阮維強之臺中商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料及各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（見偵字第44160號卷第19至29頁）

2025-03-05

TCDM-114-金簡上-15-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施詠涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 62號、113年度偵字第41752號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表二編號一至八所示之罪，各處如附表二編號一至八宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑參年，並應依附件所示本院調解程序筆錄內容所載履行調解成立內容一、二、三之事項，及應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月20日18時48 分許起，加入通訊軟體LINE暱稱「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」、「陳雅婷」、「7-ELEVEN買賣便線上客服」、「營業部門」、「小敏」、「LINE BANK」、「張專員」、「王嫨普」、通訊軟體Messenger暱稱「林沛雲」、「Yina Li」、「YuKi Tanka」及真實姓名年籍均不詳之成年人（無證據證明為未成年人）所成立具有持續性、牟利性之以實施詐術之犯罪組織（下稱上開詐欺集團），並陸續以LINE提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000號帳戶、台新商業銀行帳號0000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺翻拍照片予「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」，並擔任取款車手。丁○○與「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」、「陳雅婷」、「7-EL EVEN買賣便線上客服」、「營業部門」、「小敏」、「LINE BANK」、「張專員」、「王嫨普」、「林沛雲」、「Yina Li」、「YuKi Tanka」及上開詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不詳之上開詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對戊○○、乙○○、庚○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己 ○○等8人施行詐術後，使戊○○、乙○○、庚○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○○等8人陷於錯誤，進而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內。嗣戊○○、乙○○、庚○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○○等8 人匯款成功，丁○○隨即聽從「陳建斌」之指示，於附表一所示之提領時間，將附表一所示之款項提領出來後，再前往「陳建斌」指示之地點，將提領款項面交予真實姓名年籍均不詳之上開詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經戊○○、乙○○、庚○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○○等8人驚覺有異，報警處理，始知悉上情。二、案經戊○○、乙○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○○等7人分別訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、證人即告訴人戊○○、乙○○、辛○○、賴妍汝、壬○○、甲○○、己○ ○、被害人庚○○於警詢中之證述，對被告丁○○（下稱被告）而言，均非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○警詢筆錄(113偵40062卷第307至308頁、309至 311頁)、證人即告訴人乙○○警詢筆錄(113偵40062卷第157至 158頁)、證人即被害人庚○○警詢筆錄(113偵40062卷第294至 295頁)、證人即告訴人辛○○警詢筆錄(113偵40062卷第201至 204頁)、證人即告訴人賴妍汝警詢筆錄(113偵40062卷第178 至180頁)、證人即告訴人壬○○警詢筆錄(113偵40062卷第250 至252頁)、證人即告訴人甲○○警詢筆錄(113偵40062卷第223 至224頁)、證人即告訴人己○○警詢筆錄(113偵40062卷第269 至270頁)所述相符，此外並有被害人匯款一覽表(113偵4006 2卷第11至12頁)、被告台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細(113偵40062卷第29至35頁)、被告玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(113偵40062卷第37至3 9頁)、被告台中商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細( 113偵40062卷第41頁)、被告合作金庫商業銀行帳號0000000 000000號帳戶交易明細(113偵40062卷第43至46頁)、被告國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(113偵400 62卷第47至49頁)、被告提出與「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」間LINE對話紀錄、陽信銀行、台中銀行、國泰世華銀行、台新國際商業銀行、玉山銀行、合作金庫銀行存摺封面、交易明細(113偵40062卷第51至147頁)、【乙○○】報案之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、乙○○提出之對話紀錄、轉帳紀錄截圖(113偵40062卷第170至174頁)、【賴妍汝】報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(113偵 40062卷第182至184頁、190至195頁)、【辛○○】報案之新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵40062卷第200頁、205 至208頁、212至123頁)、辛○○提出之轉帳紀錄、對話紀錄截圖(113偵40062卷第214至215頁)、【甲○○】報案之新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵40062卷第221頁、227 至232頁、243頁)、甲○○提出之對話紀錄、轉帳紀錄截圖(11 3偵40062卷第233至241頁)、【壬○○】報案之臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113偵40062卷第248至249頁、256至260頁)、壬○○提出之第一銀行匯款申請書回條(113偵40062卷第255頁)、【己○○】報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(113偵40062 卷第271至274頁、281至283頁)、己○○提出之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細(113偵40062卷第275至279 頁)、【庚○○】報案之臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵40062 卷第288至293頁)、庚○○提出之轉帳紀錄、對話紀錄截圖(11 3偵40062卷第297頁、298至301頁)、【戊○○】報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局後壁分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵40062卷第313至315頁、319至320頁)、戊○○ 提出之轉帳紀錄、對話紀錄截圖(113偵40062卷第325至341 頁)、被告陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(113偵40062卷第353至355頁)、113年4月8日1 3時15分許在臺中市○○區○○路000○0號國泰世華銀行大甲分行、同日14時26分許在臺中市○○區○○路0號統一超商馬祖門市車手持國泰世華帳戶提領監視器錄影畫面5張(113偵41752卷第19至21頁)、丁○○提領被害人受詐騙款項一覽表(113偵417 52卷第23頁)、被告國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(113偵41752卷第25至28頁)、被告報案之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表(113偵 41752卷第69頁)等資料存卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較問題：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　⑵被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。㈡、故核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表一編號2至8所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與共犯L INE暱稱「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」、「陳雅婷」、「7-ELEVEN買賣便線上客服」、「營業部門」、「小敏」、「LINE BANK」、「張專員」、「王嫨普」、通訊軟體M essenger暱稱「林沛雲」、「Yina Li」、「YuKi Tanka」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺如附表一編號1、2、4 、6至8所示告訴人之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。㈤、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；而被告參與本案詐欺集團後共同就附表一編號1所為加重詐欺取財及一般洗錢行為係最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財及洗錢犯行，應與被告所犯參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是被告就附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表一編號2至8所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。　　㈦、組織犯罪防制條例第8條第1項規定犯同條例第3條、第6條之1 者，「偵查及歷次審判中均自白者」應減輕其刑。被告於偵查及審理中均坦承其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，則就其參與犯罪組織部分應減輕其刑，惟被告附表一編號 1犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，有如前述，尚無從逕予割裂適用法令，然為給予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告於偵查及本院審理中自白此部分犯行之事由。另被告於偵查及本院審理中均自白附表一所示各次一般洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然本案各犯行均係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財罪，已如前述，尚無從逕予割裂適用法令，惟為給予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈧、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共同參與本案犯行，提供銀行帳戶並擔任車手之分工，造成本案告訴人、被害人受有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告於偵查及本院審理中均自白犯行，並與告訴人戊 ○○、乙○○、甲○○達成調解，其餘告訴人、被害人則因其等均未於調解程序時到庭，致未能達成調解等情，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書在卷可考，參以被告本案前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第17頁）素行，於本院審理中所自述之專科畢業、從事物業管理、已婚、無小孩需扶養、經濟狀況不佳等一切情狀（詳本院卷第53頁），暨參酌檢察官、被告對於科刑範圍之辯論，及已調解成立之告訴人意見後，分別量處如附表二各編號宣告欄所示之刑。㈨、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間為113年3月20日至同年4月8日，時間甚近，被害人數為8人，合計詐取金額為新臺幣（下同）69萬3245元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。㈩、按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第17頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後始終坦承犯行，且與附表一編號1、2、7所示告訴人成立調解，有本院調解程序筆錄附卷可按於，告訴人於上開調解程序筆錄載明同意以調解給付約定為條件給予被告附條件緩刑之宣告等語（見本院卷第89至90頁），本院認被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告守法觀念顯有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育，以預防被告再犯，往後得以守法自持；又為督促被告確實履行前揭調解程序筆錄之內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示本院調解程序筆錄內容予以履行。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠、被告否認其因本案犯行而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。被告就本案犯行，所領取之款項均層轉其他成員以上繳該詐欺集團，而非屬被告所有或在其實際掌控中，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，故本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，就上開被告之洗錢行為標的諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（不含手續費） 1 戊○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月7日12時許，以LINE暱稱「陳雅婷」向告訴人戊○○詐稱：無法購買其出售之電源供應器等語，上開詐欺集團成員再假冒統一便利商店客服「7-ELEVEN買賣便線上客服」、銀行客服「營業部門」與告訴人戊○○聯繫，使告訴人戊○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日12時6分44秒 4萬9985元上開合作金庫帳戶 113年4月8日12時10分20秒 2萬元 113年4月8日12時10分58秒 2萬元 113年4月8日12時11分33秒 1萬元 113年4月8日12時20分49秒 4萬9983元 113年4月8日12時24分40秒 2萬元 113年4月8日12時25分27秒 2萬元 2 乙○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月8日12時11分22秒前某時許，以LINE暱稱「小敏」向告訴人乙○○詐稱：無法購買其蝦皮商場之商品等語，上開詐欺集團成員再假冒蝦皮線上客服與告訴人乙○○聯繫，使告訴人乙○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日12時21分40秒 2萬9988元 113年4月8日12時26分13秒 2萬元 113年4月8日12時27分 2萬元 113年4月8日12時28分8秒 1萬9985元 113年4月8日12時35分49秒 2萬元 113年4月8日12時11分22秒 2萬9123元上開玉山銀行帳戶 113年4月8日12時14分38秒 2萬元 113年4月8日12時15分30秒 9000元 3 庚○○ （未提告）上開詐欺集團成員，於113年4月7日21時40分許，以Messenger向告訴人庚○○詐稱：無法購買其販售之貓飼料等語，上開詐欺集團成員再假冒銀行客服「LINE BANK」與告訴人庚○○聯繫，使告訴人庚○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日12時17分13分 2萬77元 113年4月8日12時19分43秒 2萬元 4 辛○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月6日20時31分許，以社群網站FACEBOOK（下稱臉書）、Messenger暱稱「林沛雲」向告訴人辛○○詐稱：無法下單購買住宿券等語，使告訴人辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日13時4分23秒 9萬9999元上開國泰世華帳戶 113年4月8日13時15分56秒 10萬元 113年4月8日13時6分1秒 4萬3782元 113年4月8日13時17分11秒 8萬2000元 113年4月8日13時7分26秒 2萬8456元 113年4月8日13時9分57秒 9999元 5 賴妍汝上開詐欺集團成員，於113年4月8日14時20分58秒前某時許，以暱稱「王嫨普」向告訴人賴妍汝詐稱：其未簽署網路交易安全認證，將被停權帳號等語，使告訴人賴妍汝陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日14時20分58秒 9986元 113年4月8日14時28分44秒 1萬3000元 113年4月8日14時28分3秒 2986元 6 壬○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月4日10時56分許，以電話聯繫告訴人壬○○，佯裝係其外甥，並於113年4月8日10時16分許以LINE向其詐稱：支票記錯日期，需要調度資金等語，使告訴人壬○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日11時56分15秒 6萬元上開台中銀行帳戶 113年4月8日12時52分2秒 2萬元 113年4月8日12時52分44秒 2萬元 113年4月8日12時53分23秒 2萬元 7 甲○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月8日12時42分許，以Messenger暱稱「Yina Li」向告訴人甲○○詐稱：無法購買其出售之演唱會門票等語，上開詐欺集團成員再假冒客服「張專員」與告訴人甲○○聯繫，使告訴人甲○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日14時19分22秒 3萬9985元 113年4月8日14時25分52秒 2萬元 113年4月8日14時26分33秒 2萬元 113年4月8日13時57分32秒 4萬9949元上開台新銀行帳戶 113年4月8日14時3分9秒 2萬元 113年4月8日14時3分59秒 2萬元 113年4月8日14時4分41秒 2萬元 113年4月8日14時2分1秒 4萬1041元 113年4月8日14時5分25秒 2萬元 113年4月8日14時6分11秒 1萬元 113年4月8日14時9分19秒 4萬9948元 113年4月8日14時12分32秒 2萬元 113年4月8日14時13分15秒 2萬元 113年4月8日14時13分58秒 1萬元 113年4月8日14時19分50秒 9971元 113年4月8日14時26分43秒 1萬元 8 己○○ 上開詐欺集團成員，於113年4月8日12時許，以臉書、Messenger暱稱「YuKi Tanka」向告訴人己○○詐稱：無法購買其出售之服飾等語，上開詐欺集團成員再假冒中華郵政客服「營業部門」與告訴人己○○聯繫，使告訴人己○○陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶內。 113年4月8日12時35分37秒 3萬2元（含手續費）上開陽信銀行帳戶 113年4月8日12時37分1秒 2萬元 113年4月8日12時37分51秒 1萬元 113年4月8日13時7分15秒 1萬8000元（含手續費） 113年4月8日13時21分36秒附表二編號犯罪事實宣告刑 1 如附表一編號1所載（詐欺告訴人戊○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所載（詐欺告訴人乙○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3所載（詐欺被害人庚○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所載（詐欺告訴人辛○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所載（詐欺告訴人賴妍汝部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所載（詐欺告訴人壬○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表一編號7所載（詐欺告訴人甲○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表一編號8所載（詐欺告訴人己○○部分）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-05

TCDM-113-金訴-3980-20250305-1