Know99判決書

搜尋結果：施伊玶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第441號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人彭金龍上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第441號），本院裁定如下：　　主　文彭金龍犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人彭金龍因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益相同、犯罪時間相距約2年及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：　　　　　　　　　編號　　　　 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 113年3月5日 111年4月30日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度東交簡字第114號 113年度東交簡字第242號判決日期 113年4月10日 113年8月7日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 113年度東交簡字第114號 113年度東交簡字第242號判　　決確定日期 113年5月23日 113年9月20日備　註

2024-11-14

TTDM-113-聲-441-20241114-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第167號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3553 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第350號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告吳俊賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第41號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯)。另參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄為竊盜案件外，被告另有許多竊盜案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有前揭前案紀錄表可稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　 (三)爰審酌被告任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，且迄未與告訴人王羚榛達成和解，法治觀念實屬淡薄；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為普通重型機車1台；另衡諸其前已有多次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不為重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；兼衡被告於本院審理時自陳教育程度為高中肄業、入所前職業為鐵工、日收入約新臺幣(下同)1,500至1,700元、家庭經濟狀況小康、未婚、需撫養70多歲之父親（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　　　　　至被告本案竊盜犯行竊得之普通重型機車1台，固屬被告之犯罪所得，然業經返還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可佐(見偵字卷第29頁)，既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3553號　　被　　　告　吳俊賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度易字第41號判決判處有期徒3月確定，並於民國110年11月18日　　執行完畢。詎其竟不知悔改，於113年7月22日17時18分許，至臺東縣臺東市中興路2段與臺東縣臺東市蘭州街交岔路口處之停車場，趁四下無人之際，見王羚榛所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取上開機車得手。嗣經王羚榛發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經王羚榛訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王羚榛於警詢中之證述情節相符，復有刑案現場測繪圖1份及現場暨監視錄影翻拍畫面照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告前曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣臺東地方法院110年度易字第41號判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯相同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。末本案遭竊之車輛已實際返還告訴人王羚榛，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-簡-167-20241114-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第431號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人郭家榛上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第449號），本院裁定如下：　　主　文郭家榛犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人郭家榛因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為不能安全駕駛致交通危險及詐欺罪，侵害法益相異、犯罪時間相距2年及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：　　　　　　　　　編號　　　　 1 2 罪名詐欺不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 111年1月29日至111年3月9日 113年3月22日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 112年度原易字第142號 113年度東原交簡字第196號判決日期 113年3月15日 113年5月7日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 112年度原易字第142號 113年度東原交簡字第196號判　　決確定日期 113年4月25日 113年6月5日備　註

2024-11-14

TTDM-113-聲-431-20241114-1

原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告顏世昌選任辯護人李容嘉律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件經檢察官提起公訴（113年度偵字第3260號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第141號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)爰審酌被告僅因一時貪念竟任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄；另其前有公共危險之前科紀錄，難認素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷為憑；惟考量被告犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚可，且其於本院審理中與告訴人甲○○達成調解，願賠償告訴人新臺幣(下同)2萬元，此有本院民國113年11月5 日調解筆錄1份附卷可參(見本院原易字卷第43至44頁)，又其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為手機1支；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為高中畢業、職業為水果包裝、日收入約1,500元、家庭經濟狀況勉持、有中低收入戶身分、已婚、育有未成年子女2名、需撫養子女、配偶及父母親等語(見本院易字卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之手機1支，固屬被告之犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，(依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3260號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月30日22時許，在臺東縣○○鄉○○路0段000號之卡拉OK店，見甲○○所有之手機1支（品牌：VIVO V30，下稱上揭手機）放置於桌上疏於看管，竟徒手竊取後離去。嗣經甲○○發覺手機失竊，報警處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於上揭時、地，有在上揭卡拉OK店之事實。 (2)被告於上揭時、地，有拿取甲○○所有之手機1支之事實。 (3)被告於警方通知到案說明後，交出告訴人所有之手機1支之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 (1)佐證告訴人於上揭時、地，有前往上揭卡拉OK店之事實。 (2)佐證告訴人中間有短暫離開座位之事實。 (3)佐證告訴人回到座位後，發覺上揭手機不見之事實。 3 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所職務報告、刑案現場測繪圖、密錄器影像光碟各1份、刑案現場照片4張 (1)證明於上揭時、地，被告與告訴人皆位於上揭卡拉OK店之事實。 (2)證明上揭手機，在被告身上之事實。 4 上揭手機現況圖4張 (1)證明上揭手機之SIM卡遭移除，且手機內之群組均遭登出之事實。 (2)證明上揭手機於113年6月1日10時43分許，社群軟體臉書遭人登入之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上揭手機1支，雖為其犯罪所得，然業已合法發還告訴人甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-原簡-82-20241114-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第450號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林煒凱上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第457號），本院裁定如下：　　主　文林煒凱犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林煒凱因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：㈠得易科罰金　　之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社　　會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；　　㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，　　不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官　　聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有　　二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數　　罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款及第7款規定，同時衡酌受刑人所犯罪名均為違反洗錢防制法，侵害法益類型相同、犯罪時間相距不足1月及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，併就併科罰金部分諭知易服勞役的折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號 1 2 罪名違反洗錢防制法違反洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日犯罪日期 112年3月1日至112年3月15日 112年3月11日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 112年度東原金簡字第3號 113年度原金簡字第21號判決日期 112年9月22日 113年6月27日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 112年度東原金簡字第3號 113年度原金簡字第21號判決確定日期 112年11月2日 113年7月31日備　註

2024-11-14

TTDM-113-聲-450-20241114-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第64號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人蔡叡慈上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（112年度原金簡字第28號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第440號），本院裁定如下：　　主　文蔡叡慈之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡叡慈因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國112年12月8日以112年度原金簡字第28號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑 3年，並應依附表所示之內容為給付，於113年2月16日確定在案。然其僅於113年7月3日本院訊問時對告訴人蔡典銘及蘇育漢分別還款各5,500元，共計1萬1,000元，即未再支付分文，嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）通知並促其履行均未果，復經告訴人等均具狀聲請撤銷緩刑，受刑人違反所定負擔情節重大。核該受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上開所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查： (一)受刑人因犯違反洗錢防制法等等案件，經本院於112年12月8 日以112年度原金簡字第28號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，緩刑3年，並應依附表所示之內容為給付，於11 3年2月16日確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然受刑人迄今僅向告訴人蔡典銘及蘇育漢分別還款各5,500元，共計1萬1,000元，此有告訴人蔡典銘及蘇育漢刑事陳報狀各1紙附卷可參(見執緩字卷)，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因。 (二)雖受刑人前業已給付告訴人蔡典銘及蘇育漢各5,500元，業如前述，衡以緩刑所定負擔之履行期間係自113年2月16日起至116年2月15日止，然受刑人至今僅於113年7月3日給付告訴人蔡典銘及蘇育漢各5,500元，足見受刑人支付損害賠償比例偏低，且該次給付係臺東地檢署檢察官聲請撤銷緩刑後，受刑人於本院訊問時始於當日給付款項(見本院撤緩字第4 0號卷第23頁)，況每月分期給付金額共計為4,000元，受刑人若能預先規劃安排，應不至於造成其負擔過重而有何履行不可能情形，受刑人縱經濟狀況不佳，亦不足為其自113年7 月3日起迄今不再為任何賠償之正當化事由，實難認受刑人仍有積極履行緩刑所定負擔之意願與努力，核屬不履行緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 (三)綜上所述，聲請人前開聲請，核與刑法第75條之1第1項第4 款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表支付對象支付金額支付方式蔡典銘新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元自本判決確定日之次月起算第一至二十個月，分二十期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳仟元（即第一至十四期）、肆仟元（即第十五至十九期）、壹仟玖佰捌拾陸元（即第二十期）至蔡典銘指定之北投豐年郵局帳戶；如未遵期支付，視為全部到期。蘇育漢新臺幣貳萬捌仟玖佰捌拾伍元自本判決確定日之次月起算第一至十四個月，分十四期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣貳仟元（即第一至十三期）、貳仟玖佰捌拾伍元（即第十四期）至蘇育漢指定之台北富邦銀行東城分行帳戶；如未遵期支付，視為全部到期。

2024-11-12

TTDM-113-撤緩-64-20241112-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第375號聲明異議人即受刑人郭俊毅上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣臺東地方檢察署檢察官執行之指揮(113年度執更壬字第311號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　事實及理由一、聲明異議意旨略以：詳如附件「聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院110年度台抗字第81號裁定意旨參照）。三、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）郭俊毅因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年度聲字第32號裁定應執行有期徒刑5年8月，嗣與臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1 322號判決、本院112年度東簡字第298號、第310號判決，又經本院以113年度聲字第73號裁定合併定應執行有期徒刑6年 10月，是臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第32號裁定所定執行刑5年8月，業已併入上開有期徒刑6年10月之中，並由臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官核發113年執更壬字第311號執行指揮書執行在案，且該執行指揮書之羈押及折抵日數欄位亦載明：前已執畢有期徒刑5年8月等語，此有本院前開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則臺東地檢署檢察官113年執更壬字第311號執行指揮書係執行本院113年度聲字第73號裁定所定執行刑有期徒刑6 年10月，而同署112年度執助壬字第370號、112年度執壬字第1762號及113年度執壬字第222執行指揮書，嗣因本院以11 3年度聲字第73號更定執行刑為有期徒刑6年10月，乃經檢察官換發113年執更壬字第311號執行指揮書而註銷，則檢察官執行指揮並無重複執行受刑人所指臺灣高等法院臺南分院10 5年度聲字第32號裁定應執行有期徒刑5年8月之情形，是受刑人前開所指，容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，受刑人以檢察官重複執行為由，認檢察官執行之指揮有所違誤，容有誤會。其執此聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TTDM-113-聲-375-20241112-1

原交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林貴妹選任辯護人文志榮律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第746號），本院判決如下：　　主　文林貴妹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事逃逸部分無罪。　　犯罪事實一、林貴妹於民國113年2月13日9時許起，在臺東縣東河鄉都蘭糖廠旁商店飲用保力達藥酒及啤酒，至吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（13）日11時許前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並於行經臺11線145.2公里北上車道時，與楊欣遠騎乘之車牌號碼00-00號重型機車發生碰撞。嗣現場民眾李伊鈞報警處理，經警於同日11時58分許對之施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即被害人楊欣遠、證人即在場民眾李伊鈞於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告林貴妹及其辯護人爭執其證據能力（見原交訴字卷第65頁），復查無依法得例外作為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時之陳述不得作為證據。　㈡其他本院用以認定被告確有本案犯行之被告以外之人於審判外陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原交訴字卷第65頁），且迄至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料均有證據能力。　㈢至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人楊欣遠、李伊鈞於本院審理時證述情節相符，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書各 1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視公眾安危，於服用酒類致呼氣所含酒精濃度達每公升 0.35毫克後，仍騎乘普通重型機車上路並肇事，被告所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、偶爾下田工作、收入來源為老人津貼、平時獨自一人居住、家庭經濟狀況勉持等情（見原交訴字卷第161頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈢另辯護人雖以被告並無前科紀錄，請求給予緩刑之宣告等語為其辯護。然本院審酌被告酒後騎乘本案機車肇事，致被害人受有相當程度之財損，復未能與被害人達成和解並賠償其所受損害，自不宜給予緩刑之恩惠，爰不予宣告緩刑，在此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，及飲用酒類至吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克後，不得駕車，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於上開時、地與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人、車倒地並受有膝蓋挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎被告明知其上開過失肇事行為致被害人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場等候警察處理或給予被害人其聯絡方式，亦未下車救護，即騎車離開現場。因認被告涉犯刑法第 185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非是以被告之供述、證人楊欣遠、李伊鈞之證述；臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、被害人受傷照片2張、道路交通事故照片 42張等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘本案機車與被害人發生碰撞等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：那時候我急著要尿尿，才沒有停就回家，我不知道被害人有受傷，他沒有流血，我看到他機車扶起來以後，我才離開回家等語。辯護人則以：被害人客觀上有無受傷，除被害人自述外並無其他證據佐證；且被告對於被害人有無受傷之事實，主觀上並無認識，難謂有肇事逃逸之故意等語為其辯護。經查：　㈠被告於上開時、地酒後騎乘本案機車，並與被害人騎乘之重型機車發生碰撞，致被害人機車倒地一事，業據被告供承在卷，且與證人楊欣遠、李伊鈞證述情節相符，復有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片42張等證據資料在卷可佐，固堪以認定。　㈡惟查，證人楊欣遠於本院審理時證稱：案發當時我們騎乘在機車道，到十字路口時突然看到左邊有人騎乘機車過來，且速度不慢，我煞車的時候她的車頭已經撞到我車子左前方，車子就瞬間往右傾倒，而我的腳支撐住，但因為車子很重，支撐不住才倒下去，而我人跳開沒有倒地，也沒有受傷；我那時候是右邊膝蓋感覺不舒服，會痠痛，但我膝蓋沒有碰到地板，我事後也沒有去醫院就診；我當時右膝蓋不舒服大概2、3個小時左右，我吃止痛藥後就沒有繼續不舒服；在車禍前我也有過右膝蓋痠痛，不能久坐和久站，大概去年有去打止痛針之後就好了，之前右膝蓋痠痛是因為工作的緣故，我是工廠的工程師，有時候需要搬重物；車禍當時感覺到右側膝蓋痠痛是車禍造成的，因為那天早上我們騎車時沒有感覺不舒服，是車禍發生當下有不舒服，我在警察局做完筆錄之後有吃止痛藥，之後有繼續騎車到花蓮，後來到現在都沒有不舒服的情況，當時膝蓋也沒有腫脹或瘀青，因為我那時候有跟警察說如果真的後續有不舒服，我會去醫院做檢查，現在我的右膝蓋也沒有留下當時的痕跡等語（見原交訴字卷第126至139頁）。佐以被害人於警詢時拍攝之傷勢照片所示（見偵字卷第49頁），被害人所指之右膝蓋疼痛處並無肉眼可見明顯紅腫或擦挫傷之情形，卷內亦查無醫療院所出具之診斷證明書可資佐證。且據本院當庭勘驗行車紀錄器影像，勘驗結果略以：案發當時被害人身著黑色長褲，膝蓋部分並無與車輛或地面碰撞之情形（見原交訴字卷第156頁、第173至177頁），亦足以佐證上情。從而，本案被害人客觀上是否確有因本案事故受有公訴意旨所指之「膝蓋挫傷」或其他傷勢，自非無疑。　㈢況證人楊欣遠亦證稱：當時碰撞完之後，被告看了我一眼就走掉，我當時站在倒下的車子旁邊，是李伊鈞及行車紀錄器提供者追出去；被告大概隔了2、3分鐘才又回到現場等語。佐以證人李伊鈞於本院審理時證稱：案發當時我是騎乘重型機車跟隨被害人行經案發地點，被告從我們直行方向的左邊巷子出來，撞倒被害人機車；發生車禍之後，被告也沒有跟被害人交談，那時被害人倒車，然後我就下車直接跑進巷子去追被告機車；我沒有想追上，只是想看到車牌號碼，可是被告就停在巷子裡面不到100公尺的右手邊處，她在往回看看出事地點，當時還有其他車友騎車去追被告；我說「妳撞到人了，妳知道嗎？」，被告就說「我只是要回家」，然後迴轉停在停在一個藍色小貨車後方，說「我家在這裡」、「我要回家」等語，我就跟她說「妳撞到人，不能回家」，然後請另外那個車友跟在她後面，因為她想跑，之後我們就回到省道上，後來是我報警的，被告回到現場時警察還沒有到場；我跑進去巷子裡追時，我已經看到她停下來往回看，然後她又迴轉到藍色小貨車後方這樣看，我才去跟她說「妳撞到人了，妳知道嗎？」等語（見原交訴字卷第139至149頁），可見案發當時被害人確無連同機車倒地之情形，佐以被害人所稱「右膝蓋痠痛」實非肉眼可明確辨別，是以被告辯稱不知本案事故造成被害人受傷等語，應屬有據。則被告既係見被害人仍能站立於機車旁、應無受傷後，方騎乘機車離去，且自案發現場不足百公尺處即停車回頭張望，並於員警據報到場處理前返回案發現場，故縱其確有一時駕車離去之行為，亦難認其主觀上係出於肇事逃逸之犯意而為之，而應以該罪相繩。五、綜上所述，被告雖於本案事故發生後逕自離開現場，然查無具體事證足徵其確有肇事致他人受傷且主觀上對於此事有所認識，並具有肇事逃逸之故意至無合理懷疑之程度，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故揆諸前揭規定及判決意旨，就此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-08

TTDM-113-原交訴-6-20241108-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第449號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告全潘恩 (臺北海洋科技大學士林校區學生宿舍207號房) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第487號），本院判決如下：主文全潘恩犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告全潘恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告於民國111年間有酒後駕車之紀錄(1次)，有其前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度為大學三年級(就學中)、職業為服務業(見偵卷第9頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳薇婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺東簡易庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第487號　　被　　　告　全潘恩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號（　　　　　　　　　　　　　臺北海洋科技大學士林校區學生宿　　　　　　　　　　　　　舍207號房）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全潘恩自民國113年8月28日23時許至翌（29）日0時30分許止，在臺東縣○○市○○路000號五個木酒吧，飲用啤酒2罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同年月29日5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月29 日5時50分許，行經臺東縣臺東市中正路與光明路交岔路口，因交通違規為警攔查，並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告全潘恩於警詢及偵查中坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖各1份，刑案現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-07

TTDM-113-東原交簡-449-20241107-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第468號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅瑞鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第47號），本院判決如下：主文羅瑞鵬犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告羅瑞鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，已有危害於行車安全；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自陳家庭經濟狀況貧寒、智識程度為國中畢業、職業為工(見偵卷第6頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺東簡易庭法官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第47號　　被　　　告　羅瑞鵬　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅瑞鵬於民國113年2月11日16時許起至23時許止，在臺東縣臺東市青島街友人住處飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(12)日9時30分許，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣○○市○○路0000號前，因違規跨越分向限制線迴轉為警攔檢盤查，經警發覺其身帶酒氣，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日9時38分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅瑞鵬於警詢及偵訊中坦承不諱，復有臺東縣警察局製作違反公共危險案當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TTDM-113-東原交簡-468-20241107-1