Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：星巴克

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第451號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王耀暘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6801 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表所 示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國112年11月間某日起，加入由通訊軟體TELEGRAM 暱稱「不倒」、「金蘋果」、「風雨2.0」、「金利興」等 人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成員，甲○○涉嫌參與犯 罪組織部分，業經臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第21號 判決確定），由甲○○負責擔任面交收取該詐欺集團詐欺所得 贓款之車手工作。甲○○即與上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由某不詳成員於112年11月間某日，偽稱為「永 明投資股份有限公司」之客服人員，向丙○○佯稱可投資股票 獲利云云，致丙○○陷於錯誤而答應面交新臺幣（下同）80萬 元投資款項，繼由擔任面交車手之甲○○依「不倒」之指示於 112年11月22日10時許，前往位於雲林縣○○市○○路0段000號 之「星巴克咖啡店」，向丙○○出示偽造之工作證，假冒為「 永明投資股份有限公司」外派人員「林宇豪」，進而收取80 萬元款項，並交付偽造之現儲憑證收據（詳附表所示）予丙 ○○，以表彰收受丙○○繳納之投資款項80萬元，足生損害於丙 ○○、「永明投資股份有限公司」及「林宇豪」，甲○○再依指 示將上開收取之款項放置於指定之地點，嗣由不詳之詐欺集 團成員前往取款後轉交集團上游，以此方式製造金流斷點， 據以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（偵卷第43至45頁；本院卷第至51、119至121、126 至128頁），核與證人即被害人丙○○於警詢時證述之被害經 過（偵卷第13至15頁、第17至18頁）大致相符，並有被害人 與本案詐欺提團成員之對話紀錄、現儲憑證收據翻拍照片（ 偵卷第18-1至18-2頁、第21頁）、被告在臺灣橋頭地方法院 113年度審訴字第21號案件（下稱另案）中遭查獲之現場蒐 證照片（偵卷第19至20頁）、高雄市政府警察局仁武分局扣 押物品目錄表、對話紀錄翻拍照片、現場照片及扣案物照片 （本院卷第79至91頁）等證據資料附卷可稽，足認被告前開 任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項 、第3項前段分別定有明文。經查： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於000年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而 被告本案詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，亦查無該條例 第44條第1項所定之特別加重情形，並無該條例第43條前段 、第44條第1項規定之適用，不生新舊法比較之問題。又被 告有如後述符合該條例第47前段減刑規定之情形，此部分規 定有利於被告，應適用該現行法規定（詳後述六㈠、⒈）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案依被告所犯之一 般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，於偵、審中均自白犯罪 ，且查無犯罪所得等具體情形以觀（詳後述六㈠、⒉），綜合 比較新舊法之結果，舊法之最高度刑較長，應認修正後之規 定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用 修正後即現行洗錢防制法規定。 二、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關 於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指 變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差 假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公 文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或 與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故 處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明 書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相 類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告經由出示偽造 之工作證，表彰「永明投資股份有限公司」外派人員之身分 及職務，進而向被害人收取面交款項，並交付偽造之收據予 被害人，表彰收受被害人所交付之投資款項之意（參偵卷第 21頁），已為一定之意思表示，自該當行使偽造特種文書及 行使偽造私文書罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、起訴書雖漏未論及被告亦涉犯共同行使偽造私文書罪及共同 行使偽造特種文書罪，惟起訴書已載明被告佯裝為「永明投 資股份有限公司」人員「林宇豪」，向被害人收款再交付現 儲憑證收據等犯罪事實，且此部分犯行與上開已起訴之加重 詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪 關係（詳後述五），為起訴效力所及，本院自應併予審理， 復經本院告知被告另涉嫌此部分之犯罪事實及所犯法條，使 被告就此部分為實質答辯，被告亦表示瞭解且承認此部分犯 罪等語（本院卷第117至118、121頁），無礙於被告防禦權 之行使。 四、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判 決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正 犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判 決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以事實 欄所示之詐欺手法向被害人施以詐術，惟其分擔持偽造之工 作證及收據以取信被害人，並配合收取及轉交詐欺贓款等行 為，係與本案詐欺集團成員在共同犯罪意思聯絡下，所為之 相互分工，且被告本案所為均係詐欺、洗錢犯行中不可或缺 之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責。是 被告與「不倒」、「金蘋果」、「風雨2.0」、「金利興」 及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 五、罪數部分： 　㈠被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表所示印文、署押之行 為，均為其偽造附表所示收據私文書之階段行為，而該偽造 收據私文書之低度行為，及共同偽造工作證即特種文書之低 度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告受本案詐欺集團上游成員指示，於該集團其他成員向被 害人施以詐術後，由被告擔任面交車手，分擔出示偽造之工 作證、交付偽造之收據私文書予被害人，進而收取詐並轉交 欺贓款，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，是被告上開加 重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗 錢犯行間，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行 之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合 致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、刑之減輕： 　㈠偵審自白之減刑事由： 　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。查本案偵查中檢察官雖未訊問被告是 否坦承犯行，致被告未及自白，惟其對於擔任面交車手收款 之構成要件事實於偵訊時已供述詳實（偵卷第43至47頁）， 復於本院準備程序及審理時均自白犯行，業如前述，應寬認 合於上開偵、審自白之規定，又被告供稱：本案尚未取得犯 罪所得即遭查獲等語（本院卷第128頁），復無證據可認被 告確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就 被告本案所犯之詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑（就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌） 。 　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯之洗錢犯行，且查 無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由 （理由如前開⒈所述），而被告本案犯行，雖以從一重之加 重詐欺取財罪處斷，然就上開想像競合輕罪之一般洗錢罪得 減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　　　　 　㈡本案不符合自首之情形： 　　被告固主張本案犯行符合自首規定等語，惟按刑法第62條所 定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務 員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據 得為合理之可疑者，即對其發生嫌疑時，亦屬發覺（最高法 院94年度台上字第431號、97年度台上字第5969號判決意旨 參照）。查被告於112年11月22日16時30分許，因另案擔任 車手行為（即臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第21號案件 ），為警查獲時，即當場扣得其本案所使用之工作證及手機 等物，業據被告供承明確（本院卷第128頁），並有高雄市 政府警察局仁武分局扣押物品目錄表、對話紀錄翻拍照片、 現場照片及扣案物照片（本院卷第79至91頁）等證據資料存 卷可佐，復經本院調取被告另案案卷核閱無訛，是員警依據 上述另案偵查所獲事證、扣案物及被告當時行止，已有客觀 根據可合理懷疑被告涉有其他擔任車手行為，顯然並非僅止 於單純主觀上懷疑而已，依上開說明，被告本案犯行，業經 有偵查權限之員警發覺，雖被告嗣後於同日18時40分許製作 警詢筆錄時，面對員警詢問其是否有參與其他詐騙面交行為 ，回以「我今天112年11月22日第一次從事詐欺車手工作， 都是由我負責跑腿收款，並依指示放置於指定地點，我有在 臺中、雲林、高雄面交過，一共4次都是在今天」等語（見 本院卷第75頁），向員警坦承有至雲林擔任面交車手之本案 犯行，此亦僅屬自白，尚難認與自首之要件相符，是被告此 部分主張，尚非可採。 七、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑賺取所需，為快速 賺取錢財、貪圖不勞而獲，加入本案詐欺集團，率爾從事本 案犯行，且配合收取、轉交詐欺款項之舉，已製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，致使無辜民眾受騙而蒙受損失 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵查 犯罪之困難，其雖非擔任直接詐騙被害人之角色，惟所分擔 收取、轉交詐欺贓款之車手工作，全屬本案詐欺集團遂行詐 欺及洗錢犯罪不可缺少之重要分工行為，所為殊無可取，均 應嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且合於前開六 所示輕罪之減刑事由，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之 過錯，知所悔悟，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段 、於本案詐欺集團所擔任之角色、分工、參與犯罪之程度、 所生危害、被害人遭詐騙數額及被告之前科素行（參卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳為中低收入 戶，父親患病領有重大傷病證明，暨其於本院審理時自述之 教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第51、57、 61、129至130頁），復參酌檢察官及被告就本案量刑之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；洗錢防制法亦於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。 　㈡犯罪工具： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查附表所示偽造之「現儲憑證收據」1張，係供被告本案 犯罪所用之物，雖經被告交予被害人收執而行使，仍應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收之；其上偽造之「永明投資股份有限公司 」印文1枚及偽造之「林宇豪」之署押、印文各1枚（參偵卷 第21頁），雖屬偽造之印文及署押，然實係前揭偽造據之一 部分，並已因上開收據之沒收而包括在內，就此部分，爰不 再重為沒收之諭知。至被告本案犯罪所用之偽造工作證及手 機，已於另案為警查扣（本院卷第128頁），並經該案宣告 沒收且執行完畢等情，有另案判決書列印本及台灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第19至28頁），本案自無 重複宣告沒收之必要。 　㈢洗錢之財物： 　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查被告本案向被害人 收取之款項80萬元，固屬被告本案洗錢之標的，然上開款項 經被告收取後，已依本案詐欺集團上游成員之指示，放置於 指定地點，交由集團上游成員取得，業如前述，依卷存證據 資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之財物仍有現實管 領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之 財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查 獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒 收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞 ，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵上開洗錢之財物。 　㈣被告供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第128頁）， 卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾獲取其他不法利 得，並無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：應沒收之偽造私文書 所行使之偽造之私文書 其上偽造之署押及印文 偽造之「現儲憑證收據」（參偵卷第21頁） 偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚；經辦員人員簽章欄位內偽造之「林宇豪」署押、印文各1枚

2024-12-26

ULDM-113-訴-451-20241226-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第405號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3812號、第7615號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 曾鈺維犯如附表丁編號1至7所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如 附表丁編號1至7所載。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行新 臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺 失於該址投幣機台上，竟為下列犯行： 　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於上開時、地 ，將放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0 000號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有。 　⒉另與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意聯絡，曾鈺維將上開信用卡轉交予缺錢花用之 賴世忠（所涉犯行，另經警偵辦），供賴世忠盜刷使用，並 期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功後，另以紅包酬謝回報 ，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19分許，前往位於新 竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特約商店，消費新臺 幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同意，即以上揭兆豐 國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單1張上虛偽簽署 「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權使用該信用卡 之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人 員誤信為真，交付商品一批予賴世忠，足以生損害於陳謀豪 、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣陳謀 豪發現上揭兆豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理 ，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。 　㈡曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在 新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦 ）以不詳方式，取得王良榮所有、卡號0000-0000-○○○○-000 0號之聯邦銀行信用卡1張，欲透過該信用卡獲致不法利益， 竟與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意聯絡，相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購 買商品後，分頭銷贓，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世 忠旋於如附表甲所示時間，前往如附表甲所示特約商店，消 費如附表甲所示金額、品項商品，且未得王良榮同意，即以 上揭聯邦銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單4張上虛偽簽署 「王林彰」簽名（4枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實 情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信 為真而交付商品予賴世忠，足以生損害於王良榮、特約商店 及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。迄於113年1月6日 下午3時53分許，賴世忠前往新竹市東區忠孝路434巷口前， 與在外等候接應之曾鈺維會合，並將其詐得部分商品交予曾 鈺維銷贓，曾鈺維變賣後因而獲得至少5萬元。嗣王良榮發 現上揭聯邦銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器 畫面循線追查，始悉上情。 　㈢曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間， 在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，竟為下列犯行： 　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於113年1月25 日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，將上 開台新銀行信用卡取走據為己有。 　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於如附表乙所示時間，前往如附表乙所示特約商店， 消費如附表乙所示金額、品項商品，且未得黃仲宏同意，即 以上揭台新銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單9張上虛偽簽 「黃仲宏」簽名（9枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實 情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信 為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於黃仲宏、特約商店 及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣黃仲宏發現上揭 台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循 線追查，且於113年4月15日，執本院核發之搜索票，前往曾 鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如 附表乙所示贓物扣案，因而查獲。 　㈣曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在 新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所有、卡號0000-000 0-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用卡1張，且明知該信用 卡係來源不明之贓物，竟為下列犯行： 　⒈基於收受贓物之犯意，於113年3月23日晚間8時15分許前之某 日不詳時間，在新竹市某址，自不詳之人處收受上開信用卡 。 　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於如附表丙所示時間，前往如附表丙所示特約商店， 消費如附表丙所示金額、品項商品，且未得翁國泰同意，即 以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單5張 上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚），虛捏其有權使用該 信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該 服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於翁國 泰、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣翁 國泰發現上揭中國信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理， 經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執本院 核發之搜索票，前往曾鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13 樓之5住處搜索，查得如附表丙所示贓物扣案，另扣得發票 、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支等物，因而查獲 。 二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示） 外，另補充「扣案物品照片7張（偵字第7615號卷第158至16 4頁）」、「聯邦銀行113年8月2日函文暨信用卡基本資料、 交易明細1份（本院卷第69至79頁）」、「台新銀行113年11 月8日函文暨信用卡刷卡交易明細、簽帳單1份（本院卷第81 至97頁）」、「被告曾鈺維於本院準備程序、審理時之自白 （本院卷第60至61、107至108、113頁）」。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈所為，均係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪；就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為，均係犯刑法 第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項 之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈣⒈所為，係犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪。被告所為偽造署押行為係偽造私文書之階 段行為，偽造私文書後再持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡起訴書認犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌部分，容有未恰，惟經公訴檢察官將起訴 書所載刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分，更正為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本院卷第59頁），附此敘明 。 ㈢被告就附表甲、乙、丙所為，先後多次盜刷被害人王良榮、 黃仲宏、翁國泰之信用卡，係各別基於單一之決意，並於密 切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，均各論以接續之一罪。 ㈣又被告就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所犯，各係以一行為同時 觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定 論以想像競合犯，並從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈡被告與賴世忠就就犯罪事實欄㈠⒉、㈡所示2次犯行間，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告所為前開2次侵占遺失物罪、4次行使偽造私文書罪、1次 收受贓物罪間，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。 　㈣查被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決 判處有期徒刑6月確定，於民國113年1月9日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄㈢⒉ 、㈣所示之有期徒刑以上之罪，此部分為累犯，本院審酌司 法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依 本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延 長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟侵占他人 遺失物及收受贓物，並貪圖以不法方式獲取不正利益，與賴 世忠共同或單獨以上開行使偽造私文書之方式，詐得實體財 物，不僅漠視他人財產權，亦影響金融交易秩序，所為實屬 不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人成 立和解亦未能賠償被害人之損失之情形，及被告自述專科肄 業之智識程度，入所前從事水電消防為業，家庭經濟狀況清 寒（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、 宣告刑及沒收欄所示之刑，並就有期徒刑部分及罰金部分， 分別定其應執行刑，及分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項分別定有明文。經查： 　⒈被告就犯罪事實欄㈠⒉所載之犯行，卷內無積極證據足認被告 就此實際獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告就犯罪事實欄㈡所載之犯行，其於警詢中自承其自共犯賴 世忠取得部分贓物變賣後，至少取得5萬元等語（偵字第761 5號卷第10頁），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物， 爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊被告就犯罪事實欄㈢⒉、㈣⒉所載之犯行，分別詐得附表乙、丙 所示之物，均為其犯罪所得之物，其中扣案如附表乙編號8 所示童鞋2雙、附表丙編號3所示之車充架1個、附表丙編號4 至5所示之物（保管字號：本院113年度院保字第659號，扣 押物品清單見本院卷第29頁），應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收；其餘未扣案之犯罪所得，未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒋至被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈、㈣⒈所侵占或收受之信用卡，皆 未扣案，然因客觀上價值低微，且經掛失後應不致為他人非 法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費 訴訟資源而無助於目的達成，此部分犯罪所得爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告就所偽造「CHEN MOU HAO」簽名署押之簽帳單1張（偵字 第3812號卷第59頁）、偽造「王林彰」簽名署押之簽帳單4 張（本院卷第73至79頁）、偽造「黃仲宏」簽名署押之簽帳 單9張（本院卷第85、87、91、93、97頁）、偽造「翁國泰 」簽名署押之簽帳單5張（偵字第7615號卷第149至151頁） ，因已持交特約商店以行使，上開偽造之私文書，已非被告 所有之物，自不得宣告沒收。惟被告在上開私文書上所偽造 之「CHEN MOU HAO」簽名署押1枚（偵字第3812號卷第59頁 ）、「王林彰」簽名署押4枚（本院卷第73至79頁）、「黃 仲宏」簽名署押9枚（本院卷第85、87、91、93、97頁）、 「翁國泰」簽名署押5枚（偵字第7615號卷第149至151頁） ，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於被告 各該主文項下宣告沒收之。 　㈢另扣案之發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支， 無積極證據證明與本案所為犯行有關，爰均不予宣告沒收。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附　表甲： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店） 黃金正品1批 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許 同上 黃金正品1批 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許 同上 IPHONE 15手機1支 IPHONE 15pro手機1支 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許 同上 AppleWatch 2支 2萬9,000元 附　表乙： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 是否扣案 1 113年1月25日上午11時24分許 新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店） 黃金正品1批 5萬7,042元 否 2 113年1月25日上午11時35分許 同上 黃金正品1批 8萬5,644元 否 3 113年1月25日上午11時49分許 同上 Dyson 吹風機1支 AppleWatch 1支 1萬9,500元 否 4 113年1月25日上午11時23分許 同上 任天堂遊戲光碟1批 3,670元 否 5 113年1月25日下午3時22分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店） 背心袋1個 3元 否 6 113年1月25日下午3時30分許 同上 AppleWatch 1支 1萬4,500元 否 7 113年1月25日下午3時53分許 同上 多功能行動電源1個 磁吸殼1個 TYPE C線2條 3,388元 否 8 113年1月25日下午4時6分許 同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 1雙 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋1雙 透氣防水噴霧1個 3,490元 左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許 同上 黃金正品（含工錢）1批 1萬0,827元 否 10 113年1月25日下午4時16分許 同上 黃金正品（含工錢）1批 7,203元 否 11 113年1月25日下午4時21分許 同上 星巴克商品 150元 否 附　表丙： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 是否扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許 新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店） 黃金正品1批 7萬9,575元 否 2 113年3月23日晚間8時20分許 同上 黃金正品1批 4萬4,000元 否 3 113年3月23日晚間8時21分許 同上 Apple Air Pods Pro 2臺 Mycell紅外線感應閃電車充架1個 1萬6,270元 左揭車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾1件 4,000元 扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許 同上 Polo服飾1件 4,360元 扣案 附　表丁： 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄㈠⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈠⒉ 曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「CHEN MOU HAO」簽名署押壹枚沒收。 3 如犯罪事實欄㈡ 曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「王林彰」簽名署押肆枚均沒收。 4 如犯罪事實欄㈢⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄㈢⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表乙編號8所示之童鞋貳雙均沒收。未扣案之犯罪所得如附表乙編號1至7所示之物、編號8所示之透氣防水噴霧1個、編號9至11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「黃仲宏」簽名署押玖枚均沒收。 6 如犯罪事實欄㈣⒈ 曾鈺維犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄㈣⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表丙編號3所示之車充架1個、編號4至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得如附表丙編號1至2所示之物、編號3所示之之Apple Air Pods Pro貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「翁國泰」簽名署押伍枚均沒收。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3812號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7615號 　　被　　　告　曾鈺維　 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺 忘於該址投幣機台上，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，將 放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有，（二）且將 之轉交予缺錢花用之賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦）， 供賴世忠盜刷使用，並期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功 後，另以紅包酬謝回報，而與賴世忠具詐欺得利、行使偽造 私文書之犯意聯絡，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19 分許，前往位於新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特 約商店，消費新臺幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同 意，即以上揭兆豐國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳 單上虛偽簽署「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權 使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使 ，致該服務人員誤信為真，交付商品或提供服務予賴世忠， 賴世忠因而獲致免付對價之不法利益；嗣陳謀豪發現上揭兆 豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理，經警調閱監 視器畫面循線追查，始悉上情。 二、曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在 新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦 ）以不詳方式，取得王良榮所有、不詳卡號之聯邦銀行信用 卡1張，係來源不明之贓物，欲透過該信用卡獲致不法利益 ，竟與賴世忠基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡， 相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購買商品後，分頭銷贓 ，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世忠旋於如附表一所示 時間，前往如附表一所示特約商店，消費如附表一所示金額 、品項商品，且未得王良榮同意，即以上揭聯邦銀行信用卡 刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證 中），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約 商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予賴 世忠，迄於113年1月6日下午3時53分許，賴世忠騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，前往新竹市東區忠孝路434巷 口前，與在外等候接應、騎乘車牌號碼原為000-0000、遭變 更為MQQ-9081號普通重型機車（車主戴春玉，下稱A機車， 曾鈺維涉嫌變造特種文書部分，員警另案偵辦）之曾鈺維會 合，並將其詐得部分商品交予曾鈺維銷贓，曾鈺維因而獲致 至少5萬元之銷贓利益；嗣王良榮發現上揭聯邦銀行信用卡 遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上 情。 三、曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間， 在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，（一）竟基於侵占遺失 物之犯意，將該台新銀行信用卡取走據為己有；（二）復基 於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於如附表二所示時間 ，前往如附表二所示特約商店，消費如附表二所示金額、品 項商品，且未得黃仲宏同意，即以上揭台新銀行信用卡刷卡 付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證中） ，虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店 服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維 ，曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益，期間曾鈺維搭乘由 不知情之林柏銘所駕駛、車牌號碼000-0000號白牌計程車， 在如附表二所示特約商店移動；嗣黃仲宏發現上揭台新銀行 信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查， 且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發之搜索票（11 3年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹市○區○○街00 號13樓之5住處搜索，查得如附表二所示贓物扣案，因而查 獲。 四、曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間， 在新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所遺失、為翁國泰 所有、卡號0000-0000-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用 卡1張，且明知該信用卡係來源不明之贓物，（一）竟基於 收受贓物之犯意，同意收受該信用卡；（二）復基於詐欺得 利、行使偽造私文書之犯意，於如附表三所示時間，前往如 附表三所示特約商店，消費如附表三所示金額、品項商品， 且未得翁國泰同意，即以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡 付帳，並在簽帳單上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚）， 虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服 務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維， 曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益；期間曾鈺維於113年3 月23日晚間8時54分許，另騎乘A機車，前往位於新竹市○區○ ○街000號之金全成銀樓處（店長廖鴻源），變賣其所詐得黃 金正品，並留存個人資料於該銀樓；嗣翁國泰發現上揭中國 信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫 面循線追查，且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發 之搜索票（113年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹 市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如附表三所示贓物扣 案，另扣得曾鈺維盜刷信用卡之發票、明細及簽帳單共15張 、IPHONE11手機1支等物，因而查獲。 五、案經陳謀豪訴由新竹市警察局第三分局、王良榮、黃仲宏、 翁國泰、余錫昌訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一部分（113年偵字第3812號案）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾鈺維於偵訊中自白及不利於己之供述。 證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳謀豪於警詢中之指述。 證明告訴人於案發期間，在上址洗車場遺失上揭兆豐國際商業銀行信用卡，並遭盜刷消費之事實。 3 證人戴春玉於警詢中之證述。 證明被告於案發期間，使用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 4 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、信用卡疑似偽冒案件冒用明細、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年4月23日兆銀卡字第1130000293號函及其檢附資料。 證明全部犯罪事實。 （二）犯罪事實二、三、四部分（113年偵字第7615號案）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾鈺維於警詢、偵訊中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰於警詢中之指述。 證明告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰分別所有之上揭聯邦銀行、台新銀行、中國信託商業銀行信用卡於案發期間，先後遭盜刷消費之事實。 3 告訴代理人余錫昌於警詢中之證述、刑事委任狀。 證明告訴人翁國泰於案發後，向告訴代理人余錫昌所任職之中國信託商業銀行反應其上揭信用卡遭盜刷，中國信託商業銀行委由告訴代理人余錫昌報警提告之事實。 4 證人溫展巖於警詢中之證述。 證明證人溫展巖所任職之特約商店於案發期間，接受客戶以上揭台新銀行信用卡刷卡付款之事實。 5 證人林柏銘於警詢中之證述。 證明證人林柏銘於案發期間，駕駛上揭BRB-3227汽車搭載客戶之事實。 6 證人廖鴻源於警詢中之證述。 證明被告於案發期間，向證人廖鴻源所任職之金全成銀樓變賣金飾，並填寫個人資料之事實。 7 1.員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。 2.告訴人王良榮之手機簡訊畫面翻拍照片、113年1月6日監視器畫面翻拍照片、上揭MQQ-9081號變造車牌機車之車牌辨識紀錄、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單。 3.告訴人黃仲宏之掛失聲明書、台新銀行信用卡交易明細、大潤發交易明細表（湳雅店）、大潤發流通事業股份有限公司於113年1月25日之銷貨資料、113年1月25日監視器畫面翻拍照片、證人溫展巖提供員警之銷貨資料及商品照片。 4.上揭中國信託商業銀行信用卡冒用明細、告訴人翁國泰掛失聲明書、手機畫面翻拍照片、113年3月23日監視器畫面翻拍照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表。 5.新竹市警察局第一分局113年7月16日竹市警一分偵字第1130019984號函及其檢附資料。 證明全部犯罪事實。 二、核被告曾鈺維所為，犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實一（二）、二、三（二） 、四（二）部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實三 （一）部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事 實四（一）部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 犯罪事實二、三（二）、四（二）部分，被告以一行為觸犯 行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。犯罪事實一 （二）、二部分，被告與共犯賴世忠所為上揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯侵占遺失物 2次、行使偽造私文書4次、收受贓物1次等數犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告取得上揭信用卡及 詐欺所得利益，為其犯罪所得，除已發還被害人外，均請依 法宣告沒收或追徵其價額。再上揭「翁國泰」、「CHEN MOU HAO」等簽名，分別為被告及共犯賴世忠偽造之署押，均請 依法宣告沒收。至告訴及報告意旨雖認犯罪事實一（一）部 分，被告另侵占上揭錢包內告訴人陳謀豪所有之現金1,000 多元、兆豐國際商業銀行提款卡、國泰世華銀行信用卡各1 張等物云云；惟被告否認此節犯行，且案發現場監視器並未 拍攝到被告自上揭錢包內取走上揭物品之相關畫面，告訴人 陳謀豪復無法提出其他證據供以參酌，於此，本於罪疑有利 被告認定原則，尚難徒以告訴人陳謀豪片面指述，遽認被告 涉有此節犯行，而此與上揭犯罪事實一（一）部分，屬同一 社會基礎事實，俱為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月 　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 附表一： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店） 黃金正品 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許 同上 黃金正品 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許 同上 IPHONE 15機 IPHONE 15pro手機 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許 同上 AppleWatch 2萬9,000元 附表二： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 是否為警搜索扣案 1 113年1月25日上午11時24分許 新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店） 黃金正品 5萬7,042元 否 2 113年1月25日上午11時35分許 同上 黃金正品 8萬5,644元 否 3 113年1月25日上午11時49分許 同上 Dyson 吹風機 AppleWatch 1萬9,500元 否 4 113年1月25日上午11時23分許 同上 任天堂遊戲光碟 3,670元 否 5 113年1月25日下午3時22分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店） 背心袋 3元 否 6 113年1月25日下午3時30分許 同上 AppleWatch 1萬4,500元 否 7 113年1月25日下午3時53分許 同上 多功能行動電源 3,388元 否 8 113年1月25日下午4時6分許 同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋 透氣防水噴霧 （店員溫展巖） 3,490元 左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許 同上 黃金正品/工錢 1萬0,827元 否 10 113年1月25日下午4時16分許 同上 黃金正品/工錢 7,203元 否 11 113年1月25日下午4時21分許 同上 星巴克商品 150元 否 附表三： 編號 時間 民國 特約商店 品項 金額 新臺幣 是否為警搜索扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許 新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店） 黃金正品 7萬9,575元 否 2 113年3月23日晚間8時20分許 同上 黃金正品 4萬4,000元 否 3 113年3月23日晚間8時21分許 同上 Apple Air Pods Pro（2臺） Mycell紅外線感應閃電車充架 1萬6,270元 左揭電車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許 新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾 4,000元 扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許 同上 Polo服飾 4,360元 扣案

2024-12-25

SCDM-113-訴-405-20241225-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告即 反聲請相對人 甲○○ 訴 訟代理人 陳昭全律師 被 告即 反聲請聲請人 乙○○ 訴 訟代理人 楊國薇律師 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第38號）及反聲請給 付扶養費等事件（113年度家婚聲字第8號），本院合併審理，於 民國113年12月3日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、反聲請聲請人之聲請均駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定戊類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、 反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案 具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參 照）。查本件原告即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○)，於民 國112年8月8日具狀對被告即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○ ）訴請離婚事件（即本院113年度婚字第38號）；嗣乙○○亦 於113年5月29日聲請給付扶養費等事件（即本院113年度家 婚聲字第8號）聲明為：「反聲請相對人應給付反聲請聲請 人新台幣88,000元。反聲請相對人應自民國113年6月1日起 ，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付反 聲請聲請人新台幣22,000元。前開給付，如有遲誤一期履行 ，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。」，因乙 ○○提起之反聲請，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相 符，應予准許，並就本訴及反聲請部分合併審理及裁判。 貳、實體事項 一、甲○○主張及反聲請答辯略以： 　㈠離婚部分： 　⒈甲○○與乙○○前於民國92年3月16日結婚，未育有未成年子女， 婚後一年，乙○○始向甲○○表示其患有精神疾病，且稱已發病 3年左右，乙○○即離職至今未再工作，兩造婚姻生活之日常 開銷均由甲○○負擔外，亦應乙○○要求按月給付22,000元供乙 ○○使用，滿足其需求；而甲○○亦曾試圖陪伴乙○○前至醫院治 療，與乙○○互相扶持、包容，維持婚姻，並試圖與乙○○面對 問題，然其後乙○○卻突然無緣由拒絕甲○○陪診。然兩造婚姻 相處狀態，乙○○長期對甲○○不合理之要求，恐嚇、威脅甲○○ 及其同事，亦有嚴重潔癖，不許甲○○於乙○○洗澡前排便、洗 澡，致甲○○臨時肚子痛僅能致住家附近超商借用廁所，亦以 甲○○睡覺會打呼，影響睡眠，要求甲○○不能先睡，僅能與乙 ○○同時就寢，惟因乙○○一向於晚間10點半洗澡後拖延至凌晨 1點始願就寢，致甲○○作息僅能配合乙○○作息至凌晨1點方能 入睡，乙○○卻無視之，始終認為甲○○配合為必然，兩造婚姻 全然為甲○○單方配合乙○○，毫無溝通空間，甲○○精神早已瀕 臨崩潰邊緣。 　⒉109年至110年間，乙○○聲稱其有多重人格及幻覺等症狀，而 當乙○○聲稱其病發時，其中一個人格，會不斷謾罵、以陳年 舊事指摘甲○○之不是，使甲○○精神飽受折磨，另一人格則有 暴力傾向，以言語脅迫要讓甲○○斷手斷腳等，致使甲○○終日 生活在恐懼中，深怕某天乙○○無法控制自己，將會對甲○○人 身安全造成危害。且兩造於111年間起，因乙○○無端揣測甲○ ○與異性同事過從甚密，不理會甲○○澄清，逕自認定甲○○有 外遇行為，且不斷撥電話威脅甲○○，甚至表示要去甲○○上班 地點騷擾，前往甲○○工作場所，揚言放火燒房子、讓甲○○斷 手斷腳及找黑道等語威脅甲○○，致使甲○○心生畏懼，業經鈞 院核發111年度家護字第2862號通常保護令在案。 　⒊甲○○為避免乙○○繼續對甲○○施行家庭暴力之行為，已完全無 與乙○○維持婚姻之意願，除於111年11月28日聲請保護令時 ，並於當晚搬離兩造共同住居所外，甲○○甚至出現情緒不穩 、失眠及身體不適等症狀，而於111年11月29日起至111年12 月20日止陸續至永和開心診所就診，並經診斷為輕鬱症，甲 ○○亦因乙○○上述關係於113年3月間自請離職，顯可見甲○○對 於乙○○僅剩恐懼感，乙○○脫序之家庭暴力行為更嚴重破壞甲 ○○工作場合之人際關係，乙○○顯已將婚姻關係之互信互愛基 礎破壞殆盡至無法回復之狀態，致兩造實質上已無夫妻共同 生活之意義。 　⒋再者，家調官報告係以未向甲○○求證之情況下，逕以乙○○個 人於劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間 所為之不實陳述（例如：謊稱乙○○原生家庭有弟弟、誣指甲 ○○高齡84歲之父親有外遇，以及無端指控甲○○有外遇及援交 紀錄…等），遽做成本件調查報告，不僅欠缺客觀、公正性 ，且無足採信，就甲○○未陪同之部分，甲○○直至提起離婚訴 訟後始知悉上情，可見乙○○前揭將甲○○拒於門外之舉，實已 嚴重消磨配偶間互信、互愛關係。劉醫師通篇所言，顯然係 以「推測」之不確定概念認為甲○○對於乙○○解離人格係有認 識，且可隨時判斷乙○○此時人格係為主人格抑或副人格，且 觀劉醫師前揭陳述，豈不認為甲○○於婚姻中必需戰戰兢兢觀 察乙○○情緒，隨時作好接住乙○○各種脫序行為。況家事調查 報告所載內容及其結論，全以劉智民醫師及蘇薇如心理師對 乙○○進行診治、諮商期間所知乙○○主觀陳述、真實性不明之 內容為基礎進而論定，實則欠缺客觀、公正性，自無足僅憑 上開家事調查報告所載內容，認定乙○○對於兩造婚姻並無可 歸責性。又乙○○顯係以其有多重人格為由，合理化乙○○所稱 其無法控制之暴力行為，強求甲○○必需容忍，豈不等同強迫 甲○○終日活在乙○○不定時出現暴力行為之恐懼中，致使甲○○ 獨自承受精神上壓力與恐懼，顯已令任何人處於與甲○○同一 境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，可證乙○○確有對甲○○ 為不堪同居之虐待，以及兩造婚姻已生破綻而無回復之望， 確有難以維持婚姻之重大事由存在甚明。職是甲○○自得依民 法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求與乙○○離 婚等語。 　㈡反聲請答辯部分： 　 ⒈兩造間並無約定甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定， 乙○○所提通訊軟體LINE對話記錄僅兩造於107年間就家庭生 活費用討論，且兩造間已於111年11月28日分居至今，無共 同生活之事實，故乙○○持距今已逾6年之LINE對話紀錄遽稱 兩造間存有甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，並請 求甲○○應給付乙○○4期未付費用共計8萬8,000元，且甲○○亦 未負有需扶養乙○○之義務，乙○○所為本案聲請，自屬無據。 　⒉乙○○以其所有國泰世華銀行存摺內頁主張其無財產可維持生 活，然上開存摺內頁至多僅能說明但該帳戶目前之餘額狀況 ，並無足證明乙○○確有不能維持生活之狀況，乙○○自應就其 係有受配偶扶養之必要提出相當證據證明，況乙○○目前居住 之新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋為甲○○所有，使用上 開房屋需繳納之水、電、瓦斯費為甲○○繳納，乙○○亦無繳付 房租之負擔，衡諸上情，乙○○既無不能維持生活之情事，即 不符合法定受扶養要件，而無受配偶扶養之必要甚明，從而 乙○○主張甲○○負有扶養配偶之義務，自無足採。 　⒊又兩造前案鈞院111年度家護字第2862號通常保護令事件所載 乙○○對甲○○所為精神上不法侵害之家庭暴力行為，實屬對甲 ○○為不堪同居之虐待，致甲○○為避免乙○○繼續對甲○○為家庭 暴力行為而於111年11月28日搬離兩造共同住居所至今，甲○ ○更因對於乙○○所為家庭暴力行為感到恐懼，經診斷為輕鬱 症，是上開不法侵害行為情節實顯重大，自應免除甲○○扶養 義務。倘鈞院認為乙○○所為精神上不法侵害行為，未達情節 重大者，甲○○亦認為應參酌112年新北市最低生活費16,000 元，作為計算之依據，並審酌前述乙○○對甲○○所為精神上不 法侵害行為，及乙○○並無繳付房租之負擔等情，予以減輕甲 ○○扶養義務等語。 　㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴准甲○○與乙○○離婚。 　　⑵訴訟費用由乙○○負擔。 　⒉反聲請聲明： 　　⑴乙○○之聲請駁回。 　　⑵反聲請程序費用由乙○○負擔。　　 二、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以： 　㈠離婚部分 　⒈兩造20年之婚姻，初期兩造一直很努力做人，卻始終無消息 ，乙○○為此至不孕症檢查，未發現異狀，後才發現乃甲○○之 問題，然甲○○不僅未在乎乙○○當媽媽心願，婚後生活費用因 甲○○之母親要求甲○○薪資全數上繳，故家庭生活費用均由乙 ○○一肩扛超，甲○○甚至要求乙○○將手邊值錢物品全數點當換 取現金，作為家庭生活費用，乙○○原與甲○○共同面對，然婚 後三年，乙○○因工作壓力及公婆同住等生壓力，為了買房遭 甲○○之父親要求立刻拿出100萬現金方允許兩造搬離原住處 ，致乙○○罹患解離症、思覺失調症及憂鬱症，而做人計畫恰 逢乙○○病倒，甲○○便以乙○○不適合懷孕為由拒絕乙○○請求， 抗拒且消極對待，乙○○只好將心願深藏心底，乙○○病倒後， 長達十年陸續住院、對抗病魔，因此無工作，為家庭主婦， 而甲○○每月給予之22000元乃家庭生活費用，兩造亦協議商 選擇外食較自己煮划算，方有甲○○下班後順便將晚餐或生活 用品一起帶回之情形，家務多數均由乙○○負責，甲○○僅協助 處理部分家務，而乙○○並無嚴重潔癖，乃因甲○○衛生習慣不 佳且兩造共同住所之房屋亦滲水致屋內濕度高，兩造遂協商 主臥室衛浴不使用，並非乙○○單方規定甲○○不得使用，20年 婚姻僅有發生2次，一次為乙○○正在使用，一次為乙○○肚子 痛需要廁所，而乙○○延遲甲○○睡眠，乃係111年10月11日間 ，甲○○無來由責罵乙○○，後續兩造因公司同事發生爭執，方 有兩造睡前溝通之情形。 　⒉乙○○為緩解病情，積極努力控制，乙○○治療過程中亦學習與 疾病共存，努力穩定其他六個人格，人格中亦有對甲○○極度 友善者，甲○○亦會再與乙○○其他人格互動中，調停紛爭、打 招呼，經過乙○○與精神科醫師、華人心理治療基金會之諮商 師長期努力，乙○○主人格與其他人格間的關係穩定，乙○○已 鮮少出現解離，並由其他人格取得主控權之情形，誘發因子 多為乙○○經歷重大傷痛或是精神壓力甚鉅之情，詎料，111 年10月起，甲○○開始以各種理由加班、晚歸，以加班疲勞為 由拒絕與乙○○對談，經常消失找不到人，手機不接，返家後 手機不離身，且甲○○以各種瑣事謾罵乙○○，兩造爭執次數越 來越多，對語卻越來越少。111年10月28日，乙○○父親過世 ，乙○○為此哀痛不已，心情低落，卻不見甲○○身為人夫給予 支持與安慰，同日甲○○卻藉口加班出門，直至晚間9時後仍 尚未返家，知悉乙○○父親病狀危消息未及時通知，蓄意讓乙 ○○錯過與父親最後一面，後續甲○○故意將其向乙○○稱加班然 為購買數個公仔、禮物盒、百貨公司購物之高額發票與同事 噯昧之證據放置於房間內迂迴暗示乙○○其已與同事穩定發展 中，甲○○嗣後向乙○○表示其與公司女同事曖昧接近熱戀，並 向公司同事稱已離婚，但搞不定兩個女人，故希望乙○○給予 時間處理與同事間的關係，甲○○願意返回家庭，詎料，乙○○ 再次發現甲○○書桌上發現一張購買星巴克咖啡的發票，甲○○ 表示這是為曖昧女同事所買，乙○○聽聞經不起打擊，經歷喪 父及配偶外遇雙重打擊，引發「解離」症狀，導致乙○○之衝 動型人格「Lily」及「Jack.B」，因此致電甲○○要求其帶著 噯昧中同事下樓說個清楚，甲○○必能察覺且知曉如何應對轉 換人格後的乙○○，因副人格與主人格性格、用語差異過大， 甲○○卻利用此點棄自行下來安撫乙○○，逕自攜帶女同事下樓 刺激乙○○致乙○○副人格遭惹怒，兩位人格對大聲謾罵身為第 三者的同事，甲○○在旁不發一語，乙○○甚至特意以「玉芳」 而非「小芳」稱呼乙○○或搖晃乙○○肩膀，是甲○○自始便是為 了刺激乙○○、讓乙○○崩潰，藉此錄音錄影，更為此提出保護 令，更於鈞院111年家護字第2862號保護令審理期間屢屢要 求離婚，足徵甲○○所為係為與乙○○離婚所為之設計、陷害乙 ○○之舉，因此所生之相關證據顯非可採。 　⒊甲○○雖主張恐懼、害怕，隨時遭暴力相待等語，然甲○○於上 開保護令核發後，前後共三次在無員警陪同下孤身返回兩造 共同處所取物，並請求乙○○協助整理準備甲○○衣物，乙○○為 免兩造後續爭議，要求甲○○家取物針對家中物品確認，甲○○ 亦主動於111年12月1日、12月5日取物完畢傳送訊息予乙○○ ，兩造更於家中溫和平靜相處數小時，乙○○甚至主動關心甲 ○○寄居父母親家之狀況，上開情況足徵111年家護字第2862 號保護令核發無法據此斷定兩造相處間已有重大無法恢復之 嫌隙，亦無法藉此證明乙○○確實有對甲○○精神暴力之情。再 者，甲○○取得之證明書為情緒不穩、失眠等身體不適症狀， 然上開證據無法證明甲○○身體不適歸因於乙○○，況甲○○僅進 行三次門診，可見甲○○就診身心科具有時段性，無須持續追 蹤，屬於偶發之不舒服，且甲○○離職日為113年3月期間，與 乙○○上開衝突相差1年半餘，若將甲○○離職主因歸因於乙○○ 所致，實過於牽強。 　⒋據家調官調查，亦稱過往甲○○陪同乙○○一同就醫時，劉醫師有告知過甲○○若發現乙○○副人格取代主人格之處理方法，便是「避開或送醫」，乙○○自從罹病之後一直努力就醫、諮商，從不間斷，甲○○93年至103年間曾陪同乙○○看病，然104年後，甲○○開始不理解乙○○病情，屢屢質疑乙○○諮商必要性反諷乙○○沒有賺錢能力云云，乙○○未曾與甲○○計較，黯然神傷，然乙○○不希望兩造多年夫妻情感，在未作任何挽救之下，便輕言放棄，乙○○在發現甲○○與女同事曖昧後，曾向台大醫院劉醫師、蘇心理師訴苦，台大醫院劉醫師對於家事調查官之詢問，雖是聽聞乙○○敘述，仍是據實以告，甲○○與同事曖昧、超出男女份際交往，111年11月28日未依明知醫師及心理師建議應對乙○○解離病發狀況，攜帶女同事增加負向刺激乙○○。縱使甲○○否認，然兩造婚姻間裂痕，全部由甲○○行為所導致，甲○○不但沒有反省，試圖以乙○○疾病為由，將其對精神疾病的刻板印象作為攻擊手指摘乙○○人格變換、有危害人身安全之虞云云，讓乙○○遭受多重打擊，然乙○○未因此自暴自棄，劉醫師的病歷記載，乙○○112年6月起，人格就得到良好的整合控制迄今，乙○○就診以來都積極配合治療、努力進行人格整合，甲○○與公司女同事有不正當交往關係在先，更刺激乙○○產生解離情狀，嗣後又以乙○○罹患精神疾病為由訴起離婚，雖有保護令經鈞院核准在案，然保護令審核採寬鬆的自證明原則，對於離婚之可歸責性自不得僅以有保護令核發逕認可歸責於乙○○，仍應嚴格審查兩造之主張及證據，否則即以保護令之取得作為婚姻前哨戰，架空離婚訴訟之嚴格蹬明程序，更侵害當事人權益，執此，兩造婚姻破綻之產生，甲○○之可歸責性顯高於乙○○，甲○○所為不符正當婚姻關係下夫妻交往互動，顯示兩造間婚姻破綻之產生，甲○○應負較大的責任，勿讓乙○○的之解離疾病不要成為其原罪，更不是有責配偶提起離婚的理由，甲○○主張，於法不合，乙○○仍然希望可以與甲○○繼續維持婚姻等語。 　㈡反聲請部分： 　　乙○○於婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多 年，無法工作，全仰賴甲○○提供扶養費用，透過醫師、心理 師共同努力，方有現今穩定狀態，然乙○○嘗試找工作、租屋 ，誠實說出精神疾病經歷後，屢屢遭污名化，甚至部分工時 工作亦無雇主願意聘請，乙○○目前僅餘10萬元之存款，顯已 捉襟見肘，惟乙○○現透過新北市職業訓練課程修習專業證照 ，目前已通過面試，然尚須訓練與實作，又甲○○於107年6月 4日以通訊軟體LINE與乙○○達成每月給付22000元生活費用， 甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未 給付，後續3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付乙○○扶 養費，使乙○○因斷炊向久未聯繫姐姐哀求10萬元維持基本生 活，而依照民法第1116條之1規定，甲○○為第一順位扶養義 務人，兩造又曾有給付22000元之約定，是乙○○向甲○○請求 返還漏未給付之4期扶養費88,000元，合屬有據。 　㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴甲○○之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由甲○○負擔。 　⒉反請求聲明： 　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣88,000元。甲○○應自民國113年6月1 日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前， 給付乙○○新台幣22000元。前開給付，如有遲誤一期履行 ，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。 　　⑵前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 　　⑶聲請程序費用由甲○○負擔。　 三、經查： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵 ，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外， 及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離 婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一 方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年 憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度 ，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重 大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程 度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本 文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存 有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得 請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得 請求裁判離婚。　 　㈡甲○○與乙○○於92年3月16日結婚，婚後兩造同居於新北市○○區 ○○路00巷00弄0號2樓，而被告於93年間起，因罹患知覺失調 等症狀開始就醫，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、被告之 診斷證明書在卷可稽（見本院卷第38、43頁），合先敘明。 　　　 　㈢本件甲○○於111年11月28日搬離兩造共同住居所，為兩造所不 爭執，而起因係乙○○111年11月28日下午3時許，到甲○○公司 吵鬧，威脅要找黑道讓甲○○及甲○○同事斷手斷腳，嗣於同日 晚間6時許，以電話向甲○○表示若返家就要將甲○○斷腳筋， 復於同日晚間9時許，乙○○又以電話威脅要甲○○返家，否則 要放火燒書房及斷甲○○手腳，乙○○上開作為致甲○○心生畏懼 等情，且經本院以111年家護字第2862號核發通常保護令確 定，業經本院調閱該卷查明屬實。 　㈣乙○○雖辯稱自己係因父喪且甲○○外遇導致病發，關於甲○○外 遇部分為甲○○所否認，且乙○○並未提出任何證據證明，而乙 ○○因長期罹患疾病，因受疾病影響而對甲○○有上開家暴行為 ，業經本院指派家事調查官詢問乙○○之主治醫師，據醫師表 示:「被告111/10/26後又增加兩個巨大壓力....醫師陳述當 時被告因擔心前述壓力影響副人格一直跑出來，所以開證明 預為因應準備...」（見本院卷第288頁）；而乙○○之心理師 表示:「被告如果沒有意外、重大的刺激，人格不會轉換， 被告平常沒有傷害他人的風險，其他人格出現是為了保護被 告，而不是傷害別人。但一般人遇到一時不知如何是好的狀 況或有衝擊的資訊時，也會有短暫腦中一片空白的狀況，被 告此時空白可能會讓副人格判斷有生存危機而出來保護被告 」（見本院卷第299頁），既111年10月26日這個時間點確實 為乙○○人生遭逢父喪而有巨大壓力之時間點，111年11月28 日乙○○其主觀認定甲○○有外遇，此一重大刺激確實符合上開 醫師及心理師所述副人格出現之時機，依此判斷乙○○於行為 時對自身行為失去控制能力，雖無可責性，然其上開行為確 實對於甲○○產生精神上之傷害，致使甲○○因情緒不穩而有失 眠、身體不適之症狀，有甲○○提出之診斷證明書一紙附卷可 證（本院卷第171頁），而甲○○亦自當日搬離兩造之共同住 居所至今已超過兩年，而本件歷經多次期日審理，甲○○均一 再表達堅決與乙○○離婚之意願，甚至乙○○向本院表達希望能 夠與甲○○於調解室對談，而均經甲○○表示拒絕（見本院卷第 254頁），顯見甲○○之身心狀況均已陷入極度受創而無法再 與乙○○共同生活，兩造之婚姻已達不能維持之狀況，應可認 定。　　　 　㈤本件經家事調查官詢問乙○○之主治醫師及心理師表示:乙○○因 童年創傷及就業壓力等問題而罹患知覺失調等精神病症（見 本院卷第292頁），乙○○本身係各該事件之被害人而致罹患 精神病症，並非乙○○本身之過錯，而乙○○本身在面對各該人 生困境及疾病，均積極遵照醫囑療養自己身體（見本院卷第 285、292頁），而在長達20多年的治療歷程中，甲○○從93年 至103年均會陪同乙○○就診（第286頁），而甲○○為體諒乙○○ 之病況，除擔負家庭之經濟支柱外，甚至分擔許多家務，配 合乙○○之潔癖及使用廁所之習慣而調整、妥協自己如廁、洗 澡及睡眠之需求（見本院卷第176頁），讓乙○○可以安心養 病，甲○○之支持功不可沒，在兩造協力面對乙○○之疾病二十 年後，甲○○因一再妥協自身需求而無力再續，並非無法體會 ，兩造婚姻出現狀況並非突然，而早有跡象，在家調官報告 中，乙○○之主治醫師曾提及:「就診早期被告主述和婆婆的 關係是很大的壓力，大約104年開始提及和先生的負面互動 ，親密度的支持度就比較下降了」（見本院卷第286頁）， 而本次家暴事件實係兩造不平衡關係之導火線，兩造均已竭 盡其能，難認有何過失可言。 　㈥若謂婚姻就是執子之手，與子偕老，疾病相依，福禍與共， 甲○○自年輕陪病到老，對於乙○○之付出非少，已令人感佩， 而在如此長期之付出之後身心俱疲，復又因乙○○病發出言恐 嚇而身心受創，其因身心付出過多而不堪如此長期之折磨， 請求離婚，自應准許，所幸乙○○目前病況已獲得控制，且已 覓得一技之長。因此，甲○○依據同法第1052條第2項規定訴 請離婚，本院斟酌前述事由，認有理由，應予准許。　　 四、反聲請給付家庭生活費用、扶養費部分： 　㈠乙○○不得請求家庭生活費用 　　按民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另 有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活 所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子 女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女 之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具 體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按 其經濟能力負擔家庭生活費用，但夫妻分居期間，婚姻生活 共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理， 殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員 相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障， 在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家 庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之 一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員 各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻 已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待 夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活 之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準 此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但 配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1 117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負 擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。乙○○稱上開費用「實則 上開金額乃家庭生活費用，除了乙○○自己吃穿用外，上開金 額包括支出雜項以及生活用具維修費等日當開支、購買甲○○ 所需之生活用品等，且家庭生活費用係2年前乙○○苦苦哀求 甲○○提高家庭生活費後所協商出來之金額」（見本院卷第98 頁）核與甲○○給付乙○○每月22,000元乃斯時兩造就家庭生活 費用之討論，又故本院認兩造相互協力之方式為乙○○擔任全 職家管、甲○○給予家庭生活費用，然於111年11月28日分居 乙○○離開兩造共同處所迄今而未再予以同住，而就上開說明 ，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，既兩 造已於111年11月28日分居，乙○○自不得請求甲○○給付家庭 生活費用。 　㈡次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法 第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直 系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院87 年度台上字第2727號民事判決意旨參照）。次按因負擔扶養 義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分 定之，同法第1118條、第1119條亦有明文。又所謂「不能維 持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度 台上字第1504號判決意旨參照）。 　⒈乙○○不得請求未給付扶養費 　　聲請人主張兩造為夫妻，其婚後罹患精神疾病已有近20年， 出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴相對人提供扶養 費用，現嘗試找工作、租屋，無雇主願意聘請，甲○○搬離兩 造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續 3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付聲請人扶養費，而 依民法第1116條之1規定，甲○○為乙○○第一順位扶養義務人 ，是乙○○請求其返還漏未給付之4期扶養費88,000元等語， 為甲○○所否認，既本件乙○○已二十年未工作，全倚賴甲○○每 月給付家庭生活費用供給其所需，乙○○未將甲○○給予之家庭 生活費花用殆盡，而有些許存款，有聲證三之存摺可證，顯 見甲○○於113年1月及3至5月未給付家庭生活費用，乙○○仍得 以之前甲○○給予之金錢供給其生活所需，乙○○之被扶養之權 利已被滿足，自不得向甲○○請求。 　⒉乙○○不得請求未來之撫養費　 　　本件乙○○向本院請求扶養費之暫時處分，本院於113年7月3 日以113年家暫字第92號裁定命甲○○應自民國113年6月1日起 ，至本院113年度婚字第38號給付扶養費事件和解、調解成 立、撤回或裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月十日 前給付乙○○扶養費新臺幣2萬2千元，此有上開裁定附卷可證 ，既乙○○於離婚確定前之扶養費已經本院以上開暫時處分裁 定酌定，本案經本院判決離婚，甲○○因而無繼續扶養乙○○之 義務，是此部分請求，亦難准許，應予駁回。　　　 五、又離婚係形成之訴，甲○○縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為甲○○勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認甲○○依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目 的已達，則甲○○另外主張依據同條第1項第3款規定訴請離婚 ，即無再予審酌之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、結論：本件甲○○之訴為有理由，乙○○扶養費之聲請無理由， 判決如主文所示。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-25

PCDV-113-婚-38-20241225-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第325號 原 告 陳中申 被 告 吳佳錡 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度重附民字第19號）， 本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣（下同）501,000元。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告與邱子 桓、陳泰瑜、王律勳、陳翰陞應給付原告715萬元。嗣邱 子桓、陳泰瑜、王律勳、陳翰陞各與原告達成訴訟上和解 （見重附民卷第33頁、本院卷第152頁）。原告嗣當庭變 更請求為被告應給付原告501,000元（見本院卷第178頁） 。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應 予准許。 　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 　一、原告主張：被告與陳泰瑜、陳翰陞各自於111年11月至112 年4月間陸續加入由邱子桓、王律勳及真實年籍姓名不詳 之人以「萬豪虛擬資產」幣商（下稱「萬豪幣商」）、「 耀騰幣商」為盤口之泰達幣USDT供應商所組成之詐欺集團 ，被告擔任面交人員，負責以「萬豪幣商」或「耀騰幣商 」業務專員之名義向被害人收取詐欺款項。本案詐欺集團 成員於111年11月起向原告佯稱：在coinitems投資可獲利 ，須依指示儲值至指定虛擬錢包，並指定原告向「萬豪幣 商」購買USDT，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間、地 點依指示交付款項，因此受有合計560萬元之損害。爰依 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定求被告 賠償501,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 　三、本院判斷 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定 有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據本院調取本院 112年度重金訴字第5號刑事電子卷證核閱無誤，被告因其 犯3人以上共同詐欺之犯行，業經法院判決處有期徒刑1年 10月確定，有該刑事判決在卷可查（見本院卷第12-59頁 ）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 、第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 　　㈡復按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280 條本文分別定有明文。又依民法第274條、第276條第1項 規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力， 亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其 他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額 如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連 帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言 ，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分 擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除 而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判 決參照）。 　　㈢查被告與陳泰瑜、陳翰陞、邱子桓、王律勳對原告應負連 帶損害賠償責任，就原告遭詐騙之560萬元，依民法第280 條本文規定，平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即 其等內部分攤額各為112萬元（計算式：560萬÷5=112萬) 。而原告與邱子桓、王律勳、陳泰瑜、陳翰陞各以56萬元 、3萬元、501,000元、1,503,000元分別達成和解（見重 附民卷第33頁、本院卷第152頁）。前揭陳翰陞和解金額 高於應分擔額，並無作何免除，對被告而言，僅具相對效 力，而無民法第276條第1項規定之適用。惟前前揭陳泰瑜 、邱子桓、王律勳之和解金額低於應分擔額112萬元，該 和解金金額與分擔額之差額，即因原告對其應分擔部分之 免除而對被告發生絕對效力，同免其責任。是原告僅請求 被告賠償501,000元，為有理由。　 　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項 規定，請求被告給付501,000元，為有理由，應予准許。 　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附 此敘明。　　 　六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟 費用額之必要。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷 附表 編號 面交時間 面交地點 面交金額 1 112年03月08日 臺北市○○區○○○路0號5樓 85萬 2 112年03月10日 臺北市○○區○○○路0號5樓 115萬 3 112年03月13日 臺北火車站2樓星巴克 50萬 4 112年03月14日 臺北市○○區○○○路0號5樓 90萬 5 112年03月15日 臺北火車站2樓翰林茶飲 120萬 6 112年03月20日 臺北市○○區○○○路0號5樓 100萬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計560萬

2024-12-24

SLDV-113-重訴-325-20241224-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1829號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何志偉 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第611 13號、第68719號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑 均如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑參 年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體LINE暱稱「洪越雯」 、綽號「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成 員（無證據證明為未滿18歲之人），基於共同意圖為自己不 法之所有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首由 真實姓名年籍不詳所屬詐騙集團成員於民國111年11月起， 使用LINE、YouTube、臉書等通訊軟體，施用如附表一所示 之詐騙手法，致如附表一所示之對象信以為真，陷於錯誤， 分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額，至如附 表一所示第一層帳戶，旋由詐騙集團所屬成員【轉入】如附 表二欄所示時間、金額，由第一層帳戶匯款至丁○○所使用其 不知情之配偶謝叔芳所申設之凱基商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），總計新臺幣（下同）527萬4 821元（89萬元＋166萬9966元＋78萬5985元＋37萬9970元＋144 萬9900元＋9萬9000元＝527萬4821元），即由丁○○自本案帳戶 ，以匯款至第三層帳戶或以提領現金方式【轉出】如附表二 所示時間、金額，其中【出①】經由第三層帳戶後丁○○親持 現金前往新北市新莊區福美街之星巴克咖啡廳交付「李董」 指派收款人員，以上丁○○從中朋分5萬元，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得得逞（第一層帳戶持用人洪越雯幫助犯洗錢罪經 臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第272號判處罪刑確定 ；第三層帳戶持用人經檢察官另案偵辦）。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局前鎮分 局報告及壬○○、庚○○、甲○○、己○○、丑○○、辛○○、戊○○告訴 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、檢察官起訴書附表二格式錯漏之處，業據到庭實行公訴檢察 官於本院審理時以言詞表示應更正補充（本院卷第64頁、第 77頁）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實 有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判 中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序 取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為 適當，故均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告固不否認其持用本案帳戶收款、匯款及交付「李董 」指派收款人員暨提領現金等收入轉出之事實，然矢口否認 有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其兼職幣 商，依「李董」教導，在「火幣」網登廣告販售虛擬貨幣， 「洪越雯」是其第1個客人，「洪越雯」為向其買幣，其收 款付現給「李董」的人，請「李董」的人打幣給「洪越雯」 ，不知「洪越雯」、「李董」等人是詐騙集團云云。辯護人 為被告辯護以其也是遭詐騙集團話術欺瞞，確信虛擬貨幣正 常交易，因為第1次交易，甚將31.5元報價30.5元，其配偶 收到銀行通知，其才赫然發覺「李董」所說交易模式有點奇 怪，所以終止之後交易，也向詐騙集團提告，其無主觀犯意 等語。 　㈡查本案帳戶經以之為犯罪工具實行如附表一、二所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第66頁），復據證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、被害人乙○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、丙○○、告訴人己○○、被害人癸○○（起訴書誤載為告訴人，爰予更正）、寅○○、告訴人丑○○、辛○○、戊○○均於警訊時指證歷歷（61113號偵卷第100頁至第102頁、第103頁及該頁背面、第142頁至第144頁、68719號偵卷第166頁至第167頁、第11頁至第12頁、第178頁至第179頁、第193頁背面至第194頁背面、61113號偵卷第13頁至第14頁、第189頁背面至第190頁、第172頁背面至第174頁、68719號偵卷第213頁至第214頁、第223頁背面至第225頁），核與證人謝叔芳證稱本案帳戶及其虛擬貨幣帳戶由被告使用之事實相符（68719號偵卷第7頁至第10頁、61113號偵卷第7頁至第11頁），並有第一層帳戶資料含交易明細、本案帳戶資料含交易明細、凱基商業銀行112年11月20日凱銀集作字第11200061405號函附交易傳票3紙在卷可稽（61113號偵卷第17頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、第77頁至第81頁背面、第84頁至第86頁、68719號偵卷第164頁至第165頁背面、審金訴卷第71頁至第72頁），首應認定，此外，第一、三層帳戶作詐騙洗錢用等情，亦經核閱臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12281號、第14460號、第17762號起訴書、第19310號、第19780號、第23669號、第24858號、第25586號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第272號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54861號併辦意旨書後認為無誤（61113號偵卷第73頁至第74頁背面、68719號偵卷第150頁至第151頁、第152頁至第153頁背面、第154頁至第156頁、第157頁至第162頁背面、61113號偵卷第89頁至第91頁）。是依被告收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領現金之事實，衡與一般車手層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得之經過無異。 　㈢再查被告向配偶謝叔芳借用虛擬貨幣帳戶惟餘額為0之事實， 有帳戶資料1份在卷可證（68719號偵卷第163頁及該頁背面 ），遍查卷內亦無證據得以證明其自有虛擬貨幣資產之事實 ，既不具備履約之能力，被告於警詢時自稱幣商云云（6111 3號偵卷第4頁），顯非可信，依被告提出其與所謂之買方「 洪越雯」對話紀錄（61113號偵卷第22頁至第64頁），可知 「洪越雯」電子錢包地址「TS7EBYNbB1CshRLUXBnJ2R8HkAkh 6PZvUY」（61113號偵卷第48頁，下稱「洪越雯」電子錢包 ），再依被告於偵查中供稱其請「李董」打幣給「洪越雯」 等語（61113號偵卷第97頁），由區塊鏈瀏覽器OKLink檢視 「洪越雯」電子錢包公開帳本，分別於112年2月22日17時56 分、58分許，由錢包地址「TXbeGWSi3EtaEQGGqh4vpb6zcKxS 4K4Yz4」（下稱「李董」電子錢包）打幣10萬、6萬7452顆U SDT至「洪越雯」電子錢包，旋於同日17時57分許、17時59 分許，由「洪越雯」電子錢包打幣10萬、6萬7452顆USDT回 「李董」電子錢包之事實，有OKLink查詢資料1份在卷可證 （61113號偵卷第87頁至第88頁），所謂之出售虛擬貨幣並 打幣之經過，純屬虛假交易，應屬顯然，前開2電子錢包均 由詐騙集團所屬成員掌控，為完成虛假之虛擬貨幣交易，製 造幣流循環回幣，全然欠缺交易之真意。綜上，被告親自擔 任虛假交易之假賣方角色並安排由「李董」電子錢包執行打 幣，企圖隱匿詐欺犯罪所得金流，具備洗錢及詐欺取財之犯 意，應堪認定。 　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前。審視被告與假買方「洪越雯」共同製作之對話紀錄，可知假買方「洪越雯」尚未收到虛擬貨幣，即增量「購買」且不斷預付「貨款」：89萬元（61113號偵卷第33頁)、166萬9966元（61113號偵卷第36頁)、78萬5985元（61113號偵卷第40頁)、37萬9970元（61113號偵卷第43頁)、144萬9900元（61113號偵卷第44頁至第45頁)、9萬9000元（61113號偵卷第46頁至第47頁)相當龐大，總計金額已高達527萬4821元，則對彼此之來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，假買方「洪越雯」卻無表示擔憂甚或催促等舉動，絲毫不虞被告無法提供虛擬貨幣或故不履行各狀，即知被告與假買方「洪越雯」彼此累積相當之認識與默契。況為免功虧一簣，匯入帳戶之款項不致成為牆上之餅畫，可望卻無法提領享用，行騙者當必確信其所轉入贓款絕無擅遭被告轉出提領侵吞之可能，則假買方「洪越雯」又何來如上之確信？被告與詐騙集團所屬成員對於將有鉅額贓款轉入本案帳戶之事實，事前有所計畫謀議聯絡，應屬顯然。再依其等以脫手一定金額新臺幣為交易單位之情況，亦與一般買進外幣或虛擬貨幣等為避免換算發生損失，率以一定單位之買進標的貨幣為交易單位之常情，迥不相符，足徵雙方目的絕非當真「交易」虛擬貨幣，皆知彼等意在為快速脫手新臺幣製造原因關係之表象。尤有甚者，當中假買方「洪越雯」表示要「54753顆ustd」、「25770u」（61113號偵卷第34頁、第38頁），被告先以1顆USDT兌30.5元新臺幣匯率計算為新臺幣「166萬9966台」、「785985」（6113號偵卷第39頁），後稱「幣價算錯 少算1元」以1顆USDT兌31.5元新臺幣匯率重算「0000000/31.5=00000　000000/31.5=24952」（61113號偵卷第40頁至第41頁），並非以「54753顆ustd」、「25770u」乘以31.5計算所需之新臺幣金額，反而以「算錯」之新臺幣金額除回31.5計算USDT數量「53014」、「24952」，假買方「洪越雯」也稱「哈哈哈」欣然接受（61113號偵卷第41頁），彷彿忘記才剛說了自己是要買「54753顆ustd」、「25770u」，可知雙方皆心知肚明「交易」重點厥為：為快速脫手新臺幣「166萬9966台」、「785985」製造原因關係之表象，根本不在意虛擬貨幣「54753顆ustd」、「25770u」還是USDT「53014」、「24952」，況且，循環回幣最終也無差別。凡上諸情，在在俱徵所謂之虛擬貨幣「交易」純屬不值一採之飾詞。被告認知將要從第一層帳戶轉入本案帳戶之新臺幣「166萬9966台」、「785985」等洗錢內容，其意在層轉上繳以隱匿詐欺犯罪所得，藉詞粉飾其收款、匯款、交付「李董」指派收款人員及提領之事實，堪可認定。至所提出與暱稱「蘇鈺智」對話紀錄1份（審金訴卷第73頁至第81頁），無非係為證明附表二【出①】部分金流一度挪作買車斡旋（審金訴卷第51頁至第53頁），姑不論本案帳戶原幾無餘額卻於3小時內迅速累積330餘萬元贓款入帳剛好得以現金斡旋先前物色總價「378萬8」豪車之說詞是否合理，其試圖以此解釋何以「李董」電子錢包112年2月22日17時56分打幣前，其同日13時25分趕著先將本案帳戶所累積贓款其中330萬元臨櫃匯款至第三層帳戶之轉出經過（61113號偵卷第80頁、第88頁），若然，既以買車不成退款後，其仍持交現金給「李董」指派收款人員，完成虛假之虛擬貨幣交易，顯無從推卸其收入轉出詐欺所得贓款行為責任，無從為其有利之認定。1個月後，被告報警處理聲稱「民眾謝淑芳的帳戶遭人利用洗錢故委託丈夫報案」等詞（審金訴卷第83頁），足見自知利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖惟遲滯稽延難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。 　㈤本案為實行詐術騙取款項，不僅蒐羅、使用人頭帳戶，兼製 作虛假之虛擬貨幣「交易」以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相 連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責，以符刑法關於共同正犯規範之旨，被告雖未直接對 被害人施以詐術，然其配合收取轉匯提領轉交贓款，從中獲 取利得，兼製作虛假之虛擬貨幣交易及對話紀錄等行徑，所 為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合層轉 上繳贓款，尤徵以詐欺及洗錢之意思，參與犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯，除被告、其聯絡之假買方「洪越雯」 、其安排打幣所用錢包「李董」其人及「李董」指派收款人 員之外，尚有利用LINE、YouTube、臉書向被害人等施行詐 術等人，客觀上共犯人數已達三人以上，被告猶與「洪越雯 」、「李董」及「李董」指派收款人員完成虛假之虛擬貨幣 交易並負責收取轉匯提領轉交贓款，主觀上具有三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，堪以認定。自應負三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑之法律適用 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正， 原第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起 發生效力；旋原第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分， 就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置 修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第1 4條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，修正後之規定應較有利於被告；修正 前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢 防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自 白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自 同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情 事，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果 。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制 法規定。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 爰予更正。起訴書犯罪事實欄一與所犯法條欄三未敘明被告 參與犯罪組織涉犯事實與罪嫌，所犯法條欄二㈡第23行至第2 4行載「足徵被告應係上開詐欺集團之成員」等情，不無扞 格，本件事證僅足證明被告與「洪越雯」、「李董」及「李 董」指派收款人員有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意 及分工，就被告主觀上有何成為詐騙集團犯罪組織成員之認 識與意欲，客觀上受他人邀約等方式而加入之行為，而有參 與犯罪組織之犯行，尚乏確實之證據得以證明（最高法院11 1年度台上字第4915號判決要旨參照），被告參與犯罪時間 甚短，實難僅憑其參與三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行 遽認主觀上有加入詐騙集團犯罪組織之犯意，依「罪證有疑 、利歸被告」證據法則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩，附 此敘明。 　㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人壬○○等 被害人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行， 然其收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，而與該詐騙集團所屬 成員（無證據證明為未滿18歲之人）為詐欺被害人等而彼此 分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。是被告與真實姓名年籍不詳自稱「洪越雯」 、「李董」及「李董」指派收款人員等詐騙集團所屬成員之 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定， 為共同正犯。　　 　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為 局部之同一性，係以一行為觸犯前揭之數罪名，屬想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677 號判決要旨參照）。是被告對告訴人壬○○等被害人各次犯行 ，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為詐騙 集團收取轉匯提領轉交詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所 得，非但造成告訴人壬○○等被害人難以回復之財產損害，被 害人數甚多，輕而易舉本案被害金額總計高達近500萬元， 甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會 治安，足見其犯罪所生之危害甚鉅，所為實應予嚴懲，復於 警詢至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄 今未與被害人等達成和解或賠付分文，衡酌犯罪之動機、目 的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其 教育程度「大學畢業」，前因公共危險案件經論罪科刑及宣 告緩刑之紀錄，原以從事「保險業務員」為業，現投資酒店 、居酒屋等，月入約10萬多元，須扶養其母與小孩，家庭經 濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在 卷（68719號偵卷第1頁、本院卷第73頁），並有超跑車業名 片、人身保險業務員登錄證、投資酒店與監所代送事業資料 各1份在卷可參（審金訴卷第61頁、第63頁、第65頁至第69 頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、 犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚 遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪 處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並 兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界 限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判 決要旨參照），定其應執行之刑。 　㈦本案犯罪所得，據被告於偵查中自承5萬多元等語（61113號 偵卷第98頁），依「罪證有疑、利歸被告」之原則，估算認 為5萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。起訴書所犯法條欄三以匯入本案帳戶內所餘款項扣 除原有款項認為被告之犯罪所得，未考量被告得從過手現金 等朋分獲利，尚有出入。按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項各有明定。被告持供本案犯罪所用LIN E等聯絡工具，未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今 尚存，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟 刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之 損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性 ，爰不宣告之。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年 籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同 處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，亦不宣告之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　吳宗航　　　　　 　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 詐騙 對象 詐騙 手法 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 主文罪名及宣告刑 1 壬○○ (提告) 假投資 ⑴112年2月22日9時3分許 ⑵112年2月22日9時8分許 ⑶112年2月22日9時10分許 ⑷112年2月22日11時43分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶2000元 ⑷59萬7000元 彰化商業銀行帳號00000000000000號戶名洪越雯帳戶（下稱洪越雯彰銀帳戶） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○ (提告) 同上 112年2月22日9時21分許 5萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ (提告) 同上 ⑴112年2月22日9時34分許 ⑵112年2月22日9時35分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪越雯中信帳戶） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 乙○○ 同上 112年2月22日9時51分許 5萬元 洪越雯 彰銀帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 同上 112年2月22日9時55分許 31萬5000元 洪越雯 中信帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 己○○ (提告) 同上 112年2月22日9時56分許 50萬5000元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 癸○○ 同上 112年2月22日10時0分許 7萬元 洪越雯 彰銀帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 寅○○ 同上 112年2月22日10時28分許 130萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 9 丑○○ (提告) 同上 112年2月22日10時55分許 19萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辛○○ (提告) 同上 112年2月22日13時49分許 9萬9900元 洪越雯 中信帳戶 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○ (提告) 同上 112年2月22日14時4分許 145萬元 同上 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號 被害人 第一層 帳戶 第一層帳戶匯款至本案帳戶金流【轉入】 虛假「交易」USDT 本案帳戶匯款至第三層帳戶及提領現金金流【轉出】 1 甲○○ 洪越雯 中信帳戶 【入①】 112年2月22日10時8分許匯款89萬元至本案帳戶 【虛①】 2萬8254顆 【出①】 112年2月22日13時25分許自本案帳戶臨櫃匯款330萬（不含手續費50元）至中國信託商業銀行戶名陳品臻帳號000000000000號帳戶 丙○○ 己○○ 2 壬○○ 洪越雯 彰銀帳戶 【入②】 112年2月22日10時49分許匯款166萬9966元至本案帳戶 【虛②】 5萬3014顆 庚○○ 乙○○ 癸○○ 寅○○ 3 丑○○ 洪越雯 彰銀帳戶 【入③】 112年2月22日12時7分許匯款78萬5985元至本案帳戶 【虛③】 2萬4952顆 壬○○ 4 不詳 洪越雯 彰銀帳戶 【入④】 112年2月22日13時38分許匯款37萬9970元至本案帳戶 【虛④】 1萬2062顆 【出②】 112年2月23日12時48分許自本案帳戶臨櫃匯款150萬（不含手續費30元）至日盛國際商業銀行（現併入台北富邦商業銀行）戶名楊雨潔帳號00000000000000號帳戶 【出③】 112年2月23日12時54分許臨櫃提領35萬元 【出④】 112年2月23日12時57分許從自動櫃員機提領10萬元 5 辛○○ 洪越雯 中信帳戶 【入⑤】 112年2月22日14時18分許匯款144萬9900元至本案帳戶 【入⑥】 112年2月22日14時28分許匯款9萬9000元至本案帳戶 【虛⑤】 4萬6028顆 　　 【虛⑥】 3142顆 戊○○

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1829-20241224-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 陳聖廷 選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳柏嶧 選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實（丙○○） 一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之 毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合 二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示 手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為： 進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所 見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同 ）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此 賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買 家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將 如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之 愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然 因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警 本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至 所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項 壹、本案上訴及審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表 示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部 分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽 （本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被 告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無 罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪 名、刑及沒收）為審判。　 貳、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁）， 又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。 乙、實體事項　　 壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含 前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有 何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不 知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家 ，我當時不知道裡面有毒品云云。經查： 　㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車 副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找 零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷 ，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（ 他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片 、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三 分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁 ）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字 第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊 軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、 車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截 圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車 損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片 （偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比 對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表 （偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。 　㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審 理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從 我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有 人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話 ，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒 品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家 想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語 （原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確 證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷 第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於 證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識 時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告 ，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證 人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當 天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且 交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證 人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。 　㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交 易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表 示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達 交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要 」、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是 否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途 中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑 或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知； 況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒 品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我 拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁） ，是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱： 乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云 ，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話； 我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係 因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經 原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷 第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一 ，而不予採信，附此敘明。 　㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業 經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之 行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品 之共同正犯。 　㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時 愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審 卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚 明。　　 二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」 確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準 備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先 去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶 」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告 乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡 包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在 車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供 述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改 稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒 品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語， 參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後 對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段 時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證 均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販 賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所 指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事 實。　　　　 三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減 輕說明 一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所 為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴 意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時 補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。 二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之 員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪處斷。 四、關於刑之加重、減輕事由： 　㈠被告丙○○部分 　⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告 丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑 法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規 定先加後減。　 　㈡被告乙○○部分　 　⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重 處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要 件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨 立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪 名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適 用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條 例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上 字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵 查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。 　⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健 康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件 ，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知 之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難 認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件 犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 叁、本院之判斷　 一、被告丙○○部分 　㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上 車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案 販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後 不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被 告丙○○無罪等語。 　㈡本院查： 　⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販 賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘 行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上 為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒 品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意 思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪 之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及 買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知 悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取 裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金 等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販 賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬 ，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實 難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告 丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我 跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採 。 　⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體 健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告 乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘 販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之 可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終 否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行 ，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復 說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本 案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包 裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示 信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及 找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對 其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據 及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持。 　⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴無理由，應予駁回。 二、被告乙○○部分 　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒 者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審 量刑過重，請從輕量刑等語。　　　 　㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於 身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無 視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒 品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易 助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非 難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之 態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之 量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當 妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與 買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於 主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳 ，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1032-20241224-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第856號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 江俊逸 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第7043號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 江俊逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、江俊逸依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶係供個人存、提款、薪資轉帳或理財之重要工具，即與帳 戶申辦者關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申 請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶 供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預 見其任意提供個人申辦金融帳戶帳號資料予該不熟識之人使 用，並依指示代為提領帳戶內現金轉交，其提供之帳戶極可 能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關， 且代為提領、轉交款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避 國家司法機關追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟 基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，並 基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年2月間起，參與馮子 豪及其他真實姓名年籍均不詳之三名以上成年人所組成，以 實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織詐欺集團，於113年2月間某日，將其所申辦之台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、存摺影本及國民身分證影本提供予馮子豪，馮子豪所屬詐 騙集團除以本案帳戶做為提款、轉帳及匯款之用，並於同年 2月25日以江俊逸名義於帕波帝股份有限公司（下稱帕波帝 公司）所屬之貴金屬交易中心註冊為會員，供作日後以所詐 得之款項於該公司購買貴金屬使用。馮子豪等詐騙集團成員 先於社群軟體臉書投放投資股票之廣告貼文，致戴○○瀏覽後 陷於錯誤，便透過通訊軟體LINE與暱稱「股海老人」、「鄭 燕惠(一家人)」等詐欺集團成員聯繫，再依詐欺集團指示點 擊投資網站，並於113年2月27日上午11時30分，依指示匯款 新臺幣（下同）330萬元至本案帳戶，詐欺集團成員即於當 日上午11時38分許、同日時40分許、同日時41分許，分別繳 費方式轉帳194萬2,575元、77萬7,039元、28萬15元匯入帕 波帝公司所申設之臺灣銀行000-0000000000000000、000-00 00000000000000、000-0000000000000000虛擬帳戶，詐欺集 團成員並於當日上午11時36分許、同日時37分許及同日下午 2時50分以江俊逸名義向帕波帝公司訂購黃金，馮子豪復指 示江俊逸於同年月29日上午10時35分至11時許，前往帕波帝 公司領取黃金後，再將黃金交予詐欺集團成員；江俊逸復於 同年3月1日上午10時26分，依江俊逸之指示，前往嘉義市○ 區○○路000號台北富邦銀行臨櫃領取30萬元後，將該30萬元 交予馮子豪，而以上開方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得及去向。嗣戴○○發現受騙後報警處理，經警循 線追查，始悉上情。 二、案經戴○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序部分： 　　本案被告江俊逸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪， 其於本院審理程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定改依簡式審判程序加以 審理，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承 不諱（見本院卷第31至34頁、第49至51頁），核與告訴人戴 ○○於警詢中之指訴相符（見警卷第9至18頁），並有告訴人 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聲明書暨開戶同意 書、對話紀錄截圖、上海商業儲蓄銀行匯款憑據、本案帳戶 資金異動明細、臨櫃提款時之監視器影像、被告提出之書面 說明、詐欺集團傳送予被告用以應付檢警調查時之說詞、詐 欺集團所製作之虛偽貸款對話、被告於113年2月29日與詐欺 集團之對話紀錄截圖、詐欺集團提供予被告之虛偽託運單、 臺灣銀行函復之上開虛擬帳戶申辦人資料、法務部金融交易 調閱電子化平台所調取之帕波帝公司名下帳戶資金異動明細 、帕波帝公司函復之貴金屬交易訂單、註冊資料、訂購資料 、領取流程說明等件可資佐證（見警卷第19至29頁、第30至 32頁、第33頁、第34頁、第35至40頁、第41至46頁、第47至 48頁、第49至61頁、第62至69頁、第83至84頁、第96至90頁 、第91頁、第92至103頁、第104至108頁、第109至113頁， 見偵卷第31至38頁、第45至93頁、第107至127頁、第133頁 、第153至173頁）。足見被告任意性之自白有相當之證據相 佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有 上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參 照)。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查： 被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，當無詐 欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無 新舊法比較之問題。　 　㈡按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現， 其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所 為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯。至有無犯意聯絡，乃存在於各行為 人內心之事實，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不 得綜合客觀事證認定之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術 ，如有接收人頭帳戶金融卡供實行詐騙所用，或配合提領款 項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」 ，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集 團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前 ，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳 戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團 實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之 範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集 團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有 犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3 973號判決意旨參照）。又共同正犯應就全部犯罪結果共負 責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正 犯亦應以既遂論科。 　㈢經查，依被告於本院審理時供稱：除了馮子豪以外，還有見 過另外兩位年籍不詳之成年男子，1位是於113年2月29日上 午前往帕波帝公司前，在該公司附近星巴克咖啡店教導被告 如何領取黃金及領取後需將黃金攜至帕波帝公司建築物內之 廁所交付另名人士之成年男子，另1名即為向被告收取黃金 之成年男子，2人都是不同人等語（本院卷第32至33頁）， 足見被告主觀上應已認識本案參與者已達3人以上，自當構 成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法（修正後） 第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖另認被告亦涉 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪， 惟被告業陳稱其對本案詐欺集團成員透過網際網路對告訴人 詐騙等節，並無瞭解等語（見本院卷第34頁），又卷內亦無 證據證明被告就其餘詐欺成員係以網際網路向公眾散布而詐 欺之方式有認識或預見，是此部分公訴意旨容有誤會。被告 就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤被告與馮子豪及本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告固於本院審理中坦承犯行，然於偵查中否認犯罪，因 而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。又被 告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不 再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用， 而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　 　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐 欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為造成告 訴人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真 實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，實應非難；並考 量被告終於本院準備程序時坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴 人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告 訴人訛詐之人，僅係擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、 核心份子或主要獲利者，另衡以被告之犯罪動機、目的、手 段、被害人受騙人數、受騙金額，暨被告自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以期相當。 　㈥另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。　 三、沒收部分： 　　經查被告於本院供陳雖馮子豪有先拿2萬元交予被告，作為 被告之報酬，但因嗣後被告心生疑慮，遂將該2萬元透過黃 稚翔返還與馮子豪等語（見本院卷第33至34頁），是被告並 未受有報酬，且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬 ，爰不予宣告沒收犯罪所得。至被告領取之黃金及提領款項 已全數交予馮子豪及本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明 在卷，是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬 於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺 集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CYDM-113-金訴-856-20241224-1

國貿上
臺灣高等法院

返還契約價金

臺灣高等法院民事判決 113年度國貿上字第3號 上 訴 人 小智研發股份有限公司 法定代理人 黃謙智 訴訟代理人 李益甄律師 複 代理 人 陳以昕律師 訴訟代理人 高文心律師 複 代理 人 楊宛萱律師 被 上訴 人 SEBASTIAN LABOGA即PTTC Abwicklungsgesellsch aft mbH之破產管理人 訴訟代理人 李志珊律師 上列當事人間請求返還契約價金事件，上訴人對於中華民國113 年2月20日臺灣臺北地方法院111年度國貿字第1號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法） 定法域之管轄及法律之適用。次按法律行為發生債之關係者 ，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外法 第20條第1項定有明文。查被上訴人為在德國設立登記之 　　PTTC Abwicklungsgesellschaft mbH（下稱PTTC公司）之破 產管理人（原審卷1第39至41頁），本件訴訟乃PTTC公司與 上訴人間因契約法律關係涉訟，核屬因法律行為發生債之關 係所生爭議之涉外民事事件，兩造合意以我國法為本件準據 法（原審卷1第264頁），依上開規定，本件應適用我國法。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：訴外人星巴克集團於民國（下同）106年間 為推動創新店面設計以減少其環境足跡之計畫，與PTTC公司 進行合作，委由PTTC公司以星巴克集團之廢棄物為原料，重 新設計製作具有標誌性之豆椅（Bean Chair），如提出豆椅 原型符合星巴克集團需求，會向PTTC公司下單採購其生產之 豆椅，遂由星巴克集團義大利公司與PTTC公司於107年3月29 日簽訂採購主合約（Master Purchase Agreement），約定 如PTTC公司於107年4月6日提交之豆椅原型符合星巴克集團 要求之品質並通過審查，星巴克集團預計向PTTC公司採購1, 000把以上之豆椅（下稱系爭合作專案）。PTTC公司為此與 上訴人於106年10月間成立製造物供給契約，約定上訴人為P TTC公司設計符合星巴克集團需求之豆椅，並於107年3月19 日至同年4月2日間交付該豆椅原型，於107年4月4日完成豆 椅原型之測試、驗收，之後再依該原型製作並交付模具，契 約價金為歐元（下同）22萬元（下稱系爭契約），嗣後雙方 於107年2月12日合意提高系爭契約價金為55萬元。PTTC公司 自106年11月2日起至107年4月9日止，陸續支付上訴人系爭 契約價金共計30萬7,063元。然上訴人於107年4月4日交付之 豆椅原型（下稱A豆椅）有縫線、車工、比例品質粗糙等瑕 疵，無法通過星巴克集團之審查。PTTC公司於107年4月19日 通知上訴人修補瑕疵，並應於107年6月4日前寄出最終原型 予PTTC公司，以供107年6月11日之最終審查，然上訴人未依 限提出，致PTTC公司未能提出原型供審查，而無法取得星巴 克集團之訂單，造成系爭契約之目的不達成。且上訴人因可 歸責於己事由而無法交付合於系爭契約所約定之豆椅，構成 不完全給付及給付遲延，經PTTC公司於107年6月11日委託律 師發函（下稱107年6月11日函文）通知上訴人解除契約並請 求返還已支付價金。嗣後因PTTC公司於107年6月間為破產登 記，並由法院指定伊為其臨時破產管理人，伊於107年8月17 日發函（下稱107年8月17日函文）通知上訴人再次解除契約 ，並請求上訴人返還價金30萬7,063元。伊所為解除契約合 於民法第227條第1項準用第229條第1項、第254條、第255條 、第494條本文或第502條第2項規定，系爭契約業已解除， 爰依民法第259條第1項第2款規定，請求上訴人返還價金30 萬7,063元，及其中29萬8,000元自107年6月11日起、其餘9, 063元自107年8月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（被上訴人請求上訴人返還關於空氣工具沙發原型 之價金1萬元部分，經原審判決駁回，被上訴人未上訴，該 部分非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴， 上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：A豆椅係伊先前交付之打樣品，並非伊於107年 4月4日交付之豆椅原型。伊於107年4月4日交付之豆椅原型 乃伊於米蘭House of Trash展覽（下稱米蘭展覽）上展示之 豆椅（下稱B豆椅），而米蘭展覽係伊與PTTC公司共同舉辦 ，依訴外人即PTTC公司前行銷長Jamie Hall於107年4月12日 在群組發文對該次展覽表示滿意。且依107年4月6日審查會 議紀錄顯示，星巴克集團表示會對PTTC公司下單，第一筆訂 單數量為100至200張椅子，預計9月交付等語，及訴外人即P TTC公司前負責人Johann Boedecker（下稱Johann）以信件 通知股東，PTTC公司即將與星巴克集團簽訂豆椅採購契約， 可見星巴克集團認為伊交付之B豆椅原型無瑕疵。PTTC公司 請求伊返還價金，是因為PTTC公司面臨破產欠缺資金，並非 伊提供之B豆椅有瑕疵。至於PTTC公司於107年4月19日寄送 之電子郵件僅是就A豆椅之細部加工及嘗試不同材質為討論 ，非催告伊修補。被上訴人主張A豆椅之縫線、車工、比例 品質粗糙，均是針對表布等外皮，無關骨架，然豆椅外皮應 屬PTTC公司自行負責之項目，非伊之工作範疇，PTTC公司自 無解除權。又從伊與PTTC公司討論之簡報記載「預估射出模 具成本」之金額即高達22萬元，可知系爭契約之標的不包含 製作及交付模具，伊已完成豆椅之設計並交付豆椅，PTTC公 司不得解除契約。PTTC公司與伊間就交付豆椅原型未有嚴守 履行期間之合意，PTTC公司依民法第255條規定或第502條第 2項規定，不經催告即解除契約，顯屬無據，何況107年6月1 1日函文、107年8月17日函文均無解除系爭契約之意思表示 ，PTTC公司之解約不合法等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、 原判決關於命上訴人給付30萬7,063元本息部分，及其假執 行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第537至544頁）： ㈠、M.I.N.T GmbH於105年10月間在德國設立登記，於106年6月間 更名為Pentatonic GmbH，於107年6月間申請破產，經德國 夏洛滕堡地方法院破產法庭於107年6月14日裁定命被上訴人 任該公司之臨時破產管理人，並於107年8月30日啟動破產程 序及指派被上訴人為破產管理人，該公司於107年9月10日更 名為PTTC公司（原審卷1第201至205、215至254頁、原審卷2 第122頁、本院卷第575至585頁、第631頁）。 ㈡、上訴人與PTTC公司長年合作，且上訴人暨其負責人黃謙智為P TTC公司之股東。上訴人與PTTC公司於106年5月5日簽訂合作 與業務劃分合約，約定雙方合作產品開發，由上訴人開發Ai rtool Sofa產品線（是1組由16個個別部件可以拼成各種類 型的座椅和桌子，指1張有5個不同款式、3種不同座位材料 和4種骨架顏色的椅子），並販售鑄造模具和設計（書面以 及電子格式的圖紙和技術規格）及第一批Airtool產品600張 椅子（可組合的部件）予PTTC公司，並協助PTTC公司建立自 行開發的專業能力，由PTTC公司以產品名稱「Pentatoniic Airtool」從事行銷。PTTC公司因此於105年支付上訴人對價 共計57萬939元、10萬元（原審卷2第85頁至92頁）。 ㈢、PTTC公司與星巴克集團於106年間洽談合作，星巴克集團擬委 由PTTC公司以星巴克集團廢棄物為原料，重新設計製作其標 誌性之豆椅（Bean Chair）。星巴克集團於同年9月14日在 其官網上發布該品牌與PTTC公司建立革命性的設計合作夥伴 關係，雙方將利用星巴克店內廢棄物製作家具，針對該品牌 標誌性之家具豆椅重新設計，採用回收塑料瓶和塑料杯重製 成豆椅的內飾、坐墊、框架和椅腿，賦予其永續性。星巴克 EMEA副總Adde Hond受訪表示：與PTTC公司這種奇幻的合作 ，展示透過共同努力，我們如何找到對環境產生積極影響的 解決方案。這種夥伴關係為我們實現環保商店設計的雄心提 供了新的洞見，包括收集廢棄物的新途徑以及我們如何讓這 種消費後的廢棄物在我們的商店裡獲得重生等語（中譯，原 文請參原審卷1第43至52頁）。 ㈣、PTTC公司於106年9月15日至10月12日間參加倫敦設計節快閃 活動，由上訴人設計並提供PTTC公司於活動所需之展示椅數 張（原審卷1第419至428頁、本院卷第493至500頁）。 ㈤、PTTC公司於106年間委請上訴人設計星巴克所需之豆椅，雙方 成立系爭契約，於106年10月間進行星巴克所需豆椅之設計 概念、組裝、部件、成本、面料等討論，上訴人於106年10 月12日將雙方討論之內容製作成簡報（下稱106年10月12日 簡報）交予PTTC公司，該簡報所示豆椅設計圖為上訴人設計 ，並記載預估射出豆椅模具之成本為22萬元（原審卷1第439 至450頁）。 ㈥、上訴人於106年10月30日開立發票號碼MW0000000、金額22萬 元之發票（下稱系爭22萬元發票）向PTTC公司請款（原審卷 1第91頁「原證9」），PTTC公司於106年11月2日、11月3日 、11月6日依序給付上訴人價金6萬6,000元、6萬6,000元、6 萬6,000元，合計19萬8,000元（原審卷2第122頁）。 ㈦、PTTC公司與上訴人於106年11月間進行星巴克所需豆椅事項討 論，上訴人於106年11月27日將討論之內容製作成簡報（下 稱106年11月27日簡報）提供予PTTC公司，該簡報所示豆椅 設計圖為上訴人製作（原審卷1第83至88頁）。 ㈧、PTTC公司於106年12月28日以電子郵件向上訴人表示：我們想 將豆椅的概念發展為完整的沙發系列，並希望在歐洲製造， 且想要將原型研發、模具和最佳原型的製造外包給上訴人。 尚沒有具體的截止日期，更重要的是模具要優化以及便利地 模組化。不過我們希望能於107年在9月之前在歐洲製造。於 107年1月份，我們需要豆椅按原尺寸的原型，以及另外兩種 不同審美風格的沙發（例如切斯特菲爾德沙發和長沙發）。 ...到107年3月時，我們將需要3個椅子結構（一單一雙）， 單人沙發椅，三人沙發或L型沙發的豆椅樣品（有襯墊和一 個橫截面樣本以展示座椅填充料為單一材料）。請負責標準 的測試，如可燃性和結構完整性等，以及最佳化生產的初始 最小起訂量。由於我們不了解設計及研發過程中涉及到的所 有詳細步驟，煩請讓我們知悉我們所遺漏的步驟。如果貴方 能為我們概述若我們有意照此繼續進行時所涉及的步驟及花 費，將會使我們能夠快速的確認。我們於上午10點視訊討論 時程表及預算等語（下稱106年12月28日信件）（中譯，原 文請參原審卷1第437至438頁）。 ㈨、上訴人依106年12月28日信件，於106年12月29日提出內部成 本分析表予PTTC公司（原審卷1第89頁），再於107年1月25 日提出豆椅及沙發制定時程表（下稱系爭時程表），記載上 訴人於同年4月2日前完成豆椅CNC原型及沙發原型（Prototy pe），於同年7月9日前完成模具射出（mould Testing）、 於同年9月28日完成模具寄送準備（原審卷1第389至391頁） 。 ㈩、上訴人於107年2月6日開立金額9,063元、品項「Bean Chair Bone structure CMC protoype Rev.3（豆椅骨架結構CNC原 型）」1件之發票向PTTC公司請款（原審卷1第93頁），PTTC 公司於同年4月9日如數給付上訴人（原審卷2第122頁）。 、PTTC公司與上訴人就系爭契約價金重新議價，上訴人於107年 2月12日以電子郵件檢附附件檔案「設計更新報告」予PTTC 公司，並通知：新豆椅設計成本應依照新的設計重新計算模 具成本，請參閱附檔更正請款單草稿（參照先前的請款單 ＃ W0000000）及設計更新報告等語（中譯，原文請參原文請參 原審卷1第451至457頁，「設計更新報告」見本院卷第381至 480頁）。PTTC公司於同日回覆上訴人：我將請款單送到我 們稅務單位，有幾點需要更正：請款日期為107年2月12日， ....55萬元數額很高，因此稅務單位需要一份契約等語。上 訴人於同日再回覆已經更正請款單，並詢問PTTC公司：我們 可否稍後提供契約嗎等語（中譯，原文請參原審卷1第451至 457頁）。 、PTTC公司與上訴人於107年2月12日達成共識變更系爭契約價 金，上訴人並於同日開立發票號碼MW0000000、金額55萬元 之發票1紙（下稱系爭55萬元發票）向PTTC公司請款（原審 卷1第95頁），其上記載品項為「Pentatonic-Bean Chair D ev（中譯：PTTC公司豆椅開發）」，內容描述「Correction of tooling design fee (Reference invoice # MW000000 0)Design and engineering peroid : 2017.12 ~ 2018.1. （1) New Design Tooling Cost: 550,000 EUR (2) Down P aym ent: 200,000 EUR, Paid on 2017.11.06。Total Outs tanding Balance : 350,000 EUR。- Second Paym ent: 11 0,000 EUR- Third Paym ent: 120,000 EUR - Final Paym ent: 120,000 EUR（中譯：更正模具設計費用55萬元，發票 為票號MW00000000發票，設計期間106年12月至107年1月； （1) 新設計模具成本55萬元，（2) 首付20萬元，106年11 月6日支付。未結餘額35萬元，第二次付款為11萬元，第三 次付款為12萬元，尾款為12萬元）」。PTTC公司與上訴人合 意PTTC公司前已依系爭22萬元發票給付之19萬8,000元，視 為首付款20萬元已清償。PTTC公司於107年2月21日給付未結 餘額其中10萬元予上訴人（原審卷2第122頁、原審卷1第91 、95頁）。 、星巴克集團義大利公司與PTTC公司於107年3月29日簽訂採購 主合約（Master Purchase　Agreement），約定1.星巴克或 其關聯公司得依本合約下單採購商品（商品描述詳相關訂單 所載）。賣方承諾其必須遵守星巴克合理規定有關商品製造 、生產、儲存、處理及運送之規格、要求或標準。2.1星巴 克依照本合約條款授權賣方有限、非專屬及不可轉讓的權利 （不含再授權之權利），使用其商標和設計於賣方依訂單為 星巴克及其關聯公司所做之商品。3.無採購承諾：星巴克未 就採購量作承諾。星巴克應有權自一家或多家供應商採購此 商品或類似產品（中譯，原文請參原審卷1第53至78頁）。 、上訴人於107年4月4日將製作之豆椅原型寄予PTTC公司供PTTC 公司向星巴克集團展示（原審卷1第93、489至41頁、原審卷 2第123頁）。 、PTTC公司與上訴人於107年4月共同在米蘭展示上訴人提供之B 豆椅原型（原審卷1第426頁照片紅框處、本院卷第501至511 頁）。 、PTTC公司與上訴人於107年4月19日進行豆椅細部加工之連線 會議後，隨即寄送電子郵件予上訴人如附表1編號1所示，列 出應進行之事項包括：1.4月23日台北將指派設計師專注於 結構的修改。2.4月23日研究於歐洲做一個新的CNC工具機製 作的框架的選項。3.於4月26日前現有原型將送去台北。4. 提出對結構及圖的設計修改。5.5月7日簡報下一輪墊襯物。 a.新紡織品（鉚釘）。b.細加工。c.剪裁。6.5月7日台北開 辦下一輪墊襯物（現有框架）。7.於5月7日前開發發泡墊系 統。a.適於框架。b.合於外襯。c.可拆式的。8.於5月15日 前開辦布料製作（16週）。9.開展新CNC工具機製作的修改 版原型（1人座及2人座？）10.測試不同材質射出（聚乙烯 ，聚對苯二甲酸乙二酯...）11.於5月28日前開辦下一輪墊 襯物。12.於6月4前寄出最終原型至柏林。13.6月11日與星 巴克的最終產品審查等語（原審卷1第207至209頁）。上訴 人收受上開郵件後，於同日寄發電子郵件予PTTC公司如附表 1編號所示，表示：附檔為星巴克椅子時程表的先前版本（ 即系爭時程表），部分進度時程顯然已不適用，我們將儘快 提供更新版本給各位等語（請參本院卷第513至516頁）。 、PTTC公司於107年5月9日將「Starbucks chair（星巴克椅子 ）」自德國寄回給上訴人，快遞公司於翌日以電子郵件告知 PTTC公司，上訴人於107年5月14日收受上開貨物（原審卷2 第163至175頁）。 、PTTC公司前負責人Johann於107年5月3日寄發電子郵件予各股 東（包括上訴人在內），表示：在107年5月3日會議前，先 提供議程相關之檔案供參考等語，並於附檔提供與星巴克集 團合作內容，記載略以：正在進行事項，已確認（第一階段 ）：1.使用星巴克廢棄物製作1000張品牌豆椅，將於2018年 起在歐洲星巴克門市推出。2.在義大利製造，使用星巴克廢 棄物的品牌配件（錢包/筆記型電腦/文件夾/手機殼/手提袋 ），共1750件，供全球星巴克烘焙店（米蘭/西雅圖/上海） 使用。討論中（第二階段）：1.為星巴克店鋪製造的所有Pe ntatonic產品提供AR功能的數位商務基礎架構，讓每家店鋪 的每件商品都可以購買。2.將豆椅銷售擴展至美國和中國市 場。3.將烘焙店配件擴展至全球門市。4.為全球門市網路開 發“入門級配件和產品”，包括可重複使用的杯子。5.在5月2 4日西雅圖與EMEA首席執行官共同提出申請，爭取1000萬美 元的星巴克基金用於製作可重複使用的咖啡杯。進展情況： 1.第一階段：已簽署3份契約，包括授權星巴克品牌之權（ 可購買的授權產品）。2.第二階段：將在5月和6月間，與歐 洲高管、全球採購、全球設計以及烘焙店/儲備品類領導層 安排多次會議等語（中譯，原文請附表1編號1、2內容，本 院卷第129、257至271頁）。 、Johann 於107年5月30日寄發股東臨時會通知信予各股東（包 括上訴人在內），表示略以：以下是幾個進展最快的合作夥 伴的近況摘要，這些合作將於未來幾週內簽約或正式化，與 星巴克（美國西雅圖）最新一份金額70萬元之契約已協議完 成，預定於下週簽約，我們希望簽約前爭取一筆預付款，作 為談判籌碼；PTTC公司之現金將於6月用罊，故於此次股東 會進行資金議案討論等語（中譯，原文請參本院卷第525至5 32頁）。 、Johann於107年6月10日寄發電子郵件予各股東，表示：請願 意借款之股東於週一歐洲中部時間24時前與我聯繫，並明確 指示願意借款之金額及轉帳日期。另一個避免聲請破產的方 案為上訴人立即返還未完成模具之預付款，總計30萬元，這 將為PTTC公司爭取一個月的時間，我請上訴人考慮是否願意 這樣做，並於週一歐洲中部時間24時前告知我，否則PTTC公 司將被迫於週二聲請破產等語（中譯，原文請參本院卷第48 3、489頁）。上訴人於107年6月11日以電子信件回覆Johann ，表示：若我們有訂單，為何需要聲請破產？既然PTTC公司 已獲得500萬元的契約，Johann 應該提供這些訂單之詳細資 料，以便上訴人瞭解金流時程，而決定是否需聲請破產等語 （中譯，原文請本院卷第481、487頁）。 、PTTC公司委託律師於107年6月11日發函通知上訴人如附表1編 號3所示：上訴人於106年10月向PTTC公司發送豆椅設計/模 具預定訂單之請款單，PTTC公司已於106年10月10日、11月1 日、11月2日各給付6萬6,000元，於107年2月13日給付10萬 元），PTTC公司要求上訴人於107年2月22日前退還該款項等 語（原審卷1第99至103頁），上訴人已收受該通知。 、被上訴人於107年8月17日發函通知上訴人如附表1編號4所示 ：伊為法院選任PTTC公司之臨時破產管理人，...上訴人於1 07年4月4日交付PTTC公司之原型仍有2月份相同之重要瑕疵 ，例如：欠缺模組化，某些部分使用螺釘和化學粘合劑組裝 。布料及墊襯並不完全吻合，為了至少部分隱藏了這一品質 瑕疵，布料及墊襯被化學粘合劑固定在底座上，因此無法向 客戶證明布料及墊襯的可交換性。星巴克拒絕接受這個原型 ，已識別瑕疵的被列明記錄並提交給上訴人，上訴人有不完 全給付，故解除系爭契約，並要收回先前支付之款項29萬8, 000元，為提高索賠額，請求上訴人給付31萬7,063元等語（ 原審卷1第105至115頁），上訴人107年8月間已收受該通知 。 四、本院得心證之理由： ㈠、依上開三之㈢、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、、所示，PTTC公司與星巴 克集團於106年間洽談系爭合作專案，星巴克集團擬委由PTT C公司以星巴克集團廢棄物為原料，設計、製作具有永續性 之星巴克標誌性之豆椅。PTTC公司為實現系爭合作專案之預 期目標（即獲得星巴克集團之豆椅訂單），而與上訴人成立 系爭契約，約定契約價金為22萬元，雙方於106年10月至11 月間就星巴克集團需求豆椅之設計、組裝、部件、成本、面 料等事項進行諸多討論，經上訴人出具106年10月12日簡報 、106年11月27日簡報予PTTC公司。上訴人於106年10月30日 開立系爭22萬元發票予PTTC公司，再於106年12月29日及107 年1月25日，依序提出內部成本分析表、系爭時程表各1份予 PTTC公司，記載預計完成豆椅原型、模具射出及模具測試等 時程。上訴人於107年2月12日表示依其提出豆椅之「設計更 新報告」重新計算模具成本，經上訴人與PTTC公司於107年2 月12日重新議定系爭契約價金為55萬元，上訴人遂於同日開 立系爭55萬元發票予PTTC公司等情。再參以證人即PTTC公司 前執行長Johann Boedecker於原審結證：PTTC公司是一間做 回收家具的品牌。上訴人開立金額22萬元之發票，是執行一 個專案，專案的內容是幫星巴克集團做一款豆椅，供星巴克 集團在咖啡店內使用，必須要符合星巴克集團一般家俱的品 質、條件及設計，特色是要使用回收的原料和模組，並在將 來可以一件一件拆開回收。上訴人於106年10月12日提出簡 報，就開始討論這個專案的細節，並提出報價，在這個日期 之前，已經開始有口頭上的討論，系爭22萬元發票之報價就 是依106年10月12日簡報，不是沒有來由的報價。我們一開 始就是做一個整體的設計，要採納星巴克集團及PTTC公司的 意見，然後再去產生一個原型（prototype），之後會進入 模具的設計及生產，模具設計完成之後，模具會外包給別人 生產，之後再進行測試，測試沒有問題，就會確認這個原型 是一個黃金原型（golden prototype）。最後確定這個設計 和樣式是星巴克集團要的，做出一個成品來，讓星巴克集團 測試這個成品，確認後才會開始做模具（tooling），模具 製作是整個計畫最昂貴的部分。系爭22萬元發票就上訴人要 提出產品豆椅設計、模具設計及模具本身，這跟之前雙方合 作完成的一個airtool計畫也是一樣的程序。PTTC公司需要 在很短的時間內提出成品給星巴克集團，讓星巴克集團決定 是否向PTTC公司下訂單，有時間的壓力，且實際執行計畫還 需要很多的討論，加上預算及時間的改變，所以後來以系爭 55萬元發票取代系爭22萬元發票等語（原審卷2第214至215 頁），可見PTTC公司與上訴人簽立系爭契約，係向上訴人購 買客製化產品即符合系爭合作專案需求之豆椅模具，且雙方 均知悉締約之目的，係為取得星巴克集團之豆椅訂單，進而 以該模具生產豆椅並銷售予星巴克集團以獲利，而為了達成 該締約目的，上訴人必須先提供一個成品即豆椅原型交PTTC 公司供星巴克集團審查通過。 ㈡、系爭契約約定上訴人最終給付義務即製作並交付豆椅模具予P TTC公司： 　1.被上訴人主張：上訴人應設計並交付豆椅原型供審查，再依 最終確定之豆椅原型製作並交付豆椅模具予伊等語。上訴人 抗辯：依106年10月12日簡報所示，豆椅模具之製作成本即 高達22萬元，是兩造一開始僅約定伊之給付義務僅限於設計 及交付豆椅原型，不包括製作及交付模具云云。 　2.查上訴人依其與PTTC公司間討論如何設計及製作星巴克豆椅 之內容，提出106年10月12日簡報，明確記載「If we are u sing starbucks waste for injection parts, we need en ough RPP Lid from starbucks for chase to develope in jection material asap to get the material spec.Tooli ng takes at least 45 working days (and we have 4 big toolings),the design of structure better fixed befo re mid of december to avoid chinese new year.（中譯 ：如果我們射出部件使用星巴克廢棄物，我們需要儘快取得 足夠的星巴克的聚丙烯杯蓋用於開發射出材料以取得材料規 格。模具至少要45個工作天〈而我們有4大模具〉，此結構設 計最好在12月中以前確定以避開舊曆新年」、「Listed is estimated cost without tax.Prodction fee is includin g material fee as well（中譯：所列為預估稅前成本，也 包含材料）」、「Estimated injection tooling cost=€22 0K（中譯：預估射出豆椅模具之成本為22萬元）」（原審卷 1第448、449頁），可見上訴人與PTTC公司就系爭契約討論 事項，包括豆椅模具（Tooling）之製作、成本及交付時程 。又上訴人依上開簡報討論之內容，於106年10月30日開立 系爭22萬元發票向PTTC公司請款，該發票之品項描述記載： 「Design/Tooling fee - Bean Chair Tooling（中譯：豆 椅設計/模具製造費用）（原審卷1第91頁）」，堪認系爭契 約所定上訴人之主給付義務為生產及交付客製化模具，PTTC 公司之主給付義務則係支付該約定之價金。 　3.再觀上訴人於106年12月29日提出之成本分析表，記載上訴 人之成本項目包括7項，分別為模具（Tooling）、原型（Pr ototypes）、樣品（Samples）、人事（HR）、訂購量生產 （Production MOQ）、人事出差（HR Travel）、產品測試 （Testing）（原審卷1第89頁）；以及上訴人於107年1月25 日提出系爭時程表，明確記載預計在107年3月16日前完成設 計最佳化（Design Optimalization）」、於107年4月2日前 提出豆椅及沙發原型（CNC Prototype Bean Chair & Sofa ）、於107年7月9日前完成模具射出（Injection Tooling） 、於107年9月3日前完成模具測試（Mould Testing）等語（ 原審卷1第389頁），雙方並就此重新議價系爭契約價金為55 萬元，業如前述㈠。且上訴人重新開立之系爭55萬元發票， 其上品項描述記載：「（1) New Design Tooling Cost: 55 0,000 EUR（中譯： 新設計模具成本55萬元）」（原審卷1 第95頁），益徵被上訴人主張上訴人依系爭契約所負給付義 務包括設計星巴克豆椅、提出豆椅原型，最終依審查通過之 豆椅原型製作並交付模具予PTTC公司等語，應屬可採。上訴 人前開抗辯，顯與事證不符，要難採信。 ㈢、系爭契約性質為買賣契約： 　1.按當事人所訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用 上之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適 用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之 選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於 法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。次按所謂 買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關 係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又 所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之 材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種 契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之 ，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如 重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或 輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院109年 度台上字第2980號判決意旨參照）。 　2.依上開㈠、㈡所示，系爭契約締約目的為獲得星巴克集團之豆 椅訂單，系爭契約所定上訴人最終給付義務乃交付模具予PT TC公司，再斟酌上訴人與PTTC公司前、後二次議定系爭契約 價金，均係以製作模具之成本費用作為議定基礎，並未將設 計豆椅、提交豆椅模型供審查及製作模具等分階段計算價金 ，且系爭時程表所載各階段事項之最終目標事項乃「完成模 具寄送予PTTC公司之準備(Ready to Ship)」（原審卷1第38 9頁）。至於上訴人應設計豆椅並提出豆椅原型供PTTC公司 予星巴克集團審查，係為製作及交付符合需求之模具之前階 段給付義務，故系爭契約重在模具所有權之移轉，揆諸前開 1.說明，系爭契約性質應屬買賣契約。又PTTC公司自106年1 1月2日起至107年4月9日止，陸續支付上訴人系爭契約價金 共計30萬7,063元，係因生產客製化模具，上訴人須先設計 研發而投入相當時間及成本，為使上訴人順利完成給付，而 先行支付部分價金，要非將研發設計過程視為承攬之工作及 有分階段約定報酬之意思，此觀系爭22萬元發票僅記載單筆 價金22萬元，以及系爭55萬元發票直接記載新設計模具成本 55萬元等情即可窺見。準此，上訴人主張系爭契約為買賣契 約，應依買賣之相關規定等語（本院卷第632頁），應屬可 採。 ㈣、上訴人提交之豆椅原型未通過星巴克集團之審查，不符合系 爭契約約定之品質： 　1.依上開三之所示，107年4月6日審查照片（本院卷第587頁 、原審卷1第489至491頁），以及PTTC公司於107年4月6日寄 送予上訴人及PTTC公司專案人員關於當日審查會議記錄之電 子郵件（本院卷第591至600頁），可知星巴克集團與PTTC公 司約定107年4月6日進行豆椅原型之審查，上訴人於107年4 月4日交付豆椅予PTTC公司，經PTTC公司提供星巴克集團於 同年月6日審查後，PTTC公司於當日以電子郵件將107年4月6 日審查會議紀錄通知上訴人，該份會議記錄內容節錄如附表 2所示略以：星巴克集團同意再次審視豆椅原型，預定審查 日為107年6月11日當週；星巴克集團就織物之布料觸感、材 質、顏色，以及鉚釘顏色提出修正要求；就形狀部分，要求 形狀應更友善，尤其是背面轉角太稜角，應將邊緣修圓，扶 手及座墊都應更軟更圓弧，且坐墊要向上弧度並增加高度2 公分，前方包覆添加4至5公分以便完全覆蓋前框架，且整體 襯墊必須更加有強度，並有壓力承載不會隨著時間鬆垂或下 陷，以確保其堅固性；就框架部分，要求單人座位不應有可 見的瓶蓋旋鈕，且框架很重，需要更輕的框架；就結構與細 節部分，提到背部頂部應呈現無痕乾淨的狀態，沒有高於扶 手水平的接縫，背面宜隱形拉鍊。希望製作沒有明線縫法和 雙線縫法；要求椅腳應為深灰色，且大理石色外觀優於乾淨 、均勻的飾面，並配備搖椅；就組裝部分，要求襯墊應配有 束帶以為固定；安全性部分，應完成防火測試，並提出防火 安全證書等語（原文請參附表，本院卷第591至600頁），核 與被上訴人提出之A豆椅照片（原審卷1第489至491頁），顯 示A豆椅之外觀確有上開審查會議所載星巴克集團要求改善 之問題等情相符，是被上訴人主張星巴克集團認為A豆椅應 修改之處眾多，不限於豆椅之外型縫線、車工、外皮布料， 尚包括形狀、框架、結構等設計問題等語，應可信實。再依 上開三之所示，PTTC公司與上訴人於審查後之107年4月19 日，再次商議A豆椅之修改事項，經PTTC公司告知上訴人107 年6月11日為最終審查日，並列出上訴人應完成之任務內容 ，包括上訴人應指派設計師專注於結構的修改，及提出結構 及設計圖之修改內容，同時排定墊襯物、發泡墊、布料製作 等時程等情，均與前開會議記錄所載星巴克集團要求修改事 項相關，且上訴人收受該等電子信件後，未曾就信件內容有 為反對之意思，僅表示系爭時程表原定時程不再適用，將提 出更新版本，可見上訴人交付之A豆椅於107年4月6日未通過 星巴克集團之審查，星巴克集團要求PTTC公司補正缺失，並 定最終審查日為107年6月11日。惟上訴人於107年6月11日前 未再交付修正後之豆椅原型予PTTC公司以供審查，為兩造所 不爭執，是被上訴人主張：上訴人交付之A豆椅未通過審查 ，不符合系爭契約約定之品質等語，即屬有據。 　2.上訴人抗辯：伊於107年4月4日所交付之豆椅原型乃米蘭展 覽展示之B豆椅，PTTC公司前行銷長Jamie Hall對該次展覽 表示滿意，足證伊交付之豆椅原型為無瑕疵云云，固提出其 於台北辦公室拍攝之豆椅照片、米蘭展覽使用之豆椅照片、 Jamie Hall群組發文、報導等件為憑（原審卷1第299至302 頁、第426頁、本院卷第615至623頁、第501至511頁）。然 查，上訴人提出米蘭展覽使用之豆椅照片，部分為遠照（原 審卷1第426頁、本院卷第504、621頁），無辨識性，部分雖 為近照，惟畫質不清晰（本院卷第615至619頁）。上訴人另 提出其於台北辦公室拍攝之豆椅照片（原審卷1第299至302 頁），無拍攝日期，且欠缺豆椅之背部及側邊照片，均無法 證明係供星巴克集團審查之豆椅。退步言，依107年4月6日 審查會議紀錄及上開三之所示107年4月19日電子郵件，已 說明上訴人交付審核之豆椅未通過星巴克集團之審查，業如 前述。則即使當時審查之豆椅原型是曾在米蘭展覽使用，均 不足以推翻上開審查未通過之認定。上訴人此部分抗辯，委 不可採。 　3.上訴人抗辯：星巴克集團於107年4月6日審查會中表示第一 筆訂單數量為100至200張椅子，PTTC公司前負責人Johann更 屢次告知股東，PTTC公司即將與星巴克集團簽訂豆椅採購契 約，可見伊交付之豆椅原型經審查為無瑕疵，才會有訂單云 云，固提出Johann於107年5月、6月間寄予股東之電子郵件 影本為憑（本院卷第129、257至271頁、第525至532頁、第4 81至489頁）。細究107年4月6日審查會議紀錄，於專案管理 之附加說明項下記載：「A golden prototype will be pre sented w/c June 11（中譯：6月11日當週將會展示一個黃 金原型）」、「RvE advised the estimated "drop" quant ity of the first order will be 000-000 chairs. Ideal ly these will be delivered in September as the new f iscal year starts for Starbucks in October and a lot of PR is expected then.（中譯：星巴克集團告知預計第 一筆訂單的數量將「下降」為100至200張椅子。理想情況下 ，這些將在9月交付，因為星巴克的新財會年度將於10月開 始，屆時預計將有大量公關活動 ）」、「 GL/LG will dra w up a project tim eline and milestones w/c April 16 . Next steps and meetings until June will be agreed on with Group to ensure a golden prototype w/c June 11 is feasible.（中譯：4月16日起當週，PTTC公司人員GL 、 LG 將制定專案時間表和里程碑。將與群組商定六月之前 的後續步驟和會議，以確保黃金原型在6月11日當週展示是 可行的。）」（本院卷第594、600頁），可知星巴克集團係 以PTTC公司於107年6月11日提出依星巴克集團意見修改後之 豆椅原型，經審查通過之條件下，表示預計下單100至200張 椅子，是該條件如未成就，自無上開預計訂單可言，上訴人 抗辯星巴克集團已對PTTC公司下單採購豆椅云云，自非可採 。又依上開三之至所示，Johann於107年5月3日寄送予PTT C公司股東之信件，僅係向公司股東說明公司進行之事項以 及預計開發之市場，雖概略提到正在進行系爭合作專案，但 PTTC公司前於107年4月6日告知審查未通過情形，且107年5 月3日當時系爭合作專案尚未破局，故無從憑以認定其間有 審查通過之事實；Johann於107年5月30日及6月10日寄送予P TTC公司股東之信件，僅係要求股東對公司增資，未提及系 爭合作專案之後續發展，無從據以認定上訴人交付之豆椅通 過審查之事實。上訴人此部分抗辯，亦非可採。 ㈤、系爭契約業經PTTC公司合法解除： 　1.按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時間為給付 不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付 者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第25 5條定有明文。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不 能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即 可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言。又 所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契 約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並 對此期間之重要 (契約之目的所在) 有所認識（最高法院64 年台再字第177號民事判例參照）。 　2.依上開㈠、㈢之論斷，PTTC公司與上訴人簽立系爭契約係以PT TC公司取得星巴克集團之豆椅訂單為目的，且星巴克豆椅乃 客製化之產品，此為上訴人於簽約前明知之事項。又上訴人 與PTTC公司約定，上訴人須先交付豆椅原型供PTTC公司提出 予星巴克集團審查，待星巴克集團審核通過，並向PTTC公司 採購豆椅後，上訴人應按審核通過之豆椅原型製作模具，並 移轉模具所有權予PTTC公司用於生產豆椅，履行訂單之交貨 義務。故雙方締約時，對於上訴人如未能於約定期限內提出 豆椅原型並通過審核，PTTC公司不可能取得星巴克集團訂單 ，即無法達成系爭契約之目的，均有所認識，合於前揭民法 第255條前段所示要件。 　3.依上開㈣之1論斷及上開三之、內容，可知因上訴人於107 年4月4日交付之豆椅原型不符要求，未通過星巴克集團同年 月6日之審查，星巴克集團同意另定107年6月11日為最終審 查，PTTC公司於107年4月6日、4月19日將上情以電子郵件通 知上訴人，且告知上訴人應於107年6月4日前將最終豆椅原 型寄至柏林，以供107年6月11日之最終產品審查等語，並於 107年5月9日將A豆椅寄回給上訴人，限期要求上訴人修改。 上訴人收受上開通知後，未為反對，並於107年5月14日收受 A豆椅，然上訴人未再提出修改後之豆椅原型予PTTC公司， 可見上訴人明知交付及最終審查期限，仍未於期限前交付PT TC公司可供星巴克集團最終審查之豆椅原型，致PTTC公司無 法取得星巴克集團之訂單，系爭契約目的顯然無法達成，符 合民法第255條所定解除要件，PTTC公司自得不經催告，逕 行解除系爭契約。 　4.依上開三之、及107年6月11日函文、107年8月17日函文如 附表1編號3、4所示內容，PTTC公司於107年6月11日委任律 師發函通知上訴人，請求上訴人返還PTTC公司先前給付之系 爭契約價金共29萬8,000元等語。又被上訴人於107年8月17 日以PTTC公司臨時破產管理人之身份發函通知上訴人，表示 ：「 Despite repeated reminders Miniwiz Co. Ltd. has missed crucial deadlines agreed upon and has violat ed cardinal obligations.In consequence, Pentatonic G mbH has declared to rescind the contract and has cla imed the recovering of the 298,000 EUR advance payme nts made (letter of June 11th, 2018 by Dr. Julius Re nner, attorney at law). We hereby confirm this decla ration of rescission of con­tract, and we extend the claim to 317,063 EUR（中譯：儘管一再提醒，上訴人仍 遲誤了約定的關鍵截止日期，並違反主要義務。為此，PTTC 公司已聲明解除契約，並要求收回預付款項29萬8,000元（ 即107年6月11日律師函）。特此確認本解除合約之聲明並將 擴大請求返還31萬7,063元」（原審卷1第107、113頁），重 申PTTC公司之107年6月11日函文乃向上訴人為解除系爭契約 及請求返還全部已付價金，可見系爭契約業經PTTC公司以10 7年6月11日函文合法解除。 ㈥、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1 項第2款定有明文。依上開三之㈥、㈩、所示，PTTC公司於10 6年11月間、107年2月21日陸續給付價金19萬8,000元、10萬 元，又於107年4月9日給付價金9,063元，是上訴人共計受領 價金30萬7,063元。系爭契約業經PTTC公司以107年6月11日 律師函合法解除，是被上訴人以PTTC公司破產管理人身份， 依民法第259條第2款規定，請求上訴人返還上開價金30萬7, 063元本息，核屬有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1項第2款規定，請求 上訴人給付30萬7,063元，及其中29萬8,000元自107年6月11 日起、其餘9,063元自107年8月17日起，均至清償日止，按 法定週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘此部分原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，且系爭契約約定上訴人給付之標的包括 豆椅模具之交付，以及上訴人所交付審查之豆椅原型不符合 系爭契約需求等，業經本院認定如上，上訴人請求本院傳喚 上訴人法定代理人黃謙智為當事人訊問，無礙本院之認定， 核無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 附表1： 編號 寄送者及時間 部分原文節錄 中譯 1 PTTC公司人員於107年4月19日寄予上訴人之電子郵件 According to Johann, budget is not an issue. So we should not be afraid to prototype! 1.April 23rd Taipei will assign a designer focusing on the modification of the structure (BT) 2.April 23nd Study the option of making a new CNCed frame in Europe (BS) 3.By April 26th The current prototype will be sent to Taipei (MJ, LG) 4.XXXXX Design modification on the structure / drawing + render (BT) 5.May 7th Brief for next round upholstery (BT, GL, LG) a.New textile (rivet) b.Detail finish c.Trim 6.May 7th Launch next round upholstery in Taipei (existing frame) （BT, GL） 7.By May 7th Foam cushion system to develop （BT, LG，GL) a.Adapt to the frame b.Fit with the outer cover c. Removable 8.Bef May 15th Launch fabric production 18 weeks) (LG, GL) 9.XXXX Launch new CNCed prototype with modification (1 and 2 seater?) (BT, BS) 10.Test injection with different material（PE, PET.”）（BT, BS） 11.Bef May 28th Launch next round upholstery 12.Bef June 4th Send final proto to Berlin 13.June 11th Final review with Starbucks before prod （原審卷1第207頁）。 據Johann,預算不是問題。所以我們不該害怕做出原型！ 1.4月23日台北將指派設計師專注於結構的修改(BT) 2.4月23日研究於歐洲做一個新的CNC工具機製作的框架的選項(BS) 3.於4月26日前現有原型將送去台北(MJ,LG) 4.XXXXX提出對結構及圖的設計修改(BT) 5.5月7日簡報下一輪墊襯物(BT, GL, LG) a、新紡織品(鉚釘） b、細加工 c、剪裁 6.5月7日台北開辦下一輪墊襯物(現有框架)(BT,GL, LG) 7.於5月7日前開發發泡墊系統(BT,GL, LG) a、適於框架 b、合於外襯 c、可拆式的 8.於5月15日前開辦布料製作(16週)（LG,GL) 9.XXXX開展新CNC工具機製作的修改版原型(1人座及2人座？)(BT, BS） 10.測試不同材質射出（聚乙烯，聚對苯二甲酸乙二酯...）（BT,BS） 11.於5月28日前開辦下一輪墊襯物 12.於6月4前寄出最終原型至柏林 13.6月11日與星巴克的最終產品審查 （原審卷1第209頁）。 2 上訴人公司人員於107年4月19日寄予PTTC公司之電子郵件 Dear All, Here is the previous version of Starbucks Chair timeline. Its obvious that some parts of the schedule are already not practical right now.Me and Weye will try to come out a update version ASAP and share to you.Thank you!（本院卷第513頁）。 大家好： 附檔為星巴克椅子時程表的先前版本，部分目前已經不適用。我們將儘快提供更新版本給各位。謝謝！（本院卷第515頁）。 3 PTTC公司委託律師於107年6月11日發函通知上訴人 Dear Sirs/Madams, I have been retained by Pentatonic GmbH. In October 0000 you sent my client an invoice in respect of an intended order of the design /tooling of the product Bean Chair. My client made four downpayments in the total amount of 298,000 EUR (66.000,00 EUR on Oct 10, 2017, Nov 1, 2017 and Nov 2, 2017 and 100.000,00 EUR on Feb 13, 2018). However,the order was never placed since my client’s customer the tooling was designated for did not enter into an agreement with my client up to now. Therefore, my client reclaims the amount paid. I kindly ask you to transfer the amount of 298.000,00 EUR before February 22, 2018. （原審卷1第99至101頁） 親愛的先生女士們： 本人業受PTTC公司委任. 106年10月，台端向我的客戶發送了有關豆椅產品設計/模具預期訂單的請款單。我的客戶為此分四筆預付總額共計為29萬8,000元（106年10月10日、106年11月1日和106年11月2日各6萬6000，以及107年2月13日10萬元）。 但是，由於我的客戶的客戶即指定該模具的客戶，迄今未與我的客戶達成協議，未下訂單。 為此，我的客戶要求退回該款項。我請您於107年2月22日以前，將29萬8,000元匯入以下帳號：... （原審卷1第103頁）。 4 被上訴人於107年8月17日發函通知上訴人 Dear Mrs. Fang, dear Mr. Huang, As you have already been informed I was appointed preliminary insolvency administrator in re Pentatonic GmbH by decision of the Beriin-Charlottenburg local court - insolvency court - dated 14th June 2018.（原審卷1第105頁） 親愛的方女士， 親愛的黃先生， 如您業經告知，據柏林夏洛滕堡當地法院破產法庭，於2018年6月14日的決定，本人業經任命為PTTC公司臨時破產管理人。（原審卷1第111頁）。 Despite repeated reminders Miniwiz Co. Ltd. has missed crucial deadlines agreed upon and has violated cardinal obligations. In consequence, Pentatonic GmbH has declared to rescind the contract and has claimed the recovering of the 298,000 EUR advance payments made (letter of June 11th, 2018 by Dr. Julius Renner, attorney at law). We hereby confirm this declaration of rescission of con­tract, and we extend the claim to 317,063 EUR, including the two payments for the proto­ types. （原審卷1第107頁）。 儘管一再提醒，上訴人仍遲誤了商定的關鍵截止日期，並違反了主要義務。 為此，PTTC公司聲明解除契約，並要求收回29萬8,000元的預付的款項（律師julius Renner博士於2018年6月11日的信函）。我們特此確認解除契約的聲明，並提高索賠額為31萬7,063，包括原件類型的兩筆付款。 （原審卷1第112至113頁）。 Core legal reasons in detail： 1.Even, though the Pentatonic Management（Johann Bödecker, James E. Hall)and Laureen Greenwood (project manager at pentatonic GmbH) have inspected the state of the prototype at the Miniwiz-office in Taipei in February, 2018 giving a de­tailed list of deficiencies, the prototype delivered to Pentatonic GmbH on April 4th, 2018 for the presentation to Starbucks still revealed the same significant deficien­cies as in February, 2018, For example, the modularity was not given, some parts were assembled using screws and chemical adhesives. The upholstery did not fit exactly and to at least partly conceal this quality defect the upholstery was fixed to the underconstruction with chemical adhesives, so that the exchangeability of the upholstery could not be demonstrated to the client. Starbucks did not accept this prototype and the list of the identified deficiencies was logged and submitted to Miniwiz. ... Despite repeated reminders by the management of Pentatonic GmbH, last on May 20th, 2018 to Arthur Huang, Miniwiz did still not deliver acceptable and functional prototypes. In this case it is not necessary to set an extended deadline for fulfillment with a threat of refusal (§ 000(0) BGB) before rescinding the project contract. The acting　of Miniwiz Co. Ltd. and of the CEO Arthur Huang here fulfills the legal elements of § 323 (2) No. 2 BGB. Miniwiz missed key deadlines for this project, despite of knowing that Starbucks intended to present this recycling furniture orv its key PR event in 2018, the opening of the "RoasteryMin central Milan in autumn this year.（原審卷1第108至110頁）。 核心法律理由析述： 1.儘管PTTC公司專案經理於2018年2月在臺北上訴人辦公室檢查了原型的狀態，給出了瑕疵清單，但原型於2018年4月4日交付給PTTC公司，以供向向星巴克集團展示的原型仍然存有與2月份相同的重要瑕疵。例如，欠缺模組化，某些部件使用螺釘和化學粘合劑組裝。布料及墊襯並不完全吻合，為了至少部分隱藏了這一品質瑕疵墊襯被化學粘合劑固定在底座上，因此無法向客戶證明布料及墊襯的可交換性。星巴克集團拒絕接受這個原型，已識別瑕疵的被列明記錄並提交給上訴人。 .... 儘管PTTC公司的管理層一再提醒，最後一次是在2018年5月20日向黃謙智為之，上訴人仍然沒有提供可被接受和具功能性的原型。 在撤銷專案契約之前，沒有必要設定一個延長的履行期限，並預示拒收（§000 (0) BGB)。上訴人和負責人黃謙智的行為在此符合BGB第323 (2) No. 2的法律要素。上訴人錯過了這個專案 的關鍵截止日期，儘管知道星巴克集團打算在2018年關鍵的公關活動，即今年秋天在米蘭市中心開設的"烘焙工坊"中展示這項回收傢倶。（原審卷1第113至115頁）。 附表2： 編號 審查會議紀錄部分原文節錄 中譯 1 DATE: FRIDAY APRIL 06,2018 ATTENDEES (Group): Rogier van Est, Starbucks (RvE) Johann Bodecker, Pentatonic (JB) Lauren Greenwood, Pentatonic (LG) Guillemette Legrand, Pentatonic (GL) Hamischa Doring, Pentatonic (HD) LOCATION: PENTATONIC OFFICE, ROSENTHALERSTRASSE 36, BERLIN 10178 ... SHIPPING ... Group to revisit once Golden prototype approved (target date for' Golden Sample' review is w/c June 11th 2018).　 FABRIC •RvE requested fabric should be soft, but not necessarily brushed. Fabric should not have directionality. •RvE requested colour to be more marled to give a 'Natural' feel, reference like a boucle,. •RvE requested color should have more contrast, darker shades are better. •RvE confirmed rivet to be in grey with a bit more melange in color. •LG/GL provided small samples of current Rivet fabric were to RvE. •LG/GL can provide two larger swatches of Rivet existing colours closest to selection of RvEby w/c April 23. •For presentation with Golden proto w/c June 11, LG/GL can have two new swatches with the colour adjustments discussed: one a more neutral, qrey, the other one with a bit of green in it. •Group ruled out X2 and Tubular knit at this stage. SHAPE • Group agreed general shape, especially of back, needs to be more "friendly". Make sure the frame is softer and well cushioned on the edges. • Corners of back are a bit too angular: round off the edges. • Armrests should be softer /rounder to match. •Corners of seating cushion need to be softer/rounder. • Seating cushion needs to be high density cushion and to have upwards curvature. •2cm to be added to the height of seating pad. • 4-5cm to be added to the front wrap so covers front frame fully • Overall padding must be much more intense, and cover taught under pressure - cannot sag or sink over time. • RvE explained key focus areas are back rest and seat pad. • Back of chair needs padding in addition to that sewn in with fabric cover. • RvE explained top corners of chair are stress points and will get excessive wear - need to ensure these points are robust enough. • A sample of padding material was provided to RvE. •RvE to provide additional feedback on typical stress points of these products group w/c April 16. FRAME (Pentatonic Peace By Piece) • Group agreed single seat should not have a visible bottle cap. • Group observed frame is quite heavy now, a lighter injection frame will be better. STRUCTURE & DETAILS • RvE requested the top part of the back needs to be "clean"/ ideally without any seams higher than the arm rest level. • RvE preference is invisible zippers on the back. LG/GL to trial with and without topstitch detail. • Topstitch positioning - push upwards rather than down, to change emphasis. LG/GL to trial without topstitch, and double stitching. • Group agreed to revert back to x3 small tucks on armrest, rather than 1 stitched dart. •Shaping system for inner padding needs to be easy to handle so that the cover is easily put on during as sembly.Explore strapping system to secure.Keeping adjustability is beneficial to allow proper fitting onlocation. • LG/GL to add velcro or elastic band to seating pad to keep it in place.　　 •LG/GL to explore possible inserts to cover back frame - so hollow frame cannot be felt (reference AirTool Soft Cushion system). •RvE requested to add a cover plate to the arm rests and use it also for branding. LG/GL need to explore how this could be fixed in position or use lighter Plyfix that can be stitched. •Group discussed to add a "window" in the top back of the back, to show the frame and also be a handle JB suggested practical ops challenges with frequent public use, so idea rejected for now. LEGS • RvE requested legs should be dark grey and that a marbled look will be preferable over a clean, uniform finish.　 ... ASSEMBLY ... 4. Seating cushion • LG/GL Padding will have straps to put/keep them in place. Once they're strapped into place, cover can be added. • LG/GL to confirm assembly time per chair during Golden Sample review w/c June 11　　 SAFETY • Group observed Chairs need to have certificates for fire safety. •RvE to share with LG the requirements or link with right point of contact @Starbucks w/c April 16 • Fabric selected already tested against high UK safety regulations and passes following flammability tests: EN 0000 - 0 Cigarette, EN 0000 - 0 Match. • LG/GL to arrange flammability testing of Golden Sample once complete, after w/c June 11. LG/GL to research logistics of this and account for it within Timeline, to be sent w/c April 16　 PROJECT MANAGEMENT/ADDITIONAL NOTES •LG to be PM for all product related topics •The percentage of Starbucks waste in a chair depends on the ability to deliver Starbucks waste to Pentatonic. Separate waste collection workstream activated between Susanne Folkers (Starbucks), Milan Jancic (Pentatonic) and Henok Berhane (Pentatonic) • The Golden prototype will be provided with two or three different versions of the cover LG/GL • A golden prototype will be presented w/c June 11 • First prototypes for the 2-seater and 3-seater also targeting w/c June 11. Engineering team will need to discuss and come back to LG w/c April 23 •The Starbucks Roastery opening in Milan in September will be equipped with "SxP" chairs TBC • RvE advised the estimated 'drop’ quantity of the first order will be 000-000 chairs. Ideally these will be delivered in September as the new fiscal year starts for Starbucks in October and a lot of PR is expected then. • GL/LG will draw up a project timeline and milestones w/c April 16. Next steps and meetings until June will be agreed on with Group to ensure a golden prototype w/c June 11 is feasible. • Next meeting to discuss project management will be in Starbucks NL with GL, LG and RvE. • In the future, an outdoor version for a later production run will be considered. • Starbucks has a need for a sheet material that can be used as table tops, counters, paneling etc. JB will feedback to RvE available options.（本院卷第591至594頁）　 DATE: FRIDAY APRIL 06,2018 參加人(群組）： Rogier van Est, Starbucks (RvE) Johann Bodecker, Pentatonic (JB) Lauren Greenwood, Pentatonic (LG) Guillemette Legrand, Pentatonic (GL) Hamischa Doring, Pentatonic (HD) 地點：PENTATONIC 辦公司，ROSENTHALERSTRASSE 36，BERLIN 10178 ... 運送 ...群組同意將再次審視黃金原型（「黃金樣本」審查的預定日期是2018年6月11日當週）。　　 織物 ● RvE要求的布料應該是柔軟，但不一定是拉絨的。布料不應該有方向性。 ● RvE要求顏色更加混雜，以給人一種「自然」的感覺，參考像毛圈呢。 ● RvE要求的顏色應具有更大的對比度，且較暗的色調更好。 ●RvE確認鉚釘為灰色，顏色再稍微混雜色。 ●LG/GL向RvE提供目前Rivet織品的小樣本。 ● LG/GL 4月23日當週前可以提供最接近RvE選擇現有顏色的兩個較大的Rivet色樣。 ●為了於6月11日當週演示黃金原型，LG/GL就所討論的顏色調整可以有兩種新的樣本，：一種是更中性的灰色，另一種是帶有一點綠色的。 ●群組現階段排除了 X2和Tubular knit的可能性。 　 　 　 　 　 　 　 形狀 ●群組同意的整體形狀需要更「友善」，尤其是背部。確保框架更柔軟並且邊緣有良好的緩衝。 ●背面的轉角有點太稜角：將邊緣修圓。 ●扶手應搭配的更軟/圓弧。 ●座墊的邊角需要更軟/更圓弧。 ●座墊需為高密度座墊且具有向上的弧度。 ●座墊高度增加2公分。 ●前方包覆添加4-5公分，以便完全覆蓋前框架。 ●整體襯墊必須更加有堅固，且在壓力下能夠覆蓋，即不能隨著時間而鬆垂或下陷。 ●RvE解釋：重點關注區域是靠背和座墊。 ●除了縫有布套外，椅背還需要填充物。 ●RvE解釋：椅子的頂部角落是承壓點，將受格外磨損，即需要確保這些點足夠堅固。 ●填充材料樣品已向RvE提供。 ●RvE於4月16日當週對這類產品提供典型壓力點的額外意見。 框架（Pentatonic逐件） 譯註:原文中的Peace似為Piece之誤植 ●群組同意單人座位不應有可見的瓶蓋旋鈕。 ●群組察覺目前框架很重，較輕的射出框架會更好。 結構與細節 ●RvE要求背部頂部必須”乾淨”，最好沒有任何高於扶手水平的接縫。 ●RvE偏好是背面隱形拉鍊。LG/GL試作局部有明線以及沒有明線。 ●明線定位：向上推而不是向下推，以改變重心。LG/GL試作無明線縫法和雙線縫法。 ●群組同意在扶手上恢復x3個小褶邊，而不是1道縫合褶。 　 ●內部襯墊的成型系統需要易於操作，以便在組裝過程中輕鬆上墊套。研究束紮系統以確保安全。保持可調節性有利於現場適當的拆卸。 ●LG/GL在座墊上添加魔鬼氈或鬆緊帶以將其固定到位。 ●LG/GL探索可能的內容物來覆蓋背部框架一避免感受到中空的框架（參考AirTool 軟墊系統）。 ●RvE要求在扶手上添加一塊蓋板，也可用於品牌識別。LG/GL需要研究如何將其固定到位或使用可縫合的更輕的Plyfix ●群組討論在椅背背面的頂部添加一個”視窗”，以呈現框架並同時作為把手-JB提出了頻繁公共使用的實際操作挑戰，因此暫時拒絕了這個想法。 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 椅腳 ●RvE所需的椅腳應為深灰色，且大理石色外觀優於乾淨、均勻的飾面。　 　... 　 　 組裝 ... 4. 座塾 ●LG/GL襯墊將配有束帶以將其固定到位。一旦它們固定到位，就可以添加墊套。 ● LG/GL在6月11日當週黃金樣品審查期間將確認每張椅子的組裝時間。 　 安全性 ●群組注意到椅子需持有防火安全證書。 ●RvE於4月16日當週向LG分亨規範或與正確的聯絡人＠Starbucks的連結 ●所選布料已根據英國嚴格安全法規進行了測試，並通過了以下可燃性測試：EN 1021 —1 Cigarette, EN 1021 —2. Match。 ●一旦完成，LG/GL自6月11日當週將安排黃金樣品的可燃性測試。LG/GL研究有關 物流並在時間表內進行說明，於4月16日當週送出。 　 　 　 　 　 　 　 　　 專案管理/附加說明 ● LG將擔任所有產品相關主題的產品經理。 ●椅子中星巴克廢棄物的百分比取決於將星巴克廢棄物運送到Pentatonic的能力。 　 Susanne Folkers (星巴克）、Milan Jancic (Pentatonic)和 Henok Berhane (Pentatonic)之間啟動了獨立的廢棄物收集工作流程。 ●黃金原型將提供兩個或三個不同版本的椅套LG/GL。 ●6月11日當週將會展示一個黃金原型。 ●首個2人座和3人座原型也預定在6月11日當週。工程團隊需要在4月23日當週討論並回覆LG。 ●9月在米蘭開業的星巴克烘焙工坊將配備「SxP」椅子（待定）。 ●RvE告知預計第一筆訂單的數量將「下降」為100-200張椅子。理想情況下，這些將在9月交付，因為星巴克的新財會年度將於10月開始，屆時預計將有大量公關活動。 ●4月16日起當週，GL/LG將製定專案時間表和里程碑。將與群組商定六月之前的後續步驟和會議，以確保黃金原型在6月11日當週展示是可行的。 ●下次討論專案管理的會議將在荷蘭星巴克與GL、LG和RvE舉行。 ●將來，在較晚的生產中將考慮戶外版本。 ●星巴克集團需要一種可用作桌面、櫃檯、鑲板等的板材。JB將提供RvE可行的選項。 　（本院卷第597至600頁）

2024-12-20

TPHV-113-國貿上-3-20241220-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 12號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表所 示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國113年6月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體T elegram名稱「鑫超越-薛金」之人所屬詐欺集團，擔任向被 害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺 集團成員自113年3月25日起，以通訊軟體LINE名稱「謝金河 」、「金文衡」、「林嘉佑」、「天剛投資」向丙○○佯稱： 使用「天剛KINGS」投資APP，入金操作投資賺錢云云，致丙 ○○陷於錯誤，於113年3月25日至同年5月31日期間，陸續面 交或匯款共計新臺幣（下同）490萬元之款項及交付價值700 萬3,939元之黃金予該詐欺集團成員（起訴書誤載為自113年 3月25日至113年4月1日陸續面交及匯款共計1,190萬3939元 予詐欺集團成員，應予更正，無證據證明甲○○有參與此部分 犯罪）。嗣「天剛投資」再向丙○○佯稱：因其抽中未上市公 司股票200張，需再交付428萬元云云，丙○○始查覺受騙，遂 報警處理，並配合警方與「天剛投資」相約於113年6月14日 11時許，在新北市○○區○○路000號2樓星巴克咖啡店交付款項 。甲○○即依「鑫超越-薛金」指示，於同日12時5分許，至上 址咖啡店向丙○○收取價值401萬3,956元之金條11條，並出示 該詐欺集團提供之偽造「天剛（起訴書均誤載為「罡」，應 予更正）投資開發有限公司」財務部專案託管人員「王莉珍 」識別證及交付偽造之「收款單據憑證（其上有「天剛投資 開發有限公司」、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文 衡」印文各1枚、「王莉珍」簽名及指印各1枚）」私文書1 份予丙○○而行使之，足生損害於天剛投資開發有限公司、蔡 薛美雲、金文衡、王莉珍及丙○○，甲○○收取上述金條後，旋 遭埋伏員警當場逮捕而未能得逞，並扣得上開金條11條（已 發還丙○○）、識別證、收款單據憑證各1張、手提袋1個、IP HONE 7行動電話1支，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符 ，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓（證）物認領保管單、告訴人與詐欺集團成員「 天剛投資」對話紀錄擷圖各1份、扣案物品照片2張、查獲現 場照片2張（見偵卷第39頁至第43頁、第47頁、第55頁至第9 7頁、第99頁、第101頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白 均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件洗 錢犯行（見偵卷第131頁；本院卷第35頁、第40頁、第42頁 ），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防 制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整 體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意 旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，惟起訴書犯罪事實已載明被告行使偽造識別證，公訴檢察 官並已當庭補充此部分罪名，被告亦為認罪之表示（見本院 卷第35頁、第40頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有 罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「天剛投資開發有限公司」、「 蔡薛美雲」、「金文衡」印章、印文及被告偽造「王莉珍」 署押之行為，係偽造收款單據憑證私文書之階段行為；又偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「鑫超越-薛金」、「天剛 投資」、「謝金河」、「金文衡」、「林嘉佑」及其他不詳 詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 私文書、行使特種文書罪、洗錢未遂等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手於向告訴人為詐欺取財行為 之實行，惟告訴人並未陷於錯誤，是其犯行核屬未遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺 未遂犯行（見偵卷第131頁；本院卷第35頁、第40頁、第42 頁），其於警詢時陳稱：本次擔任車手還沒收到報酬等語（ 見偵卷第24頁反面），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得 應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承 本件洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗 錢未遂犯行，原應依刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條 第3項等規定遞減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三 人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為洗錢未遂部分犯行 即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定 量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施詐欺取財、洗錢等犯行 ，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導 致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛 行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量其犯 後坦承犯行，且無犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項 減刑規定相符），於本院審理時已與告訴人以10萬元達成和 解，約定自113年12月1日起分期給付，目前已給付第1期款 項5,000元，有刑事案件和解書、告訴人通訊軟體對話擷圖 各1份在卷可參（見本院卷第53頁至第55頁、第61頁），兼 衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分工情形 ，及高中肄業之智識程度、已婚，自陳從事服務業、需扶養 2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶 籍資料、本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（附表編號5所示之物並未扣案， 惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用，自 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。又附表編號3所示收款單據憑證既經宣告沒收，其上偽造 之「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」 印文、「王莉珍」署押即不再重複宣告沒收，附此說明。 　㈡本案被告尚未取得報酬即為警查獲，業如前述，卷內亦乏被 告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自 無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 扣案IPHONE 7行動電話1支 0 扣案天剛投資開發有限公司財務部專案託管人員「王莉珍」識別證1張 0 扣案天剛投資開發有限公司收款單據憑證1張 0 扣案手提袋1個 0 未扣案偽造「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印章各1枚

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-3134-20241220-1

澄上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第2號 上 訴 人 即被付懲戒人 蕭銘彬 文化部文化資產局前專門委員兼 　　　　　　　　　　　　　　秘書室主任（停職中） 施國隆 文化部文化資產局前局長 被 上 訴 人 即 移送機 關 監察院 代 表 人 陳菊 上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年4月8日111年度澄字第4 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被付懲戒人蕭銘彬於民國104年5月22日至106年11 月8日期間，擔任文化部文化資產局（下稱文資局）古物遺 址組水下文化資產科（下稱水下科）科長，於106年11月9日 至107年11月4日期間，擔任該局文化資產保存研究中心研發 企劃科科長；於107年11月5日至109年3月9日期間，擔任文 資局秘書室事務科科長；繼於109年3月10日至110年3月9日 調陞文資局專門委員兼秘書室主任。上訴人即被付懲戒人施 國隆於102年9月23日至110年1月16日擔任文資局局長職務。 (一)被上訴人即移送機關監察院以：1.蕭銘彬於105、106年 水下科科長任內，以協助特定廠商順利通過專案小組委員之 審查，不違背職務收取特定廠商新臺幣（下同）172萬元之賄 賂，並於105、106年水下科科長任內，辦理ROV、SSS及SBP 採購案，違背職務收受賄賂合計585萬元，再於108年、109 年秘書室事務科科長、文資局專門委員兼秘書室主任任內， 違背職務收取賄賂100萬元。2.施國隆於105年10月間，就有 關水下文化資產調查研究儀器採購案，在無詳細評估、無管 理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下即裁示儘速辦理採購 ，最後造成政府高達1,417萬7,872元之損失。又106年底已 明知蕭銘彬為廉政風險人員，竟於107年11月5日，將蕭銘彬 調至主辦採購業務之秘書室事務科科長職務，並於109年3月 10日將蕭銘彬陞任為專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室含 採購在內之全般業務，致使蕭銘彬辦理上述雲端火災預警採 購案，違背職務收受賄賂100萬元。3.蕭銘彬所為，違反修 正前公務員服務法第1條、第5條、第6條規定，施國隆所為 ，違反修正前公務員服務法第1條、第5條、第7條規定，均 有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，且有懲戒必要 ，而移送本院第一審審理。(二)本院第一審以111年度澄字 第4號案件審理結果，判決蕭銘彬撤職並停止任用三年，施 國隆減少退休金百分之二十（下稱原判決）。(三)蕭銘彬、 施國隆對原判決不服，均提起上訴。 二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原判決略以： (一)蕭銘彬於104年5月22日至106年11月8日期間，擔任文資局古 物遺址組水下科科長，辦理並監督該科採購事務及各項程序 ，對於水下文化資產調查報告具有收件、退件及初審之指揮 監督權限，並得列席參加後續之專案小組會議及審議會，具 有對審查時程及是否通過審查之實質影響力；於106年11月9 日至107年11月4日期間，擔任該局文化資產保存研究中心研 發企劃科科長，負責文化資產保存及管理維護技術研究等事 項；於107年11月5日至109年3月9日期間，擔任文資局秘書 室事務科科長，辦理並監督該科採購事務及各項程序，繼於 109年3月10日至110年3月9日調陞文資局專門委員兼秘書室 主任，綜理秘書室全般事務。施國隆於102年9月23日至110 年1月16日擔任文資局局長職務，負責綜理局務，並指揮、 監督所屬人員。其等均為依法令服務於國家所屬機關而具有 法定職務權限之公務員。 (二)蕭銘彬有如下違失事實： 1.蕭銘彬違失事實一： ⑴104年12月9日水下文資法公布施行後，文化部依據該法第9條 第2項規定，於105年12月9日訂定發布施行「水域開發利用 前水下文化資產調查及處理辦法」，惟因多數開發商於前開 辦法發布時已開始進行水下文化資產調查，故針對此類開發 商，省略其提報調查計畫之程序，由開發商將初步調查之結果 撰擬「水下文化資產調查報告」後函報文資局，由該局水下 科收案簽請召開專案小組會議，會議審核通過後提報審議會 審查即可。 ⑵蕭銘彬於105年11月15日第1次專案小組會議前某日，主動邀約 盟帝電科股份有限公司(下稱盟帝公司)董事兼副總經理譚順 倫洽談盟帝公司撰擬調查報告一事，並提議倘若盟帝公司願意 交付賄賂，其將提供參考資料及協助校對調查報告之內容，並 向各開發商暗示必須委請盟帝公司撰擬調查報告，否則不易通 過審查或遭退件，待盟帝公司順利收取製作調查報告之報酬 後，再將各開發商所支付報酬之3成作為賄賂交付蕭銘彬，蕭 銘彬即允諾協助順利通過專案小組委員之審查，以此作為收受 賄賂之對價等情，譚順倫便基於對於公務員不違背職務之行為期 約進而交付賄賂之犯意聯絡而應允之。蕭銘彬遂陸續向各開發 商施壓或推薦盟帝公司，盟帝公司於106年間陸續向各開發商 收取報酬共計約890萬餘元。 ⑶譚順倫再依約先於106年1月23日，在文資局南海工作坊同大樓1樓 之星巴克廁所內，將現金110萬元交付蕭銘彬收受，又於106年 5、6月間某日，與蕭銘彬相約在臺北市中正紀念堂捷運站3號 出口之廁所內，將餘款62萬元交付蕭銘彬收受，至此蕭銘彬 共向譚順倫收受172萬元之賄賂，作為協助盟帝公司所撰擬調 查報告通過審查之對價。 2.蕭銘彬違失事實二： ⑴蕭銘彬於105年4、5月前某日，得知水下科預計就ROV、SSS及S BP等水下儀器設備辦理採購後，即向玉豐公司實際負責人張 乃仁透露，張乃仁便透過玉豐公司業務總監林坤潭委請玉豐公 司代理經銷商盟帝公司譚順倫與蕭銘彬洽詢投標相關事宜， 譚順倫、林坤潭及張乃仁即共同基於對於公務員違背職務之行 為期約及交付賄賂之犯意聯絡，決議由玉豐公司出面承攬上開 採購案，並同意將賄賂以顧問費之名義支付盟帝公司後，由 譚順倫轉交蕭銘彬作為其協助包庇護航玉豐公司得標之對價 ，雙方達成協議，並期約由玉豐公司於ROV案擬定獨家設備 規格、於SSS及SBP代擬相關儀器規格，作為該等採購案之招 標文件內容，且同意事先告知譚順倫投標廠商之家數，以排除 或限制其他廠商競爭，蕭銘彬遂基於洩漏關於採購應秘密之 資訊及對於違背職務之行為期約及收受賄賂之接續犯意，先後 將譚順倫所交付、由張乃仁、林坤潭針對ROV、SSS及SBP採購 案所擬定之配備規格檔案，交由不知情之承辦人陳盈錦據以 分別納入ROV案、SSS及SBP案之規格需求說明書內，其中在RO V案之規格需求說明二、水下無人載具（含相關設備）規格中 訂定僅有玉豐公司ROV儀器設備可符合之規格，而以此方式 限制ROV案之競爭。嗣水下科分別於105年10月25日、同年11 月2日為辦理ROV、SSS及SBP財物採購招標案，簽由局長施國 隆批示「如擬」。玉豐公司因而順利於105年12月22日，以決 標金額1,890萬4,670元標得ROV案，於105年12月30日，以決標 金額1,106萬3,280元標得SSS及SBP採購案。 ⑵106年4月10日ROV案、SSS及SBP案陸續辦理財物結算驗收後，譚 順倫分次於106年6月初某日及106年10月6日，在文資局南海工 作坊9樓辦公室旁之男廁內，分別交付300萬元及50萬元之賄 款予蕭銘彬收受，又於107年3月初某日及107年3月中旬某日， 在臺中市新時代購物廣場地下4樓停車場消防門旁之樓梯間，分 別交付165萬元及70萬元之賄款予蕭銘彬，蕭銘彬因而利用承 辦水下儀器設備案之機會，向譚順倫、林坤潭及張乃仁等人收 受共計585萬元之賄賂。 3.蕭銘彬違失事實三： ⑴蕭銘彬於107年11月5日擔任文資局秘書室事務科科長後，文資 局局長施國隆指示蕭銘彬開始著手規劃雲端火災預警採購案 ，並定性為勞務採購而採用限制性招標之方式招標，再準用 最有利標方式決標，以選擇最合適之廠商，蕭銘彬因而於108 年6、7月間某日，邀集頂石公司總經理李佳琳及消防設備師黃 亮儒，協商如何辦理，三人便約定由黃亮儒負責規劃設計後，推 由巨烽公司出面投標，待得標後再由頂石公司負責出售軟體 及硬體設備，巨烽公司則負責總體施作部分，黃亮儒遂開始 向蕭銘彬瞭解雲端火災預警案之規劃需求，後續並提供其所 規劃設計之工程需求說明書（含設備性能、設計規格、圖說及 預算等）予蕭銘彬修改，倘經文資局引用作為招標文件內容 ，便可提高巨烽公司得標之機會。 ⑵蕭銘彬深知黃亮儒事先為文資局規劃設計之雲端火災預警案之 工程需求說明書，已為巨烽公司實際負責人劉勇成所知悉，且 即將作為該採購案之招標文件內容，其為圖私人不法利益及確 保巨烽公司標得該採購案，竟基於洩漏關於採購應秘密之資 訊及對於違背職務之行為要求及收受賄賂之犯意，一方面先將 黃亮儒儲存在隨身碟內之該採購案設計規格、圖說等內容，轉 交不知情之承辦人鄔金柱據以作為文資局之招標文件並上網公 告招標，相當於已事先將關於採購應秘密之設計圖說及報價 單等資料事先提供劉勇成參考，使得巨烽公司進而取得較其他 廠商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會；另一方面蕭銘彬 亦於108年8月中上旬某日，藉機向黃亮儒佯稱文資局逢年過節 負擔很大，如該採購案順利由巨烽公司得標，需要100萬元費 用等語，向黃亮儒、劉勇成索賄，其等同意以100萬元作為蕭銘 彬違法協助巨烽公司得標之對價，以確保巨烽公司順利標得 該採購案。 ⑶嗣雲端火災預警案於108年10月31日辦理公開招標後，巨烽公司 因而順利於109年1月20日以900萬元標得該採購案。劉勇成、黃 亮儒即於109年3月17日及109年6月2日在蕭銘彬於文資局綠建築 大樓2樓之秘書室主任辦公室內，分別將30萬元及40萬元之賄 款交付蕭銘彬收受。劉勇成又於109年12月3日在蕭銘彬於文資 局育成中心R13大樓1樓之專門委員辦公室內，將30萬元之賄款 交付蕭銘彬收受。蕭銘彬因而利用承辦雲端火災預警案之機 會，向巨烽公司劉勇成、黃亮儒收受共計100萬元之賄賂。 (三)施國隆有如下違失事實： 1.施國隆違失事實一： 文化部第1屆水下文化資產審議會第1次會議於105年10月21 日召開，由施國隆擔任主席，會議中有關「水下文化資產調 查研究儀器採購案」之決議為「請業務單位再詳細評估並進 行管理維護計畫配套措施，衡量實際需求後購置。」惟於審 議會後3日的105年10月24日，由施國隆召開文資局預算執行 情形會議，施國隆無視上開決議，在無詳細評估、無管理維 護計畫、亦無衡量實際需求情形下即裁示儘速辦理採購。水 下科遂依據施國隆指示，簽擬ROV、SSS及SBP等採購案之招 標，均為施國隆核定「如擬」。再者，由施國隆核定之ROV 、SSS及SBP財物採購案，再加上SSS及SBP採購之後續擴充案 ，總計決標金額為3,826萬9,190元，據臺灣彰化地方檢察署 （下稱彰化地檢）偵查卷證，得標廠商玉豐公司於各標案驗 收後，匯給盟帝公司之佣金，總計高達1,417萬7,872元，占 總得標金額3,826萬9,190元之37％，顯見玉豐公司扣除此一 千四百餘萬元之佣金後尚有利潤，變相造成政府高達1,417 萬7,872元公帑之損失。施國隆身為文資局局長，所核定上 述105年10月31日簽所載採購金額3,940萬元、105年11月14 日簽所載採購金額1,984萬元，合計將近5,924萬元之鉅額經 費進行採購，又未能監督防範，就其中水下文化資產調查研 究儀器採購案，採購之前未經詳細評估需求，採購金額之訂 定亦未經市場行情調查含訪價程序等，致玉豐公司在該採購 案以高於市場行情得標，造成一千四百多萬元公帑之損失。 2.施國隆違失事實二： 106年10月6日文資局古物遺址組水下科科長蕭銘彬遭具名民 眾向文化部部長鄭麗君檢舉，指稱蕭銘彬要求風力發電廠商 接洽指定業者辦理水下探測評估疑涉收取回扣及圖利，經文 化部政風處於同年11月2日函送廉政署立案偵辦，鄭部長於 同日約見施國隆，要求將蕭銘彬調離職務，施國隆遂於106 年11月9日將蕭銘彬調至臺南市該局文化資產保存研究中心 研發企劃科科長職務（仍在臺中上班），惟不到1年期間， 施國隆未考量蕭銘彬為廉政風險人員，竟在文資局政風室主 任空窗期間，於107年11月5日，將蕭銘彬調至主辦採購業務 之秘書室事務科科長職務，且未作任何防範監督措施，致使 蕭銘彬於辦理雲端火災預警採購案時，違反政府採購法洩漏 採購應秘密之資訊、違背職務要求賄賂；其後施國隆又在文 資局政風室主任再度空窗期間，於109年3月10日將蕭銘彬陞 任為專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室含採購在內之全般 業務，蕭銘彬居然於109年3月、6月、12月分別在秘書室主 任辦公室及專門委員辦公室公然接受得標廠商送來雲端火災 預警案之賄款（詳情如原判決蕭銘彬違失事實貳之三所載） ，施國隆均有監督及防範貪瀆不周之嚴重違失。 (四)原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上述蕭銘彬、施 國隆違失事實明確。蕭銘彬上開行為，除觸犯刑罰法律外， 且有違現行公務員服務法第6條所定公務員應清廉之旨，施 國隆上開行為有違公務員服務法第1條、行政院及所屬各機 關公務人員平時考核要點第3點、第12點監督考核及防範貪 瀆行為發生之職責，及公務員服務法第6條、第8條公務員應 謹慎勤勉、力求切實之旨。蕭銘彬、施國隆所為係屬公務員 懲戒法第2條第1款之違法失職行為，蕭銘彬之貪污行為、施 國隆未盡監督防範之責，二人所為均嚴重損害政府之信譽， 為維護公務紀律及確保公務秩序之整體利益，自有予以懲戒 之必要。審酌蕭銘彬為高階公務員，竟連續多年就多件政府 採購案件期約、收受賄賂，非僅就單一案件偶然為之，而且 其收賄金額合計高達857萬元，累積金額甚鉅，情節非輕， 所為嚴重危害國家法益，且其行為違反義務之程度嚴重，對 政府信譽所生之損害及影響深遠，惟考量蕭銘彬於刑事案件 偵審中自白，坦承本件違失行為，並自動繳回所收之賄款， 以及其行為之動機，家人生活情形，及其在職期間表現，暨 公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職並 停止任用三年之懲戒處分。另審酌施國隆為機關首長，未能 切實執行職務，監督所屬，對有貪瀆跡象之公務員未能監督 防範犯罪之發生，又使其擔任採購業務之事務科長、秘書室 主任，助長貪污等重大犯罪行為之發生，辜負國民對於公務 員職務公正性及其身分廉潔性之信賴，造成政府信譽之嚴重 損害以及公帑之巨額損失，並審酌其行為之手段、違反義務 之程度、行為後之態度及其已退休等事實，暨公務員懲戒法 第10條各款所列事項等一切情狀，判決減少退休金百分之二 十之懲戒處分。 (五)至於移送意旨以施國隆110年1月16日屆齡退休後，同年3月1 日未迴避而開始擔任頂石公司顧問，涉及111年6月24日修正 公布前公務員服務法第14條之1（修正後條次變更為16條） 「公務員離職應利益迴避」規定，應予究責等語。此部分為 公務員於離職後始發生之行為，並非公務員懲戒法適用之範 圍，因而不併付懲戒。 四、上訴意旨： (一)蕭銘彬上訴意旨略以： 1.上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵請求發回懲戒法庭第一審，或給予蕭銘彬較輕之處分。 2.上訴理由： ⑴蕭銘彬及辯護人於原審均有請求進行言詞辯論，原審卻不經 言詞辯論而為判決，違背公務員懲戒法第46條第2項規定。 ⑵原判決理由貳、二、(一)指「玉豐公司因而順利於l05年12月 22日，以決標金額l,890萬4,670元標得R0V案，於l05年12月 30日，以決標金額l,l06萬3,280元標得SSS及SBP採購案」卻 又於判決理由肆、二指「採購金額之訂定亦未經市場行情調 查含訪價程序等，即以將近5,924萬元之鉅額經費進行採購 ，又未能監督防範，致玉豐公司以高於市場行情得標，造成 一千四百多萬公帑之損失」，顯然判決理由矛盾。 ⑶蕭銘彬就違失事實一於偵查中供述重要事項因而得以追訴其 他正犯，就違失事實二、三於行為後主動自首並繳交全部犯 罪所得，並於歷次偵查、審判中自白，原判決僅考量蕭銘彬 偵審中自白、坦承犯行、自動繳回賄款、行為動機、家人生 活情形，卻未審酌蕭銘彬行為所生損害、影響以及行為後態 度，亦未審酌蕭銘彬就違失行為二、三係自首而非自白，有 判決理由不備之違法。 (二)施國隆上訴意旨略以： 1.上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵請求作成施國隆應不受懲戒之裁判。 2.上訴理由： ⑴原審依職權向文資局調取之文化部l12年l1月21日文政字第00 00000000號函暨附件、文化部文資局l12年11月28日文資政 字第0000000000號函暨附件，即為原判決附表二丁證3至丁 證16，卻否准施國隆辯護人閱卷之請求，顯然違背法令。 ⑵原判決就施國隆違失事實一部分「採購金額之訂定亦未經市 場行情調查含訪價程序等」、「致玉豐公司以高於市場行情 得標」、「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下 ，即裁示儘速辦理採購」，未說明其判斷之證據及理由，亦 與客觀證據不符，有判決違背法令，足以影響判決結果之情 形：文資局辦理採購案之底價，係由主任秘書核定，局長並 不知情，訪價亦非局長之職務，是以本案究竟有無訪價以及 如何招標底價，至少應該函詢當時之主任秘書，原審就此部 分未經調查證據，即逕以推測，顯有判決違背法令足以影響 判決結果之情形。又施國隆於l05年l0月24日檢討l05年預算 執行情形會議裁示盡速辦理前揭採購外，並特別裁示「並研 妥使用及管理維護單位」，此有甲證4第33頁（原審卷一第6 6頁）可證，業務單位遂於同年月31日再次簽辦採購案，並 於說明詳載「二、本次採購之ROV規劃先交由本局委託辦理 臺灣附近海域普查單位，中央研究院歷史研究所使用並管理 維護；本組於採購前即委託中山大學辦理採購水下探測及保 護區管理維護所需儀器設備之規格訂定、檢試驗方式及標準 ，並協助驗收等相關事宜，該校已前往澎湖與中央研究院目 前配合調查之船長，就ROV將來在船上裝設位置充分溝通， 惟考量讓中央研究院人員能充分瞭解該設備性能及操作方式 ，在招標文件已增加實際海域教育訓練課程。」顯然已經具 有管理維護計畫配套措施，此有甲證4第33頁（原審卷一第6 6頁）可證。再者，從該採購簽之公文簽辦/會辨意見中「回 應主計室意見：1.本案採購儀器應用於l06年度臺灣附近海 域普查計畫，使用ROV進行普查調查。」、「4.本案前已委 託中山大學辦理採購水下探測及保護區管理維護所需儀器設 備之規格訂定、檢試驗方式及標準，並協助驗收等相關事宜 ，有關檢試驗及驗收將由中山大學訂定並協助，於期末報告 檢附。」此亦有甲證4第36頁（原審卷一第69頁）可證採購 單位已有管理維護計畫配套措施，嗣經所有相關簽辦/會辦 部門簽核後，施國隆始於l05年l1月3日決行。原判決「在未 詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦 理採購」，顯與上開客觀證據不符，當有判決違背法令，足 以影響判決結果之情形。 ⑶關於施國隆違失事實一，原判決第34頁「先後採購ROV一套、 SSS二組及SBP一組及MB一組(即SSS及SBP採購之後續擴充案) ，均由施國隆核定」，與客觀證據不符，該案實係由當時任 文資局張仁吉副局長所核定，此有106年7月24日古物遺址組 簽（乙1證14）可證，此部分有理由與事實矛盾之違背法令 情形。 ⑷原判決就施國隆違失事實二部分「施國隆於l06年11月知悉蕭 銘彬為廉政風險人員」，均未確實調查證據，徒憑臆測，有 判決理由不備之違背法令，足以影響判決之結果之情形。 ⑸施國隆違失事實一發生於105年10月24日，與施國隆違失事實 二於107年11月5日將蕭銘彬調職，無論從時間上、事務本質 上之關聯性，原判決均未交代其推論、辯證之實質理由，顯 有判決理由不備之違法。 ⑹原審判決認定上訴人施國隆違失事實一部分之違失事實為「 惟於審議會後3日的l05年l0月24日，由施國隆召開文資局預 算執行情形會議，施國隆無視上開決議，在無詳細評估、無 管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下，即裁示儘速辦理 採購。水下科遂依據施國隆指示，簽擬ROV、SSS及SBP等採 購案之招標，均為施國隆核定 『如擬』」(原審判決第26頁) 。 而上開違失事實被付懲戒人之「決行」行為終了之日分 別為105年l1月3日、l05年l1月14日(原審卷一第68、76頁) ，而本案繫屬懲戒法院之日為ll1年6月10日(原審卷一第9頁 )，顯已逾公務員懲戒法第20條第2項之5年時效，不得予以 減少退休(職、伍)金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲 戒。 ⑺原判決認定「施國隆未盡監督防範之責，其人事遷調間接助 長蕭銘彬之貪瀆行為」(原判決第31頁)，核其所為僅係「間 接」助長蕭銘彬雲端火災預警案部分之違失，其違反義務之 程度自不能與「直接」助長蕭銘彬之貪瀆行為等同視之，況 該雲端火災預警系統比原來之單純消防設備採購案更省公帑 、效益更好，此有甲證16-2可證(原審卷三第56頁至57頁)， 顯見其行為所生之損害或影響尚非重大，原審判決先認定「 間接」卻未與「直接」態樣加以區分，顯有判決矛盾之情， 更違反公平原則、平等原則，原審漏未依法審酌上開情節， 亦有判決違背法令致影響判決結果之情形。 五、本院之判斷： (一)本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。證據之取捨與事實之認定，均 屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則，或經驗、論 理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二 審提起上訴之理由。查： 1.原判決依原審卷內事證，認定施國隆先後於105年11月3日、 105年11月14日核定之上述兩案總採購金額（分別含後續擴 充金額2,000萬元、850萬元）合計將近5,924萬元之鉅額經 費進行採購，未能盡監督防範之責，其中違失事實一部分， 使玉豐公司以高於市場行情得標，造成一千四百多萬公帑之 損失，於法無違，蕭銘彬以分屬不同事項之金額，混為一談 ，指摘原判決理由貳、二、(一)與理由肆、二互相矛盾，及 施國隆否認其核定MB採購簽（即依其所核定之SSS及SBP採購 案《含後續擴充金額850萬元》之後續擴充採購），指摘原判 決就此認定與客觀證據不符，有理由與事實矛盾之判決違法 云云，均不可採。 2.施國隆指原判決就施國隆違失事實一部分「採購金額之訂定 亦未經市場行情調查含訪價程序等」、「致玉豐公司以高於 市場行情得標」、「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫 之情形下，即裁示儘速辦理採購」，未說明其判斷之證據及 理由，亦與客觀證據不符，有判決違背法令，足以影響判決 結果之情形部分。經查，原判決已於理由肆、二詳細說明其 認定事實所依憑之證據及理由，就原判決此部分理由的重點 ，本院列示如下： ⑴其中所謂蕭銘彬於110年8月5日廉政署詢問時為相關證述，所 引廉政署卷一第188頁之詢答，其內容為：「（《提示：第一 屆水下文化資產審議會第一次會議會議記錄》召開水下文化 資產審議會，審查的標的為何？）這個是我們海測儀器的報 告案，就是要增購海測儀器的報告案。」「（承上，為何會 將水下文化資產調查研究儀器採購案納入水下文化資產審議 會審查？）我知道的是施局長為了要規避行政責任，所以才 會送交審議會讓委員去決議採購，替他背書。」「（該次會 議決議為，『請業務單位再詳細評估並進行管理維護計畫配 套措施，衡量實際需求後購置』，業務單位後來如何評估？ 管理維護計畫之配套措施為何？）後來就沒有評估了，局長 回去就要我們召開古物遺址組105年度檢討預算執行情形會 議，雖然審議會有意見，局長仍裁示辦理採購水下文化資產 調查研究儀器。也沒有製作管理維護計畫。」 ⑵原判決已詳引證據，而認定「該水下儀器設備採購案係由水 下科主辦，蕭銘彬竟委請投標廠商玉豐公司之實際負責人張 乃仁擬定相關儀器設備之規格及預算，經編寫修改後即以之 為採購案之招標文件，先後採購ROV一套、SSS二組及SBP一 組及MB一組（即SSS及SBP採購之後續擴充案），均由施國隆 核定，總計決標金額為3,826萬9,190元，據彰化地檢偵查卷 證，得標廠商玉豐公司於各標案驗收後，以『業務推廣顧問 費』之名義支付盟帝公司，總計匯給盟帝公司之佣金，高達1 ,417萬7,872元，占總得標金額3,826萬9,190元之37％，顯見 玉豐公司扣除此1千4百餘萬元之佣金後尚有利潤，變相造成 政府高達1,417萬7,872元公帑之損失」。 從而，施國隆此部分之上訴理由，並不可採。 3.施國隆上訴指摘原判決所謂「施國隆於106年11月知悉蕭銘 彬為廉政風險人員」，均未確實調查證據，徒憑臆測，有判 決理由不備之違背法令，足以影響判決之結果之情形云云。 經查，原判決理由欄肆、一、(三)已經詳細交代施國隆、文 資局政風室主任、文化部政風處處長，以及時任文化部長鄭 麗君之相關對話，確認施國隆於106年11月即知悉蕭銘彬當 時與廠商往來密切並有不當接觸，有風紀風險顧慮。從而， 施國隆此部分上訴理由並不可採。 4.施國隆上訴指摘違失事實一發生於105年10月24日，與違失 事實二於107年11月5日將蕭銘彬調職，無論從時間上、事務 本質上之關聯性，原判決均未交代其推論、辯證之實質理由 ，且自施國隆就上開違失事實之決行日即105年11月3日、10 5年11月14日至本案繫屬懲戒法院之日111年6月10日，已逾 行使懲戒權5年期間，顯有判決理由不備之違法，及違反公 務員懲戒法第20條第2項之規定云云。經查，施國隆兩個違 失行為均起因於其文資局長職務期間對蕭銘彬違失行為未盡 監督之責，蕭銘彬違失事實持續在上開職務任內發生，其二 違失行為有時間上及事務本質上的關聯性，本於違失行為一 體性，以最後一個違反義務行為之終了日即109年12月3日起 計算。從而，原判決認為未逾公務員懲戒法第20第2項懲戒 權行使期間，並無理由不備或違反上開規定之情形。是以， 施國隆此部分上訴理由亦不可採。 (二)國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法 上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是 否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以 刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，衡量相關事項之 規定亦有差異，無從相互類比。再者，懲戒處分之輕重，係 屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項，如未逾越法律所規定之 範圍，亦未違反比例原則，即無違法可言。原審依憑本案卷 附全部證據資料，審酌蕭銘彬為高階公務員，竟連續多年就 多件政府採購案件期約、收受賄賂，非僅就單一案件偶然為 之，而且其收賄金額合計高達857萬元，累積金額甚鉅，情 節非輕，所為嚴重危害國家法益，且其行為違反義務之程度 嚴重，對政府信譽所生之損害及影響深遠，惟考量蕭銘彬於 刑事案件偵審中坦承本件違失行為，並自動繳回所收之賄款 ，以及其行為之動機，家人生活情形，及其在職期間表現， 暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職 並停止任用三年。另審酌施國隆為機關首長，未能切實執行 職務，監督所屬，對有貪瀆跡象之公務員未能監督防範犯罪 之發生，又使其擔任採購業務之事務科長、秘書室主任，助 長貪污等重大犯罪行為之發生，辜負國民對於公務員職務公 正性及其身分廉潔性之信賴，造成政府信譽之嚴重損害以及 公帑之巨額損失，並審酌其行為之手段、違反義務之程度、 行為後之態度及其已退休等事實，暨公務員懲戒法第10條各 款所列事項等一切情狀，判決減少退休金百分之二十。以上 均屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使， 並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則情事。原判 決已審酌蕭銘彬於偵審中坦承本件違失行為，論斷其是否適 任公務員懲戒處分時，至該坦承違失行為之陳述是否符合刑 事案件自首之減、免刑要件，非懲戒程序所審酌事項，則原 判決未敘明蕭銘彬坦承其違失行為二、三之陳述是否屬自首 ，不影響對其懲戒處分之量處，難認有何違法可言。上訴意 旨指摘原判決之懲戒處分理由不備、理由矛盾、違反公平、 平等原則云云，均無理由。 (三)再者，本院詳查原審卷證，並無蕭銘彬、施國隆或辯護人請 求言詞辯論之情事，蕭銘彬指摘其與辯護人於原審請求言詞 辯論云云，顯然出於誤會。則原審依公務員懲戒法第46條第 1項但書規定，未經言詞辯論而逕行判決，合乎法律規定。 (四)此外，施國隆指摘原審否准其辯護人閱覽文化部列為密件之 該部l12年l1月21日文政字第0000000000號函暨附件、文資 局l12年11月28日文資政字第0000000000號函暨附件，違反 法令一節。經查，原審受命法官於112年12月19日準備程序 期日，當庭以電腦設備於顯示器將上述兩份列為密件之公文 （含附件），提示予兩造詳細閱覽內容，蕭銘彬、施國隆及 其辯護人均已表達個別之意見，顯然已經給予當事人完全之 閱卷、充分表示意見之機會。 (五)綜上所述，原判決對上訴人在原審之辯解如何不足採之論據 取捨等，均已詳為論斷，並無上訴人所稱判決理由不備或理 由矛盾、違反公平、平等原則等違背法令情事。上訴人其餘 所訴各節，無非就原判決業已論駁之理由以及就原審證據取 捨、認定事實之職權行使事項，以及依法所為懲戒種類及懲 度之決定為爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄， 其上訴難認有理由，且本案各節已臻明確，無行言詞辯論之 必要，因而不經言詞辯論予以駁回上訴。 六、蕭銘彬違失事實之一至三部分，業由彰化地檢檢察官以110 年度偵字第3435、9238、14526、14527、14528、14529號起 訴書提起公訴，並經臺灣彰化地方法院於112年3月16日以11 0年度訴字第1060號刑事判決，對蕭銘彬分別論處下列罪刑 （沒收部分從略）：(1)就違失事實一部分，依貪污治罪條 例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權 4年。(2)就違失事實二、三部分，均依貪污治罪條例之違背 職務收受賄賂罪判決免刑。蕭銘彬提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院於113年6月25日駁回上訴。蕭銘彬再提起上訴， 經最高法院於113年10月30日駁回上訴而確定。上述偵查、 審判結果，有各該起訴書、判決書在卷可證，附此敘明。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 葉麗霞 法 官 吳光釗 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 張品文

2024-12-19

TPPP-113-澄上-2-20241219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.