Know99判決書

搜尋結果：未到案執行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第590號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人楊峻銘具保人魏辰州上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文魏辰州繳納之保證金新臺幣拾貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人魏辰州因受刑人楊峻銘違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定保證金額新臺幣（下同）12萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依前開第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且沒入保證金以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。三、經查：　(一)本件受刑人違反毒品危害防制條例等案件，前於民國112 年3月23日，經本院指定保證金12萬元，由具保人出具現金保證後(112年刑保字第9號)，已將受刑人釋放，嗣受刑人就其違反毒品危害防制條例部分經最高法院以113年度台上字第1571號判決駁回上訴(該案其餘犯藏匿人犯、聚眾賭博及行使偽造私文書等罪部分則已先行確定)，而應執行有期徒刑3年6月，有本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽(執聲沒卷第41至45頁，本院卷第16至18頁)。　(二)嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)請臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)代為拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有花檢送達證書、花檢點名單、花檢113年6 月20日花檢景丙113執903字第1139014108號函、桃檢113 年10月29日桃檢秀福113執助2483字第1139139844號函及所附楊梅分局函、檢察官拘票及報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、在監在押記錄表等在卷可稽(執聲沒卷第53至5 4、62、77至83頁)。亦經聲請人通知具保人通知或帶同受刑人到案未果，此有花檢113年5月23日花檢景丙113執903 字第1139011682號函、花檢送達證書等在卷足憑(執聲沒卷第51至52頁)。　(三)從而，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-12-05

HLDM-113-聲-590-20241205-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4012號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即具保人吳承修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第197號），本院裁定如下：　　主　文吳承修繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人吳承修因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金1萬元，於民國110年10月7日由受刑人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有桃園地檢署收受訴訟案款通知影本及國庫存款收款書影本在卷可稽。又受刑人因該案經本院以111年度訴字第340號判決判處有期徒刑1年5月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1204號判決駁回上訴，受刑人不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2889 號判決駁回上訴而確定，嗣經移送桃園地檢署執行，惟受刑人經合法傳喚，無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且查無受刑人在監執行或羈押中等節，此有桃園地檢署送達證書、檢察官拘票暨警員執行拘提報告書、受刑人之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之前開保證金及實收利息，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻得抗告

2024-12-05

TYDM-113-聲-4012-20241205-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1268號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人黃添應被告鄭子杰上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第97號），本院裁定如下：　　主　文黃添應繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃添應因受刑人即被告鄭子杰犯詐欺等案件，經依本院指定之保證金額5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及其實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告前因犯詐欺等案件，經本院諭知以5萬元交保，並由具保人出具現金保證，而該案嗣由本院以112年度金訴字第493號判處有期徒刑10月，經被告上訴而經臺灣高等法院以112年度上訴字第5281號上訴駁回確定而移送執行等情，有收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而被告經聲請人依其陳報之住、居所合法傳喚、拘提後，均未到案執行，此有被告個人戶籍資料、送達證書、拘票暨拘提報告書等在卷可查；另聲請人並依具保人陳報之住所傳喚具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人亦未帶同被告到案執行，另有其個人戶籍資料、送達證書等在卷可參，且被告現亦無在監在押之情形，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐。綜上，足見被告已經逃匿，揆諸首揭規定，足認本件聲請人之聲請經核於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2024-12-05

SCDM-113-聲-1268-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3889號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 STEPHEN SIAW GUAN TECK（馬來西亞籍）即具保人上列受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第322號），本院裁定如下：　　主　文 STEPHEN SIAW GUAN TECK繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人STEPHEN SIAW GUAN TECK因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人因公共危險案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金7萬元，由受刑人自行出具現金保證後，已將受刑人釋放乙節，有被告自行繳納保證金保證書、國庫存款收款書影本各1份在卷可稽。嗣受刑人所犯上開案件業經法院判決處刑確定，受刑人經聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚應於民國113年11月11日上午10時許到案執行，因受刑人已於113年4月13日出境，且外國住、居所不明，遂依法於113年10月8日將執行傳票以公示送達方式公告而合法送達，然受刑人竟未到案執行，有臺灣臺中地方檢察署公告、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 3　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲-3889-20241203-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1416號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人謝登傑具保人林欣美上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第48號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人謝登傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人林欣美提出指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元後，經法院准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。前開沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件。又按，具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院100年度台非字第327號判決意旨參照）。三、查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院命被告提出5萬元保證金，由具保人繳納後，已將被告釋放，有本院之國庫存款收款書影本在卷可稽。嗣被告前揭案件經本院以 112年度訴字第174號判決處有期徒刑2年7月，併科罰金2萬元確定，茲因受刑人經傳喚未到案執行，具保人經通知亦未偕同受刑人到案執行等情，固有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、傳票之送達證書、拘票暨報告書、具保通知之送達證書在卷可憑。惟被告已於113年11月15日因另案遭羈押在臺南看守所，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，被告於本院裁定前既已喪失人身自由，即難謂處於在外逃匿狀態，尚不得再以受刑人逃匿而裁定沒入具保之保證金，從而，本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-03

CTDM-113-聲-1416-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4183號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王玉思具保人謝明堂上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第587號），本院裁定如下：　　主　文謝明堂繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人謝明堂因受刑人即被告王玉思違反毒品危害防制條例案件，於偵查中依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，被告業經釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依刑事訴訟法第 121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告王玉思因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金3萬元，具保人謝明堂於民國112年3月1 7日繳交同額保證金後，被告業獲釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可考。茲該案經本院以112年度訴字第875號判決確定，受刑人王玉思經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，本應於113年9月4日上午10時到案接受執行（臺灣新北地方檢察署113年度執字第10413號），然受刑人無正當理由未到案執行，再經依法拘提無著，又具保人謝明堂經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等節，有臺灣新北地方檢察署113年8月16日執行通知函、執行通知函送達證書、拘票暨報告書各1份、執行傳票送達證書2份、戶役政連結作業系統個人基本資料2份、具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽。且受刑人於本院裁定時，並未在監所執行或羈押中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，是受刑人顯已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4183-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2190號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人麥玉煒受刑人李唯誠上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第166號），本院裁定如下：　　主　文麥玉煒繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人麥玉煒因受刑人李唯誠犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元，出具現金保證後，將其釋放。茲因該受刑人逃匿，且於113年7月5日出境未歸，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人麥玉煒繳納之保證金(含利息)等語。　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。　　　三、經查，受刑人李唯誠前因詐欺案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人麥玉煒繳納保證金後，將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可憑。而受刑人所犯之詐欺案件（臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第8號）業經判決確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。嗣受刑人經合法傳喚、拘提無著而未到案執行乙節，則有臺灣基隆地方檢察署113年11月8日基檢嘉甲113執助619字第1139030885號函暨檢附臺灣基隆地方檢察署送達證書、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、警員拘提未獲報告書及個別查詢報表等附卷為憑，足認受刑人確已逃匿。揆諸前揭規定，聲請人以受刑人逃匿為由，聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息，經核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲-2190-20241129-1

聲

福建金門地方法院

沒入保證金

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第72號聲請人福建金門地方檢察署檢察官具保人翁麗治陳思翰受刑人陳翊惟上列具保人因受刑人違反貪汙治罪條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文翁麗治繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。陳思翰繳納之保證金新臺幣伍拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人違反貪汙治罪條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）20萬元，由具保人翁麗治出具後將受刑人釋放；復經本院法官指定保證金額50萬元，由具保人陳思翰出具後將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1、第121條第1項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」、「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」、「第118條第1項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。」，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。經查，受刑人經聲請人依受刑人之戶籍地傳喚其於民國113年9月26 日到案執行，聲請人並依具保人住所通知具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，均未獲會晤本人而將文書寄存送達金門縣警察局金湖分局金沙分駐所，而依法送達；詎受刑人未到案執行，嗣經聲請人核發拘票執行拘提受刑人，然拘提無著等情，有國庫存款收款書、福建金門地方檢察署113年8月12 日金檢士義113執65字第1139002839、1139002840號函、送達證書、檢察官拘票，及金門縣警察局金湖分局113年10月1 6日金湖警刑字第1130006976號函暨警員拘提報告書在卷可憑，堪認受刑人業已逃匿。揆諸前揭規定，本件聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

KMDM-113-聲-72-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4491號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人朱榮彥上列具保人即被告因贓物案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年執聲沒字第651號），本院裁定如下：　　主　文朱榮彥繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人朱榮彥（下稱被告）因贓物案件，經依臺灣新北地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入被告繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人就其前開聲請，業據提出刑字第00000000號國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署通知具保人應通知被告到案接受執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行之送達證書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書等為證，是經通知被告到案接受執行後，被告未到案執行，嗣經拘提亦無所獲，且被告迄今仍逃匿未到案，復經本院依職權查證屬實，足證被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將被告繳納之上開保證金3萬元及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4491-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人鄭紘斌被告張鈞傑上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年執聲沒字第641號），本院裁定如下：　　主　文鄭紘斌繳納之保證金新臺幣100,000元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人鄭紘斌因被告張鈞傑犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人就其前開聲請，業據提出本院112刑保字第134 號國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署通知具保人應通知被告到案接受執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書及戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表等為證，是經通知被告本人及命具保人通知被告到案接受執行後，被告未到案執行，嗣經拘提亦無所獲，且被告迄今仍逃匿未到案，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，足證被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金10萬元及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4320-20241128-1