Know99判決書

搜尋結果：李依達

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王銘聖上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3709號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之指夾血氧機伍拾臺沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王銘聖因違反醫療器材管理法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第39390號為緩起訴處分，於民國112年12月7日確定，且於113年12月6日緩起訴期滿未經撤銷；扣案之50臺指夾血氧機(下稱血氧機)，係被告所有，未經核准自境外輸入之醫療器材，爰聲請依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條2項、刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查： (一)被告於112年間，因違反醫療器材管理法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第39390號為緩起訴處分，並於112年12月7日確定，於113年12月6日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 (二)被告遭查扣之血氧機，係未經核准自境外輸入之醫療器材，經被告坦承不諱，且有財政部關務署臺北關於112年2月6日北普竹字第1121005511號函1份暨所附進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、扣案物照片及財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單在卷可證。又扣案之血氧機50臺，屬被告所有，為其未經核准擅自輸入醫療器材罪所用之物，亦據被告坦承在卷，則聲請人聲請單獨宣告沒收前揭供犯罪所用之物，於法即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-單聲沒-242-20241227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第544號原告張鈞強被告李建樺上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第2043號 )，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TCDM-113-簡附民-544-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹勝偉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 57號），本院判決如下：　　主　　文詹勝偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、詹勝偉於民國113年2月21日晚間9時19分許，在臺中市○○區○ ○街0段000號前，因見賈乃安駕駛4373-ZB號自用小客車，與其友人吳曉萍騎乘027-JUE號普通重型機車發生車禍，詎詹勝偉並基於傷害之犯意，於賈乃安下車後，出拳毆打賈乃安之臉部，致賈乃安受有左臉挫傷等傷害。二、案經賈乃安委由陳冠仁律師、劉慕良律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告詹勝偉以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第44頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 (二)本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　二、實體方面：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第222頁，本院卷第42頁），核與證人即告訴人賈乃安證述情節相符（參偵卷第236頁），復有國軍台中總醫院附設民眾診療服務處113年2月21日診斷證明書、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受(處)理案件證明單、查獲現場照片、查證身分照片、告訴人傷勢照片等在卷可稽（偵卷第 105、113至123頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)論罪科刑：　1.核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.被告前因詐欺案件，經本院110年度簡字第992號判決判處有期徒刑5月確定；另因詐欺等案件，經本院111年度金簡上字第84號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經本院112年度聲字第475號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年6月27日因徒刑執行完畢出監（嗣前開2案經與另案定應執行刑，現執行中，不影響前開2案執行完畢之認定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。被告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，非屬相同案件類型，且被告前無傷害之前案紀錄，被告並無一再涉犯相同罪質之案件，應無刑罰反應力薄弱之情，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴因故與告訴人發生爭執，竟不思以理性方法解決問題，徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為應予非難；⑵犯後自始坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；⑶兼衡其因車禍事故所生糾紛而犯罪之動機、徒手毆打之手段、致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（參本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、無罪部分：　一、公訴意旨略以：被告詹勝偉另基於毀損之犯意，以腳踹賈乃安之上開自用小客車左前葉子板，致凹陷而不堪使用，足生損害於賈乃安。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。查被告此部分犯行既經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），揆諸上開說明，本判決所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，爰此，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係告訴人之證述、告訴人行車紀錄器畫面截圖及手機錄影畫面截圖、車損照片、臺灣臺中地方檢察署113年8月21日勘驗筆錄等為其主要論據。訊據被告固坦承因車禍事故與告訴人發生衝突並徒手毆打告訴人等節，然堅詞否認有何毀損罪嫌，辯稱：伊並未踹告訴人輛，且卷內亦無證據足認伊有踹告訴人之車輛等語。五、經查： (一)被告於113年2月21日晚間9時19分許，在臺中市○○區○○街0段 000號前，因告訴人駕駛4373-ZB號自用小客車，與第三人吳曉萍騎乘027-JUE號普通重型機車發生車禍而生爭執等節，據被告自承在卷，業如前述，然就毀損告訴人之車輛部分，被告否認犯行，自仍應由檢察官負舉證之責。 (二)檢察官雖提出行車紀錄器畫面，並經本院勘驗，勘驗結果如下：檔案時間00:42時許，吳曉萍遭撞擊後站立起身並整理其服裝，隨後坐在路旁，告訴人亦將車輛熄火下車查看。檔案時間00:47 時，被告及上開人等均走出屋外查看，被告先快步走向吳曉萍，隨後轉身走向告訴人，並稱「怎樣？你撞我老婆？( 台語) 」，隨後朝畫面左側移動走向告訴人駕駛車輛之左側直至離開畫面範圍（約汽車左前輪處），並於檔案時間約00:51至52秒時對告訴人稱「幹你娘」，此時行車紀錄器畫面明顯晃動，並伴隨明顯碰撞聲，隨後即與告訴人發生爭執等節，有本院113年11月29日勘驗筆錄可稽（參本院卷第63頁）。則自勘驗結果可知，雖有車輛晃動之畫面，然車子晃動之原因不一而足，又並未攝得被告踹告訴人車輛之畫面，則被告是否有出腳踹告訴人車輛左前葉子板位置、告訴人車輛係何時、因何原因致凹陷等節，均除告訴人指述外，並無其他證據可資補強。 (三)又檢察官雖以被告於偵查中辯稱告訴人車輛左前葉子板凹陷係因車禍造成云云，並無可採。而經本院勘驗行車記器畫面，勘驗結果：影片秒數38秒時，告訴人車輛與前方機車發生碰撞，告訴人車輛撞擊的位置在車頭正前方偏中間位置（擷圖附卷）。畫面繼續播放至46秒，前方機車遭告訴人車輛碰撞後，機車往前滑行並碰撞停在路邊的車輛等節，有本院勘驗筆錄可稽（參本院卷第65頁），由上開勘驗結果可知，告訴人車輛與吳曉萍發生碰撞之位置，係於車輛車頭中間位置，且吳曉萍騎乘之機車於碰撞後往前滑行，並無碰撞告訴人車輛之左前葉子板，則告訴人車輛左前葉子板凹陷似非因車禍造成，被告前開抗辯確無可採，然依無罪推定及被告無自證己罪原則，縱使被告否認犯罪所持之辯解，均無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足認定被告此部分行為有起訴意旨所指刑法第354條之毀損他人物品犯行，揆諸前揭說明，就此部分，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-易-3534-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3962號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾家瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43734 號），本院判決如下：　　主　　文曾家瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾家瑋意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月18日5時17分許，在臺中市○○區○○路0段000號萊爾富便利超商雅環店內，趁店員楊景程與其友人聊天而未注意之際，徒手竊取楊景程所管領置於貨架上之「大吸館黑糖仙草椰果」飲品（售價新臺幣《下同》49元）及名稱、價值不詳之飲品各1瓶，得手後，攜入該店廁所內，將「大吸館黑糖仙草椰果」飲品飲畢，再將飲畢之鋁箔包丟入廁所之垃圾桶內，另一飲品則放回貨架上。嗣經楊景程察覺有異，進入該廁所察看，發現該飲品遭曾家瑋竊取後飲畢，曾家瑋衝出廁所欲逃離該店，經楊景程攔阻，為警據報到場處理，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告及楊景程告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告曾家瑋經合法傳喚後，於本院113年11月26日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單可憑（本院卷第17、19、27頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官對證據能力表示不爭執，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（參偵卷第17至 21頁），核與證人即告訴人楊景程證述情節相符（參偵卷第 23至27、57至58頁），復有113年7月24日員警職務報告書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、現場蒐證照片、現場監視器畫面截圖、查獲被告指認照片等在卷可稽（參偵卷第15、37至43頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思以正途獲取財物，以上揭不法手段竊取告訴人楊景程管領之飲品2罐，對他人財產所有權欠缺尊重，所為應予非難；2.犯後於警詢時坦承犯行，然於偵查及本院審理時均經合法通知然未到庭；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所生損害之程度，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等（參偵卷第17頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告竊取2罐飲品，其中「大吸館黑糖仙草椰果」1罐業經被告飲用完畢，並未返還予告訴人，亦未賠償告訴人，為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之另1罐飲料，被告已經放回架上乙節，業據告訴人於偵查中證述綦詳（參偵卷第57頁），是此部分已返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-易-3962-20241227-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第187號聲請人顏希容代理人許立功律師被告許健雄吳宗輝藍瑛瑛上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3577號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠再議駁回處分書漏未就本案相關聯之證據資料為基本的證據調查，有所違誤，且認事用法亦有違常情，就本案申告之詐欺乙案，爰依法提呈准許自訴聲請：　　⒈查聲請人於民國113年11月21日刑事聲請再議狀，已就本案證人翁啓瑞於另案中證詞詳加說明，證人翁啓瑞表示其並非鐙雄工程有限公司（下稱鐙雄公司）之投資人或股東，與鐙雄公司並無任何投資往來，復結合證人翁啓瑞於本案中證詞及本案原不起訴處分書附表二之匯款紀錄應可得知，證人翁啓瑞僅有與被告吳宗輝協議投資本案土地，並交付土地投資款項共新臺幣（下同）1,923萬7000元，則本案之債務關係，應存在於證人翁啓瑞與薩婆建設股份有限公司（下稱薩婆公司）之間，非鐙雄公司與薩婆公司之間，先予敘明。　　⒉次查，被告藍瑛瑛、吳宗輝固於偵查中供稱，證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，原不起訴處分書附表一之本票係鐙雄公司借款1,969萬7000元予薩婆公司購買土地，以鐙雄公司之名義聲請支付命令係為保障證人翁啓瑞之債權云云。惟證人翁啓瑞既於另案中證述其與鐙雄公司並無任何關係，且倘證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，為何對成立鐙雄公司之細節、本案所開立之本票，均表示不知其情，被告藍瑛瑛、吳宗輝所述顯與事實相悖，證人翁啓瑞僅係有出資協助薩婆公司向聲請人購買土地，與鐙雄公司及本案本票並無瓜葛，上開事證倘經調查，即足以動搖原檢察官事實之認定及處分之決定。是原不起訴處分書所載理由確有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則及原處分不備理由之違誤，應有違背法令之情形，至為灼然。　　⒊再查，倘係為保障證人翁啓瑞對薩婆公司之債權，何須以鐙雄公司之名義簽立本案本票，復以鐙雄公司之名義執行本案本票，再表示證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，如此繁複之操作，早已偏離一般經驗法則，且若證人翁啓瑞確係鐙雄公司之實際負責人，為保障其對薩婆公司之債權，當應與證人翁啓瑞商議，證人翁啓瑞豈會於另案證述對於本案本票一概不知。被告藍瑛瑛、吳宗輝之證述有諸多疑點，顯係杜撰而生，與事實不符。　　⒋基此，再議駁回處分書未詳查證人翁啓瑞是否與鐙雄公司間有實質關聯，忽視本案債務關係係存於證人翁啓瑞與薩婆公司之間，自始與鐙雄公司並無關聯，且本案本票係以鐙雄公司名義簽發，與證人翁啓瑞無涉，則被告藍瑛瑛、吳宗輝等人以不存在真實債權之本案本票參與分配，自有涉及加重詐欺得利、使公務員登載不實、毀損債權等相關罪嫌。再議駁回處分書未及詳加調查證據，所載理由亦違背一般論理法則，當有不備理由、錯誤認事用法之違誤。　㈡綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分書，均疏而不察上情，且調查不備，即率對被告為不起訴處分及駁回再議，實無理由。為此，聲請人依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人洪家駿律師以被告3人涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪，於112年1月31日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為有理由而發回續行偵查，再經臺灣臺中地方檢察署於113年10月16日，以112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於113年12月6日，以113年度上聲議字第357 7號駁回再議，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324 號、113年度偵字第43143號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3577號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於113年12月10日送達於聲請人，嗣聲請人於同年12月19日委任許立功律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠本件原不起訴處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明要旨如下：　　⒈薩婆公司確有以1882萬7000元左右之價金向聲請人購買土地，而被告吳宗輝分別以自己或薩婆公司之名義於109年8 月26日、109年10月19日、109年12月29日，支付200萬元、800萬元及500萬元，共計1500萬元至聲請人之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聲請人之甲帳戶）內等情，經聲請人於偵查中具結證述無訛，並有不動產買賣契約書影本、聲請人之甲帳戶交易明細各1份在卷可稽，此部分事實堪予認定。　　⒉被告藍瑛瑛於偵查中供稱：翁啓瑞是我的表弟，鐙雄公司之實際負責人一直是翁啓瑞，薩婆公司開立原不起訴處分書附表一之本票是因為鐙雄公司借款給薩婆公司用來購買土地，總共借了1,969萬7,000元，本票我有經手，因為翁啓瑞匯款給薩婆公司時就有跟我說要跟薩婆公司要本票，發票日就是押匯款的日期，但實際開可能會晚幾天，本票金額就是該次匯款的金額，薩婆公司開本票之後被告吳宗輝過幾天就會先把本票交給我，都是由我保管，後來也是由我去聲請支付命令，因為後來買土地的事情破局在打官司了，本案本票之債權為真正等語。　　⒊證人翁啓瑞於偵查中證稱：我確實有出資給薩婆公司營建建案從事土地開發，由我負責出資，被告吳宗輝負責購地開發，我也有參與聲請人與被告吳宗輝協議本案土地開發一案，本案土地買賣契約簽約時，我也有與被告吳宗輝及聲請人碰面，我於該案實際出資2000萬左右，我當時沒有中華民國國籍，所以我與被告吳宗輝約定，等土地實際開發後，我再與其討論投資報酬一事，後來我得知本案土地買賣沒有成功，聽被告吳宗輝陳述，是因為建築線的問題才導致買賣破局。本案投資款我以我土地銀行帳戶分次匯款薩婆公司之帳戶，也有幾筆是匯到被告吳宗輝指定之金融帳戶，匯款都是本人以網路匯款或臨櫃轉帳等語，是證人翁啓瑞確實為被告吳宗輝與聲請人土地開發一案之投資人，並有於告訴意旨之時、地，匯款原不起訴處分書附表二之款項至附表二所示之金融帳戶等情節，足認為真實。　　⒋被告吳宗輝於偵查中供稱：本案土地開發投資一事，因為證人翁啓瑞當時人在新加坡或大陸，所以對於細節會不清楚，證人翁啓瑞匯給我錢都是作為購地使用，而鐙雄公司成立之目的則是負責營建工程，作為營建本案土地開發案使用，但後來本案土地買賣破局，聲請人聲請拍賣本案土地，為了擔保證人翁啓瑞的債權，我才依被告藍瑛瑛的指示簽立本案本票，本票簽立後就交付給被告藍瑛瑛收執，後續為了保障證人翁啓瑞的債權，我也指示被告藍瑛瑛持本案本票向法院聲請支付命令，我也有請被告藍瑛瑛向證人翁啓瑞說明簽立本票及成立鐙雄公司之情節，只是證人翁啓瑞可能不清楚上開細節等語。考量證人翁啓瑞確實為本案土地開發一案之投資人，並有與被告吳宗輝達成本案土地開發協議，並有實際出資原不起訴處分書附表二所示之1,923萬7,000元投資款，而被告藍瑛瑛與證人翁啓瑞也確實為表姊弟之關係，則被告藍瑛瑛基於維護親屬即證人翁啓瑞利益之目的，要求被告吳宗輝簽立本票，亦難認與常情有違。自難僅以被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人開立本案本票並持之向臺灣新北地方法院取得本案支付命令並參與分配一事，遽以詐欺取財、使公務員登載不實文書及毀損債權之罪責相繩。　　⒌至被告許健雄係受被告吳宗輝之指使，擔任鐙雄公司之名義負責人，惟鐙雄公司之實際營運，均由被告吳宗輝負責，被告許健雄對於本案本票之簽立、聲請支付命令參與分配一事均不知情等情節，業據被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人供述詳實，且本案查無證據證明被告許健雄有何告訴意旨之犯行，此部分犯罪嫌疑不足。　　⒍原檢察官因認被告等人罪嫌不足而為不起訴處分，敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。　㈡再按刑法第356條損害債權罪係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，所謂「債務人將受強制執行之際」，乃以債權人業已取得執行名義為其前提要件，即得以公權力執行而未執行之際，或雖已開始執行而未執行完畢者而言，故如在債權人取得執行名義之前，或在強制執行程序終結之後，債務人實施本罪之行為，亦不能成立本罪。經查，聲請人提出本案告訴所據之執行名義為臺灣新北地方法院110年度司票字第2438號本票准許強制執行之民事裁定，然此項執行名義業於111年12月1 3日，業經臺灣彰化地方法院以110年度重訴字第149號民事判決確認聲請人持有之本票所擔保之債權不存在，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第47號駁回聲請人上訴，再因聲請人上訴第三審不合法而確定，是本案聲請人提告所據之執行名義已不存在；至另案臺灣高等法院臺中分院於 112年12月29日以112年度重上字第14號民事判決認薩婆公司應給付聲請人382萬6849元之損害賠償，然如判決確定而取得執行名義，此時亦顯已在被告等人取得支付命令及於112 年2月6日參與分配之後，均難認被告等人所為合於毀損債權罪之構成要件。再原不起訴處分書附表二編號3至6確有證人翁啓瑞之金錢直接匯至薩婆公司之台中銀行帳戶內，原不起訴處分書附表二編號1、2證人翁啓瑞匯入之金額，亦可與被告吳宗輝於109年8月26日、109年10月19日分別支付200萬元、800萬元至聲請人之甲帳戶相互勾稽，參諸證人翁啓瑞於臺灣臺中地方檢察署及另案臺灣彰化地方法院112年度訴字第322號分配表異議之訴事件之證述，可見此等款項顯非無償提供薩婆公司之用，亦非虛假之債權，是以被告吳宗輝、藍瑛瑛之立場觀之，薩婆公司本負有返還此等債務義務，而被告藍瑛瑛以其較年長之親屬關係，代其表弟翁啓瑞向被告吳宗輝取得本案本票，據以聲請支付命令，難認被告等人有何使公務員登載不實或詐欺之不法所有意圖。況被告藍瑛瑛所為係聲請支付命令並參與分配，行為對象為法院，從未對聲請人施以詐術，亦與詐欺之構成要件不符。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡本件依偵查中之證據資料顯示：　　⒈聲請人所指執行名義業經法院判決債權不存在確定，因而不合於刑法第356條損害債權之構成要件乙節，業據臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中敘明無訛。　　⒉其次，原不起訴處分書附表二所示合計1923萬7000元之款項，均為證人翁啓瑞實際出資之投資款，是原不起訴處分書附表一所指之合計金額為1969萬7000元之本票，即非以假債權向法院聲請核發不實之支付命令，故而不成立使公務員登載不實罪，亦分別據臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號不起訴處分書於理由欄三之㈣、臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中闡述明確。　　⒊再者，被告等所為主觀上並無何等詐欺之不法意圖，其行使之對象為法院，即從未對聲請人施以任何詐術，亦不符合詐欺罪之成立要件等情，復據臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中論述綦詳。　㈢足見，檢察官業已先後針對被告等3人所為，有無涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪之構成要件，業已詳為論述，均無從認定有何犯罪行為之存在。從而，檢察官所為之論證俱有偵查中相關證據資料可佐，並詳述其取捨證據及得心證之理由，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈣綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-187-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2684號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱明華選任辯護人詹志宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 26號），本院判決如下：　　主　文邱明華犯傷害罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分無罪。　　犯罪事實一、邱明華於民國113年4月26日14時38分許起，在臺中市○○區○○ 街000號前，因佔用道路擺攤遭警取締，對謝雨軒心生不滿，竟基於傷害之犯意，持塑膠菜籃推撞、丟擲謝雨軒，致謝雨軒受有右側肩膀、前臂挫傷之傷害。二、案經謝雨軒訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告邱明華、辯護人及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第82至84頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、又本判決其他引用以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　被告否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有丟塑膠菜籃，對於告訴人之診斷證明無意見，但與我無關等語。辯護人則為其辯護稱：錄影畫面並沒有被告直接攻擊告訴人謝雨軒右肩膀、右前臂的紀錄，更何況告訴人所提供畫面前後一貫，若真的遭被告攻擊成傷，當下應該會有尖叫、憤怒語氣，但錄影畫面中都沒有上開資料，而且觀諸告訴人離開現場後還能夠以右手自由使用手機以及開啟不銹鋼門顯見告訴人當下並沒有上開傷勢等語。經查：　㈠被告於113年4月26日14時38分許起，在臺中市○○區○○街000號前，因佔用道路擺攤遭警取締而與告訴人產生糾紛等情，為被告所是認，業經告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中證述在案（見偵卷第33至37頁、83至85頁、本院卷第27頁），且有員警職務報告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、錄影畫面擷圖、本院113年9月9日勘驗筆錄（見偵卷第23頁、第3 9至45頁、第53至61頁與本院卷第23至26頁）在卷可查，是前開事實，先堪認定。　㈡經本院勘驗臺中市政府警察局豐原分局緘封袋內光碟片檔名為「被害人自行提供之影像01、02」之影像畫面，勘驗結果略以：「（一）檔名：被害人自行提供之影像01【畫面時間 113年4月26日16時36分34秒許至16時41分34秒許】1、16時3 6分34秒至37分22秒，持密錄器之拍攝者（即告訴人謝雨軒）從住處內下樓，拉開一樓鐵門走到屋外，從該巷子內左轉往巷口走去，2名員警正在巷口取締「土鵝•土鴨•土雞」攤位老闆（即被告邱明華），2名穿黃色背心之男子站在攤位前。被告右側擺著一臺推車，推車上有疊放3個塑膠菜籃、水桶、鍋具等物，告訴人站在該推車旁拍攝。2、16時37分2 3秒至30秒：員警：貼單貼好幾天了，貼很久了。被告：不曾、不曾看過。（轉頭看向告訴人）3、16時37分31秒至45 秒：員警：你證件借我。被告：蛤。員警：證件借我，我開單，你的證件借我。被告：我在這裡賣五十年了。員警：你的證件借我。被告：我沒帶。4、16時37分48秒至54秒：告訴人伸出左手比劃攤位的桌子：他那邊、這一個，還有後面那一張桌子，這些都是。5、16時37分59秒至38分7秒：被告右手指向告訴人：你去報的對吧。告訴人：好幾個月前就貼單子了，你會不知道。單子你都撕掉了，你會不知道。6、1 6時38分7秒至8秒：被告看向告訴人：幹你娘。7、16時38分 8秒至14秒：告訴人：齁，我抓到了，你罵了喔，我要來告你。被告：告我。（右手比自己）告訴人：對啊。8、16時3 8分14秒至16秒，被告將左手拿的抹布換到右手，再丟擲在攤位上，怒視前方。9、16時38分17秒至21秒：告訴人：好幾個月前就貼單子了，你怎麼會不知道。被告邊往右後轉身邊說：幹你娘。告訴人：你都撕掉了你會不知道。10、16時 38分21秒至26秒，被告往後方巡視一圈後，眼睛直視告訴人。11、16時38分27秒：告訴人：怎樣，要打我嗎。12、16時 38分30秒：員警：小姐，你先進去，你先進去。13、16時38 分31秒至32秒：被告右手食指指向告訴人。14、16時38分33 秒至41分34秒影片結束：告訴人轉身走進巷子內，遇到鄰居詢問，告訴人告知鄰居取締緣由，員警繼續向被告開單。（二）檔名：被害人自行提供之影像02【畫面時間113年4月26 日16時41分34秒許至16時46分33秒許】1、影片開始時，告訴人仍站在巷子內拍攝員警取締被告，並跟鄰居討論被告違規情形。2、16時44分54秒至45分5秒，告訴人走向巷口，站在被告右側停放的推車旁邊。3、16時45分0秒至21秒：員警：你這些有要拿回去嗎，這個全部喔，全部喔，道路的範圍就不可以放啦，好不好，啊如果你要檢舉別攤，我們會請同事過來。被告：清潔隊。（左手指向前方穿背心之男子）員警：阿北不要這麼激動啦，我們就是照規定行事。4、16時4 5分22秒至28秒：告訴人：你要擺給你擺啊，那你擺完之後把東西搬回去，你家就在那裡，走沒幾步路就到了，你有必要這樣。5、16時45分27秒至30秒：被告轉身看著告訴人，雙手扶著推車扶手，趁告訴人說話之際，伸出右手將推車上藍色菜籃用力推撞告訴人，面對著告訴人大聲說：「你去死啦、你去死啦」。6、16時45分31秒至32秒：員警：好，你先進去啦。7、16時45分33秒：被告看向告訴人說：幹你娘咧。8、16時45分33秒至34秒：告訴人左手將藍色菜籃由下往上朝被告方向推翻，隨即轉身走進巷子內。9、16時45分3 6秒至41秒：告訴人往前走大約3、4步後，有物品掉落地上的聲音，同時聽到被告說：「幹你娘咧」，告訴人回頭拍攝，該藍色菜籃掉在告訴人後方的馬路上，被告及2名員警均朝告訴人方向看，鏡頭畫面晃動。10、16時45分42秒至44秒：告訴人撿起地上的藍色菜籃，往被告方向投擲，菜籃從被告右側飛到攤車檯面上後掉落在地上。11、16時45分45秒至 46秒：告訴人轉身往巷內離去，同時聽到被告說：「挖幹你娘咧」。12、16時45分47秒至46分33秒影片結束：告訴人被鄰居牽著快速離開巷口，並回到屋內。」，有本院113年9月 9日勘驗筆錄（見本院卷第23至26頁）在卷可參。依上開勘驗結果，可見雙方先因員警取締攤商而有衝突，進而有朝對方方向以手互推藍色菜籃之舉動，而當告訴人轉身走進巷子時，被告及2名員警站在其身後，斯時菜籃就在被告觸手可及的位置，接著影片中有物品掉落地上的聲音，告訴人立即轉頭拍攝，斯時可見藍色菜籃掉在馬路上，落點係於告訴人與被告兩人之間。雖被告辯稱未曾丟擲菜籃，衡情菜籃應不至於自行飛越至被告與告訴人中間之地面，且告訴人站在巷道中央，周遭物體均與告訴人有一段距離，如菜籃係擊中告訴人身體，而受反作用力掉落地面，亦屬事理之常。又被告為智識正常之成年人，當知其以菜籃之硬物丟擲之舉，極可能導致他人受傷，參以被告於警詢中陳稱：我跟對方說你帶警察來幹甚麼，因為我心裡很生氣，我自己出氣才罵幹你娘、你去死，丟菜籃是我丟的沒錯等語(見偵卷第27頁)，足認被告有傷害之犯意甚明。　㈢證人即告訴人於警詢中證稱：我被他罵後就離開，他拿東西從背後砸我等語（見偵卷第35頁），於偵查中證述：對方拿水果籃從背後丟我，我轉身水果籃打到肩膀與手，疼痛沒有到慘叫的程度等語（見偵卷第84、85頁），所述情節前後一致，並未刻意誇大渲染，又本案事發於113年4月26日14時38 分許，告訴人於同日15時26分至豐原醫院就診，相隔不到1 小時即經診斷受有右側肩膀及前臂挫傷之傷害，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書（偵卷第47頁）可查，則告訴人就診時間與案發時間密接，且經診斷之傷勢與告訴人所指述受攻擊部位、以手丟擲之方式、塑膠菜籃之材質及硬度互相吻合，再由告訴人自行提出之傷勢照片（偵卷第61至63頁），可見手臂有些微紅腫與瘀青的狀況，傷勢情況亦與一般經驗法則無違，復無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能，則由前開傷勢照片與診斷證明書之證據可知，告訴人證稱因遭被告持塑膠菜籃丟擲致受有右側肩膀、前臂挫傷傷害等語，應與事實相符，堪以採信。至於辯護人為被告辯護稱：告訴人當下應該會有尖叫、憤怒語氣，而且告訴人離開現場後還能夠以右手自由使用手機以及開啟不銹鋼門，顯見告訴人當下並沒有上開傷勢等語，惟查，每個人對於遭受攻擊事後之反應未必相同，且告訴人與被告有爭執之衝突情境在先，並非完全無徵兆、預警之侵害行為，則告訴人當下有無驚慌尖叫或憤怒之表現，均無礙於丟擲告訴人致其受傷之事實認定，再由告訴人主張之傷勢程度，使用手機以及開啟不銹鋼門應非難事，故上開所辯，實非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思理性解決糾紛，率爾以上開方式傷害告訴人，對告訴人之身心造成傷害，所為實屬不該，且被告犯後未能承認犯行，並考量其因擺攤遭檢舉而生糾紛之犯罪動機、持菜籃朝告訴人丟擲之犯罪手段、告訴人右側肩膀與前臂挫傷之傷勢程度，另衡以被告雖有和解意願，但因雙方所主張之和解條件落差過大而迄未與告訴人進行和解（見本院卷第27、81頁），暨參酌被告前科素行（見本院卷第11、12頁）與其於本院審理中自陳教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第86頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警懲。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語，辱罵告訴人。因認此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人證稱被告當日有對其辱罵「幹你娘」等語，且有上開影像勘驗結果可憑，足以佐證告訴人之指述，故此部分事實應堪以認定。　㈡然一般常見之粗鄙用語，例如「幹」、「幹你娘」等，在原文義上固具有對指涉對象侮辱之意，而使聽聞者感到難堪，惟此類用語歷經社會長期流傳，除作為罵人用語，亦延伸出更多樣貌之使用情境，如經部分人士以此作為口語上之發語詞或語助詞，或作為口頭禪用以抒發自身情緒。本案就被告所為上開言詞全句綜合判斷，係以憤怒口氣重複「幹你娘」字眼5次，除此之外幾乎沒有表達其他相關之指摘或言論，可認係雙方於衝突當場，使用「幹你娘」作為情緒宣洩之口頭禪，雖屬粗鄙不雅，惟尚難僅因被告陳述粗俗之字眼，即推論其係刻意貶損他人名譽。又被告雖對告訴人口出上開穢語，然並未不斷以「幹你娘」字眼及其他負面語句夾雜、交替、連續地攻擊、謾罵，故被告口出「幹你娘」等語，僅為衝突當場所為之情緒性、短暫性之言語，對於告訴人及其名譽之冒犯及影響程度十分輕微，縱令告訴人感覺不悦，仍難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。參諸上開憲法法庭之判決意旨，被告所為在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑。綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。揆諸前開說明，應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCDM-113-易-2684-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊興亞上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年12月29日112年度簡字第1552號第一審刑事簡易判決（聲請案號：110年度偵字第30239號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌被告楊興亞為默契空間科技有限公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請，使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人徐秀姝之權益，並非徒以被告楊興亞實際因而取得財產上之不法利益金額尚屬有限，來評價其侵害法益程度，是原審量刑尚有過輕之情，而無法保障足生損害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性，且本案被告楊興亞與告訴人徐秀姝並未和解，被害人即告訴人徐秀姝業對本案陳述上開意見，而法院亦無依刑法第74條第2項，命被告楊興亞向被害人即告訴人徐秀姝道歉、立悔過書、向被害人即告訴人徐秀姝支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，而告訴人徐秀姝亦未及得向法院提出相關損害賠償之請求，是認逕予以被告楊興亞上開緩刑宣告，尚未能平衡於告訴人徐秀姝已受侵害之法益，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。由此可知，檢察官已表明僅就原審判決量刑部分提起上訴，依上開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。　㈢惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　二、駁回上訴之理由　㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意旨參照)。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並得斟酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2項所列之履行條件，苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告實際取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於原審準備程序終能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，而告訴人於本院審理時表示：鈞院111年度勞簡字第8號判決已經判我勝訴，我損失的金額如主文所載，上開金額被告已經賠償給我了，但我覺得勞簡字的判決只有處理返還薪資，我希望被告額外賠償我 10萬元等語（見本院卷第97、98頁），被告於本院審理時稱：勞動庭前有調解，我們有釋出善意，但沒有調解成立，勞動庭開庭前我就已經把差額都補齊，如果現在上訴後要再跟我追加10萬元的賠償，就失去和解的意義等語（見本院卷第 98頁），是被告已依本院111年度勞簡字第8號民事簡易判決主文內容給付，堪認被告已有彌補其行為對告訴人所造成之損害，自無再予加重其刑之必要，至於被告與告訴人就其餘損害賠償部分無共識而未能達成調解，然民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，尚難以此遽認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。再原審就緩刑宣告部分，則審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），其因一時短於思慮而犯本案，惟其犯後終能坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額等情，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告無附加條件、為期2年之緩刑，亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被告有無非執行刑罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考量之各因素，均屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱及有無須刑罰性等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原審判決就本案緩刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形，是原審判決對被告宣告無附加條件之緩刑2年，其結論亦屬妥適，難認失當，同應維持。　㈢本院審酌上情，認原審判決已充分斟酌被告之犯罪動機、情節、所生損害、犯後態度等，並均依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1552號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告楊興亞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 39號），經被告自白犯罪（112年度易字第699號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文楊興亞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一部分：　　①第3行關於「投保勞工保險」之記載，應更正、補充為「投保勞工保險及全民健康保險」。　　②第15行關於「勞保每月投保薪資」之記載，應更正、補充為「勞保及健保每月投保薪資」。　　③第16至17行關於「勞工保險局（下稱勞保局）」之記載，應更正、補充為「勞工保險局（下稱勞保局）及改制前之中央健康保險局（已改制為衛生福利部中央健康保險署，下稱健保署）」。　　④第18行關於「勞保局」之記載，應更正、補充為「勞保局及健保署」。　　⑤第23行關於「勞保局對於勞工保險管理」之記載，應更正、補充為「勞保局對於勞工保險及健保署對於全民健康保險管理」。　　㈡證據部分補充「被告楊興亞於本院準備程序時之自白、衛生福利部中央健康保險署112年5月12日健保中字第1120109021 號函及檢附全民健康保險投保金額調整申請表、勞動部勞工保險局112年6月1日保費資字第11213220710號函及檢附告訴人徐秀姝於默契空間有限公司期間個人及該單位短繳保險費明細表、勞保/職保被保險人投保資料表(明細)、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107440號函及檢附月提繳工資明細表、衛生福利部中央健康保險署112年8月2 日健保中字第1120115216號函及檢附被保險人徐秀姝調整後投保金額與原投保金額保費差額計算表、勞動部勞工保險局 112年8月22日健保中字第11260222850號函及檢附勞動部110 年7月23日勞局納字第11001889000號函、罰鍰明細表、罰鍰通知單」。　㈢應適用之法條應補充說明：　　被告以一行使業務登載不實文書之行為，對勞保局及健保署不知情之承辦人員施用詐術，致該等機關承辦人員均因誤信而陷於錯誤，使默契空間科技有限公司（下稱默契公司）因而取得減少支出勞工保險費與全民健康保險費之財產上不法利益，為一行為觸犯數罪名，並侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為默契公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟以起訴書犯罪事實欄一所載之方式製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請（報），使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人之權益；惟審酌本件實際因而取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於本院準備程序終能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯後終能坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、不予宣告犯罪所得沒收或追徵之說明：　㈠按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦有明文。　㈡經查，默契公司因被告為其實行如起訴書犯罪事實欄一所示之違法行為，因而取得短繳該公司依法原應負擔之勞工保險及全民健康保險費用與實際負擔金額之差額，即取得減少支出勞工保險費新臺幣（下同）6,872元、減少支出全民健康保險費11,244元之財產上不法利益，核屬該公司因被告為其實行違法行為，因而取得之財產上利益（即犯罪所得）。　㈢就默契公司減少支出全民健康保險費部分，經本院先後函詢及電詢確認該公司所缺繳或短繳之保險費是否已完成補繳，健保署確認該公司就調整後投保金額保費已繳納完畢等情，有本院112年6月30日、同年7月28日之公務電話紀錄表（見本院易699卷第45、61頁）在卷可憑，足認該公司此部分之犯罪所得業已實際合法發還予被害人，依前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣就默契公司減少支出勞工保險費部分，經查勞動部前曾就該公司所屬員工即告訴人，於109年3月1日起至同年12月31日期間未覈實依勞工保險投保薪資分級表申報投保薪資（亦即將投保薪資金額以多報少）所短繳之保險費用，按其短報之保險費金額核處4倍罰鍰等情，有勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書在卷可稽（含「勞保-未覈實」罰鍰明細表、勞工保險罰鍰金額計算表，見交查卷第271至2 75頁），足認就此部分短繳之勞工保險費，業經主管機關依法裁處默契公司罰鍰，並經該公司繳納完畢，有勞動部勞工保險局112年8月22日保納行二字第11260222850號函在卷可憑，實質上已達成剝奪默契公司此部分犯罪所得之目的，倘就此部分犯罪所得再宣告沒收或追徵，容有重複執行而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應不予宣告沒收或追徵。　㈤基上，本案並無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得，檢察官亦未聲請本院就被告或默契公司所取得之犯罪所得宣告沒收或追徵，本院更無逕依職權裁定命默契公司參與第三人沒收程序之必要，均附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第215條、第220條、第339條第2項、第55條、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林岳賢、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第30239號　　被　　　告　楊興亞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、楊興亞自民國107年9月13日起，擔任址設臺中市○區○○路000 號3樓之1之默契空間科技有限公司（下稱默契公司）負責人，為從事業務之人，並以替公司員工投保勞工保險為其附隨業務。其明知徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止，任職於默契公司，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新竹區營業處停限電運轉圖資維護標案之現場工地人員；且雙方約定徐秀姝之每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，而依此薪資條件，徐秀姝應申報投保之勞工保險月投保薪資為4萬5800元之勞保最高等級投保薪資級距，均高於當時之基本工資投保薪資2萬3800元。詎楊興亞為使雇主默契公司及其本人減少繳納勞、健保及勞退金等費用支出，竟基於獲得財產上不法利益及行使登載不實事項之業務上文書之犯意，未經徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3 月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬38 00元等業務上登載不實事項，持以向勞工保險局（下稱勞保局）申報徐秀姝每月勞保投保薪資僅為2萬3800元之投保、退保之申請而行使之，致有實質審查權限勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認徐秀姝之月勞保投保薪資暨健保投保金額確為前揭2萬3800元，而據以核算其勞保、健保保險費及勞退提撥金額，因而減少雇主默契公司及楊興亞之勞保、健保及勞退金之費用支出，以此方式獲得財產上之不法利益，足生損害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性。嗣經徐秀姝發覺有異，並向主管機關勞保局檢舉，始循線查悉上情。二、案經徐秀姝告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊興亞於偵查中之供述被告為默契公司之負責人，且向勞保局申報告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之每月勞保投保薪資僅為2萬3800元等事實。 2 證人即告訴人徐秀姝於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人許育嘉於偵查中之證述 1.依業界慣例常態，台電之工程不同部門所委外招標之得標廠商公司，沒有所謂固定員工，都是1年1標，1年1聘，標案派駐期間應該有僱傭關係存在，但標案結束後，僱傭關係就不存在。所以，外包商也都是1年以後合約就截止，所以，沒有退休金或三節獎金，都是依照合約內容，做多少賺多少論件計酬，與一般行業不同，不會牽涉到年資，就是1年1聘，1年合約結束就自然離職。 2.而告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止期間，均在默契公司任職，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台電公司新竹區營業處停限電運轉圖資標案之現場工地人員，應認被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間雙方為僱傭契約關係之事實。 4 1.勞動部勞工保險局110年10月18日保費資字第11060267110號函文；勞動部勞工保險局111年11月17日保納行二字第11110522160號函文、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107441號裁處書（含未覈實申報調整明細表、勞工保險被保險人投保資料表明細等資料）、勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書（含罰鍰明細表〈勞保-未覈實〉等資料）暨行政院111年1月5日院臺訴字第1110160085A號函文院臺訴字第1110160085號訴願決定書等相關附件資料；衛生福利部中央健康保險署110年10月18日健保中字第1104081110號函文等函覆本署相關資料。 2.與本件被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間，雙方應為僱傭契約關係，及雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元等事實認定相關之臺灣臺中地方法院111年度勞簡字第8號民事簡易判決書1份。 3.告訴人徐秀姝提出之其與被告楊興亞之默契公司所簽訂約定載明告訴人徐秀姝之月薪為5萬元之勞動契約、台電公司新竹區營業處交付承攬商工程開工前安全衛生說明會通知、工作開工報告表、被告楊興亞之默契公司所簽立之切結書（切結內容略為：其已依法為所僱用員工〈即告訴人徐秀姝〉投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退休金，履行相關勞工權益保障事項等相關事宜）、台電公司新竹區營業處109年停限電運轉圖資維護工作人員名冊、告訴人徐秀姝提出之薪資及合作金庫000-0000000000000號帳戶之存摺交易明細、勞工保險被保險人投保資料表、LINE聯繫對話紀錄擷圖等相關資料；默契公司之公司登記基本資料。被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間為僱傭契約關係性質，且雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元；被告楊興亞並未經告訴人徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬3800元等不實事項，持以向勞保局申報等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告所為業務上文書登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，不另論罪。再被告前揭接續數次高薪低報之申報行為，顯係於密接之時間、地點所為，出於一個犯意決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。另被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯　學　航本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　韋　晴

2024-12-26

TCDM-113-簡上-77-20241226-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第17號上訴人即被告陳龍祥選任辯護人邱智偉律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年8月12日所為113年度原簡字第58號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第41343號、113年度偵字第18998號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，上訴人即被告陳龍祥於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第137頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實、罪名及沒收，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、被告所為犯罪事實、罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：刑度判太重，希望可以再判輕一點，不是被告不願意調解，是告訴人沒有來所以沒辦法調解，且希望可以再依刑法第59條減輕被告刑度等語（見本院簡上卷第 7至9頁）。四、駁回上訴之理由：㈠、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，業審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，就其所竊得之機車部分業已發還告訴人施瑜璇，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，降低犯罪所生之損害，兼衡其行竊之動機、目的、手段，被告自陳學歷為國中畢業，從事板模工，未婚沒有小孩，入監前自己住，經濟狀況貧窮之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別就起訴書犯罪事實一(一)及( 二)，量處拘役伍拾玖日及有期徒刑肆月，並均諭知易科罰金之折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重，即已充分評價被告所應負擔之罪責。且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，準此，應認原判決之量刑並無不當，而無撤銷改判之必要。㈡、被告及辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之刑云云。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。另觀諸被告之前科紀錄，除本件之竊盜犯行外，猶有諸多竊盜罪之前案，竟仍不思以正當途徑獲取所需而再犯本案，且迄今未與被害人陳嘉雄及告訴人施懿庭和解，即未積極彌補被害人及告訴人之財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人上開請求，並非有據，礙難准許。㈢、綜上，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告陳龍祥指定辯護人　邱智偉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41343 號、113年度偵字第18998號），被告於審理中自白犯罪（113年度原易字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳龍祥犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告陳龍祥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳龍祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，就其所竊得之機車部分業已發還告訴人施瑜璇，有贓物認領保管單 1紙在卷可稽，降低犯罪所生之損害，兼衡其行竊之動機、目的、手段，被告自陳學歷為國中畢業，從事板模工，未婚沒有小孩，入監前自己住，經濟狀況貧窮之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告竊取告訴人陳嘉雄所有之新臺幣現金3,000元，核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告竊取告訴人施瑜璇所有之機車1臺，業經警扣案並發還告訴人施瑜璇，有前開贓物認領保管單1紙可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41343號 113年度偵字第18998號　　被　　　告　陳龍祥　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年2月11日13時30分許，至臺中市○○區鎮○路0段00 號陳嘉雄經營之夾娃娃機店內，以不詳工具破壞夾娃娃機檯鎖頭後，再以公鎖鑰匙開啟機檯錢箱之方式，徒手竊取陳嘉雄所有之現金新臺幣(下同)3000元得手後，搭乘不知情之陳憲忠駕駛之車牌號碼000-00號計程車離去。嗣陳嘉雄發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。 (二)於111年11月18日23時10分許起至翌(19)日2時34分許前某時，在臺中市○區○○○街00號前，見施懿庭所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車停放在該處，且鑰匙未拔取，即以鑰匙發動該車後騎乘離去。嗣施懿庭發覺遭竊，委由施瑜璇報警處理，經警於111年11月19日6時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號，尋獲該機車(機車業已發還施瑜璇)，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告、施懿庭委由施瑜璇訴由臺中市政府警察局第二分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳龍祥於警詢中之供述及偵查中之自白。 ⑵證人陳嘉雄於警詢中之證述。 ⑶證人陳憲忠於警詢中之證述。 ⑷職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所刑案照片、臺灣大車隊股份有限公司電子郵件回函、通聯調閱查詢單、監視錄影擷取圖片。 ⑸監視器光碟1片。犯罪事實(一)之事實。 2 ⑴被告於偵查中之自白。 ⑵告訴代理人施瑜璇於警詢中之指訴。 ⑶監視器錄影擷取圖片。 ⑷臺中市政府警察局第二分局立人派出所偵查報告、贓物認領保管單。 ⑸本署112年度偵字第34386號起訴書。犯罪事實(二)之事實。二、核被告於所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於犯罪事實(一)未扣案之犯罪所得3000元，請依刑法第38 條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。被告所竊取之上開機車，業已由告訴代理人施瑜璇領回，有贓物認領保管單、調查筆錄等附卷可參，因已合法發還予告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-26

TCDM-113-原簡上-17-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏莉蓉上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43514號），本院判決如下：　　主　文魏莉蓉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏莉蓉係告訴人甲○○之子乙○○之前妻， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，魏莉蓉因離婚後與甲○○、乙○○有財務上之糾紛，為圖報復，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月30日22時19分許，以其所使用之手機門號傳送「如果甲○○先生無法兌現當初所說的承諾，每個月連新臺幣(下同)7000元都無法償還，看來我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮，需請銀行端查公司是否營運正常」等語，給居住在臺中市大里區之甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲 ○○名譽、財產上之安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖之心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇之方法為言語、文字或舉動亦非所問，被害人受惡害之通知更不以發生客觀上之危害為必要。然本罪既在保護個人免於恐懼之意思決定自由，故行為人是否真有加害或使受告知者心生畏懼之意、被害人是否果真心生畏怖並致生危害於安全，均應本於社會客觀經驗法則判斷，且因文字、語言本具有多義性及使用之多樣性，故於認定是否為惡害告知時，除參酌其固有之意義外，並應綜合行為人表示之情境、緣由、全部內容、表示之方式（例如僅有言語抑或言語搭配具體之動作）、欲達成之目的、行為人有無特殊之習慣（例如習慣使用較為激烈之措辭，但熟識之人均知其並無此意）、行為人與受告知者之關係等審慎判斷，非以被害人之主觀感受為唯一判斷標準，尤以一般人在衝突之中或情緒反應激烈之時，既常有未經深思熟慮即口出惡言或不恰當話語之情，但多僅為情緒之抒發或僅欲在衝突吵架中佔據上風、壓制對方氣勢，未必均有欲施加惡害而使對方心生畏懼之意，法院自應綜合卷內一切主客觀情事，判斷行為人是否有恐嚇之意思，及所為是否足使被害人心生畏怖並致生危害於安全。三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以被告之供述（偵卷第9至13頁、第61至63頁）、告訴人之指訴（偵卷第15至17 頁、第62至63頁），以及家庭暴力通報表、簡訊擷圖2張、離婚協議書、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年11月2日中區國稅大屯營所字第1110508347號書函、112年4月10日郵局存證信函、本院臺中簡易庭112年度中簡字第150號通知書、臺中市政府勞工局111年8月5日中市勞動字第1110039237號函、112年度偵字第34453號不起訴處分書（偵卷第19至20頁、第21至23頁、第25至31頁、第33頁、第35至36頁、第39至 41頁、第43頁、第95至97頁）等為其論據。四、訊據被告固不否認與告訴人為前媳婦與前公公之關係，及其於上開時、地有傳送前開文字訊息予告訴人之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我確實有傳簡訊，但我不是恐嚇他，我的目的是想要請告訴人如期還款，並不是恐嚇，因為告訴人有親口跟我媽媽還有我說，會幫告訴人的兒子即我前夫支付離婚協議之每個月7千元債務等語。經查：　㈠被告魏莉蓉係告訴人甲○○之子乙○○之前妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告於上揭時間、地點，傳送「如果甲○○先生無法兌現當初所說的承諾，每個月連7000元都無法償還，看來我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮，需請銀行端查公司是否營運正常」之訊息予告訴人，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第11頁、本院卷第28、29頁），核與證人即告訴人甲○○警詢、偵查中證述（見偵卷第15至17頁、第 62至63頁）相符，並有簡訊擷取圖片（見偵卷第21、23頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按人與人相處難免有口角、爭執，此時雙方情緒不佳，出言多未謹慎，或用字遣詞誇大、粗鄙，讓聞者莫不感到不安、不快與憤怒，偶爾亦不免帶有些許恐嚇意味，惟是否必然構成刑法上之恐嚇行為，除應依一般社會標準審酌該等用語、文句、舉動之客觀意義本身是否已然具有加惡害之性質，且能使他人心生畏怖之外，更應深入對話雙方當下之語境，進一步考量當時對話雙方整體客觀環境、立場、對話之全部內容、前後文脈、背景事實、行為方式與態樣、雙方個人之特殊情事、行為人之目的等一切情狀，按客觀之通常人標準具體審認，如客觀上該等言行不具施加惡害之品質，或不足以使人心生畏怖者，自難認為屬恐嚇之行為或構成刑法上之恐嚇罪。由被告與乙○○之離婚協議書、112年4月10日郵局存證信函、被告與乙○○之LINE對話訊息（偵卷第25至31頁、第35 至36頁、第77至78頁），可知被告與告訴人之子確因離婚而有每月償還7,000元之債務糾紛，難認係事出無因，且細究上開簡訊內容，所謂「需請銀行端查公司是否營運正常」，文義上僅係促請銀行注意公司財務狀況，是否屬於「惡害」已非無疑，且縱使被告向銀行反應，告訴人公司是否確會遭銀行檢查、關注，要非被告直接所能支配之事項，又所謂「我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮」，況且告訴人公司有無財務吃緊、騙取貸款之情形，雖攸關告訴人公司之商譽，然亦涉及廣大消費者之利益，被告主觀上認為告訴人公司有上開情況，揚言將向他人及銀行陳述此等情形，且並未伴隨將以此事讓告訴人無法繼續營業等不利告訴人之惡害通知，則上開訊息內容縱有使告訴人產生困惑、嫌惡、心理上之不快或稍許不安，乃屬滋擾，而非恐嚇。　㈢另觀諸本案簡訊擷取圖片（偵卷第21至23頁），只有被告傳送之兩則訊息內容，並無告訴人回應之訊息內容，則無從確認該訊息傳送前後雙方互動為何，從客觀情形來看，已難判斷兩人對話當下之實際情境。告訴人於本院準備程序中供稱：我收到簡訊後沒有回覆被告，乙○○跟被告之間的事情我從來沒介入，存證信函我不記得了，被告沒有跟我討過每個月 7千元，被告之前的檢舉信跟這個7千元的簡訊也沒有關係，我害怕的是被告到處去跟別人講公司財務有問題等語（見本院卷115、116頁），於本院審理中供稱：錢又不是我欠的，收到被告簡訊叫我還錢我覺得莫名其妙，不用我還錢我也會害怕，當時我知道是被告傳簡訊給我，我收到簡訊後，沒有質問被告、也沒有回傳簡訊，我就直接去報案，我不知道被告電話號碼等語（見本院卷144頁），則告訴人自述知道傳訊者為被告，其與被告無任何債務關係、被告亦從未向其催討債務等情，則兩人為前公公、前媳婦之熟識關係，突如其來地收受上開訊息後，告訴人竟無任何回應，或以可即時溝通聯繫之管道來表達驚訝、疑惑、反問之情，就立刻前往警局報案，其反應實屬異常，則告訴人案發當下主觀上如何解讀被告之訊息，尚有未明，且上開簡訊截圖上可見被告傳送訊息所使用之電話號碼，告訴人卻稱不知道被告電話號碼等語，可知告訴人之指訴並非全然可信。　㈣再者，有無主觀犯意之判斷，除言語之客觀意義及一般人、被害人之理解外，不能忽視行為人表述之背後情境、習慣、目的與方式，否則將導致國家過度介入與公益無涉之私人爭端，甚至扮演語言警察或品德教師之角色，妨礙人民之自由溝通。被告於本院準備程序中供稱：「甲○○先生的承諾」指的是甲○○有親口跟我媽媽還有我說過，離婚協議中所記載51 萬元部份，甲○○會幫乙○○支付每個月7千元，先前兩次檢舉函都跟本案債務無關，「公司」指的是正原起重行，我之所以會在簡訊中說「公司財務吃緊」，是因為乙○○說他們家沒有錢，簡訊中提到「騙取貸款」是之前我任職時公司跟銀行超額貸款400 萬元，我後來的兩次檢舉函跟騙取貸款有關等語（見本院卷第114、115頁），於本院審理中供稱：我已經多次催告並告知我們達成的協議，但甲○○還是不承認，明明就是甲○○親自打給謝宜蓁說會幫乙○○還這個款項，之前確實有如期還款，我只是要求返還錢財等語（見本院卷第143頁），可知被告傳送簡訊之真意，係督促告訴人儘速出面協商債務糾紛，且被告亦於112年4月10日，藉由寄送郵局存證信函方式，向告訴人及其子乙○○催討債務，有郵局存證信函在卷可查（偵卷第35至36頁），益徵被告確係出於要求告訴人還款之目的，而非出於傳達將施加惡害而使告訴人心生畏懼之目的。綜上，綜合當時之客觀環境與簡訊之全部內容，被告辯稱自己主觀上並無恐嚇之故意，僅是為促使還款等語，尚非無據；且告訴人有無因被告之言行而生畏怖心，確屬有疑，自難率認被告有公訴意旨所指之恐嚇犯行。則被告所為，尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-112-易-3725-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2728號原告黃韋翔被告陳宥任上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2331 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2728-20241226-1