Know99判決書

搜尋結果：李允煉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃交簡字第118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施岳良（原名：施信榮）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1466號），本院判決如下：　　主　文施岳良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3至4行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　㈡據證人周詩軒於警詢中證稱：我有受傷，只有左大腿位置有擦傷等語（偵卷第31頁），而此亦為被告施岳良所是認（偵卷第93頁反面），且觀諸桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之違規事實亦經填載為「吐氣酒精濃度達 0.4以上未滿0.55mg/L且肇事致人受傷(濃度0.42mg/L)」（偵卷第41頁），足認證人周詩軒受有左大腿擦傷甚明。是犯罪事實欄倒數第3至4行所載「不慎追撞前方停等紅燈、周詩軒騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（未受傷）」，更正為「不慎追撞前方停等紅燈、周詩軒騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致周詩軒受有左大腿擦傷之傷害（過失傷害之部分，未據告訴）」。　㈢證據部分補充：「證人周詩軒於警詢時之證述」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（偵卷第59頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘機車與證人周詩軒騎乘機車發生之交通事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞騎乘機車停等紅燈之用路人，釀成交通事故，有本案案發時之現場及車損照片在卷可佐（偵卷第49頁至第57頁），所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前無因不能安全駕駛案件經法院判刑之科刑紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第15頁至第23頁），暨被告酒測值為0.42毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路時間非長，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1466號　　被　　　告　施岳良　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施岳良自民國113年11月15日凌晨2時許起至同日上午8時許止，在桃園市○○區○○路0段000號之果林阿山哥薑母鴨店內飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時許，自桃園市○○區○○路0號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午9時25分許，行經桃園市桃園區慈文路與慈文路468巷口，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎追撞前方停等紅燈、周詩軒騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（未受傷）。嗣經警到場處理，並於同日上午10 時10分許，測得施岳良吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施岳良於警詢時及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故當事人駕籍資料、車輛詳細資料報表、現場及車損照片18張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 07　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-02-10

TYDM-114-桃交簡-118-20250210-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃交簡字第1164號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宛芸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2718號），本院判決如下：　　主　文楊宛芸犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行所載「行經同市區富國路與富國路13巷口欲左轉時」，更正為「行經同市區○○路○○○路00巷○號誌之丁字岔路口欲左轉時」；第4行補充：「而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤、但無缺陷及無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事」；倒數第3至4行所載「沿同市區富國路往永安路方向直行駛至，兩車遂發碰撞」，應更正為「沿同市區富國路往永安路方向行駛外側路肩直行駛至，亦未減速慢行且未充分注意車前狀況，兩車遂發碰撞」；倒數第1行補充：「嗣楊宛芸於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判」。　㈡證據部分補充：「交通事故當事人駕籍資料」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」、「桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書」。二、論罪科刑：　㈠核被告楊宛芸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊員警承認駕車肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第35頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，卻疏未注意如附件及上開鑑定意見書所示之道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人陳易萱受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，且犯後又迄未與告訴人達成和解以賠償其損失，惟念被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所違反之注意義務之具體情節，告訴人之傷勢程度，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2718號　　被　　　告　楊宛芸　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宛芸於民國112年8月16日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿桃園市桃園區富國路往莊敬路方向行駛，行經同市區富國路與富國路13巷口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎欲駛入富國路13巷，適有對向由陳易萱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區富國路往永安路方向直行駛至，兩車遂發碰撞，致陳易萱受有背部鈍挫傷、右側膝蓋鈍挫傷合併擦挫傷、左手肘擦傷合併鈍挫傷等傷害。二、案經陳易萱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊宛芸於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳易萱於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像畫面截圖照片 3張、現場暨車損照片6張及監視器器影像光碟1片等在卷可稽。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉致肇生本件車禍，被告自有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自承為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可按，嗣亦接受裁判則與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-02-10

TYDM-113-桃交簡-1164-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第186號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文堂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1102號），本院判決如下：　　主　文張文堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張文堂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表1份可稽，並據檢察官於聲請簡易判決處刑書第1至3行指明在案，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案執行刑所示之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，顯見被告對刑之執行不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜行為經法院判處罪刑，仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，見他人停放在路邊之車輛車鑰匙未拔即竊走供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；惟念及其犯後於警詢中坦承犯行，且本案被告竊得之物已發還被害人葉柏良，犯罪所生危害已有減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於警詢中自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告本案竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1102號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1102號　　被　　　告　張文堂　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文堂前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第245號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月24日上午8時24分許，在桃園市○○區○○路00號旁巷子，見葉柏良所有之車牌號碼0000 000號微型電動二輪車（含外掛式置物箱1個）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電動二輪車後，供己代步之用，用畢後即棄置在桃園市平鎮區南平路24巷與中豐路南勢1段口。嗣經葉柏良發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文堂經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人葉柏良於警詢時之證述相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告竊得之上開車輛，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-186-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊晉傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58150號），本院判決如下：　　主　文楊晉傑犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另外補充被告楊晉傑辯解不足採信之理由如後。二、訊據被告固坦承其有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，拾得iPhone SE手機1支、充電線2條及充電頭1個（下合稱本案物品）之客觀行為，惟矢口否認有何侵占之犯意，並辯稱：我想將本案物品拿到賣場服務台，但當時服務台沒有員工在，所以我暫時將本案物品帶回家，想說睡醒後在送到派出所云云。然查，參諸卷附賣場監視器錄影截圖可知，彼時賣場結帳櫃台仍有員工正常值班（見偵字卷第41頁），衡諸常情，倘被告真有意將其拾得之本案物品交付賣場相關人員處理，在賣場服務台無人之際，仍可短暫折返回賣場結帳櫃台，將本案物品交付賣場員工或向其詢問應將本案物品交付何處，此舉遠較被告辯稱後續再將本案物品送至派出所，更為便捷且直接，但被告卻捨此不為，且被告後續亦無任何將本案物品設法返還失主或送往警察機關處理之作為，足徵被告主觀上確有侵占之犯意及不法所有意圖至明。從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之物（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。查告訴人蔡承恩乃自行將本案物品暫時置放於賣場椅子上，並非係遺失本案物品，足認被告侵占之本案物品，顯屬脫離告訴人本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人脫離本人所持有之物，不思將拾得之本案物品設法返還失主或交付相關人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所侵占財物之種類及價值，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第9 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之本案物品，均已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第33頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58150號　　被　　　告　楊晉傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊晉傑於民國113年8月12日凌晨4時29分，在桃園市○○區○○ 路0段000號家樂福中原店，發現蔡承恩所有之iPhone　SE手機1支、充電線2條及充電頭1個，放置在該店地下1樓夾娃娃機區旁之座椅上充電，其明知上開物品客觀上為脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾上開物品後侵占入己。嗣蔡承恩於同日凌晨5時發覺後，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經蔡承恩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊晉傑於警詢之供述。 (二)證人即告訴人蔡承恩於警詢之證述。 (三)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片12張、智慧影像分析查詢結果畫面2張、扣案物相關照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至告訴及報告意旨認被告前開犯行係涉犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌，然為被告所否認，且觀諸上開監視器錄影擷取照片，案發當時告訴人坐在放置上開物品之座椅對面，並非緊臨在告訴人身旁，是客觀上尚難認上開物品仍在告訴人持有支配之中，自難認被告所為構成竊盜罪，併予敘明。至被告所侵占上開物品，已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　李靜雯

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-198-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張忠和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58407、58434號），本院判決如下：　　主　文張忠和犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張忠和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為如附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢查被告前因竊盜案件，分別經本院以111年度3369號裁定應執行有期徒刑7月確定及111年度壢簡字第1497號判決判處有期徒刑4月確定，嗣兩案接續執行，於民國112年6月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其前案與本案之犯罪型態相同，且既曾因竊盜罪受罰，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，基於司法院釋字第775號解釋意旨，爰分別依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判決並執行完畢之紀錄（已論累犯部分不予以重複評價），竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，及被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量其所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告本案竊得之白色積木車1台及咖啡機1台，均為其犯罪所得，未據扣案，然既均未發還且無證據證明已賠償告訴人傅軍強、曾仁頡，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案竊得其餘物品，雖為其犯罪所得，然均已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第58407 卷第47頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載113年9月23日上午6時許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色積木車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載113年10月5日凌晨1時13分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢所載113年10月10日下午5時40分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈣所載113年10月11日晚間6時52分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58434號　　被　　　告　張忠和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○另案　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張忠和前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1497號判決判處有期徒刑4月，與另犯多起竊盜案件經接續執行，有期徒刑部分於民國112年6月4日執行完畢。詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於113年9月23日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號「百年娃娃屋」，徒手竊取傅軍強所有、置於娃娃機台上方之白色積木車1台（價值新臺幣【下同】800元），得手後離去（113年度偵字第58434號案）。 (二)於113年10月5日凌晨1時13分許，在桃園市○○區○○路0段000 號「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之咖啡機1台（價值2,000元），得手後離去（ 113年度偵字第58407號案）。 (三)於113年10月10日下午5時40分許，在上址「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之手持吸塵器1台（價值800元，已還），得手後離去（113年度偵字第58407號案）。 (四)於113年10月11日晚間6時52分許，在上址「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之皮卡丘GK-公仔1隻（價值2,000元，已還）及慵懶小新手機支架1 組（價值不詳，已還），得手後離去（113年度偵字第58407 號案）。二、案經傅軍強、曾仁頡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)本署113年度偵字第58434號案件部分：　1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。　2.證人即告訴人傅軍強於警詢時之證述。　3.監視器錄影翻拍照片4張。 (二)本署113年度偵字第58407號案件部分：　1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。　2.證人即告訴人曾仁頡於警詢時之證述。　3.桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、本署公務電話記錄各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共17張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 4次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍

2025-02-08

TYDM-114-壢簡-129-20250208-1

簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳芸漀陳昱任上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47536號），因被告2人均自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度易字第10號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳芸漀犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昱任犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子參拾捌顆、骰盅壹組（含骰子陸顆）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另補充證據：被告吳芸漀、陳昱任於本院準備程序中之供述及自白、經濟部經商字第10702412670號函、經授商字第11303 415261號令所訂自助選物販賣事業管理規範。二、論罪科刑　㈠核被告吳芸漀、陳昱任所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。被告2人於起訴書犯罪事實欄所載期間所為非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之行為，本質上即具反覆實行同種類營業行為之性質，各應論以集合犯之一罪。又被告2人分別以集合犯之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之非法營業罪處斷。　㈡本院審酌被告2人各擺放遊戲方式具涉倖性之電子遊戲機，而非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理，更助長投機風氣，應予非難，並考量被告2人皆於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中所自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、擺放上述機台之數量及期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之骰子38顆、骰盅1組（含骰子6顆），分別為被告吳芸漀、陳昱任所有，且為當場賭博之器具，此各經被告2人於警詢中供承在卷（見偵字卷第12頁、第27頁），皆應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至扣案之IC板3片，因被告2人於本院準備程序中主張其等均為上述機台之承租人，本院考量該等物品並非專用於不法用途（本案具不法性質者，應為加裝內含骰子透明盒之遊戲方式而非機台本身），欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之第三人沒收、追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，皆依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告2人均於本院準備程序中供稱未因本案獲利，卷內亦無其他證據顯示其等確因上開犯行獲有報酬，本院自無從諭知沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47536號　　被　　　告　吳芸漀　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昱任　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳芸漀、陳昱任均明知未依規定向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟分別基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，吳芸漀自民國113年4月中旬某日起、陳昱任自113年4月初某日起，分別將俗稱「夾娃娃機骰子臺」之電子遊戲機各2台、1台，擺放在桃園市○○ 區○○街000號選物販賣機店內，供不特定人把玩，與之賭博財物，並經營電子遊戲場業。其玩法均係將裝有骰子之透明盒放入上開娃娃機台內，並自上開時間起，以任由不特定人將新臺幣（下同）100元紙鈔投入上開電子遊戲機內，操縱爪把或以爪子磁力吸取遊戲機內之透明盒上鐵片，或以抓取遊戲機內之透明盒再丟落，若賭客擲中符合店內所張貼點數兌換表上所列之骰子數字規則，則可依擲中骰子數字之不同而兌換不同數量之點數，再以點數分別與吳芸漀、陳昱任換取商品；如未擲中符合商品兌換表上所列之骰子數字規則，則投入機臺內之100元紙鈔即分別歸吳芸漀、陳昱任所有，以該等方式在公眾得出入之場所與不特定賭客對賭。嗣於11 3年5月9日下午4時10分許，為警在上址查獲，並扣得IC板3 片、骰子38顆、骰盅1組。　　　二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳芸漀於警詢時及本署偵查中之供述坦承於上開時、地擺設機台2台，以上開把玩方式供玩家投入紙鈔把玩機台之事實。　2 被告陳昱任於警詢時及本署偵查中之供述坦承於上開時、地擺設機台1台，並將裝有骰子之透明盒放入該機台內，供玩家投入紙鈔把玩，機台內並無放置商品之事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片11張 1.佐證被告2人以上開方式經營　內部擺放裝有骰子之透明盒　之機台。 2.佐證被告2人分別持有扣案物。二、參以本案之夾娃娃機骰子臺已分別經被告2人加工，自製骰盅放入機台內且利用顧客抓丟骰子所呈現之點數來決定顧客可兌換商品，顧客實無法自由選擇商品，可兌換商品價值之高低，亦與抓取技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機（娃娃機）定義與性質有所不符，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機。被告2 人均未領有電子遊戲場業營業級別證而擺放電子遊戲機營業，其等違反電子遊戲場業管理條例犯行洵堪認定，復以此種方式與顧客對賭財物，其賭博犯行亦堪認定。是核被告2人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。被告吳芸漀、陳昱任分別自113年4月中旬某日、113年4月初某日起，至同年5月9日下午4時10分許為警查獲止，在上址店內擺放上開機台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，均應論以集合犯之包括一罪。又被告2人各以一營業行為，同時觸犯在公眾得出入之場所賭博及非法經營電子遊戲場業2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。至扣案之物，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2025-02-08

TYDM-114-簡-49-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2909號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭家偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53288號），本院判決如下：　　主　文蕭家偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具萬能鑰匙壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蕭家偉於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟蔡永清借電動車，車牌號碼我不清楚，騎沒多久就遭警攔查，警察說是贓車，就把我移送，但我沒偷該車。然查，上揭犯罪事實，業據證人蔡永清於警詢時指訴明確，復有監視器影像擷圖在卷可佐（見偵字卷第146至147頁、第163頁至第183 頁)，觀察前開監視器影像照片，可知證人蔡永清騎乘重型機車車牌號碼000-0000號搭載被告蕭家偉行經本件案發地點時，特地迴轉至對向車道路旁下手行竊，由被告蕭家偉負責把風，蔡永清徒手竊取系爭電動二輪車，是被告主觀上具有竊盜之故意及不法所有之意圖至明，被告前揭空言否認，顯係卸責之詞，自非可採。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定，應依法論科。　三、核被告蕭家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，兼衡被告於偵訊中未能如實坦認犯行之犯後態度、未主動將其所竊取之物返還被害人等情節；復兼衡其智識程度為高中肄業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之犯罪工具萬能鑰匙1把，係被告所有，且為供犯罪所用之物，業據證人蔡永清於警詢時指訴明確，爰依刑法第38 條第2項規定沒收。又被告所竊得之系爭電動二輪車，固為被告竊盜犯行之犯罪所得之物無訛，然已由告訴人取回，經告訴人供述明確(見偵字卷第61至62頁)，爰依刑法第38條之 1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至未扣案之系爭車牌，可向公路監理機關重新申領，原車牌即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53288號　　被　　　告　蕭家偉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭家偉與蔡永清為朋友。蕭家偉於民國113年9月25日晚間約 10時許，向不知情之友人陳冠成借用其所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A機車）後，於同日晚間11時11分許，由蔡永清（所涉竊盜部分，另案由本署以113年度偵字第53652號案件偵辦中）騎乘A機車搭載蕭家偉，行經桃園市 ○○區○○路0段000號前，見江載忠所有、停放在該處懸掛車牌號碼0000000號車牌1面（下稱系爭車牌）之微型電動二輪車（下稱系爭電動二輪車，價值新臺幣2萬元，已發還）無人看管，蕭家偉、蔡永清竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，改由蕭家偉騎乘A機車，停等在附近把風，並推由蔡永清下車步行至系爭電動二輪車旁，徒手將該車牽行至蕭家偉旁，由蕭家偉持自備之萬能鑰匙1把，發動A機車電門而竊取之，得手後，蕭家偉即騎乘竊得之系爭電動二輪車離去，蔡永清則騎乘A機車離去。嗣蕭家偉將系爭車牌拆下，另將印有「電動自行車」文字之車牌懸掛在系爭電動二輪車上，於同年月27日晚間8時5分許，騎乘系爭電動二輪車，行經桃園市觀音區崙坪三路66巷口時，為警攔查，扣得系爭電動二輪車及萬能鑰匙1把，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告蕭家偉於警詢時及偵訊中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我於113年9月27日晚間6時許，徒步行經桃園市平鎮區民族路雙連1段附近，碰巧遇到蔡永清，我問蔡永清有沒有車可出借，蔡永清說有，並於同日晚間7時20分許，在附近馬路邊將系爭電動二輪車借給我，當時系爭電動二輪車就已經插著鑰匙，我不清楚系爭車牌在何處等語。然查，證人即另案被告蔡永清於另案警詢時陳稱：我於113年9月25日晚間11 時許，騎乘A機車搭載蕭家偉，物色行竊目標，行經桃園市○ ○區○○路0段000號前時，蕭家偉看到系爭電動二輪車，就示意我停車，叫我去竊取該車，我徒手將該車牽到旁邊，蕭家偉就拿出鑰匙插進鑰匙孔內，轉一轉就發動了，之後蕭家偉騎乘系爭電動二輪車，我則騎乘A機車，分別逃離現場等語，復觀諸卷附案發時之監視器影像，於113年9月25日晚間11 時7分許，另案被告蔡永清騎乘A機車搭載被告，行經案發地點時即停下，改由被告騎乘A機車，停等在附近把風，另案被告蔡永清則下車靠近系爭電動二輪車，於同日晚間11時11 分許，將該車牽行至被告把風處等情，有本署113年度偵字第53652號影卷第107頁至第113頁附卷可證，核與證人即另案被告蔡永清前揭證述情節一致，堪認另案被告蔡永清之供詞與事實相符，被告上開所辯，顯屬臨訟卸飾之詞，不足採信。此外，上揭犯罪事實，業據證人即被害人江載忠、證人陳冠成於警詢時證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片10張，及本署113年度偵字第53652 號影卷1份、監視器影像光碟1片等存卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另案被告蔡永清就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至扣案之萬能鑰匙1把，為被告所有且係本件供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告竊得未扣案之系爭車牌，僅屬表彰車輛資料之用，且可向公路監理機關重新申領，原車牌即失其效用，且車牌並非側重享用其財產價值，與刑法之新法貫徹沒收被告犯罪所得以免被告享用之目的無涉，是以未扣案之系爭車牌，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-2909-20250208-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪高超上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58040號），本院判決如下：　　主　文洪高超犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之變造車牌號碼「780-NUU」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。又「汽車牌照」係公路監理機關，依道路交通安全規則之規定，所發給行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。經查，被告洪高超並無車牌之製作權，其以黑色膠帶黏貼之方式，將原有車牌號碼「780-NJU」號車牌，變造為「780-NUU」號車牌（下稱本案車牌），尚未變更原有車牌之本質，僅係加以改造而變更車牌之內容，自屬變造車牌（特種文書）之行為無訛。嗣被告將本案車牌懸掛於其所有之普通重型機車後，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，已足生損害於該車牌真正車主、公路監理機關對於機車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。　㈡又被告將本案車牌懸掛於其所有之普通重型機車後駕駛而行使之，其變造特種文書之低度行為，應為其行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國113年9月17日上午6時許起，迄至同年9月21日上午11時55分許為警查獲時止，將本案車牌懸掛於其所有之普通重型機車後而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使變造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避取締，竟擅自變造原有車牌號碼後，將本案車牌懸掛於其所有之普通重型機車後駕駛而行使之，足生損害於遭變造後車牌號碼之真正車主權益、公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，亦見其法治觀念顯有偏誤，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及行使變造車牌之期間，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見速偵字卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，諒其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院衡酌被告所為確係法所不許，為促使其日後重視法律規範秩序，俾導正偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。又被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案之本案車牌為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見速偵字卷第8頁至第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58040號　　被　　　告　洪高超　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪高超為避免騎車違規遭取締，竟基於行使變造特種文書之犯意，於民國113年9月17日上午6時，在桃園市○○區○○路0段 000巷0○0號3樓住處，將其所有，原懸掛在車牌號碼 000-000 號普通重型機車之車牌，以黑色膠帶黏貼之方式，將車牌變造為「780-NUU」號後，懸掛在該車車體之後方而接續騎乘以行使，足生損害於監理機關管理車輛及警察機關稽查車輛之正確性。嗣於113年9月21日上午11時55分，騎乘上開機車行經桃園市中壢區環西路2段252巷口時，為警攔查，並扣得前揭變造之車牌1面。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪高超於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取、翻拍照片數張與扣案物相關照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。被告變造車牌復將之懸掛於機車後方以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告駕駛懸掛變造車牌期間，主觀上係基於同一行使變造車牌之犯意，而接續於密切接近之時間，侵害同一法益，為接續犯，請論以一罪。扣案之變造車牌1面，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第212條、第216條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-07

TYDM-114-壢簡-156-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第208號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁育誠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58160號），本院判決如下：　　主　文梁育誠犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告梁育誠所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年1月間某日起至113年6月間某日止，先後多次在賭博網站下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨酌以被告犯罪之動機、犯罪期間之長短，兼衡其於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為冷氣工，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、又卷內尚無積極證據足認被告因本件犯行獲有犯罪所得，自無庸就此宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58160號　　被　　　告　梁育誠　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁育誠明知「LEO」網站(網址：https://www.888k.com.tw) 係供不特定人登入下注，以遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年1月間至 113年6月間，在臺北、桃園、新竹等處，利用手機連結網際網路至「LEO」網站，申請加入會員並取得帳號、密碼，再以其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），轉帳至合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，帳戶所有人所涉賭博罪嫌，另由警偵辦中）以儲值遊戲點數，新臺幣1元可儲值為1個遊戲點數，而接續以其取得之帳號、密碼登入前開公開之賭博網站下注「3D電子遊戲」，賭博方式為賭客先選定下注組合，若下注之組合有連線，則獲得指定賠率之賭金，並匯款至賭客指定之銀行帳戶內；若未連線，則扣除賭客儲值之點數，以此方式與該公開網站經營者賭博，為警循線查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁育誠於警詢及偵查中均坦承不諱，並有上開網站畫面擷圖照片、國泰世華銀行帳戶交易明細及合庫銀行帳戶交易明細各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-07

TYDM-114-桃簡-208-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58088號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許志耀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共兩罪）。又被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，猶不知警惕，應循合法途徑獲取財物，竟仍為貪圖一己私利，率爾竊取他人財產，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第9頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他刑事案件，而有與本案合併定應執行刑之可能，有法院前案紀錄表在卷可參，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事，爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本案所竊得之車牌號碼0000-00號自用小客車、如聲請簡易判決處刑書附表所示之工具，已分別發還被害人楊順源、張家瑞，此有贓物領據保管單在卷可考（見偵字卷第43頁、第51頁至第52頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58088號　　被　　　告　許志耀　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志耀意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年5月20日晚間11時20分許，在桃園市○○區○○街00 0號前，見楊順源停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還，下稱甲車）之車門未上鎖，且車鑰匙放在車內，即持車鑰匙發動該車電門，以此方式竊取該車，得手後供己代步使用。 (二)許志耀竊取甲車後，即於翌（21）日凌晨0時0分許，駕駛甲車前往桃園市○○區○○街000號前，持長度約10公分之小鐵片，撬開張家瑞停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）車門，竊取放置在該車內如附表所示之工具（均已發還），得手後搬運至甲車內。嗣於同日凌晨2時許，許志耀駕駛甲車前往桃園市觀音區長春路某工地旁，下車欲探查該工地環境，因甲車未熄火且停放在車道上，經巡邏員警勘查後，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許志耀於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與被害人楊順源、張家瑞於警詢時之指訴情節相符，並有員警偵查報告、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據保管單各1份、車輛詳細資料報表2 張、現場照片14張存卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為先後2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號工具名稱價值（新臺幣） 1 電動起子1支 3‚000元 2 電動電池5顆 8‚000元 3 電動壓接1支 1萬5‚000元 4 電纜線剪刀1把 2‚500元 5 手工具腰帶1件 1‚000元 6 瓦斯1罐 80元 7 2平方公釐接地線2捆 1‚000元 8 筒套起子2支 280元 9 管接2個 380元 10 鐵料2件 200元 11 壓接1支 650元 12 砂輪片10片 200元價值共計新臺幣3萬2‚290元

2025-02-07

TYDM-114-桃簡-24-20250207-1