Know99判決書

搜尋結果：李蕙伶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張軒瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第8至9 行所載之「基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意」依檢察官補充理由書更正為「基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第28條，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告甲○○同時造成告訴人丁○○受到傷害並毀損其手機及眼鏡，故同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪，依刑法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丁○○已分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第21號　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人與丁○○、丙○○2人，於民國113 年1月8日4時9分許，在宜蘭縣○○市○○路00號「U2KTV」停車場，酒後發生糾紛，員警因民眾報案也前往現場處理，在瞭解案情過程中，甲○○先揮拳毆打丁○○，戊○○、己○○、乙○○、甲○○與丁○○、丙○○等6人見狀，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以暴力衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等6人竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，雙方發生肢體衝突，造成丁○○左側踝部、左側髋部、左側膝部挫傷及左側臉部挫傷併血腫之傷害，丙○○身體受有傷害及項鍊、衣褲毀損（丙 ○○傷害及毀損均未據告訴)。期間，甲○○應可預見其出拳毆打丁○○時，將致丁○○所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，仍基於毀損之犯意使勁出拳毆打丁○○臉部，丁○○因之倒地後，其所有手機1支及掛於臉上之眼鏡1副毀損，致令不堪用。二、案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等分別於警詢時或偵查中均承認有在場，且雙方有互相動手等情，被告戊○○雖辯稱：我沒有動手，我只是勸架等語。然查，上開雙方發生肢體衝突之情及被告戊○○當時以雙手及身體抱住被告丙○○，再由被告乙○○出手毆打被告丙○○等情，有警方之密錄器及現場監視錄影光碟、擷取畫面在卷可佐。綜上，被告等罪嫌應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪嫌、被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○4人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告甲○○另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。上開被告戊○○、己○○、乙○○3人，均係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪，被告甲○○則係以一行為同時涉犯傷害罪、妨害秩序罪、毀損罪，均為想像競合犯，均請從一重之刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-12-18

ILDM-113-訴-563-20241218-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第726號聲請人即被告楊柏晟聲請人即指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第690號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業已終結，聲請人即被告（下稱被告）甲○○於偵查及本院審理中已坦承犯行，本案犯罪事實並非重罪，且被告育有未成年子女，亦有正當工作，歷經本案偵審程序之教訓，應已知所警惕而無再犯或逃亡之虞等語，聲請停止羈押。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查被告前因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院發布通緝，緝獲後經法官訊問，認其涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來之公共危險罪、第277條第1項傷害、第304條第1項強制及第354條毀損罪，犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，有逃亡之事實，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國113年11月14日起執行羈押在案。三、本院審酌前述羈押原因雖仍存在，然斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、經濟能力等情，認若課予被告相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而可確保後續刑事審判程序之進行，無繼續羈押之必要。是本院審酌上情，准許被告提出新臺幣2萬元之保證金後，停止羈押。聲請意旨雖請求不命具保而限制住居以替代羈押，然審酌被告前有數次通緝紀錄，此有法院通緝紀錄表在卷可稽，且其於本院審理中復經本院2次發布通緝始到庭接受審判，是認不宜以限制住居之方式替代羈押，併此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ILDM-113-聲-726-20241217-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第193號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方柏文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 491號），本院判決如下：　　主　文方柏文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、方柏文於民國113年4月4日23時許至5日1時許間，在宜蘭縣○ ○鄉○○路0段00號之住處飲酒後，竟於同年月5日6時許，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行駛於道路上，嗣於同日7時許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前時為警攔檢，並發現身有酒味，乃以酒精檢測器對其實施吐氣酒精濃度檢測，並於同日7時9分許，對方柏文施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，而悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第144頁至第146頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告方柏文對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第14 4頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定值紀錄表（見警卷第4頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第7頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第9頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：　　⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交易字第85號判決處有期徒刑6月確定，於112年7月1日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之不能安全駕駛動力交通工具案件，已經刑之執行完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，就最低本刑部分加重其刑。三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告除前開經論以累犯之案件外，尚有其他酒後駕車犯行，經法院論罪科刑確定，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值達每公升0.56毫克之情形下，仍騎乘機車行駛道路而為本案犯行，對公眾生命財產形成潛在危險，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，暨其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，未婚，入監前從事拆除業之家庭生活狀況，檢察官、被告於本院審理中就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-交易-193-20241217-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第364號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱勝陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 069號），本院判決如下：　　主　文邱勝陽汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱勝陽之普通重型機車駕駛執照業經註銷，而無駕駛執照，詎其仍不知警惕，於民國113年5月30日7時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（懸掛722-KDY號車牌），沿宜蘭縣宜蘭市文化路由南往北方向行駛（公訴意旨應予更正），行經宜蘭市文化路與民族路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定行駛，而依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行通過上開路口；適翁湘茹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子李○展（000年 0月生，真實姓名、年籍資料詳卷），沿宜蘭市民族路由西往東方向行駛（公訴意旨應予更正）至上開交岔路口，因而發生碰撞，致翁湘茹受有右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷、右側大腿擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側踝部擦傷等傷害；李○展受有右側踝部擦傷之傷害。邱勝陽在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人而接受裁判。二、案經李○展之法定代理人翁湘茹訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第58頁至第64頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告邱勝陽對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第58 頁），核與證人即告訴人翁湘茹於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第6頁至第8頁、偵卷第37頁），並有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院113年5月30日診斷證明書（見警卷第 44頁至第45頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第9頁、第24 頁）各2份、道路交通事故現場圖（見警卷第12頁至第13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第14頁至第17頁）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第10頁、第27 頁至第40頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見警卷第22頁）、車輛查詢清單報表（見警卷第25頁）、職務報告（見偵卷第29頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告曾考領有普通重型機車駕駛執照（嗣經註銷），此有前引證號查詢機車駕駛人資料（見警卷第22頁）1份可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，衡之事發當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好之情形，有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，貿然闖越紅燈前行而肇致本件車禍發生，是被告之駕駛行為顯有過失。又告訴人及被害人李○展於發生事故後，前往仁愛醫院就診，經診斷受有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有前揭診斷證明書2份在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人、被害人所受傷害間有相當因果關係。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告原考領之普通重型機車駕駛執照業於101年3月28日經註銷，迄今未再考領普通重型機車駕駛執照等情，有證號查詢機車駕駛人資料可稽（見警卷第22頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈡被告以一過失駕車行為導致2人受傷，為同種想像競合犯，僅論以同一重之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈢被告於普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍騎乘機車行駛於道路，且上開違反駕車注意義務之情節非輕，顯然漠視用路人之生命、身體安全，危及道路交通安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本案犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人且表明願意接受調查裁判等情，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，經核符合刑法第62條前段自首之規定，本院考量其主動供承犯行，足認已有悔意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤被告同時有前開加重及減輕事由，應先加後減之。三、爰審酌被告前所考領之普通重型機車駕駛執照業遭註銷，本不應騎車上路，且騎乘車輛本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，騎乘機車上路且貿然闖越紅燈前行，因而肇致本件事故，造成告訴人、被害人受有如犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業，入監前從事商業、綁鋼筋，未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284條前段、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-交易-364-20241217-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第546號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡余地上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5978 號），本院判決如下：　　主　文簡余地犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡余地意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月14日4時7分許（公訴意旨應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往蔣文增所有之宜蘭縣○○鄉○○ 路000號住處後方貨櫃附近，並以石頭砸毀該貨櫃門上鎖頭後進入貨櫃內，徒手竊取貨櫃內銅線2捆得手。二、案經蔣文增訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第36頁至第41頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告簡余地對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第36 頁），核與證人即告訴人蔣文增於警詢中、證人吳天良、藍弘儒、吳國賢、張俊偉、藍美雪於偵查中之證述相符（見偵緝卷第17頁至第18頁、第61頁、第68頁、第73頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第64號卷第35頁、第42頁至第44頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第9頁至第26頁）、現場照片（見警卷第27頁至第32頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第5頁）、車流過濾統計表（見警卷第4頁）各1 份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾毀越鎖頭進入貨櫃竊取如犯罪事實欄所示之物品，而為本案竊盜犯行，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，未婚，目前從事木工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之銅線2捆，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第2款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

ILDM-113-易-546-20241217-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第50號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張勝凱上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第481號），本院裁定如下：　　主　文張勝凱於臺灣新北地方法院一一二年度金訴字第二一九六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張勝凱（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2196號判決處有期徒刑7月，緩刑2年，於民國113年4月23日確定在案。受刑人於上開緩刑期前之112年11月20日更犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第447號判決處有期徒刑7月，於113年6月25日確定。核其所為，已合於刑法第75條第1 項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2196號判決處有期徒刑7月，緩刑2年，於113 年4月23日確定在案。然受刑人於緩刑期前之112年11月20日涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院以 113年度審訴字第447號判決處有期徒刑7月，於緩刑期內之1 13年6月25日確定等事實，有前揭案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，爰依前揭法律規定，將受刑人所受之緩刑宣告撤銷。四、綜上所述，聲請人之聲請核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款等規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

ILDM-113-撤緩-50-20241213-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第826號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第65號），本院判決如下：　　主　文陳柏宏犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告陳柏宏於犯罪時為現役軍人（被告業已退伍，已非現役軍人），有其個人兵籍資料查詢結果可佐，然其所犯刑法賭博罪部分，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條、第2條、第5條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第65號　　被　　　告　陳柏宏　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏宏前為陸軍蘭陽地區指揮部機步二營步三連下士，已於民國113年4月16日退伍。陳柏宏基於以網際網路賭博財物之犯意，自112年5月間某日起，休假在其位於宜蘭縣○○鄉○○路 0段000巷00號住處，接續以其持用之行動電話透過網際網路連結至網址及名稱均不詳之賭博網站簽注賭博財物；賭博方式則以前開網站提供之「百家樂」遊戲為賭博標的，與該網站對賭，如達成指定條件則依該網站設定倍率計算贏得賭資，如未達成指定之條件，則賭資全歸該網站經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣因陳柏宏賭輸積欠債務，債權人於11 3年1月間某日，至營區討債，其服役單位之長官始悉上情。　　二、案經宜蘭憲兵隊移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏宏於憲詢及本署偵查中坦承不諱，並有陸軍第六軍團指揮部法紀調查結案報告1份及臉書貼文翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、按在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任（刑法第266條第2項之立法理由參照）。是核被告陳柏宏所為，係犯刑法第266條第2 項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自112年5月間某日起，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯之一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡

2024-12-12

ILDM-113-簡-826-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第844號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張益榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7308號），本院判決如下：　　主　文張益榮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告張益榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：　　⒈被告前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第92號判決處有期徒刑3月確定，於民國113年6月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，同為竊盜罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、本案被告竊得之新臺幣15,000元，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭鈺婷聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7308號　　被　　　告　張益榮　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張益榮前因竊盜案件，於民國113年3月18日經臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第92號判決處有期徒刑3月確定，於113 年6月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月6日9時許，在宜蘭縣三星鄉雙和二路與人和十一路口，趁楊小萍疏於看管停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車之際，徒手竊取車上皮夾內之新臺幣（下同）1萬5,000元現金，嗣因楊小萍查覺有異上前詢問，張益榮隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車倉皇逃逸，經楊小萍報警處理，為警調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經楊小萍訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張益榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊小萍於警詢及偵查中之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。至未扣案之1萬5,000元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷

2024-12-12

ILDM-113-簡-844-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第836號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊松山上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7664號），本院判決如下：　　主　文楊松山犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案番刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除補充「扣案物照片」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案番刀1把，為被告楊松山所有供其為本案犯行所用之物等情，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第305條、第18條第3項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7664號　　被　　　告　楊松山　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊松山係楊松輝之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。楊松山因母親財產問題對楊松輝心生不滿，於民國113年10月25日下午2時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至宜蘭縣○○鄉○○○路000號大隱昭靈宮，見楊松輝坐在廟裡，竟基於恐嚇之犯意，持番刀朝楊松輝揮舞並恐嚇稱；「要把媽媽的財產拿出來平分，若不拿出來平分，就要拿刀砍你」等語，使楊松輝心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊松輝訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊松山於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人楊松輝指訴及證人楊卉琳證述之情節大致相符，復有宜蘭縣政府警察局三星分局扣押筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片7張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告楊松山所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與告訴人楊松輝為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，被告所犯上開恐嚇罪名，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪。又被告係年滿80歲以上之人，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。至扣案之番刀1把，係被告所有，並供其犯罪所用之物，業據被告自陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡

2024-12-12

ILDM-113-簡-836-20241212-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第593號聲明異議人黃金銘上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年4月2日宜檢智法113執聲他21字第11390070 08號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後 1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第48 4條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。再者，提出聲請之請求權人有數人，且其對權利範圍、內容有爭議者，檢察官得命其另以訴訟程序或調解等方式確認之，檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第6條定有明文。三、經查：　㈠被告張世華（下稱張世華）前因涉犯詐欺等案件，經本院以1 12年度原訴字第7號判決「張世華犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應按如附表四和解筆錄所示之支付金額及支付方式，向如附表四所示之被害人支付損害賠償；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。扣案之IPHO NE8手機壹支（含網路卡壹張）、犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元，均沒收之。」確定，其中聲明異議人黃金銘（下稱異議人）部分為附表四編號8，張世華應支付異議人新臺幣（下同）46,800元，給付方式為張世華應自民國112年8月起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付異議人780元，並匯入異議人指定之帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。嗣臺灣宜蘭地方檢察署檢察官依原確定判決主文指揮執行應沒收張世華之扣案犯罪所得54萬元等情，業據本院依職權調取該署112年度執沒字第914號、執聲他字第666號執行卷宗核閱無訛，故執行檢察官依原確定判決對被告張世華執行沒收犯罪所得54萬元，自屬正當。　㈡又檢察官於113年4月2日業已以宜檢智法113執聲他21字第113 9007008號函函覆異議人表示該案犯罪所得應如何處分尚在查證中，嗣於113年4月24日以宜檢智法112執緩182字第1139 008477號函，通知異議人於113年5月14日至臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）就扣案犯罪所得分配一事表示意見，卷內亦僅見異議人撥打電話至宜蘭地檢表示請求依該案被害人損失比例分配上開扣案犯罪所得，而未見異議人至宜蘭地檢表示意見；其餘到庭之該案被害人蔡詠婕、王科國、蔡順益、范庭芸、林成發則均同意依刑事聲明異議狀附表所載比例分配上開犯罪所得乙節，有前揭公函之發文函稿、執行筆錄、進行單在卷可參。再依宜蘭地檢檢察官113年10月9日宜檢智法字第1797號扣押（沒收）物品處分命令及本院公務電話紀錄，該案扣案犯罪所得54萬元中檢察官已發還21654元予異議人，而逾異議人於刑事聲明異議狀中附表所主張之金額，是檢察官顯已審酌本院112年度原訴字第7號刑事確定判決所載被害人受損害金額、被害人意見作為認定及計算聲明異議人即被害人得分配之金額，依上說明，檢察官關於宣告沒收之原確定判決之執行方法即無不當。四、綜上所述，執行檢察官依原確定判決主文已審酌個案具體情形，並審酌各被害人所表示之意見，所為執行難認有何違法或不當。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ILDM-113-聲-593-20241212-1