Know99判決書

搜尋結果：林傳哲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

變賣遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第10號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏上列聲請人聲請變賣被繼承人劉宏奎遺產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人變賣被繼承人劉宏奎所遺如附表所示之不動產。聲請程序費用由被繼承人劉宏奎之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人有為保存遺產必要處置、清償債務或交付遺贈物之職務；而遺產管理人為清償債務，或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1項第2 款、第4款、第2項後段定有明文。又遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條之1第1項另有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人劉宏奎為聲請人列冊服務之退除役官兵，已於民國106年12月28日死亡，遺有如附表所示之不動產，因被繼承人在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，依法執行遺產管理人之職務，並經聲請本院准以107年度司家催字第24號裁定對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告在案，且無人聲明繼承在案。茲因聲請人所管理劉宏奎之遺產，經本院112年度桃簡字第1475號民事簡易判決，其土地應分割占用部分後出售移轉給訴外人邱黃素楨、邱嘉煌，故請准聲請人依退輔會不動產標售作業規定變賣被繼承人劉宏奎所遺如附表所示之不動產等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之戶籍謄本、榮民基本資料、土地所有權狀、本院107年度司家催字第24號民事裁定、公示催告登報資料、本院110年1月8日桃院祥家日110(行政)字第1102000114號函、本院112年度桃簡字第1475號民事簡易判決及確定證明書等件為證，自應堪信為真實。本件被繼承人劉宏奎為退除役官兵，遺留有如附表所示之不動產，在臺無其他親屬，聲請人為被繼承人之遺產管理人，有為被繼承人清償債務或移交遺產之職務。又本院112年度桃簡字第1475號民事簡易判決命訴外人邱黃素楨、邱嘉煌應向聲請人購買被繼承人如附表所示之不動產，是聲請人聲請變賣被繼承人劉宏奎遺留如附表所示之不動產，並無不合，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　附表：編號財產種類　　　不動產標示權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000000地號 1分之1 2 土地桃園市○○區○○段000000地號 1分之1

2025-02-11

TYDV-114-家聲-10-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人楊錦源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人楊素琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人楊錦源請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦源為監護人，同時指定關係人楊素琴為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人丙○○亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人楊錦源及丙○○請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、楊錦源之聲請意旨略以：　㈠楊錦源為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14 條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又楊錦源與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定楊錦源為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女楊素琴為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另丙○○非監護人之適當人選，查楊錦源自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問丙○○方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113年4 月間楊錦源輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，丙○○ 非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止丙○○以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、丙○○之聲請意旨略以：丙○○為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為楊錦源、楊素琴、丙○○及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而楊錦源及楊素琴棄相對人不顧，由丙 ○○一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由丙○○安排入住龍祥長照中心，爰請求選任丙○○擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然楊錦源與丙○○對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查楊錦源、丙○○與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、楊素琴及甲○○進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴楊錦源、丙○○及相對人部分：楊錦源、楊錦源分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由丙○○協助處理，亦由丙 ○○保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由丙○○支付。楊錦源補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由楊錦源與楊錦源女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間丙○○有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。楊錦源、丙○○均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問楊錦源對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，楊錦源表示丙○○國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且楊錦源認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又丙○○拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意丙○○擔任監護（輔助）人；楊錦源亦認為甲○○知曉相對人安置於機構與狀況，但未向楊錦源透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意甲○○擔任會同開具財產清冊之人。而據丙○○表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和楊錦源、丙○○的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵楊素琴部分：經訪視觀察，楊素琴為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為楊錦源經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由楊錦源照顧相對人，楊素琴亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶甲○○部分：經訪視觀察，甲○○係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第113594號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第1130128050號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府11 3年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因楊錦源、丙○○對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、楊素琴、甲○○、楊雨龍及丙○○友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：楊錦源及丙○○均有擔任監護人之意願，而丙○○於與家調官會談時亦表示若楊錦源能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；楊素琴及甲○○均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於楊錦源之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，楊錦源現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，丙○○表示有郵局之存款，另楊錦源、丙○○、楊素琴及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、楊素琴、楊雨龍、甲○○、林暉斌會談後，觀察相對人與楊錦源之關係是較為親近，過去楊錦源亦會定期返家探視父母，另丙○○在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，楊素琴會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於楊錦源與丙○○關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、楊錦源有擔任監護人之意願、楊錦源之照顧計畫及安排、過去相對人與楊錦源之關係、目前楊錦源生活狀況，建議本件由楊錦源擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院11 3年度家查字第161號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、楊錦源及丙○ ○之主張，認楊錦源、丙○○均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟楊錦源、丙○○於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由楊錦源、丙○○共同監護相對人。考量楊錦源之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以丙○○具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心楊錦源未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第 1101條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生楊錦源主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由楊錦源為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之楊錦源擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依楊錦源所請，選定楊錦源為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖丙○○主張楊素琴結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌楊素琴為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由楊素琴會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由楊素琴擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以楊錦源任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同楊素琴於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-574-20250211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡憶雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第38787號），本院受理後（114年度交簡字第6號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人於榮徽告訴被告蔡憶雯過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月15日撤回告訴，有本院訊問筆錄及告訴人撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第23、27頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38787號　　被　　　告　蔡憶雯　女　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡憶雯於民國113年5月18日上午11時21分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區延吉街由北往南方向行駛時，本應注意行經行人穿越道應暫停禮讓行人先行，且依當時天候及路況等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，於行經延吉街237號前之行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行，適有於榮徽徒步穿越該處行人穿越道，雙方發生碰撞，致於榮徽當場倒地，並受有左側股骨頸骨折之傷害。二、案經於榮徽訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡憶雯於偵查中坦承在卷，復據告訴人於榮徽指訴明確，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場照片、路口監視器錄影畫面等在卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕駛機車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑

2025-02-11

TPDM-114-交易-23-20250211-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人李奇峰上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國113年11月11日所為113年度北秩字第274號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局中山分局113年10月2 8日北市警中分刑字第1133066998號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定稱抗告人滋擾公共場所之安寧秩序就是指抗告人製造噪音，噪音都有相關法令規定，不能只憑感覺或主觀認定，原裁定並無環保局提供當時分貝音量的文件足以證明抗告人製造噪音；抗告人不認識關係人戴敘航，也並未與優美飯店人員接觸，抗告人與渠等無事端，即無所謂藉端滋擾；憲法保障人民的言論自由，抗告人是在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好，在公共場所做自己的事並未犯法；為此請求撤銷原裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年113年9月16日11時18 分許，在臺北市中山區民生東路1段28號前（優美飯店），以大聲公播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」方式，滋擾優美飯店來往之客戶及鄰近住戶居民，藉端滋擾公共場所，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人於上開時間、地點，置放2支俗稱大聲公之小型廣播喇叭（下合稱大聲公）於優美飯店大門口前之地板上，以大聲公重複播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」等語（下稱本案言語），隨即離開大聲公至一旁等候，任由大聲公留在原地重複播放本案言語，滋擾優美飯店來往之客戶、鄰近住戶居民及往來用路之不特定人，經優美飯店不堪其擾而報警後，臺北市政府警察局中山分局中山二派出所員警前往至上開地點後，見大聲公置放於地上而拾起大聲公，抗告人始現身表示大聲公為其所有等情，業據證人即優美飯店主任戴敘航於警詢證述明確，復有承辦員警案件說明書、現場監視器錄影光碟及現場相片黏貼紀錄表等附卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡抗告人固以前詞置辯，惟查：　1.社會秩序維護法第68條第2款之立法理由（下稱本條款立法理由）載明為「禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧」，顯見本條款所稱之公共安寧，係指不受他人打擾之平靜秩序，與環境保護顯屬無涉，抗告人辯稱應依環保法規所定之噪音標準始能處罰云云，顯屬無據。　2.所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。抗告人於優美飯店門口以大聲公重複撥放本案言語，顯見係訴求第三人即飯店老闆洪騰勝出面與其解決金錢糾紛，然抗告人縱與第三人洪騰勝間有金錢糾紛，不論所謂飯店老闆是否即指優美飯店老闆，前開金錢糾紛應透過法律途徑而為請求，抗告人藉詞與第三人洪騰勝間之金錢糾紛，導致優美飯店住宿旅客無法獲得安寧之休息，優美飯店附近住戶及往來之不特定人須忍受抗告人以大聲公撥放本案言語等利益受損之情形，抗告人之行為已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍，並滋擾公共場所之安寧秩序，抗告人辯稱其不認識證人戴敘航、並未與優美飯店人員接觸、抗告人與渠等無事端，即無所謂藉端滋擾云云，自無可採。　3.抗告人復辯稱憲法保障言論自由，抗告人是在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好云云，惟言論自由其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭113年憲判字第3號判決、憲法法庭1 13年憲判字第5號判決等意旨參照）。抗告人辯稱「在公共場所撥放自己想聽的內容給自己聽，用喇叭廣播是因為耳朵不好」云云，依其所述並非為溝通意見而為之，而僅屬滿足自己私欲之行為，難認屬言論自由之保障範圍，且言論自由亦非毫無限制，抗告人之行為既非為溝通意見，又顯已侵害公共利益，難認有何得以免除裁罰之事由。　4.又法治國家公民不論於私密空間或公共場所均須遵守法律，公共場所並非法外之地，更非身在公共場所就可以任意侵擾他人權利，抗告人辯稱在公共場所做自己的事並未犯法云云，洵無足採。　㈢核抗告人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之非行。爰審酌抗告人違序之動機、手段、持續時間、行為妨害程度、對社會造成之潛在危害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，原裁定裁處罰鍰3,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-秩抗-1-20250211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4033號），本院受理後（114年度交簡字第16號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林俞汎告訴被告黃信嘉過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月15日撤回告訴，有本院訊問筆錄及告訴人撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第24、29頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4033號　　被　　　告　黃信嘉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信嘉於民國112年10月15日晚上10時6分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區南京東路3段由東往西方向行駛，行經南京東路3段333號前，將車輛臨時停放在馬路邊之紅線處，從駕駛座開啟車門正欲下車之際，本應注意汽車臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓其人車先行，適安全無虞時，始得開啟車門下車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適林俞汎騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車駛至黃信嘉之自用小客車旁，一時煞閃不及，不慎與黃信嘉自用小客車之車門發生碰撞，致林俞汎人車倒地，並因此受有上嘴唇撕裂傷大約2公分合併挫傷、下巴擦傷等傷害。二、案經林俞汎訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林俞汎於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片25張、路口監視器截圖2張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份及卷附錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告黃信嘉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑，核與自首要件相符，請審酌是否依刑法第62條本文之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊

2025-02-11

TPDM-114-交易-24-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人丙○○請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人楊錦順亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦順為監護人，同時指定關係人陳美足為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人丙○○及楊錦順請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、丙○○之聲請意旨略以：　㈠丙○○為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又丙○○與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定丙○○為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另楊錦順非監護人之適當人選，查丙○○自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問楊錦順方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113 年4月間丙○○輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，楊錦順非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止楊錦順以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、楊錦順之聲請意旨略以：楊錦順為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為丙○○、甲○○、楊錦順及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而丙○○及甲○○棄相對人不顧，由楊錦順一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由楊錦順安排入住龍祥長照中心，爰請求選任楊錦順擔任相對人之監護人，並指定關係人陳美足即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然丙○○與楊錦順對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查丙○○、楊錦順與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、甲○○及陳美足進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴丙○○、楊錦順及相對人部分：丙○○、丙○○分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由楊錦順協助處理，亦由楊錦順保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由楊錦順支付。丙○○補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由丙○○與丙○○女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間楊錦順有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。丙○○、楊錦順均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問丙○○對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，丙○○表示楊錦順國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且丙○○認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又楊錦順拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意楊錦順擔任監護（輔助）人；丙○○亦認為陳美足知曉相對人安置於機構與狀況，但未向丙○○透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意陳美足擔任會同開具財產清冊之人。而據楊錦順表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和丙○○、楊錦順的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵甲○○部分：經訪視觀察，甲○○為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為丙○○經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由丙○○照顧相對人，甲○○亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶陳美足部分：經訪視觀察，陳美足係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第11359 4號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第113012805 0號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府113年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因丙○○、楊錦順對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、甲○○、陳美足、楊雨龍及楊錦順友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：丙○○及楊錦順均有擔任監護人之意願，而楊錦順於與家調官會談時亦表示若丙○○能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；甲○○及陳美足均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，丙○○現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於楊錦順之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，楊錦順表示有郵局之存款，另丙○○、楊錦順、甲○○及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、甲○○、楊雨龍、陳美足、林暉斌會談後，觀察相對人與丙○○之關係是較為親近，過去丙○○亦會定期返家探視父母，另楊錦順在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，甲○○會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於丙○○與楊錦順關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、丙○○有擔任監護人之意願、丙○○之照顧計畫及安排、過去相對人與丙○○ 之關係、目前丙○○生活狀況，建議本件由丙○○擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院113年度家查字第1 61號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、丙○○及楊錦順之主張，認丙○○、楊錦順均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟丙○○、楊錦順於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由丙○○、楊錦順共同監護相對人。考量丙○○之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以楊錦順具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心丙○○未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第11 01條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生丙○○主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由丙○○為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之丙○○擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依丙○○所請，選定丙○○為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖楊錦順主張甲○○結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌甲○○為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由甲○○會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-537-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4681號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊博崴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34532號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依其社會生活通常經驗，可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，極有可能使他人在取得前揭金融帳戶之使用權限後，將該金融帳戶利用於財產犯罪，作為轉手詐欺贓款而製造追查斷點或拖延檢警追查速度之犯罪工具，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財，並製造金流斷點亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年7月2日8時10分許，在新北市○○區○○○○號貨運方式，依真實姓名年籍不詳之人、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李澤楷」之人（下稱「李澤楷」，無證據證明為未成年人）之指示，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶，與郵局帳戶下合稱本案帳戶)之提款卡寄予「李澤楷」，並將本案帳戶之密碼以LINE語音通話方式提供予「李澤楷」。嗣後有真實姓名、年籍均不詳之人（無證據證明為未成年人），基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，分別於附表詐欺時間欄所示之時間，施行如附表詐欺方式欄所示之詐術，使陳冠瑜、謝承翰、黃寶萱分別陷於錯誤而交付如附表匯款金額欄所示之金額至附表匯入之本案帳戶欄所示之本案帳戶，旋遭提領一空，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣陳冠瑜、謝承翰、黃寶萱察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳冠瑜、謝承翰、黃寶萱訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人陳冠瑜、謝承翰、黃寶萱（下合稱告訴人3人）於警詢之證述相符，並有告訴人陳冠瑜、謝承翰提出之匯款交易截圖、告訴人3人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細表、被告與詐欺集團成員之對話紀錄等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達一億元，若適用修正前洗錢防制法，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用現行洗錢防制法，則為有期徒刑6月至5年，應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，公訴意旨認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有誤會。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為幫助詐欺告訴人3人，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。又被告犯後於偵查中自白洗錢犯行（見偵卷第240頁），且因本件係採簡易程序，被告並未經本院審理中訊問，而無從於審理中自白，故上開「偵查及歷次審判中均自白」之要件僅以其偵查中之自白即足認之，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，恐遭詐欺正犯利用作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，猶仍任意將本案帳戶交付他人，並容任詐欺正犯任意使用，導致後續為詐欺正犯利用為本案犯行之人頭帳戶，告訴人受詐欺將款項匯入後無法取回而受有損害，並使該司法機關無法查緝詐欺正犯，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安，應予非難；惟被告嗣坦承犯行，並與告訴人謝承翰調解成立，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪未取得報酬、大學肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查如告訴人3人遭詐欺而匯入本案帳戶內款項，均為詐欺正犯所管領支配，被告並未提領或取得告訴人等匯入之款項，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又依卷內證據資料，無從認定被告有因犯罪行為而獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之本案帳戶 1 陳冠瑜 113年7月2日以通訊軟體LINE佯稱購買告訴人網路遊戲帳號並於505GAMES網路平臺交易，但告訴人帳戶遭凍結，需繳交解凍金以開通帳戶領款。 113年7月2日 23時16分許 44,001元郵局帳戶 113年7月2日 23時18分許 20,001元郵局帳戶 2 謝承翰 113年7月2日以社群軟體INSTAGRAM佯稱告訴人中獎，但撥款失敗，需告訴人依指示操作網路轉帳以驗證帳戶及開通權限。 113年7月3日 0時4分許 99,987元中信帳戶 3 黃寶萱 113年7月2日以社群軟體INSTAGRAM佯稱告訴人中獎，但撥款失敗，需告訴人依指示操作網路轉帳以驗證帳戶、開通權限、提高信用卡額度及貸款。 113年7月3日 0時19分許（聲請簡易判決處刑書誤載為19時24分許，應予更正） 20,028元中信帳戶

2025-02-08

TPDM-113-簡-4681-20250208-1

聲簡再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第2號再審聲請人即受判決人康健上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院民國112年5月9日1 12年度簡字第1266號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度簡字第1266號刑事判決認聲請人即受判決人康健犯竊盜罪，判處拘役20日並沒收犯罪所得新臺幣3,000元確定，惟聲請人曾於偵查中向檢察官請假，但檢察官卻聲請簡易判決處刑，聲請人因為罹有疾病，有位老太太叫聲請人摘路邊松樹葉煮水喝會好，老太太幫聲請人摘並叫聲請人拿回去，且告知告訴人陳治宇，事後聲請人摘了葉子煮水後就歸還小松樹，並三次上門道歉，告訴人已原諒聲請人，但聲請人之配偶堅持提告並堅不和解，原確定判決未查明即判決，導致聲請人於服刑時感染肺結核，生活痛苦，因此要抗告、要上訴等語。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，刑事訴訟法第420條第1項定有明文；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，同法第429條亦定有明文。三、復按刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」，所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言，至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人因竊盜案件經本院112年度簡字第1266號刑事判決（下稱原確定判決）判處拘役20日並沒收犯罪所得新臺幣3,000 元確定，聲請人業於民國112年12月7日執行完畢出監，此有被告前案紀錄表在卷可稽（見聲簡再字卷第20頁），聲請人雖於書狀中稱要上訴、要抗告等語，惟確定判決已無從上訴或抗告，本院認聲請人之真意應係就上開確定判決聲請再審，此先敘明。　㈡觀諸聲請人之聲請理由，聲請人不否認取走告訴人所有之小松樹並取其松樹葉煮水，事後並向告訴人道歉等事實，聲請人雖於本案書狀中辯稱有位真實姓名、年籍不詳之老太太（下稱老太太）幫其摘樹葉並告知告訴人云云，惟聲請人如已確實取得告訴人之同意，何須向告訴人致歉並希望取得告訴人之原諒？聲請人上開陳述前後矛盾，且足證聲請人確有取走告訴人之小松樹之客觀行為，然聲請人既未提出新事實或新證據證明老太太之存在，或證明取走小松樹時已取得告訴人之同意，其聲請再審已難認有理。　㈢況且，經本院調取原確定判決及偵查卷宗，依監視器翻拍照片顯示，聲請人係親自徒手取走小松樹，並無老太太或告訴人在場，聲請人並於監視器翻拍照片下方簽名表示照片中取走小松樹之人確實為其本人（見偵字卷第27至29頁），是聲請人顯係未經告訴人同意而取走小松樹，原確定判決認聲請人犯竊盜罪核無違誤之處，聲請人之聲請理由顯與卷內證據不符，洵無足採。　㈣聲請人之竊盜行為既屬事實，聲請人是否向檢察官請假、告訴人有無事後原諒聲請人，均與刑事訴訟法第420條第1項之再審要件無關，自無審酌必要，併此敘明。　㈤綜上所述，聲請人之再審聲請顯無理由，亦無通知其到場聽取意見之必要，爰逕予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPDM-113-聲簡再-2-20250208-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人甲○○ 代理人江曉俊律師施傅堯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女張洺菲（民國000年0月0日生），兩造於105年12月8日簽立離婚協議書（下稱本案離婚協議書）並辦理離婚登記，約定張洺菲由聲請人單獨行使親權，且聲請人同意負擔張洺菲一切費用，聲請人不得向相對人要求分擔張洺菲扶養費。聲請人事後對相對人提起確認婚姻關係存在等訴訟，並經臺灣高等法院 110年度家上字第195號判決（下稱前案判決）認定見證人未能親聞兩造離婚真意，本案離婚協議書未具備法定程式不生效力，並酌定張洺菲之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，聲請人應按月給付相對人每月11,525元之扶養費。前案判決於111年10月19日確定。則本案離婚協議書關於未成年子女親權行使及扶養費之約定亦不生效力，張洺菲自110年8 月1日起至113年1月2日均與聲請人同住於桃園，直到113年1 月3日聲請人始將張洺菲交給相對人照顧。張洺菲之扶養費應由兩造平均分擔，參照行政院主計處所公布之桃園市每人月平均消費支出，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還110年8月1日起至111年10月19日（即前案判決確定日）止代墊之扶養費共計174,809元。聲請人亦可向相對人請求返還111年10月20日起至113年1月2日止之代墊扶養費共計31 ,042元。並聲明：相對人應給付聲請人205,851元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯略以：依本案離婚協議書之約定，聲請人不得向相對人請求張洺菲之扶養費。縱兩造離婚部分，經前案判決認定未具備法定程式不生效力，依民法第111條之規定，應認為除去離婚無效部分，兩造就本案離婚協議書有關扶養費之約定仍為有效，且兩造事後依據本案離婚協議書辦理不動產過戶而簽立買賣契約時，在買賣契約第13條特別約定本案離婚協議書之其他條款仍為有效，顯見聲請人對於獨自負擔扶養費用一節並無異議，否則無須刻意記載其餘條款仍為有效之文字，相對人依本案離婚協議書，自無庸支付聲請人有關張洺菲之扶養費。再者，聲請人父母張獻一、李遠池前於 112年間請求相對人返還105年11月20日至110年7月31日其等與張洺菲同住期間所之代墊扶養費，業經本院112年度家親聲字第264號裁定，以本案離婚協議書有關聲請人與相對人之離婚雖欠缺法定要件無效，但不影響雙方對於未成年子女扶養費約定所達成協議之效力等理由，而駁回張獻一、李遠池之聲請，亦可知兩造有關扶養費之約定應受本案離婚協議書之拘束。聲請人另於110年間，對相對人請求返還自105年 12月起至110年2月止聲請人所代墊之未成年子女扶養費以及 110年3月1日起每月11,074元之將來扶養費，亦經本院以110 年度家親聲字第302號以聲請人應受本案離婚協議書內容拘束，不得再向相對人請求張洺菲扶養費等理由，裁定駁回聲請人之聲請，則聲請人自應受前案裁定2之既判力拘束。前案判決於111年10月19日確定，聲請人仍拒絕交付張洺菲與相對人，更拒絕支付相對人扶養費，聲請人應不得再向相對人請求111年10月19日之後有關張洺菲之扶養費。退步言之，若聲請人之主張為有理由，依照前案判決之內容，聲請人應按月給付相對人11,525元張洺菲之扶養費，聲請人尚積欠相對人111年10月20日至111年12月31日之扶養費共計2萬751 1元【計算式：11,525元×（2+12/31）】，相對人得依法主張抵銷之。　三、經查，兩造於103 年9 月25日結婚，共同育有未成年子女張洺菲（000 年0 月00日生），於105年12月8日協議離婚，簽立本案離婚協議書，並約定未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，嗣於109 年2 月間聲請人向本院訴請確認兩造婚姻關係存在等案件，並經本院於110 年1 月20日以 109 年度婚字第120 號判決確認兩造婚姻關係存在，並准許兩造離婚，併酌定未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，聲請人則須按月給付未成年子女扶養費，兩造各自上訴，經臺灣高等法院於111年6月22日以前案判決確認兩造婚姻關係不存在，並酌定張洺菲權利義務之行使及負擔由相對人任之，聲請人應按月給付相對人11,525元扶養費，前案判決經聲請人就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告後，嗣經最高法院於111年10月19日以111年度台抗字第951號裁定駁回，前案判決於111年10月19日確定等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本案離婚協議書為證（見本院卷第7至8頁），並有本院109 年度婚字第120 號判決、前案判決、最高法院111年度台抗字第951號裁定影本在卷可佐，且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　　㈡經查：聲請人與相對人之離婚部分，雖經前案判決認定聲請人與相對人之協議離婚因未備法定程式不生效力，惟前案判決並未逕認定本案離婚協議書亦為無效，此觀前案判決理由：「三、本院之判斷：㈢關於酌定張洺菲權利義務之行使或負擔部分：⒊本院審酌兩造前雖於系爭協議書第5條約定於兩造協議離婚後由甲○○單獨行使張洺菲之親權，惟參以甲○○於訪視時自陳自兩造離異後即委託其居住在高雄之父母照顧張洺菲，自己則每週週末南下探視等語...可期張洺菲在乙○○ 之照料下將獲得充足之身心上發展協助，認於兩造婚姻關係自107年5月6日起視為消滅後，應以酌定由乙○○單獨行使張洺菲之親權，較符合張洺菲之最佳利益。」即明。且有關於未成年子女扶養費，之約定，民法第1050條之要件並未規定須有證人見證簽名之列。而對於未成年子女權利義務之行使或負擔之協議，並非僅在父母離婚之際發生，在父母分居之際亦有適用，此觀民法第1089條之1、第1055條第1項規定即明。本案兩造於簽立本案離婚協議書時，兩造之真意明顯係不欲共同生活而分居，並就未成年子女之權利義務及扶養費等事項為協議，在解釋上，雖然兩造之離婚因欠缺法定要件而無效，但此並不影響兩造在簽署本案離婚協議書時之分居本意，揆之前開規定及實務見解，兩造於本案離婚協議書內所為之未成年子女張洺菲之扶養費負擔約定，仍為有效。而本案離婚協議書約定：「五、兩造於婚姻關係所生之未成年子女張洺菲……，其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子女張洺菲之權利義務之行使及負擔由男方（即甲○○）任之。 …… ㈢就未成年子女張洺菲之扶養費用：…… ⒉於男方單獨行使或負擔對未成年子女張洺菲權利義務期間，男方同意全權負擔未成年子女張洺菲之一切扶養費用（包括但不限於生活費、教育費等），直至未成年子女張洺菲成年止。男方並承諾絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用。」，聲請人自應受上開契約條款之拘束，換言之，張洺菲之扶養費用應由聲請人自行負擔，聲請人請求相對人返還前開期間所代墊扶養費用之不當得利，於法自屬無據，無從准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-294-20250207-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號聲請人即受刑人王兆聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王兆聖因毒品危害防制條例等案件，經本院先後判決確定在卷，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段及第2項分別定有明文。是依上揭規定，縱受刑人所犯數罪符合刑法定應執行刑之要件，亦僅該案犯罪事實最後判決法院之檢察官得聲請法院裁定，至於受刑人或其法定代理人、配偶僅得向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官請求聲請裁定，並無直接向法院聲請裁定定應執行刑之權(最高法院110年度台抗字第1451號裁定意旨參照)。三、經查，本件合併定其應執行刑之聲請，係由聲請人本人於民國114年1月22日具狀逕向本院提出，而非由該管檢察官提出聲請，此有聲請人刑事聲請狀在卷可稽(見本院卷第1至3頁) ，故揆諸上開說明，聲請人並非合法聲請權人，則其逕向本院聲請定其應執行之刑，顯不合法且無從補正，應予駁回。四、又本院雖裁定駁回本件聲請，然此僅係程序上之駁回，倘聲請人認其所犯上開罪刑合於定其應執行刑之要件，則依前揭規定，仍可請求該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPDM-114-聲-261-20250207-1