Know99判決書

搜尋結果：林凱

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告洪嘉駿訴訟代理人胡林凱律師複代理人吳昀臻律師被告依亞祺訴訟代理人葉思慧律師吳尚昆律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國（下同）一一一年六月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保參拾參萬元後，得假執行。但被告如以壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於金錢消費借貸契約書（下稱系爭借款契約書）約定「如雙方涉訟，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」是以本院就本事件有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　被告於111年2月25日因需款孔急而向原告借款100萬元（下稱系爭100萬元），原告當場以現金100萬元交付被告簽收，借款期間自111年3月1日起至同年6月1日止，利息部分自111 年6月2日起按年息16%計付，並約定以被告名下之Belle's 酒吧2.0（下稱系爭酒吧）4%股份作為擔保，清償期屆至後原告得自由選擇請求被告返還系爭100萬元，或者取得系爭酒吧4%股份，有系爭借款契約書、原告台新銀行帳戶提領明細、存摺封面影本足憑（卷第51、63、103-105頁）。詎被告迄今未返還系爭100萬元，經原告屢次催討，均置之不理。爰依消費借貸法律關係、系爭借款契約書提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第13頁）。二、被告則答辯以：㈠、否認系爭借款契約書為真正、原告已交付系爭100萬元予被告。系爭借款契約書第2條簽收欄上之簽名「依亞祺」非被告所親簽，且原告提出之提領明細至多僅能證明原告於111年2 月25日有提領100萬元，無法證明原告有交付100萬元予被告，兩造間就系爭100萬元不成立消費借貸契約。㈡、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第33頁）。三、本院之判斷：㈠、按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院10 3年度台上字第935號判決意旨參照）。經查：經本院向臺北市政府調閱由被告擔任股東之貝蒂碧瓷演藝經紀有限公司之登記案卷，被告於股東同意書上之簽名（卷第91、95頁），以肉眼觀之，不論運筆、力度、字形均與系爭借貸契約書第 2條簽收欄被告之簽名、借用人之簽名（卷第103-103頁）均高度相似，顯見為同一人所為。此外，被告於本件提出委任訴訟代理人之委任書（卷第37頁），其上簽名亦與系爭借款契約書簽名相同。是以系爭借款契約書第2條簽收欄之簽名、借用人之簽名均為被告所親簽，系爭借款契約書為真正，應可認定。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分有明文。查系爭借款契約書第2條已載明原告於契約成立同時將1 00萬元金錢如數交付被告親收點訖，被告更在「簽收欄」加簽姓名，契約條款亦載明借款期間自111年3月1日起至同年6 月1日止，利息部分自111年6月2日起按年息16%計付，此有系爭借款契約書附卷可憑（卷第103-105頁），則兩造間就系爭100萬元成立消費借貸契約。從而，被告屆期未清償，原告依消費借貸法律關係及系爭借款契約書，請求被告給付 100萬元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-21

SCDV-113-訴-390-20241121-2

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第73487號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列債權人與債務人林育宏等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件就債務人林凱南部分之強制執行之聲請駁回。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既屬無從補正，法院自應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第24 9條第1項第3款、第2項之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。二、查本件債權人於民國（下同）113年11月19日提出本院102年度司執字第1597號債權憑證具狀向本院聲請就債務人林育宏等人為強制執行，惟其中債務人林凱南於109年1月22日死亡，有本院職權查詢之債務人個人基本資料在卷可參。是債權人向本院聲請強制執行前，債務人林凱南業已死亡且無從補正，揆諸前揭說明，所聲請之債務人並無執行當事人能力，對其強制執行之聲請即於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第240條之1、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官王毓慈

2024-11-20

CHDV-113-司執-73487-20241120-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第428號上訴人林麗君訴訟代理人邱群傑律師許卓敏律師複代理人江愷元律師被上訴人楊子嫻訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年10月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3253號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠命臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）一○四年度司執字第七二七三九號(併案案號：臺北地院一○八年度司執字第八一六八九號）給付票款強制執行事件，上訴人持臺北地院一○六年度司執字第六九六九三號債權憑證為執行名義，就附表編號一本票之本金及利息對被上訴人所為之強制執行程序；就附表編號二本票之本金及利息對被上訴人之執行債權於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分所為之強制執行程序，均予撤銷。㈡確認上訴人所執臺北地院一○六年度司執字第六九六九三號債權憑證所示債權，就附表編號一本票之本金及利息對被上訴人不存在；就附表編號二本票之本金及利息於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分，對被上訴人不存在。㈢確認上訴人持有如附表編號一本票，對被上訴人之票款本金及利息債權均不存在。㈣確認上訴人持有附表編號二本票，對被上訴人之票款債權於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分不存在之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊母彭素梅(下稱彭素梅)固於民國104年3月13日共同簽發如附表編號1、2所示發票金額分別為新臺幣(下同)200萬元、150萬元之本票2紙(下依序稱系爭200萬本票、系爭150萬本票，合稱為系爭二本票)予上訴人，兩造為系爭二本票之直接前後手關係，惟伊係因彭素梅之要求而在系爭二本票上簽名，而彭素梅簽發系爭二本票時，上訴人僅交付借款90萬元予彭素梅，是上訴人與彭素梅僅就系爭150萬本票其中90萬元部分成立消費借貸關係（按此部分業經原審判決確定在案），兩造間就系爭二本票其餘發票金額部分並未發生任何債務擔保、債務承擔、給付借款利息、返還代墊律師費等法律關係，兩造間就系爭200萬本票及系爭150萬本票其中60萬元部分（按即原審認定90萬元消費借貸關係以外部分，下稱系爭60萬元）之發票原因關係均不存在，上訴人就此部分不得對伊主張票據權利，故伊訴請確認系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元債權本息均不存在為有理由。詎上訴人竟於105年間持系爭二本票聲請裁定強制執行，經原法院於106年1月4日以105年度司票字第19409號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，上訴人持系爭本票裁定聲請原法院106年度司執字第69693號給付票款執行事件，因執行無效果而取得債權憑證(下稱系爭債權憑證)，嗣於108年8月8日持系爭債權憑證向原法院聲請強制執行（案號：108年度司執字第81689號，已併入104年度司執字第72739號執行事件合併辦理〈下稱系爭執行事件〉）。系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權既不存在，爰提起債務人異議之訴，並求為確認系爭債權憑證所示債權，就系爭200萬本票及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權對伊不存在之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾此部分之請求〈即系爭150萬本票其中借款90萬元部分〉，經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍）二、上訴人則以：緣訴外人黃寶銘前於101年間向伊借款200萬元，黃寶銘將該款項轉借予彭素梅，以清償先前訴外人洪秋美出借予黃寶銘或彭素梅之200萬元，伊同意出借後，已於同年11月23日匯款200萬元至洪秋美之帳戶，故伊與黃寶銘間成立200萬元之消費借貸關係（下稱A借款。至上訴人在原審主張A借款係彭素梅向伊所借，已據上訴人在本院捨棄，見本院卷第226頁）。被上訴人與彭素梅於104年3月13日共同簽發系爭二本票，其中㈠有關系爭200萬本票之票據原因關係部分，係被上訴人、彭素梅基於其等與黃寶銘間債之關係而簽發票據，黃寶銘取得系爭200萬本票後轉交予伊，作為A借款之擔保，故兩造間並非系爭200萬本票之直接前後手關係；若認係由訴外人過乃凱將系爭200萬本票交付予伊，則伊收受該本票之前手應為過乃凱，是依票據法第13條規定之反面解釋，被上訴人尚不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊。退步言，縱認兩造為系爭200萬本票之直接前後手關係，惟黃寶銘先前將彭素梅所開立票號CH0000000號、發票金額200萬元、發票日103年8月1日之本票1紙（下稱1 24號本票）交付予伊，即由彭素梅承擔黃寶銘積欠伊之A借款債務；嗣彭素梅於104年間欲直接向伊借款100萬元（按上訴人係以簽發並交付票號AE0000000號、付款人陽信銀行吉林分行、發票金額90萬元之支票〈下稱系爭90萬支票〉方式，出借款項予彭素梅，該支票已兌現），而伊得知彭素梅另案對訴外人楊添土之全體繼承人提起確認繼承權存在之民事訴訟（下稱確認繼承權存在事件），因擔憂彭素梅若敗訴將無力清償債務，而被上訴人為楊添土之合法繼承人，必能繼承楊添土之豐厚遺產，故要求彭素梅偕同被上訴人共同簽發票據，彭素梅遂交付其與被上訴人共同簽發之系爭200萬本票予伊，用以更換上開124號本票（惟彭素梅並未向伊索討124 號本票），足徵彭素梅、被上訴人業以系爭200萬本票承擔黃寶銘積欠伊之A借款債務。㈡有關系爭150萬本票之票據原因部分，其中90萬元部分為伊與彭素梅間之消費借貸，其中 50萬元部分係彭素梅就黃寶銘自103年1月起積欠伊A借款之每月6萬元利息債務為債務承擔，其餘10萬元部分則為彭素梅返還伊就確認繼承權存在事件一審時所代墊給付邱群傑律師之律師費。綜上，系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權確屬存在，是伊聲請強制執行為有理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，彭素梅與被上訴人為母女關係，被上訴人之父為楊添土。上訴人於101年11月23日出借200萬元予黃寶銘（即A借款），上訴人依黃寶銘之指示，於同日匯款200萬元至洪秋美所申設國泰世華銀行大安分行帳戶。上訴人於104年3月5 日開立票號AE0000000號、付款人陽信銀行吉林分行、發票金額10萬元之支票1紙（下稱系爭10萬支票）予邱群傑律師，上開支票已兌現。被上訴人與彭素梅於104年3月13日共同簽發如附表編號1、2所示本票(即系爭200萬本票、系爭150 萬本票)；上訴人於同日簽發系爭90萬支票予彭素梅，該支票已兌現，原審認定上訴人與彭素梅就系爭150萬本票其中9 0萬元部分成立消費借貸關係，此部分已判決確定。又上訴人於105年間持系爭二本票聲請裁定強制執行，經原法院以系爭本票裁定准許後，持系爭本票裁定聲請原法院106年度司執字第69693號給付票款執行事件，因執行無效果而取得系爭債權憑證，嗣上訴人於108年8月8日持系爭債權憑證向原法院聲請強制執行（即系爭執行事件）。再者，彭素梅前於101年間另案主張伊與被繼承人楊添土雖未辦理結婚登記，但2人已於83年間舉行結婚之公開儀式，其為楊添土之配偶，故對楊添土之全體繼承人起訴請求確認伊對楊添土之遺產繼承權存在，其餘繼承人（即楊添土之女被上訴人、訴外人楊涵涵、楊筱羽3人）應塗銷遺產繼承登記，並偕同其辦理繼承登記等情，業經原法院於103年10月29日以101年度家訴字第326號民事判決彭素梅勝訴，楊涵涵、楊筱羽2人不服提起上訴，經本院於105年7月20日以104年度重家上字第3號民事判決廢棄原判決，駁回彭素梅一審之訴，彭素梅不服提起上訴後，經最高法院於108年6月18日以107年度台上字第1 596號民事判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭（見本院卷第82、83、87、153頁），並有陽信銀行取款條、匯款申請書、系爭10萬支票託收/次交票據彙總單、系爭二本票影本、系爭90萬支票影本、確認繼承權存在事件歷審判決等在卷可稽（見原審卷第25、73、75、77頁；本院卷第231至254 頁），且與卷附系爭執行事件影卷相符，是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條規定之反面解釋自明。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院42年度台上字第170號、98年度台簡上字第13號、第23 號判決意旨參照。是票據債務人對直接後手之執票人主張票據基礎原因關係不存在，並請求確認票據債權不存在時，該票據之執票人即負舉證證明該票據基礎原因關係存在之責。另按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。且第三人承擔債務並非要式行為，祇須得債權人之同意，其契約即成立，最高法院111年度台上字第583號判決意旨足參。　㈡被上訴人固不否認伊與彭素梅共同簽發系爭二本票予上訴人等情；上訴人則主張：被上訴人與彭素梅基於其等與黃寶銘間債之關係而簽發系爭200萬本票予黃寶銘，黃寶銘再基於擔保A借款債務之意，交付系爭200萬本票予伊，或由過乃凱交付系爭200萬本票予伊，故伊收受該本票之前手應為黃寶銘或過乃凱，兩造間並非系爭200萬本票之直接前後手關係等語。查證人彭素梅於原審具結證稱：伊於104年間想要借錢，黃寶銘就找他朋友即上訴人借伊錢，上訴人要求伊和被上訴人共同簽發系爭二本票等語（見原審卷第253頁），核與證人黃寶銘於原審結證稱：104年3月13日時，因上訴人答應出借100萬元給彭素梅，故彭素梅與上訴人共同簽發系爭二本票交給上訴人等語（見原審卷第247、248頁）；及證人過乃凱於本院結證稱：上訴人以願出借100萬元予彭素梅為誘因，希望彭素梅說服被上訴人共同簽發系爭二本票，上訴人是於104年3月13日之3、4天前告知伊上情，請伊轉告彭素梅，彭素梅聽聞後有向上訴人借款之意願，因此伊、黃寶銘、兩造及彭素梅共5人於104年3月13日在黃寶銘家見面，彭素梅依上訴人之要求，與被上訴人共同簽發系爭二本票予上訴人等語（見本院卷第171至173頁）大致相符。況上訴人於原審具狀稱：系爭二本票上之文字、署名均由被上訴人與彭素梅書寫，其等將系爭二本票交予伊收執，並當場向伊取得系爭90萬支票等語（見原審卷第70、71頁），足徵發票人「被上訴人、彭素梅」與持票人上訴人為系爭二本票之直接前後手關係，應屬無疑。上訴人抗辯伊收受該本票之前手為黃寶銘或過乃凱，依票據法第13條規定之反面解釋，被上訴人不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊云云，洵不足取。準此，被上訴人既抗辯系爭二本票之基礎原因關係不存在，並經上訴人否認，揆諸前開說明，應由上訴人就系爭二本票之基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。　㈢有關系爭200萬本票部分：　⒈查證人黃寶銘於原審具結證稱：彭素梅之丈夫（指楊添土）過世了，夫家的人不認彭素梅這個媳婦，所以彭素梅當時要進行確認婚姻之訴訟（按應指確認繼承權存在事件），印象中裁判費需1、200萬元，且彭素梅有周轉之需求，因此伊曾出借200萬元給彭素梅，後來因彭素梅需要用錢，伊向友人洪秋美借錢，拿洪秋美的錢借給彭素梅，後來洪秋美自己要用錢，所以伊找友人即上訴人借錢，叫上訴人匯款200萬元至洪秋美之帳戶，因為是伊出面向上訴人借錢，所以由伊給付上訴人A借款之利息；洪秋美不認識彭素梅，也不認識上訴人；彭素梅之官司開始後，伊有找朋友借錢，都限於官司需要，伊的朋友不認識彭素梅，不會借錢給她，所以是由伊出面向朋友借錢；彭素梅和上訴人、洪秋美不是朋友等語（見原審卷第246至252頁）；證人彭素梅於原審亦結證稱：伊於99年間先生過世以後，因為缺錢，開始向黃寶銘借錢，借了很多次，借款時會開支票給黃寶銘，伊欠黃寶銘太多錢了；伊沒有指示上訴人於101年11月23日匯款200萬元至洪秋美之帳戶等語（見原審卷第253、254、257頁）。依上開證人之證述，足徵黃寶銘前於101年11月23日向上訴人借款200萬元（指A借款），用以清償黃寶銘先前積欠洪秋美之借款債務200萬元，而黃寶銘之所以向洪秋美為上開借款，係因彭素梅有200萬元資金需求，黃寶銘遂出面向友人洪秋美借款後，再轉借予彭素梅之事實，可以確定。　　　⒉被上訴人固主張：「伊、彭素梅」與上訴人間就系爭200萬本票之基礎原因關係不存在等語，並以證人彭素梅於原審證稱：伊於104年3月13日雖與被上訴人共同簽發系爭二本票，但伊僅向上訴人借款100萬元，並收受上訴人簽發之系爭90萬支票，該支票已兌現；本件借款時，上訴人、黃寶銘要求伊與被上訴人都要簽名，而伊當時缺錢，沒辦法，只好和被上訴人共同簽發系爭二本票等語為證（見原審卷第253至255頁）。惟查，彭素梅為系爭二本票之共同發票人，其就本件訴訟具有利害關係，本有為脫免系爭二本票之票據債務而不實陳述之可能；且彭素梅係於00年出生，教育程度為高中畢業，此有其戶籍資料存卷可查（見本院卷第255頁），是彭素梅於104年3月13日簽發系爭200萬本票時，係年滿00歲並具有相當智識、社會經驗之人，此觀上訴人提出之原法院107 年度司票字第21485號本票裁定，彭素梅與上訴人於系爭200 萬本票簽發前，已有共同簽發發票金額為1千萬元本票予訴外人黃麗香之經驗（見原審卷第29頁）即明。衡諸常情判斷，彭素梅於104年3月13日向上訴人借款時，倘雙方借款金額僅為100萬元（按上訴人實際交付借款90萬元），彭素梅依一般社會借貸常情，簽發系爭150萬本票即為已足，豈有簽發發票金額合計達350萬元（計算式：200萬元＋150萬元）之系爭二本票，而對上訴人負擔遠高於上開借款金額之票據債務之可能？足徵證人彭素梅之證述偏頗，其證稱因急於向上訴人取得借款，遂依上訴人、黃寶銘之指示，再行簽發無票據原因關係存在之系爭200萬本票云云，殊難採信。　⒊查證人黃寶銘於原審具結證稱：被上訴人、彭素梅於104年3 月13日簽發系爭二本票時，伊、兩造、彭素梅、過乃凱共5 人在場；彭素梅之所以簽發系爭200萬本票，是因上訴人答應出借100萬元給彭素梅，且上訴人本來就持有彭素梅開的2 00萬元票據，彭素梅要換票，即以彭素梅與被上訴人共同簽發之系爭200萬本票與彭素梅原先開立之票據做交換；上訴人出借A借款後，希望他的律師參與彭素梅之確認婚姻訴訟（按應指確認繼承權存在事件）之審理，有監督訴訟進行之意味，因為若彭素梅勝訴，要讓上訴人知道，雖然大家都知道打官司有贏有輸，但還有彭素梅之女兒（指被上訴人）在，所以最壞的打算就是這個女兒還有（楊添土之）繼承權可以拿錢；上訴人於101年11月23日匯款200萬元至洪秋美帳戶（指A借款）時，伊有開伊的票給上訴人做保證等語（見原審卷第246至248、252頁）。證人過乃凱於本院亦結證稱：伊與彭素梅之亡夫楊添土是好朋友，被上訴人是上訴人與楊添土之女；彭素梅、被上訴人簽發系爭二本票時，伊有在場，開票地點在黃寶銘位於北市○○路住處，在場者包括伊、兩造、彭素梅、黃寶銘共5人；彭素梅於楊添土死亡後是舉債過日，大多向黃寶銘借錢，而黃寶銘會向其他人（含上訴人）借錢，再將款項出借給彭素梅，後來上訴人知道彭素梅另案進行確認繼承權存在事件之一審勝訴，認為彭素梅能以配偶身分取得楊添土之遺產，出借款項給彭素梅可以放心，但上訴人認為被上訴人是楊添土之女，被上訴人才是實際上一定可以取得楊添土遺產之人，因此上訴人於104年3月13日之 3、4天前聯繫伊，請伊轉告彭素梅「上訴人願再出借100萬元給彭素梅，但前提是希望彭素梅說服被上訴人簽發本票給上訴人」，伊轉告彭素梅後，彭素梅有意願向上訴人借款，因此大家才會相約在黃寶銘家見面；上訴人認為她先前出借給黃寶銘之200萬元（指A借款）是轉借給彭素梅，而黃寶銘尚未清償上開借款債務，彭素梅於104年3月13日時很缺錢，只要有人願意借她錢，且條件不要太離譜，彭素梅都會願意簽發本票，而被上訴人當時剛年滿00歲，對於母親彭素梅叫她做的事情，她都會答應等語（見本院卷第171至173頁），而證人彭素梅於原審證稱：過乃凱於楊添土過世後，一直幫助伊與被上訴人，過乃凱對伊之債務情形了解等語（見原審卷第256頁）；被上訴人於原審亦稱：過乃凱於本院之證述，與伊之印象大致相符等語（見本院卷第177頁），是證人過乃凱所述：上訴人於101年間出借A借款後，因該筆借款之實際使用人為彭素梅，而A借款於104年時尚未清償，且被上訴人係楊添土之繼承人，必定得取得其豐厚之遺產，故上訴人於104年3月13日出借款項予彭素梅時，要求彭素梅與被上訴人共同簽發系爭200萬本票等情，應堪採信。又上訴人抗辯：黃寶銘於101年11月23日向其為A借款時，曾開立票號為 000000號、發票金額200萬元之支票（下稱A支票）予其作為借款之擔保，其於同年月26日存入國泰世華銀行慶成分行帳號000000000000號帳戶託收，黃寶銘於A支票屆期時，請求延後清償，其答應並於102年5月17日抽出A支票，由黃寶銘將A支票之發票日更改為102年12月23日，其於102年12月3日將A支票存入陽信銀行帳號00000000000號帳戶後，黃寶銘再度請求延後清償，其答應並抽出A支票，由黃寶銘另行開立票號000000號、發票金額200萬元之支票（下稱B支票）並向其換回A支票，而黃寶銘為給付A借款之利息每月6萬元，曾開立發票金額為6萬元之支票予其（下稱C支票），其將B支票、C支票均存入上開陽信銀行帳戶，其後黃寶銘於103年1 月間因涉犯貪污治罪條例刑案而被法院羈押，其不知黃寶銘會被羈押多久，因擔心B支票、C支票跳票，故於同年2月18 日將上二支票抽出，嗣黃寶銘於同年4月間交保後，將彭素梅所簽發票號CH0000000號、發票金額200萬元、發票日103 年8月1日之支票（即124號本票）交付予伊，以換回B支票，並以124號本票擔保A借款債務等情，業據提出國泰世華銀行代收款項記錄簿、國泰世華銀行慶成分行票據紀錄、陽信銀行抽票申請單明細表、撤票紀錄、124號本票影本、原法院1 06年7月7日北院隆106司執勤字第69694號債權憑證（下稱69 4號債權憑證）等為證（見原審卷第281至292頁），並有其上記載黃寶銘因貪污治罪條例案件，於103年1月21日至同年 4月25期間羈押於臺北看守所之在監在押全國紀錄表附卷可考（見本院卷第257頁）。綜上各情，上訴人抗辯：彭素梅與被上訴人共同簽發系爭200萬本票之原因，係為交換其所持有彭素梅先前開立相同發票金額之124號本票等語，應堪採憑。　⒋被上訴人雖主張：伊與彭素梅共同簽發之系爭200萬本票，並非用以交換124號本票，否則上訴人不可能以124號本票聲請本票裁定強制執行，並取得694號債權憑證；彭素梅因急需用錢，誤認A借款為其向上訴人借貸之款項，才會簽發系爭2 00萬本票予上訴人，故主張撤銷因錯誤而簽發系爭200萬本票之意思表示等語。然上訴人已說明：124號本票與系爭200 萬本票係同一筆債務，彭素梅於簽發系爭200萬本票後，即係同意承擔黃寶銘對伊之A借款債務，伊同意免除黃寶銘之債務，伊事後沒有向黃寶銘請求清償A借款；黃寶銘先前交付伊之124號本票，後來就換成系爭200萬本票；伊之所以未將124號本票交還黃寶銘或彭素梅，是因彭素梅沒有向伊索討該本票等語（見本院卷第227頁）。而上訴人前持124號本票聲請裁定強制執行，經臺灣士林地方法院以105年度司票字第9568號本票裁定准許，上訴人持上開本票裁定聲請原法院106年度司執字第69694號給付票款執行事件，因執行無效果，原法院於106年7月7日核發694號債權憑證予上訴人，此有上開本票裁定及694號債權憑證在卷可考（見原審卷第291 、292頁；本院卷第259頁），本件被上訴人或證人彭素梅既未主張上訴人有以694號債權憑證為執行名義，對彭素梅強制執行取得任何財產，即難認上訴人有對系爭200萬本票重複取償之情形。又上訴人出借予黃寶銘之A借款之實際使用人為彭素梅，彭素梅向黃寶銘借款200萬元後，曾開立相同發票金額之124號本票予黃寶銘，黃寶銘於未能如期給付A借款之利息予上訴人時，將上開124號本票轉交予上訴人等情，已如前述；且證人過乃凱於本院已結證稱：因上訴人出借 A借款之實際使用人係彭素梅，彭素梅於104年3月13日欲向上訴人借款100萬元，而被上訴人為楊添土之繼承人，必定得取得楊添土豐厚之遺產，上訴人希望被上訴人加入與彭素梅共同簽發本票，所以由伊與黃寶銘居間協調，即上訴人與伊和黃寶銘討論後，伊和黃寶銘再與彭素梅討論，最終上訴人與彭素梅雙方均同意借款條件後，彭素梅與被上訴人才會簽發系爭二本票，上訴人才會交付系爭90萬支票給彭素梅等語（見本院卷第172、173頁），可徵彭素梅於104年3月13日向上訴人借款時，被上訴人與彭素梅應係自願同意共同承擔黃寶銘之200萬元A借款債務而簽發系爭200萬本票，尚無誤認為自己借款債務而意思表示錯誤之情事。況上訴人係於10 4年3月13日簽發系爭200萬本票，卻遲於113年10月23日本院審理時，始主張撤銷錯誤簽發系爭200萬本票之意思表示，顯已超過民法第90條規定之1年除斥期間，則被上訴人此部分主張撤銷錯誤發票行為，自不足採。　⒌承上，A借款雖係黃寶銘向上訴人所借，然黃寶銘將此筆借款轉借予彭素梅，故A借款之實際使用人為彭素梅，已如前述。被上訴人與彭素梅既共同簽發系爭200萬本票，上訴人於本院表明：彭素梅簽發系爭200萬本票後，即承擔黃寶銘對伊之A借款債務，伊同意免除黃寶銘之債務（見本院卷第227 頁），顯見黃寶銘已脫離原債務關係，而為免責之債務承擔。被上訴人稱係因母彭素梅之要求始共同簽發此票據，足認被上訴人亦已同意加入上開債務承擔法律關係，而與彭素梅併負同一債務。準此，被上訴人與彭素梅既以共同簽發系爭 200萬本票方式表明對A借款共同為「債務承擔」，並經債權人即上訴人同意始收受上開本票，兩造間即有系爭200萬本票之票據基礎原因關係存在，被上訴人主張此部分欠缺發票原因關係，伊無庸負票據發票人責任，上訴人對伊之系爭20 0萬本票債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序云云，均屬無據。　㈣有關系爭150萬本票其中系爭60萬元部分：　　　⒈有關系爭60萬元其中50萬元（下稱系爭50萬元）部分：　　上訴人抗辯：黃寶銘就A借款原按月給付利息6萬元予伊，惟黃寶銘於103年1月間遭羈押後，未繼續給付伊利息，故彭素梅、被上訴人於104年3月11日簽發系爭150萬本票時，伊與彭素梅約定其中系爭50萬元部分，是作為A借款自103年1月起至104年3月13日簽發系爭150萬本票期間之利息等語，核與證人黃寶銘於原審具結證稱：系爭150萬本票發票金額之緣由，是當天上訴人答應出借彭素梅100萬元，發票金額（即150萬元）之所以（借款金額100萬元）再加50萬元，是因 A借款之利息是伊付的，但伊後來被收押禁見，沒有辦法繼續給付上訴人利息，因此上訴人於104年3月13日借款予彭素梅時，說A借款沒有付的利息也要加在系爭150萬本票裡等語（見原審卷第248頁），核與證人過乃凱於本院結證稱：彭素梅於104年3月13日向上訴人借款100萬元，因為先預扣利息10萬元，故上訴人只交付借款90萬元予彭素梅；針對此筆 100萬元借款，上訴人是開立系爭150萬本票，之所以開票金額（150萬元）比借款金額（100萬元）高50萬元，是因上訴人要求彭素梅給付先前借款200萬元（指A借款）之利息；上訴人認為其出借給黃寶銘之A借款，黃寶銘是將200萬元轉借給彭素梅，而黃寶銘尚未清償A借款等語（見本院卷第172、 173頁）大致相符，是系爭150萬本票其中系爭50萬元部分之發票原因關係，應係彭素梅向上訴人承擔黃寶銘就A借款所積欠上訴人之利息債務，而被上訴人既與母彭素梅共同簽發系爭150萬本票，足認被上訴人已同意加入彭素梅之債務承擔法律關係，而與彭素梅併負同一債務。則被上訴人與彭素梅既以共同簽發系爭150萬本票方式表明對A借款之利息為「債務承擔」，並經債權人即上訴人同意始收受上開本票，兩造間即有系爭150萬本票其中系爭50萬元部分之票據基礎原因關係存在，被上訴人主張此部分欠缺發票原因關係，伊無庸負票據發票人責任，上訴人對伊之此部分本票本息債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序云云，均不足採。　⒉有關系爭60萬元其中10萬元（下稱系爭10萬元）部分：　　　⑴上訴人抗辯：104年3月13日之100萬元借款其中10萬元，係彭素梅為支付確認繼承權存在事件之一審律師費，而指示伊開立系爭10萬支票（下稱系爭律師費）予邱群傑律師等語，並以證人黃寶銘之證述，及臺北富邦銀行託收/次交票據彙總單、確認繼承權存在事件一審委任狀（下稱系爭委任狀）等為證（見原審卷第77、79頁）。查證人黃寶銘於原審固證稱：彭素梅、被上訴人所簽發系爭150萬本票，其中10萬元是彭素梅給付上訴人確認繼承權存在事件一審時之律師費，這是上訴人及彭素梅跟伊說的等語（見原審卷第249、252頁）。惟查，證人彭素梅於原審證稱：伊於確認繼承權存在事件一審時，原來就有聘請律師進行訴訟，系爭委任狀是黃寶銘叫伊簽的，伊沒有跟邱群傑律師討論案件內容，伊沒有請邱律師，為何要給付系爭律師費等語（見原審卷第258、259頁），核與證人過乃凱於本院具結證稱：當初上訴人之所以要求邱群傑律師加入彭素梅之確認婚姻有效訴訟（按應指確認繼承權存在事件），是因為上訴人私心希望自己的律師可以監督彭素梅之訴訟，才能第一時間知道另案訴訟情形及勝敗結果，實際上彭素梅已經自行付費委任律師了，根本不需要增加委任邱群傑律師，邱群傑律師是上訴人主動要求加入的；於邱律師加入訴訟以前，伊於102、103年間有聽到上訴人表明不需要彭素梅支出律師費；系爭150萬本票是針對100萬元借款，當時上訴人只有交付彭素梅90萬元，有關預扣之10萬元部分，上訴人與彭素梅講好是預扣借款利息，根本沒講到與系爭律師費有關等語（見本院卷第174、175頁）大致相符。又觀之確認繼承權存在事件一審判決（見本院卷第231 頁）及系爭委任狀（見原審卷第79頁），可知彭素梅於10 1年間確認繼承權存在事件一審起訴時，已委任陳尹章律師進行訴訟，彭素梅係於103年1月6日始簽署委任邱群傑律師為訴訟代理人之委任狀；而證人黃寶銘於原審已證稱：上訴人說希望她的律師參與彭素梅之確認婚姻訴訟（指確認繼承權存在事件）之審理，有監督訴訟進行之意味，因為若彭素梅就上開訴訟勝訴時，要讓林麗君知道等語（見原審卷第246、247頁），顯見上訴人於另案確認繼承權存在事件一審時，係因上訴人之要求，始增加委任邱群傑律師進行訴訟，則證人彭素梅、過乃凱證稱：於邱群傑律師加入確認繼承權存在事件前，上訴人已承諾負擔所增加之系爭律師費等語，應堪採信。綜上，上訴人係基於個人利益而為彭素梅在確認繼承權存在事件一審時委任邱群傑律師，此乃上訴人個人之選擇，未必有利於彭素梅，上訴人復未舉證彭素梅有何委託上訴人處理此部分事務，或彭素梅承諾負擔系爭律師費，則上訴人主張系爭150萬本票其中系爭10萬元部分之發票原因為彭素梅歸還上訴人代墊之系爭律師費云云，尚不足取。　　⑵上訴人既未舉證證明系爭150萬本票其中系爭10萬元部分之基礎原因關係，則上訴人依票據法第13條規定之反面解釋，主張系爭150萬本票其中系爭10萬元部分欠缺發票原因關係，伊無庸負此部分票據發票人責任，上訴人對伊之此部分本票本息債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序等語，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人就系爭200萬本票債權及就系爭150萬本票其中140萬元本票債權存在，另系爭150萬本票之10萬元部分則不存在，從而被上訴人依強制執行法第14條規定，除已確定90萬元部分外，請求撤銷系爭150萬本票其中10萬元本息部分之強制執行程序及確認該部分票據債權不存在，為有理由，應予准許；另請求㈠命系爭執行事件有關上訴人持系爭債權憑證為執行名義，就系爭200萬本票之本金及利息對被上訴人所為之強制執行程序；就系爭150萬本票之本金及利息對被上訴人之執行債權於超過「140萬元及自104年3月1 3日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分所為之強制執行程序，均應予撤銷；㈡確認上訴人所執系爭債權憑證所示債權，就系爭200萬本票之本金及利息對被上訴人不存在；就系爭150萬本票之本金及利息於超過「140萬元及自104 年3月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分，對被上訴人不存在。㈢確認上訴人持有系爭200萬本票，對被上訴人之票款本金及利息債權均不存在。㈣確認上訴人持有系爭150萬本票，對被上訴人之票款債權於超過「140萬元及自 104年3月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分不存在，均為無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，逾此部分之上訴，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人雖聲請傳訊證人黃寶銘，欲證明伊與被上訴人、彭素梅就系爭二本票非直接前後手關係，依票據法第 13條規定之反面解釋，被上訴人不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊等語。惟上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表編號本票號碼票面金額（新臺幣）發票日 1 CH0000000 200萬元 104年3月13日 2 CH0000000 150萬元 104年3月13日

2024-11-20

TPHV-113-上-428-20241120-1

民專上更一

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專上更一字第13號上訴人異康股份有限公司法定代理人楊建綱訴訟代理人李易撰律師郭力菁律師林凱倫律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭被上訴人張雲鵬共同訴訟代理人陳和貴律師楊益昇律師蔡明翰上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國109年2月15日本院108年度民專訴字第59號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項本文規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法（下稱智審法）修正施行前繫屬於本院，除兩造合意適用智審法第 53條規定外（卷三第220頁），應適用修正前智審法規定。貳、被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱被上訴人公司）法定代理人變更為陳芬蘭，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函文、公司變更登記事項表及委任書為證（卷四第117至125 頁），核無不合，予以准許。　　　參、依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。上訴人主張被上訴人公司、被上訴人張雲鵬（下省略稱謂，與被上訴人公司統稱被上訴人）就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭點，原認中華民國第I625684號「行動支付方法及行動支付設備」專利（下稱系爭專利）為乙證2「方式d」技術內容之簡單變更，遲至最高法院發回更審後，始將乙證2之「方式d 」與「方式a」技術內容相結合，與本院109年度民專上字第 13號（下稱前審）提出之單一引證（方式d）的簡單變更不同，且前審判決已指出被上訴人採用複數技術內容的結合，被上訴人逾時提出新的攻擊防禦方法，顯有延滯訴訟，應不予准許云云（卷一第500至504頁、卷三第145至146頁）。惟查：一、就乙證2與系爭專利之比對，如被上訴人於前審所提之言詞辯論意旨狀「專利無效性比對分析表2」所載，其主張部分系爭專利請求項1技術特徵〈該分析表(1C)〉係揭露於乙證2之「方式d」（即被上訴人援引之乙證2第[0027]段內容，參前審卷二第459、461頁），另有部分技術特徵〈該分析表(1D)〉則揭露於乙證2之「方式a」（即被上訴人援引之乙證2第[00 37]段內容，參前審卷二第463、465頁），可見被上訴人於前審已就乙證2「方式a」及「方式d」相關技術內容併為主張，並非僅主張「方式d」，核係就已提出攻擊防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。又本院於112年1月4日就最高法院發回意旨「乙證2之專利案，在步驟6時由方式d改為方式a，係所屬技術領域中具有通常知識者就同一引證文件中能輕易執行者」請兩造表示意見（卷一第362頁），被上訴人於同年2月6日即提出「專利無效性比對分析表5」詳就乙證2「方式d」與「方式a」與系爭專利進行比對（卷一第375至387頁），並敘明足以證明系爭專利請求項1不具進步性之具體理由，並無上訴人所指延滯訴訟情事。二、前審判決第46頁第8至12行記載「不得就該發明與……一份引證文件中之部分技術內容的結合……進行比對」（卷一第106 頁），係就「新穎性」的審查而言，亦即如主張結合同一份引證文件中不同實施例或實施方式者，應屬「進步性」之審查範疇。是以，前審判決第46頁指出乙證2之「方式a」與「方式d」雖共同揭露系爭專利請求項1之技術特徵，但不足以證明其不具新穎性。另就被上訴人主張乙證2單獨足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭點，如前所述，雖涉及不同實施方式（「方式a」與「方式d」）之結合，但並非引入新證據與乙證2相結合，上訴人容有誤解。乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人之法定代理人楊建綱為系爭專利之專利權人，並將系爭專利專屬授權予上訴人。被上訴人公司製造、使用及推行之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」應用程式（下合稱「華銀台灣Pay」或系爭產品A ）與提供上開服務所使用之伺服器（下稱華銀伺服器或系爭產品C，與系爭產品A合稱系爭產品）所執行之行動支付方法落入系爭專利請求項1、4、6之專利權範圍，楊建綱並將107年6月1日起至同年12月1日止就系爭專利之損害賠償請求權讓與上訴人，依專利法第96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179 條、第177條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除侵害，並與其董事長張雲鵬連帶負賠償責任等情。貳、被上訴人則以：系爭產品並未落入系爭專利請求項1、4、6 之專利權範圍，且依爭點所示證據組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性，具有撤銷原因，不得對被上訴人主張權利等語，資為抗辯。參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經前審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第15號民事判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人公司不得直接或間接、自行或委請他人實施、使用「華銀Q收銀台」搭配：㈠華銀支付（支援台灣Pay、QR Code共通支付標準，如原審卷二第467頁至第470頁之附件1）及㈡QR Code共通支付平台暨為提供上開服務所使用之伺服器，暨其他一切侵害系爭專利之行為。三、第二項聲明之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」，應自Apple Store及Google Play（或稱Play商店）（如原審卷一第167 至171頁之甲證4附件1）等應用程式平台下架，並停止其運作。四、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、上訴人願提供現金或同額之可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：一、上訴人之上訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，被上訴人願供現金或等價之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。肆、本件爭點（卷二第10頁）：　　　一、「華銀台灣Pay」（即系爭產品A）與「QR Code共通支付平台」暨為提供上開服務所用之華銀伺服器（即系爭產品C）所執行之行動支付方法是否落入系爭專利請求項1、4、6專利權範圍？二、系爭專利請求項1、4、6是否有應撤銷之原因？㈠乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈡乙證2是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈢乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性？㈣乙證10是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈤乙證1、2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈥乙證2、10之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？㈦乙證10、12之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？三、如被上訴人公司使用「華銀台灣Pay」與「QR Code共通支付平台」（非屬被上訴人公司所有）暨為提供上開服務所用之華銀伺服器所執行之行動支付方法侵害系爭專利請求項1、4 、6，被上訴人公司是否有侵權之故意或過失？四、如被上訴人公司有侵權之故意或過失，則上訴人得請求之損害賠償額為何？上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？伍、本院得心證理由：　　本件先就爭點二即專利有效性進行辯論（卷四第35頁、第11 3至115頁），茲分述如下：一、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容 ⒈非接觸型之儲值智慧卡購物付款時，每一筆購物所產生的交易紀錄通常會被儲存在店家端，但此交易紀錄並沒有隨即被傳送至卡片發行單位或支付機構來驗證該儲值智慧卡之真偽，再請求付款。而是在結束一個營業日後，才會把整批的交易紀錄傳送給卡片發行單位或支付機構請求付款，此亦即整批結算。當該整批結算的程序不夠即時時，致使店家在未能經卡片發行單位或支付機構驗證該每一筆購物所使用之儲值智慧卡之真偽時，而完成交易，此情形將使店家暴露在損失的風險當中（系爭專利說明書[先前技術]，原審卷一第25至 26頁）。 ⒉系爭專利提供一種行動支付方法，適於交易電腦裝置或行動支付設備執行，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器；當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生（系爭專利說明書[發明內容]，原審卷一第26至27頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（圖式如附件一所示）　　系爭專利申請專利範圍共計13項請求項，其中請求項1、6、 10為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害之請求項1 、4、6內容如下： ⒈請求項1：一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置；當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。 ⒉請求項4：如請求項1所述的行動支付方法，其中，所述提供該支付清單的步驟包括：自該支付機構伺服器接收該條碼；及輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清單。 ⒊請求項6：一種行動支付方法，適於一行動支付設備執行，該行動支付設備能與一交易電腦裝置互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該支付機構伺服器自該交易電腦裝置接收一支付清單，該支付清單相關於一交易及一對於該交易的支付，該支付機構伺服器於接收到該支付清單時，依據該支付清單產生一條碼，且將該條碼傳送給該交易電腦裝置，該交易電腦裝置於接收到來自該支付機構伺服器之該條碼後輸出該條碼，該行動支付方法包含：當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，自該交易電腦裝置獲得該支付清單，其中，透過使用該行動支付設備掃描該交易電腦裝置所輸出之該條碼，及對該條碼進行解碼以獲得對應該條碼之該支付清單；將該支付清單傳送給該支付機構伺服器；當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，基於至少該支付清單產生一支付請求；傳送該支付請求給該支付機構伺服器，該支付請求使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。二、「華銀台灣Pay」，即系爭產品A（「華銀支付」+「華銀Q收銀台」應用程式）技術分析：㈠「華銀支付」：　　「華銀支付」可在Google Play商店等平台下載，其支援「台灣Pay QR Code共通支付標準」。使用者可安裝於智慧型手機，以進行消費付款、轉帳及繳稅等功能。在消費時，使用者可以選擇掃描店家的二維條碼（即「主掃」模式）或出示自己的二維條碼供店家掃描（即「被掃」模式）。㈡「華銀Q收銀台」：　　「華銀Q收銀台」可在Google Play商店等平台下載，供店家安裝於智慧型手機等裝置上。店家收款時，可以選擇掃碼收款或出示條碼兩種方式：前者是掃描消費者提供的二維條碼，後者則是顯示「華銀Q收銀台」應用程式中的二維條碼供消費者掃描。三、有效性證據：　　㈠乙證1為西元2014年6月11日公告之中國大陸第103854170號「一種基於二維碼的支付系統及支付方法」專利案（原審卷一第461至470頁，圖式如附件二所示）。㈡乙證2為西元2014年5月7日公告之中國大陸第103778531號「一種基於二維碼實現電子銀行卡支付的方法及系統」專利案（原審卷一第471至487頁，圖式如附件三所示）。㈢乙證3為西元2014年12月10日公告之中國大陸第104200361號「基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統及支付方法」專利案（原審卷一第489至497頁，圖式如附件四所示）。㈣乙證10為西元2014年6月5日公告之加拿大第2893040號「在銷售點終端以行動裝置處理付款之系統及其方法」專利案（原審卷二第121至159頁，圖式如附件五所示）。㈤乙證12為DENSO ADC公司「QR Code Essentials」文件（原審卷二第173至184頁，說明圖如附件六所示）。㈥前揭乙證1至3和10之公告日期皆早於系爭專利之申請日（西元2015年4月17日），可為系爭專利之先前技術。乙證12之每頁頁尾標示「Copyright Ⓒ 2011 DENSO ADC」，由此可推知該證據在西元2011年底公開，早於系爭專利的申請日，亦可為系爭專利之先前技術。四、修正前智審法第16條規定：「（第1項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利」。被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷原因，本院就此抗辯應自為判斷。系爭專利係於104年4月17日提出申請，經實體審查於107年4月19日審定准予專利，並於同年6月1日公告，是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之10 6年1月18日修正公布，同年5月1日施行之專利法為斷。五、有效性爭點（即肆之二部分）之技術分析：㈠乙證1不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證1說明書第[0008]段記載「一種基於二維碼的支付系統，所述系統包括銀行伺服器（以下簡、繁體相關用詞參附件七之用語對照表）、商家客戶端和手機客戶端，其中，」（原審卷一第464頁），前述「銀行服務器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」、前述「商家客戶端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」、前述「手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，且第[0009]段記載「所述銀行伺服器根據商家客戶端的交易資訊生成收款卡序列標識，並發送到商家客戶端；所述商家客戶端將以文本形式存儲的交易資訊、商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款卡序列標識生成二維碼；所述手機客戶端獲取並解析商家生成的二維碼，驗證收款資訊，發送用戶授權資訊向銀行伺服器申請付款；所述銀行伺服器根據手機客戶端的付款申請完成支付操作」（原審卷一第464至465頁），前述「發送」對應於系爭專利請求項1「通訊」，故乙證1揭露系爭專利請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。 ⑵乙證1說明書第[0025]段記載「本發明實施例中，商家客戶端 20生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端20將交易資訊、商家資訊……發送到銀行伺服器10」（原審卷一第465頁），且第[0046]段記載「商家客戶端生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端將交易資訊，商家資訊以及各自對應的簽名資訊發送到銀行伺服器」（原審卷一第467頁），前述「交易資訊」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證1已揭露系爭專利請求項 1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑶乙證1說明書第[0047]至[0050]段記載「步驟503：商家客戶端將以文本形式存儲的交易資訊，商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款卡序列標識生成二維碼。……所述手機客戶端可以通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼；或者可以接收商家發送的加密的二維碼」（原審卷一第467至468頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」技術特徵，故乙證1已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」技術特徵。 ⑷乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器…… 」（原審卷一第468頁），前述「發送到銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「傳送給該支付機構伺服器」，故乙證1 已揭露系爭專利請求項1之「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），前述「申請支付」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，且第[0053 ]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然其差異在於乙證1未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。 ⑺系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證1並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證1未揭露系爭專利請求項1「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵關於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，依乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），及第[0053]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），其並未揭露如何驗證交易資料，且前述差異技術特徵具有驗證支付清單在傳輸過程中是否被改變，以確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成者，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1、6不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，乙證1無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求項6不具進步性。㈡乙證2不足以證明系爭專利1、4、6不具新穎性，但足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性： ⒈新穎性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2說明書第[0059]段記載「如圖3 所示，本發明的基於二維碼實現電子銀行卡支付的系統，該系統包括：移動終端，其為可接入網路的硬體設備，包括智能手機、平板電腦或者是個人數字助理，並包含攝像頭，用於掃描智能終端設備上顯示的二維碼；App應用程式，通過網路環境實現交易的操作，用於對用戶帳戶進行管理、收發交易信息並具備二維碼解碼功能；智慧終端設備，包括PC機、POS機、自助機，用於生成消費訂單，並顯示執行交易所需的二維碼；銀行伺服器，屬於銀行內部伺服器，擁有資料庫，用於查詢以及確認交易資訊，並實現銀行卡支付轉帳；網路，包括有線網路或者無線網路」（原審卷一第483至484 頁），前述「智能終端設備」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「移動終端」對應於系爭專利請求項1 「行動支付設備」，前述「銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證2已揭露系爭專利請求項 1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。 ⑵乙證2說明書第[0023]段記載「步驟1、智能終端設備根據用戶購買的商品或服務生成一消費訂單，所述消費訂單包含的資訊至少包括支付金額、商戶名稱、訂單流水號，並在該智能終端設備上顯示一二維碼」（原審卷一第478頁），前述「消費訂單」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證2圖1及說明書第[0027]段記載「需要說明的是，在所述步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示，所述二維碼包含的信息為該交易訂單號」（原審卷一第479頁），前述「二維碼」對應於系爭專利請求項1「條碼」，且由於前述交易訂單號對應消費訂單，是以依據交易訂單號來產生二維碼，實質上等同於依據消費訂單來產生條碼，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。 ⑷乙證2說明書第[0030]段記載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），從前述「所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知消費訂單使得App應用程式繼續執行交易，且所屬技術領域中具通常知識者，從乙證2說明書第[0036]段所載「步驟6、所述銀行伺服器通過所述二維碼包含的資訊進行交易的確認，並在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容（原審卷一第480頁），可直接無歧異得知支付請求必然存在，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。 ⑸由乙證2說明書第[0038]段記載「步驟7、所述銀行伺服器判斷所述支付金額是否未超過一設定消費金額值，若是則執行步驟12，若否則執行步驟9」（原審卷一第481頁），及說明書第[0047]段記載「步驟12、所述銀行伺服器將所述用戶的所述銀行卡中的餘額劃撥至所述商戶名稱對應的銀行帳戶中完成支付，並將這一結果通知至交易雙方，結束支付」（原審卷一第481頁），可知乙證2之銀行伺服器在進行其圖1步驟7至11後，例如：消費訂單內容是否一致、支付金額是否超過設定的消費金額、銀行卡密碼是否一致等步驟，始完成支付並將結果通知交易雙方，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然觀諸系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，可知系爭專利請求項1之驗證方法流程，係行動支付設備將從交易電腦裝置所取得之支付清單傳送給支付機構伺服器，支付機構伺服器確認支付清單一致便回傳訊息，使得行動支付設備產生支付請求。析言之，系爭專利係以「支付清單」為傳遞及驗證之標的，並於支付機構伺服器判斷「支付清單」相同時，在行動支付設備上產生支付請求。 ⑺雖乙證2說明書第[0027]段記載「方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將…… 唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），及第[0030] 段記載「若所述步驟1執行的是……方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述Ap p應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供移動終端之App 應用程式掃描，該App應用程式再將該二維碼所包含之交易訂單號加密發送至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致便回傳該交易訂單號對應之消費訂單，移動終端之使用者確認該消費訂單後，App應用程式加密發送銀行卡卡號及消費訂單至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致後繼續完成交易。此外，乙證2說明書第[0027]段記載「方式a 、所述智能終端設備根據所述消費訂單生成所述二維碼並在其上進行顯示，所述二維碼包含的資訊為該消費訂單的資訊以及該智能終端設備的標識號」（原審卷一第479頁）；第[ 0030]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述App應用程式解碼所述二維碼時，能夠得到該二維碼包含的所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在所述用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁）；第[0033]段記載「步驟4、所述App應用程式將所述銀行卡的卡號以及所述二維碼包含的資訊加密後發送至銀行伺服器」（原審卷一第480 頁），以及第[0037]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致，若一致則為確認成功」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式a已揭露智能終端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，App應用程式從該二維碼取得消費訂單供使用者確認後，App應用程式再將銀行卡卡號及該二維碼加密並發送至銀行伺服器，該銀行伺服器從該二維碼中智能終端標識符所代表之智能終端設備索要消費訂單，確認消費訂單一致後繼續完成交易。　⑻惟參諸乙證2說明書第[0030]段所載「若所述步驟1執行的是… …方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式」之內容（原審卷一第480頁），可見方式d揭露智能終端設備會先將「消費訂單」送交並儲存於銀行伺服器，後續傳遞及驗證之標的則為銀行伺服器據此生成之唯一「交易訂單號」或標識號等，因此銀行伺服器係以行動終端傳送之「交易訂單號」來進行驗證，故乙證2方式d並未揭露以系爭專利請求項1「支付清單」為傳遞及驗證標的之相關技術特徵。此外，乙證2說明書第[ 0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致」（原審卷一第480頁），可見方式a僅揭露由智能終端設備來產生包含消費訂單之二維碼，而並非先將消費訂單送交由銀行伺服器來產生條碼，故乙證 2方式a並未揭露由支付機構伺服器依據支付清單產生條碼之相關技術特徵。 ⑼綜上所述，系爭專利請求項1與乙證2有上述差異，故乙證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，是以乙證2亦不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，故乙證2亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2未揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，已如前述。 ⑵觀諸乙證2圖1所示步驟2及說明書第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊，並將所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近」之技術特徵，否則移動終端將無法進行掃描。 ⑶參諸乙證2說明書第[0030]段記載「若所述步驟1執行的是…… 方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁），所屬技術領域中具通常知識者從前述「……利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知乙證2已揭露當銀行伺服器判斷交易訂單號一致後，傳送消費訂單至App應用程式使用者供其確認並產生支付請求，App應用程式再將支付請求傳送至銀行伺服器，故乙證2已揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷……相同時，……使該行動支付設備基於……產生一支付請求」技術特徵。 ⑷揆諸乙證2說明書第[0027]、[0030]至[0037]段之內容（原審卷一第479至481頁），堪認乙證2方式d所傳遞及驗證之標的係「交易訂單號」與系爭專利之「支付清單」，兩者所進行之交易驗證或商業方法步驟有所不同，所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特徵，又乙證2說明書第[0034]段記載「本發明所有交易資訊傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「…… 若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑸上訴人主張乙證2發送支付請求之時間點早於步驟6進行交易的確認之前，且在步驟6僅會查詢交易訂單號是否存在，不僅未進一步確認消費訂單之內容，甚至未確認步驟6時對應欄位之消費訂單是否依然存在，故方式a或方式d，皆係在查詢或比對消費訂單「前」，就將「支付請求」自移動終端發出，明顯不同於系爭專利「當該支付機構伺服器判斷……支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求」，通常知識者顯無理由為了交易速度之提升或結帳流程之順暢性，將乙證2之支付請求變更為嗣後發出云云（卷三第159頁，卷四第68至69頁）。然乙證2已揭露當銀行伺服器驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器之理由，已如前述，縱乙證2並非驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器，從乙證2說明書第[0036]段「步驟6、……在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容，可知乙證2與系爭專利皆是在驗證交易資訊一致「後」再處理支付請求，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證2於步驟5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證2說明書第[0036 ]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，礙難謂系爭專利與乙證2相較有無法預期之功效，故上訴人主張不可採。 ⑹上訴人主張乙證2說明書第[0027]段「……保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號……」僅表達交易訂單號被生成的時序，並未具體指出其係根據消費訂單所生成，例如：依據消費訂單之內容演算而成，且第[0055]段表示該交易訂單號僅是流水號，與消費訂單內容或交易金額無涉云云（卷二第116頁，卷三第151至152頁）。然觀諸系爭專利請求項1僅記載「……依據該支付清單產生一條碼……」，而並未對於「如何依據並產生條碼」作進一步界定；參諸乙證2第[ 0027]段記載「所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），從前述「此次交易的唯一」可知交易訂單號必然對應於特定之消費訂單，而並非只是單單指被生成的時序；另揆諸乙證2第[ 0030]段所載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……」之內容，亦可知交易訂單號係對應於特定之消費訂單，故上訴人主張不可採。 ⑺上訴人主張乙證2第[0056]段指明交易訂單號不必然只會對應單次交易，可能被用於不同時間、地點下固定價格商品的多次消費云云（卷四第61頁）。然觀諸乙證2第[0056]段記載「需要說明的是，在本發明其中一個實施例中，智能終端設備顯示的二維碼包含的此次交易的交易訂單號還可以不具有時效性，即該交易訂單號在銀行伺服器將一直保存，通過這樣的方式，對於固定價格商品的購買具有極大方便之處，特別適合應用於智能終端設備為自動售貨機，而且此時的二維碼還可通過標籤、貼紙等方式顯示在自動售貨機上，可以極大節省自動售貨機的成本」（原審卷一第483頁），從「…… 在本發明其中一個實施例中……」可知其僅是舉另一個實施例來說明交易訂單號可以不具有時效性，並未排除乙證2方式d 之交易訂單號係對應於此次交易之情形，故上訴人主張不可採。 ⑻上訴人主張被上訴人未舉證乙證2與系爭專利間之差異技術特徵於系爭專利申請時已屬通常知識云云（卷二第118至119頁，卷三第154至155頁，卷四第69頁）。然觀諸被上訴人辯稱以「消費訂單」作為傳遞及驗證標的之技術內容已揭露於乙證2方式a，且乙證2之公開日早於系爭專利之申請日（西元2 015年4月17日），是以被上訴人藉由乙證2（系爭專利之先前技術）內容之舉證，確實已具體呈現所屬技術領域中具有通常知識者於系爭專利申請日前之技術水準，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，自得依其具備之普通技能將乙證2所明確記載之技術內容予以修飾、置換或變更，而無需另外由教科書或工具書來佐證前述差異技術特徵係系爭專利申請前之通常知識，故上訴人主張不可採。 ⑼上訴人主張系爭專利載明在判斷支付清單一致後，行動裝置始發送支付請求，且被上訴人承認系爭專利說明書具體提及前述「實現交易安全支付」之功效，雖其主觀認為個資保護未載明說明書中，但交易過程消費者信用卡號等機密個資的保護，依一般通念應足認亦屬實現交易安全支付之一環，理當可被上位概念所涵蓋云云（卷四第51至52頁）。然觀諸乙證2第[0030]段記載「……若所述步驟1執行的是……方式d……所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……包括支付金額、商戶名稱的內容……顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認……」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式d已揭露在銀行伺服器比對交易訂單號「之後」，始由App應用程式發出支付請求（參乙證2圖1步驟4至6等，或相對應說明書內容），故乙證2確實已揭露前述系爭專利「在判斷支付清單一致後，始發送支付請求」以實現交易安全支付之功效。至於「個資保護功效」，經查其並未記載於系爭專利說明書；縱然有，在乙證2已揭露前述系爭專利實現交易安全支付之功效，且上訴人自承個資保護功效為一般通念所能知之前提下（卷四第52頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，亦可從乙證2說明書所揭露之內容推導出個資保護功效，是以難謂個資保護功效為無法預期，故上訴人主張不可採。 ⑽上訴人主張乙證2之說明書，例如：第[0037]段所載「……銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息中的所述交易訂單號……」，原文係「查詢」非「比對」，無法對應於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」相關技術特徵云云（卷二第508頁、卷三第469頁）。然觀諸乙證2說明書第[0037]段所載「……所述銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息中的所述交易訂單號一致的所述交易訂單號，若存在則為確認成功，若不存在則為確認失敗」之內容（原審卷一第 480至481頁），前述「……是否存在……一致的」表示銀行伺服器會判斷是否存在一致的交易訂單號，可對應於系爭專利請求項1之「比對」，故前述乙證2所記載之技術內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知，故上訴人主張不可採。 ⑾上訴人主張乙證2方式d二維碼中的資訊只有「交易訂單號」，沒有「消費訂單」，若將步驟6方式d改為方式a，銀行伺服器將沒有消費訂單作為確認依據而無法執行云云（卷三第 529、533頁）。然觀諸乙證2說明書第[0027]段及第[0030] 段所載「……所述銀行伺服器……利用其資料庫查詢是否存在於該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式，……將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額……供用戶進行確認」之內容（原審卷一第479、480頁），可知交易訂單號係對應特定的消費訂單，乙證2方式d採用「交易訂單號」為傳遞及驗證之標的，並將「消費訂單」傳送並儲存於銀行伺服器，後續銀行伺服器僅需確認由移動終端所傳送之交易訂單號與其資料庫中所儲存之交易訂單號是否相同，即可將相對應之消費訂單傳送至移動終端，再由使用者確認支付金額（參第[0030]段）。此外，乙證2說明書第[0037]段方式a亦揭示利用「消費清單」進行驗證，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔、交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將乙證2方式d之部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，是以上訴人主張不可採。 ⑿上訴人主張乙證2方式a與方式d的二維碼內容完全不同，若將步驟6之方式d更換為方式a，通常知識者皆瞭解銀行伺服器根本無法向智能終端設備索要消費訂單，不能執行云云（卷四第189頁）。然觀諸乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供Ap p應用程式掃描；參以乙證2方式a已揭露智能終端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，可知所屬技術領域中具通常知識者，在方式a已揭露產生包含消費訂單之二維碼之前提下，能夠輕易地將方式d「由銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳」所傳遞及驗證之標的，從「交易訂單號」簡單變更成「消費訂單」，則無論銀行伺服器有無向智能終端設備索要消費訂單，亦能執行。再徵以乙證2說明書第[0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的信息中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單」（原審卷一第480頁），亦堪認銀行伺服器確實能夠向智能終端設備索要消費訂單，礙難認通常知識者皆瞭解銀行伺服器無法向智能終端設備索要消費訂單，故上訴人主張不可採。 ⒀系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。觀諸乙證2第[0027]段記載「在所述步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d ，所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第47 9頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者從前述「所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設備」，可直接無歧異得知系爭專利請求項 4「自該支付機構伺服器接收該條碼」技術特徵；參諸乙證2 第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊，所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額，商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的A pp應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼……所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額」對應於系爭專利請求項4「輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清單」技術特徵，是乙證2已揭露系爭專利請求項4之技術特徵，故乙證2足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒁系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落有關方式d之技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證2傳遞及驗證之標的係「交易訂單號」，而非系爭專利之「支付清單」；然系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項6與系爭專利請求項1實質上具有相同之技術特徵，又乙證2說明書第[0 034]段記載「本發明所有交易信息傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「……若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2 已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈢乙證3不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證3說明書第[0036]段記載「圖1所示為本發明實施例基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統的結構示意圖，包括二維碼生成終端10、銀行手機客戶端20、三方支付伺服器30以及銀行伺服器40」（原審卷一第494頁），前述「二維碼生成終端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「銀行手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，前述「三方支付伺服器」及「銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證3揭露系爭專利請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊」技術特徵。 ⑵乙證3說明書第[0030]段記載「由二維碼生成終端捕獲商家消費類管理軟件（例如：餐飲軟件）發起的小票打印資訊，通過分析數據自動生成帶有支付資訊的二維碼」（原審卷一第 494頁），說明書第[0045]段記載「步驟102：二維碼生成終端10獲取並解析訂單的打印數據，同時與銀行伺服器40交互創建帶支付資訊的二維碼，生成並打印帶二維碼的支付訂單」（原審卷一第495頁），前述「小票打印資訊」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證3說明書第[0039]段記載「二維碼生成終端10生成二維碼 ……同時該終端通過無線通訊模組將訂單相關資訊和對應的簽名資訊發送至銀行伺服器40……」，前述「發送至銀行伺服器」對應於系爭專利請求項1之「傳送……給該支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑷乙證3圖5步驟103，及說明書第[0040]段記載「本實施例的手機銀行客戶端20利用手機攝像頭掃描獲取二維碼圖形，解析並校驗其攜帶的支付資訊」（原審卷一第495頁），前述「掃描」對應於系爭專利請求項1「相互鄰近」，且說明書第[ 0047]段記載「步驟103：銀行手機客戶端10掃描獲取支付訂單中的二維碼，通過初步解析和校驗二維碼資訊後發送至三方支付伺服器」，前述「發送至三方支付伺服器」對應於系爭專利請求項1「使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證3圖5步驟104至106，及說明書第[0049]段記載「步驟104 ：三方支付伺服器30接收二維碼數據資訊，創建三方支付訂單後返回給銀行手機客戶端20」，且說明書第[0050]段記載「步驟105：銀行手機客戶端20獲取三方支付訂單後，向銀行伺服器40發送付款指令」（原審卷一第495頁），前述「付款指令」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，故乙證3 揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。 ⑹乙證3第[0051]段記載「銀行伺服器40完成付款後，發送付款回執給銀行手機客戶端20和三方支付伺服器30」（原審卷一第495頁），前述「發送付款回執」對應於系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑺然乙證3僅揭露二維條碼係由二維碼生成終端所生成，而系爭專利請求項1則係由支付機構伺服器產生後傳送給交易電腦裝置，故乙證3並未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。此外，乙證3僅揭露三方支付伺服器創建對應的三方支付訂單資訊，但並未有何比對或驗證之動作，且雖第[0050]段提及銀行伺服器(40)有對消費帳號進行校驗，但並未記載具體的驗證技術手段，是以乙證3亦未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵。因此，乙證3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⑼系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵乙證3並未揭露如何驗證交易資料，而系爭專利藉由支付機構伺服器驗證來自於行動支付設備與交易電腦裝置雙方的之支付清單是否相同，具有偵測支付清單在傳輸過程中是否被改變，確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證3之技術內容所能輕易完成者，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附系爭專利請求項1之附屬項，乙證3無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求項6不具進步性。㈣乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　⒈乙證10圖1及說明書第[6]段記載「The present embodiments relate generally to methods and systems of processi ng a transaction at a point-of-sale terminal.The 　　methods may include: sending,from the point-of-sale terminal to a payment processing server, a transacti on identifier for the transaction; providing the tra nsaction identifier from the point-of-sale terminal 　　to a mobile device, wherein the mobile device compri ses an electronic wallet application configured to 　　receive an input that selects payment information 　　to be used in the transaction; sending, from the mob ile device to the payment processing server, the tra nsaction identifier and the selected payment informa tion to be used in the transaction;and processing 　　payment for the transaction,at the payment processin g server,using the selected payment information.」（原審卷二第121頁），翻譯略以「本實施例通常涉及在銷售點終端處(point-of-sale terminal)處理交易的方法和系統。該方法可以包括：從銷售點終端(point-of-sale termina l)向支付處理伺服器(payment processing server)發送交易的交易標識符(transaction identifier)；以及從銷售點終端向移動設備(mobile device)提供交易標識符，其中該移動設備包括電子錢包應用，該電子錢包應用被配置為接收選擇要在交易中使用的支付信息的輸入；從移動設備向支付處理伺服器發送交易標識符和所選擇的支付信息以用於交易 ;並在支付處理伺服器上使用所選的付款信息處理交易的付款」（卷一第406頁），前述「在銷售點終端處處理交易的方法和系統(methods and systems of processing a trans action at a point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「適於一交易電腦裝置執行」，前述「銷售點終端( point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述「支付處理伺服器(payment processing server)」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，前述「移動設備(mobile device)」對應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技術特徵。　⒉乙證10圖3及說明書第[54]段記載「At circle 1 of FIG. 3, a transaction may be initiated between a purchaser a nd the point-of-sale terminal 130.For example, this may involve a purchaser paying for a product or serv ice using a POS terminal 130 at a retail location. 　　When the amount to be paid is entered into the POS 　　terminal 130,the POS terminal 130 may provide an opt ion to allow the selection of the method of payment 　　to be used.For example,the POS terminal 130 may 　　allow a user to choose traditional payment options ( e.g.,such as credit or debit) or the payment option of the subject disclosure (e.g.,a "mobile payments" option).」（原審卷二第134頁），翻譯略以「圖3的圓圈1 顯示，交易得於購買者與銷售點終端130之間啟動，例如，此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品或服務。支付金額經輸入POS終端130後，POS終端130可提供付款方法之選項。例如，POS終端130可提供傳統支付選項供使用者選擇(例如：以貸項或借項入帳)或本揭露之支付選項(例如：行動支付)。接著POS終端130即可接收所輸入之經選擇之本揭露的行動支付選項」（卷一第407頁），從「此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品或服務」可直接無歧異得知系爭專利請求項1「支付清單相關於一交易」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。　⒊乙證10說明書第[55]段記載「At circle 2 of FIG.3 (step2 05 of FIG.2), the point-of-sale terminal 130 may 　　send a transaction identifier for the transaction to the payment processing server 140.」（原審卷二第134 頁），翻譯略以「圖3圓圈2處顯示，銷售點終端130可以將交易標識符發送給支付處理伺服器」（卷一第408頁），第[ 57]段記載「……when sending the transaction identifier from the POS terminal 130 to a payment processing s erver 140,the POS terminal 130 may also send transac tion details associated with the transaction to 　　the payment processing server 140.For example,the 　　transaction details may include a merchant identifie r,an amount of the transaction, a point-of-sale term inal identifier, and/or other details related the 　　transaction such as a breakdown of the total amount of the transaction」（原審卷二第135頁），翻譯略以「… …在向支付處理伺服器140發送交易標識符的同時，POS終端1 30也可以向支付處理伺服器140發送與交易相關的交易明細。例如：交易明細可以包括商家標識符、交易數量、銷售點終端標識符，及／或與交易相關的其他細節，例如交易總金額的分項明細……」（卷一第409頁），前述「交易相關的交易明細」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證10 揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術特徵。　⒋乙證10說明書第[58]段記載「At circle 3 of FIG.3 (step 210 of FIG.2), the POS terminal 130 provides the 　　same transaction identifier (that was sent to the 　　payment processing server 140 at circle 2) to the 　　mobile device 112. This step may be performed in a 　　variety of ways.For example, ……,the display of the P OS terminal 130 may display a barcode representing t he transaction identifier that the mobile device 112 can scan. The barcode may be one-dimensional or 　　two dimensional(e.g.,a Quick Response (QR) code)」（原審卷二第135頁），翻譯略以「圖3圓圈3(參圖2步驟210) 顯示，POS終端130提供相同的交易標識符予行動裝置112(即圓圈2所示，被發送到支付處理伺服器140之交易識別元)。此一步驟可用各種不同方式執行。例如：……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）」（卷一第410至411頁），且說明書第[62]段記載「the transactio n details (or portions thereof)associated with the t ransaction identifier may be transmitted to the mobi le device 112 from the POS terminal 130.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「與該交易標識符相關的交易明細（或其他部分）可以進一步地從POS終端發送到行動裝置」（卷一第411頁），從前述「POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描」可直接無歧異得知系爭專利請求項1 「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」技術特徵。　⒌乙證10說明書第[65]段記載「Referring back to FIG. 3, a t circle 4 (step 220 of FIG.2), the mobile device 　　112 may send, to the payment processing server 140, the transaction identifier and the selected payment information to be used in the transaction. For examp le, this sending may occur as a result of the option 550 in the user interface 500 shown in FIG. 5 being selected.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「回到圖3，如圓圈4所示，行動裝置112將交易標識符及經選定之支付資訊，發送至支付處理伺服器140。舉例說明：此一發送會因選擇圖5中之使用者介面500所顯示的選項550而發生」（卷一第412頁），前述「行動裝置將交易標識符及經選定之支付資訊，發送至支付處理伺服器」可對應於系爭專利請求項 1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。　⒍乙證10說明書第[69]段記載「When processing payment, 　　the payment processing server 140 may further transm it the payment card information to other processing platforms such as a payment card network and/or an 　　issuing institution.If these processing platforms 　　approve the authorization of the payment information for use in the transaction,the payment processing 　　server 140 may then send a confirmation message to 　　the POS terminal 130 to indicate that payment for 　　the transaction has been authorized and processed ( 　　circle 6a of FIG.3). Optionally,at circle 6b of FIG. 3, the payment processing server 140 may also send, to the mobile device 112,a confirmation that payment has been processed for the transaction.」（原審卷二第138頁），翻譯略以「支付處理伺服器140在處理支付時，還可進一步將支付卡資訊發送予支付卡網路及/或發卡機構等其他處理平台。如果各處理平台核可支付資訊得用於該筆交易之授權，支付處理伺服器140即可向POS終端130發送確認信息，載明該筆交易的支付已取得授權並經處理完畢。或者，如圖3的圓圈6b所示，支付處理伺服器140也可同時向行動裝置112發送該筆交易付款已經處理完成的確認」（卷一第417至418頁），前述「處理完成的確認信息」對應於系爭專利請求項1「支付結果」，故乙證10揭露系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⒎雖乙證10未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵。惟查： ⑴關於「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」差異技術特徵，觀諸乙證10說明書第[58]段內容記載「……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如 QR code）」內容（卷一第411頁），可知此類條碼的轉換或生成，於系爭專利申請前早已普遍使用於POS終端，可見乙證10已揭露由POS終端來產生條碼，且參諸上訴人簡報記載「QR Code相關技術已廣泛應用於各類場域，例如行動裝置、掃碼槍、自動販賣機、自動收款機等……於2000年6月獲ISO 國際標準……是目前國際開放通用之標準」（前審卷三第147 頁）及維基百科關於「QR碼」之說明（前審卷二第401頁），可知所屬技術領域中具通常知識者，為了交易流程之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之主體，從由POS終端簡單變更為支付機構伺服器。 ⑵關於「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，觀諸系爭專利請求項1記載「該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付」，僅界定支付清單與交易間有所關聯，而並未對於支付清單之「具體內容」多作界定；參諸乙證10說明書第 [67]段記載「At circle 5 of FIG.3,the payment process ing server 140 may match the transaction details 　　received from the POS terminal 130 with the payment information received from the mobile device 112 to 　　determine the payment information that should be use d for a given transaction. To do this,the payment 　　processing server 140 may need to match the transact ion identifier received with the selected payment 　　information from the mobile device 112,with the tran saction identifier received with the transaction det ails from the point-of-sale terminal 130 (e.g.,by 　　looking up the transaction details stored in the tra nsaction identifier cache 142 for the transaction 　　identifier received from the mobile device 112).」（原審卷二第137頁），翻譯略以「圖3圓圈5顯示，支付處理伺服器140可就從POS終端130接收到的交易明細，和從行動裝置112接收到的支付資訊進行比對，以確認應當用於該筆交易的支付資訊。為此，支付處理伺服器140可能需要將從行動裝置112接收到的交易標識符及經選定之支付資訊與從銷售點終端130所接收到的交易標識符及交易明細加以比對( 例如，透過查詢儲存於交易標識符快取記憶體142之交易明細找到行動裝置112所接收到的交易標識符)」（卷一第414 頁），可知乙證10係藉由支付處理伺服器比對交易標識符一致，即表示交易標識符唯一對應之交易明細亦為一致，進而執行後續支付處理，因交易標識符係POS終端依據特定交易而唯一產生相關於一交易之支付資料，故亦可對應於交易清單，是以乙證10之比對交易標識符，可對應於系爭專利請求項1之比對支付清單；揆諸乙證10說明書第[67]段之內容，堪認乙證10係先產生支付請求再比對支付資訊，而後進行支付處理，與系爭專利先驗證支付清單再產生支付請求，而後進行支付處理，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67]至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效。 ⒏依上所述，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具通常知識者，能夠依據乙證10揭露之內容所能簡單變更，故乙證10足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒐上訴人主張被上訴人先刻意以錯誤比對方式陳稱乙證10所產生的條碼與系爭專利相同，再以此為基礎移轉焦點遂稱乙證 10與系爭專利之差異僅在產生條碼之裝置不同云云（卷四第 53頁）。然乙證10說明書第[58]段記載「圖3圓圈3顯示……， POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR c ode）」（卷一第410至411頁），且交易標識符可對應於交易清單之理由，已如前述，是以乙證10之條碼確實可對應於系爭專利請求項1之條碼，故上訴人主張不可採。 ⒑上訴人主張乙證10說明書第[67]段，原文match是「匹配」不是「比對」云云（卷三第471頁）。然觀諸乙證10說明書第[ 67]段所載「match……with」，可知乙證10之「Processing S erver」接收「mobile device」傳來之「identifier」後，會去資料庫查詢並判斷「indentifier」是否一致，故可對應於系爭專利請求項1之「比對」，前述乙證2所記載之技術內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知，是以上訴人主張不可採。 ⒒上訴人主張乙證10說明書第[66]段，原文payment informati on是指「支付工具信用卡、金融卡、儲值卡」與支付清單無關云云（卷三第479頁）。觀諸乙證10說明書第[66]段之內容（卷一第413頁），可知支付資訊包含表示信用卡、金融卡、儲值卡之加密符記，而與支付清單無關聯，但乙證10揭露藉由支付處理伺服器比對交易標識符進而執行支付處理，以及交易標識符亦可對應於交易清單之理由，已如前述，是以難謂乙證10未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時……」相關技術特徵，故上訴人主張不可採。 ⒓系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特徵如前所述。觀諸乙證10說明書第[58]段之內容（原審卷二第135頁），可知其揭露POS終端提供相同的交易標識符予行動裝置，且POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置11 2掃描作為交易標識符的條碼，該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）（卷一第410至411頁），交易標識符亦可對應於交易清單及生成條碼之主體簡單變更之理由，已如前述，故乙證10亦足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒔系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落之技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證10生成條碼之機器係POS終端或伺服器，以及驗證與接收支付請求之步驟先後次序，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之電腦系統由POS終端變更為伺服器，以及利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證 10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67] 至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效，故乙證10足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈤乙證1、2之組合足以證明系爭專利1、4、6不具進步性：　　因乙證2足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、 6不具進步性。㈥乙證2、10之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　　因乙證2、10各別足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證2、10之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性。㈦乙證10、12之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性：　　因乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如前述，故乙證10、12之組合亦足以證明系爭專利請求項1 、4、6不具進步性。陸、綜上所述，系爭專利請求項1、4、6有應撤銷之原因，依修正前智審法第16條第2項規定，上訴人於本件民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第 96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179條、第177 條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2 項規定，請求判決如聲明貳至伍所示，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。柒、上訴人聲請命被上訴人公司提出「華銀支付App、華銀Q收銀台及對應帳戶關聯之支付作業應用系統的系統規格及原始程式碼」（卷一第436至438頁、卷二第400至401頁、卷三第64 頁、第435至437頁）；選任查證人對被上訴人公司持有或管理之系統文件規則及華銀伺服器，及財金資訊股份有限公司持有或管理之系統規格文件或「QR code共通平台」實施查證（卷三第65至69頁、第437頁）；命被上訴人公司提出其所稱執行交易時不會與「QR code共通平台」通訊的另一套支付系統（系爭產品A’）相關文件、業務報告等（卷三第70 至71頁）；傳喚金融監督管理委員會專門委員、檢查局長、財金資訊股份有限公司董事長等諸多證人（卷三第198至199 頁、第432至434頁）等聲請調查證據事項，皆與專利侵權爭點相關，因本件先就有效性爭點進行辯論，而上訴人於本件民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利，已如前述，即無調查前開證據必要，併此敘明。　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智審法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　蔡惠如　　法官　吳俊龍　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-111-民專上更一-13-20241120-6

訴

臺灣桃園地方法院

辦理合夥清算等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第897號原告陳月春王聰德邱玉美謝雪君黃家幸鄭金成共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師被告楊惠能訴訟代理人林明忠律師參加人謙泰建設股份有限公司法定代理人謝建民訴訟代理人林凱律師黃智靖律師上列當事人間請求辦理合夥清算等事件，因謙泰建設股份有限公司聲請輔助被告參加訴訟，原告聲請駁回參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造與其他合夥人於民國103年間成立合夥契約(下稱系爭投資關係)共同出資購買重測前桃園市大園鄉雙溪口段下縣○○○段000○0○000○000○0○000○0○○○地號土地( 下稱系爭投資土地)，由謝建民執行合夥事務，經謝建民經營之謙泰建設股份有限公司（下稱謙泰公司）於108年3月間以律師函表示不興建房屋出售，認合夥事業目的不能完成，投資關係業已解散待清算程序結算，依民法第694條規定請求被告偕同辦理合夥清算兩造間共同共有之合夥財產等語。謙泰公司於本件訴訟繫屬中，則以：依兩造間所簽訂民國11 3年7月31日協議書（下稱系爭協議書）第4條第2項第1款已明文表示有關新臺幣（下同）2,925萬元（下稱系爭款項）是否返還謙泰公司之爭議再行處理等情明確，故謙泰公司就系爭款項之處置應有法律上利害關係，為避免本案衍生另訴，應准許謙泰公司輔助被告而為訴訟參加，以利訴訟一次解決（本院卷二第28頁）。原告則以：不同意謙泰公司參加，謙泰公司聲請輔助被告部分，為有關系爭投資土地建案建築執照過期，且無任何興建建物，此事實於卷內資料均有，無由其輔助被告之情事，且就謙泰建設股份有限公司輔助被告部分，亦無法達成謙泰建設股份有限公司主張對投資案合夥人有2,925萬營運基金之情事，顯不符民事訴訟法第58條第1 項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回謙泰建設股份有限公司之參加。三、經查，本件訴訟之主要爭點，包含兩造間投資關係是否為合夥或合資關係，及其中是否有約定以15％營運基金作為謙泰公司就管理投資土地及興建銷售房屋之支出成本，兩造間是否已完成清算，而法院就上開爭點所為之認定，攸關謙泰公司能否取得系爭款項，謙泰公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，謙泰公司自有輔助被告而為參加之利益及必要。是以，謙泰公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被告而為參加，於法尚無不合。原告聲請駁回其參加，洵非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告聲請駁回謙泰公司輔助被告之訴訟參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-18

TYDV-111-訴-897-20241118-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林榮芳選任辯護人陳怡伶律師林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林榮芳犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依附表三所示方式向告訴人張鵬澤支付損害賠償。　　事　實一、林榮芳與王華明（Telegram暱稱「百威」，所涉加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書與特種文書等罪，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑( 金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」等成年人士組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於113年7月間某日，本件詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line （下稱Line）暱稱「黃鳳梅」等向張鵬澤佯稱：下載指定AP P投資股票，保證獲利，惟須先支付款項始可參與投資云云，致張鵬澤陷於錯誤，而於113年8月16日12時5分許，備妥新臺幣（下同）30萬元在臺北市中山區龍江路137巷口等候。林榮芳隨即依隨集團上游成員指示自行列印由「Qoo綠茶」事先傳送之如附表一編號1、2、6偽造之收據1紙與合約書 2份（其上分別蓋有偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」【下稱勁德公司】、「劉志雄」印文各1枚）、勁德公司工作證1紙（其上有林榮芳之大頭照，並註記勁德資本股份有限公司、外務部外派專員林榮芳之字樣）後，在上開收據、合約書上填載日期、金額，並在經辦人、代表人欄位上簽名，再前往上開約定地點與張鵬澤會面，林榮芳到場後先向張鵬澤出示前述偽造之工作證，以表彰其為勁德公司之員工，再提出如附表一編號1、2所示偽造之收據、合約書與張鵬澤，請張鵬澤在該收據、合約書上簽名後，將收據及其中1份合約書交付張鵬澤而行使之，並向張鵬澤收取現金30萬元，足生損害於勁德公司、張鵬澤。林榮芳取得款項後，旋即在臺北市中山區龍江路155巷巷口，將上開贓款自車窗丟入停等在該處、由王華明所駕駛之黑色汽車副駕駛座，再由王華明於不詳時地轉交本件詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　㈡於113年7月間某日，本件詐欺集團不詳成員以Line暱稱「陳嘉琳」等向林文茜謊稱至特定投資網站進行投資，保證獲利云云，致林文茜陷於錯誤，於113年8月7日14時9分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，交付現金50萬元予本件詐欺集團指派前來收款之人（無證據證明林榮芳、王華明有參與此部分犯行，非本件起訴範圍）。嗣林文茜驚覺受騙，報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員相約於113年8月16 日14時30分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號面交現金17 3萬元。林榮芳隨即依指示自行列印由「Qoo綠茶」事先傳送之如附表一編號4、5偽造之「鑫淼投資股份有限公司」（下稱鑫淼公司）現金收款收據（其上蓋有偽造之「鑫淼投資」印文1枚）、鑫淼公司工作證（其上有林榮芳之大頭照，並註記外務部外勤專員林榮芳之字樣）各1紙後，在前開收據上填載日期、金額，並在代理人欄位上簽名，再依約至上址與林文茜會面。林榮芳到場後，先向林文茜出示偽造之鑫淼公司工作證，以表彰其為鑫淼公司之員工，再提出偽造之前揭收據與林文茜，請林文茜在該收據上簽名後交付林文茜而行使之，足生損害於鑫淼公司、林文茜。迨林榮芳欲收取林文茜配合警方假意交付之173萬元餌鈔之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並循線逮捕駕駛車牌號碼000-0000號汽車臨停在新北市○○區○○路000巷0弄00號前之王華明，復經警方當場扣得如附表一編號1至6所示之物，而悉上情。二、案經張鵬澤訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告林榮芳所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告林榮芳就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張鵬澤、證人即被害人林文茜於警詢時之指述，證人即同案被告王華明於本院訊問時之供述大致相符（見113年度偵字第45351號卷【下稱偵卷】第171至174頁、第181至187頁，本院113年度金訴字第1800號卷【下稱本院卷】第30至31頁），且有林榮芳新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份；林榮芳查獲現場及扣案物品照片、林榮芳扣案手機內Telegram對話紀錄各1份；王華明新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄與扣押物品目錄表；王華明查獲現場及扣案物品照片、王華明扣案手機內Telegram對話紀錄；員警李俊廷113年8月17日出具之職務報告各1份；告訴人張鵬澤提供之其與詐欺集團間對話紀錄、來電紀錄、收據及工作證翻拍照片；被害人林文茜提出之其與詐欺集團間之對話紀錄、通聯記錄及APP截圖各1份可佐（見偵卷第41至43頁、第49至53頁、第59至77頁、第10 1至107頁、第121至150頁、第175至179頁、第187至203頁），復有如附表一編號1至6所示之物扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈罪名：　　　⑴本件參與對告訴人張鵬澤、被害人林文茜施用詐術而詐取款項之人，除被告林榮芳及同案被告王華明外，至少尚有「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、以通訊軟體詐騙被害人之「黃鳳梅」、「陳嘉琳」等其他詐欺集團成員，且被告林榮芳對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告於本案係擔任面交車手負責向被害人取款後，再將款項轉交與同案被告王華明，足認被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙被害人，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示行為，係屬洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為。　　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查被告交與告訴人張鵬澤、被害人林文茜如附表一編號1、2、4所示之收據、合約書各1紙，其上各蓋有偽造之如附表一編號1、2、4「偽造之印文」欄所示「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」、「鑫淼投資」等印文，並經被告在「經辦員」或「代理人」等欄位簽名，用以表彰被告代表勁德公司、鑫淼公司收取款項之意，自屬偽造勁德公司、鑫淼公司名義之私文書，再持以交付告訴人張鵬澤、被害人林文茜收執而行使之，足生損害於勁德公司、鑫淼公司至明。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本件詐欺集團偽造如附表一編號5、6所示之工作證後，由「Qoo綠茶」傳送與被告自行列印，於被告向被害人收取款項時配戴並出示予被害人而行使之，參諸上開說明，該等工作證自屬偽造之特種文書。　　　⑷是核被告林榮芳就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡詐取被害人林文茜現金1 73萬元未遂部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至公訴意旨固就被告如事實欄一所載犯行，漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名，且未敘及被告依指示列印如附表一編號5、6所示之工作證，並將工作證配戴在身上向被害人取款；就事實欄一、㈡部分漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名與洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪之罪名等節，然被告各該部分之犯行與前揭論罪科刑之加重詐欺取財既、未遂罪，均為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪名（見本院卷第103頁），而無礙其防禦權之行使。　　⒉共犯之說明：　　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。是被告就事實欄一、㈠所載犯行，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、王華明及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告就事實欄一、㈡部分，於其加入該次犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得被害人林文茜50萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，業已完成，被告無從加以利用。又本案並無證據證明係由被告親自以Line詐騙被害人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收取被害人林文茜前述50萬元得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事實欄一詐騙被害人林文茜交付投資款173萬元未遂部分，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金) 」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」及王華明等人負其共同責任。　　⒊罪數：　　　　⑴被告及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如附表一編號1、2、4所示印文之犯行，均為其後續偽造如附表一編號1、2、4所示私文書之階段行為；又被告及所屬本件詐欺集團成員共同偽造如附表一編號1、2 、4所示私文書，及附表一編號5、6所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就事實欄一、㈠部分以一行為觸犯之3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪；就事實欄一、㈡部分同時所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　　　⑵再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告就事實欄一、㈠㈡所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，應予分論併罰。　　　⒋刑之減輕事由：　　　　⑴刑法第25條第2項：　　　　被告已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖就其擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺贓款後轉交共犯王華明層轉其他成員之角色分工等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白為減刑要件，而被告固於審判中坦承詐欺及一般洗錢犯行，然並未於偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，亦無庸於依刑法第57條量刑時衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由。從而，辯護人主張本件有前述規定之適用，顯屬誤會。　　　⑶刑法第59條規定：　　　　至辯護意旨固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。查被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻與同案被告王華明、「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo」、「趙紅兵」等人共同為加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書與特種文書等犯行，造成被害人受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情。況被告本案犯行係依刑法第339條之4第1項或同調第2項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事。故辯護人上開主張，即難憑採。　　⒌量刑及定應執行刑：　　　⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之指示，持用偽造證件及收據此等行使偽造私文書、特種文書之手段，於前述時地，擔任向被害人取款之工作，不僅侵害被害人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第109頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，並考量其犯後於本院審理時坦承犯行，且業與告訴人張鵬澤成立調解，約定賠償渠所受損失；至被害人林文茜部分，則因被告欲向其收款時旋遭埋伏之員警當場逮捕而未實際受有損失等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。　　　　⑵另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，且業與告訴人達成調解，並經告訴人表示願意宥恕被告本件行為，及請求對被告從輕量刑，給予被告緩刑機會等情，有本院113年10月22日調解筆錄、告訴人張鵬澤113年10月22日陳報狀各1份附卷可查（見本院卷第91至92頁、第167頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行其與告訴人調解之內容，及強化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附表三所示方式支付告訴人如附表三所載金額之損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　㈢沒收之說明：　　⒈未扣案之勁德公司商業操作合約書1份，及扣案如附表一編號1至2、4至6所示之收據2紙、合約書1紙、工作證2張，為本件詐欺集團成員「Qoo綠茶」傳送予被告，由被告自行列印後，分別供其為事實欄一、㈠㈡所載犯罪所用之物；另附表一編號3所示VIVO廠牌手機1支，為被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，有被告與該集團成員間之對話紀錄截圖1份附卷可稽（見偵卷第59至71頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，於被告所犯相關罪刑之主文項下宣告沒收，其中未扣案之勁德公司商業操作合約書1份，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。至偽造之如附表一編號1至2、4「偽造之印文」欄所示之印文各1枚（共5枚），因屬各該偽造私文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團成員傳送予被告偽造工作證、收據、合約書之電磁紀錄，雖為被告本案犯行所用之物，然其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予諭知沒收。　　⒉被告於警詢時供稱其擔任取款車手並無獲利等語（見偵卷第33至34頁），且本件被告於事實欄一、㈡所載時、地欲向被害人收取款項時，旋為事先在旁理伏之員警當場查獲，而未能取得報酬；又依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與事實欄一、㈠㈡所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　⒊另按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查就事實欄一、㈠部分，被告向告訴人張鵬澤收取詐欺贓款後即轉交「百威」，該等洗錢之財物並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　⒋至本件一併扣案之附表一編號7至9所示之物，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱所有人/持有人備註偽造之印文 1 勁德資本顧問股份有限公司存款憑證張鵬澤已交付告訴人張鵬澤 2 商業操作合約書1張（已填寫）林榮芳 3 VIVO手機1支林榮芳門號：0000000000號 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 4 現金收款收據1張林榮芳已交付被害人林文茜 5 工作證1張林榮芳鑫淼公司工作證（見偵卷第61至2頁、第77頁） 6 工作證1張林榮芳 7 工作證8張林榮芳 8 空白收據1批林榮芳　 9 商業操作合約書1張（未填寫）林榮芳附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分林榮芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表一編號1至3、6所示之物均沒收。 2 事實欄一、㈡部分林榮芳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一編號3至5所示之物均沒收。附表三：（金額幣別均為新臺幣）支付對象支付金額支付方式張鵬澤 11萬元自民國113年11月10日起，按月於每月10日前各給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，上開款項應匯入告訴人張鵬澤指定之金融機構帳戶（聯邦銀行長春分行，帳號：000000000000號，戶名：張鵬澤）。

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1800-20241118-1

補

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2048號原告林閒肜訴訟代理人林凱鈞律師上列原告與被告苗栗縣警察局間請求國家賠償事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官趙千淳

2024-11-15

MLDV-113-補-2048-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3946號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳桂英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25930號），本院判決如下：　　主　文陳桂英犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人管領之卡其色短袖上衣，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告國中畢業之智識程度、家管、經濟狀況小康之生活狀況，及其犯罪之手段、目的、所竊財物價值、所竊取之上衣已發還予告訴人、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊取之卡其色短袖上衣1件，固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣該物後，業已合法發還予告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單附卷可稽（見偵字卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定，其犯罪所得既已發還，爰不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25930號　　被　　　告　陳桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林凱鈞律師　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳桂英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月22日12時20分許，在臺北市○○區○○街0巷0號1樓、由周怡君所經營之服飾店內，徒手竊取擺放在架上之卡其色短袖上衣1件，將其放入隨身包包內後旋離開現場，以此方式竊取該短袖上衣得手。二、案經周怡君告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳桂英於警詢及偵查中坦認不諱，核與告訴人周怡君於警詢時之指述節情相符，並有店內監視錄畫面翻拍照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片可證，足認被告自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志

2024-11-15

TPDM-113-簡-3946-20241115-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第274號再審聲請人即受判決人林宏育代理人黃當庭律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院108年度上訴字第4069號，中華民國109年3月10日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院107 年度訴字第896號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12316號、第28077號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人林宏育(下稱聲請人)因犯強盜案件，對於本院民國108年度上訴字第4069號判決（經最高法院109 年度台上字第5727號刑事判決上訴駁回而確定，下稱原確定判決），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨刑罰停止執行。　㈡告訴人楊志強自與同案被告葉爾雅認識之後，多有以言詞對其為性騷擾之情事，此有卷附對話紀錄與葉爾雅之證言可佐，故告訴人之行為屬性騷擾。而聲請人於邀約告訴人至LV旅館時，即已告知係因為聲請人希望能夠就告訴人性騷擾葉爾雅一事講開，是其於前往LV旅館時，即應知悉聲請人係欲就告訴人性騷擾葉爾雅一事請求賠償。後聲請人在見到告訴人時，即明言詢問「為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理？」並請求告訴人支付新臺幣(下同)30萬元，以處理性騷擾葉爾雅之事，此有告訴人於107年3月24日警詢之證述可稽（見偵 12316卷第16頁）。依據我國司法實務，性騷擾事件中之被害人倘向加害人提起損害賠償之訴，多有須負擔精神上損害賠償者，且數額甚可能高達三十萬元，又如未進司法程序，雙方私下和解更屬常事。故本案聲請人及葉爾雅均已明確告知係欲解決告訴人性騷擾一事，則應探究告訴人所交付財物之性質，雖雙方並未簽定和解契約，然亦應足認其屬告訴人為與葉爾雅和解所支付之賠償金，故告訴人所交付予聲請人之財物乃係和解金之性質，為聲請人及其他同案被告具合法權源得享有之財產，聲請人請求交付財物之行為即不具不法所有之意圖可言，自亦無從構成強盗罪之要件。　㈢自聲請人之供述；告訴人、葉爾雅及同案被告林冠旻、同案少年簡○○等人之證述，均得證明聲請人從未對告訴人施以任何強暴、脅迫之行為。蓋聲請人於107年9月7日偵訊時自白「（問：楊志強進到LV旅館房間後，你們對他做什麼事？) 簡○○動手打楊志強，我沒有動手，林冠旻、我都有阻止簡○○ 打楊志強，一開始我跟楊志強說不要再騷擾葉爾雅，可能會構成性騷擾，楊志強說要拿錢和解。」等語(見偵12316卷第 205頁）；107年6月5日警詢時亦自白：「我不知道小恩（即簡○○）為何要找他(指林冠旻）來，但他進來時有聽到我們在談被害人騷擾我女友的事，他看見小恩拿裡面冷氣遙控器打被害人臉部，我和林凱（即林冠旻)都趕緊叫他住手，他就說跟被害人說該怎麼處理就怎麼處理，並未恐嚇他，另外小恩還拆下廁所的蓮篷頭敲被害人的頭，忘了敲幾下，我也是趕緊制止他，小恩還有徒手打他(按：告訴人)臉部，除了小恩動手之外，我們都未動手傷害被害人。」等語（見偵12 316卷第238頁）、「（問：簡○○若未受你教唆，為何要在包廂內等被害人到場？）一開始他是過來找我聊天，一開始他真的不知道，是聽到我女朋友談話及與被害人講電話時，他自己說要留下來陪我。」等語（見偵12316卷第240頁）。再者，告訴人於107年3月24日警詢時證述：「我與葉爾雅進包廂時內有3名男子（林宏育及兩名不詳男子）……結果一名不詳男子手持類似電擊棒的東西，用握柄的地方往我的左眼揮擊。」等語(見偵12316卷第16頁）；而於107年5月3日警詢時亦證述：「一開始是林宏育叫我把身上東西拿出來，脫掉衣服，因為我一開始不同意，於是在場的其他人就出言，不拿出来的話就要揍我，嫌疑人A手上拿著電擊榛，打開聲響，作勢要攻擊我……」等語（見偵12316卷第32頁）。另觀葉爾雅於107年4月29日警詢時證述：「……後面小恩進來，因為他喝多了，就拿遙控器打小楊，是他（小恩）自己莫名其妙動手，我們也趕緊阻止他動手……」等語（見偵12316卷第52 頁）、「我記得小恩是後來才來的，當時宏育一個人在包廂裡面，我去帶他進來時就我們3人而已，沒有人拿電擊棒，是小恩拿電視遙控器揮打他臉部那邊1下，我們就趕緊制止他了。」等語(見偵12316卷第53頁）；復107年9月7日偵查中證述：「（問：既然沒有勒索楊志強，為何擔心被楊志強反咬？）因為簡○○打人。(問：打人不就是你們要教訓楊志強？)沒有，我們起初沒有意思要動手。」等語（見偵12316 卷第210頁）。而林冠旻於107年8月30日警詢時證述：「（問：你在場時，何人、以何方式動手毆打告訴人楊志強？) 我只有看到簡○○拿起包廂裡面電視遙控器打被害人眼晴，就這樣...（問：林宏育在包廂內是否有毆打楊志強？）沒有（問：為何包廂內證人說林宏育有動手？没有。…（問：包廂內是誰恐嚇楊志強？）林宏育希望楊志強拿錢處理，但簡 ○○想用打的方式處理。」(見偵12316卷第221頁、第327頁）；另於第一審108年2月13日準備程序時證述：「（問：被告林宏育有無打告訴人？）完全沒有。」等語（見第一審卷㈠第143頁），且簡○○於107年10月15日調查程序中，法院詢問簡○○對於證人之證述有無意見時，簡○○皆表示：「（問：對證人葉爾雅之證述有何意見？）沒有意見。（問：對證人林宏育之證述有何意見？）證人林宏育在開口要求賠償之前，我已經有拿遙控器毆打被害人了，證人林宏育是在我打被害人之後才開口要錢。其餘沒有意見。」等語(見少調180卷第 192頁）。自上開告訴人、各證人之指、證述，可見實際上於案發當時，動手之行為人僅有簡○○而已。又告訴人在明知聲請人之長相、姓名之狀況下，亦僅證述一名不詳男子對其毆打，以及另有一名嫌疑人作勢要攻擊，完全未提及聲請人對其有何施暴行為，足見聲請人縱有出言要求告訴人交付金錢，作為對葉爾雅性騷擾之賠償金，然顯未施以任何強制手段，何況單純之言語在客觀上顯亦不足致使告訴人無從抗拒之程度，自非合於強盜罪之構成要件。　㈣依案發地點即LV酒店000號房（下稱000號房）之內部裝潢、家倶擺飾及告訴人、聲請人等之相對位置，聲請人顯無對告訴人為強暴脅迫之意。細查000號房內傢俱之擺飾及聲請人與告訴人所坐之相對位置：聲請人與告訴人係分坐於長型沙發之兩側，中間相隔長形茶几乙張，而葉爾雅及林冠旻則坐於二人中間，簡○○則站立於聲請人身旁，若聲請人欲對告訴人為強暴脅迫，並意圖壓制告訴人之意思自由（此係假設語，聲請人否認之），衡諸常情，聲請人應係圍繞於告訴人之身旁，以防免告訴人伺機自房內脫逃，並藉由人多之優勢造成告訴人心理之壓力，更利於隨時對告訴人施加暴行，斷無分坐於沙發各端之可能。遑論聲請人與告訴人之間尚有長形茶几相隔，聲請人在此情形下更無對告訴人施加任何暴行之可能。　㈤告訴人於離開000號房至前往富豪珠寶（下稱金飾店）典當金飾之過程中，由監視器之紀錄可證，聲請人均未對告訴人有任何強暴脅迫之舉，告訴人之意思自由顯未經非法壓制。且自告訴人離開LV酒店至典當金飾之過程中，告訴人曾有機會與LV酒店之櫃台人員對談，櫃台人員甚至告知告訴人外面有很多警察，告訴人即得隨時呼救求援，且當時聲請人等對於告訴人全無壓制之行為，更未見聲請人等手上持任何足以對告訴人造成傷害之兇器，告訴人並無任何呼救之障礙，然告訴人仍未向櫃檯人員為任何表示，並與聲請人一同離開LV酒店，顯見其意思自由並未受到壓制。又查告訴人抵達金飾店典當金飾後，告訴人不僅未向金飾店之老闆郭玫君請求協助，且郭玫君於107年3月24日警詢時證述：「（問：過程中，你有無發現該名男子楊志強神色緊張？）沒有，他們一起進來讓我覺得是認識的朋友」等語(見偵12316卷第89頁）；嗣於107年10月2日偵訊時證述：「我以為楊志強跟女生是情侣。」等語（見偵12316卷第326頁），足徵告訴人於典當財物時並未喪失其意思自由，且聲請人於告訴人典當財物時，亦身處金飾店外，顯無法對告訴人為任何脅迫之行為，遑論壓制其意思自由，使其不能抗拒。告訴人雖陳稱：「…之後他們兩男一女手持不明物品（疑似刀柄），威脅我並帶我坐計程車前往○○○路000號金飾店…」等語（見偵12316卷第16頁），然由上開監視器纪錄可知聲請人於離開LV酒店房間前往金飾店之過程中，手上未持任何足以對告訴人造成傷害之兇器，告訴人更走於四人中之最前面，故告訴人上述關於其受脅迫方前往金飾店之陳述，是否與事實相符，亦非無疑。　㈥簡○○雖有對告訴人施以暴力行為，惟聲請人對此一行為並任何犯意聯絡，甚至對於簡○○之行為均有所制止，自無從成立共同正犯，亦不成立結夥三人之加重強盜罪。經查，簡○○於聲請人以言語要求告訴人交付金錢作為和解金之後，即因告訴人不願和解而持現場之長型物品毆打告訴人。然見到簡○○ 對告訴人施以暴行後，聲請人即立刻制止簡○○之犯行，此有聲請人之供述(見偵12316卷第205頁、第238頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第52頁、第53頁)可稽。倘聲請人與簡○○ 確實對以強暴之方式致使告訴人不得抗拒，並藉此獲取財物之行為有犯意之聯絡(假設語，聲請人否認之），聲請人於簡○○實施犯罪行為之一部時斷無出言制止簡○○之可能，理應反而藉告訴人心中畏懼感大升之際，繼續向告訴人要求交付財物，以達強盜之目的。簡○○雖於107年4月30日警詢時證述：「林宏育用微信找我，應該是2點左右，他說他老婆被人家約，要與對方約在LV，叫我找人過去助陣要嚇人家。」等語（見偵12316卷第69頁）、107年8月16日偵查中則證述：「林宏育女友葉爾雅被他人騷擾，請我過去教訓對方。」等語（見偵12316卷第180頁），並於107年11月9日偵訊時證述：「（問：為何林冠旻會過來？）我是接到林宏育電話，林宏育說葉爾雅被騷擾，所以我過去，要我教訓人，我一過去看到告訴人就打他。」等語(見偵12316卷第356頁）。惟查，簡○○當日到場實非聲請人主動要求，而係簡○○自願為之，且聲請人始終均表示不應動手，此亦有聲請人之自白（見偵 12316卷第240頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第210頁）、林冠旻之證述(見偵12316卷第327頁）在卷可稽。簡○○雖表示係因為聲請人以微信主動要求協助(後改口是以電話聯絡），然自簡○○之通聯紀錄觀之，顯無上開與聲請人通信之紀錄(見偵12316卷第141頁）。簡○○雖於107年8月16日偵訊時稱：「葉爾雅、林宏育一起先在包廂內，他們通知我，我去會合，我到了五分鐘後，告訴人進包廂……林宏育拿棒狀的東西打告訴人，我才過去拿蓮蓬頭、遙控器打告訴人。林宏育說等一下告訴人一進門就打告訴人。」等語（見偵12316 卷第180頁至第181頁），惟簡○○於107年11月9日偵訊時又改稱：「我進去的時候就看到林宏育、葉爾雅、告訴人，我一過去看到告訴人就打他。」等語（見偵12316卷第355頁至第 356頁），顯見簡○○對於其與告訴人誰先進包廂，其為何開始毆打告訴人之說詞前後不一，故簡○○關於聲請人要求其毆打告訴人之陳述是否屬實，亦非無疑。且自現場示意圖觀之，當時告訴人與聲請人等之相對位置，簡○○站立於告訴人對面，然聲請人等與告訴人間均以茶几相隔。則當簡○○臨時起意欲持遙控器毆打告訴人時，聲請人自難提早於簡○○毆打告訴人前即時阻止其暴行，僅能在簡○○續為毆打行徑時出手制止。是縱告訴人確受有簡○○施加之不當暴行，亦非出於聲請人之授意或者是默許，而僅係因聲請人最初不及制止簡○○所生之後果。自難以此論斷聲請人有強盜罪之行為或與簡○○有犯意聯絡。　㈦我國刑法既採無罪推定原則，倘無相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86號、30年上字第816、52年度台上字第1 300判例參照）。本案相關事證俱無從證明聲請人確有與簡○ ○犯意聯絡之事實，自不應認定聲請人與簡○○成立共同正犯，更無由成立結夥三人之加重強盜罪等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第115頁至第116頁），合先敘明。　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人與葉爾雅為男女朋友，林冠旻（綽號「林凱」）及簡○○均為聲請人友人。緣告訴人於107年2月下旬透過臉書結識葉爾雅，聲請人明知其或葉爾雅與告訴人間並無債權債務關係，因不滿告訴人邀約葉爾雅單獨見面，欲教訓告訴人並索討金錢，竟與葉爾雅、林冠旻與簡○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，先於107年3月24日凌晨0時30分許，由葉爾雅依聲請人指示以LINE同意與告訴人單獨約在錢櫃KTV 林森店見面，途中再改約至000號房碰面，聲請人則聯絡林冠旻前往000號房，林冠旻再聯繫簡○○到場。俟告訴人進入0 00號房後，聲請人、葉爾雅、林冠旻與簡○○（下稱林宏育等 4人）均已到場，聲請人先質問告訴人：「你知不知道我是誰，為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理」等語，要脅告訴人須拿出30萬元來處理騷擾葉爾雅一事，聲請人並以：「有沒有被捅過、有沒有吃過子彈」等語，恫嚇告訴人，林冠旻與簡○○則在旁附和，聲請人、林冠旻與簡○○復要求告訴人脫去衣物，交出隨身財物，再由聲請人持黑色長型膠條、簡○○ 持遙控器、蓮蓬頭毆擊告訴人頭部與眉際，造成告訴人受有左側頭部挫傷與臉部擦傷等傷害，林冠旻並抬手作勢毆打告訴人，告訴人僅隻身一人而無力對抗眾人，且遭前開言語、動作恫嚇及毆打後，客觀上處於無法抗拒之狀況，林宏育等 4人即以此強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒，乃將現金5,600元、金項鍊、金戒指及APPLE 7S手機置於該房間桌上。嗣因聲請人提議變賣告訴人之金飾，林宏育等4人即接續前揭結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由聲請人、林冠旻討論變賣金飾之地點，簡○○則取走告訴人之手機後，林冠旻即先行離去，再由聲請人、葉爾雅與簡○○帶同告訴人共乘計程車前往金飾店典當，告訴人前揭交付之現金5,600元及典當金飾之款項9萬5,000元，總計10萬600元則由聲請人全數取得等事實，並核聲請人所為係共同犯刑法第330條第1項、第 321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：聲請人因其女友葉爾雅遭告訴人騷擾，而與告訴人因此事達成和解，故其交付財物之行為屬和解金之交付，聲請人等主觀上並無不法所有之意圖，且聲請人並未對告訴人有強暴脅迫之手段，退步言，簡○○之行為縱有施強暴脅迫，聲請人與其亦無犯意聯絡等語。第以：　　　⒈關於聲請人與告訴人並無債務乙節，原確定判決業已詳述其採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈧，第 16頁至第17頁)，並說明告訴人在抵達000號房之前，並不知道聲請人、林冠旻及簡○○在場，且聲請人係藉由葉爾雅之名義將告訴人約出來要教訓告訴人；況告訴人交付之現金5,60 0元及典當取得之9萬5,000元，均遭聲請人全數取得，並未由葉爾雅獲取任何金錢，自難認告訴人所交付前開財物，係為賠償葉爾雅之和解金等情，均已詳述其判斷之依據。聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之再審要件。　⒉聲請人復稱其並未對告訴人實施強暴脅迫，主觀上亦無不法所有之意圖等語。惟原確定判決亦已詳述其採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈢、㈤、㈥，第7頁至第1 5頁)，就聲請人、簡○○及林冠旻於000號房、LV旅店及金飾店等地，對告訴人所施強暴、脅迫行為，已足壓制告訴人之意思自由，使告訴人處於不能抗拒之程度等情，均詳述其判斷之依據，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨與評價，徒憑己見，再為爭執，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱簡○○之行為縱有對告訴人實施強暴脅迫，聲請人與其亦無犯意聯絡等語。然原確定判決已敘明聲請人為教訓告訴人並索討金錢，指示葉爾雅出面約告訴人單獨見面，復改約至000號房要處理此事，足認聲請人進入000號房之目的係教訓告訴人並強盜財物，聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡 ○○對於彼此所為之強盜行為，主觀上均有犯意聯絡甚明；又聲請人為本案強盜犯行主要謀議者，並持黑色長型膠條毆打告訴人，簡○○則持遙控器、蓮蓬頭毆打告訴人，可認聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡○○對於本案強盜犯行，客觀上均有參與分擔具體行為，係本諸共同對告訴人為強盜之犯意聯絡而犯本案，且視其他共犯行為為自己行為之一部，相互利用他人行為，遂行犯罪目的，其等對於全部發生結果，均應負共同正犯之責（見原確定判決理由欄二、㈦）。從而，聲請意旨主張聲請人對簡○○之行為有所制止，不應成立共同正犯乙節，仍係就原確定判決審酌之證據資料為相異之評價與主張，惟並未提舉其他新證據供審認以實其說，無法動搖原確定判決認定聲請人應負共同正犯責任之結果，此部分聲請亦不符再審之要件。　⒋聲請人代理人於本院訊問時陳稱：與本件案例事實相仿之本院109年度聲再字第565號案件，該案被告同係對被害人實施強暴行為，但法院認為該案被告之強暴行為未達使被害人不能抗拒程度；而本案原確定判決認定之事實，認為被告所持兇器是軟性橡膠以及電視遙控器，更難致使告訴人達不能抗拒之程度；再者告訴人到金飾店時，是走在聲請人等人前方，距離約五公尺，告訴人於此等情境下，當可大聲呼救、尋求員警幫助；況且告訴人係與同案被告一同進入金飾店內，告訴人亦未向店員求救，上開事證均為原確定判決未詳加審酌之新事證。又本案有少年簡○○為限制責任能力人，不應成立結夥三人以上之共同正犯，亦為原確定判決漏未審酌之處等語。惟查，個案犯罪事實之認定，係依據該案之證據資料，綜合全辯論意旨及調查證據之結果為取捨判斷，況個案間本即存有事證上之差異，而無法比附援引。至告訴人於所處情境未選擇求救乙節，係其基於對所處情境之判斷，考量自身之生命與健康而為，尚不足以動搖原確定判決就告訴人已達不能抗拒程度之結果，況聲請人就此部分亦未提出新證據以實其說；另觀原確定判決於理由欄二、㈠(原確定判決第19 頁)已說明「核被告林宏育、葉爾雅、林冠旻所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜。」可見本案成年共犯即達三人以上；況簡○○亦非無責任能力之人，聲請人代理人此部分主張，亦非得准予再審之要件。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為證據之取捨與價值判斷後所認定之犯罪事實，憑持己意，再事爭執，且所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲再-274-20241114-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1097號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林凱宣選任辯護人李宜光律師被告廖文傑選任辯護人李柏杉律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第818 7、8547、11297號），被告等於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文林凱宣共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。廖文傑共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、廖文傑、林凱宣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月3日14時28分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用行動電話門號000000000號（下稱本案門號）撥打電話予洪素瓊，佯稱：有客人欲購買生基位10個，每個價格新臺幣（下同）90萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與洪素瓊相約碰面，洪素瓊提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：會帶買家碰面商談後續買賣事宜云云，嗣於同年10月17日15時許，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於臺北市○○區○○○路0段000號之星巴克與洪素瓊碰面，林凱宣即向洪素瓊佯稱：欲以每個價格90 萬元，購買生基位10個，惟因其中5個生基位為使用憑證，需換成永久使用權狀，並取得土地所有權狀才能交易過戶，每個生基位換購價格為5萬元云云，致洪素瓊陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付25萬元予不知情之劉智宏，用以向址設新北市○○區○○路0段00○0號5樓之「圓道文化事業有限公司」（下稱圓道公司）購買「紫玄山造磯使用權狀」5 個。嗣洪素瓊取得「紫玄山造磯使用權狀」後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑佯稱：林凱宣要搭配生基罐一起購買，一個生基罐價格30萬元，需另外購買10個生基罐，共計300萬元云云，洪素瓊表明資金不足，廖文傑即佯稱：林凱宣願意負擔285萬元，洪素瓊僅需負擔15萬元購買生基罐云云，致洪素瓊陷於錯誤，於112年10月底之某日，在新北市○○區○○○路000號，交付15萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐10個，林凱宣則假意配合當場拿出285 萬以取信於洪素瓊。嗣洪素瓊取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，洪素瓊始悉受騙。　㈡於112年8月2日17時30分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予林義坤，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格70、80萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與林義坤相約碰面，林義坤提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：會帶買家碰面商談後續買賣事宜云云，嗣於數日後，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於臺北市忠孝東路3段217巷2弄之全家便利商店與林義坤碰面，林凱宣假意拿出現金300萬元以取信於林義坤，並佯稱：這些錢是用來買生基位之訂金，但要搭配生基罐一起購買，需另外購買5個生基罐，一個生基罐價格3 5萬元，之後會以每套105萬元之價格購買云云，林義坤表明資金不足，廖文傑即佯稱：每個生基罐林凱宣可幫忙負擔30 萬元，林義坤每個生基罐僅需負擔5萬元云云，致林義坤陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付25萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐5個，林凱宣則假意配合當場拿出150萬以取信於林義坤。嗣林義坤取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，林義坤始悉受騙。　㈢於112年10月16日12時13分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予黃秀涓，佯稱：有客人欲購買生基位12個，每個價格80萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與黃秀涓相約碰面，黃秀涓提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：買家欲以每個價格80萬元，購買生基位12個，惟因其中7個生基位為使用憑證，需換成永久使用權狀，並取得土地所有權狀才能交易過戶，每個生基位換購價格為5萬元云云，致黃秀涓陷於錯誤，在位於新竹市○區○○路00號之統一超商，交付35萬元予廖文傑用以購買「紫玄山造磯使用權狀」7個。黃秀涓取得「紫玄山造磯使用權狀」後，與廖文傑連繫買賣生基位事宜，嗣於同年10月31日13時20分許，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於新竹市○區○○路000號之星巴克新竹竹光門市與黃秀涓碰面，林凱宣即向黃秀涓佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套150萬元之價格購買云云，黃秀涓表明資金不足，林凱宣即佯稱：每個生基罐可幫忙負擔30萬元，黃秀涓每個生基罐僅需負擔5萬元云云，致黃秀涓陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付60萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐12個，林凱宣則假意配合當場拿出360萬以取信於黃秀涓。嗣黃秀涓取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，黃秀涓始悉受騙。　㈣於112年8月15日15時22分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予江謝良慧，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格80萬元，可幫忙出售云云，雙方約定在位於桃園市○○區○○路0段000號之園外咖啡廳碰面，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往上址咖啡廳與江謝良慧碰面，江謝良慧提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，林凱宣即向江謝良慧佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套130萬元之價格購買云云，江謝良慧表明資金不足，且只願購買2個生基罐，林凱宣即佯稱：願意負擔60萬元，江謝良慧僅需負擔10萬元購買生基罐云云，致江謝良慧陷於錯誤，於2、3日後，在位於桃園市○○區○○里0鄰000號之永彰科技公司門口，交付10萬元予廖文傑用以購買生基罐2個。嗣江謝良慧取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，江謝良慧始悉受騙。　㈤於112年5月31日18時16分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予范秉土，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格110萬元，可幫忙出售云云，雙方約定在位於桃園市○○區○○○街000○0號之中壢服務區碰面，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往中壢服務區與范秉土碰面，范秉土提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，林凱宣即向范秉土佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套180萬元之價格購買云云，范秉土表明資金不足，林凱宣即佯稱：願意負擔150萬元，范秉土僅需負擔25萬元購買生基罐云云，致范秉土陷於錯誤，於112年4月27日、112年5月3日，在新北市○○區○○○路000號，分別交付5萬、20萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐5個，林凱宣則假意配合當場拿出30萬、120萬元以取信於范秉土。嗣范秉土取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，范秉土始悉受騙。二、案經洪素瓊、林義坤、黃秀涓、江謝良慧、范秉土訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官。　　　理　由一、本件被告2人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（第8547號偵卷第27至31頁、第8187號偵卷第69至79頁、本院卷第130頁、第136頁、第210頁、第2 18頁），並有如附表「證據」欄所示告訴人證述、通訊監察譯文、現場蒐證照片、對話紀錄、紫玄山造磯使用憑證、領取切結書、圓道公司辦理生基各式商品文件暫收證明單、客戶服務申請同意書、現場照片、生基罐照片、解約協議書、和解協議書、商品買回協議書等為憑。　㈡綜上，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、法律適用：　　核被告2人如附表所示，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就事實一、㈠、㈢所示向告訴人洪素瓊、黃秀涓施用詐術，係基於單一之決意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯而各論以一罪。被告2人就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人5次犯行，行為互異，犯意個別，應分論併罰。　　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟向告訴人等謊稱販賣生基位等相關商品，致告訴人等分別陷於錯誤因而交付款項，考量告訴人等分別所受財產損害金額高低，而被告2人已退還全數款項予全部告訴人，與告訴人等解約及和解，告訴人范秉土、黃秀涓對於本案意見（見本院卷第43頁、第85頁），參以被告2人於偵查中及本院均坦承犯行，暨兼衡其等於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138頁、第219頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案所犯5罪，犯罪時間相近，行為態樣、侵害法益類型相同，責任非難重複程度，多數犯罪責任遞減等情，而為整體評價後，定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告廖文傑雖因詐欺案經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8681號偵查中，惟被告廖文傑表示係與本案同類型案件並已與該案被害人和解（見本院卷210頁、第233至235頁），是其2人因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念其等始終坦承犯行，已將詐得之金額退還全部告訴人，積極彌補告訴人損害等情，態度良好，且均有正當工作（見本院卷第119頁、第229頁），因認其等經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另本院斟酌被告2人本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告2人應於檢察官指定之期間內各向公庫支付3萬元，以資警惕。五、沒收：　　本件被告2人所取得之犯罪所得均已發還告訴人，有如附表「證據」欄所示解約協議書、和解協議書、商品買回協議書等在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，就其等犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至於如本院卷第153頁、第191至195 頁所示之扣案物，均非違禁物，亦非供本案犯罪所用或犯罪所得，與沒收規定不合，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項（普通詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實告訴人證　　　　　　　　　　　　　據主　　　　　　　文 1 事實一、㈠洪素瓊 ⒈告訴人洪素瓊之證述（第11297號偵卷第148至151頁、他卷第96至99頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第156至179頁） ⒊被告2人與告訴人洪素瓊碰面之現場蒐證照片（第11297號偵卷第88至89頁） ⒋解約協議書（第8547號偵卷第34頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡林義坤 ⒈告訴人林義坤之證述（第11297號偵卷第181至184頁、他卷第156至160頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第191至202頁） ⒊告訴人林義坤所提供之對話紀錄1份（第11297號偵卷第189至190頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第86頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢黃秀涓 ⒈告訴人黃秀涓之證述（第11297號偵卷第204至207頁、他卷第85至88頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第224至226頁） ⒊被告2人與告訴人黃秀涓碰面之現場蒐證照片（他卷第34至35頁） ⒋告訴人黃秀涓提供之對話紀錄及紫玄山造磯使用憑證10份（第11297號偵卷第212至223頁） ⒌和解協議書（第8187號偵卷第87頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、㈣江謝良慧 ⒈告訴人江謝良慧之證述（第11297號偵卷第228至231頁、他卷第141至143頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第251至254頁） ⒊告訴人江謝良慧提供之名片影本1紙、對話紀錄1份、紫玄山造磯使用憑證5份（第11297號偵卷第236至250頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第85頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、㈤范秉土 ⒈告訴人范秉土之證述（第11297號偵卷第256至259頁、他卷第114至116頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第273至275頁） ⒊告訴人范秉土提供之紫玄山造磯使用憑證3份、領取切結書、圓道公司辦理生基各式商品文件暫收證明單、客戶服務申請同意書各1份、現場照片、生基罐照片共2張（第11297號偵卷第264至272頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第88頁）、商品買回協議書（第8547號偵卷第33頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-14

SCDM-113-易-1097-20241114-1