Know99判決書

搜尋結果：林愷橙

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告黃俊棠吳岱容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第446 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告即告訴人(下稱被告)黃俊棠、吳岱容2人為鄰近商家，於民國112年3月10日下午3時20分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號前，2人因警方先前所遺留之三角錐發生爭執，雙方起口角，詎被告黃俊棠、吳岱容2人分別基於傷害人身體之犯意，互相拉扯毆打，致被告吳岱容受有上腹與左下腹、左肘、左大腿鈍挫傷等傷害，被告黃俊棠則受有右側前臂多處擦傷、左側前臂挫傷及左側大腿、左小腿挫傷等傷害。被告黃俊棠另基於公然侮辱之犯意，在上開多數人得共見共聞之場所，以「垃圾」、「你娘咧」（台語）等語辱罵被告吳岱容，足以貶抑被告吳岱容在社會上之人格評價。被告吳岱容則基於意圖散布於眾之誹謗犯意，向在場之鄰居傳述被告黃俊棠所經營之店面不是被告黃俊棠所有之不實內容，足以毀損被告黃俊棠之名譽。因認被告黃俊棠所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告吳岱容係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件公訴人認被告黃俊棠係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；被告吳岱容係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第310條第1項之誹謗罪，依刑法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告黃俊棠、吳岱容於本院審理時達成調解，並均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2份及調解筆錄1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-易-552-20241125-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第530號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅素馨上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告羅素馨與告訴人李冠穎為母子，於民國113年5月6日13時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號，雙方因細故發生口角，被告竟基於傷害及毀損之犯意，動手拉址告訴人身體，造成告訴人受有右腿刮傷之傷害及掛於身上之項鍊、手鍊毀損，足以生損害於告訴人。因認被告所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害、毀損案件，公訴人認被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告業已撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-易-530-20241125-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第569號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡琮儒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360號），本院判決如下：　　主　文簡琮儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶內新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾壹元沒收。　　犯罪事實一、簡琮儒可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月23日12時許前之某日時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司五結利澤郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經黃學耶訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第141頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、訊據被告簡琮儒固坦承本案帳戶為其申辦且使用之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我的提款卡是遺失，我把我密碼寫在提款卡後面，密碼應該是我的國曆加農曆生日，我的提款卡是在工地不見，我沒有去掛失，後來我要去領振興券的時候才發現我的提款卡不見了，我才去郵局，郵局跟我說帳戶有異常，所以不能領等語。經查：　㈠上開郵局帳號000-00000000000000號帳戶係被告所申請開立及使用，業據被告於偵查中及本院審理時坦認在卷，並有中華郵政股份有限公司112 年12月25日儲字第1121272768號函附帳戶資料、交易明細等在卷可稽（警卷第28至36頁），而附表所示之被害人即告訴人黃學耶於附表所示時間，經真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫，並以附表所示之虛偽事由，要求告訴人須依其指示匯款云云，致其陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額匯至被告本案帳戶，旋遭提領一空，嗣告訴人發覺有異而報警等情，亦據證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第5至8頁），並有告訴人黃學耶之報案紀錄、匯款紀錄（警卷第9至27頁）在卷可憑。足見被告所申設之本案帳戶，確遭詐欺集團用以作為向上開告訴人詐欺取財之匯款帳戶一情，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟審諸被告先於偵訊供稱：我有申請一個郵局帳戶，我的帳戶好像是112年4月多在臺中工地不見了，我過了一個月有去郵局掛失，但他不讓我掛失，當時是連同身分證、健保卡跟駕照一起遺失，但沒有報警；提款卡密碼我寫在卡後面云云。復於本院準備程序時改稱：我把我密碼寫在提款卡後面，密碼應該是我的國曆加農曆生日，我的提款卡是在工地不見，我沒有去掛失，後來我要去領振興券的時候才發現我的提款卡不見了，我才去郵局，郵局跟我說帳戶有異常云云。綜觀被告前後二次供述內容針對其是否有向郵局掛失乙節，即互有不符，是其上開辯詞是否可採，尚非無疑。又審諸被告陳稱其提款卡密碼係其國曆加農曆生日之數字所組合等語，實無需多此一舉將上開密碼又註記在提款卡後面，平添遭人盜領之風險，顯見被告所辯與常理有悖，尚難採憑。再衡諸常情，金融存款帳戶之提款卡等資料，事關存戶個人財產權益之保障，且提款卡等物品，一般人均妥為置放或親自保管，而被告為一專科肄業、智識正常之成年人，其辯稱於臺中市某工地遺失本案帳戶之提款卡，且密碼係註記在該提款卡後面，甚且尚有其個人之身分證、健保卡跟駕照等重要證件均一起遺失，竟未曾有何報警等作為，亦未立即掛失，益證其前開所辯顯係臨訟卸責飾詞，委無足採。　㈢再者，倘如被告所言，其從未將本案帳戶之提款卡及密碼交付、告知他人，則縱如其所辯本案帳戶之提款卡因遺失而遭他人取得，就取得被告前揭帳戶之詐欺集團成員而言，詐欺集團之成員係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團成員無從提領詐得款項，是其所使用之帳戶，必為所得控制之帳戶，以確保詐得款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失存摺或提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶存摺或提款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，而有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領或轉匯之風險。輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，詐欺集團成員僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無以任意竊取他人帳戶資料或撿拾他人遺失帳戶之方式取得人頭帳戶之必要，否則，若被告在該詐欺集團成員尚未行詐前，或行詐後尚未將上開帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該詐欺集團成員豈非無從遂其詐財之目的，故若非由被告自願提供上開帳戶供詐欺集團成員使用，詐欺集團成員豈可能以上開帳戶作為其費盡心思詐騙款項之出入帳戶，而甘冒無法領得之風險。又觀之被告前揭帳戶之交易明細所示，告訴人受騙後，於附表所示時間將附表所示金額之款項匯入本案帳戶，且款項旋遭提領一空，均足證明被告前揭帳戶已為詐欺集團所能任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯見詐欺集團成員對於使用被告前揭帳戶，實有相當之把握，而詐欺集團會如此有把握地使用該帳戶，實可推論乃係因被告主動提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用。復參以被告前揭帳戶交易明細資料所示，本案帳戶於 112年5月23日12時25分許匯款前之餘額僅剩0元，可見在該詐欺集團成員開始利用被告前揭帳戶前，上開帳戶已無餘額，被告對此亦知之甚詳，而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之經驗法則相符。凡此均足證本案詐欺集團所使用之被告本案帳戶，並非竊取或拾得，乃係經由被告交付上開提款卡（含提款卡密碼），並同意使用而得。故被告所辯本案帳戶之提款卡等物係遺失而遭他人盜用云云，核與客觀事證不符，亦與常情均相違背，要屬飾過卸責之詞，無足憑採。三、論罪科刑　㈠又金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常識，本件被告如前所述，係將其本案帳戶之提款卡及密碼交予他人作為本案犯罪之用，而其交付帳戶資料予詐欺集團後，已無從取回或控管其帳戶，故認其將前開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢工具，亦不致違背其本意，則被告有幫助前開詐欺集團犯詐欺取財罪與洗錢罪之未必故意至明。綜上，被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之各項事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告其任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段及素行等，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告固提供本案帳戶予上開詐欺集團成員，已如前述認定，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，是無從認定被告有何犯罪所得。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案帳戶經被告提供予詐欺集團後，仍餘有不詳人士匯入該帳戶之款項16481元，尚未遭本案詐欺集團提領或轉出，係由被告所得支配管領之物，為本案洗錢之財物，且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至告訴人匯入本案帳戶之3萬5,000元款項，已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第 2條第1項前段、第2項、第30條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第25條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 黃學耶 (告訴人) 詐欺集團成員於111年12月某日時許，以網路認識黃學耶，嗣透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與黃學耶聯繫，並向黃學耶佯稱可參與投資石油、黃金、外幣、股票獲利云云，致黃學耶陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號1】 112年5月23日12時25分許 3萬5,000元

2024-11-22

ILDM-113-訴-569-20241122-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第62號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳靜庭選任辯護人李蒼棟律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1676號），本院判決如下：　　主　文陳靜庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳靜庭依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日某時許，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人，再由「Kylie.瑄」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣被告則自幫助犯意提升至與「Kyli e.瑄」共犯詐欺取財及洗錢之犯意，依「Kylie.瑄」指示，將本案帳戶中之新臺幣（下同）24萬9仟元提領並於同年月4 日12時許，在臺北車站M4出口，交予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警循線查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時之供述、證人即告訴人林長華於警詢時之證述、通訊軟體LI NE對話紀錄、匯款紀錄及本案帳戶交易明細資料等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供本案帳戶存摺資料並自本案帳戶提款交予自稱「陳先生」之男子，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是真的要找工作等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因誤信「築彤有限公司」在羅東成立之分公司招募事務助理，於「Kylie.瑄」告知被告錄取後，被告自上班第1日起為履行職務而執行「Kylie.瑄」交辦之工作外，自始至終均無幫助或參與詐欺集團詐騙他人財物之故意。又被告雖曾傳送存摺封面傳給「Kylie.瑄」，惟被告係因聽信「Kylie.瑄」而認為銀行之存摺封面係為作為薪資轉帳之用途。另被告誤信「Kylie.瑄」所言，認為本案帳戶內之25萬元係「築彤有限公司」為支付羅東分公司採購案所需經費而匯人之款項，將「購買商品合約書」及作為訂金之24 萬9000元交予供貨商「世博有限公司」指派之「陳先生」，更不能僅因被告曾經手贓款，遽認被告與詐欺集團成員共犯詐欺罪。經查： (一)被告於113年1月3日13時57分有將本案帳戶之存摺封面，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Kylie.瑄」之人。嗣「Kylie.瑄」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人林長華佯稱為其長子，需要借款等語，使告訴人誤信其詞，於 113年1月4日11時58分許，匯款25萬元至本案帳戶，被告再依「Kylie.瑄」指示，將上開款項自本案帳戶領出後，在臺北車站M4出口，將其中24萬9仟元交予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之男子等情，經證人即告訴人林長華於警詢時證述明確，並有聯邦銀行客戶收執聯、本案帳戶資料及交易明細各1份、告訴人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖6張、被告與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖36張在卷足稽(見偵卷第9-11、22、26-28、38-39頁、59-76【背面】頁)，被告對此亦未爭執(見本院卷第34-35頁)，此部分事實固堪認定。 (二)惟依被告所提出之通訊軟體對話紀錄，真實姓名年籍不詳暱稱「鄭明卉」之人有於臉書之「宜蘭找工作」社團內張貼徵才訊息，載明徵才職位、地址、內容、工作時間、薪資、福利等資訊，被告詢問是否可應徵後並依指示提交履歷，並與「鄭明卉」協調可開始上班之日期，並有自稱公司人事主管「李幸華」向被告說明工作內容、詢問被告家人健保投保事宜及與被告簽立僱用合約書，有通訊軟體對話紀錄截圖8張在卷可查(見偵卷第59、60-63頁)，可見其過程與一般公司應聘過程相似，則被告辯稱以為是應徵工作等情，尚非無據。 (三)又被告於警詢時供稱：我於112年12月27日因為要求職，所以使用臉書平台社團「宜蘭找工作」在上面瀏覽求職的訊息，我看到帳號暱稱「鄭明卉」之人發一則招募職缺的貼文，該公司名字是「築彤有限公司」，是徵招事務助理的工作，於是我就私訊對方詢問是否還有職缺，對方跟我說有職缺並且提供主管的LINE給我跟他聯繫，我跟公司主管聯繫後他要求我提供身分證，作為申請勞健保的用途，後來沒多久主管就跟我說我錄取了。剛開始的工作内容都是叫我在自宅工作，主管跟我說公司需要採購筆電，要求我去大賣場看筆電的價格比價，並製作表格給主管看，前面交辦我的事情看起來都很像正常的工作，所以我都不以為意，後來主管要我在11 3年1月4日時去台北出差，主管跟我說要去跟筆電的廠商做採購簽約，所以我於113年1月4日上午搭乘客運前往台北車站與廠商碰面，我在當天上午11時許抵達台北車站，抵達時主管就跟我講說，他會匯一筆25萬元到我的本案帳戶，並告訴我這一筆錢是公司採購電腦用途，然後我就依照主管的指示，在台北車站的郵局提款機將新臺幣25萬元領出（主管稱其中的1000元作為本次公司提供的車馬費），之後主管叫我到捷運台北車站M4出口等廠商到，我抵達之後就在M4出口等了大約5-10分鐘後就有一名自稱「陳先生」（身著黑色上衣、長褲、後揹包包）跟我拿合約書及簽約金，我就將新臺幣 24萬9000元給「陳先生」，他拿到錢後就徒步離開了等語( 見偵卷第13頁)。依照本案被告與「Kylie.瑄」之對話紀錄，顯示被告於113年1月2日起，均有依「Kylie.瑄」之指示，於8時30分許前打卡上半，並於17時30分後打卡下班，並依照「Kylie.瑄」之要求，至賣場等通路針對筆記型電腦及空氣清淨機詢價，並作成文書資料傳送予「Kylie.瑄」及提供選擇品項之相關建議，有通訊軟體對話紀錄截圖24張在卷可佐(見偵卷第65-76【背面】頁)，且經本院當庭勘驗被告與「Kylie.瑄」之對話紀錄結果：「開啟對話紀錄內之goog le雲端檔案，內有空氣清淨機之照片及價格，該檔案建立日期為113年1月3日中午12時19分」等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第130頁)，足徵被告確實有於當時作成比價資料提供予「Kylie.瑄」參考。且「Kylie.瑄」於指示被告取款並至臺北車站M4出口交付款項時，係以購買筆記型電腦之名義，要求被告先列印「購買商品合約書」，並指示被告於合約書上填載數量及金額等內容後，被告才前往交付款項及合約書，亦徵被告確有付出查詢及整理資料之勞力與時間，自認係基於從事助理工作以賺取報酬，始依指示提領及轉匯款項，難認被告主觀上有何與「Kylie.瑄」等詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之犯意。 (四)檢察官雖認被告未曾談及工作薪水之事，另依對話紀錄，可見被告曾表示「現在網路找工作詐騙太多」、「我沒做過這麼輕鬆的工作」，並多次詢問公司實際地址在哪裡，且其從宜蘭前往臺北時，還不確定是否有這間公司，足見被告對此公司及工作內容多有存疑，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意，然依照被告與詐欺集團成員之對話紀錄可知，被告於詢問詐欺集團成員公司地址或營運狀況時，多次以「提前徵才的意義就是想你們能協助配合」、「預備選址純精路國華街中正北基本上這三個裡面確認最終一個」、「先便服後面有制服會統一通知」、「進辦公室後會有制度」、「敲定好預計下週一就可以進辦公室了」等語，不斷以話述積極營造假象以消弭被告之疑慮，參以現今求職詐騙之情況猖獗，且謀職不易，求職者為順利謀得職位，往往順應雇主之要求，雖思慮有欠週詳，亦尚未悖於常情，縱認被告交付本案帳戶存摺影本及為提款、交款之舉有所未洽，究難遽認其主觀上存有與詐欺集團成員共同詐騙他人之犯意存在。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有共同詐欺取財、洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起戎婕公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號告訴人詐欺方式轉帳／匯款時間金額（新台幣） 1 林長華假冒告訴人大兒子，向告訴人借錢。 113年1月4日11時58分 25萬元

2024-11-21

ILDM-113-原訴-62-20241121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第529號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳慧敏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 95號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳慧敏犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得SAMSUNG NOTE 20 ULTRA手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行關於被告陳慧敏前科紀錄之記載刪除、犯罪事實欄一第3行所載「詎仍不知悔改，先後於附表」更正補充為「詎仍不知悔改，分別基於毀損他人物品及加重竊盜之犯意，先後於附表」；證據部分補充「被告陳慧敏於本院審理時之自白」、「車輛詳細資料報表」、證據清單暨待證事實欄(二) 3部分之「監視器錄影擷取畫面」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告曾因竊盜案件，經本院以107年度易字第423號判決處有期徒刑4月確定，於民國108 年11月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，本院斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，被告構成累犯之前科紀錄為竊盜罪，起訴書附表編號2部分又再犯本案之侵入住宅竊盜罪，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，認本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，爰就侵入住宅竊盜罪部分，依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，並依比例原則及罪刑相當原則為刑之量定。被告所犯上開2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次竊盜、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，已有多次竊盜經判刑之紀錄，仍未知警惕，企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，侵害他人財產，為避免竊盜犯行曝光甚而毀損他人監視器，所為殊值非難；並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得及毀損財物之價值；復審酌被告迄未賠償告訴人等所受之損害；兼衡被告於審理時自陳國小畢業之智識程度、入監前從事洗碗、雜貨店包裝工作之家庭生活經濟狀況(見本院卷第66頁)及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之SAMSUNG N OTE 20 ULTRA手機1支，屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人阮紅山，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第3 54條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第595號　　被　　　告　陳慧敏　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧敏前因數起竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度聲字第1號裁定應執行有期徒刑4年確定，於民國112年5月 9日執行完畢。詎仍不知悔改，先後於附表編號1至編號2所示之時間、地點，為附表編號1至編號2所示之犯行。二、案經楊建福、阮紅山訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告陳慧敏涉嫌附表編號1所示毀損罪嫌部分: 1、被告於偵查中之自白:證明被告此部分之犯罪事實 2、告訴人楊建福於警詢時之指訴:證明被告此部分之犯罪事實。 3、監視錄翻拍及現場照片等。 (二)被告涉嫌附表編號2所示侵入住宅加重竊盜罪嫌部分: 1、被告於偵查中之自白:證明被告此部分之犯罪事實 2、證人即告訴人阮紅山於警詢時之指訴:證明被告此部分之犯罪事實。 3、現場照片。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌;被告就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌；被告所犯上開數罪間，犯意各別，係屬數罪，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，犯罪所得請予宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間地點行為方式所犯法條 1 113年5月17日17時36分宜蘭縣○○市○○路000巷00號陳慧敏於左揭時間、地點，手持雨傘1把破壞楊建福所有左揭住宅大門外之監視器1支(價值約新臺幣(下同)2,000至3,000元)，致令不堪使用。刑法第354條毀損罪嫌 2 113年5月22日10時18分許宜蘭縣○○市○○路000巷00號陳慧敏基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於左揭時間，侵入阮紅山左揭住處後，在阮紅山房間內，徒手竊得阮紅山所有之SAMSUNGNOTE 20 ULTRA行動電話1支(價值約2萬元)後，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去。刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌

2024-11-21

ILDM-113-易-529-20241121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第549號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾映齊上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第719 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第6至7行所載「共約新臺幣(下同)68萬元(依甲○○所述)」更正為「共新臺幣(下同)68萬元(計算式：2萬×28+6萬×2=68萬 )」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。而起訴書雖誤載為刑法第336條第1項，然業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上(見本院卷第61、69頁)，故毋庸變更起訴法條，併此敘明。查被告於民國109年1月起至111年4月間，陸續提領告訴人甲○○之存款侵占入己，係基於單一之侵占犯意，侵害同一人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，竟利用為告訴人管理薪資之機會，侵占告訴人之薪資，所為實屬不該；並考量其犯罪之動機、手段、所侵占之金額，及其雖與告訴人以50萬元達成調解，但僅賠償5仟元；兼衡其自述高中畢業之教育程度、現從事飯店櫃檯、食品販售員、離婚、有1名未成年子女須單獨撫養等家庭生活狀況（見本院卷第72頁）及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告侵占之犯罪所得68萬元，雖已與告訴人成立調解，惟被告僅實際償還5仟元，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告尚未償還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第719號　　被　　　告　乙○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為母女，甲○○於民國108年底服國軍志願役後，將其所有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡等交由乙○○保管，乙○○竟基於意圖不法所有，侵占之單一決意，自109年1月起至111年4 月止，未經甲○○同意，接續將甲○○之存款內之每月薪資及每年之年終獎金及其他存款等，共約新臺幣(下同)68萬元(依甲○○所述)侵占入己，提領花用。嗣於111年4月7日，甲○○取回上開存摺後，始知悉上情。二、案經甲○○告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認將告訴人甲○○之存款提領花用之情，然辯稱：告訴人有同意等語。經查，被告未經告訴人甲○○同意而將上開由被告保管之中華郵政帳戶之存款提領花用之情，業據告訴人指證明確，且有中華郵政存摺交易明細(除薪資及年終獎金外，尚有其餘存款)、被告與告訴人之手機通訊軟體之對話訊息畫面在卷可佐。綜上，被告犯嫌應可認定。二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第336條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-11-21

ILDM-112-訴-549-20241121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第696號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐永順選任辯護人賴宇宸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4644號），本院判決如下：　　主　文徐永順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐永順係「鈺順企業社」(址設宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷0弄 00號1樓)之負責人。其明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日8時46 分許，將其持有「鈺順企業社」之兆豐商業銀行帳號000-00 000000997號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商賣貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張瑞鵬」、「麗兒最美」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年12月14日某時，向丁詠倫佯稱：投資股票獲利可期，申購前須先匯款云云，使丁詠倫陷於錯誤，於113年1月5日10時51分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內。嗣丁詠倫發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經丁詠倫訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人及辯護人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第113、114頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告徐永順固坦承本案帳戶為其申辦且使用之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我有提供本案帳戶提款卡及密碼給網路上認識的朋友，LINE暱稱是「麗兒最美」，我不知道對方的真實姓名跟地址，「麗兒最美」說要跟我借帳戶，說他閨密在臺灣要投資，但是「麗兒最美」說他是香港人，在臺灣沒有帳戶，所以要跟我借帳戶，「麗兒最美」要匯錢進來，要我把匯進來的錢拿給他閨密投資開店，後來「麗兒最美」說他的錢匯不進我的帳戶，要我把提款卡寄給「張瑞鵬」，這個「張瑞鵬」是「麗兒最美」介紹的，「麗兒最美」說「張瑞鵬」可以幫我處理帳戶的問題，「麗兒最美」說「張瑞鵬」是代辦業者，「麗兒最美」、「張瑞鵬」的真實姓名我都不知道，我不認識，也沒有見過面等語。　　經查：　㈠上開帳戶名「鈺順企業社」之兆豐商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶，係被告所申請開立及使用，業據被告於偵查中及本院準備程序時坦認在卷，並有本案帳戶交易明細在卷可稽（警卷第3至4頁），而告訴人丁詠倫於上開時間，經真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE通訊軟體，並以投資股票獲利可期，申購前須先匯款之虛偽事由，要求告訴人須依其指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，因而於上開時間以臨櫃方式，將10萬元匯至本案帳戶，嗣告訴人發覺有異而報警等情，亦據證人即告訴人於警詢證述明確，並有告訴人提出之報案紀錄、存摺交易明細、存匯憑證等在卷可憑（警卷第 5至6、8至11、20至23頁）。足見被告所申設之本案帳戶，確遭詐欺集團用以作為向前揭告訴人詐欺取財之匯款帳戶一情，堪以認定。　㈡被告及其辯護人以前詞置辯，是本案應審究者乃被告主觀上有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。觀之被告供述，其係將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「麗兒最美」、「張瑞鵬」之人，然被告與「麗兒最美」、「張瑞鵬」僅在網路上相識，素未謀面，亦不知對方之真實身分及所住地址等資訊，雙方實無任何信任基礎可言，尚難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　2.又參以被告於偵訊時陳稱：我將本案帳戶之提款卡及密碼寄給「張瑞鵬」及「麗兒最美」，「麗兒最美」說他的朋友在臺灣沒有帳戶，要請我幫忙匯款，我就將帳戶的提款卡寄出，密碼也告訴他，我也不知道他為何要匯款給我；我跟對方都不認識，也不曉得對方為何要借用帳戶...本案帳戶的錢不是我領出的等語。復審諸被告於本院審理時自承其工作係駕駛怪手之司機，其擔任「鈺順企業社」負責人係因要接工程，其為實際負責人，並不是人頭等情（本院卷第132頁）。足認被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，其對於網路上素昧謀面之人刻意借用他人提款卡可能與財產犯罪有關之認知及警覺，即非毫無疑慮，況被告對於「麗兒最美」為何要借用其帳戶之原因語焉不詳，卻未再向對方追問或求證相關借用帳戶之緣由及對方身分資訊，其寄送提款卡予對方時係以超商賣貨便之方式寄送，亦未確認寄件地址等資訊，而「麗兒最美」、「張瑞鵬」對被告而言實為陌生人，被告對於「麗兒最美」要求提供提款卡可能產生之風險已有存疑，則縱被告自稱不知「麗兒最美」是詐騙者，惟在足以辨識「麗兒最美」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍未探詢提供提款卡之必要性，亦未為合理查證，在雙方毫無信賴基礎之下，即率以提供本案帳戶之提款卡及密碼，而毫不在意對方將如何使用帳戶、有無他人因此受害之結果，容任第三人對本案帳戶為支配使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。　3.又被告於本院準備程序時陳稱：我現在知道把帳戶提款卡及密碼交給不認識的人，我無法控制對方如何使用等語（本院卷第29頁），佐以前開被告與LINE暱稱「麗兒最美」、「張瑞鵬」之對話紀錄內容（警卷第49至60頁），足見被告依其智識及經驗，已知若將其帳戶提款卡、密碼提供予素未謀面之「麗兒最美」、「張瑞鵬」，對方倘若用以供詐欺集團從事將詐欺犯罪所得掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，被告亦無法掌控或阻止。況被告於偵訊時陳稱：本案帳戶都會清空，這次寄帳戶沒有財產損失等語（偵卷第10頁反面），而本案帳戶交易明細亦顯示該帳戶於112年12月27日前，餘額僅161元，與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。又縱該女網友「麗兒最美」欲匯款予臺灣朋友，亦可詢問該臺灣朋友是否有信任之親友帳戶可供匯款，卻要求無信任基礎且與「麗兒最美」之臺灣朋友毫無交情之被告提供提款卡及密碼，增添不必要之糾紛，此與常情已有不符，益見被告已可預見「麗兒最美」、「張瑞鵬」可能利用本案帳戶為不法用途，且知悉本案帳戶將有金流流動之情形，卻未詳實查證，輕率交付帳戶資料，堪認其對於本案帳戶恐涉違法、具有風險一節有所認識。　4.又被告事後縱於113年2月21日有向警方報案，然係在告訴人遭詐騙之後所為，且其報案內容主要係陳述被告於另案遭他人（LINE暱稱「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」）以投資為名義而遭詐騙匯款之情事，亦與提供本案帳戶之提款卡予「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人無涉，且被告報案時間距其遭詐騙已超過2個月以上，亦與交付本案帳戶之時間超過1個多月之久，然此至多證明被告主觀上不希望其已預見之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發生，且被告遲於上開告訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於上開告訴人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，率認被告於提供本案帳戶資料之初無幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，是此部分亦不足為有利被告之認定。　5.又詐欺集團成員為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證「麗兒最美」、「張瑞鵬」等網友之真實身分，且其知悉本案帳戶將成為金流之流動工具，但於衡量本案帳戶餘額甚低，自己名下財產不致受有損失後，輕率交付提款卡及密碼，足認被告主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺等財產犯罪使用，仍率爾提供帳戶資料，其主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢綜上所述，被告既預見其將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然仍對此一可能之危害漠不關心，率然將本案帳戶資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得本案帳戶之詐欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　㈣至辯護人雖以被告手機前經送修，致與LINE暱稱「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」、「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人之對話資料均未完整留存，而聲請將被告手機送相關單位還原手機內對話紀錄等語（本院卷第49頁）。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：1.不能調查者。2.與待證事實無重要關係者。3.待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。4.同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第 163條之2定有明文。如前所述，被告於113年2月21日向警方報案時所陳述其遭「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」等人詐騙匯款等情，與本案「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人並非同一人，時間上亦未重疊，帳戶亦有不同，難認有何關聯性，況被告於本案亦已提出其與「麗兒最美」、「張瑞鵬」之部分對話紀錄資料，佐以其對於「麗兒最美」、「張瑞鵬」之真實身分均表示不清楚等情，則被告之手機內前開對話紀錄縱得以回復，亦難據此為有利被告之認定，而被告構成刑法之幫助詐欺、幫助洗錢犯行等情，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，回復被告手機內對話紀錄亦無必要，亦無得推翻本院前開認定。又辯護人具狀以「被告並非心智成熟或有一般知識之人，故聲請本院就被告智識能力送羅東博愛醫院進行精神鑑定」云云（本院卷第37、38、45頁)。然被告及其辯護人未曾提出任何證據足以說明被告有何智識能力低落之情事，且本案犯罪類型不論案情，或被告案發後，歷次應訊、答辯均思慮正常、清晰，未見有何責任能力欠缺之情，是其上開聲請，核無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有本案帳戶之提款卡及密碼，交予「麗兒最美」、「張瑞鵬」所屬詐欺集團使用，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告上開帳戶，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶資料供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之幫助行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供上開帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況、智識程度（本院卷第132頁）以及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、另查卷內尚無證據足資證明被告交付本案帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另上開告訴人因該詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤，而於上述時間匯款至本案帳戶並遭提領一空，因被告非實際上提領之人，而係詐欺集團成員所為，足見上開款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，被告僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，且依據卷內事證，亦無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第 2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條前段、第42條第 3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

2024-11-19

ILDM-113-訴-696-20241119-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃川銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2012號、113年度偵字第2946號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文黃川銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告黃川銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附之附表；暨證據部分應補充「被告黃川銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有如附表所示2帳戶之提款卡及密碼，提供予自稱姓劉之真實姓名年籍不詳之人士所屬詐欺集團使用，使附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開2帳戶內，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供上開2帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開2帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供2個帳戶之幫助行為致附表所示被害人6人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後直至本院審理時始坦認犯行，然尚未與附表所示被害人達成和解賠償渠等損失等情，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表之被害人6人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經提領，因被告並未親自提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 簡莛蓉 (告訴人) 詐騙集團成員於112年8月29日9時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）假投資群組認識簡莛蓉，嗣以LINE名稱「林怡伶」聯繫簡莛蓉，並向簡莛蓉佯稱可幫助彌補投資股票之虧損，但需先依指示操作轉帳云云，致簡莛蓉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之農金資訊股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農金帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號1】 112年11月14日16時18分許 5萬元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80至81、86、89頁） ⒉證人即告訴人簡莛蓉於警詢時之證述（偵2012卷第10至11頁） ⒊告訴人簡莛蓉之轉帳交易明細（偵2012卷第17、22頁反面） ⒋蘇澳地區農會113年1月25日蘇區農信字第1130000231號函檢附被告帳戶開戶資料、資金往來明細表（偵2012卷第50至54頁、偵2946卷第107至111頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人簡莛蓉之澤晟資產投資有限公司收據（偵2012卷第19、20頁） ⒍告訴人簡莛蓉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵2012卷第23頁反面至28頁反面） 112年11月14日16時19分許 1萬元 2 陳羿妃 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月至8月間之某日時許，透過LINE認識陳羿妃，且以LINE名稱「吳雲玲」與陳羿妃聯繫，並向陳羿妃佯稱可至「澤晟資產」投資網站且可下載其APP軟體參與投資股票獲利云云，致陳羿妃陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭農金帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號2】 112年11月15日9時31分許 5萬元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80至81、86、89頁） ⒉證人即告訴人陳羿妃於警詢時之證述（偵2012卷第29至30頁） ⒊告訴人陳羿妃之轉帳交易明細（偵2012卷第34頁及反面） ⒋蘇澳地區農會113年1月25日蘇區農信字第1130000231號函檢附被告帳戶開戶資料、資金往來明細表（偵2012卷第50至54頁、偵2946卷第107至111頁） ⒌告訴人陳羿妃與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵2012卷第35頁反面至39頁） 112年11月15日9時32分許 5萬元 3 黃富琮 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月下旬某日時許，透過LINE認識黃富琮，且以LINE名稱「證券投資張慧涵」與黃富琮聯繫，並向黃富琮佯稱可下載投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致黃富琮陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號3】 112年11月9日9時20分許 12萬元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80至81、86、89頁） ⒉證人即告訴人黃富琮於警詢時之證述（偵2946卷第12至15頁） ⒊告訴人黃富琮之轉帳交易明細（偵2946卷第20頁反面） ⒋中華郵政股份有限公司113年1月17日儲字第1130009125號函檢附被告帳戶交易明細、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料（偵2946卷第99至104頁） ⒌告訴人黃富琮與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵2946卷第21頁反面至25頁) 4 黃三泰 (告訴人) 詐騙集團成員於112年8月某日時許，透過LINE認識黃三泰，且以LINE名稱「張亞楠」、「天聯資本客服888」與黃三泰聯繫，並向黃三泰佯稱可下載「天聯資本」APP軟體參與投資股票獲利云云，致黃三泰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號4】 112年11月13日11時13分許 10萬元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80至81、86、89頁） ⒉證人即告訴人黃三泰於警詢時之證述（偵2946卷第26至27頁） ⒊告訴人黃三泰之轉帳交易明細（偵2946卷第36頁反面） ⒋中華郵政股份有限公司113年1月17日儲字第1130009125號函檢附被告帳戶交易明細、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料（偵2946卷第99至104頁） ⒌告訴人黃三泰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵2946卷第32至35頁) ⒍「天聯資本」APP頁面截圖（偵2946卷第37頁及反面) 5 張原榮 (告訴人) 詐騙集團成員於112年8月28日某時許，透過LINE假投資群組認識張原榮，且以LINE名稱「唐熙雲」與張原榮聯繫，並向張原榮佯稱可下載「天聯資本」APP軟體參與投資股票獲利云云，致張原榮陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號5】 112年11月13日11時25分許（起訴書誤載為「112年11月13日11時26分許」） 3萬元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80至81、86、89頁） ⒉證人即告訴人張原榮於警詢時之證述（偵2946卷第38至40頁） ⒊告訴人張原榮之轉帳交易明細（偵2946卷第47頁） ⒋中華郵政股份有限公司113年1月17日儲字第1130009125號函檢附被告帳戶交易明細、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料（偵2946卷第99至104頁） ⒌詐欺集團提供予告訴人張原榮之天聯資本股份有限公司收據、車手之虛偽工作證、現金（偵2946卷第49頁） 6 劉益順 (告訴人) 詐騙集團成員於112年11月11日前之某日時許，在影音平臺YOUTUBE投放假投資廣告，因而以LINE認識劉益順，嗣以LINE與劉益順聯繫，並向劉益順佯稱可下載指定之投資APP軟體參與股票抽籤、投資股票獲利云云，致劉益順陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號6】 112年11月14日11時58分許 5萬元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80至81、86、89頁） ⒉證人即告訴人劉益順於警詢時之證述（偵2946卷第50至54頁反面） ⒊告訴人劉益順之轉帳交易明細（偵2964卷第65頁） ⒋告訴人劉益順之永豐銀行帳戶往來明細（偵2964卷第75頁） ⒌中華郵政股份有限公司113年1月17日儲字第1130009125號函檢附被告帳戶交易明細、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料（偵2946卷第99至104頁） ⒍告訴人劉益順與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵2946卷第64、67頁反面至68頁) ⒎詐欺集團成員提供予告訴人劉益順之商業操作收據、虛偽工作證（偵2946卷第62、64、68頁反面至69頁） ⒏投資APP軟體頁面截圖（偵2946卷第68頁） 112年11月14日12時4分許 2萬9,900元（起訴書誤載為「5萬9,900元」）【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2012號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2946號　　被　　　告　黃川銘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○道巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃川銘能預見任意將其所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月9日9時20分前某時許，在南方澳統一超商外，將其申辦之農金資訊股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案農金帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、存摺、密碼，以面交方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯，黃川銘以此方式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異，因而報警循線查獲上情。二、案經簡莛蓉等訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃川銘於偵查中之供述。被告在南方澳統一超商外，將其申辦之本案農金帳戶及本案郵局帳戶之提款卡、存摺，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳紀錄。 4 被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料。二、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我上網找工作，才把提款卡、存摺交給別人，但伊沒有給密碼等語。惟查：近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告已成年，具有多年之工作經驗，並非無智識之人，自難推委不知。又被告於檢察事務官詢問中供述：我知道存摺、金融卡及密碼應妥善保管，不可以任意提供給他人使用等語。是難謂被告主觀上無預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使用，且詐欺集團若未取得提款卡密碼，又豈會選擇將詐騙所得之贓款，匯到本案農金帳戶及本案郵局帳戶，而甘冒帳戶內款項無法領出或遭他人領出之風險，堪認被告所辯其未提供密碼一事，應係推諉之詞。是以被告其主觀上應可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶資料之行為，觸犯前開2罪名，並導致告訴人等受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-11-19

ILDM-113-訴-767-20241119-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第715號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊岳典選任辯護人王銘裕律師被告李韶芹選任辯護人黃科榕律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第11、20、21號）及移送併辦（113年度偵字第6976號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文楊岳典共同犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。褫奪公權壹年。扣案之MSI筆記型電腦壹台沒收。李韶芹共同犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。褫奪公權壹年。　　事　實 楊岳典、李韶芹均係第11屆立法委員宜蘭縣區選舉區候選人陳俊宇於該選舉期間之輔選工作人員。李韶芹先於民國112年10 月間某日，向楊岳典之胞弟楊喆丞（亦為陳俊宇候選人競選總部志工）借得2支行動電話及不詳預付卡門號，再於1、2日後，在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號其住處，以前開2支行動電話及門號，透過家裡之WIFI連接網際網路，而申辦通訊軟體LINE暱稱「黃宏達」、「張均霄」之2個帳號，復請託無犯意聯絡之楊喆丞於112年12月15日14時4分許、20時43分許，分別向不知情之葉怡萱、游靜慧借用其行動電話，上網連線至通訊軟體LINE 並登入葉怡萱所使用之LINE暱稱「葉怡萱」帳號、游靜慧使用之LINE暱稱「Vicky」帳號，而透過前開2帳號將LINE暱稱「張均霄」、「黃宏達」等帳號加入「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」等LINE群組内，以作為第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉期間，便利李韶芹日後發布相關訊息使用。嗣於113年1月初，楊岳典明知當時臺灣宜蘭地方檢察署（下稱「宜蘭地檢署」）並無偵辦宜蘭縣溪南地區民意代表助理賄選案件，竟於113年1月13日投票前之同年月8日晚間某時，在其宜蘭縣員山鄉住處，以其所有之MSI筆記型電腦內之adobe illus trator cc 23.1版繪圖軟體，製作載有「抓到賄選、宜蘭縣溪南，某民代助理涉嫌買票，目前正接受調查中，圖片：宜蘭地檢署」等不實文字內容之圖片電子檔，以示該內容係由宜蘭地檢署所發布之意，再於翌（9）日上午某時，透過LINE將該圖片電子檔傳送予李韶芹（LINE名稱「韶」），李韶芹亦明知前開不實文字內容之圖片電子檔係楊岳典所偽造，詎楊岳典、李韶芹2人竟意圖使候選人不當選，而共同基於行使偽造準公文書及以文字、圖畫傳播不實之事之犯意聯絡，由李韶芹則於11 3年1月9 日上午9時至10時間，以其本人之LINE暱稱「韶」帳號，將前開偽造之圖片電子檔傳送至其所持用之前開向楊喆丞借用之2支行動電話内自創之LINE暱稱「黃宏達」及「張均霄」之帳號內，之後李韶芹再透過前開2支行動電話內之LINE暱稱「黃宏達」及「張均霄」2帳號，接續於當日上午11時55分許、11時56分許，在宜蘭縣宜蘭市陳俊宇之競選總部1樓，將前開不實文字內容之圖片電子檔傳送於「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」、「壯五社區聊天室」等LINE群組内，以示宜蘭地檢署有發布「正在調查宜蘭縣溪南地區民代助理買票案件」消息之意，而當時於第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉之6位候選人中，同時兼具有「宜蘭縣溪南地區」、「民意代表」身分背景者，僅有候選人黃琤婷1人，該不實文字內容之圖片電子檔又係以宜蘭地檢署名義為之，足生損害於宜蘭地檢署發佈新聞消息之正確性，並足以影射候選人黃琤婷之助理因賄選現正遭調查中，造成選民對黃琤婷團隊之品德操守及政治形象產生質疑，且該不實文字內容之圖片係於投票日前 3 、4天傳送，亦足生妨害選民投票行為之正確性及第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉之公正性。 案經法務部調查局宜蘭縣調查站、宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴暨黃琤婷訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移請併辦。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告楊岳典、李韶芹 2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告2人均坦承有意圖使候選人不當選，而透過LINE傳送前開冒宜蘭地檢署名義製作之不實文字內容之圖片電子檔等犯行，此核與證人楊喆丞、游靜慧、葉怡萱之證述情節大致相符，並有前開偽造之圖片電子檔列印相片1紙（警卷第14頁）、通訊軟體LINE暱稱「張均霄」、「黃宏達」傳送前開不實文字內容之圖片電子檔之對話紀錄畫面擷取相片（警卷第15至16頁）、被告楊岳典、李韶芹及證人游靜慧、楊喆丞所持用行動電話之LINE對話紀錄譯文及手機數位取證資料（警卷第43至97、13 4至147、148至160、196至199、211至216、257至260、268至2 78頁）、LINE「永美社區」、「宜蘭好事連連交流群組」、「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「壯五社區聊天室」群組聊天紀錄截圖（他字卷第3至5頁）、宜蘭地檢署澄清新聞稿（他字卷第6 頁）附卷及MSI 筆記型電腦1台扣案為憑。㈡被告2人雖辯稱：其等固係有使候選人不當選之意圖，然並無指涉特定候選人，亦非針對黃琤婷云云，惟查，前開不實圖片電子檔內容係載明：「宜蘭縣溪南，某民代助理涉嫌買票」等語，而當時在宜蘭縣溪南地區之候選人為林意評、黃琤婷2人，林意評前固曾擔任羅東鎮鎮民代表，惟當時其任期已滿，已非民意代表身分，此為公所周知之事，是於前開選舉期間，僅候選人黃琤婷兼具溪南地區、民意代表2身分，則被告2人所傳送前開不實文字內容之圖片電子檔，顯係指涉候選人黃琤婷，又當時候選人陳俊宇、黃琤婷係分屬民主進步黨、中國國民黨推薦之候選人，為國內最大2黨，黃琤婷與陳俊宇即具有相當之競爭力，被告2人既係陳俊宇之輔選工作人員，則堪認被告2人確有使候選人黃琤婷不當選之意圖甚明。㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，均應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪及公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事罪。按意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1 項或第2 項之誹謗罪、公職人員選舉罷免法第104 條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104 條規定論處（最高法院87年度第6 次刑事庭會議決議、88年度台上字第3263號、91年度台上字第438 號判決意旨參照），是併辦意旨認被告2人前開行為，另犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，而與本案被告2人所為違反公職人員選舉罷免法等有裁判上一罪之想像競合關係，容有誤會，附此敘明。又被告楊岳典偽造準公文書後進而行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人應認係出於同一原因目的，於密接之時、地，接續在「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」、「壯五社區聊天室」等LINE群組內，散布冒宜蘭地檢署名義所製作不實內容之文字圖卡，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯之包括一罪。㈢被告二人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28 之規定論以共同正犯㈣被告2人以一行為同時觸犯行使偽造準公文書及意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事二罪名，均為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準公文書罪處斷。㈤爰審酌選舉乃民主法治之重要基石，投票係民主法治重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見，而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，以不正當方法意圖使候選人不當選之行為，嚴重敗壞選風，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人明知上情，仍無視民主政治公平競選之重要性，竟以前揭行使偽造準公文書之方式，破壞選舉之公正性，所為實值非難；然被告2人終均坦承犯行，犯後態度尚可，又均無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第161至166頁），素行尚稱良好；復斟酌被告2人行使偽造準公文書以傳播不實之事之內容、方式、期間及分工，兼衡被告楊岳典於本院審理中自陳：其未婚、無子女，之前曾從事平面設計，現待業中，家中有祖母、父母、弟弟，大學畢業，經濟狀況普通；被告李韶芹則自陳：其未婚、無子女，家中有父母、姊弟，之前為職業軍人，現已退伍，待業中，海軍官校二專班畢業、經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥又按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。是被告2人上開所犯，既已觸犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事罪，係該法第5章之罪，且其上開犯行復經宣告有期徒刑以上之刑，本案僅係因想像競合犯而從一重之刑法行使偽造準公文書予以論處，則依前述公職人員選舉罷免法褫奪公權規定寓有強制性之立法意旨，自仍應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌被告2人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間如主文所示。㈦至被告2人及其辯護人固以被告2人坦承犯行，並無前科，請求給予緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查，被告2人雖坦承有意圖使候選人不當選而以文字、圖片傳播不實之事等犯行，然就係意圖使何候選人不當選，則避重就輕辯稱：無指涉特定之候選人云云，復未與被害人即當時屬宜蘭縣溪南地區之立委候選人黃琤婷達成和解，取得其諒解，實無從認有關本案所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形，自均無從為宣告緩刑，併此敘明。 沒收說明：扣案之MSI筆記型電腦1台，係被告楊岳典所有，供其偽造本案不實之圖片電子檔所用，業經被告楊岳典供陳在卷（本院卷第147頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至偽造之圖片電子檔，業經被告楊岳典、李韶芹2人收回刪除，顯已滅失，爰不予宣告沒收。另扣案之被告楊岳典、李韶芹所有之行動電話，固係供被告2人間聯絡及由被告楊岳典傳送偽造之圖片電子檔予被告李韶芹使用，然被告2人非以其所有之行動電話對外行使（即傳送發布）前開偽造之圖片電子檔，即與本案犯行較無直接關連，並考量被告2人用以聯絡之通訊軟體LINE應用程式，本可藉由任何具備網路連線功能之設備安裝使用，且行動電話尚屬供一般日常生活使用之個人物品，非違禁物，加以沒收尚無助於遏止犯罪或社會防衛等目的之實現，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。而被告李韶芹用以將前開偽造之圖片電子檔傳送於各LINE群組之行動電話2支（未經扣案，被告李韶芹於偵查中供稱已丟棄【113選他5卷第 60頁】），則係向楊喆丞所借得，業經被告李韶芹、證人楊喆丞所共陳，即非被告李韶芹所有，亦不予宣告沒收。至其餘扣案物無證據認與本案有何關聯，且均非屬違禁物或應義務沒收之物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴、檢察官張鳳清移請併辦，檢察官陳國安、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄所犯法條：公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前二項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一，得併科新臺幣2百萬元以上1千萬元以下罰金。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-19

ILDM-113-訴-715-20241119-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第845號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程日炎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文程日炎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告程日炎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13、14行「以自動櫃員機提款之方式」應補充更正為「以臨櫃及自動櫃員機提款之方式」，另證據部分應補充「被告程日炎於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，洗錢防制法又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第1項規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，就洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢行為，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。本件被告所為洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，業經認定如前，是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑，以行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，除被告於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始有適用，亦限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定最有利於被告。　3.綜合比較結果，本件行為後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑之規定。　4.又被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡適用法條之說明　1.本件詐欺集團，除對本案告訴人柳美如施以詐術之詐欺集團其他成員外，尚有另案被告黃民安（由檢察官另行偵辦）、「龍哥」等真實姓名年籍不詳之人共同參與詐欺取財之實行，而被告亦於本院準備程序時陳稱：黃民安背後可能是有集團在犯案等語，故被告主觀上對此亦有認識，堪認本件被告從事詐欺取財犯行之詐欺集團成員已有3人以上，甚為明確。　2.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與黃民安、「龍哥」及其他身分不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，業經本院認定如前，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺及洗錢等情節均已自白不諱，並考量被告犯罪動機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告自陳並無收到任何報酬等語(本院卷第66頁)，且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。查被告臨櫃提領38萬元（含告訴人匯入之5萬元）及以提款卡領出其餘9萬5,000元款項後，已全數交付予該集團成員黃民安乙情，業據被告供述在卷（本院卷第66頁），復無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5703號　　被　　　告　程日炎　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃民安（另案偵辦）、程日炎於民國109年5、6月間，加入真實年籍不詳綽號「龍哥」等成年人以實施詐術為手段所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺所得款項及將詐欺所得款項轉交與共犯之職務，並與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及意圖隱匿特定犯罪所得來源而移轉犯罪所得之犯意聯絡，先由程日炎於109年7月22日前之不詳時間、地點，將其所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)存摺資料，提供給黃民安轉交詐欺集團成員，再由詐欺集團成員，於109年7月間向柳美如佯稱：操作淘寶商城可獲利云云，致柳美如陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於109年7月22日14時35分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至至程日炎上開國泰銀行帳戶，嗣即由程日炎依照黃民安之指示，以自動櫃員機提款之方式，將所詐得之款項轉交予黃民安，續由黃民安轉交與「龍哥」所派遣之詐騙集團成員，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因柳美如發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經柳美如訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程日炎於警詢、偵查中之供述。其有將上揭國泰銀行帳戶提供予黃民安，並依黃民安提領款項後，將款項交予黃民安，黃民安允諾要給被告吃紅之事實，供稱：如果這樣是詐欺我承認，我現在因為帳戶借黃民安被判刑入監等語。 2 告訴人柳美如於警詢中之指訴本案全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人柳美如轉帳明細翻拍照片及LINE對話紀錄截圖照片、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料表、交易明細本案全部犯罪事實。二、核被告程日炎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與上開詐欺集團成員及黃民安間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，應論以想像競合犯，請從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-19

ILDM-113-訴-845-20241119-1