Know99判決書

搜尋結果：林曉郁

共找到 246 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第341號原告張家銘被告張智凱上列被告因被訴本院113年度交易字第507號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林曉郁

2024-11-07

SCDM-113-交附民-341-20241107-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第507號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第256號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文張智凱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「駕籍詳細資料2 份（偵卷第22至23頁）」、「車輛詳細資料報表2份（偵卷第24至25頁）」「被告張智凱之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（本院卷第51 頁）」、「被告張智凱於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第40至41、47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告張智凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（本院卷第51頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人張家銘受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人成立和解亦未能賠償告訴人之損失之情形，及被告自述大學畢業之智識程度、現從事機械繪圖人員、家庭經濟狀況普通（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第256號　　被　　　告　張智凱上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智凱於民國112年3月28日18時19分許，將車牌號碼0000-0 0號自用小客車，由西向東停放在新竹市○○區○○○路○○○0000 號電信箱旁（下稱案發地點）之路肩，本應注意起駛前應讓行進中之車輛行人優先通行，且案發地點設有雙黃實線，係用以分隔對向車道，並雙向禁止迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛並向左迴轉。適有張家銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市香山區牛埔東路由西往東方向行駛，行經案發地點，見狀煞閃倒地，因而受有頭皮鈍傷、後胸壁挫傷、右側拇指挫傷、左側膝部挫傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。二、案經張家銘訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張智凱於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，駕車起步並迴轉之事實。 2 告訴人張家銘於警詢指述。全部犯罪事實。 3 南門綜合醫院乙種診斷證明書。佐證告訴人因本件交通事故受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。被告於上開時、地，駕車與告訴人之上開機車發生交通事故，被告有肇事因素之事實。二、核被告張智凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2024-11-07

SCDM-113-交易-507-20241107-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第802號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉元杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第9517號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告劉元杰於民國112年12月起，加入真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「Lisa」、「茉莉綠茶」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告劉元杰（通訊軟體telegram暱稱「SS」）擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色；陳威漢（通訊軟體telegram暱稱「歪歪」，另提起公訴）則擔任監控、場勘、收水之角色，可獲得車手提領款項1%之報酬。被告劉元杰與陳威漢、本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體Line暱稱「李蜀芳」、「張雅婷」、「集誠官方客服」等帳號，要求告訴人吳家瑢儲值投資，以「假投資」方式施用詐術，致告訴人吳家瑢陷於錯誤，由被告劉元杰、陳威漢依telegram暱稱「Li sa」、「茉莉綠茶」之人指示，於113年1月2日18時24分許，在址設新竹市○區○道路0段0號之統一超商福盛門市，由被告劉元杰佯裝集誠資本股份有限公司員工「周志宇」向告訴人吳家瑢收取新臺幣（下同）29萬元，陳威漢則在上開地點附近，即時向被告劉元杰收取詐欺款項，以此製造金流之斷點，掩飾該詐欺所得之去向，致告訴人吳家瑢受有上開財產上損害。因認被告劉元杰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院112年度台上字第3744號判決同此見解）。三、經查：　㈠追加起訴意旨所指具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第 775號案件，係檢察官以113年度軍偵字第60號、113年度偵字第9144號案件，起訴陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華擔任取款車手，向告訴人何春錢收取現金，放置於該詐欺集團指定之地點，認陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第216、 210條之行使偽造私文書及刑法第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可憑。追加起訴意旨認具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第775號案件，係檢察官以113年度偵字第6313號提起公訴，容有違誤。　㈡而本件追加起訴被告劉元杰之犯罪事實，為被告劉元杰擔任面交車手，同案被告陳威漢擔任監控、場勘、收水之角色，由被告劉元杰向告訴人吳家瑢收取現金，由同案被告陳威漢向被告劉元杰收取詐欺款項等節，經核與本院113年度金訴字第775號起訴案件之被害人及犯罪事實不同，不具備數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，自與刑事訴訟法第265條第1項規定不符。公訴人就追加起訴程序顯然違背法律之規定，爰就追加起訴不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-05

SCDM-113-金訴-802-20241105-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第985號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳登允上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5931 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳登允犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星香菸壹條、檳榔肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳登允於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第37、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳登允所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。起訴書記載被告所涉法條為刑法第321條第1項第2 款，誤載涉犯罪名為踰越門扇竊盜罪，惟經公訴檢察官更正被告所犯罪名為踰越門窗竊盜罪（本院卷第36頁），附此敘明。　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹北簡字第511號判決判處有期徒刑3月確定，於110年5月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行難謂良好；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償其相關損失，暨被告自述國中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況小康（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得七星香菸1條、檳榔4包，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5931號　　被　　　告　陳登允　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳登允前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第511號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年5月 11日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月27日上午11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往兄嫂胡婷嬿所經營位於新竹縣○○鎮○○街00號檳榔攤前，徒手拉起鐵捲門開啟檳榔攤未上鎖之鋁窗，踰越窗戶進入檳榔攤內，竊取胡婷嬿所有之七星香菸1條、檳榔4包(價值新臺幣【下同】共計1,450元)，得手後隨即騎乘機車逃逸離去。嗣經胡婷嬿清點商品數量異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡婷嬿訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實 (一) 被告陳登允於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人胡婷嬿於警詢中之證述。證明有於上揭時、地遭竊前揭物品之事實。 (三) 員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取畫面照片9張及失竊現場照片6張。佐證前揭犯罪事實。二、核被告陳登允所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門扇竊盜罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。本案犯罪所得1,450元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-11-01

SCDM-113-易-985-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第828號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉家样上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8626號），本院判決如下︰主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、甲○○與代號BF000-H113005(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女) 素不相識，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年1月11日下午4時許，在新竹市○區○○路000號巨城購物中心某櫃位(櫃位詳卷)，對甲女提問私人問題，諸如有沒有男朋友、有沒有同居等，甲女敷衍予以回答打發後，甲○○於10至30分鐘後回到上開櫃位，遞交紙條給甲女，內容：「不好意思、嘻... 嘻看到漂亮的你有點害羞，微微的對你有好感，我自己本身單身、無女友，如果你下班，我跟你去約會，做親密的事，做好防護措施就好，守密害羞喜歡你」。相隔半小時後，甲○○再遞交第2張紙條予甲女，內容「嘻～嘻，好想愛愛，想跟你親密嘟嘴等等我要先離一下下，不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的，害羞～」，使甲女心生畏佈，以上開方式反覆、持續對甲女實行跟蹤騷擾行為，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認其於上開時、地遞交上開內容之紙條予告訴人甲女之事實，惟矢口否認對於告訴人甲女有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：我沒有問甲女有沒有男友之類的問題，有一名我不認識的男子要我轉交上開紙條給甲女，我不認罪云云。經查：　㈠被告於上開時、地遞交上開內容之紙條予告訴人甲女等節，業據證人即告訴人甲女於偵查及本院審理中證述明確（他字第1368號卷第27至28頁、本院卷第51至56頁），復據被告於本院準備程序中坦認在卷（本院卷第32至33頁），並有監視器錄影翻拍照片3張、被告現場照片1張（他字第1368號卷第 14至15頁）、扣案紙條2張（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按跟蹤騷防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，同法第3條第1項第5款至第6款定有明文。又參酌其立法理由「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。另法條中所指「反覆或持續」，係謂非偶然一次為之，國外法制實務有認重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態，有認應從時間限度結合量的限度，即次數與頻繁度作整體評價，有認為係指複數次，以時間上近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。查：　⒈證人即告訴人甲女於警詢中證稱：113年1月11日16時許，一名陌生男子假藉要跟我攀談，問了一堆私人問題我有沒有男朋友、結婚了嗎、有沒有同居，我就打發他讓他離開，相隔十分鐘後就再走回櫃位遞了一張紙條給我，事隔半小時後又回來遞了第二張紙條給我，當下我就覺得非常噁心，不舒服，就報警處理等語（他字第1368號卷第3頁）；於偵查中具結證稱：於113年1月11日下午4時許，被告問我有沒有男朋友、住哪裡、幾點下班，還有我和我男朋友相處的情形、有沒有和男朋友同居。被告相隔10分鐘回到櫃位遞交紙條給我，再相隔半小時，被告又遞交紙條給我。他當天接續找了我三次。他第一次跟我說話時，我已經感覺怪怪的。後來他拿紙條給我時，我看到内容，覺得怎麼會有人寫這種内容。他拿第二張紙條給我時，我看完内容後，就真的覺得嚇到。讓我以後有男生跟我說話，我會比較有警覺性，想說會不會又遇到類似的情形，且剛開始那一段時間不太好睡等語（他字第1368號卷第27至28頁）；於本院審理中具結證稱：被告在 113年1月11日下午四點多靠近櫃位，他問我有沒有男朋友，我說有啊，他又開始問有沒有跟男友住、住哪裡、男友在做什麼工作，有沒有住在一起，下班都在幹嘛，幾點下班之類的問題。後來被告分開遞給我兩張紙條，先遞「不好意思.. . 看到漂亮的你」這張紙條，然後才遞「想跟你愛愛」這張。被告找我三次，跟我講話，以及拿這兩張紙條給我，我會害怕。因為第一次遇到遞這麼噁心的紙條，我怕他會做什麼不雅的動作，對我造成的影響是剛開始遇到男客人都會怕怕的，之後也怕被告會突然出現等語（本院卷第50至57頁），告訴人甲女於警詢、偵查、本院審理中證述被告接續找伊三次，先詢問甲女私人問題，包括有沒有男朋友、有沒有同居等問題，再分開遞送上開2張紙條，前後證述尚屬一致，並有監視器錄影翻拍照片3張、被告現場照片1張（他字第1368 號卷第14至15頁）、扣案紙條2張（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋）在卷可稽，被告亦於偵查中坦認其有詢問甲女是否有男朋友等語（偵字第8626號卷第10頁反面），告訴人甲女上開證述應堪採信。顯見被告於上開時、地先詢問甲女私人問題，包括有沒有男朋友、有沒有同居，再遞交上開內容之紙條予告訴人甲女，與性與性別相關，且紙條內容與性相關而相當露骨，違反甲女意願而使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，被告先詢問甲女私人問題，再對甲女於密接時間反覆、持續遞送上開2張紙條之行為，已非偶然一次為之，自屬跟蹤騷擾行為無疑。　⒉又觀諸上開紙條之內容：「不好意思、嘻...嘻看到漂亮的你有點害羞，微微的對你有好感，我自己本身單身、無女友，如果你下班，我跟你去約會，做親密的事，做好防護措施就好，守密害羞喜歡你」、「嘻～嘻，好想愛愛，想跟你親密嘟嘴等等我要先離一下下，不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的，害羞～」，有扣案紙條2張在卷可稽（置於他字第1368號卷末光碟片存放袋），且被告自承：我不認識甲女等語（本院卷第33頁），被告為具有相當社會生活經驗之成年人，其對於素不相識之甲女，遞交上開包含「做親密的事，做好防護措施就好」、「好想愛愛，想跟你親密嘟嘴」、「不要戴套也可以，想要舒服，熱熱的」等內容，相當露骨而與性交行為相關內容之紙條2張，衡諸上開情節，已逾越社會通念所能容忍之界限甚明，被告上開先詢問甲女私人問題，再持續遞送紙條之行為，顯已違反甲女之意願，且足以影響他人日常生活或社會活動，被告為有相當社會生活經驗之成年人，對於上情實難諉為不知，被告確係基於跟蹤騷擾之犯意為之甚明。　　　㈢被告雖辯稱：我沒有問甲女有沒有男友之類的問題，有一名我不認識的男子要我轉交上開紙條給甲女云云。惟查，被告於偵查中陳稱：我先詢問甲女是否有男朋友，但我是想要殺價，如果她有男朋友我就不方便講太多等語（偵字第8626號卷第10頁反面），足認被告曾一度坦承其有詢問甲女有無男友，而稱其動機是為了要殺價，然衡諸社會常情，一般而言店員是否同意給予客戶折價，與店員之交友狀況並無關聯，而被告後續於審理中翻覆其詞辯稱並未詢問甲女上開問題，所辯要難採信。又被告於偵查中辯稱：這是旁邊的朋友叫我拿給告訴人的，這個朋友跟我說他對告訴人已經欣賞一段時間，叫我幫忙把紙條傳給告訴人云云（偵字第8626號卷第10 頁反面），於本院準備程序中辯稱：是一個感覺不對的男子叫我轉交這兩張紙條給甲女，我當時在看自己的書，我以為那個男子好像有點喜歡那個女生，所以我就轉交，那個男子我也不認識云云（本院卷第33頁），則被告上開所辯，究係被告之朋友或不認識之人，請被告轉交紙條予告訴人甲女，被告所辯前後不一，實難遽信，且證人即告訴人甲女於本院審理中具結證稱：我沒有看到人拿紙條給被告轉交給我，紙條是被告本人交給我的等語（本院卷第56至57頁），是被告辯稱係有另一名男子要其轉交紙條給甲女云云，難認屬實，被告所辯殊非可採。　㈣從而，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又按跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第 1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先詢問告訴人私人問題，再分別遞交上開紙條2張與告訴人之行為，主觀上係基於單一犯意所為，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反告訴人之意願對其反覆實施騷擾，影響告訴人日常生活及社會活動，實屬不該；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認其有悔悟之心，且迄今尚未與告訴人和解；復衡以被告之犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，在小型超商工作，家庭經濟狀況小康（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-易-828-20241101-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許文章上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第112號），本院判決如下：　　主　文許文章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許文章於民國112年3月6日13時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市公園路由北往南方向駛至公園路171巷與183巷口處，因行經劃有「慢」字之無號誌路口處，未減速慢行，又未注意前方路口狀況，致撞擊疏未注意左方車未讓右方車先行之由告訴人劉欣威駕駛搭載告訴人張宜柔之車號000-0000號普通重型機車，使告訴人劉欣威受有左側肩膀挫傷等傷害，告訴人張宜柔則受有右側小腿挫傷等傷害。詎被告駕駛動力交通工具而致人受傷後，竟基於逃逸之犯意，未停留現場，反駕車離去。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項公共危險罪嫌等語。二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌，無非係以：㈠被告許文章於偵訊中之供述；㈡告訴人即被害人劉欣威、張宜柔之指述；㈢職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及車籍資料詳細報表各1份、道路監視器影像光碟1片及現場蒐證照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份；㈣陳吳坤骨科診所診斷證明書 2份等件，為其主要論據。四、訊據被告許文章固不否認其登記為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸罪嫌，辯稱：我將身分證件借給我以前福將的同事買車，這個人我現在找不到，這部車我沒看過我也沒有騎，這個案件的行為人不是我等語。經查：　㈠告訴人劉欣威騎乘搭載告訴人張宜柔之車號000-0000號普通重型機車，於上開時、地，與登記於被告名下之車牌號碼00 0-000號普通重型機車發生碰撞，因而人車倒地，告訴人劉欣威、張宜柔分別受有上開傷害，且騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之人於發生上開交通事故後，未停留現場報警處理或為必要之救護措施，逕行騎車離去之事實，業經證人即告訴人劉欣威、張宜柔於警詢、偵查中證述明確（偵字第13716號卷第5至7、9至11、49至50頁），並有告訴人2人之陳吳坤骨科診所診斷證明書2份（偵字第13716號卷第16、 17頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（偵字第13716號卷第19至22頁）、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13716號卷第25 頁）、事故現場照片20張（偵字第13716號卷第31至35頁）、道路監視器影像翻拍照片4張（偵字第13716號卷第36頁）、當事人自行拍攝現場照片2張（偵字第13716號卷第37頁）在卷可參，此部分事實固堪認定。又車牌號碼000-000號普通重型機車雖自105年7月18日起登記車主為被告，此有車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13 716號卷第25頁）、機車過戶登記書1份（本院卷第57頁）在卷可參，惟本案車禍發生當時，車牌號碼000-000號重型機車之實際騎乘者究竟是否為被告，及被告是否為案發當時騎乘肇事機車與告訴人2人發生車禍之人，尚難驟斷。　㈡公訴人雖以告訴人劉欣威、張宜柔之證述，以資證明被告有前揭犯行。惟查：　⒈告訴人劉欣威、張宜柔於警詢、偵查中雖有說明肇事車輛之車牌號碼及車禍經過，惟並未說明肇事者之長相特徵（偵字第13716號卷第5至7、9至11、49至50頁）。又告訴人劉欣威於本院審理中具結證稱：對方騎士戴的安全帽是一半的那種，裡面還有戴鴨舌帽、口罩，穿長袖，是男性的老人，沒有戴眼鏡。案發過程中對方騎士沒有把鴨舌帽、口罩或安全帽拿下來，他雙手扶著他的摩托車，牽著就走了。我無法保證在庭被告許文章是否為當天的騎士，從被告在法庭上講話聲音，我沒辦法判斷當時跟我講話的人的聲音是否如此等語（本院卷第277至280頁），是以告訴人劉欣威無法確認被告是否即為案發當時騎乘肇事機車與告訴人2人發生車禍之人。而觀諸告訴人自行拍攝及監視器錄影畫面拍攝到騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之肇事者影像擷圖（偵字第13716 號卷第36頁反面至第37頁），均未拍攝到肇事者之面容，而與被告於113年1月10日被緝獲時所拍攝之照片（偵緝字第11 2號卷第33頁），二者照片相互比對，可見肇事者之身形與被告相較之下稍較壯碩，衣著較為整齊、無髒汙，而肇事者穿著米色格紋外套、膝蓋外側無口袋之牛仔褲，被告穿著黑色外套、膝蓋外側有口袋之牛仔褲，二者衣著亦不相同，則被告是否究為案發時騎乘063-DKP號普通重型機車之肇事者，實屬有疑。　⒉告訴人張宜柔於本院審理中雖證稱：該騎士案發當時沒有露出臉，有點像是戴帽子，然後戴全罩安全帽、戴口罩，我看不到他的臉，因為他都遮起來，特徵記不起來。我會說出被告叫許文章，是因為現在知道他的身分，如果是當下，不知道是誰騎摩托車出來。當時的騎士講話就是在庭被告這個聲音，聲音聽起來就是滄桑滄桑的聲音，感覺是摀著口罩的聲音，就是含糊的那種聲音等語（本院卷第281至284頁），則告訴人張宜柔既已陳稱其未能看清肇事者之面容，其雖辨識被告之聲音與肇事者相同，然同在案發現場之告訴人劉欣威無法確認被告是否即為肇事者，及肇事者、被告之照片二者尚有差異之處，已如前述，衡以人之記憶有其侷限，亦不能完全排除告訴人張宜柔記憶錯誤之可能性，自難遽為不利於被告之認定。　㈢又公訴人以車牌號碼000-000號普通重型機車之車辨系統出入地區與被告實際居所地相符，以資證明被告有前揭犯行。然查，被告於113年1月9日18時30分許偵查中為警緝獲時，其係經警方告知遭通緝而自行前往位於新竹縣○○市○○街00號新竹縣政府警察局竹北分局警備隊，業據其於警詢中所陳明（偵緝字第112號卷第7頁），其後被告經警方解送臺灣新竹地方檢察署歸案，迄於113年1月10日15時32分許經檢察官訊問完畢等情，有被告偵查中之訊問筆錄可參（偵緝字第112號卷第30至32頁）。而觀諸車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌辨識系統，該機車於113年1月9日10時47分許至16時9 分許出現於新竹市之食品路與東山路口、光復路與公園路口、建功一路與水源街口、原興路與仰德路口，該機車於113 年1月9日均未出現於新竹縣轄區內；又該機車於113年1月10 日13時45分許至14時36分許出現於新竹市之光復路與公園路口、建功一路與水源街口等情，有新竹市警察局、新竹縣政府警察局之車牌辨識系統資料各1份在卷可參（本院卷第83 、149頁）。則被告於113年1月9日前往新竹縣政府警察局竹北分局警備隊前，未見車牌號碼000-000號出現於新竹縣轄內；又被告於113年1月9日18時30分許為警緝獲，迄於113年 1月10日15時32分許檢察官訊問完畢前，該段期間被告之人身自由係處於暫時被限制之狀態，然該機車於113年1月10日 13時45分許至14時36分許已出現於新竹市之光復路與公園路口、建功一路與水源街口。是以，被告辯稱其並非實際騎乘、使用車牌號碼000-000號普通重型機車之人，尚非全然無據。此外，車牌號碼000-000號普通重型機車自105年7月18 日起迄今有2次違規停車經警逕行舉發之違規紀錄，亦未有實際違規者之相關資料，有交通部公路局新竹區監理所113 年4月15日竹監企字第1135002982號函所附交通違規紀錄1份（本院卷第61頁）、新竹市警察局第二分局113年4月29日竹市警二分偵字第1130014076號函暨新竹市警察局第二分局偵查隊交辦單各1份、新竹市警察局送達證書2份、違規照片2 張（本院卷第153至159頁）在卷可憑，實無從認定被告是否即為實際騎用上開機車之人。　㈣準此，被告雖為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，然案發時被告是否確為騎乘該機車之肇事者？或另有他人為實際騎用上開機車之人？仍有諸多合理懷疑存在，已如前述，則被告辯稱其並非本案與告訴人發生車禍之肇事駕駛，尚非不可採信，是依現有事證，顯然無法排除本案犯行之真正行為人另有其人之可能性。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之過失傷害、肇事逃逸犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-01

SCDM-113-交訴-29-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第273號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張聲仁選任辯護人魏廷勳律師被告梁庭豪選任辯護人朱昭勳律師被告姜禮淮選任辯護人姚智瀚律師蔡健新律師被告徐宗辰指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 983號、第4022號、第4024號、第4025號、第4416號、第6933號），本院裁定如下：主文張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰均自民國壹佰壹拾參年拾壹月伍日起延長羈押貳月。理由一、本案被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰因加重強盜等案件，前經本院訊問後，被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰坦承起訴書所載之加重強盜犯行，並有卷內證據可佐，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰涉犯加重強盜犯行犯罪嫌疑重大，本院審酌被告4人所涉上開犯行為最輕本刑5 年以上之重罪，衡諸常情重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告4人就案發當日所出現西瓜刀、手槍從何而來，彼此所述歧異矛盾，被告張聲仁、姜禮淮自承案發後於不同地點住宿汽車旅館、民宿，且被告梁庭豪自承張聲仁要求將對話紀錄刪除，及被告4人曾短暫至汽車旅館討論案發過程等節，現階段本案仍有事實足認有勾串、滅證之虞，且有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，爰裁定被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰均自民國113年6月5日起執行羈押，並於113年9月5日起延長羈押在案。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。其次，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、茲因羈押期間即將屆至，經本院於113年10月28日訊問被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰，並經被告及其等辯護人、檢察官表示意見後，被告4人對於起訴書及補充理由書所載之犯行均為認罪，佐以其他相關證據，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰涉犯加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌本案雖辯論終結，並定於113年11月14日宣判，惟被告4人涉犯加重強盜罪嫌為最輕本刑5年以上重罪，則於此情形下，被告因可預期刑度非低，衡以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，為規避重刑之執行而逃亡之可能性更高度增加，尤以案發後被告張聲仁、姜禮淮自承案發後於不同地點旅館、民宿住宿等情，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又本案雖經本院於113年9 月25日辯論終結，並定於113年11月14日宣判，惟待本案宣判後非即確定，仍有上訴之可能，自有保全本案審判進行或刑之執行之必要，且核被告4人並無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，從而本院認被告受羈押之原因仍屬存在。是本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告 4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，對被告4人實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰均自113年11月5 日起，延長羈押期間2月。被告4人及其等辯護人雖請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林曉郁

2024-10-29

SCDM-113-訴-273-20241029-3

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志文上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第3號），本院判決如下︰主文乙○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、乙○○於民國112年3月23日晚間6時40分許，將車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱BRR-6631號汽車）臨停在新竹市演藝路與私人土地鄰接處，適甲○○駕車返家，擬由演藝路右轉駛入該私人土地，再利用升降梯進入住處停車塔，認遭乙○○ 妨礙通行，即以閃遠光燈及連續鳴按喇叭之方式，令乙○○讓路，乙○○因之不滿，先下車與甲○○理論後，始返身駕駛BRR- 6631號汽車後退讓道，嗣甲○○駕車駛入上揭私人土地，正等候升降梯匝門開啟之際，雙方口角再起，乙○○因不滿甲○○怒罵其爛東西、有病、瘋子（肖仔）等詞，竟基於強制之犯意，先對范宏揚大聲稱：「你給林北下來！」、「你給林北出來！」等語，見范宏揚不為所動，又見甲○○車門似乎有開鎖之跡象，遂趨步上前強行打開甲○○所駕車輛駕駛座車門，並以手壓制甲○○脖頸處，以此強暴之方式，妨害甲○○自由駕車離去之權利。嗣經甲○○報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告乙○○固不否認其於上開時、地，與告訴人甲○○發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人的車打P檔車門鎖會自動打開，是告訴人已經打開一點車門縫，我沒有打開他的車門，我只有推告訴人的車門，我沒有把手掛在告訴人脖子上或用手碰他的脖子，我是要請告訴人下車理論云云。經查：㈠被告於112年3月23日晚間6時40分許，將BRR-6631號汽車臨停於新竹市演藝路與私人土地鄰接處，適告訴人駕車返家，認遭被告妨礙通行，二人發生行車糾紛，被告遂下車與告訴人理論等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（偵字第12915號卷第4至6頁、偵續字第6號卷第31至32頁），並有現場照片2張（偵字第12915號卷第12頁）、新竹市地政事務所土地所有權狀翻拍照片4份、建物所有權狀翻拍照片1份（偵字第12915號卷第14至18頁）、告訴人車輛之行車紀錄器錄影擷圖3張（偵字第12915號卷第37至38頁）、北門派出所製作之錄音譯文表1份（偵字第12915號卷第35至36頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵續字第6號卷第 13至23頁），並為被告於準備程序中所坦認（本院第33、34 頁），又警員偵查報告亦記載其係於112年3月23日晚間6時5 1分許接獲110派案，被害人表示案發時間為當日晚間6時40 分許等情，有新竹市警察局第一分局北門派出所警員吳佳臻於112年6月16日製作之偵查報告1份（偵字第12915號卷第3 頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。㈡經查，告訴人就其於上開時、地與被告發生行車糾紛，因而遭被告強行打開車門、以手壓制脖頸處之過程，於警詢、偵查中證述明確（偵字第12915號卷第4至6頁、偵續字第6號卷第31至32頁），並於本院審理中具結證稱：我停在我家機械停車位閘門那邊等電梯上來，我有拉手煞車，車就會自動解鎖，會有喀一聲，我有打P檔拉手煞車。因為機械停車位閘門已經開超過一半，我準備往前緩慢移動準備要進入機械停車場。被告用力把我的門拉開，想要把我拉出來，我坐在駕駛座，被告將車門打開，我當時沒有要下車，被告就站在駕駛座旁邊開門的位置。被告在我左邊，他把門扯開就把手伸進來，他搭在我的後脖子。我們就互相叫囂一陣子，我一直強調要報警，報警後他就趕快離開。被告把我的車門打開，以及把手搭在我的脖子過程中，我無法駕車進入機械停車場的電梯，因為車門已經打開，他人卡住，即便我真的硬要掙脫，我也需要把他的手甩開，但我不能做太激烈的動作，因為我的身體已經被他控制等語甚詳（本院卷第60至65頁）。㈢復經本院當庭勘驗告訴人車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄及勘驗影像擷圖1份在卷可參（本院卷第53至60、77至108頁）：　⒈行車紀錄器錄影畫面時間19：28：13至19：29：49時（惟本件案發日期為112年3月23日晚間6時40分許，行車紀錄器顯示之時間顯未經校正，以下仍以行車紀錄器上顯示之時間為說明），告訴人駕駛車輛欲返家，靠右行駛於演藝路，打右側方向燈，被告駕駛之白色車輛停在道路右側，告訴人連續按喇叭聲、開遠光燈，令被告讓路。　⒉行車紀錄器錄影畫面時間19：30：09至19：30：19，告訴人、被告二人有言語爭執。行車紀錄器錄影畫面時間19：30： 20至19：30：40，告訴人一邊駕車右轉進其住處車道，一邊說：笑死人（臺語），擋人家家裡還兇甚麼兇，你以為你是誰啊，莫名其妙，別人家你還擋人家家裡。19：30：35時告訴人將車停在立體停車場閘門入口處。告訴人於19：30：36 時說：什麼爛東西，接著就在立體停車場閘門入口處等待閘門開啟。19：30：41時聽見告訴人將車輛玻璃窗升起之聲音，19：30：47時聽見被告之聲音，但聽不清楚說什麼。19： 30：49時聽見「叩、叩」之聲音，也聽見被告說「少年ㄟ（臺語）」、「不高興喔（臺語）」、「我讓你過了耶（臺語）」。　⒊行車紀錄器錄影畫面時間19：30：55至19：31：24，告訴人：這我們家，你擋我們欸，莫名其妙。被告：...倒退...（聽不清楚），你在那邊大聲什麼？告訴人：當然大聲啊，你擋人家欸，你先擋人家欸。19：31：07時，聽見「叩、叩」之聲音。被告：你下來（臺語）。告訴人：不爽（臺語）。被告：來，你下來（臺語）。告訴人：來啊，去叫警察啊，莫名其妙，你先擋人的我有錄啊。被告：有病（臺語）。告訴人：你才有病（19：31：21時，立體停車場閘門緩慢開啟），你擋別人家裡啦，肖ㄟ（臺語）。　⒋行車紀錄器錄影畫面時間19：31：25，閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場。19：31：26，聽到「叩」之聲音，告訴人車輛停止。19：31：27，聽見被告說「你說什麼（臺語）」，緊接著聽見疑似車門被打開之聲音。19：31：28至19：31：30，聽見被告說「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動，19：31：29前方閘門完全開啟，紅燈轉為綠燈。　⒌行車紀錄器錄影畫面時間19：31：31至19：31：50，被告：你現在是在說什麼（臺語）？告訴人：欸，你夠了沒有？被告：你給林北出來（臺語），我讓你過了。告訴人：你打人囉！你打人囉！你打人囉！被告：你那什麼態度啊？告訴人：你打人囉！被告：你那什麼態度啊？告訴人：你打人囉！你打人囉！你已經打人囉！被告：我打你哪裡？告訴人：你已經打人了。被告：那你去驗傷啊。告訴人：你已經打人了。　⒍行車紀錄器錄影畫面時間19：31：51至19：32：53，告訴人車輛停在立體停車場入口處，告訴人：你已經打人了。被告：你去驗傷啊。告訴人：你已經打人了。被告：那你去驗傷啊（臺語）。告訴人：那叫警察來。被告：你是在大聲什麼啦（臺語）？告訴人：就叫警察吧。被告：你叫啊（臺語）。告訴人：你已經推人家門了。被告：我推什麼門？告訴人：你推我的門啊！被告：我只開門而已（19：32：01）。告訴人：你推我的門，然後拉我的脖子啊！被告：不是，我叫你下來啊。告訴人：我為什麼要下來？奇怪，我家大門欸。被告：啊你是在大聲什麼（音量大聲，臺語）！告訴人：莫名其妙。被告：是你（臺語）莫名其妙吧。告訴人：夠了沒有？被告：我現在讓你過，你他媽你不退，還用遠燈照我。告訴人：我遠燈關掉了，你叫我不要開我就關掉了。被告： OK那你不後退我怎麼後退？告訴人：...（兩人聲音交雜聽不清楚）剛剛又聽不到，莫名其妙。被告：啊你是在大聲什麼（臺語）？讓你過了不能這樣啦（臺語）。告訴人：你已經打人了（臺語）。被告：我打什麼（臺語）？告訴人：你打人了（臺語）。被告：那你去驗傷啊（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：我打什麼（臺語）？告訴人：你打人了（臺語）。被告：我是叫你下來（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：隨便啦，你要去驗傷就去驗（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：那你去驗啊，你去驗傷嘛（臺語）。聽到告訴人報警之音樂聲（19：32：53 ）。　⒎行車紀錄器錄影畫面時間19：32：58至19：33：22，聽到告訴人報警之音樂聲（19：32：58）。被告：有病耶，你這.. .（臺語）。告訴人：你已經開門了。被告：我開門了然後咧？（19：33：01）警員：110您好。告訴人：警察先生，我回家的時候，我被一個人襲擊。警員：你現在還在被襲擊的現場嗎？告訴人：對，我在襲擊現場，而且他把我的車門硬是要打開，然後他用手推我。警員：好，那你的地址？地址哪裡我們趕快派人過去。告訴人：新竹市○區○○路000號。　㈣觀諸上開行車記錄器影像內容，可見行車紀錄器錄影畫面時間19：30：09至19：30：19，告訴人、被告二人發生言語爭執後，告訴人隨即駕車右轉進其住處車道，19：30：41時聽見告訴人將車輛玻璃窗升起之聲音，被告對話音量明顯變小，19：31：25時，停車場閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場，足認告訴人當時已升起玻璃車窗，欲開車進入停車場返家，而無打開車門或下車與被告理論之意。然行車紀錄器錄影畫面時間19：31：26，隨即聽到「叩」之聲音，告訴人車輛停止。19：31：27時，被告稱「你說什麼（臺語）」，緊接著聽見疑似車門被打開之聲音。19：31：28至19：31：30，被告說「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動。行車紀錄器錄影畫面時間19：32 ：01，被告：我只開門而已。告訴人：你推我的門，然後拉我的脖子啊！被告：不是，我叫你下來啊。告訴人：我為什麼要下來，足見告訴人並無下車之意，然被告要求告訴人下車理論，被告亦當場承認「開門」。其後行車紀錄器錄影畫面時間19：32：58至19：33：22，告訴人當場報警稱「他把我的車門硬是要打開，然後他用手推我」，亦稱其車門遭被告「打開」，且告訴人與其有肢體接觸，上開行車記錄器影像內容與告訴人證述相符。被告於審理中亦自承：我是要請他下車理論等語（本院卷第69頁），被告顯係出於欲向告訴人理論之目的，而趨步向前強行打開告訴人所駕車輛駕駛座車門，並以手壓制告訴人脖頸處，使告訴人無法自由駕車離去。　㈤按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決同此見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。是被告自行車紀錄器錄影畫面時間19 ：31：26起所為前開妨害告訴人無法自由駕車離去之行為，其後被告雖於行車紀錄器錄影畫面時間19：33：38自行離開現場，業據被告、告訴人均陳述在卷（本院卷第65、66頁），即便僅短暫拘束告訴人自由駕車離去之權利，然只要告訴人當下通行權利之行使已因被告以上開行為而遭到妨害，仍然該當於強制既遂罪，不因時間短暫而有影響。再者，告訴人本即有自由駕車離去之權利，並無須應被告要求而停車與其理論，且被告亦自承：我是要請他下車理論等語（本院卷第69頁），足見被告主觀上有妨害告訴人自由駕車離去權利之犯意甚明。況被告縱然認告訴人對其辱罵，本應透過理性之方式藉由法律途徑處理之，尚不容許以此種違反刑法規範之行為藉以達其主張權利之方式。　㈥至被告一再辯稱：是告訴人已經打開一點車門縫，我沒有打開他的車門，我只有推告訴人的車門云云。惟查，告訴人於審理中證稱：我沒有自行從車內將車門打開一個縫等語（本院卷第64頁），且告訴人於案發當時已升起玻璃車窗，停車場閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場，已如前述，難認其有自內打開車門縫或下車與被告理論之意。而告訴人雖於上開行車記錄器影像畫面中曾短暫口出「推門」，然被告自承「開門」（本院卷第58頁），且告訴人後續向被告表示「你已經開門了」，被告亦自承「開門」，告訴人報警時稱「他把我的車門硬是打開」等語（本院卷第59頁），足認被告確實有打開告訴人之車門。被告上開所辯，與事實不符，要無可採。　㈦又被告辯稱：我沒有把手掛在告訴人脖子上或用手碰他的脖子云云。然查，告訴人於案發當時多次表明「你已經打人了」，且於報警時稱「被襲擊」、「用手推我」等語，業經本院勘驗行車記錄器影像畫面明確（本院卷第57、59頁），參以告訴人於偵查中陳稱：我一再重複說「你打人喔」，是因為當時被告手一直放在我脖子上，我不想激怒他，也想嚇阻他等語（偵續一字第3號卷第17頁），而告訴人稱「你已經打人了」之前，行車記錄器影像畫面19：31：28至19：31： 30，被告稱「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動（本院卷第57頁），顯見當時被告與告訴人之距離相當近，且告訴人稱被告以手壓制其脖子，亦與因有外力介入導致行車紀錄器畫面輕微晃動之情形相符，足認被告確實有以手壓制告訴人脖頸處之行為。被告上開所辯，洵無可採。　㈧綜上所述，被告所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告涉犯強制犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，未思量理性溝通，竟以上開強制方式妨害告訴人駕車離去之權利，可見法治觀念不佳，所為應予非難，考量被告本案強制犯行之時間尚屬短暫，及其所為之犯罪動機、目的，暨其始終否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人和解或賠償損害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，現從事白牌計程車司機為業，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-23

SCDM-113-易-763-20241023-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第561號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 BOISSIN VICTOR SAMVANG（法國籍）在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○路00號32樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 948號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告BOISSIN VICTOR SAMVANG於民國112年9 月1日晚上9時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新竹縣○○市○○○路000號地下停車場駛出，欲右轉駛入高鐵五路時，本應注意自社區通道駛進道路時，應禮讓道路車輛先行，且轉彎車應禮讓直行車，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定讓車即貿然右轉。適有告訴人房彥伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高鐵五路由北往南方向直行而來，見狀煞避不及，遂自後方追撞A車，告訴人因而受有四肢多處擦挫傷、右髖擦挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理，被告在場承認為肇事者身分，始悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林曉郁

2024-10-22

SCDM-113-交易-561-20241022-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1002號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人賴浩文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第823號），本院裁定如下：主文賴浩文所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人賴浩文因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。四、查受刑人因犯詐欺等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號11、13、14所處之有期徒刑係不得易科罰金之刑，附表編號1至10、12所處之有期徒刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至14所示之有期徒刑部分定應執行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國113年9月12日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表內，勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，並予以簽名捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽（聲字卷第85頁），符合刑法第50條第2項之規定。聲請人就受刑人所犯如附表所示之有期徒刑部分，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，及其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益等情，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至10、12所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號11、13、14所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林曉郁

2024-10-22

SCDM-113-聲-1002-20241022-1